Страница:
Последнее и самое главное противоречие православного модернизма, трагикомический парадокс, в котором, как в фокусе, сходятся все внутренние противоречия этого движения, очень просто и лежит на поверхности. Когда модернисты говорят о том, что наше "вступление в глобализацию" неизбежно, и нужно, де, учиться действовать в этих новых условиях, они словно не замечают очевидного. Глобализм, как специфический, постмодернистский ответ на кризис секулярного модерна, в наши дни не просто сам испытывает серьезные трудности - он буквально рушится на наших глазах! Всё больше стран и народов, которые, вполне успешно используя современные технологии (не полит-, а просто технологии), то есть периферийные достижения модерна, решительно восстают против первого главного принципа глобализма - объединения мира на основе неолиберальных стандартов, на основе воинствующего безбожия, и мусульмане показывают в этом протесте всем остальным достойный пример.
Когда в сентябре прошлого, 2007-го, года я выпустил свой "Призрак Второго Ватикана", я попытался в этой работе спрогнозировать ближайший ход событий и описать достаточно простую технологию, при помощи которой церковные модернисты пытаются сформировать для себя новую, "современную" и (по аналогии) - "не слишком церковную" паству, старательно выталкивая в раскол церковно-консервативное большинство. Более подробно, на конкретном и общеизвестном примере эта технология описана мною в работе "Церковные качели". Тогда я отнюдь не рассматривал свою работу как что-то сверхважное. Потом был целый поток замечательных публикаций о церковном либерализме и модернизме и других авторов. Дальнейший ход событий показал, что мы затронули какой-то очень важный и до поры до времени скрытый нерв подспудных движений внутри самой Церкви. Если бы все ушаты виртуальной грязи, вылитые на нас "политправославными" апологетами церковного модернизма, собрать в какую-нибудь большую ёмкость, в ней можно было бы утопить немало народу. Тогда нам казалось, что время еще есть, ибо час "Х", которого с нетерпением дожидалось либеральное лобби - смерть Святейшего Алексия. Этот час настал значительно раньше, чем мы думали. И это, пожалуй, - единственное, в чем мы крупно ошиблись.
НА ФОНЕ ПОИСТИНЕ БЕШЕНОЙ активности модернистов - чего же мы, верящие в Церковь и ее духовную власть, можем ожидать от будущего Патриарха?
Прежде всего, разумеется, того, что он станет достойным продолжателем дела почившего Предстоятеля и не допустит в Церкви радикальных реформ, то есть, попросту говоря - твердой и неподкупной верности Традиции. Мы ждем, что новый Предстоятель будет достойным и богоугодным молитвенником за всех верных чад Церкви, за многострадальную Русскую Землю. Мы с упованием и твердой верой в Промысел ожидаем, что он будет мудрым управителем Церкви, охранителем ее устоев, догматов и канонов, её богослужебного строя, этого "неба на земле", оставленного нам в наследство нашими предками, которое связывает нас с нашей славной историей и с вечностью.
Но осмелимся высказать дерзновенную мысль, что в нынешней непростой и, скажем откровенно, переломной ситуации всего этого будет всё-таки мало. В этот судьбоносный для Родины и Церкви час не забудем, что в отсутствие монархии власть Патриарха - единственная, чья легитимность восходит не просто к воле народа, но непосредственно к воле Божией. Власть Церкви - есть власть Самого Христа. Но как быть с тем, что на протяжении многих столетий православная Церковь жила и несла людям Слово Божие, открывала им путь спасения через духовное делание и благодать таинств, будучи охраняема государственным мечом "удерживающего", живя и действуя в теле империи? Не только святые отцы и апостолы, но уже Сам Христос свидетельствует о том, что всякая подлинная власть - от Бога, даже если это власть языческого государя, не просветленного единой истинной верой. Пилат говорит Христу: "Мне ли не отвечаешь? Не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя и власть имею отпустить Тебя?" (Ин. 19, 10). "Имею" - это чисто языческое понимание власти как самодовлеющей силы (власть по праву сильного во всём её первобытном ужасе). Христос отвечает: "Ты не имел бы надо Мной никакой власти, если бы не было дано тебе свыше" (Ин. 19, 11). Не просто "имеешь", но "дано". Власть - не "сила", а то, что дано от Бога. Мало кто задумывается о том, что здесь Господь, идущий на Крест, свидетельствует о богоустановленности власти отнюдь пока еще не "воцерковленной" империи (власть прокуратора производна от власти императора), и только поэтому, не оправдываясь от иудейских наветов, смиренно отдает Самого Себя в её руки! Таким образом, первым "миссионером", указавшим древнему "начальнику" на божественное (а отнюдь не самодовлеющее) происхождение его власти, был Сам Христос! Затем уже апостол Павел настойчиво требует суда у кесаря, чтобы перед лицом империи засвидетельствовать Благую Весть о Христе. Гонимая и попираемая перед лицом языческого Рима, древняя Церковь не "встраивается", но, по образу Христа, говорит как "власть имеющая" и только потому побеждает, воцерковляет империю.
"Православного царства уже никогда не будет", - вещают модернисты, ничтоже сумняшеся забывая, что православное царство - есть. Корона православного монарха не упала вместе с головой царя-мученика, но носима Самой Пречистой, что явлено в обретении иконы Божией Матери "Державная" сразу после отречения Николая Александровича. Эта корона, по вере православного народа, хранима Приснодевой для будущего государя возрожденной Святой Руси.
Клерикализм, идеология "сильной Церкви", есть путь в никуда, к историческому поражению Православия, ибо отречение от освященной многовековой традицией имперской парадигмы государственного строительства православной России неизбежно приведет к вписыванию церковной институции в качестве второстепенного и беспомощного придатка в глобальную систему безбожной мировой власти. Монархизм, чье бесспорное духовное превосходство над демократическими формами государственного устройства подтверждено и "Основами социальной концепции РПЦ", как духовный ориентир и принцип, не имеет позитивной альтернативы.
Поэтому мы ждем от нашего будущего Патриарха, который, несомненно, будет явлен нам Богом из сокровенных глубин кающейся и грешной России, что, обращаясь к нынешним носителям государственной власти (каковы бы они ни были, про них во всяком случае нельзя сказать, что они стопроцентно плохи), он напомнит им о том, что есть подлинная власть. Мы ждем, что наш новый Патриарх как духовный лидер нации обратится и к внешнему миру с властным словом предостережения и вразумления. Перед лицом полного банкротства безбожного глобализма Россия под духовным водительством нового Патриарха призвана напомнить миру о христианской, православной альтернативе. Будет ли это напоминание услышано? Бог весть! Но в том, чтобы его высказать и принести миру живое свидетельство о единой истинной вере - и заключается подлинная миссия будущего Предстоятеля нашей Церкви - Патриарха последних времен.
Публикуется в сокращении. Полный вариант статьи можно прочитать на портале православного информационного агентства "Русская линия" по адресу: http://www.rusk.ru/st.php?idar=105599
Илья Бражников МИР ВХОДЯЩЕМУ!
Анастасия Белокурова РАЗБОР ПОЛЁТОВ
Елена Антонова НА СВЯТОЧНОЙ ВОЛНЕ
Когда в сентябре прошлого, 2007-го, года я выпустил свой "Призрак Второго Ватикана", я попытался в этой работе спрогнозировать ближайший ход событий и описать достаточно простую технологию, при помощи которой церковные модернисты пытаются сформировать для себя новую, "современную" и (по аналогии) - "не слишком церковную" паству, старательно выталкивая в раскол церковно-консервативное большинство. Более подробно, на конкретном и общеизвестном примере эта технология описана мною в работе "Церковные качели". Тогда я отнюдь не рассматривал свою работу как что-то сверхважное. Потом был целый поток замечательных публикаций о церковном либерализме и модернизме и других авторов. Дальнейший ход событий показал, что мы затронули какой-то очень важный и до поры до времени скрытый нерв подспудных движений внутри самой Церкви. Если бы все ушаты виртуальной грязи, вылитые на нас "политправославными" апологетами церковного модернизма, собрать в какую-нибудь большую ёмкость, в ней можно было бы утопить немало народу. Тогда нам казалось, что время еще есть, ибо час "Х", которого с нетерпением дожидалось либеральное лобби - смерть Святейшего Алексия. Этот час настал значительно раньше, чем мы думали. И это, пожалуй, - единственное, в чем мы крупно ошиблись.
НА ФОНЕ ПОИСТИНЕ БЕШЕНОЙ активности модернистов - чего же мы, верящие в Церковь и ее духовную власть, можем ожидать от будущего Патриарха?
Прежде всего, разумеется, того, что он станет достойным продолжателем дела почившего Предстоятеля и не допустит в Церкви радикальных реформ, то есть, попросту говоря - твердой и неподкупной верности Традиции. Мы ждем, что новый Предстоятель будет достойным и богоугодным молитвенником за всех верных чад Церкви, за многострадальную Русскую Землю. Мы с упованием и твердой верой в Промысел ожидаем, что он будет мудрым управителем Церкви, охранителем ее устоев, догматов и канонов, её богослужебного строя, этого "неба на земле", оставленного нам в наследство нашими предками, которое связывает нас с нашей славной историей и с вечностью.
Но осмелимся высказать дерзновенную мысль, что в нынешней непростой и, скажем откровенно, переломной ситуации всего этого будет всё-таки мало. В этот судьбоносный для Родины и Церкви час не забудем, что в отсутствие монархии власть Патриарха - единственная, чья легитимность восходит не просто к воле народа, но непосредственно к воле Божией. Власть Церкви - есть власть Самого Христа. Но как быть с тем, что на протяжении многих столетий православная Церковь жила и несла людям Слово Божие, открывала им путь спасения через духовное делание и благодать таинств, будучи охраняема государственным мечом "удерживающего", живя и действуя в теле империи? Не только святые отцы и апостолы, но уже Сам Христос свидетельствует о том, что всякая подлинная власть - от Бога, даже если это власть языческого государя, не просветленного единой истинной верой. Пилат говорит Христу: "Мне ли не отвечаешь? Не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя и власть имею отпустить Тебя?" (Ин. 19, 10). "Имею" - это чисто языческое понимание власти как самодовлеющей силы (власть по праву сильного во всём её первобытном ужасе). Христос отвечает: "Ты не имел бы надо Мной никакой власти, если бы не было дано тебе свыше" (Ин. 19, 11). Не просто "имеешь", но "дано". Власть - не "сила", а то, что дано от Бога. Мало кто задумывается о том, что здесь Господь, идущий на Крест, свидетельствует о богоустановленности власти отнюдь пока еще не "воцерковленной" империи (власть прокуратора производна от власти императора), и только поэтому, не оправдываясь от иудейских наветов, смиренно отдает Самого Себя в её руки! Таким образом, первым "миссионером", указавшим древнему "начальнику" на божественное (а отнюдь не самодовлеющее) происхождение его власти, был Сам Христос! Затем уже апостол Павел настойчиво требует суда у кесаря, чтобы перед лицом империи засвидетельствовать Благую Весть о Христе. Гонимая и попираемая перед лицом языческого Рима, древняя Церковь не "встраивается", но, по образу Христа, говорит как "власть имеющая" и только потому побеждает, воцерковляет империю.
"Православного царства уже никогда не будет", - вещают модернисты, ничтоже сумняшеся забывая, что православное царство - есть. Корона православного монарха не упала вместе с головой царя-мученика, но носима Самой Пречистой, что явлено в обретении иконы Божией Матери "Державная" сразу после отречения Николая Александровича. Эта корона, по вере православного народа, хранима Приснодевой для будущего государя возрожденной Святой Руси.
Клерикализм, идеология "сильной Церкви", есть путь в никуда, к историческому поражению Православия, ибо отречение от освященной многовековой традицией имперской парадигмы государственного строительства православной России неизбежно приведет к вписыванию церковной институции в качестве второстепенного и беспомощного придатка в глобальную систему безбожной мировой власти. Монархизм, чье бесспорное духовное превосходство над демократическими формами государственного устройства подтверждено и "Основами социальной концепции РПЦ", как духовный ориентир и принцип, не имеет позитивной альтернативы.
Поэтому мы ждем от нашего будущего Патриарха, который, несомненно, будет явлен нам Богом из сокровенных глубин кающейся и грешной России, что, обращаясь к нынешним носителям государственной власти (каковы бы они ни были, про них во всяком случае нельзя сказать, что они стопроцентно плохи), он напомнит им о том, что есть подлинная власть. Мы ждем, что наш новый Патриарх как духовный лидер нации обратится и к внешнему миру с властным словом предостережения и вразумления. Перед лицом полного банкротства безбожного глобализма Россия под духовным водительством нового Патриарха призвана напомнить миру о христианской, православной альтернативе. Будет ли это напоминание услышано? Бог весть! Но в том, чтобы его высказать и принести миру живое свидетельство о единой истинной вере - и заключается подлинная миссия будущего Предстоятеля нашей Церкви - Патриарха последних времен.
Публикуется в сокращении. Полный вариант статьи можно прочитать на портале православного информационного агентства "Русская линия" по адресу: http://www.rusk.ru/st.php?idar=105599
Илья Бражников МИР ВХОДЯЩЕМУ!
Выборы Патриарха в России - событие, которое выходит далеко за рамки внутрицерковных дел. Патриарх - не только первый предстоятель за всю свою многомиллионную паству перед Богом, но и видная политическая и общественная фигура. Это - шестое лицо страны, согласно неофициальному государственному протоколу. Такое положение утвердилось при Святейшем Патриархе Алексие II, который идеально соответствовал отведенной ему роли в политической и общественной жизни Российской Федерации. "Он был настоящим Патриархом" - эти слова В.В. Путина отражают действительное положение дел.
В этой связи становится понятно, сколь ответственное и важное решение утвердит Поместный Собор Русской Православной Церкви, который пройдёт 27-29 января. Имя нового русского патриарха, которое станет известно после собора, скорее всего, ознаменует новую эпоху в истории России. Так бывало всегда: имена московских митрополитов - Петра, Алексия, Макария, потом патриархов - Иова, Гермогена, Никона, а в новейшей истории - Тихона, Сергия, Алексия, Пимена и снова Алексия - становились ключевыми для своего времени.
Нынешние выборы патриарха обещают быть крайне интересными, несмотря на наличие явного фаворита - нынешнего местоблюстителя патриаршего престола митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла. Интрига заключается в том, что фигура митрополита Кирилла сколь очевидна, столь и спорна. Нынешний местоблюститель уже очень давно идёт к намеченной им цели - патриаршеству. Собственно, всё что он делает в последние 10 лет, так или иначе связано с этим. Он именно ищет патриаршества, явно для всех стремится к нему - а это расходится с русской (да и византийской) церковной традицией, по которой бремя патриаршества возлагается чаще всего как раз на плечи того, кто меньше всего к нему стремится. Исключением был присно памятный Никон - тоже "очевидный" кандидат, и закончилось его патриаршество плохо.
История возобновленного в 1917 году патриаршества только подтверждает это. "Заметный" и "яркий" неизменно проигрывает "незаметному" и "тихому". На соборе 1917-18 гг. яркий и явный кандидат, собравший большинство голосов, - митр. Антоний (Храповицкий) уступил по жребию патриарху Тихону, впоследствии признанному святым. В 1971 г. другой церковный активист митрополит Никодим (Ротов) проиграл мало заметному Пимену, а на ещё памятном Соборе 1990 г. главный кандидат, ставший к тому же местоблюстителем, Филарет (Денисенко) уступил будущему патриарху Алексию и, обидевшись, создал раскольничий Киевский Патриархат.
Иными словами, Православная Церковь - это такой институт, где победа достается отнюдь не всегда явному "лидеру". Что, в общем, вытекает из самих основ христианства, где утверждается, что "последние станут первыми", и где сам Глава Церкви накануне принятия Креста "умаляется", умывает ноги собственным ученикам.
Власть патриарха (как, впрочем, и власть любого епископа) является Богоустановленной. Это значит, что архиерей должен поставляться не "многомятежным человеческим хотением", выражающимся в голосовании, а волей Божьей. Для людей мирских это понятие сегодня, возможно, несколько туманно. Но для верующих и церковных, напротив, это вполне конкретная вещь. Необходимо максимально устранить "человеческий фактор" из процедуры избрания, и тогда, собственно, воля Божия не замедлит проявиться. Чтобы она проявилась, необходимо дать ей место.
Однако, мы живём в эпоху господства технологий и, вполне возможно, что в работу собора вмешаются именно они. Технология - это тоже своего рода устранение человеческого фактора, но вместе с тем это и попытка вынести за скобки Божественное начало.
Идеальным сценарием в нынешней неоднозначной ситуации был бы жребий. Кандидаты от клира, от мира, от власти и, пожалуйста, в этом случае хоть от бизнеса - были бы уравнены святостью жребия, применявшегося в церковной практике с апостольских времен.
Возможно, кто-то спросит: но разве само по себе человеческое голосование исключает возможность проявиться Божественному началу? Разве Бог не может действовать через голоса людей?
Разумеется, может. Если эти люди не ограничены в своем выборе. А технология как раз предельно сужает этот выбор, когда вместо того, чтобы найти и выделить нескольких достойных кандидатов, а затем избрать одного из них, к общему удовлетворению, заранее программирует результат, делает выбор вынужденным.
Если говорить о русской традиции выборов патриарха, то в ней решающая роль принадлежала православному Царю как главному проводнику Божественной воли на земле. Именно он, как правило, выбирал из нескольких кандидатов, которых ему представляли митрополиты. Так же обстояло дело и в Византии. В тех случаях, когда у Царя были сомнения (как, например, у Михаила Федоровича при избрании патриарха Иосифа) дело решал жребий. В отсутствии свергнутого Государя Поместный Собор 1917-18 гг. также прибег ко жребию. Самым важным в процессе избрания патриарха было именно то, что выбор не оставлял сомнения: свершилась именно воля Божия.
Что касается процедуры голосования и принятия решения большинством, то она не имеет ничего общего с церковной практикой и принципом соборности. Происхождение и дальнейшая популяризация этой процедуры - следствие Французской революции. Теоретические принципы, на которых основана эта процедура, - атеистические или, в лучшем случае, деистические. Согласно первым, всё решает пресловутая "volonte ge-nerale", и "глас народа - глас Божий". Согласно вторым, Бог сотворивший мир, в земные дела не вмешивается, и на голосование никак не влияет.
При этом, помимо большинства, есть также и меньшинство. Но кто сказал, что правда церковная всегда на стороне большинства? Напротив, история показывает, что правда бывает не просто в меньшинстве, но и в единственном числе: так, например, святитель Марк Эфесский, единственный из участников Ферраро-Флорентийского собора 1438-1445 гг., отказался подписать унию православных с католиками. Чрезвычайно символично, что имя нового русского патриарха мы узнаем как раз в день памяти святителя Марка.
Таким образом, победа большинством голосов никак не гарантирует наличия в решении собора Божьей воли. Строго говоря, абсолютно справедливым и не вызывающим сомнений в исполнении Божественной воли сегодня были бы только два признака: жребий и единогласие. Единогласие, единодушие в делах собора - момент принципиальный. В этом как раз наглядно показывается исполненность участников Единым (Святым) Духом. Неединогласие, неединодушие приведёт впоследствии только к расстройству церковного организма. Обязательно явятся расколы, непоминовение новоизбранного патриарха, непослушание, несогласия. Чтобы этого не случилось, согласия необходимо достичь на соборе. А согласие абсолютно исключает как применение манипулятивных технологий, так и принцип "большинства".
В Византийской Империи, с которой, так или иначе, Россия в части церковного устройства берёт пример, выборы патриарха были зачастую многоступенчатым и сложным делом, в котором принимали участие все заинтересованные стороны. Соборность - это, прежде всего, взаимодействие. Святой Дух как проявление Божьей воли действует всегда между, всегда посреди. "Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них" (Мф. 18, 20). Очень редко, в какие-то исключительные эпохи Дух воплощается в воле одного лица или одной группы лиц. Процесс выборов патриарха в Византии мог продолжаться иногда очень долго, затягиваясь на месяцы и даже годы, если стороны не находили того кандидата, который бы устраивал всех: и Императора, и собор архиереев, и монашествующих, и мирян.
Зачем же и куда спешить нам? Даже если наша очень условно православная власть определилась в своем выборе - наш ли это выбор? Выбор ли это Церкви? И выбор ли это вообще?
ОТ РЕДАКЦИИ.
Православно-аналитическому порталу Правая.ru (http://www.pravaya.ru/main) на днях исполнилось 5 лет, что немало для электронного СМИ.
Поздравляем редактора издания Илью Бражникова и всех авторов и читателей этого ведущего сетевого ресурса правой интеллектуальной среды!
В этой связи становится понятно, сколь ответственное и важное решение утвердит Поместный Собор Русской Православной Церкви, который пройдёт 27-29 января. Имя нового русского патриарха, которое станет известно после собора, скорее всего, ознаменует новую эпоху в истории России. Так бывало всегда: имена московских митрополитов - Петра, Алексия, Макария, потом патриархов - Иова, Гермогена, Никона, а в новейшей истории - Тихона, Сергия, Алексия, Пимена и снова Алексия - становились ключевыми для своего времени.
Нынешние выборы патриарха обещают быть крайне интересными, несмотря на наличие явного фаворита - нынешнего местоблюстителя патриаршего престола митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла. Интрига заключается в том, что фигура митрополита Кирилла сколь очевидна, столь и спорна. Нынешний местоблюститель уже очень давно идёт к намеченной им цели - патриаршеству. Собственно, всё что он делает в последние 10 лет, так или иначе связано с этим. Он именно ищет патриаршества, явно для всех стремится к нему - а это расходится с русской (да и византийской) церковной традицией, по которой бремя патриаршества возлагается чаще всего как раз на плечи того, кто меньше всего к нему стремится. Исключением был присно памятный Никон - тоже "очевидный" кандидат, и закончилось его патриаршество плохо.
История возобновленного в 1917 году патриаршества только подтверждает это. "Заметный" и "яркий" неизменно проигрывает "незаметному" и "тихому". На соборе 1917-18 гг. яркий и явный кандидат, собравший большинство голосов, - митр. Антоний (Храповицкий) уступил по жребию патриарху Тихону, впоследствии признанному святым. В 1971 г. другой церковный активист митрополит Никодим (Ротов) проиграл мало заметному Пимену, а на ещё памятном Соборе 1990 г. главный кандидат, ставший к тому же местоблюстителем, Филарет (Денисенко) уступил будущему патриарху Алексию и, обидевшись, создал раскольничий Киевский Патриархат.
Иными словами, Православная Церковь - это такой институт, где победа достается отнюдь не всегда явному "лидеру". Что, в общем, вытекает из самих основ христианства, где утверждается, что "последние станут первыми", и где сам Глава Церкви накануне принятия Креста "умаляется", умывает ноги собственным ученикам.
Власть патриарха (как, впрочем, и власть любого епископа) является Богоустановленной. Это значит, что архиерей должен поставляться не "многомятежным человеческим хотением", выражающимся в голосовании, а волей Божьей. Для людей мирских это понятие сегодня, возможно, несколько туманно. Но для верующих и церковных, напротив, это вполне конкретная вещь. Необходимо максимально устранить "человеческий фактор" из процедуры избрания, и тогда, собственно, воля Божия не замедлит проявиться. Чтобы она проявилась, необходимо дать ей место.
Однако, мы живём в эпоху господства технологий и, вполне возможно, что в работу собора вмешаются именно они. Технология - это тоже своего рода устранение человеческого фактора, но вместе с тем это и попытка вынести за скобки Божественное начало.
Идеальным сценарием в нынешней неоднозначной ситуации был бы жребий. Кандидаты от клира, от мира, от власти и, пожалуйста, в этом случае хоть от бизнеса - были бы уравнены святостью жребия, применявшегося в церковной практике с апостольских времен.
Возможно, кто-то спросит: но разве само по себе человеческое голосование исключает возможность проявиться Божественному началу? Разве Бог не может действовать через голоса людей?
Разумеется, может. Если эти люди не ограничены в своем выборе. А технология как раз предельно сужает этот выбор, когда вместо того, чтобы найти и выделить нескольких достойных кандидатов, а затем избрать одного из них, к общему удовлетворению, заранее программирует результат, делает выбор вынужденным.
Если говорить о русской традиции выборов патриарха, то в ней решающая роль принадлежала православному Царю как главному проводнику Божественной воли на земле. Именно он, как правило, выбирал из нескольких кандидатов, которых ему представляли митрополиты. Так же обстояло дело и в Византии. В тех случаях, когда у Царя были сомнения (как, например, у Михаила Федоровича при избрании патриарха Иосифа) дело решал жребий. В отсутствии свергнутого Государя Поместный Собор 1917-18 гг. также прибег ко жребию. Самым важным в процессе избрания патриарха было именно то, что выбор не оставлял сомнения: свершилась именно воля Божия.
Что касается процедуры голосования и принятия решения большинством, то она не имеет ничего общего с церковной практикой и принципом соборности. Происхождение и дальнейшая популяризация этой процедуры - следствие Французской революции. Теоретические принципы, на которых основана эта процедура, - атеистические или, в лучшем случае, деистические. Согласно первым, всё решает пресловутая "volonte ge-nerale", и "глас народа - глас Божий". Согласно вторым, Бог сотворивший мир, в земные дела не вмешивается, и на голосование никак не влияет.
При этом, помимо большинства, есть также и меньшинство. Но кто сказал, что правда церковная всегда на стороне большинства? Напротив, история показывает, что правда бывает не просто в меньшинстве, но и в единственном числе: так, например, святитель Марк Эфесский, единственный из участников Ферраро-Флорентийского собора 1438-1445 гг., отказался подписать унию православных с католиками. Чрезвычайно символично, что имя нового русского патриарха мы узнаем как раз в день памяти святителя Марка.
Таким образом, победа большинством голосов никак не гарантирует наличия в решении собора Божьей воли. Строго говоря, абсолютно справедливым и не вызывающим сомнений в исполнении Божественной воли сегодня были бы только два признака: жребий и единогласие. Единогласие, единодушие в делах собора - момент принципиальный. В этом как раз наглядно показывается исполненность участников Единым (Святым) Духом. Неединогласие, неединодушие приведёт впоследствии только к расстройству церковного организма. Обязательно явятся расколы, непоминовение новоизбранного патриарха, непослушание, несогласия. Чтобы этого не случилось, согласия необходимо достичь на соборе. А согласие абсолютно исключает как применение манипулятивных технологий, так и принцип "большинства".
В Византийской Империи, с которой, так или иначе, Россия в части церковного устройства берёт пример, выборы патриарха были зачастую многоступенчатым и сложным делом, в котором принимали участие все заинтересованные стороны. Соборность - это, прежде всего, взаимодействие. Святой Дух как проявление Божьей воли действует всегда между, всегда посреди. "Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них" (Мф. 18, 20). Очень редко, в какие-то исключительные эпохи Дух воплощается в воле одного лица или одной группы лиц. Процесс выборов патриарха в Византии мог продолжаться иногда очень долго, затягиваясь на месяцы и даже годы, если стороны не находили того кандидата, который бы устраивал всех: и Императора, и собор архиереев, и монашествующих, и мирян.
Зачем же и куда спешить нам? Даже если наша очень условно православная власть определилась в своем выборе - наш ли это выбор? Выбор ли это Церкви? И выбор ли это вообще?
ОТ РЕДАКЦИИ.
Православно-аналитическому порталу Правая.ru (http://www.pravaya.ru/main) на днях исполнилось 5 лет, что немало для электронного СМИ.
Поздравляем редактора издания Илью Бражникова и всех авторов и читателей этого ведущего сетевого ресурса правой интеллектуальной среды!
Анастасия Белокурова РАЗБОР ПОЛЁТОВ
"Бумажный солдат" (Россия, 2008, режиссёр - Алексей Герман-младший, в ролях - Мераб Нинидзе, Чулпан Хаматова, Анастасия Шевелева)
Насладиться - мёду нет.
Исцелиться - йоду нет.
Отравиться - яду нет.
Всё другое есть.
Михаил Щербаков
В 1961 году космодром Байконур являлся не самым приятным местом на земле. Бараки, утопающие в грязи. Вечный дождь. Мрак и скрежет зубовный. Молодые космонавты бороздят раскисшую слякоть на велосипедах, где-то неподалёку что-то флегматично жуют верблюды, а падающие с неба фрагменты космических кораблей с искорёженными муляжами лётчиков и ранеными лайками - обычное дело. Долетит - не долетит? Из грязи в князи? Равнодушная казахская степь, ледяной ветер, пустой взгляд… Все надрывно кашляют и при этом подчёркнуто религиозны.
В этих условиях тотального невыживания осуществляется космическая программа по запуску первого человека в горние просторы звёздного пути. "Тебя-то уж точно не выберут!" - говорит кто-то Гагарину. Он и сам мало верит происходящему.
И дело даже не в романтике мифа или в высокой цели полёта. Когда в паре шагов от тебя солдаты стреляют лагерных овчарок, оказавшихся не у дел после событий знаменитого ХХ съезда КПСС, в домах отсутствует элементарная ванна, а военный оркестр репетирует траурные марши, меньше всего хочется думать о звёздах.
Грузинский врач Даниил Михайлович Покровский (Мераб Нинидзе) готовит лётчиков к полёту. Мается, плохо спит, предчувствует беду. И так день за днём. Живёт странной жизнью интеллигента в кризисе среднего возраста. Ездит от Москвы до Байконура. И обратно до Москвы. В столице у него умная, красивая жена Нина (Чулпан Хаматова), ругающая Ленина и заодно все космические программы вместе взятые. На Байконуре - "верный хвостик", некрасивая, малообразованная любовница Вера в жутких сапогах. "Привези мне книжку, как рисовать лошадь! Ты будешь уезжать, а я каждый день буду рисовать лошадь. И мне будет казаться, что ты рядом", - умоляет возлюбленного Вера. Даниил надевает на голову пустой скворечник. "Всё это какие-то круги бытия!" - комментирует он. На сверхкрупных планах переживания героев выглядят крайне убедительно.
"И под божественной улыбкой, уничтожаясь на лету, ты полетишь как камень зыбкий в сияющую пустоту", - вдохновенно читает Дане Нина строчки лермонтовского "Демона", имея в виду не столько будущих "обречённых" героев космоса, сколько всё поколение интеллигенции, всегда чутко реагирующее на несовершенство этого мира. А интеллигенция во главе с Покровским собирается на даче, где пьёт водку, критикует советскую власть, рассуждает о собственном классе и распевает песни Булата Окуджавы. Недаром название фильма имеет непосредственное отношение к творчеству этого автора-исполнителя: "Он переделать мир хотел, чтоб был счастливым каждый, а сам на ниточке висел: ведь был солдат бумажный". Этим, собственно, сказано всё. Исходя из фильма, никто не стал счастливей от того, что Гагарин слетал в космос, а судя по обстановке на сегодняшний день, все стало еще хуже.
Посмотрим на происходящее с другой стороны. Отправимся в 4 октября 1957 года. Маленький Стивен Кинг описывает самый страшный момент своего счастливого детства. В кинотеатре городка Стратфорд, штат Коннектикут давали фантастический фильм "Земля против летающих тарелок". Ближе к концу ленты сеанс был прерван. Экран погас. "Мы сидели на стульях, как манекены, и смотрели на управляющего. Мы гадали, что за катастрофа заставила его остановить фильм в самый напряженный момент, но тут управляющий заговорил, и дрожь в его голосе еще больше смутила нас.
- Я хочу сообщить вам, - начал он, - что русские вывели на орбиту вокруг Земли космический сателлит. Они назвали его… "спутник".
Сообщение было встречено абсолютным, гробовым молчанием. Русские опередили нас в космосе. Где-то над нашими головами, триумфально попискивая, несется электронный мяч, сконструированный и запущенный за железным занавесом. Он летел там, вверху… и они назвали его "спутником".
В фильме Германа-младшего героиню Хаматовой крайне раздражает этот триумф воли Советского Союза. Она сетует на то, что словом "спутник" в СССР называют теперь что ни попадя. Например, бритвенные лезвия или велосипед. Тема велосипедов в картине вообще крайне патологична. Вероятно, они служат для усиления контраста между правдой жизни и мифом: не на космических кораблях же летать советским людям!
Показательно и то, что жутко рефлексирующий по поводу и без повода главный герой умирает, так и не дождавшись ответа на вопрос: вернётся ли на Землю Гагарин? Для данной истории это совершенно неважно. Важно поведать западному миру, как на самом деле происходили советские космические достижения. Понятно, что спустя столько лет, в эпоху краха империи, заграничный гражданин не пугается, подобно маленькому Кингу, факту того, что в космосе мы всегда были и остаёмся первыми. Но наградить за "историческую справедливость" не преминули, вручив главный приз Венецианского кинофестиваля.
Есть какая-то странная закономерность в том, что современные режиссёры предпочитают навязчиво рассказывать зрителю о своем видении исторического прошлого. Словно прошлое давит на художника, мешает ему взглянуть на себя самого в контексте царящего вокруг хаоса. Никто не способен выдать что-нибудь внятное по поводу дней сегодняшних. "Космос, как предчувствие" - "Райские птицы", "Бумажный солдат"… в чём смысл этого поворота взгляда вспять, этого запоздалого диссидентского выпада? Ведь речь идёт не только о мятущихся от собственной беспомощности интеллигентах, которые, к сожалению, были частью русской культуры во все времена. О которых писали и Чехов, и Вампилов. Для Алексея Учителя, Романа Балаяна и Алексея Германа-младшего куда более важен исторический фон: мол, такими несчастными этих героев сделала советская власть.
Особенно жаль, что за всеми реверансами "папиному кино" сын крупного, этически сомнительного режиссёра, живописует безликость и бессмысленность гагаринского подвига. "Был простой человек, стал идол! Противно!" - резюмирует в 1971 году эскиз памятника погибшему Гагарину недовольная Нина, которая спустя 10 лет после смерти мужа живёт с его любовницей в одном доме. Она не в курсе того, что Гагарин накануне первого полёта писал своей жене в письме: "Когда-то ещё в детстве прочитал слова В. П. Чкалова: "Если быть, то быть первым". Вот я и стараюсь им быть и буду до конца". У женщин же совсем другие проблемы. "Через год ремонт обязательно сделаем", - говорит Нина. "Давай занавески жёлтые повесим! Я недавно видела. На них еще лошади нарисованы", - отвечает Вера. Вот уж действительно впору закончить словами Булата Окуджавы: "Он был бы рад в огонь и в дым за вас погибнуть дважды, но потешались вы над ним, ведь был солдат бумажный".
Насладиться - мёду нет.
Исцелиться - йоду нет.
Отравиться - яду нет.
Всё другое есть.
Михаил Щербаков
В 1961 году космодром Байконур являлся не самым приятным местом на земле. Бараки, утопающие в грязи. Вечный дождь. Мрак и скрежет зубовный. Молодые космонавты бороздят раскисшую слякоть на велосипедах, где-то неподалёку что-то флегматично жуют верблюды, а падающие с неба фрагменты космических кораблей с искорёженными муляжами лётчиков и ранеными лайками - обычное дело. Долетит - не долетит? Из грязи в князи? Равнодушная казахская степь, ледяной ветер, пустой взгляд… Все надрывно кашляют и при этом подчёркнуто религиозны.
В этих условиях тотального невыживания осуществляется космическая программа по запуску первого человека в горние просторы звёздного пути. "Тебя-то уж точно не выберут!" - говорит кто-то Гагарину. Он и сам мало верит происходящему.
И дело даже не в романтике мифа или в высокой цели полёта. Когда в паре шагов от тебя солдаты стреляют лагерных овчарок, оказавшихся не у дел после событий знаменитого ХХ съезда КПСС, в домах отсутствует элементарная ванна, а военный оркестр репетирует траурные марши, меньше всего хочется думать о звёздах.
Грузинский врач Даниил Михайлович Покровский (Мераб Нинидзе) готовит лётчиков к полёту. Мается, плохо спит, предчувствует беду. И так день за днём. Живёт странной жизнью интеллигента в кризисе среднего возраста. Ездит от Москвы до Байконура. И обратно до Москвы. В столице у него умная, красивая жена Нина (Чулпан Хаматова), ругающая Ленина и заодно все космические программы вместе взятые. На Байконуре - "верный хвостик", некрасивая, малообразованная любовница Вера в жутких сапогах. "Привези мне книжку, как рисовать лошадь! Ты будешь уезжать, а я каждый день буду рисовать лошадь. И мне будет казаться, что ты рядом", - умоляет возлюбленного Вера. Даниил надевает на голову пустой скворечник. "Всё это какие-то круги бытия!" - комментирует он. На сверхкрупных планах переживания героев выглядят крайне убедительно.
"И под божественной улыбкой, уничтожаясь на лету, ты полетишь как камень зыбкий в сияющую пустоту", - вдохновенно читает Дане Нина строчки лермонтовского "Демона", имея в виду не столько будущих "обречённых" героев космоса, сколько всё поколение интеллигенции, всегда чутко реагирующее на несовершенство этого мира. А интеллигенция во главе с Покровским собирается на даче, где пьёт водку, критикует советскую власть, рассуждает о собственном классе и распевает песни Булата Окуджавы. Недаром название фильма имеет непосредственное отношение к творчеству этого автора-исполнителя: "Он переделать мир хотел, чтоб был счастливым каждый, а сам на ниточке висел: ведь был солдат бумажный". Этим, собственно, сказано всё. Исходя из фильма, никто не стал счастливей от того, что Гагарин слетал в космос, а судя по обстановке на сегодняшний день, все стало еще хуже.
Посмотрим на происходящее с другой стороны. Отправимся в 4 октября 1957 года. Маленький Стивен Кинг описывает самый страшный момент своего счастливого детства. В кинотеатре городка Стратфорд, штат Коннектикут давали фантастический фильм "Земля против летающих тарелок". Ближе к концу ленты сеанс был прерван. Экран погас. "Мы сидели на стульях, как манекены, и смотрели на управляющего. Мы гадали, что за катастрофа заставила его остановить фильм в самый напряженный момент, но тут управляющий заговорил, и дрожь в его голосе еще больше смутила нас.
- Я хочу сообщить вам, - начал он, - что русские вывели на орбиту вокруг Земли космический сателлит. Они назвали его… "спутник".
Сообщение было встречено абсолютным, гробовым молчанием. Русские опередили нас в космосе. Где-то над нашими головами, триумфально попискивая, несется электронный мяч, сконструированный и запущенный за железным занавесом. Он летел там, вверху… и они назвали его "спутником".
В фильме Германа-младшего героиню Хаматовой крайне раздражает этот триумф воли Советского Союза. Она сетует на то, что словом "спутник" в СССР называют теперь что ни попадя. Например, бритвенные лезвия или велосипед. Тема велосипедов в картине вообще крайне патологична. Вероятно, они служат для усиления контраста между правдой жизни и мифом: не на космических кораблях же летать советским людям!
Показательно и то, что жутко рефлексирующий по поводу и без повода главный герой умирает, так и не дождавшись ответа на вопрос: вернётся ли на Землю Гагарин? Для данной истории это совершенно неважно. Важно поведать западному миру, как на самом деле происходили советские космические достижения. Понятно, что спустя столько лет, в эпоху краха империи, заграничный гражданин не пугается, подобно маленькому Кингу, факту того, что в космосе мы всегда были и остаёмся первыми. Но наградить за "историческую справедливость" не преминули, вручив главный приз Венецианского кинофестиваля.
Есть какая-то странная закономерность в том, что современные режиссёры предпочитают навязчиво рассказывать зрителю о своем видении исторического прошлого. Словно прошлое давит на художника, мешает ему взглянуть на себя самого в контексте царящего вокруг хаоса. Никто не способен выдать что-нибудь внятное по поводу дней сегодняшних. "Космос, как предчувствие" - "Райские птицы", "Бумажный солдат"… в чём смысл этого поворота взгляда вспять, этого запоздалого диссидентского выпада? Ведь речь идёт не только о мятущихся от собственной беспомощности интеллигентах, которые, к сожалению, были частью русской культуры во все времена. О которых писали и Чехов, и Вампилов. Для Алексея Учителя, Романа Балаяна и Алексея Германа-младшего куда более важен исторический фон: мол, такими несчастными этих героев сделала советская власть.
Особенно жаль, что за всеми реверансами "папиному кино" сын крупного, этически сомнительного режиссёра, живописует безликость и бессмысленность гагаринского подвига. "Был простой человек, стал идол! Противно!" - резюмирует в 1971 году эскиз памятника погибшему Гагарину недовольная Нина, которая спустя 10 лет после смерти мужа живёт с его любовницей в одном доме. Она не в курсе того, что Гагарин накануне первого полёта писал своей жене в письме: "Когда-то ещё в детстве прочитал слова В. П. Чкалова: "Если быть, то быть первым". Вот я и стараюсь им быть и буду до конца". У женщин же совсем другие проблемы. "Через год ремонт обязательно сделаем", - говорит Нина. "Давай занавески жёлтые повесим! Я недавно видела. На них еще лошади нарисованы", - отвечает Вера. Вот уж действительно впору закончить словами Булата Окуджавы: "Он был бы рад в огонь и в дым за вас погибнуть дважды, но потешались вы над ним, ведь был солдат бумажный".
Елена Антонова НА СВЯТОЧНОЙ ВОЛНЕ
Ах, какой подарок преподнес москвичам Михаил Васильевич Плетнёв! В святочный вечер он вместе с Московской консерваторией и Дирекцией ее Большого зала дал бесплатный концерт памяти своего учителя - народного артиста СССР, профессора Льва Николаевича Власенко. Достойно описать праздничную атмосферу этого вечера смогло бы, пожалуй, лишь восторженное перо молодого Гоголя. Как в редком согласии чувств и мыслей звучали шедевры фортепианной концертной музыки в исполнении Симфонического оркестра Московской консерватории под управлением Плетнева и учеников Власенко - Калле Рандалу, Александра Струкова, Натальи Власенко, Николая Сука, чья благодарная память к учителю из далёкого далека свела их под крышу "alma mater". Как новизна трактовки этих неизменно пребывающих "на слуху" концертов побуждала напряженно вслушиваться, сочувствовать и сопереживать. Как студенческий коллектив музыкантов, следуя указаниям дирижера, удивлял мощным слаженным звучанием большого именитого оркестра. Как воодушевлен и раскован был обычно сдержанный маэстро Плетнёв. И, наконец, как единый настрой, действуя по принципу обратной связи, охватил весь зал, сотворив на время собор единомышленников.
Концерт N20 Моцарта, тот знаменитый ре-минорный концерт, Rondo к которому 30-летний Моцарт записал, по преданию, в день выступления, тот, который более двух столетий будоражит слушателей скорбным трагизмом и высокой певучей печалью, был сыгран первым и принес некое разочарование. Показалось, что слишком гладкая и отстраненная манера игры Калле Рандалу не подходит мощной страсти этого сочинения моцартовского гения. Не дотянул до желаемой высоты и Первый фортепианный концерт до мажор Бетховена, где, еще не избыв влияния Моцарта, композитор примеряет себе одежды будущего ниспровергателя канонов. Мелодичный, но холодноватый, Концерт явил нам молодого умника и шутника, переполненного радостью жизни, который и думать не думает о каких-то там вызовах судьбы. Академически выверенный стиль игры солистки Натальи Власенко не мог в полной мере выявить это, даже несмотря на всемерную помощь оркестра. Тут же вспомнился вечер в "Оркестрионе", когда Михаил Плетнев и Российский национальный оркестр, управляемый Кристианом Ганшем, сыграли этот Концерт именно так, как я рассказала, - легко, насмешливо, умно. И это было так интересно, что публика долго не хотела отпускать музыкантов.
Концерт N20 Моцарта, тот знаменитый ре-минорный концерт, Rondo к которому 30-летний Моцарт записал, по преданию, в день выступления, тот, который более двух столетий будоражит слушателей скорбным трагизмом и высокой певучей печалью, был сыгран первым и принес некое разочарование. Показалось, что слишком гладкая и отстраненная манера игры Калле Рандалу не подходит мощной страсти этого сочинения моцартовского гения. Не дотянул до желаемой высоты и Первый фортепианный концерт до мажор Бетховена, где, еще не избыв влияния Моцарта, композитор примеряет себе одежды будущего ниспровергателя канонов. Мелодичный, но холодноватый, Концерт явил нам молодого умника и шутника, переполненного радостью жизни, который и думать не думает о каких-то там вызовах судьбы. Академически выверенный стиль игры солистки Натальи Власенко не мог в полной мере выявить это, даже несмотря на всемерную помощь оркестра. Тут же вспомнился вечер в "Оркестрионе", когда Михаил Плетнев и Российский национальный оркестр, управляемый Кристианом Ганшем, сыграли этот Концерт именно так, как я рассказала, - легко, насмешливо, умно. И это было так интересно, что публика долго не хотела отпускать музыкантов.