Страница:
Если действительно в США произойдет массовая амнистия заключенных, то криминальная ситуация в этой стране возникнет любопытная. Дело в том, что кроме тех миллионов, которые сидят в американских тюрьмах, на воле, по последним данным ФБР (доклад "Оценка угрозы, исходящей от банд", январь т.г.) в целом на территории США действует около 20 тыс. банд, которые насчитывают в своих рядах 1 млн. членов (Washington Profile, 02.02.2009).
Большинство подобных структур оперируют на локальном уровне — это уличные преступные группировки, которые совершают большое количество мелких преступлений и крайне активно вовлечены в торговлю наркотиками, фактически контролируя сбыт на низшем уровне.
Банды постоянно увеличивают свое влияние, они осваивают новые территории, вербуют новых членов и увеличивают обороты криминального бизнеса (например, за счет увеличения объемов продаваемых наркотиков). В некоторых районах США банды совершают до 80% всех преступлений. Обычно они специализируются на доставке нелегалов, оружия и наркотиков, грабежах, автоугонах, кражах, убийствах и пр.
Выход из тюрем большого количества заключенных, с одной стороны, увеличит криминальный потенциал этих банд, а, с другой, усилит уровень конфликтности между ними.
Ждет ли новое "холодное лето" Россию? Исходя из того, как развиваются события, по всей видимости — ждет. В период кризиса вновь стало модным обсуждение проблемы "гуманизации наказания". Вновь звучат призывы провести крупномасштабную амнистию, шире использовать условно-досрочное освобождение, перевести часть преступлений небольшой тяжести в административные правонарушения, а тяжких — в преступления средней тяжести, шире использовать такие виды наказания, как условное осуждение, краткосрочные аресты и штрафы вместо лишения свободы. По всем этим вопросам готовятся законопроекты.
Давайте попытаемся разобраться, что мы получим в итоге от реализации таких предложений.
Начнем с последних: более широкое применение условного осуждения, штрафов и арестов как видов уголовного наказания. С кого мы собираемся брать штрафы: с будущих безработных, воров и грабителей? Где реализовывать краткосрочные аресты? Нужны арестные дома. Нужна их охрана, другой персонал. Но на какие средства предполагается все это делать?
Если говорить о "гуманизации" наказания, то "гуманизировались" мы в последние годы и так по полной программе. У нас основной мерой наказания стало в последние годы условное осуждение к лишению свободы. В 2007 г. — 44,7% всех осужденных. Собственно лишение свободы применялось в 2007 г. только к 33% всех осужденных. Остальные преступники были вообще осуждены либо к штрафам, либо к исправительным работам.
В России две трети осужденных приговорены к лишению свободы за тяжкие насильственные и корыстно-насильственные преступления, а в США — наоборот, две трети заключенных совершили ненасильственные преступления.
Далее. О так называемой "декриминализации" наказания — переводе преступлений небольшой тяжести в разряд административных правонарушений, а тяжких — в преступления средней тяжести. В декабре 2003 г. уже декриминализировали все, что можно. После этого нельзя привлечь к уголовной ответственности большинство хулиганов, если они издевались над людьми без оружия. Нельзя привлечь и лиц, которые незаконно носят холодное, охотничье или травматическое оружие. Что еще предлагается декриминализировать? И по каким преступлениям предлагается понизить их тяжесть?
О массовой амнистии и расширении практики условно-досрочного освобождения. Действительно, тюрьмы и колонии — это не лучшие места для "перевоспитания" преступников. Но кто в них сейчас сидит?
В результате предыдущих "декриминализаций", "гуманизаций" и "либерализаций" уголовного законодательства среди 900 тысяч ныне отбывающих наказание в местах лишения свободы большинство составляют лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления: доля осужденных за квалифицированные виды краж составляет 23,1%, за убийство — 17,1%, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — 14,4%, за преступления, связанные с наркотиками, — 11,3%, за разбой — 11,2%.
Около половины всех российских осужденных ранее отбывали наказание за насильственные преступления: практически каждый четвертый ранее осужден за умышленное убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, каждый пятый — за разбой, грабеж, изнасилование. Увеличивается число ранее осужденных за бандитизм и участие в других преступных формированиях.
По данным различных обследований, проведенных в последние годы, до 7% общей численности всех осужденных к лишению свободы (свыше 60 тыс. человек) — это лидеры преступной среды ("воры в законе", "смотрящие", криминальные авторитеты, главари банд и ОПГ). Возраст двух третей таких лидеров составляет 30-50 лет, т.е. это в основном зрелые люди, имеющие устойчивые жизненные установки, достаточный опыт противоправной деятельности. Национальный состав лидеров разнообразен. Например, 33% "воров в законе", находящихся в местах лишения свободы, составляют грузины, 32% — русские, 8% — армяне, 5% — азербайджанцы; остальные являются представителями других национальностей.
Лидеры криминальной среды пытаются осуществлять в местах лишения свободы властные, идеологические, экономические, координационные и контрразведывательные функции. Нередко они организуют беспорядки, голодовки, сбор средств в "общаки", дискредитируют соперников, проводят "коронацию" союзников, дезорганизуют работу общественных формирований осужденных, осуществляют подкуп представителей администрации, выявляют агентов и через них дезинформируют администрацию, предпринимают усилия по вербовке лиц из числа персонала учреждения, в том числе и за счет своих связей на свободе. Для манипулирования волей осужденных они используют различные возможности, способы и средства: угрозы, насилие, вовлечение в азартные игры и т.д.
Используя процессы "гуманизации", лидеры зачастую избирают тактику давления на администрацию колоний путем массового написания необоснованных жалоб, групповых эксцессов в жилых и производственных зонах, клеветнические публикаций в СМИ и т.п.
Теперь представим, что произойдет в обществе, если будет реализована так называемая "массовая амнистия" и расширена практика условно-досрочного освобождения. Возникнут "встречные потоки". С одной стороны, масса амнистированных и условно-досрочно освобожденных преступников, которые никогда не работали и ничего, кроме совершения преступлений, делать не умели, попадет в обстановку растущей безработицы и безденежья. А, с другой, масса тех, кто совершил преступления из-за безработицы и безденежья, попадет в места лишения свободы — под контроль оставшихся там сидеть лидеров преступной среды. Получается "заколдованный круг". Амнистированных и условно-досрочно освобожденных преступников вновь ловят и сажают в те же тюрьмы и колонии. Находящихся там "новобранцев" (уже обученных "воровским законам"), в свою очередь, тоже амнистируют, чтобы потом вновь вылавливать и направлять обратно в места лишения свободы. В конце концов, такие "встречные потоки" могут всю уголовную политику "схлопнуть", погрузив страну в криминальный беспредел.
В складывающейся кризисной ситуации надо говорить не о "гуманизации наказания", а об "экономии репрессий". Это не замена слов. Это — разнопорядковые явления.
При "экономии репрессий" речь должна идти не об амнистии и условно-досрочном освобождении по формальным признакам. Допустим, при амнистии и условно-досрочном освобождении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, на свободу выходят все педофилы, большинство воров и хулиганов, значительная часть грабителей и вымогателей. Но лица, которые совершили тяжкие преступления в сфере экономики, продолжат оставаться в местах лишения свободы.
Не разумнее ли было бы в условиях кризиса восстановить конфискацию имущества как вид наказания, и именно с ее помощью наказывать экономических преступников, не сажая их в тюрьму?
Это, конечно, для теоретиков уголовного права весьма спорный вопрос. Но мы живем в кризисе. А кризис диктует свои правила игры.
Нельзя не согласиться с руководителем Следственного комитета при прокуратуре РФ Александром Бастрыкиным, который на коллегии своего ведомства 12 февраля т.г. предложил в корне изменить существующую систему условно-досрочного освобождения лиц, которые совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. Действительно, можно ли выпускать досрочно террористов, маньяков-насильников, главарей банд, преступных организаций и сообществ? Глава Следственного комитета привел данные: в 2008 году в России условно-досрочно освобожден фактически каждый второй осужденный из категории особо опасных преступников. Только за шесть месяцев прошлого года снова получили приговор почти 28 тысяч подобных лиц, которых суд выпустил из колоний раньше назначенного срока. На воле они опять стали убивать, насиловать и грабить.
Говоря об "экономии репрессий", нельзя не коснуться и вопроса о государственном надзоре (контроле) за лицами, отбывшими наказание (попавшими под амнистию). В советское время действовал институт административного надзора за отбывшими наказание. Теперь "воры в законе", главари банд, насильники, педофилы, маньяки-убийцы, террористы (не говоря уже об "обычных" ворах, грабителях, мошенниках) выходят на свободу и ими НИКТО НЕ ЗАНИМАЕТСЯ. Их никто не регистрирует, им не устанавливается никаких ограничений в передвижении и устройстве на работу.
Уже 17 лет вопрос о специальном федеральном законе о государственном надзоре за лицами, отбывшими наказание, обсуждается на разных уровнях в российском парламенте. Но решения нет до сих пор.
Пора понять, что общественная опасность конкретных лиц не исчезает после формального отбытия наказания. "Экономия репрессий" и заключается в том, чтобы эта потенциальная опасность вновь не превращалась в реальную.
Говоря о наказании, нельзя не коснуться вопроса СМЕРТНОЙ КАЗНИ. В США, Китае никто не собирается отказываться от этой исключительной меры наказания, особенно в условиях кризиса и связанных с ним криминальных последствий. В Wall Street Journal в ноябре 2007 г. были приведены результаты исследования американских профессоров Роя Адлера и Майкла Саммерса , в соответствии с которыми С КАЖДОЙ КАЗНЬЮ В КАЖДОМ ПОСЛЕДУЮЩЕМ ГОДУ ПРОИСХОДИТ НА 75 УБИЙСТВ МЕНЬШЕ.
Как здесь не вспомнить Александра Сергеевича Пушкина:
"Потворствовать греху
есть то же преступление;
Карая одного, спасаю многих я".
Никакого моратория на смертную казнь в России нет. Есть только постановление Конституционного суда N 3-П от 2 февраля 1999 г., в соответствии с которым смертная казнь в нашей стране должна применяться, когда во всех субъектах Федерации будут созданы суды присяжных. В наступившем году должны быть образованы суды присяжных в Чечне — последнем субъекте РФ , где их пока нет. И тогда все будет зависеть от воли нашего судейского корпуса. Никаких других правовых ограничений не существует. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах ( статья 6 ) смертные приговоры могут выноситься за самые тяжкие преступления.
Указанный Международный пакт неразрывно связан со Всеобщей декларацией прав человека и является универсальным документом ООН, которым руководствуются и США, и Китай, и другие государства, имеющие смертную казнь в своем законодательстве.
Протокол N 6 к Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека об отмене смертной казни Россией подписан, но не ратифицирован. Протокол N 6 — документ региональный и не носит универсального характера. В иерархии международно-правовых документов он стоит ниже Международного пакта и не является препятствием для вынесения и исполнения в России смертных приговоров.
Какая может сложиться ситуация со смертной казнью после введения повсеместно суда присяжных? Весьма парадоксальная. Согласно Конституции России по всем делам, где предусмотрена смертная казнь, обвиняемый вправе требовать рассмотрения своего дела в суде присяжных. Это касалось и террористов, и диверсантов, и членов незаконных вооруженных формирований, и участников массовых беспорядков, если они в ходе совершения этих преступлений убивали людей. И всегда эти дела рассматривались по совокупности с убийствами.
Но в конце прошлого года наши законодатели решили вывести террористов, диверсантов, мятежников из-под юрисдикции суда присяжных. И так сконструировали новую редакцию статей УК, что теперь этим особо опасным преступникам смертная казнь не грозит. А значит, они не могут требовать суда присяжных.
Получилась полная ШИЗОФРЕНИЯ: человек, совершивший убийство, например, из хулиганских побуждений или из кровной мести, или общеопасным способом, или убивший двух и более человек, может быть приговорен к смертной казни, а террорист, взорвавший людей, — нет. Нет для террориста-убийцы такого наказания в новой редакции УК. Нормально это для кризисной ситуации?
А что делают в это время американцы? Они продлили срок действия своего специального закона "Патриот" (принятого после 11 сентября 2001 г.), где применение смертной казни за федеральные преступления распространяется на лиц, причастных к террористическим актам, приводящим к гибели людей (в том числе тех, кто доставляет материалы для совершения терактов, тех, кто участвует в заговоре о нападении на систему общественного транспорта, и тех, кто участвует в нападении на суда и морские объекты).
Продолжение следует
Михаил Делягин ЧУМА НА ОБА ИХ ДОМА «Стерилизаторы», «инноваторы» и реалисты
Большинство подобных структур оперируют на локальном уровне — это уличные преступные группировки, которые совершают большое количество мелких преступлений и крайне активно вовлечены в торговлю наркотиками, фактически контролируя сбыт на низшем уровне.
Банды постоянно увеличивают свое влияние, они осваивают новые территории, вербуют новых членов и увеличивают обороты криминального бизнеса (например, за счет увеличения объемов продаваемых наркотиков). В некоторых районах США банды совершают до 80% всех преступлений. Обычно они специализируются на доставке нелегалов, оружия и наркотиков, грабежах, автоугонах, кражах, убийствах и пр.
Выход из тюрем большого количества заключенных, с одной стороны, увеличит криминальный потенциал этих банд, а, с другой, усилит уровень конфликтности между ними.
Ждет ли новое "холодное лето" Россию? Исходя из того, как развиваются события, по всей видимости — ждет. В период кризиса вновь стало модным обсуждение проблемы "гуманизации наказания". Вновь звучат призывы провести крупномасштабную амнистию, шире использовать условно-досрочное освобождение, перевести часть преступлений небольшой тяжести в административные правонарушения, а тяжких — в преступления средней тяжести, шире использовать такие виды наказания, как условное осуждение, краткосрочные аресты и штрафы вместо лишения свободы. По всем этим вопросам готовятся законопроекты.
Давайте попытаемся разобраться, что мы получим в итоге от реализации таких предложений.
Начнем с последних: более широкое применение условного осуждения, штрафов и арестов как видов уголовного наказания. С кого мы собираемся брать штрафы: с будущих безработных, воров и грабителей? Где реализовывать краткосрочные аресты? Нужны арестные дома. Нужна их охрана, другой персонал. Но на какие средства предполагается все это делать?
Если говорить о "гуманизации" наказания, то "гуманизировались" мы в последние годы и так по полной программе. У нас основной мерой наказания стало в последние годы условное осуждение к лишению свободы. В 2007 г. — 44,7% всех осужденных. Собственно лишение свободы применялось в 2007 г. только к 33% всех осужденных. Остальные преступники были вообще осуждены либо к штрафам, либо к исправительным работам.
В России две трети осужденных приговорены к лишению свободы за тяжкие насильственные и корыстно-насильственные преступления, а в США — наоборот, две трети заключенных совершили ненасильственные преступления.
Далее. О так называемой "декриминализации" наказания — переводе преступлений небольшой тяжести в разряд административных правонарушений, а тяжких — в преступления средней тяжести. В декабре 2003 г. уже декриминализировали все, что можно. После этого нельзя привлечь к уголовной ответственности большинство хулиганов, если они издевались над людьми без оружия. Нельзя привлечь и лиц, которые незаконно носят холодное, охотничье или травматическое оружие. Что еще предлагается декриминализировать? И по каким преступлениям предлагается понизить их тяжесть?
О массовой амнистии и расширении практики условно-досрочного освобождения. Действительно, тюрьмы и колонии — это не лучшие места для "перевоспитания" преступников. Но кто в них сейчас сидит?
В результате предыдущих "декриминализаций", "гуманизаций" и "либерализаций" уголовного законодательства среди 900 тысяч ныне отбывающих наказание в местах лишения свободы большинство составляют лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления: доля осужденных за квалифицированные виды краж составляет 23,1%, за убийство — 17,1%, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — 14,4%, за преступления, связанные с наркотиками, — 11,3%, за разбой — 11,2%.
Около половины всех российских осужденных ранее отбывали наказание за насильственные преступления: практически каждый четвертый ранее осужден за умышленное убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, каждый пятый — за разбой, грабеж, изнасилование. Увеличивается число ранее осужденных за бандитизм и участие в других преступных формированиях.
По данным различных обследований, проведенных в последние годы, до 7% общей численности всех осужденных к лишению свободы (свыше 60 тыс. человек) — это лидеры преступной среды ("воры в законе", "смотрящие", криминальные авторитеты, главари банд и ОПГ). Возраст двух третей таких лидеров составляет 30-50 лет, т.е. это в основном зрелые люди, имеющие устойчивые жизненные установки, достаточный опыт противоправной деятельности. Национальный состав лидеров разнообразен. Например, 33% "воров в законе", находящихся в местах лишения свободы, составляют грузины, 32% — русские, 8% — армяне, 5% — азербайджанцы; остальные являются представителями других национальностей.
Лидеры криминальной среды пытаются осуществлять в местах лишения свободы властные, идеологические, экономические, координационные и контрразведывательные функции. Нередко они организуют беспорядки, голодовки, сбор средств в "общаки", дискредитируют соперников, проводят "коронацию" союзников, дезорганизуют работу общественных формирований осужденных, осуществляют подкуп представителей администрации, выявляют агентов и через них дезинформируют администрацию, предпринимают усилия по вербовке лиц из числа персонала учреждения, в том числе и за счет своих связей на свободе. Для манипулирования волей осужденных они используют различные возможности, способы и средства: угрозы, насилие, вовлечение в азартные игры и т.д.
Используя процессы "гуманизации", лидеры зачастую избирают тактику давления на администрацию колоний путем массового написания необоснованных жалоб, групповых эксцессов в жилых и производственных зонах, клеветнические публикаций в СМИ и т.п.
Теперь представим, что произойдет в обществе, если будет реализована так называемая "массовая амнистия" и расширена практика условно-досрочного освобождения. Возникнут "встречные потоки". С одной стороны, масса амнистированных и условно-досрочно освобожденных преступников, которые никогда не работали и ничего, кроме совершения преступлений, делать не умели, попадет в обстановку растущей безработицы и безденежья. А, с другой, масса тех, кто совершил преступления из-за безработицы и безденежья, попадет в места лишения свободы — под контроль оставшихся там сидеть лидеров преступной среды. Получается "заколдованный круг". Амнистированных и условно-досрочно освобожденных преступников вновь ловят и сажают в те же тюрьмы и колонии. Находящихся там "новобранцев" (уже обученных "воровским законам"), в свою очередь, тоже амнистируют, чтобы потом вновь вылавливать и направлять обратно в места лишения свободы. В конце концов, такие "встречные потоки" могут всю уголовную политику "схлопнуть", погрузив страну в криминальный беспредел.
В складывающейся кризисной ситуации надо говорить не о "гуманизации наказания", а об "экономии репрессий". Это не замена слов. Это — разнопорядковые явления.
При "экономии репрессий" речь должна идти не об амнистии и условно-досрочном освобождении по формальным признакам. Допустим, при амнистии и условно-досрочном освобождении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, на свободу выходят все педофилы, большинство воров и хулиганов, значительная часть грабителей и вымогателей. Но лица, которые совершили тяжкие преступления в сфере экономики, продолжат оставаться в местах лишения свободы.
Не разумнее ли было бы в условиях кризиса восстановить конфискацию имущества как вид наказания, и именно с ее помощью наказывать экономических преступников, не сажая их в тюрьму?
Это, конечно, для теоретиков уголовного права весьма спорный вопрос. Но мы живем в кризисе. А кризис диктует свои правила игры.
Нельзя не согласиться с руководителем Следственного комитета при прокуратуре РФ Александром Бастрыкиным, который на коллегии своего ведомства 12 февраля т.г. предложил в корне изменить существующую систему условно-досрочного освобождения лиц, которые совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. Действительно, можно ли выпускать досрочно террористов, маньяков-насильников, главарей банд, преступных организаций и сообществ? Глава Следственного комитета привел данные: в 2008 году в России условно-досрочно освобожден фактически каждый второй осужденный из категории особо опасных преступников. Только за шесть месяцев прошлого года снова получили приговор почти 28 тысяч подобных лиц, которых суд выпустил из колоний раньше назначенного срока. На воле они опять стали убивать, насиловать и грабить.
Говоря об "экономии репрессий", нельзя не коснуться и вопроса о государственном надзоре (контроле) за лицами, отбывшими наказание (попавшими под амнистию). В советское время действовал институт административного надзора за отбывшими наказание. Теперь "воры в законе", главари банд, насильники, педофилы, маньяки-убийцы, террористы (не говоря уже об "обычных" ворах, грабителях, мошенниках) выходят на свободу и ими НИКТО НЕ ЗАНИМАЕТСЯ. Их никто не регистрирует, им не устанавливается никаких ограничений в передвижении и устройстве на работу.
Уже 17 лет вопрос о специальном федеральном законе о государственном надзоре за лицами, отбывшими наказание, обсуждается на разных уровнях в российском парламенте. Но решения нет до сих пор.
Пора понять, что общественная опасность конкретных лиц не исчезает после формального отбытия наказания. "Экономия репрессий" и заключается в том, чтобы эта потенциальная опасность вновь не превращалась в реальную.
Говоря о наказании, нельзя не коснуться вопроса СМЕРТНОЙ КАЗНИ. В США, Китае никто не собирается отказываться от этой исключительной меры наказания, особенно в условиях кризиса и связанных с ним криминальных последствий. В Wall Street Journal в ноябре 2007 г. были приведены результаты исследования американских профессоров Роя Адлера и Майкла Саммерса , в соответствии с которыми С КАЖДОЙ КАЗНЬЮ В КАЖДОМ ПОСЛЕДУЮЩЕМ ГОДУ ПРОИСХОДИТ НА 75 УБИЙСТВ МЕНЬШЕ.
Как здесь не вспомнить Александра Сергеевича Пушкина:
"Потворствовать греху
есть то же преступление;
Карая одного, спасаю многих я".
Никакого моратория на смертную казнь в России нет. Есть только постановление Конституционного суда N 3-П от 2 февраля 1999 г., в соответствии с которым смертная казнь в нашей стране должна применяться, когда во всех субъектах Федерации будут созданы суды присяжных. В наступившем году должны быть образованы суды присяжных в Чечне — последнем субъекте РФ , где их пока нет. И тогда все будет зависеть от воли нашего судейского корпуса. Никаких других правовых ограничений не существует. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах ( статья 6 ) смертные приговоры могут выноситься за самые тяжкие преступления.
Указанный Международный пакт неразрывно связан со Всеобщей декларацией прав человека и является универсальным документом ООН, которым руководствуются и США, и Китай, и другие государства, имеющие смертную казнь в своем законодательстве.
Протокол N 6 к Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека об отмене смертной казни Россией подписан, но не ратифицирован. Протокол N 6 — документ региональный и не носит универсального характера. В иерархии международно-правовых документов он стоит ниже Международного пакта и не является препятствием для вынесения и исполнения в России смертных приговоров.
Какая может сложиться ситуация со смертной казнью после введения повсеместно суда присяжных? Весьма парадоксальная. Согласно Конституции России по всем делам, где предусмотрена смертная казнь, обвиняемый вправе требовать рассмотрения своего дела в суде присяжных. Это касалось и террористов, и диверсантов, и членов незаконных вооруженных формирований, и участников массовых беспорядков, если они в ходе совершения этих преступлений убивали людей. И всегда эти дела рассматривались по совокупности с убийствами.
Но в конце прошлого года наши законодатели решили вывести террористов, диверсантов, мятежников из-под юрисдикции суда присяжных. И так сконструировали новую редакцию статей УК, что теперь этим особо опасным преступникам смертная казнь не грозит. А значит, они не могут требовать суда присяжных.
Получилась полная ШИЗОФРЕНИЯ: человек, совершивший убийство, например, из хулиганских побуждений или из кровной мести, или общеопасным способом, или убивший двух и более человек, может быть приговорен к смертной казни, а террорист, взорвавший людей, — нет. Нет для террориста-убийцы такого наказания в новой редакции УК. Нормально это для кризисной ситуации?
А что делают в это время американцы? Они продлили срок действия своего специального закона "Патриот" (принятого после 11 сентября 2001 г.), где применение смертной казни за федеральные преступления распространяется на лиц, причастных к террористическим актам, приводящим к гибели людей (в том числе тех, кто доставляет материалы для совершения терактов, тех, кто участвует в заговоре о нападении на систему общественного транспорта, и тех, кто участвует в нападении на суда и морские объекты).
Продолжение следует
Михаил Делягин ЧУМА НА ОБА ИХ ДОМА «Стерилизаторы», «инноваторы» и реалисты
Глобальным кризисом наконец-то озаботились "партия власти" и Торгово-промышленная Палата России. Они провели заседание экономической секции форума "Стратегия-2020", посвященное этой теме. Как натужный оптимизм официальной пропаганды, так и непонимание официальными экономистами сути идущих процессов проявилось в бодряческом лозунге "Кризис как развитие". Однако реанимация данного форума (прошлое, первое заседание состоялось почти год назад, в апреле 2008 года — накануне съезда "Единой России") и приглашение на него критиков путинской экономической политики — по иронии судьбы, четырех Михаилов: Хазина, Леонтьева, Юрьева и Ершова свидетельствовали об отчаянии и растерянности "властной вертикали".
В результате заседание показало три основные течения современной экономической мысли:
— либеральный фундаментализм, ориентированный, как в 90-е годы, на ужесточение финансовой политики любой ценой,
— инновационная маниловщина, заключающаяся в рассказывании сказок о слепо копируемой у Запада инновационной экономике;
— реализм, разъясняющий характер и причины современного кризиса и имеющий ясные рецепты выхода из него, неприемлемые для путинского государства по политическим причинам.
Наиболее интересной деталью обсуждения стало участие в нем Владислава Суркова. Мозг Старой площади в своем выступлении решительно отмежевался от либеральных фундаменталистов. Многократно подчеркнув и преувеличив свою экономическую неграмотность и указав на недопустимость расточительства, он, тем не менее, совершенно недвусмысленно заявил, что догмы либерального фундаментализма, в том числе его ориентация на стерилизацию денежной массы, — блокируют развитие и потому неприемлемы. По крайней мере, на словах Сурков объявил войну либеральным фундаменталистам, назвав "жалкой" их цель накопления денег на "черный день" и резюмировав свое выступление словами "партия стерилизаторов не должна победить".
Понятно, что он хочет застраховаться от попадания под удар силового клана, направленный против Кудрина. Понятно, что в правящей клептократии идет кастинг на роль "козла отпущения", и Сурков предусмотрительно дистанцируется от вероятных кандидатов из числа либеральных фундаменталистов. Однако ясно и иное: бесплодность этого течения и его разрушительный догматизм, превратившись в реальную опасность для государства, начинают всё больше раздражать его наиболее умных и прозорливых адептов, приближающихся к пониманию того, что Кудрин и Игнатьев представляют для власти российской клептократии неизмеримо большую угрозу, чем Каспаров и Лимонов.
"СТЕРИЛИЗАТОРЫ": ОНИ НИЧЕГО НЕ ЗАБЫЛИ И НИЧЕМУ НЕ НАУЧИЛИСЬ
Заседание открыл председательствующий на нем президент "профсоюза олигархов" — РСПП — Шохин. Этот бывший министр правительства Гайдара прославился в начале кризиса предложением отменить двухмесячное выходное пособие для увольняемых по сокращению и получил на следующий же день после этого орден "За заслуги перед Отечеством".
Нудно и неточно рассказав о кризисе (и чистосердечно признав крах всей официальной экономической мысли, которая в апреле 2008 года занималась вопросом выхода России на пятое место в мире по объему ВВП), Шохин старательно поискал в кризисе позитивные стороны вроде ухода с рынка неконкурентоспособных компаний. При этом он выразил несогласие с Грефом, который всласть поиздевался над официальным лозунгом "Кризис — это возможность" (мол, если ваш автомобиль на полном ходу врезался в столб, вся ваша возможность — валяться на больничной койке), и выразил вечную для либералов надежду на приход в Россию стратегических иностранных инвесторов.
Выступивший за ним Вьюгин продемонстрировал потрясающую ограниченность, назвав сутью кризиса и основной проблемой России "бегство капитала от разрушающихся под давлением долгов компаний". Вьюгин считает выходом из кризиса привлечение в Россию иностранного капитала при помощи внешних займов и подчинения финансовой политики интересам "понятности и прозрачности" для внешних кредиторов, то есть, по сути, требованиям МВФ.
Интересы внешних кредиторов требуют превышения экспорта над импортом и "отказа от обязательств по уровню курса рубля", то есть девальвации. Чтобы она не была слишком большой, надо ужесточить финансовую политику, предельно сжав финансирование банков и экономики.
Понятно, что проповедуемый Вьюгиным возврат в 90-е годы не может привести ни к какому иному результату, кроме полученной его единомышленниками в 1998 году катастрофы.
Выступления либеральных фундаменталистов в полной мере обнажили убожество официальной, то есть либеральной "экономической теории". Это проявилось даже формально: если Михаил Хазин и Михаил Леонтьев вынужденно перебирали время, и председательствующий Шохин прерывал и ограничивал их, то представителям официальной точки зрения просто нечего было сказать, и они часто заканчивали выступления до исчерпания лимита времени.
СКАЗКИ «ИННОВАТОРОВ»
Заместитель министра экономики РФ, бывший сотрудник Дворковича Воскресенский заявил, что "концепция-2020" предусматривает качественное изменение страны за 12 лет, и пересматривать этот подход не следует. Лозунг инновационной экономики, по его мнению, означает не развитие высокотехнологичных отраслей, но открытие общества ко всему новому и к новым технологиям не только в производстве, но и во всех сферах общественной жизни. При этом вопрос о нужности и полезности "новых" технологий Воскресенским в принципе не рассматривался; судя по всему, любая новизна по определению кажется ему благом.
Он справедливо указал, что сводить действия государства только к обеспечению макроэкономической стабильности — значит, "хоронить все", а также признал системный характер современного кризиса и связанное с этим отсутствие у официальных экономистов рецептов выхода из него. Однако тут же назвал в качестве сути "инновационной экономики" на ближайшие годы рост энергоэффективности (на практике достигаемый, как известно, подрывом конкурентоспособности российской экономики при помощи безумного взвинчивания цен энергоносителей).
Главный редактор "Русского Форбса" Максим Кашулинский призвал "защищать предпринимателей как население", обеспечивать неприкосновенность частной собственности и развитие конкуренции. По его мнению, необходимо делать экономику привлекательной для инвесторов, создавая "все условия для предпринимателей". Эти универсальные вневременные мантры объективно обусловлены положением Кашулинского и аудиторией его журнала, но какое отношение они имеют к обсуждавшейся теме, так и осталось загадкой.
Председатель Ассоциации российских банков Г.Тосунян посетовал на то, что все решения принимаются правительством и Банком России кулуарно, на "замкнутых совещаниях", что не дает бизнесу получить жизненно необходимые ему ориентиры.
Он отметил, что намерение ослабить спекулятивную атаку на рубль повышением ставки кредитования бессмысленно в силу высокого уровня доходов валютных спекулянтов и бьет лишь по банковской системе как таковой, и высказался за снижение процентной ставки и расширение круга банков, получающих государственную поддержку.
ДИАГНОЗ РЕАЛИСТОВ
Михаил Юрьев указал на необоснованность полной открытости экономики и на необходимость ограничение движения спекулятивных капиталов.
Он отметил, что инновационная американская экономика на 90% представляет собой иллюзию и просто не может существовать там, "где деньги не рисуют" и где нет "избытка бесплатных денег".
Михаил Леонтьев, поставив жирный крест на завываниях официальной пропаганды о "величии" путинской России, "поднимающейся с колен", справедливо указал, что главной проблемой нашей страны является абсолютная зависимость как страны, так и "убогих" экономистов от американской политики, причем зависимость не финансовая, но интеллектуальная.
Указав на масштабы надутого в экономике США финансового "пузыря" (в 1929 году разрыв между фондовым рынком и ВВП США составлял 20%, а в начале нынешнего кризиса — 300 раз), Леонтьев справедливо подчеркнул системный, а не цикличный характер современного кризиса. В нем погибает вся система, основанная на паразитизме и лишенная сдерживающей силы в результате крушения СССР, — и, погибая, эта система в попытке самосохранения может прибегнуть к целой серии войн, особо опасных сейчас, когда у российской армии "нет ничего, кроме боевого духа".
Михаил Леонтьев указал на то, что различные страны будут выходить из системного кризиса не все вместе, а поодиночке, и Россия сможет это сделать, лишь если создаст собственную модель развития, не заимствованную у развитых стран, в разной степени паразитирующих на эмиссии доллара.
Михаил Хазин, задолго предвидевший современный кризис, подчеркнул, что российский кризис имеет очень слабое отношение к мировому: мировой кризис вызван избытком капитала, российский — жесточайшим его недостатком. Российское государство целенаправленно отказывалось от создания системы кредитования экономики, в результате чего доля кредита в ВВП в 90-е годы была ниже нормы в 20 раз, в 2000-е — в 5-6 раз.
Отметив, что российские денежные власти не называют никаких содержательных целей своей политики, Михаил Хазин предложил сделать ее главной целью, через призму которой будут рассматриваться все конкретные меры, повышение рентабельности российской экономики.
Михаил Ершов указал, что Запад, требуя снижения роли государства, при необходимости мгновенно меняет подходы и обеспечивает его необходимое усиление. Он напомнил, что еще летом 2007 года, когда кризис в США еще не перешел в открытую форму, был создан комитет по иностранным инвестициям, регулирующий привлечение иностранных инвестиций в США. Из 9 его постоянных членов 5 не были экономистами: министр обороны, госсекретарь, генпрокурор, министр национальной безопасности и глава разведывательного сообщества.
По мнению Ершова, в сегодняшних правилах игры, созданных в России, единственный не решенный вопрос — это вопрос о скорости девальвации, которая не соответствует национальным интересам. Он подчеркнул необходимость изменения этих правил игры при помощи внятных и однозначных сигналов деловому сообществу, в том числе и при помощи укрепления валютного регулирования.
СТРАТЕГИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ
В силу формата мероприятия и вынужденной реакции на многочисленные благоглупости представители реалистического подхода просто не успели описать стратегию модернизации, единственно способную вывести Россию из кризиса и обеспечить ее устойчивый прогресс даже в самых неблагоприятных внешних условиях.
В этом нет ничего страшного, потому что она, с одной стороны, проста и самоочевидна, а с другой — неприемлема для правящей клептократии, представители которой органически не способны взяться за ее реализацию, даже если бы они услышали самое аргументированное ее изложение.
Ее суть проста и отражает основной принцип политики выхода из экономической депрессии: замена государственным спросом недостающего коммерческого спроса.
Либеральные фундаменталисты успешно внедрили в общественное сознание ложное представление о том, что любое увеличение государственных расходов — и тем более их увеличение за счет эмиссии — обязательно усиливает инфляцию. Между тем, если увеличение госрасходов всего лишь восполняет сжатие коммерческого спроса, роста денежной массы как такового не происходит — и, соответственно, при прочих равных условиях отсутствуют причины ускорения инфляции. Более того: даже значительное увеличение денежной массы не ускоряет инфляцию (как это было, например, в первой половине 2000-х годов), если сопровождается впитыванием эмитируемых денег новыми проектами, расширением емкости рынков (например, фондового) и сферы применения национальной валюты (например, в силу усиления валютного регулирования) или замедлением обращения денег (из-за роста склонности граждан к сбережению).
В результате заседание показало три основные течения современной экономической мысли:
— либеральный фундаментализм, ориентированный, как в 90-е годы, на ужесточение финансовой политики любой ценой,
— инновационная маниловщина, заключающаяся в рассказывании сказок о слепо копируемой у Запада инновационной экономике;
— реализм, разъясняющий характер и причины современного кризиса и имеющий ясные рецепты выхода из него, неприемлемые для путинского государства по политическим причинам.
Наиболее интересной деталью обсуждения стало участие в нем Владислава Суркова. Мозг Старой площади в своем выступлении решительно отмежевался от либеральных фундаменталистов. Многократно подчеркнув и преувеличив свою экономическую неграмотность и указав на недопустимость расточительства, он, тем не менее, совершенно недвусмысленно заявил, что догмы либерального фундаментализма, в том числе его ориентация на стерилизацию денежной массы, — блокируют развитие и потому неприемлемы. По крайней мере, на словах Сурков объявил войну либеральным фундаменталистам, назвав "жалкой" их цель накопления денег на "черный день" и резюмировав свое выступление словами "партия стерилизаторов не должна победить".
Понятно, что он хочет застраховаться от попадания под удар силового клана, направленный против Кудрина. Понятно, что в правящей клептократии идет кастинг на роль "козла отпущения", и Сурков предусмотрительно дистанцируется от вероятных кандидатов из числа либеральных фундаменталистов. Однако ясно и иное: бесплодность этого течения и его разрушительный догматизм, превратившись в реальную опасность для государства, начинают всё больше раздражать его наиболее умных и прозорливых адептов, приближающихся к пониманию того, что Кудрин и Игнатьев представляют для власти российской клептократии неизмеримо большую угрозу, чем Каспаров и Лимонов.
"СТЕРИЛИЗАТОРЫ": ОНИ НИЧЕГО НЕ ЗАБЫЛИ И НИЧЕМУ НЕ НАУЧИЛИСЬ
Заседание открыл председательствующий на нем президент "профсоюза олигархов" — РСПП — Шохин. Этот бывший министр правительства Гайдара прославился в начале кризиса предложением отменить двухмесячное выходное пособие для увольняемых по сокращению и получил на следующий же день после этого орден "За заслуги перед Отечеством".
Нудно и неточно рассказав о кризисе (и чистосердечно признав крах всей официальной экономической мысли, которая в апреле 2008 года занималась вопросом выхода России на пятое место в мире по объему ВВП), Шохин старательно поискал в кризисе позитивные стороны вроде ухода с рынка неконкурентоспособных компаний. При этом он выразил несогласие с Грефом, который всласть поиздевался над официальным лозунгом "Кризис — это возможность" (мол, если ваш автомобиль на полном ходу врезался в столб, вся ваша возможность — валяться на больничной койке), и выразил вечную для либералов надежду на приход в Россию стратегических иностранных инвесторов.
Выступивший за ним Вьюгин продемонстрировал потрясающую ограниченность, назвав сутью кризиса и основной проблемой России "бегство капитала от разрушающихся под давлением долгов компаний". Вьюгин считает выходом из кризиса привлечение в Россию иностранного капитала при помощи внешних займов и подчинения финансовой политики интересам "понятности и прозрачности" для внешних кредиторов, то есть, по сути, требованиям МВФ.
Интересы внешних кредиторов требуют превышения экспорта над импортом и "отказа от обязательств по уровню курса рубля", то есть девальвации. Чтобы она не была слишком большой, надо ужесточить финансовую политику, предельно сжав финансирование банков и экономики.
Понятно, что проповедуемый Вьюгиным возврат в 90-е годы не может привести ни к какому иному результату, кроме полученной его единомышленниками в 1998 году катастрофы.
Выступления либеральных фундаменталистов в полной мере обнажили убожество официальной, то есть либеральной "экономической теории". Это проявилось даже формально: если Михаил Хазин и Михаил Леонтьев вынужденно перебирали время, и председательствующий Шохин прерывал и ограничивал их, то представителям официальной точки зрения просто нечего было сказать, и они часто заканчивали выступления до исчерпания лимита времени.
СКАЗКИ «ИННОВАТОРОВ»
Заместитель министра экономики РФ, бывший сотрудник Дворковича Воскресенский заявил, что "концепция-2020" предусматривает качественное изменение страны за 12 лет, и пересматривать этот подход не следует. Лозунг инновационной экономики, по его мнению, означает не развитие высокотехнологичных отраслей, но открытие общества ко всему новому и к новым технологиям не только в производстве, но и во всех сферах общественной жизни. При этом вопрос о нужности и полезности "новых" технологий Воскресенским в принципе не рассматривался; судя по всему, любая новизна по определению кажется ему благом.
Он справедливо указал, что сводить действия государства только к обеспечению макроэкономической стабильности — значит, "хоронить все", а также признал системный характер современного кризиса и связанное с этим отсутствие у официальных экономистов рецептов выхода из него. Однако тут же назвал в качестве сути "инновационной экономики" на ближайшие годы рост энергоэффективности (на практике достигаемый, как известно, подрывом конкурентоспособности российской экономики при помощи безумного взвинчивания цен энергоносителей).
Главный редактор "Русского Форбса" Максим Кашулинский призвал "защищать предпринимателей как население", обеспечивать неприкосновенность частной собственности и развитие конкуренции. По его мнению, необходимо делать экономику привлекательной для инвесторов, создавая "все условия для предпринимателей". Эти универсальные вневременные мантры объективно обусловлены положением Кашулинского и аудиторией его журнала, но какое отношение они имеют к обсуждавшейся теме, так и осталось загадкой.
Председатель Ассоциации российских банков Г.Тосунян посетовал на то, что все решения принимаются правительством и Банком России кулуарно, на "замкнутых совещаниях", что не дает бизнесу получить жизненно необходимые ему ориентиры.
Он отметил, что намерение ослабить спекулятивную атаку на рубль повышением ставки кредитования бессмысленно в силу высокого уровня доходов валютных спекулянтов и бьет лишь по банковской системе как таковой, и высказался за снижение процентной ставки и расширение круга банков, получающих государственную поддержку.
ДИАГНОЗ РЕАЛИСТОВ
Михаил Юрьев указал на необоснованность полной открытости экономики и на необходимость ограничение движения спекулятивных капиталов.
Он отметил, что инновационная американская экономика на 90% представляет собой иллюзию и просто не может существовать там, "где деньги не рисуют" и где нет "избытка бесплатных денег".
Михаил Леонтьев, поставив жирный крест на завываниях официальной пропаганды о "величии" путинской России, "поднимающейся с колен", справедливо указал, что главной проблемой нашей страны является абсолютная зависимость как страны, так и "убогих" экономистов от американской политики, причем зависимость не финансовая, но интеллектуальная.
Указав на масштабы надутого в экономике США финансового "пузыря" (в 1929 году разрыв между фондовым рынком и ВВП США составлял 20%, а в начале нынешнего кризиса — 300 раз), Леонтьев справедливо подчеркнул системный, а не цикличный характер современного кризиса. В нем погибает вся система, основанная на паразитизме и лишенная сдерживающей силы в результате крушения СССР, — и, погибая, эта система в попытке самосохранения может прибегнуть к целой серии войн, особо опасных сейчас, когда у российской армии "нет ничего, кроме боевого духа".
Михаил Леонтьев указал на то, что различные страны будут выходить из системного кризиса не все вместе, а поодиночке, и Россия сможет это сделать, лишь если создаст собственную модель развития, не заимствованную у развитых стран, в разной степени паразитирующих на эмиссии доллара.
Михаил Хазин, задолго предвидевший современный кризис, подчеркнул, что российский кризис имеет очень слабое отношение к мировому: мировой кризис вызван избытком капитала, российский — жесточайшим его недостатком. Российское государство целенаправленно отказывалось от создания системы кредитования экономики, в результате чего доля кредита в ВВП в 90-е годы была ниже нормы в 20 раз, в 2000-е — в 5-6 раз.
Отметив, что российские денежные власти не называют никаких содержательных целей своей политики, Михаил Хазин предложил сделать ее главной целью, через призму которой будут рассматриваться все конкретные меры, повышение рентабельности российской экономики.
Михаил Ершов указал, что Запад, требуя снижения роли государства, при необходимости мгновенно меняет подходы и обеспечивает его необходимое усиление. Он напомнил, что еще летом 2007 года, когда кризис в США еще не перешел в открытую форму, был создан комитет по иностранным инвестициям, регулирующий привлечение иностранных инвестиций в США. Из 9 его постоянных членов 5 не были экономистами: министр обороны, госсекретарь, генпрокурор, министр национальной безопасности и глава разведывательного сообщества.
По мнению Ершова, в сегодняшних правилах игры, созданных в России, единственный не решенный вопрос — это вопрос о скорости девальвации, которая не соответствует национальным интересам. Он подчеркнул необходимость изменения этих правил игры при помощи внятных и однозначных сигналов деловому сообществу, в том числе и при помощи укрепления валютного регулирования.
СТРАТЕГИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ
В силу формата мероприятия и вынужденной реакции на многочисленные благоглупости представители реалистического подхода просто не успели описать стратегию модернизации, единственно способную вывести Россию из кризиса и обеспечить ее устойчивый прогресс даже в самых неблагоприятных внешних условиях.
В этом нет ничего страшного, потому что она, с одной стороны, проста и самоочевидна, а с другой — неприемлема для правящей клептократии, представители которой органически не способны взяться за ее реализацию, даже если бы они услышали самое аргументированное ее изложение.
Ее суть проста и отражает основной принцип политики выхода из экономической депрессии: замена государственным спросом недостающего коммерческого спроса.
Либеральные фундаменталисты успешно внедрили в общественное сознание ложное представление о том, что любое увеличение государственных расходов — и тем более их увеличение за счет эмиссии — обязательно усиливает инфляцию. Между тем, если увеличение госрасходов всего лишь восполняет сжатие коммерческого спроса, роста денежной массы как такового не происходит — и, соответственно, при прочих равных условиях отсутствуют причины ускорения инфляции. Более того: даже значительное увеличение денежной массы не ускоряет инфляцию (как это было, например, в первой половине 2000-х годов), если сопровождается впитыванием эмитируемых денег новыми проектами, расширением емкости рынков (например, фондового) и сферы применения национальной валюты (например, в силу усиления валютного регулирования) или замедлением обращения денег (из-за роста склонности граждан к сбережению).