Адвокатская контора компании B (или компании A) может заявить руководству: «Вероятность, что вы потеряете $100 млн, составляет 50 %, и вероятность, что вы полностью выиграете судебный процесс, – тоже 50 %». Тогда расчет справедливой стоимости ожидаемой денежной стоимости данного судебного разбирательства составит 50 млн, а не предполагавшиеся ранее и, может, более реалистичные $4 млн. Может ли оценщик использовать собственное заключение вместо заключения адвокатской конторы? Может ли аудитор использовать собственное заключение вместо заключений адвокатской конторы и оценщика? Может ли SEC использовать собственное заключение вместо заключений адвокатской конторы, оценщика и аудитора? А ведь есть еще Комитет по надзору за отчетностью открытых акционерных компаний (PCAOB), за которым остается последнее слово.
Суммируя вышесказанное, отметим, что если отражать ожидаемую денежную стоимость по условным обязательствам, которые еще отсутствуют в финансовой отчетности, и ответственность за возможные ошибки в расчетах будет ложиться на покупателя, то это приведет к единственному логичному результату. В финансовой отчетности будут наблюдаться более консервативные оценки показателей, и приятным сюрпризом будет реализация какого-либо другого, а не наименее благоприятного сценария.
Есть еще одно существенное дополнение по данному вопросу: чем выше оценка справедливой стоимости условного обязательства при распределении цены приобретения, тем больше будет денежная сумма, которая появится в активе, и, если учесть существующий порядок распределения, тем больше будет сумма, признанная как «гудвилл». Стоит обратить внимание, что гудвилл не подлежит амортизации, но должен проходить тестирование на обесценение, как указано в главе 8 далее. Следовательно, при максимально осторожном подходе к оценке условных обязательств необходимо отнести соответствующую сумму на неамортизируемый гудвилл. Таким образом, если условное обязательство урегулировано в сумме, которая оказалась меньше ожидаемых ранее денежных потоков, на счет поступлений будет отнесена соответствующая сумма при отсутствии начислений по амортизации гудвилла.
Возможно, это звучит «слишком хорошо, чтобы быть правдой», но, как уже упоминалось ранее, разве может ли кто-нибудь предугадать вероятность наступления тех или иных событий в будущем? Статистическое обоснование расчетов можно получить только при наличии множества случаев с аналогичными или похожими обстоятельствами. Суть многих судебных процессов заключается в том, что окончательный исход дела всегда остается неясным до самого последнего момента, поэтому распределение вероятностей невозможно подтвердить статистически. Это только одна из многих причин, почему представление финансовой отчетности по справедливой стоимости может решить некоторые из текущих проблем бухгалтерского учета, создавая при этом целый ряд новых.
Предложения FASB по определению справедливой стоимости
Суммируя вышесказанное, отметим, что если отражать ожидаемую денежную стоимость по условным обязательствам, которые еще отсутствуют в финансовой отчетности, и ответственность за возможные ошибки в расчетах будет ложиться на покупателя, то это приведет к единственному логичному результату. В финансовой отчетности будут наблюдаться более консервативные оценки показателей, и приятным сюрпризом будет реализация какого-либо другого, а не наименее благоприятного сценария.
Есть еще одно существенное дополнение по данному вопросу: чем выше оценка справедливой стоимости условного обязательства при распределении цены приобретения, тем больше будет денежная сумма, которая появится в активе, и, если учесть существующий порядок распределения, тем больше будет сумма, признанная как «гудвилл». Стоит обратить внимание, что гудвилл не подлежит амортизации, но должен проходить тестирование на обесценение, как указано в главе 8 далее. Следовательно, при максимально осторожном подходе к оценке условных обязательств необходимо отнести соответствующую сумму на неамортизируемый гудвилл. Таким образом, если условное обязательство урегулировано в сумме, которая оказалась меньше ожидаемых ранее денежных потоков, на счет поступлений будет отнесена соответствующая сумма при отсутствии начислений по амортизации гудвилла.
Возможно, это звучит «слишком хорошо, чтобы быть правдой», но, как уже упоминалось ранее, разве может ли кто-нибудь предугадать вероятность наступления тех или иных событий в будущем? Статистическое обоснование расчетов можно получить только при наличии множества случаев с аналогичными или похожими обстоятельствами. Суть многих судебных процессов заключается в том, что окончательный исход дела всегда остается неясным до самого последнего момента, поэтому распределение вероятностей невозможно подтвердить статистически. Это только одна из многих причин, почему представление финансовой отчетности по справедливой стоимости может решить некоторые из текущих проблем бухгалтерского учета, создавая при этом целый ряд новых.
Предложения FASB по определению справедливой стоимости
[7]
В июне 2004 г. FASB издал проект документа под названием «Определение справедливой стоимости». Вопреки ожиданиям финансового сообщества, данный документ как таковой не приблизил FASB и GAAP к учету активов по справедливой стоимости. В нем сделана попытка стандартизировать подход, на основании которого компании определяют справедливую стоимость и отражают ее в отчетности. FASB прекрасно понимал, что несколько выпущенных ранее стандартов уже требовали отражать информацию о справедливой стоимости, но предлагали разные определения этого понятия и разные методы расчета. Мы надеемся, что данный документ объединит в себе всю методологию FASB по определению справедливой стоимости, рекомендованную им в изданных ранее стандартах, и станет основой для разработки новых стандартов.
Не вызывает сомнений, что FASB хочет приблизиться к учету активов по справедливой стоимости, и что данный проект документа – это первый шаг, хоть и недостаточный. По мере продвижения дальнейшего раскрытия информации о справедливой стоимости FASB, несомненно, будет ссылаться на итоговый вариант стандарта, подготовленный на основе проекта документа, как на доказательство того, что эту информацию можно получить и что FASB уже рассказывал, как это сделать.
В главе 2 мы говорили о том, как оценщики традиционно интерпретируют понятие справедливой рыночной стоимости (FMV), которую FASB стал называть справедливой стоимостью. Некоторые специалисты утверждают, что видят разницу в этих определениях, но мы считаем, что на практике требования FASB, по сути, совпадают с работой оценщиков. Обратим внимание, что мы не поддерживаем методологию, предлагаемую FASB. Несмотря на то что FASB и его сотрудники – профессиональные бухгалтеры, в вопросах оценки справедливой стоимости их компетентность оставляет желать лучшего.
Почему FASB не понимает суть процесса оценки? До недавнего времени большинство требований FASB к определению справедливой стоимости касались только работы с финансовыми инструментами. По большей части, FASB рекомендует оценивать финансовые инструменты на основе рыночных сделок, и мы как оценщики с этим согласны. В свою очередь, участники рынка определяют текущие цены сделок на основе прогноза денежных потоков от данных инструментов. Оценщиков этот метод полностью устраивает, и они используют его практически постоянно. Проблема в том, что методы оценки финансовых инструментов не всегда можно использовать для оценки других активов. К сожалению, опыт FASB в работе с финансовыми инструментами не позволяет ему увидеть, что в процессе определения стоимости других активов оценщики используют другие методы и процедуры.
С точки зрения оценщика, в оценке должны использоваться все три подхода: доходный, затратный и сравнительный (рыночный). Все подходы равнозначны. В главах 4 и 5 далее мы рассмотрим все три подхода к оценке активов. По причинам, которые до конца не ясны, FASB, по-видимому, имеет предубеждение против затратного и доходного подходов, особенно когда они используются для оценке специфичных для компании активов.
В текущей редакции проекта документа определена иерархия подходов к оценке, согласно которой рыночный подход – это уровень 1 (самый лучший), а доходный и затратный – это уровень 3 (самый худший). Подобная иерархия полностью противоречит более чем 100-летней теории и практике оценочной деятельности. Этому есть только одно объяснение: предыдущий опыт работы FASB связан исключительно с финансовыми инструментами.
Для пояснения приведем один пример. Изучая вопросы, связанные с нематериальными активами и гудвиллом в SFAS 141, FASB четко указывает, что стоимость квалифицированного персонала компании не может и не должна оцениваться отдельно от гудвилла. Процитируем параграф B 169:
В июне 2004 г. FASB издал проект документа под названием «Определение справедливой стоимости». Вопреки ожиданиям финансового сообщества, данный документ как таковой не приблизил FASB и GAAP к учету активов по справедливой стоимости. В нем сделана попытка стандартизировать подход, на основании которого компании определяют справедливую стоимость и отражают ее в отчетности. FASB прекрасно понимал, что несколько выпущенных ранее стандартов уже требовали отражать информацию о справедливой стоимости, но предлагали разные определения этого понятия и разные методы расчета. Мы надеемся, что данный документ объединит в себе всю методологию FASB по определению справедливой стоимости, рекомендованную им в изданных ранее стандартах, и станет основой для разработки новых стандартов.
Не вызывает сомнений, что FASB хочет приблизиться к учету активов по справедливой стоимости, и что данный проект документа – это первый шаг, хоть и недостаточный. По мере продвижения дальнейшего раскрытия информации о справедливой стоимости FASB, несомненно, будет ссылаться на итоговый вариант стандарта, подготовленный на основе проекта документа, как на доказательство того, что эту информацию можно получить и что FASB уже рассказывал, как это сделать.
В главе 2 мы говорили о том, как оценщики традиционно интерпретируют понятие справедливой рыночной стоимости (FMV), которую FASB стал называть справедливой стоимостью. Некоторые специалисты утверждают, что видят разницу в этих определениях, но мы считаем, что на практике требования FASB, по сути, совпадают с работой оценщиков. Обратим внимание, что мы не поддерживаем методологию, предлагаемую FASB. Несмотря на то что FASB и его сотрудники – профессиональные бухгалтеры, в вопросах оценки справедливой стоимости их компетентность оставляет желать лучшего.
Почему FASB не понимает суть процесса оценки? До недавнего времени большинство требований FASB к определению справедливой стоимости касались только работы с финансовыми инструментами. По большей части, FASB рекомендует оценивать финансовые инструменты на основе рыночных сделок, и мы как оценщики с этим согласны. В свою очередь, участники рынка определяют текущие цены сделок на основе прогноза денежных потоков от данных инструментов. Оценщиков этот метод полностью устраивает, и они используют его практически постоянно. Проблема в том, что методы оценки финансовых инструментов не всегда можно использовать для оценки других активов. К сожалению, опыт FASB в работе с финансовыми инструментами не позволяет ему увидеть, что в процессе определения стоимости других активов оценщики используют другие методы и процедуры.
С точки зрения оценщика, в оценке должны использоваться все три подхода: доходный, затратный и сравнительный (рыночный). Все подходы равнозначны. В главах 4 и 5 далее мы рассмотрим все три подхода к оценке активов. По причинам, которые до конца не ясны, FASB, по-видимому, имеет предубеждение против затратного и доходного подходов, особенно когда они используются для оценке специфичных для компании активов.
В текущей редакции проекта документа определена иерархия подходов к оценке, согласно которой рыночный подход – это уровень 1 (самый лучший), а доходный и затратный – это уровень 3 (самый худший). Подобная иерархия полностью противоречит более чем 100-летней теории и практике оценочной деятельности. Этому есть только одно объяснение: предыдущий опыт работы FASB связан исключительно с финансовыми инструментами.
Для пояснения приведем один пример. Изучая вопросы, связанные с нематериальными активами и гудвиллом в SFAS 141, FASB четко указывает, что стоимость квалифицированного персонала компании не может и не должна оцениваться отдельно от гудвилла. Процитируем параграф B 169:
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента