Страница:
его легислатуры. Но включает ли он право, установленное судами штата в
случае молчания закона? Некоторые полагали, что федеральные суды, образующие
самостоятельную систему, не связаны судебной практикой штатов и,
рассматривая подсудные им дела, они вправе создавать в этой связи нормы
федерального общего права.
376. Дело Свифта против Тисона (1842 год). Американская судебная
практика по затронутому вопросу разноречива. Первоначально она решила вопрос
в традиционном плане, утверждая возможность и обязанность федеральных
органов в делах такого рода действовать на основе федерального общего права,
а не в соответствии с общим правом какого-либо определенного штата. Эта
доктрина, провозглашенная судьей Стори, была одобрена Верховным судом США в
известном решении по делу Свифта против Тисона (1842 год). По делу надо было
установить, мог ли держатель векселя воспользоваться правилом
безоговорочности векселя, поскольку он приобрел его возмездно. Вексель был
индоссирован в его пользу одним из его должников. По праву штата Нью-Йорк
было весьма сомнительным наличие в этом случае встречного удовлетворения.
Судья Стори решил, что такое "встречное удовлетворение" имело место с точки
зрения общего права всей страны.
377. Критика этой доктрины. Однако это решение не получило всеобщего
признания и даже в ограничительном понимании оно вызвало много возражений. И
действительно, оно вело к весьма шокирующим выводам и в конституционном, и в
практическом планах, в частности к неоправданному дуализму судебных решений,
которые могли оказаться различными в зависимости от того, куда обратился
истец--в судебный орган штата или в федеральный суд. Ситуация еще более
усугублялась тем, что одна из сторон во многих случаях могла создать
условия, допускающие или исключающие обращение в федеральный суд,-- для
этого достаточно было переменить местожительство, что не представляет
трудностей. В плане конституционном ясно, что, предусматривая федеральную
юрисдикцию в случае разного гражданства тяжущихся, авторы Конституции
стремились обеспечить равенство для сторон, являющихся гражданами различных
штатов; однако они не имели в виду способствовать созданию федерального
права вне пределов законодательной компетенции конгресса. Введение понятия
федерального общего права противоречит духу Конституции; признается факт
превосходства федеральных властей (имеются в виду судебные власти) в тех
вопросах, которые Конституция стремилась сохранить в компетенции штатов.
Решение 1938 года по делу железнодорожной компании "Эрие" против Томпкинса
направлено против понятия федерального общего права. Обстоятельства дела
следующие.
В штате Пенсильвания некто Томпкинс шел ночью по тропинке вдоль
железнодорожного пути. Прошел товарный поезд. Томпкинс был отброшен на землю
и ранен -- по всей вероятности, открытой дверцей одного из вагонов. Поезд
принадлежал названной железнодорожной компании, зарегистрированной в штате
Нью-Йорк. Томпкинс возбудил иск о возмещении убытков в федеральном суде
южного округа этого штата. Не было сомнений в том, что этот суд должен
решать дело согласно "законам Пенсильвании" в силу ст. 34 Акта о
судоустройстве 1789 года. Железнодорожная компания в этих условиях заявляла,
что, согласно судебной практике Верховного суда Пенсильвании, Томпкинс не
имеет права на возмещение убытков; его самого следует считать
правонарушителем: он не имел права ходить по тропинке, принадлежащей
компании, и поэтому причинение вреда произошло лишь по вине самого
Томпкинса. Томпкинс оспаривал это положение. Он выдвигал следующий аргумент:
так как Акт о судоустройстве 1789 года обязывает федерального судью
применять "законы Пенсильвании", это положение следует толковать как имеющее
отношение только к писаным законам штата Пенсильвания. За отсутствием закона
по данному вопросу федеральный судья должен применять федеральное общее
право США, а не судебную практику (общее право) штата Пенсильвания.
Окружной, а затем и Апелляционный суд приняли эту аргументацию и решили, что
в случае отсутствия писаного закона федеральные суды должны применять
федеральное общее право и могут не принимать во внимание нормы общего права
Пенсильвании.
Верховный суд США, в который была подана жалоба, отменил вынесенное
решение и направил дело в Апелляционный суд Третьего округа, чтобы он
рассмотрел дело по общему праву Пенсильвании. "За исключением вопросов,
регулируемых федеральной Конституцией или законами конгресса,-- заявил судья
Брандейз, выражая мнение большинства членов суда,-- право, которое следует
применить в тех или иных случаях, является правом отдельного "штата. Вопрос
о том, сформировано ли это право парламентом штата в законодательном акте
или в решении Высшего суда штата, некасается федеральных властей.
Федерального общего права не существует". Верховный суд США с 1938 года
часто имел возможность утверждать и применять принцип, сформулированный в
рассмотренном выше деле Томпкинса: этот принцип в настоящее время твердо
укоренился в американском праве, несмотря на многие трудности, которые он
вызвал.
379. Исключения: сферы, входящие в исключительную компетенцию
федерального права, "федеральное общее право не существует". Эта формула,
подтвержденная в решении по делу "Железнодорожная компания "Эрие" против
Томпкинса", в свою очередь не является абсолютной. Федеральное общее право
существует, поскольку речь идет о сферах, подпадающих под исключительную
компетенцию федеральной законодательной власти.
Имеется, например, федеральный патентный закон и федеральный закон о
фабричных марках. Считается, что в этих сферах федеральное право полностью
"захватило территорию", исключив возможность вмешательства штатов. За
пределами точного применения законодательных норм здесь возможно появление
федерального общего права и, более того, оно может охватить также и
некоторые смежные проблемы, например недозволенную конкуренцию.
Проблема более сложна, когда речь идет о сферах, где федеральная
законодательная власть, обладая соответствующей компетенцией, тем не менее
бездействует. Здесь создание судами норм федерального общего права
допускаются лишь в порядке исключения. Тем не менее это происходит в
некоторых областях, в частности в морском праве.
380. Важное значение права штатов и различия между ними. Таким образом
к общему праву, как и к законодательному праву США, применим один и тот же
принцип: компетенция не федеральных властей, а каждого из штатов.
Между правом разных штатов немало различий, подчас значительных,
которые большей частью связаны с законодательными решениями, но бывают и
следствием толкования общего права. Судебная система и организация
управления меняются от штата к штату, равно как гражданский и уголовный
процесс. Различны основания и условия развода, и в одних штатах установлен
режим общности имущества супругов, а в других -- раздельный режим.
Несовпадением норм отмечены право товариществ и фискальное право. От штата к
штату меняется список наказаний, предусмотренных уголовным законом.
Как ни значимо федеральное право, в повседневной жизни наиболее важным
для граждан и юристов остается право штатов. При этом необходимо знать не
только право штатов, но и возможные расхождения между ними.
381. Основа права США -- его единство. Очень важно отдавать себе отчет
в том, что при всех возможных различиях в праве штатов в основе своей право
США едино. Это фундаментальное единство обусловлено рядом факторов
институционного характера, но прежде всего оно результат состояния умов
американского населения и юристов.
382. Институционные факторы. Остановимся на тех институционных
факторах, которые не позволяют различиям между правом штатов нарушить
единство американского права.
Первый из них--воздействие федерального права. С первого взгляда в
распределении компетенции, установленном Конституцией США в 1787 году,
произошло мало изменений. Эта Конституция, ограничившая полномочия
федеральных властей, не претерпела значительных модификаций. К ней добавлено
26 поправок, из них десять первых (Билль о правах) в 1789 году и поправки
XIII, XIV, XV сразу же после Гражданской войны. Именно эти пятнадцать
поправок интересуют нас в рассматриваемой связи, ибо они сделали федеральные
суды защитниками гражданских прав и свобод от федеральных властей, с одной
стороны (поправки I--X), и от властей штатов--с другой (поправки XIII, XIV,
XV).
Однако, помимо этих поправок, конституционное разделение полномочий
между федерацией и штатами было существенно изменено Верховным судом США
путем толкования, данного формулам конституционного текста и поправкам. В
итоге этой интерпретации (к которой мы еще вернемся ниже), штаты обязали
уважать некоторые общие принципы, что отразилось и в праве судебной
практики, и в законодательном праве. Были предприняты и другие инициативы,
направленные на то, чтобы обеспечить в разных сферах единообразие законов
штатов. К этому вопросу мы вернемся ниже, при рассмотрении места закона
среди источников права США.
383. Мышление юристов. Еще более важно, чем институционные факторы,
мышление, которое господствует у американских юристов. Они охотно признают,
что законы разных штатов в рамках некоторых общих принципов могут
различаться. Однако они решительно не согласны с тем, что общее право в
разных местах может интерпретироваться по-разному. Формула "федеральное
общее право не существует" означает лишь, что федеральные органы
неправомочны создавать такую систему и при отсутствии федерального закона
должны применять право штата. Но она не означает, что право одного штата
полностью автономно и чуждо праву других штатов. В США действует постулат,
согласно которому единство является фундаментальной основой права страны и
лишь на этой основе возможны варианты, вводимые законодателями различных
штатов. Этот столь существенный постулат мышления юристов находит разные
формы выражения.
Юридические труды, публикуемые в США, лишь в очень редких случаях
посвящены праву какого-то одного штата. Сборники судебной практики,
энциклопедии, учебники, юридические журналы говорят, как правило, о "праве
США", причем даже тогда, когда речь идет о таких аспектах права, которые,
согласно теории, могут иметь место только на уровне штата.
Во многих случаях с правом штата трудно ознакомиться или же в
подлежащем применению общем праве штата отсутствует соответствующий
прецедент. В подобных случаях американский юрист, вполне естественно,
учитывает решения, ранее принятые в других штатах. Они помогают ему увидеть
нечто большее, чем наиболее разумно возможное разрешение спора. Они
позволяют ему увидеть решение, которое должно быть дано спору, кроме тех
случаев, когда имеются особые обстоятельства, которые влекут исключения.
Как изучаются те или иные вопросы в американской школе права? Базой для
такого изучения являются решения, принятые в отдельных штатах. Проблема
заключается в том, чтобы сгладить и примирить имеющиеся расхождения и
сблизить решения. Никто никогда не относился к этой работе как к бесполезной
и не считал, что достаточно констатировать необходимость применять в одном
случае общее право штата Нью-Йорк, а в другом -- штата Огайо. Эти две
системы могут быть и теоретически, и по Конституции различны; американский
юрист исходит из постулата их общности. Если два решения противоречат друг
другу настолько, что не могут быть примирены, то в данном противоречии не
только видят показатель разницы, существующий между системами общего права
соответствующих штатов, но и приходят к выводу (по крайней мере в школах,
так как суды более сдержанны), что одно из этих решений вынесено правильно,
а второе неправильно и его обоснование не должно иметь места в будущем не
только в других штатах, но и в том штате, где оно в настоящее время
представляет позитивное право.
384. Вывод. В итоге можно сказать, что в США нет федерального общего
права. Однако надо скорректировать это положение. 50 систем общего права,
имеющиеся в 50 штатах, теоретически действительно различны, но давно уже
считается, что они стали или должны стать идентичными. Эта идентичность не
создает концепции федерального общего права, но, так как большого различия
между 50 системами права отдельных штатов нет и они считаются
единообразными, тем самым признается единое право, по сфере своего
применения являющееся федеральным правом.
В конце концов все, что было решено по делу компании "Эрие" против
Томпкинса, сводится к тому, что направление судебной практики, необходимое
для восстановления гармоничного единства общего права в США, должно быть
делом не федеральных судебных органов, а штатов. Именно на суды штатов
возложена задача уточнения и развития американского общего права по тем
вопросам, которые не входят в законодательную компетенцию конгресса.
Унификация американского общего права должна осуществляться в форме
сближения правовых систем 50 штатов, а не путем выработки федерального
права.
385. Конфликт законов. Вопросы коллизии законов не урегулированы в США
в федеральном плане: каждый штат имеет свою собственную систему их
разрешения. Конечно, в этом вопросе, как и в других, имеется значительное
сходство между системами различных штатов. Однако оговорка о публичном
порядке может при этом по-разному пониматься в отдельных штатах, и это
следует учитывать. Особенно с учетом получившей распространение доктрины о
том, что традиционный коллизионный метод должен быть заменен прямыми
поисками закона, в наибольшей степени соответствующего обстоятельствам
спора2. Верховный Суд никогда не обнаруживал желания вмешаться в
сферу коллизии законов путем выработки единообразных норм, хотя некоторые
положения Конституции открывали перед ним такую возможность. В принципе
каждый штат обязан признавать решения, принятые в других штатах, но этот
принцип может натолкнуться на оговорку о публичном порядке. Закон
Массачусетса, ограничивающий сумму возмещения, на которую может претендовать
жертва несчастного случая на воздушном транспорте (а в случае смертельного
исхода -- его наследники), был сочтен противоречащим публичному порядку в
штате Нью-Йорк.
Следует сделать еще одно замечание по поводу коллизии законов, которое
иллюстрирует, как понимается общее право в США и как относятся американские
юристы к законам. Как применяется в одном штате общее право другого штата?
Судьи должны знать это право, излагать его содержание не требуется. А
что же в отношении законов? Вновь появляется различие между отдельными
штатами. Судьи обязаны знать только законы своего штата (и федеральные
законы, конечно). Сторона, требующая применения закона другого штата, должна
сообщить судье о наличии такого закона и изложить его содержание. Судья не
может применять закон другого штата ех оfficio.
Развитие законодательства в настоящее время имеет тенденцию отменить
это положение и разрешить судьям принимать во внимание законы других штатов
ех оfficio. Однако эта тенденция связана с принципами, которые выходят за
пределы изучаемого вопроса; по крайней мере в некоторых штатах судьи
действительно уполномочены применять ех оfficio законы государств, не
входящих в состав США.
Другие структурные различия английского права и права американского
имеют гораздо меньшее значение по сравнению с рассмотренными выше. Однако и
этими различиями не следует пренебрегать, так как незнание их в ряде случаев
может оказаться препятствием для взаимопонимания между английскими и
американскими юристами.
386. Право справедливости в США. Отметим здесь, в частности, очень
оригинальное распространение в США юрисдикции судов справедливости. Из-за
отсутствия в США специальных судов, применяющих каноническое право, суды
справедливости включили в сферу своей деятельности те вопросы, которые в
Англии относились к церковной юрисдикции. Компетенция судов справедливости,
по мнению американцев, необходима в тех случаях, когда право не
предоставляет никаких средств для решения вопроса. Так, например, поскольку
мужа и жену рассматривали как одно лицо, право не давало им возможности
предъявлять иск друг другу. Поэтому концепция права справедливости получила
в Америке распространение, которое вызывает удивление английских юристов,
например, дела о признании недействительности брака рассматривались именно
таким образом, пока не появился на свет соответствующий закон.
387. Конституционное и административное право. Конституционное и
административное право также является отраслями, глубоко различающимися в
Англии и США, так как различия конституционных принципов и политических
институтов выявляют совершенно разные проблемы или серьезно изменяют основы
этих проблем. Контроль судов за конституционностью законов существует в США,
но не существует в Англии. Американское административное право предполагает
важность изучения организации и функционирования различного рода комиссий --
федеральных или отдельных штатов, которых или аналогичных которым не
существует в Англии.
388. Другие сферы. Трудовое право также существенно отличается от
английского. Американские профсоюзы -- это нечто иное, чем тред-юнионы в
Англии. Глубоко различна в обеих странах и практика судов по трудовым делам.
- Право товариществ и банковское право США также отличны от английских.
В Англии нет учреждения, подобного Комиссии по гарантиям и валютным
расчетам, играющей в США важную роль. Реформы процессуального права XIX и XX
веков, проходившие в США, внесли существенное отличие в эту отрасль права в
сравнении с английской.
Генеральный атторней США -- это министр юстиции, и лишь по наименованию
он похож на английского генерального атторнея -- юриста, обслуживающего
правительство. Американский генеральный атторней возглавляет прокуратуру
(при каждом федеральном суде имеется прокурор) и может, в частности, всегда
вступить в процесс в качестве amicus curiae (то есть лица, дающего
заключение по правовым вопросам), если поставлена под сомнение
конституционность федерального закона.
389. Юридическая терминология. Юридическая терминология в ряде случаев
свидетельствует о различии двух правовых систем, а в ряде случаев, наоборот,
маскирует это различие. Одна и та же концепция может быть выражена разными
терминами, в то же время одни и те же термины могут иметь различные значения
в Англии и в Америке. Иностранный юрист должен это знать и не пользоваться
английским правовым словарем при изучении тех или иных вопросов
американского права'.
390. Оригинальность американского права. Право США, как и английское
право,-- это в основном право судебной практики. Данное положение,
безоговорочно правильное в отношении структуры права и самого понятия нормы
права, требует некоторых оговорок, если принять во внимание значение,
которое имеют для права нашей эпохи соответственно законодательство и
судебная практика. Развитие дирижистских тенденций в США, как и в Англии,
влечет за собой рост значения закона; развитие права отныне в многочисленных
и очень важных областях направляется законодательством. Однако этот феномен,
относительно недавно проявившийся в Англии, не новость для США; он
проявлялся в США в целой серии фактов, способствовавших после завоевания
независимости укреплению роли писаного права. Наиболее важным из таких
фактов является существование федеральной Конституции, созданной на базе
Декларации прав -- основы основ американских институтов и публичных свобод в
США.
391. Право США и английское право. При поверхностном рассмотрении
кажется, что судебная практика (судебные решения) играет одинаковую роль в
Англии и США. Однако это впечатление правильно только в отношении понимания
права: юристы США, как и английские юристы, считают нормами права в
собственном смысле слова только правила судебной практики, сформулированные
в связи с конкретными делами. Если же посмотреть, какую роль играют судебные
решения как источники права, то можно отметить важные различия между
английским и американским правом.
С точки зрения чистой юридической техники имеются серьезные различия
между тем, как действует правило прецедента в Англии и как -- в США (в США
это правило называются stare decisis). В отличие от английского
Апелляционного суда и палаты лордов высшие суды США (Верховный суд США и
верховные суды штатов) не считают себя связанными своими собственными
прецедентами, что существенно меняет условия действия правила прецедента:
Чтобы понять, как действует правило stare decisis , роль судебной практики в
Америке и ее соотношение с другими источниками права, в частности с
доктриной, очень важно учесть, помимо юридико-технической стороны дела,
определенные условия, которые довольно глубоко отличают США и юридическую
среду Америки от Англии и ее юридической среды. Мы рассмотрим эти различия,
кратко рассказав в данной главе об американской судебной системе,
юридической профессии в США, действии правила прецедента и о Своде
прецедентов (Restatement of the Law), который был создан доктриной в целях
их систематизации.
ї 1. Судебная система
Судебная система США включает, с одной стороны, федеральные суды, с
другой -- суды штатов. В отличие от большинства федеральных государств, где
федеральные суды имеются лишь на самом верху судебной иерархии, США создали
иную систему: в федеральные суды можно обращаться во многих случаях по
первой инстанции. Следовательно, в США существует две судебные системы,
каждая из которых должна быть рассмотрена в отдельности, прежде чем речь
пойдет об их соотношении.
393. Федеральные суды. Федеральные суды весьма разнообразны. Их можно
подразделить на две группы. Первая группа -- традиционные федеральные суды
(их можно назвать федеральными судами общего права). Эти суды действуют как
окружные суды; их решения можно обжаловать в апелляционные суды, решения
которых в свою очередь могут быть обжалованы в Верховный суд США. Существует
около ста окружных судов, в которых работает около 400 судей; многие из
судов имеют по несколько "отделений" и насчитывают до 20 судей. Судьи
рассматривают дела, как правило, единолично; подготовительную работу к
судебному заседанию осуществляют "комиссионеры", которые могут иногда
рассматривать дела вместо судей. Окружные суды проводят заседания в разных
частях своего округа, и в каждой из частей, на которые поделен округ, должно
быть по крайней мере одно судебное заседание в год. В США насчитывается 11
апелляционных судов (один из них действует в федеральном округе Колумбия, в
котором находится столица федерации Вашингтон); в апелляционных судах
работают около 80 судей; дела рассматриваются, как правило, коллегией из 3
судей, которые заседают в главных городах обслуживаемой ими части территории
страны (апелляционный округ). Верховный суд США состоит из председателя и 8
членов суда, которые участвуют в разбирательстве всех дел. Приняты
разнообразные меры для того, чтобы избежать обилия дел в Верховном суде. В
большинстве случаев, чтобы Верховный суд принял к рассмотрению дело и вынес
по нему мотивированное решение, надо предварительно получить от него особое
разрешение, для чего требуется обратиться в суд с петицией, указав "особые и
важные причины" обжалования. Верховный суд принимает в таком порядке
небольшое число дел и ежегодно выносит решения по 100--120 делам. В
большинстве случаев суд полагает, что по своему значению дело не заслуживает
его вмешательства, и ограничивается соответствующими заявлениями об этом'.
Кроме этой системы, существуют специальные федеральные суды,
учрежденные на основании различных законов: суды некоторых территорий и
округов, суды, рассматривающие дела, связанные с ответственностью
государства (Court of Claims -- Палата претензий), суды, рассматривающие
налоговые, таможенные и патентные дела. Отметим также компетенцию некоторых
административных органов, предоставленную им специальными законами, а также
комитеты конгресса. Допускается обжалование решений всех этих судов и
органов в один из "традиционных" федеральных судов: либо в окружные суды,
либо непосредственно в Апелляционный суд, или даже в Верховный суд США В США
считается недопустимым (как и в Англии) оставит разрешение споров вне
контроля (хотя бы теоретически) за принятыми решениями со стороны органов,
представ ляющих судебную власть.
394. Судебная система штатов. Каждый штат имеет свою собственную
случае молчания закона? Некоторые полагали, что федеральные суды, образующие
самостоятельную систему, не связаны судебной практикой штатов и,
рассматривая подсудные им дела, они вправе создавать в этой связи нормы
федерального общего права.
376. Дело Свифта против Тисона (1842 год). Американская судебная
практика по затронутому вопросу разноречива. Первоначально она решила вопрос
в традиционном плане, утверждая возможность и обязанность федеральных
органов в делах такого рода действовать на основе федерального общего права,
а не в соответствии с общим правом какого-либо определенного штата. Эта
доктрина, провозглашенная судьей Стори, была одобрена Верховным судом США в
известном решении по делу Свифта против Тисона (1842 год). По делу надо было
установить, мог ли держатель векселя воспользоваться правилом
безоговорочности векселя, поскольку он приобрел его возмездно. Вексель был
индоссирован в его пользу одним из его должников. По праву штата Нью-Йорк
было весьма сомнительным наличие в этом случае встречного удовлетворения.
Судья Стори решил, что такое "встречное удовлетворение" имело место с точки
зрения общего права всей страны.
377. Критика этой доктрины. Однако это решение не получило всеобщего
признания и даже в ограничительном понимании оно вызвало много возражений. И
действительно, оно вело к весьма шокирующим выводам и в конституционном, и в
практическом планах, в частности к неоправданному дуализму судебных решений,
которые могли оказаться различными в зависимости от того, куда обратился
истец--в судебный орган штата или в федеральный суд. Ситуация еще более
усугублялась тем, что одна из сторон во многих случаях могла создать
условия, допускающие или исключающие обращение в федеральный суд,-- для
этого достаточно было переменить местожительство, что не представляет
трудностей. В плане конституционном ясно, что, предусматривая федеральную
юрисдикцию в случае разного гражданства тяжущихся, авторы Конституции
стремились обеспечить равенство для сторон, являющихся гражданами различных
штатов; однако они не имели в виду способствовать созданию федерального
права вне пределов законодательной компетенции конгресса. Введение понятия
федерального общего права противоречит духу Конституции; признается факт
превосходства федеральных властей (имеются в виду судебные власти) в тех
вопросах, которые Конституция стремилась сохранить в компетенции штатов.
Решение 1938 года по делу железнодорожной компании "Эрие" против Томпкинса
направлено против понятия федерального общего права. Обстоятельства дела
следующие.
В штате Пенсильвания некто Томпкинс шел ночью по тропинке вдоль
железнодорожного пути. Прошел товарный поезд. Томпкинс был отброшен на землю
и ранен -- по всей вероятности, открытой дверцей одного из вагонов. Поезд
принадлежал названной железнодорожной компании, зарегистрированной в штате
Нью-Йорк. Томпкинс возбудил иск о возмещении убытков в федеральном суде
южного округа этого штата. Не было сомнений в том, что этот суд должен
решать дело согласно "законам Пенсильвании" в силу ст. 34 Акта о
судоустройстве 1789 года. Железнодорожная компания в этих условиях заявляла,
что, согласно судебной практике Верховного суда Пенсильвании, Томпкинс не
имеет права на возмещение убытков; его самого следует считать
правонарушителем: он не имел права ходить по тропинке, принадлежащей
компании, и поэтому причинение вреда произошло лишь по вине самого
Томпкинса. Томпкинс оспаривал это положение. Он выдвигал следующий аргумент:
так как Акт о судоустройстве 1789 года обязывает федерального судью
применять "законы Пенсильвании", это положение следует толковать как имеющее
отношение только к писаным законам штата Пенсильвания. За отсутствием закона
по данному вопросу федеральный судья должен применять федеральное общее
право США, а не судебную практику (общее право) штата Пенсильвания.
Окружной, а затем и Апелляционный суд приняли эту аргументацию и решили, что
в случае отсутствия писаного закона федеральные суды должны применять
федеральное общее право и могут не принимать во внимание нормы общего права
Пенсильвании.
Верховный суд США, в который была подана жалоба, отменил вынесенное
решение и направил дело в Апелляционный суд Третьего округа, чтобы он
рассмотрел дело по общему праву Пенсильвании. "За исключением вопросов,
регулируемых федеральной Конституцией или законами конгресса,-- заявил судья
Брандейз, выражая мнение большинства членов суда,-- право, которое следует
применить в тех или иных случаях, является правом отдельного "штата. Вопрос
о том, сформировано ли это право парламентом штата в законодательном акте
или в решении Высшего суда штата, некасается федеральных властей.
Федерального общего права не существует". Верховный суд США с 1938 года
часто имел возможность утверждать и применять принцип, сформулированный в
рассмотренном выше деле Томпкинса: этот принцип в настоящее время твердо
укоренился в американском праве, несмотря на многие трудности, которые он
вызвал.
379. Исключения: сферы, входящие в исключительную компетенцию
федерального права, "федеральное общее право не существует". Эта формула,
подтвержденная в решении по делу "Железнодорожная компания "Эрие" против
Томпкинса", в свою очередь не является абсолютной. Федеральное общее право
существует, поскольку речь идет о сферах, подпадающих под исключительную
компетенцию федеральной законодательной власти.
Имеется, например, федеральный патентный закон и федеральный закон о
фабричных марках. Считается, что в этих сферах федеральное право полностью
"захватило территорию", исключив возможность вмешательства штатов. За
пределами точного применения законодательных норм здесь возможно появление
федерального общего права и, более того, оно может охватить также и
некоторые смежные проблемы, например недозволенную конкуренцию.
Проблема более сложна, когда речь идет о сферах, где федеральная
законодательная власть, обладая соответствующей компетенцией, тем не менее
бездействует. Здесь создание судами норм федерального общего права
допускаются лишь в порядке исключения. Тем не менее это происходит в
некоторых областях, в частности в морском праве.
380. Важное значение права штатов и различия между ними. Таким образом
к общему праву, как и к законодательному праву США, применим один и тот же
принцип: компетенция не федеральных властей, а каждого из штатов.
Между правом разных штатов немало различий, подчас значительных,
которые большей частью связаны с законодательными решениями, но бывают и
следствием толкования общего права. Судебная система и организация
управления меняются от штата к штату, равно как гражданский и уголовный
процесс. Различны основания и условия развода, и в одних штатах установлен
режим общности имущества супругов, а в других -- раздельный режим.
Несовпадением норм отмечены право товариществ и фискальное право. От штата к
штату меняется список наказаний, предусмотренных уголовным законом.
Как ни значимо федеральное право, в повседневной жизни наиболее важным
для граждан и юристов остается право штатов. При этом необходимо знать не
только право штатов, но и возможные расхождения между ними.
381. Основа права США -- его единство. Очень важно отдавать себе отчет
в том, что при всех возможных различиях в праве штатов в основе своей право
США едино. Это фундаментальное единство обусловлено рядом факторов
институционного характера, но прежде всего оно результат состояния умов
американского населения и юристов.
382. Институционные факторы. Остановимся на тех институционных
факторах, которые не позволяют различиям между правом штатов нарушить
единство американского права.
Первый из них--воздействие федерального права. С первого взгляда в
распределении компетенции, установленном Конституцией США в 1787 году,
произошло мало изменений. Эта Конституция, ограничившая полномочия
федеральных властей, не претерпела значительных модификаций. К ней добавлено
26 поправок, из них десять первых (Билль о правах) в 1789 году и поправки
XIII, XIV, XV сразу же после Гражданской войны. Именно эти пятнадцать
поправок интересуют нас в рассматриваемой связи, ибо они сделали федеральные
суды защитниками гражданских прав и свобод от федеральных властей, с одной
стороны (поправки I--X), и от властей штатов--с другой (поправки XIII, XIV,
XV).
Однако, помимо этих поправок, конституционное разделение полномочий
между федерацией и штатами было существенно изменено Верховным судом США
путем толкования, данного формулам конституционного текста и поправкам. В
итоге этой интерпретации (к которой мы еще вернемся ниже), штаты обязали
уважать некоторые общие принципы, что отразилось и в праве судебной
практики, и в законодательном праве. Были предприняты и другие инициативы,
направленные на то, чтобы обеспечить в разных сферах единообразие законов
штатов. К этому вопросу мы вернемся ниже, при рассмотрении места закона
среди источников права США.
383. Мышление юристов. Еще более важно, чем институционные факторы,
мышление, которое господствует у американских юристов. Они охотно признают,
что законы разных штатов в рамках некоторых общих принципов могут
различаться. Однако они решительно не согласны с тем, что общее право в
разных местах может интерпретироваться по-разному. Формула "федеральное
общее право не существует" означает лишь, что федеральные органы
неправомочны создавать такую систему и при отсутствии федерального закона
должны применять право штата. Но она не означает, что право одного штата
полностью автономно и чуждо праву других штатов. В США действует постулат,
согласно которому единство является фундаментальной основой права страны и
лишь на этой основе возможны варианты, вводимые законодателями различных
штатов. Этот столь существенный постулат мышления юристов находит разные
формы выражения.
Юридические труды, публикуемые в США, лишь в очень редких случаях
посвящены праву какого-то одного штата. Сборники судебной практики,
энциклопедии, учебники, юридические журналы говорят, как правило, о "праве
США", причем даже тогда, когда речь идет о таких аспектах права, которые,
согласно теории, могут иметь место только на уровне штата.
Во многих случаях с правом штата трудно ознакомиться или же в
подлежащем применению общем праве штата отсутствует соответствующий
прецедент. В подобных случаях американский юрист, вполне естественно,
учитывает решения, ранее принятые в других штатах. Они помогают ему увидеть
нечто большее, чем наиболее разумно возможное разрешение спора. Они
позволяют ему увидеть решение, которое должно быть дано спору, кроме тех
случаев, когда имеются особые обстоятельства, которые влекут исключения.
Как изучаются те или иные вопросы в американской школе права? Базой для
такого изучения являются решения, принятые в отдельных штатах. Проблема
заключается в том, чтобы сгладить и примирить имеющиеся расхождения и
сблизить решения. Никто никогда не относился к этой работе как к бесполезной
и не считал, что достаточно констатировать необходимость применять в одном
случае общее право штата Нью-Йорк, а в другом -- штата Огайо. Эти две
системы могут быть и теоретически, и по Конституции различны; американский
юрист исходит из постулата их общности. Если два решения противоречат друг
другу настолько, что не могут быть примирены, то в данном противоречии не
только видят показатель разницы, существующий между системами общего права
соответствующих штатов, но и приходят к выводу (по крайней мере в школах,
так как суды более сдержанны), что одно из этих решений вынесено правильно,
а второе неправильно и его обоснование не должно иметь места в будущем не
только в других штатах, но и в том штате, где оно в настоящее время
представляет позитивное право.
384. Вывод. В итоге можно сказать, что в США нет федерального общего
права. Однако надо скорректировать это положение. 50 систем общего права,
имеющиеся в 50 штатах, теоретически действительно различны, но давно уже
считается, что они стали или должны стать идентичными. Эта идентичность не
создает концепции федерального общего права, но, так как большого различия
между 50 системами права отдельных штатов нет и они считаются
единообразными, тем самым признается единое право, по сфере своего
применения являющееся федеральным правом.
В конце концов все, что было решено по делу компании "Эрие" против
Томпкинса, сводится к тому, что направление судебной практики, необходимое
для восстановления гармоничного единства общего права в США, должно быть
делом не федеральных судебных органов, а штатов. Именно на суды штатов
возложена задача уточнения и развития американского общего права по тем
вопросам, которые не входят в законодательную компетенцию конгресса.
Унификация американского общего права должна осуществляться в форме
сближения правовых систем 50 штатов, а не путем выработки федерального
права.
385. Конфликт законов. Вопросы коллизии законов не урегулированы в США
в федеральном плане: каждый штат имеет свою собственную систему их
разрешения. Конечно, в этом вопросе, как и в других, имеется значительное
сходство между системами различных штатов. Однако оговорка о публичном
порядке может при этом по-разному пониматься в отдельных штатах, и это
следует учитывать. Особенно с учетом получившей распространение доктрины о
том, что традиционный коллизионный метод должен быть заменен прямыми
поисками закона, в наибольшей степени соответствующего обстоятельствам
спора2. Верховный Суд никогда не обнаруживал желания вмешаться в
сферу коллизии законов путем выработки единообразных норм, хотя некоторые
положения Конституции открывали перед ним такую возможность. В принципе
каждый штат обязан признавать решения, принятые в других штатах, но этот
принцип может натолкнуться на оговорку о публичном порядке. Закон
Массачусетса, ограничивающий сумму возмещения, на которую может претендовать
жертва несчастного случая на воздушном транспорте (а в случае смертельного
исхода -- его наследники), был сочтен противоречащим публичному порядку в
штате Нью-Йорк.
Следует сделать еще одно замечание по поводу коллизии законов, которое
иллюстрирует, как понимается общее право в США и как относятся американские
юристы к законам. Как применяется в одном штате общее право другого штата?
Судьи должны знать это право, излагать его содержание не требуется. А
что же в отношении законов? Вновь появляется различие между отдельными
штатами. Судьи обязаны знать только законы своего штата (и федеральные
законы, конечно). Сторона, требующая применения закона другого штата, должна
сообщить судье о наличии такого закона и изложить его содержание. Судья не
может применять закон другого штата ех оfficio.
Развитие законодательства в настоящее время имеет тенденцию отменить
это положение и разрешить судьям принимать во внимание законы других штатов
ех оfficio. Однако эта тенденция связана с принципами, которые выходят за
пределы изучаемого вопроса; по крайней мере в некоторых штатах судьи
действительно уполномочены применять ех оfficio законы государств, не
входящих в состав США.
Другие структурные различия английского права и права американского
имеют гораздо меньшее значение по сравнению с рассмотренными выше. Однако и
этими различиями не следует пренебрегать, так как незнание их в ряде случаев
может оказаться препятствием для взаимопонимания между английскими и
американскими юристами.
386. Право справедливости в США. Отметим здесь, в частности, очень
оригинальное распространение в США юрисдикции судов справедливости. Из-за
отсутствия в США специальных судов, применяющих каноническое право, суды
справедливости включили в сферу своей деятельности те вопросы, которые в
Англии относились к церковной юрисдикции. Компетенция судов справедливости,
по мнению американцев, необходима в тех случаях, когда право не
предоставляет никаких средств для решения вопроса. Так, например, поскольку
мужа и жену рассматривали как одно лицо, право не давало им возможности
предъявлять иск друг другу. Поэтому концепция права справедливости получила
в Америке распространение, которое вызывает удивление английских юристов,
например, дела о признании недействительности брака рассматривались именно
таким образом, пока не появился на свет соответствующий закон.
387. Конституционное и административное право. Конституционное и
административное право также является отраслями, глубоко различающимися в
Англии и США, так как различия конституционных принципов и политических
институтов выявляют совершенно разные проблемы или серьезно изменяют основы
этих проблем. Контроль судов за конституционностью законов существует в США,
но не существует в Англии. Американское административное право предполагает
важность изучения организации и функционирования различного рода комиссий --
федеральных или отдельных штатов, которых или аналогичных которым не
существует в Англии.
388. Другие сферы. Трудовое право также существенно отличается от
английского. Американские профсоюзы -- это нечто иное, чем тред-юнионы в
Англии. Глубоко различна в обеих странах и практика судов по трудовым делам.
- Право товариществ и банковское право США также отличны от английских.
В Англии нет учреждения, подобного Комиссии по гарантиям и валютным
расчетам, играющей в США важную роль. Реформы процессуального права XIX и XX
веков, проходившие в США, внесли существенное отличие в эту отрасль права в
сравнении с английской.
Генеральный атторней США -- это министр юстиции, и лишь по наименованию
он похож на английского генерального атторнея -- юриста, обслуживающего
правительство. Американский генеральный атторней возглавляет прокуратуру
(при каждом федеральном суде имеется прокурор) и может, в частности, всегда
вступить в процесс в качестве amicus curiae (то есть лица, дающего
заключение по правовым вопросам), если поставлена под сомнение
конституционность федерального закона.
389. Юридическая терминология. Юридическая терминология в ряде случаев
свидетельствует о различии двух правовых систем, а в ряде случаев, наоборот,
маскирует это различие. Одна и та же концепция может быть выражена разными
терминами, в то же время одни и те же термины могут иметь различные значения
в Англии и в Америке. Иностранный юрист должен это знать и не пользоваться
английским правовым словарем при изучении тех или иных вопросов
американского права'.
390. Оригинальность американского права. Право США, как и английское
право,-- это в основном право судебной практики. Данное положение,
безоговорочно правильное в отношении структуры права и самого понятия нормы
права, требует некоторых оговорок, если принять во внимание значение,
которое имеют для права нашей эпохи соответственно законодательство и
судебная практика. Развитие дирижистских тенденций в США, как и в Англии,
влечет за собой рост значения закона; развитие права отныне в многочисленных
и очень важных областях направляется законодательством. Однако этот феномен,
относительно недавно проявившийся в Англии, не новость для США; он
проявлялся в США в целой серии фактов, способствовавших после завоевания
независимости укреплению роли писаного права. Наиболее важным из таких
фактов является существование федеральной Конституции, созданной на базе
Декларации прав -- основы основ американских институтов и публичных свобод в
США.
391. Право США и английское право. При поверхностном рассмотрении
кажется, что судебная практика (судебные решения) играет одинаковую роль в
Англии и США. Однако это впечатление правильно только в отношении понимания
права: юристы США, как и английские юристы, считают нормами права в
собственном смысле слова только правила судебной практики, сформулированные
в связи с конкретными делами. Если же посмотреть, какую роль играют судебные
решения как источники права, то можно отметить важные различия между
английским и американским правом.
С точки зрения чистой юридической техники имеются серьезные различия
между тем, как действует правило прецедента в Англии и как -- в США (в США
это правило называются stare decisis). В отличие от английского
Апелляционного суда и палаты лордов высшие суды США (Верховный суд США и
верховные суды штатов) не считают себя связанными своими собственными
прецедентами, что существенно меняет условия действия правила прецедента:
Чтобы понять, как действует правило stare decisis , роль судебной практики в
Америке и ее соотношение с другими источниками права, в частности с
доктриной, очень важно учесть, помимо юридико-технической стороны дела,
определенные условия, которые довольно глубоко отличают США и юридическую
среду Америки от Англии и ее юридической среды. Мы рассмотрим эти различия,
кратко рассказав в данной главе об американской судебной системе,
юридической профессии в США, действии правила прецедента и о Своде
прецедентов (Restatement of the Law), который был создан доктриной в целях
их систематизации.
ї 1. Судебная система
Судебная система США включает, с одной стороны, федеральные суды, с
другой -- суды штатов. В отличие от большинства федеральных государств, где
федеральные суды имеются лишь на самом верху судебной иерархии, США создали
иную систему: в федеральные суды можно обращаться во многих случаях по
первой инстанции. Следовательно, в США существует две судебные системы,
каждая из которых должна быть рассмотрена в отдельности, прежде чем речь
пойдет об их соотношении.
393. Федеральные суды. Федеральные суды весьма разнообразны. Их можно
подразделить на две группы. Первая группа -- традиционные федеральные суды
(их можно назвать федеральными судами общего права). Эти суды действуют как
окружные суды; их решения можно обжаловать в апелляционные суды, решения
которых в свою очередь могут быть обжалованы в Верховный суд США. Существует
около ста окружных судов, в которых работает около 400 судей; многие из
судов имеют по несколько "отделений" и насчитывают до 20 судей. Судьи
рассматривают дела, как правило, единолично; подготовительную работу к
судебному заседанию осуществляют "комиссионеры", которые могут иногда
рассматривать дела вместо судей. Окружные суды проводят заседания в разных
частях своего округа, и в каждой из частей, на которые поделен округ, должно
быть по крайней мере одно судебное заседание в год. В США насчитывается 11
апелляционных судов (один из них действует в федеральном округе Колумбия, в
котором находится столица федерации Вашингтон); в апелляционных судах
работают около 80 судей; дела рассматриваются, как правило, коллегией из 3
судей, которые заседают в главных городах обслуживаемой ими части территории
страны (апелляционный округ). Верховный суд США состоит из председателя и 8
членов суда, которые участвуют в разбирательстве всех дел. Приняты
разнообразные меры для того, чтобы избежать обилия дел в Верховном суде. В
большинстве случаев, чтобы Верховный суд принял к рассмотрению дело и вынес
по нему мотивированное решение, надо предварительно получить от него особое
разрешение, для чего требуется обратиться в суд с петицией, указав "особые и
важные причины" обжалования. Верховный суд принимает в таком порядке
небольшое число дел и ежегодно выносит решения по 100--120 делам. В
большинстве случаев суд полагает, что по своему значению дело не заслуживает
его вмешательства, и ограничивается соответствующими заявлениями об этом'.
Кроме этой системы, существуют специальные федеральные суды,
учрежденные на основании различных законов: суды некоторых территорий и
округов, суды, рассматривающие дела, связанные с ответственностью
государства (Court of Claims -- Палата претензий), суды, рассматривающие
налоговые, таможенные и патентные дела. Отметим также компетенцию некоторых
административных органов, предоставленную им специальными законами, а также
комитеты конгресса. Допускается обжалование решений всех этих судов и
органов в один из "традиционных" федеральных судов: либо в окружные суды,
либо непосредственно в Апелляционный суд, или даже в Верховный суд США В США
считается недопустимым (как и в Англии) оставит разрешение споров вне
контроля (хотя бы теоретически) за принятыми решениями со стороны органов,
представ ляющих судебную власть.
394. Судебная система штатов. Каждый штат имеет свою собственную