Переход к модернизации «снизу» состоит из конкретных мер, объединенных логикой стимулирования социальной активности, поиска ее новых источников. Здесь центральная проблема – механизмы отбора таких мер. А необходимое условие – преодоление «бессодержательного либерализма».Оно тесно связано с изживанием ложного прагматизма, сосредоточенного исключительно на предметно-инструментальном подходе. Его лозунг: «нам не нужны общие рассуждения, нам нужны конкретные рекомендации». В результате сложная проблема, требующая анализа взаимосвязей и взаимовлияний, сводится к набору простых бюрократических задач, к контролю небольшого числа легко измеряемых параметров (все, что трудно измерить, отметается как не поддающееся контролю). Но такая ложная прагматизация приводит к тому, что набор выбранных мер в своей совокупности не решает насущной проблемы.
Например, очевидно, что рост продолжительности жизни в наших условиях связан со снижением алкоголизации населения. «Динамика продолжительности жизни россиян – зеркальное отображение динамики потребления алкоголя» [64].
Снижение оборота некачественного алкоголя, уменьшение числа отравлений «паленой» водкой сразу же сказалось на продолжительности жизни мужского населения. Но эта комплексная проблема трудно сопрягается с задачами ведомства, отвечающего за здравоохранение. А нет ответственного ведомства – некому решать острейшую социальную проблему. Этот пример показывает значение реформы государственного управления, «заточенного» уже под проблемный, социальный подход.
Другой пример разницы между привычным предметно-инструментальным, «сетевым» подходом и проблемным, реализованным в ходе Национальных проектов. Долгое время ставилась задача обеспечения сирот местами в детских домах. Но как только во главу угла была поставлена проблема социализации таких детей, подготовки их к самостоятельной жизни, то сразу же в поле зрения власти попали региональные эксперименты. В них семьям, готовым усыновить сирот или взять их на попечение, выделяли часть бюджетных средств. Результат – ликвидация детских домов в этих регионах и вдобавок экономия бюджетных расходов. Главное же – благоприятные условия воспитания детей, решение крупной социальной проблемы.
Для решения обсуждаемых задач ключевое значение приобретает осмысление опыта, полученного в ходе реализации Национальных проектов. Если будет осознана нежизненность прежнего, оторванного от реалий доктринерства, то шанс на успех смены модели модернизации сохраняется. Важно все время утверждать простую идею: как только цель преобразований берется из содержательного анализа проблемы, сразу же меняются подходы к ее достижению. На авансцену выходят социальные технологии. Здесь раздолье для проектного метода. Сегодняшние же попытки встроить его в систему управления – «яркая заплата» на рубище безапелляционных указаний.
Альтернатива предметно-инструментальному подходу – подход проблемный, видящий совокупность процессов и противоречий, породивших проблемную ситуацию, выделяющий ее ключевые элементы, сохраняя при этом их целостность и связность.Также один из приоритетов – формирование кадрового потенциала, способного к новым подходам.Без этого никак. Дело не в отсутствии кадров. За последние годы их стало много больше. Но ложный прагматизм, разгул «специальных интересов» в государственных органах повымели из них специалистов, способных к широкому проблемному подходу и при этом отстаивающих государственный интерес. Те же, кто отвечает этим высоким критериям служения, зажаты бюрократическим прессом, но живут надеждой.
Много экспертов, способных к новым подходам, работают в научных, частных и некоммерческих организациях. Но у них не хватает опыта государственной службы. Для их вовлечения в обновленные государственные структуры нужны терпение и благожелательная помощь. И ростки нового отношения к экспертному сообществу налицо. (Доказала, например, свою продуктивность независимая экспертиза законодательства, проводимая Общественной палатой.)
Стимулировать смену подходов может постановка качественно новых задач. Точнее, даже осмысленное решение уже поставленных задач переориентации государственной машины на управление по конечным результатам. Выдвижение новых критериев управления сможет, в свою очередь, поменять направления кадрового отбора. Неспособность части кадров действовать по новым правилам будет вышибать «слабые звенья» управленческого аппарата. Одновременно новые кадры будут создавать «очаги поддержки», расширять фронт перемен.
Проблемный, общесоциальный подход лечит еще от одной «детской» болезни – боязни издержек. Достаточно кому-то сказать о возможности негативных последствий, и вопрос дальше не обсуждается. Появилась даже ловкая бюрократическая игра. Если хотят «задробить» какое-либо предложение, сразу же указывают на возможность коррупции. Ведь ясно же, что любой разумный проект связан как с выгодами, так и с издержками. Неумение сопоставлять одно с другим приводит либо к отказу от перспективных проектов, либо к утаиванию «негативов», «затаптыванию» тех, кто «вылезает». Такое сопоставление, кроме всего прочего, укрепляет демократизм и справедливость социально-экономической системы. Собственно, одно из преимуществ новой модели модернизации в том, что открытый диалог обеспечивает справедливый баланс выгод и издержек.
Для разработки новых критериев управления есть резон воспользоваться иноземным опытом – создать президентскую комиссию. Важно только избежать номенклатурных подходов к ее формированию.Подготовка доклада президентской комиссии сдвинет с мертвой точки переход к решению задач национально-демократической модернизации. Одновременно это поможет преодолеть кадровый голод. В ходе работы комиссии выдвинутся homo novus,продвигаемые в дальнейшем на важные государственные посты.
Но выработать новые цели и критерии – полдела. Нужна новая государственная машина. Откуда она возьмется? Сегодня часто говорят о провале административной реформы, неэффективности «трехзвенки». Оценка дается без прояснения причин сбоев, при том что импортированная структура управления «заточена» под проблемный подход, а применяют ее для решения инструментальных задач.
Родоначальники систем управления, «заточенных» под конечный результат, разделяли «этажи» управления: верхние под проблемный подход, а нижние – под предметно-инструментальный соответственно. Министерства призваны анализировать проблемы и готовить реалистичные и практичные законопроекты, а также определять приоритеты и задачи, которые должны решать агентства и службы. Но непонимание принципиального различия задач министерств, с одной стороны, и агентств и служб – с другой, привело к невозможности разделения предметов ведения. В результате – борьба за единственно значимый ресурс, т. е. контроль над финансовыми потоками.
Ясная формулировка приоритетов меняет и взаимоотношения Центра и регионов – здесь уже нет места командам. Управление по приоритетам позволяет стимулировать инициативу «низов». Критерий деятельности исполнительных органов в новых условиях – поддержка инициатив и новаций, рекомендации их к широкому использованию.
Ясно, что без содержательной административной реформы не обойтись. Но и предыдущую попытку не следует рассматривать как провал. Создан каркас федеральных органов, проведен анализ функций управления. Теперь нужно наполнить созданный каркас адекватным содержанием. Но нужно увязать эту работу с поворотом в характере российского развития. Хотя вряд ли стоит менять все и сразу. Возможно, следует сначала выделить одно министерство и его модернизировать, обучить сотрудников новым методам и подходам. Это даст возможность расширить фронт административной реформы.
Одновременно нужна «раскупорка тромбов» обратной связи между высшими органами государственной власти, с одной стороны, и ее разнообразными объектами и (это крайне важно) одновременно субъектами политической, социальной и хозяйственной жизни – с другой. Здесь видятся два направления. Во-первых, кардинальное повышение реалистичности и практичности законодательства, его соответствия условиям хозяйственной и социальной жизни. Во-вторых, большее представительство и баланс интересов, справедливость существующей государственной власти.
Очевидна и крайняя нужда в анализе последствий правоприменения. Например, в Жилищном кодексе РФ налицо сочетание разнородных концептуальных оснований, оторванных при этом от жизненных реалий. Антидоктринерская коррекция законодательства – необходимый элемент поворота. Организация систематического анализа практической применимости законов и действенности реализующих их институтов, исправление выявленных просчетов стали бы огромным достижением для страны, где отчуждение народа от власти – давняя и, к сожалению, еще прочная традиция.
Например, невозможно навести порядок на дорогах путем лишь ужесточения санкций (хотя без этого не обойтись). Сегодняшнее поведение водителей на дорогах и действия милиции – модель нашего современного общества с его представлениями об иерархии прав нарушать закон (здесь конвенция видна во всей красе), об отношении к закону в целом. Значит, и подходить к решению такой задачи нужно как к большому социальному проекту, включающему как правовые, так и пропагандистские (и среди населения и сотрудников ГИБДД), инженерно-технические, административные (повышение ответственности за коррупционные проявления и неуплату штрафов) элементы. При этом должна быть создана система независимого вневедомственного мониторинга. К этой деятельности действительно возможно привлечь активную часть гражданского общества страны. Главное условие – гарантии востребованности.
Следующий шаг – генерализация этой работы. Нужен переход от «битья по хвостам», от исправления ранее допущенных законодательных просчетов к разработке практичных законов. Часть этой работы – создание мониторинга эффективности всей институциональной системы. Все это в большой мере изменило бы саму социальную природу нашей государственности, сделало бы ее адекватной демократической и справедливой России.
Впрочем, здесь есть большая системная проблема. Государство не склонно доверять структурам гражданского общества, акцентируя радикализм и недостаточную практичность их предложений. Но без гражданского общества просто невозможно создать необходимую систему обратной связи.
Решение этой проблемы требует специальных подходов. Оно связано с приданием суждениям и экспертизам структур гражданского общества определенного формального статуса. Здесь ясно видна специфическая роль Общественной палаты. Растущий статус ее решений и рекомендаций (и требования закона) позволяет усилить влияние структур гражданского общества, начать формирование обсуждаемой системы обратной связи. Одновременно и сама Общественная палата должна осознать свое место в новой системе управления и соответственно сфокусировать свои усилия на эффективности обратной связи между гражданским обществом и государством.
Создание такой системы, преодолевающей отчуждение от народа, реагирующей на его нужды, безусловно, самоценно. Соединение интегрирующей роли и лидерства государства с инициативой, предприимчивостью и прагматичностью бизнеса, гражданского общества в целом – необходимое условие эффективной и органичной модернизации.Анализ новых задач государства при переходе к национально-демократической модернизации приводит нас к вопросу: а какая демократия нам, собственно, нужна? Но вопрос о содержании демократии, необходимой для модернизации, не может ставиться вне контекста проблем, решаемых страной.
Успешные сегодня либеральные демократии прошли длинный путь. Вначале они не были ни либеральными, ни толерантными. Даже степень их демократизма довольно сомнительна по современным критериям. Достаточно вспомнить, что под «народом» изначально, на заре независимости США, понимались лишь белые состоятельные мужчины. Идеологическая и расовая нетерпимость 50-х годов ХХ века напомнит, что либеральная толерантность – сравнительно недавнее завоевание. Во времена американской Войны за независимость и Великой французской революции действительно была актуальна «суверенная демократия» – велась борьба за национальную независимость.
Значит, общественно-политические ориентиры могут быть охарактеризованы через задачи, решаемые государством и обществом. В этом смысле характеризующие их прилагательные (эксплицитные или латентные) вполне уместны и информативны. Тогда можно говорить о более общем определении «актуальная демократия», увязывающем политический механизм, с одной стороны, и содержание национальной повестки дня – с другой. Демократия нам нужна не для отчета перед Западом или, напротив, не для идеологической борьбы с ним. Она – условие успешной модернизации, социальной и политической справедливости, свободного самоощущения россиян, их разносторонней активности, гарантия реализации их прав, дарований и стремлений. Все юридическо-технические тонкости демократии лишь с большим или меньшим успехом создают необходимые условия.
Но что же актуально сегодня? Если исходить из предложенной логики, то сегодня актуальна «справедливая демократия». Без справедливости самые чистые демократические институты превращают демократию в пародию.
Наконец, тема, которую нельзя не затронуть: кризис и переходный период.Начавшийся финансово-экономический кризис – угроза успешности переходного периода. На весах не только утрата десятилетних достижений, но и шансы на прорыв. Либо кризис станет лекарством, либо он похоронит модернизацию.
Истоки кризиса, безусловно, заокеанские, но их дополнили внутренние противоречия отечественной экономики. Прежде всего проявилась мотивационная ущербность отечественного бизнеса. Большая спекулятивность всей глобальной экономики не обошла и нас.Крах пирамид РЕПО, дополненный уходом иностранных «горячих» денег, привел наш фондовый рынок к обрушению. Удар пришелся по рублю, шла спекулятивная скупка долларов. Проявились и заторы на пути средств, выделенных государством на поддержку банковского сектора. Ведь не зря же премьер Владимир Путинстоль энергично объясняет банкирам правила обращения с «государевыми» деньгами и обещает жесткий контроль за их расходованием. Видимо, желание заработать на кризисе и прибрать к рукам активы вполне здоровых банков, да и сами эти банки оказалось сильнее деловой этики. Результат – вполне рукотворные перебои финансирования розничной торговли, многих вполне успешных промышленных предприятий. Стремление к сверхдоходам, безумные цены на жилье надули строительный «пузырь». Он теперь лопается, потянув за собой строительство.
Безусловно, сказываются трудности с иностранными кредитами, снижение объемов и повышение ставок кредитования, падение спроса на сырье и металлы, цен на нефть и традиционный экспорт, включая зерно. Начинается кризисная цепочка: падение экспортных доходов, снижение доходов населения и спроса, спад в отраслях внутреннего спроса.
Но руководство страны показало волю и умение решать финансовые проблемы, готовность тратить необходимые средства для преодоления кризиса. Однако этого, без институциональных преобразований, вряд ли достаточно – без них под ударом окажутся сектора со сложными кооперационными связями. Достаточно оставить без средств, обанкротить одного поставщика – и цепочку нужно строить заново с падением доходов и потерей рынков. При этом есть шанс выйти из кризиса с еще большим сырьевым креном, с потерей недавних структурных сдвигов. Значит, фокус в преодолении кризиса – совершенствование государственного управления.Без этого денег не хватит.
Глобальный кризис показал, что при доминирующих мотивациях и бизнес-этике финансистов рыночные институты бессильны, лишь надувают «пузыри». Либеральная мифология лопнула. Нам, при слабости институтов, недоверии бизнеса к государству, нужно находить новый баланс рыночных стимулов и государственного регулирования.Рыночные стимулы при поддержке финансовых механизмов и налогового регулирования должны ориентироваться на фундаментальные показатели, а не только на котировки акций.
Многое должно поменяться в методах ведения бизнеса. Его рационализация, борьба за снижение издержек, должна снять и тотальные «откаты» – налог на слабость институциональной среды, составляющий порядка 7 процентов ВВП. (Усилия самого бизнеса вполне могут победить «откаты» на внутренние контракты.) Кризис должен сплотить бизнес вокруг норм национальной и социальной ответственности. Оплата менеджмента должна быть умерена. Также нужно наконец покончить с вызывающими выходками нуворишей – нельзя повышать социальное напряжение, источник которого – неизбежный рост безработицы, трудности многих миллионов людей. Нужна солидарность бизнеса в смягчении тягот кризиса.
Усилия государства не могут ограничиться организационно-финансовой стороной кризиса. Взыскательный анализ причин и механизмов развития кризиса должен перерасти в разработку механизмов перехода к энергичной модернизации. Прежде всего нужно предотвратить эксцессы, искусственные банкротства и захваты благополучных предприятий. Нужны подвижки в управлении в реальном секторе: действующие механизмы государственного регулирования недееспособны. Необходимо повысить реализм задач, надежность обеспечения средствами и ответственность за результаты. Возможно, более эффективными будут методы, аналогичные управлению Национальными проектами.
Еще более настоятельны перемены в социальной сфере. Здесь много формализма, недопустимого в условиях кризиса. Прежде всего необходим мониторинг социальных напряжений, обеспечивающий профилактику. Нужен штаб, аналогичный финансовому, позволяющий оперативно реагировать на новые вызовы. Также понадобятся масштабные программы по переподготовке работников, потерявших места в офисах и на производствах (при этом нужен прогноз спроса на новые специальности).
Но главное – необходимо, чтобы борьба с кризисом не заслонила перспективу модернизационного прорыва. Активная дискуссия по преодолению кризиса должна иметь модернизационную перспективу. Но это, в свою очередь, означает необходимость социально-политического видения происходящего. Маргинализация многих прежде успешных людей – серьезный горючий материал. При этом кризис вдохновил тех, кто грезил о нем как предвестнике краха «путинизма». Не следует игнорировать и угрозу раскола элит. Это вряд ли приведет к политическому кризису, но стабильность и государственные институты могут оказаться ослабленными.
Все это делает идейно-политические задачи едва ли не главными. Борьба за социально-политическую консолидацию, против раскола – частого продукта кризиса – центр усилий политического руководства страны.Успех создаст базу для модернизации, неудача – утрату шанса на прорыв.
§ 3. Макросоциальные и государственные ориентиры
Самые существенные и масштабные перемены в решении задач национально-демократической модернизации необходимы в социальной области.
Дело не только в ее значимости. Здесь в наибольшей степени проявилась слабость проблемного общесоциального подхода.
Объективная сложность социальных проблем, крайне отягощенная идеологическими доктринами и популистскими заигрываниями, усугубилась примитивизацией подходов, ведомственной расчлененностью. Сказалось также стремление профессионалов (медицины, образования, социальной помощи) монополизировать постановку целей и задач. В результате решение социальных проблем раскололось на тысячи ведомственных осколков.
В этой сфере слабость государства проявляется в отсутствии целостной концепции и эффективного администрирования. Социальная политика характеризуется стремлением к социально-политической стабильности и одновременно желанием любой ценой в возможно короткие сроки реформировать социально-культурные отрасли в соответствии с либеральными образцами. Основной подход – тотальная «монетизация», обмен растущего финансирования на снятие с государства дальнейшей ответственности за функционирование социальной инфраструктуры.
В этих реформах видно стремление стимулировать требовательность потребителей, повышающую качество услуг населению. И этот подход часто оправдан. Но он не учитывает реалии, условия жизни уходящей, но весьма многочисленной, не слишком рационалистической России. Для этих людей характерна низкая значимость здоровья и здорового образа жизни, образования и культурного развития подрастающего поколения. Такие группы населения не вполне могут воспользоваться новыми институциями и в результате их социальное положение серьезно ухудшится.
Последовательная либерализация социальной сферы всерьез угрожает обществу социальной сегрегацией.Страна расколется на не связанные социальные сегменты. Элементы социальной сферы будут ориентированы лишь на обеспеченную часть общества, предъявляющую реформированным учреждениям спрос на качественные услуги. Менее же успешная часть общества превратится в социальных изгоев, запертых в социальное гетто.
Самое негативное последствие – такая сегрегация лишает перспектив большую часть подрастающего поколения. Подобная политика представляется несправедливой не только ущемленным слоям и группам населения, но всем ответственным гражданам России.Социальная сфера превратилась в генератор делегитимации социально-политической системы России.
Без проведения здесь соответствующих преобразований не будет преодолено глубокое отчуждение граждан от государства. Такие реформы не могут быть проведены без участия гражданского общества, без использования «раскупоренных» каналов обратной связи для исправления неполадок. Лишь выстроив концептуально целостную социальную систему, можно не только обеспечить последовательную интеграцию собственно социальной сферы, но и создать предпосылки для интеграции всего комплекса государственно-общественных отношений.
При этом следует указать на существенное противоречие переходного российского общества, на неустойчивость и неопределенность его социальных ориентиров. Однако преодоление этого противоречия облегчается тем, что и макросоциальные ориентиры, и конкретные задачи связаны макросоциальными трендами.
Легитимация –первый ориентир преобразований. Без нее невозможно сколько-нибудь эффективное функционирование. Любые бюрократические попытки вернуть дееспособность государственным и экономическим институтам неизбежно будут разбиваться о все более углубляющееся недоверие, об отсутствие нравственно-этической поддержки. Преодоление отчуждения народа от власти становится стратегическим императивом России. Можно указывать на пороки западной демократии, но функцию воспроизводства легитимности государства честные выборы реализуют исправно. Голосование, эмоционально переживаемая сопричастность граждан к решению проблем своей страны снимают груз отчуждения, восстанавливают легитимность власти.
Однако этот путь преодоления кризиса доверия выглядит не слишком оптимистично (выборы в Государственную Думу 2007 года сопровождались административным давлением). При этом настроения в обществе все больше определяют люди, способные рационально оценивать происходящее. Не следует недооценивать также и их накопленный политический опыт. Пока общество помнило «ельцинский» распад, искренне радовалось усилению России, стабильность путинского режима была спасительной. Сегодня прошлое забывается, формируется новая повестка дня, включающая не только поддержание стабильности, но и проведение реформ в социальной сфере.
Справедливое общество.Сегодня в России уже невозможен прежний традиционалистский, уравнительный подход к справедливости. Одновременно неприемлем и «либеральный» подход, связанный лишь с формальным равенством прав, но не затрагивающий условия их реализации. При огромном разрыве социальных возможностей, недостаточной заботе многих групп населения о собственном будущем, о судьбе своих детей было бы утопией возлагать все надежды на рациональный выбор и соответственно на рынок, пусть и смягченный «амортизаторами».
Дело не только в ее значимости. Здесь в наибольшей степени проявилась слабость проблемного общесоциального подхода.
Объективная сложность социальных проблем, крайне отягощенная идеологическими доктринами и популистскими заигрываниями, усугубилась примитивизацией подходов, ведомственной расчлененностью. Сказалось также стремление профессионалов (медицины, образования, социальной помощи) монополизировать постановку целей и задач. В результате решение социальных проблем раскололось на тысячи ведомственных осколков.
В этой сфере слабость государства проявляется в отсутствии целостной концепции и эффективного администрирования. Социальная политика характеризуется стремлением к социально-политической стабильности и одновременно желанием любой ценой в возможно короткие сроки реформировать социально-культурные отрасли в соответствии с либеральными образцами. Основной подход – тотальная «монетизация», обмен растущего финансирования на снятие с государства дальнейшей ответственности за функционирование социальной инфраструктуры.
В этих реформах видно стремление стимулировать требовательность потребителей, повышающую качество услуг населению. И этот подход часто оправдан. Но он не учитывает реалии, условия жизни уходящей, но весьма многочисленной, не слишком рационалистической России. Для этих людей характерна низкая значимость здоровья и здорового образа жизни, образования и культурного развития подрастающего поколения. Такие группы населения не вполне могут воспользоваться новыми институциями и в результате их социальное положение серьезно ухудшится.
Последовательная либерализация социальной сферы всерьез угрожает обществу социальной сегрегацией.Страна расколется на не связанные социальные сегменты. Элементы социальной сферы будут ориентированы лишь на обеспеченную часть общества, предъявляющую реформированным учреждениям спрос на качественные услуги. Менее же успешная часть общества превратится в социальных изгоев, запертых в социальное гетто.
Самое негативное последствие – такая сегрегация лишает перспектив большую часть подрастающего поколения. Подобная политика представляется несправедливой не только ущемленным слоям и группам населения, но всем ответственным гражданам России.Социальная сфера превратилась в генератор делегитимации социально-политической системы России.
Без проведения здесь соответствующих преобразований не будет преодолено глубокое отчуждение граждан от государства. Такие реформы не могут быть проведены без участия гражданского общества, без использования «раскупоренных» каналов обратной связи для исправления неполадок. Лишь выстроив концептуально целостную социальную систему, можно не только обеспечить последовательную интеграцию собственно социальной сферы, но и создать предпосылки для интеграции всего комплекса государственно-общественных отношений.
При этом следует указать на существенное противоречие переходного российского общества, на неустойчивость и неопределенность его социальных ориентиров. Однако преодоление этого противоречия облегчается тем, что и макросоциальные ориентиры, и конкретные задачи связаны макросоциальными трендами.
Легитимация –первый ориентир преобразований. Без нее невозможно сколько-нибудь эффективное функционирование. Любые бюрократические попытки вернуть дееспособность государственным и экономическим институтам неизбежно будут разбиваться о все более углубляющееся недоверие, об отсутствие нравственно-этической поддержки. Преодоление отчуждения народа от власти становится стратегическим императивом России. Можно указывать на пороки западной демократии, но функцию воспроизводства легитимности государства честные выборы реализуют исправно. Голосование, эмоционально переживаемая сопричастность граждан к решению проблем своей страны снимают груз отчуждения, восстанавливают легитимность власти.
Однако этот путь преодоления кризиса доверия выглядит не слишком оптимистично (выборы в Государственную Думу 2007 года сопровождались административным давлением). При этом настроения в обществе все больше определяют люди, способные рационально оценивать происходящее. Не следует недооценивать также и их накопленный политический опыт. Пока общество помнило «ельцинский» распад, искренне радовалось усилению России, стабильность путинского режима была спасительной. Сегодня прошлое забывается, формируется новая повестка дня, включающая не только поддержание стабильности, но и проведение реформ в социальной сфере.
Социальные проблемы уже невозможно замалчивать, а преобразования откладывать. Плата за отказ – сохранение отчуждения народа от государственной системы, утрата шансов на модернизацию.Новые подходы к социальному развитию были бы контрпродуктивными без выдвижения ясных критериев, без нового понимания социальной справедливости.
Справедливое общество.Сегодня в России уже невозможен прежний традиционалистский, уравнительный подход к справедливости. Одновременно неприемлем и «либеральный» подход, связанный лишь с формальным равенством прав, но не затрагивающий условия их реализации. При огромном разрыве социальных возможностей, недостаточной заботе многих групп населения о собственном будущем, о судьбе своих детей было бы утопией возлагать все надежды на рациональный выбор и соответственно на рынок, пусть и смягченный «амортизаторами».