Страница:
Раз уж попалось на язык всеведение Бога, давайте поговорим об этом понятии подробнее — в качестве примера.
Христиане, внешне не отвергая приведённых выше фраз Ветхого Завета, тем не менее, возражают: «А молясь, не говорите лишнего… ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него» {Матф. 6:7-8}. Такое понимание Бога намного лучше согласуется и с другими религиями и с интуитивным пониманием Бога человеком. Вот только… Вас ничто не настораживает? А Вы прочтите последнюю цитату два раза… Ну конечно! Фраза лишена логики: если Бог и так знает все наши нужды, то молитва теряет всякий смысл, результатом такой молитвы может быть только отповедь: «Без тебя знаю»! Получается, что молясь, верующие уверены: Бог не знает о том варианте жизни, который предпочтителен для человека. Значит при таком подходе к понятию «всеведение» молитва есть ни что иное, как попытка подтолкнуть Бога под руку, смухлевать! Что-то здесь не так…
И в самом деле, разве не честнее полагать, что молитва будет иметь смысл лишь в том случае, если:
* у Бога есть варианты жизни человека и Ему всё равно, какой выбрать;
* человек имеет возможность «уговорить» Бога, а точнее говоря — заставить (как ни нелепо это звучит) выбрать нужный ему вариант;
* Бог имеет возможность, поддавшись «уговорам» человека, изменить свои первоначальные планы в отношении данного индивидуума.
Конечно, при таком подходе всеведение Бога ограничено: очевидно, что Он не ведал заранее о варианте, который окажется предпочтительным для человека. Но это ограничение единственное и оно достаточно мало, чтобы не отбрасывать понятие всеведения как непригодное. Нет, можно, конечно, предположить и такое: Бог ведал абсолютно обо всём — и о том, что человек попросит, и о том, как Бог ответит и так далее. Только это уже близко к бреду: фактически это будет означать, что Бог сам у себя просит, сам себе отказывает, словом, сам с собой играет в какую-то игру, в которой человек участвует в качестве мячика.
В каком виде дать определение Бога? Не вижу ничего более естественного, как воспользоваться путём, проторенным богословами — с тем отличием всё же, что богословы никогда не пытались заниматься доказательствами (ограничиваясь толкованиями), а я для себя считаю необходимым доказывать свои утверждения. В «Законе Божiем» перечислены следующие «понятiя о существе и основныхъ свойствахъ Божiих»:
— Дух, живой, самобытный, Сущий, вечный, неизменяемый, вездесущий, всеведущий, всемогущий, всеблагой, премудрый, всеправедный, вседовольный, всеблаженный.
Я уже показал, что с всеведением здесь не всё ладно. Не хотелось бы навязывать читателю свои суждения об остальных понятиях, предлагаю подумать над ними самостоятельно, однако вкратце скажу: какие-то из этих понятий я не воспринимаю, например, «дух» или «всеблаженный» — в них явно просвечивает тысячелетняя борьба за догматы и от разумных объяснений они бесконечно далеки. Какие-то понятия я категорически отрицаю, например, «неизменяемый» или «вседовольный» — в дальнейшем Вам станет понятным, почему. Какие-то понятия я считаю бессмысленной лестью, например «премудрый» или «всеправедный». Но с некоторыми не могу не согласиться и готов характеризовать Бога с помощью понятий:
Вездесущий, всеблагой, всеведущий, всемогущий.
Такая характеристика хороша тем, что она прекрасно согласуется с интуитивным представлением человека о Боге. Я не вижу противоречий этим понятиям и в других религиях. Считаю целесообразным расшифровать каждое из понятий, чтобы у нас с Вами не осталось никаких недомолвок. Итак, я полагаю, что интуитивно люди называют Богом некую активную силу, обладающую следующей совокупностью признаков:
* Вездесущий: Бог ни на мгновение не оставляет человека в одиночестве, без своей поддержки, где бы тот ни находился;
* Всеблагой: целью и смыслом существования Бога является сохранение и совершенствование человека и как индивидуума и как вида;
* Всеведущий: Бог знает всё без исключения о человеке (о каждой секунде его жизни, о каждой мысли, о каждом движении души);
* Всемогущий: Бог может удовлетворить любую потребность человека; Бог имеет возможность и власть карать человека за дурные поступки (или даже мысли).
Я ничего не забыл? Конечно, слово «власть» Бога здесь следует понимать в абсолютном смысле, то есть Бог имеет возможность назначить наказание и силу привести назначенное в исполнение. Особо подчеркну, что в перечисленных признаках для Бога нет разницы между мыслями и поступками человека — только так и можно обеспечить всеведение. На мой взгляд, очевидным является то, что приведённое определение должно работать по отношению к любому человеку. Настаиваю, именно к любому, так как оно не опирается ни на какие расовые, национальные, религиозные обычаи или физиологические особенности.
И ещё одно замечание. Под вездесущностью Бога в религиях, использующих это понятие, подразумевается, что Бог как бы растворён в мире и находится везде понемногу, безо всякой связи с человеком. Но, как будет показано далее, Бог — понятие субъективное и без связи с человеком не существующее. Поэтому в принятом определении понятие «вездесущность» и трактуется как постоянное пребывание в неразрывной связи с человеком.
Если указанная совокупность признаков является исчерпывающей и если нам с Вами удастся описать Нечто, что обладает указанной совокупностью, то придется признать, что мы описали Бога. Я понимаю, что уже первое из упомянутых «если» даёт кому-то возможность сказать: «Ага! Вот тут-то ты и попался!». Мысль вполне правомерная и желающие могут закончить чтение («Бред!»); надеюсь, что таковые уже отсеялись.
Я сознательно старался не сокращать количество признаков. При внимательном их рассмотрении может оказаться, что некоторые признаки целиком входят в другие (а, в конечном счёте, всё можно свести к одному — двум). Однако мне хочется указать именно те признаки, которые находятся, что называется, «на слуху», чтобы избежать лишних вопросов и не отсылать читателя к более внимательному чтению и философскому осмыслению прочитанного. Может быть, какие-либо признаки и можно добавить (и даже наверняка, если заняться углублением понятий), но, по моему мнению, и предложенные признаки обладают достаточной полнотой и не должны вызывать недоумения или неприятия ни у кого. (У христианской церкви, кстати, тоже, ведь в их основе лежат как раз христианские понятия о Боге, разве что, она должна будет признать их недостаточными).
Впрочем, полагаю необходимым сразу же рассмотреть ещё один, пусть и спорный для мировых религий признак, но также находящийся «на слуху»:
* Создатель
Напомню, что во всех теистических религиях этот признак понимают так: Бог есть некое потустороннее, то есть, не принадлежащее к земному миру существо высшего порядка, которое способно из ничего создавать что угодно. И существо это, со старанием и тщательностью вылепило из нужных материалов, тут же и созданных Им, весь окружающий мир: каждый электрон в атоме, каждый листочек на дереве, каждую гору на Земле, каждую звездочку во Вселенной. И не просто вылепил, но и придумал для каждой детали мира, для каждой его частицы, свой закон поведения и развития на миллиарды лет вперёд — до неизвестного нам предела, непрерывно отслеживая точность выполнения всех придуманных Им законов.
Это — фантастика и Вы напрасно подумали, что я возьмусь такое доказывать. Это только на первый взгляд такое толкование просто распространяет упомянутую выше характеристику Бога «вездесущ, всеблаг, всеведущ и всемогущ» с человека на природу. На самом деле, при этом происходит выход за рамки природы — в область фантазии, — поэтому согласиться с таким толкованием я никак не могу. Да Вы сами попробуйте представить себе: что значит «вездесущ, всеблаг, всеведущ и всемогущ» по отношению, например, к камню или к скале на берегу моря? Именно такое толкование и порождает неопределенность и возможность «хитрых» вопросов вроде: «А может ли Бог создать такой камень, который Он не сможет поднять?», когда любой ответ умаляет Бога, низводя его до уровня фокусника.
Тот, кто твердо и последовательно стоит на том, что всё в мире кем-то создано, неизбежно должен будет искать ответы и на такие вопросы, как: «Кто создал Создателя?», или «Что было, когда ничего (и никого) не было?». Возникает своего рода «эффект матрёшки», когда естественный ответ (Создателя создал сверх-Создатель) несет в себе новый аналогичный вопрос и так до бесконечности. Если же принимается ответ, что Создателя никто не создавал, и Он существовал бесконечно, то совершенно очевидно, что в таком случае бесконечно может существовать и многое другое — в Создателе просто нет нужды. Нет принципиальной разницы между бесконечным существованием Создателя и бесконечным существованием материи и жизни — в известном смысле это аналоги.
Несколько облегчает мою позицию тот факт, что понятие «Создатель» не является бесспорным для человечества. Прочтите, например, ещё раз главку «Буддизм», — едва ли не треть населения планеты[26] — более полутора миллиардов людей — не считают, что жизнь кем-то создана! Это миры создаются и погибают, но жизнь в сансаре безначальна. И разве мы вправе заранее, до своих рассуждений, принять: мол, эти заблуждаются, а вот эти — нет? Разве не разумнее считать такие положения просто спорными? Может быть, этот довод для кого-то и неубедителен, но я пытаюсь построить теорию Бога на основе таких положений, которые могли бы быть приемлемы для любого человека.
Оставаться на той позиции, что разрабатываемая теория должна отвечать всем требованиям всех известных религий, как мы уже выяснили, невозможно в силу противоречивости этих требований. Поэтому приходится снижать уровень требований, то есть — отбрасывать несовпадающие требования всех религий до такого уровня, который окажется приемлемым для всех — что-то вроде очистки ореха от шелухи. Именно этот уровень и соблюден в предложенном определении Бога. В конце концов, если кого-то эти доводы не удовлетворяют и у него остается «впечатление незавершенности», то возможно и такое понимание: эта теория работает при таких-то (установите сами для себя — каких) ограничениях. Но я с этим не согласен, ибо, как говорили древние: «Опыт — критерий истины», а мой опыт указывает мне на справедливость предлагаемой теории.
В качестве примера приведу «потери» православия. Если из православия даже совсем изъять Создателя, то прочтение первого члена символа веры будет единственным(!) изменением. Тогда первый член символа веры будет ограничен словами: «Верую во единого Бога Отца, Вседержителя», а остальную часть: «Творца неба и земли, всего видимого и невидимого» можно просто опустить. Ну и велики ли потери?! Нет-нет, я не настолько наивен, чтобы рассчитывать на согласие Церкви. Я же сказал: в качестве примера.
И ещё одно соображение. Все религии, в которых существует Создатель, Творец, вольно или невольно должны признавать, что появление человека — лишь случайный каприз, лишь мимолетная прихоть игры воображения Создателя. Наверное, следует предположить, что Бог-Создатель занят какими-то очень важными, неизвестными нам делами и на досуге, в порядке отдыха, когда стало ему скучно, вылепил небо, землю, человека, клопов, комаров… Примерно так это и выглядит в Ветхом Завете. Ну, а если так, то с какой стати такой Бог будет вникать в жизнь, беды и мысли каждого отдельного индивидуума из неисчислимого количества живых организмов? У него что, нет других, более важных дел или много свободного времени?
Не разумнее ли (да и не желаннее ли) предположить, что единственным занятием Бога является забота о человеке и человечестве, а в более широком смысле — забота о жизни? Что Бог и существует-то лишь постольку, поскольку существует человек? Кстати, христиан я могу просто отослать к словам Иисуса: «Бог не есть Бог мертвых, но Бог живых» {Матф. 22:32, то есть вне жизни человека Бога не существует — второго Бога христианство не допускает! В который раз убеждаюсь, что не зря утверждали древние: «Читайте только Библию — в ней есть всё». Приводимые в Библии сентенции столь противоречивы, что можно найти подтверждение любой мысли, какой бы странной, даже невероятной, она ни была…
Такие соображения заставляют иначе взглянуть на понятия «Создатель», «Творец», «Демиург» — я не могу просто отмахнуться от этих понятий, назвав их вздором, и полагаю себя обязанным внести в этот вопрос ясность. Ну, пусть не абсолютную ясность, пусть это будет моё личное мнение. Вопрос о том, «откуда всё взялось», безусловно, имеет право на существование, но я не думаю, что есть необходимость объединять Создателя и Бога в единое целое. Поясняю: Бог есть понятие, которое родилось в воспалённом мозгу существа, обладающего достаточно развитым интеллектом — человека. И понятие это человек до сих пор не отождествил ни с одним реально существующим физическим объектом. Это понятие субъективное и так или иначе связанное с самим человеком; это сила, определяющая и наполняющая смыслом жизнь человека, это то, что отличает его от животных и растений.
В Создателе же люди обычно видят источник появления окружающего человека мира, то есть это понятие объективное. Это понятие является последним ответом на вопрос: «а откуда взялось…», когда исчерпаны все мыслимые аргументы, то есть Создатель — это аналог ответа «не знаю». Конечно, человек всегда ощущал себя частицей окружающего мира и в этом смысле полагал и себя объектом созидания. Не могу отрицать: процесс созидания человека, несомненно, не только был, но и продолжается в настоящее время. Так же, как существует процесс созидания (читай — развития) Солнца, Земли и так далее. Вот только процессы эти очень уж не похожи на описания Ветхого Завета.
Уже на основании только что приведённых рассуждений для меня очевидным является то, что понятия Бог и Создатель синонимами не являются, а значит, и не взаимозаменяемы. Полагаю, что настоящим Создателем, в том смысле, который мы обычно вкладываем в это понятие, является процесс эволюции Вселенной. Только какой нам прок от такого понятия «Создатель», если оно не оказывает нам реальной помощи в попытке «объять необъятное»? Выход известен издревле: чтобы проблему решить, её надо разбить на отдельные задачи, которые можно решать самостоятельно. Так и поступим. Будем предполагать, что Земля создавалась отдельно, а жизнь на ней — отдельно. Это позволит нам ввести в действие того Создателя, который более всего нас интересует, и который и будет фигурировать в дальнейшем: Создателя жизни и человека. Но, на всякий случай, не будем забывать, что процесс эволюции един и наше разделение искусственно.
А теперь я попробую отделить Бога от Создателя по такому простому признаку: Бог — для разумных существ, Создатель — для всех остальных (живых). Иными словами, Бог «появляется» и подхватывает эстафету Создателя только с появлением человека разумного, то есть, понятие «Бог» является частным случаем общего понятия «Создатель». Подчеркну, опять же, что и тут моё мнение в какой-то мере совпало с мнением религий откровения, которые отказывают животным в душе и Боге, но не в Создателе. Можно было бы и совсем отделить Бога от Создателя, но очень уж привыкли все к объединению этих понятий, да и не вижу я принципиальных нестыковок в объединенном понятии. Впрочем, поговорим об этом позже. Надеюсь, я достаточно ясно изложил свой взгляд на отличие Бога от Создателя. Обстоятельный разговор о Создателе у нас впереди и я остановлюсь на нём подробнее в отдельной главе.
Ищем Бога
Вот именно, изнутри. Мысль, заложенная в эпиграфе, точна и в переносном смысле и… в прямом. Я полагаю, что для того, чтобы знать о каждой мысли, о каждом движении души, чтобы иметь возможность влиять на жизнь, Бог должен не только видеть человека изнутри, но и находиться внутри человека. «Внутри… кого? Уж не тебя ли?» — интересуется осторожный читатель. Внутри меня, Вас, её, его… внутри всех! «Один — во всех понемножку?» — уточняет читатель. Да нет, в каждом — свой. «Так ты что же, будешь утверждать, что Богов столько же, сколько людей?». Ну, а почему бы и нет? Попробуем, не отвергая сходу такой поворот, спокойно рассмотреть его. Если уткнёмся в противоречие, тогда и откажемся от этой мысли, но, по крайней мере, не будем в дальнейшем корить себя за упущенные возможности. Слышу крики: «Но тогда каждый человек — Бог!? Это же сатанизм чистой воды!». Ну, зачем же так, давайте перед тем, как делать какие-либо выводы и ярлыки вешать, всё же сначала разберёмся.
Ну что же, предположим, что Бог внутри нас. Нет-нет, я не сказал: «мы — Боги», я сказал: «предположим, что Бог — внутри нас». Когда я говорю, что я — Бог, то это значит, что моя сознательная деятельность и есть деятельность Бога. Это, конечно же, нелепость. Когда я говорю, что Бог внутри нас, — тем самым я полагаю, что люди называют Богом то, что, на самом деле, находится в них самих. Я думаю, разница очевидна.
Не торопитесь сразу же терзать себя вопросами вроде: «Как это можно понимать?». Давайте пока не будем влезать в технические детали — у нас будет время заняться ими позднее. Сначала нам следует убедиться, что моё предположение не войдёт в прямое противоречие с предложенным мною определением Бога. Осмелюсь напомнить, что другого определения, пригодного к немедленному рассмотрению, всё равно нет, поэтому будем работать с тем, что есть.
С самого начала, как Вы помните, я отделил Бога от Создателя и ограничил эти понятия живой природой, а это значит, что рассматриваемая теория предполагает безначальное существование материального мира и жизни во Вселенной. Конечно, этот мир непрерывно менялся в своём развитии и в любой момент времени он выглядел не так, как в любой другой. Да и материя не всегда одинакова — то она материя, то энергия (она же информация?), но мы же не физику изучаем, зачем нам туда углубляться? Главным для нас является то, что само существование живого материального мира эта теория предполагает безначальным и бесконечным.
Повседневный опыт учит нас, что наш мир существует, по меньшей мере, в двух формах — в форме живой и неживой материи. Это может оказаться спорным, но не станем же мы сейчас рассматривать камень как живое существо? Неживую форму мы исключим из рассмотрения по вполне естественной причине: нас интересует Бог, а сама мысль о нём могла родиться, повторяю, лишь в мозгу живого существа, обладающего, к тому же, развитым в достаточной степени интеллектом.
Итак, я предположил, что Бог внутри нас. Теперь, как и было обещано, внимательно и подробно разберём все признаки, указанные в определении Бога и попробуем найти противоречия моему предположению.
Вездесущность
Всеблагость
Христиане, внешне не отвергая приведённых выше фраз Ветхого Завета, тем не менее, возражают: «А молясь, не говорите лишнего… ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него» {Матф. 6:7-8}. Такое понимание Бога намного лучше согласуется и с другими религиями и с интуитивным пониманием Бога человеком. Вот только… Вас ничто не настораживает? А Вы прочтите последнюю цитату два раза… Ну конечно! Фраза лишена логики: если Бог и так знает все наши нужды, то молитва теряет всякий смысл, результатом такой молитвы может быть только отповедь: «Без тебя знаю»! Получается, что молясь, верующие уверены: Бог не знает о том варианте жизни, который предпочтителен для человека. Значит при таком подходе к понятию «всеведение» молитва есть ни что иное, как попытка подтолкнуть Бога под руку, смухлевать! Что-то здесь не так…
И в самом деле, разве не честнее полагать, что молитва будет иметь смысл лишь в том случае, если:
* у Бога есть варианты жизни человека и Ему всё равно, какой выбрать;
* человек имеет возможность «уговорить» Бога, а точнее говоря — заставить (как ни нелепо это звучит) выбрать нужный ему вариант;
* Бог имеет возможность, поддавшись «уговорам» человека, изменить свои первоначальные планы в отношении данного индивидуума.
Конечно, при таком подходе всеведение Бога ограничено: очевидно, что Он не ведал заранее о варианте, который окажется предпочтительным для человека. Но это ограничение единственное и оно достаточно мало, чтобы не отбрасывать понятие всеведения как непригодное. Нет, можно, конечно, предположить и такое: Бог ведал абсолютно обо всём — и о том, что человек попросит, и о том, как Бог ответит и так далее. Только это уже близко к бреду: фактически это будет означать, что Бог сам у себя просит, сам себе отказывает, словом, сам с собой играет в какую-то игру, в которой человек участвует в качестве мячика.
В каком виде дать определение Бога? Не вижу ничего более естественного, как воспользоваться путём, проторенным богословами — с тем отличием всё же, что богословы никогда не пытались заниматься доказательствами (ограничиваясь толкованиями), а я для себя считаю необходимым доказывать свои утверждения. В «Законе Божiем» перечислены следующие «понятiя о существе и основныхъ свойствахъ Божiих»:
— Дух, живой, самобытный, Сущий, вечный, неизменяемый, вездесущий, всеведущий, всемогущий, всеблагой, премудрый, всеправедный, вседовольный, всеблаженный.
Я уже показал, что с всеведением здесь не всё ладно. Не хотелось бы навязывать читателю свои суждения об остальных понятиях, предлагаю подумать над ними самостоятельно, однако вкратце скажу: какие-то из этих понятий я не воспринимаю, например, «дух» или «всеблаженный» — в них явно просвечивает тысячелетняя борьба за догматы и от разумных объяснений они бесконечно далеки. Какие-то понятия я категорически отрицаю, например, «неизменяемый» или «вседовольный» — в дальнейшем Вам станет понятным, почему. Какие-то понятия я считаю бессмысленной лестью, например «премудрый» или «всеправедный». Но с некоторыми не могу не согласиться и готов характеризовать Бога с помощью понятий:
Вездесущий, всеблагой, всеведущий, всемогущий.
Такая характеристика хороша тем, что она прекрасно согласуется с интуитивным представлением человека о Боге. Я не вижу противоречий этим понятиям и в других религиях. Считаю целесообразным расшифровать каждое из понятий, чтобы у нас с Вами не осталось никаких недомолвок. Итак, я полагаю, что интуитивно люди называют Богом некую активную силу, обладающую следующей совокупностью признаков:
* Вездесущий: Бог ни на мгновение не оставляет человека в одиночестве, без своей поддержки, где бы тот ни находился;
* Всеблагой: целью и смыслом существования Бога является сохранение и совершенствование человека и как индивидуума и как вида;
* Всеведущий: Бог знает всё без исключения о человеке (о каждой секунде его жизни, о каждой мысли, о каждом движении души);
* Всемогущий: Бог может удовлетворить любую потребность человека; Бог имеет возможность и власть карать человека за дурные поступки (или даже мысли).
Я ничего не забыл? Конечно, слово «власть» Бога здесь следует понимать в абсолютном смысле, то есть Бог имеет возможность назначить наказание и силу привести назначенное в исполнение. Особо подчеркну, что в перечисленных признаках для Бога нет разницы между мыслями и поступками человека — только так и можно обеспечить всеведение. На мой взгляд, очевидным является то, что приведённое определение должно работать по отношению к любому человеку. Настаиваю, именно к любому, так как оно не опирается ни на какие расовые, национальные, религиозные обычаи или физиологические особенности.
И ещё одно замечание. Под вездесущностью Бога в религиях, использующих это понятие, подразумевается, что Бог как бы растворён в мире и находится везде понемногу, безо всякой связи с человеком. Но, как будет показано далее, Бог — понятие субъективное и без связи с человеком не существующее. Поэтому в принятом определении понятие «вездесущность» и трактуется как постоянное пребывание в неразрывной связи с человеком.
Если указанная совокупность признаков является исчерпывающей и если нам с Вами удастся описать Нечто, что обладает указанной совокупностью, то придется признать, что мы описали Бога. Я понимаю, что уже первое из упомянутых «если» даёт кому-то возможность сказать: «Ага! Вот тут-то ты и попался!». Мысль вполне правомерная и желающие могут закончить чтение («Бред!»); надеюсь, что таковые уже отсеялись.
Я сознательно старался не сокращать количество признаков. При внимательном их рассмотрении может оказаться, что некоторые признаки целиком входят в другие (а, в конечном счёте, всё можно свести к одному — двум). Однако мне хочется указать именно те признаки, которые находятся, что называется, «на слуху», чтобы избежать лишних вопросов и не отсылать читателя к более внимательному чтению и философскому осмыслению прочитанного. Может быть, какие-либо признаки и можно добавить (и даже наверняка, если заняться углублением понятий), но, по моему мнению, и предложенные признаки обладают достаточной полнотой и не должны вызывать недоумения или неприятия ни у кого. (У христианской церкви, кстати, тоже, ведь в их основе лежат как раз христианские понятия о Боге, разве что, она должна будет признать их недостаточными).
Впрочем, полагаю необходимым сразу же рассмотреть ещё один, пусть и спорный для мировых религий признак, но также находящийся «на слуху»:
* Создатель
Напомню, что во всех теистических религиях этот признак понимают так: Бог есть некое потустороннее, то есть, не принадлежащее к земному миру существо высшего порядка, которое способно из ничего создавать что угодно. И существо это, со старанием и тщательностью вылепило из нужных материалов, тут же и созданных Им, весь окружающий мир: каждый электрон в атоме, каждый листочек на дереве, каждую гору на Земле, каждую звездочку во Вселенной. И не просто вылепил, но и придумал для каждой детали мира, для каждой его частицы, свой закон поведения и развития на миллиарды лет вперёд — до неизвестного нам предела, непрерывно отслеживая точность выполнения всех придуманных Им законов.
Это — фантастика и Вы напрасно подумали, что я возьмусь такое доказывать. Это только на первый взгляд такое толкование просто распространяет упомянутую выше характеристику Бога «вездесущ, всеблаг, всеведущ и всемогущ» с человека на природу. На самом деле, при этом происходит выход за рамки природы — в область фантазии, — поэтому согласиться с таким толкованием я никак не могу. Да Вы сами попробуйте представить себе: что значит «вездесущ, всеблаг, всеведущ и всемогущ» по отношению, например, к камню или к скале на берегу моря? Именно такое толкование и порождает неопределенность и возможность «хитрых» вопросов вроде: «А может ли Бог создать такой камень, который Он не сможет поднять?», когда любой ответ умаляет Бога, низводя его до уровня фокусника.
Тот, кто твердо и последовательно стоит на том, что всё в мире кем-то создано, неизбежно должен будет искать ответы и на такие вопросы, как: «Кто создал Создателя?», или «Что было, когда ничего (и никого) не было?». Возникает своего рода «эффект матрёшки», когда естественный ответ (Создателя создал сверх-Создатель) несет в себе новый аналогичный вопрос и так до бесконечности. Если же принимается ответ, что Создателя никто не создавал, и Он существовал бесконечно, то совершенно очевидно, что в таком случае бесконечно может существовать и многое другое — в Создателе просто нет нужды. Нет принципиальной разницы между бесконечным существованием Создателя и бесконечным существованием материи и жизни — в известном смысле это аналоги.
Несколько облегчает мою позицию тот факт, что понятие «Создатель» не является бесспорным для человечества. Прочтите, например, ещё раз главку «Буддизм», — едва ли не треть населения планеты[26] — более полутора миллиардов людей — не считают, что жизнь кем-то создана! Это миры создаются и погибают, но жизнь в сансаре безначальна. И разве мы вправе заранее, до своих рассуждений, принять: мол, эти заблуждаются, а вот эти — нет? Разве не разумнее считать такие положения просто спорными? Может быть, этот довод для кого-то и неубедителен, но я пытаюсь построить теорию Бога на основе таких положений, которые могли бы быть приемлемы для любого человека.
Оставаться на той позиции, что разрабатываемая теория должна отвечать всем требованиям всех известных религий, как мы уже выяснили, невозможно в силу противоречивости этих требований. Поэтому приходится снижать уровень требований, то есть — отбрасывать несовпадающие требования всех религий до такого уровня, который окажется приемлемым для всех — что-то вроде очистки ореха от шелухи. Именно этот уровень и соблюден в предложенном определении Бога. В конце концов, если кого-то эти доводы не удовлетворяют и у него остается «впечатление незавершенности», то возможно и такое понимание: эта теория работает при таких-то (установите сами для себя — каких) ограничениях. Но я с этим не согласен, ибо, как говорили древние: «Опыт — критерий истины», а мой опыт указывает мне на справедливость предлагаемой теории.
В качестве примера приведу «потери» православия. Если из православия даже совсем изъять Создателя, то прочтение первого члена символа веры будет единственным(!) изменением. Тогда первый член символа веры будет ограничен словами: «Верую во единого Бога Отца, Вседержителя», а остальную часть: «Творца неба и земли, всего видимого и невидимого» можно просто опустить. Ну и велики ли потери?! Нет-нет, я не настолько наивен, чтобы рассчитывать на согласие Церкви. Я же сказал: в качестве примера.
И ещё одно соображение. Все религии, в которых существует Создатель, Творец, вольно или невольно должны признавать, что появление человека — лишь случайный каприз, лишь мимолетная прихоть игры воображения Создателя. Наверное, следует предположить, что Бог-Создатель занят какими-то очень важными, неизвестными нам делами и на досуге, в порядке отдыха, когда стало ему скучно, вылепил небо, землю, человека, клопов, комаров… Примерно так это и выглядит в Ветхом Завете. Ну, а если так, то с какой стати такой Бог будет вникать в жизнь, беды и мысли каждого отдельного индивидуума из неисчислимого количества живых организмов? У него что, нет других, более важных дел или много свободного времени?
Не разумнее ли (да и не желаннее ли) предположить, что единственным занятием Бога является забота о человеке и человечестве, а в более широком смысле — забота о жизни? Что Бог и существует-то лишь постольку, поскольку существует человек? Кстати, христиан я могу просто отослать к словам Иисуса: «Бог не есть Бог мертвых, но Бог живых» {Матф. 22:32, то есть вне жизни человека Бога не существует — второго Бога христианство не допускает! В который раз убеждаюсь, что не зря утверждали древние: «Читайте только Библию — в ней есть всё». Приводимые в Библии сентенции столь противоречивы, что можно найти подтверждение любой мысли, какой бы странной, даже невероятной, она ни была…
Такие соображения заставляют иначе взглянуть на понятия «Создатель», «Творец», «Демиург» — я не могу просто отмахнуться от этих понятий, назвав их вздором, и полагаю себя обязанным внести в этот вопрос ясность. Ну, пусть не абсолютную ясность, пусть это будет моё личное мнение. Вопрос о том, «откуда всё взялось», безусловно, имеет право на существование, но я не думаю, что есть необходимость объединять Создателя и Бога в единое целое. Поясняю: Бог есть понятие, которое родилось в воспалённом мозгу существа, обладающего достаточно развитым интеллектом — человека. И понятие это человек до сих пор не отождествил ни с одним реально существующим физическим объектом. Это понятие субъективное и так или иначе связанное с самим человеком; это сила, определяющая и наполняющая смыслом жизнь человека, это то, что отличает его от животных и растений.
В Создателе же люди обычно видят источник появления окружающего человека мира, то есть это понятие объективное. Это понятие является последним ответом на вопрос: «а откуда взялось…», когда исчерпаны все мыслимые аргументы, то есть Создатель — это аналог ответа «не знаю». Конечно, человек всегда ощущал себя частицей окружающего мира и в этом смысле полагал и себя объектом созидания. Не могу отрицать: процесс созидания человека, несомненно, не только был, но и продолжается в настоящее время. Так же, как существует процесс созидания (читай — развития) Солнца, Земли и так далее. Вот только процессы эти очень уж не похожи на описания Ветхого Завета.
Уже на основании только что приведённых рассуждений для меня очевидным является то, что понятия Бог и Создатель синонимами не являются, а значит, и не взаимозаменяемы. Полагаю, что настоящим Создателем, в том смысле, который мы обычно вкладываем в это понятие, является процесс эволюции Вселенной. Только какой нам прок от такого понятия «Создатель», если оно не оказывает нам реальной помощи в попытке «объять необъятное»? Выход известен издревле: чтобы проблему решить, её надо разбить на отдельные задачи, которые можно решать самостоятельно. Так и поступим. Будем предполагать, что Земля создавалась отдельно, а жизнь на ней — отдельно. Это позволит нам ввести в действие того Создателя, который более всего нас интересует, и который и будет фигурировать в дальнейшем: Создателя жизни и человека. Но, на всякий случай, не будем забывать, что процесс эволюции един и наше разделение искусственно.
А теперь я попробую отделить Бога от Создателя по такому простому признаку: Бог — для разумных существ, Создатель — для всех остальных (живых). Иными словами, Бог «появляется» и подхватывает эстафету Создателя только с появлением человека разумного, то есть, понятие «Бог» является частным случаем общего понятия «Создатель». Подчеркну, опять же, что и тут моё мнение в какой-то мере совпало с мнением религий откровения, которые отказывают животным в душе и Боге, но не в Создателе. Можно было бы и совсем отделить Бога от Создателя, но очень уж привыкли все к объединению этих понятий, да и не вижу я принципиальных нестыковок в объединенном понятии. Впрочем, поговорим об этом позже. Надеюсь, я достаточно ясно изложил свой взгляд на отличие Бога от Создателя. Обстоятельный разговор о Создателе у нас впереди и я остановлюсь на нём подробнее в отдельной главе.
Ищем Бога
Мы бессознательно думаем, что Бог видит нас сверху, — но Он видит нас изнутри.
Жильберн Сесброн
Вот именно, изнутри. Мысль, заложенная в эпиграфе, точна и в переносном смысле и… в прямом. Я полагаю, что для того, чтобы знать о каждой мысли, о каждом движении души, чтобы иметь возможность влиять на жизнь, Бог должен не только видеть человека изнутри, но и находиться внутри человека. «Внутри… кого? Уж не тебя ли?» — интересуется осторожный читатель. Внутри меня, Вас, её, его… внутри всех! «Один — во всех понемножку?» — уточняет читатель. Да нет, в каждом — свой. «Так ты что же, будешь утверждать, что Богов столько же, сколько людей?». Ну, а почему бы и нет? Попробуем, не отвергая сходу такой поворот, спокойно рассмотреть его. Если уткнёмся в противоречие, тогда и откажемся от этой мысли, но, по крайней мере, не будем в дальнейшем корить себя за упущенные возможности. Слышу крики: «Но тогда каждый человек — Бог!? Это же сатанизм чистой воды!». Ну, зачем же так, давайте перед тем, как делать какие-либо выводы и ярлыки вешать, всё же сначала разберёмся.
Я говорю лишь — предположим это.
Байрон. Дон Жуан
Ну что же, предположим, что Бог внутри нас. Нет-нет, я не сказал: «мы — Боги», я сказал: «предположим, что Бог — внутри нас». Когда я говорю, что я — Бог, то это значит, что моя сознательная деятельность и есть деятельность Бога. Это, конечно же, нелепость. Когда я говорю, что Бог внутри нас, — тем самым я полагаю, что люди называют Богом то, что, на самом деле, находится в них самих. Я думаю, разница очевидна.
Не торопитесь сразу же терзать себя вопросами вроде: «Как это можно понимать?». Давайте пока не будем влезать в технические детали — у нас будет время заняться ими позднее. Сначала нам следует убедиться, что моё предположение не войдёт в прямое противоречие с предложенным мною определением Бога. Осмелюсь напомнить, что другого определения, пригодного к немедленному рассмотрению, всё равно нет, поэтому будем работать с тем, что есть.
С самого начала, как Вы помните, я отделил Бога от Создателя и ограничил эти понятия живой природой, а это значит, что рассматриваемая теория предполагает безначальное существование материального мира и жизни во Вселенной. Конечно, этот мир непрерывно менялся в своём развитии и в любой момент времени он выглядел не так, как в любой другой. Да и материя не всегда одинакова — то она материя, то энергия (она же информация?), но мы же не физику изучаем, зачем нам туда углубляться? Главным для нас является то, что само существование живого материального мира эта теория предполагает безначальным и бесконечным.
Повседневный опыт учит нас, что наш мир существует, по меньшей мере, в двух формах — в форме живой и неживой материи. Это может оказаться спорным, но не станем же мы сейчас рассматривать камень как живое существо? Неживую форму мы исключим из рассмотрения по вполне естественной причине: нас интересует Бог, а сама мысль о нём могла родиться, повторяю, лишь в мозгу живого существа, обладающего, к тому же, развитым в достаточной степени интеллектом.
Итак, я предположил, что Бог внутри нас. Теперь, как и было обещано, внимательно и подробно разберём все признаки, указанные в определении Бога и попробуем найти противоречия моему предположению.
Вездесущность
Если Бога расположить внутри человека, то здесь и говорить не о чем — Он всегда будет с человеком, где бы тот ни оказался. Гораздо сложнее было бы доказать вездесущность, расположив Бога извне человека. Тогда Бог должен был бы отслеживать одновременное местонахождение всех миллиардов людей, ни на мгновение не теряя связь с каждым. Вот за это я уж точно не взялся бы.
Всеблагость
Может ли Бог быть всеблагим в указанном мною смысле, если расположить его внутри человека? Хотя, на мой взгляд, ответ и очевиден, всё же разберём подробнее. Что заставляет человека отдёрнуть руку, коснувшуюся горячей сковородки? Рефлекс, говорите? Ну, правильно, конечно рефлекс. Но кто-то же этим рефлексом управляет? Кто-то же определил, что этот рефлекс должен быть и притом быть именно таким, каков он есть? Можно копнуть глубже и вспомнить нервную ткань, нейроны, рецепторы, дойти до химических реакций, но это всё равно ничего не объяснит — нам нужен источник, а не какие бы то ни было результаты его работы или средства для её выполнения.
Таких примеров рефлекторных действий каждый может и сам насчитать множество: это действия, связанные и с чувством боли и с чувством равновесия и с чувством страха перед неизвестностью и так далее. Продолжая подборку, нетрудно разглядеть одну закономерность: это всё ситуации, связанные с опасностью (реальной ли, мнимой ли, но — возможной). Следовательно, внутри нас существует какой-то механизм, который позволяет нам действовать в опасных ситуациях неосознанно и мгновенно. Во многих случаях — часто более серьёзных, чем пример со сковородкой — человек начинает реагировать на опасность до того, как его сознание сможет распознать, оценить степень этой опасности и выбрать правильное поведение в сложившейся ситуации. Верующий в таком случае скажет: «Бог уберёг», атеист сошлётся на интуицию. Ну, а почему бы и не Бог? Не тот, конечно, что в облаках, а нормальный, тот, что внутри нас?
Я предлагаю пока остановиться на том, что начальным источником для работы такого механизма должно являться нечто, что мы условно и назовём Богом. То, что этот «кто-то (или что-то) внутри нас» существует, следует хотя бы из того, что результаты его работы мы можем видеть буквально повседневно. Сомневаетесь? Потрогайте работающий утюг. Этот «кто-то» всегда действует таким образом, что в сложных ситуациях мы отделываемся испугом или, в крайнем случае, малой кровью. Это ли не признак всеблагости?
Что касается сознательной деятельности человека, то я не считаю её проявлением заявленного мною Бога. Причина этого в том, что весь мой жизненный опыт доказывает мне: вся сознательная деятельность человека направлена, в основном, на удовлетворение примитивных потребностей индивидуума и лишь в очень малой степени — на благо человечества… Впрочем, до конца аргументировано изложить свои соображения на эту тему я пока не могу. Религиозные деятели утверждают, что «человек обладает несовершенным разумом и не знает конечной цели Бога», то есть человечество не способно правильно оценить своё предназначение в жизни, а значит — и правильно строить своё будущее. Пожалуй, в чём-то я готов согласиться с таким утверждением, во всяком случае, существуют очевидные, на мой взгляд, вещи, которых разумный человек, заботящийся о себе и своём виде, должен был бы избегать.
Хотя очень трудно судить о том, что не проработано человечеством не только тактически, но и стратегически. Вот пример: войны — это добро или зло? Вопрос кажется нелепым? Между тем, уже сейчас ведутся разговоры о том, что человечество очень скоро подойдёт к опасной черте — перенаселению. Ресурсы планеты не позволят прокормить очень большое количество людей. С этой точки зрения войны, как одно из средств уменьшения населения, могут видеться благом…
Да и с другой-то стороны, в нашем мире всё живое, в конечном счёте, поедает друг друга и существование любого вида напрямую или через длинную пищевую цепочку в большей или меньшей степени зависит от существования любого другого. Например, при планируемом полёте к Марсу исследователи подсчитывают: сколько и какие растения и животные должны быть взяты на борт для прокорма космонавтов. В таком мире не так-то просто утверждать, что одно убийство хорошее и служит загадочным целям человечества, а другое — плохое: доводов и за и против можно привести множество. Даже не затрагивая моральную, то есть чисто человеческую сторону убийства. Нет-нет, я вовсе не кровожаден и категорический противник любых войн, но проблема-то перенаселения встаёт и требует своего решения, которого я не знаю и просто перечисляю возможности. Один из возможных путей решения — экологическая оценка ресурсов территорий, определение допустимых пределов населённости и введение жёстких мер по ограничению рождаемости. Этот путь потребует совместных международных усилий, которые в настоящее время практически невозможны — одни страны уже перенаселены, а другие обладают огромными запасами территорий, но не пожелают поделиться ими. И снова оказывается, что войны — проще. Но я отвлекся.
Таких примеров рефлекторных действий каждый может и сам насчитать множество: это действия, связанные и с чувством боли и с чувством равновесия и с чувством страха перед неизвестностью и так далее. Продолжая подборку, нетрудно разглядеть одну закономерность: это всё ситуации, связанные с опасностью (реальной ли, мнимой ли, но — возможной). Следовательно, внутри нас существует какой-то механизм, который позволяет нам действовать в опасных ситуациях неосознанно и мгновенно. Во многих случаях — часто более серьёзных, чем пример со сковородкой — человек начинает реагировать на опасность до того, как его сознание сможет распознать, оценить степень этой опасности и выбрать правильное поведение в сложившейся ситуации. Верующий в таком случае скажет: «Бог уберёг», атеист сошлётся на интуицию. Ну, а почему бы и не Бог? Не тот, конечно, что в облаках, а нормальный, тот, что внутри нас?
Я предлагаю пока остановиться на том, что начальным источником для работы такого механизма должно являться нечто, что мы условно и назовём Богом. То, что этот «кто-то (или что-то) внутри нас» существует, следует хотя бы из того, что результаты его работы мы можем видеть буквально повседневно. Сомневаетесь? Потрогайте работающий утюг. Этот «кто-то» всегда действует таким образом, что в сложных ситуациях мы отделываемся испугом или, в крайнем случае, малой кровью. Это ли не признак всеблагости?
Что касается сознательной деятельности человека, то я не считаю её проявлением заявленного мною Бога. Причина этого в том, что весь мой жизненный опыт доказывает мне: вся сознательная деятельность человека направлена, в основном, на удовлетворение примитивных потребностей индивидуума и лишь в очень малой степени — на благо человечества… Впрочем, до конца аргументировано изложить свои соображения на эту тему я пока не могу. Религиозные деятели утверждают, что «человек обладает несовершенным разумом и не знает конечной цели Бога», то есть человечество не способно правильно оценить своё предназначение в жизни, а значит — и правильно строить своё будущее. Пожалуй, в чём-то я готов согласиться с таким утверждением, во всяком случае, существуют очевидные, на мой взгляд, вещи, которых разумный человек, заботящийся о себе и своём виде, должен был бы избегать.
Хотя очень трудно судить о том, что не проработано человечеством не только тактически, но и стратегически. Вот пример: войны — это добро или зло? Вопрос кажется нелепым? Между тем, уже сейчас ведутся разговоры о том, что человечество очень скоро подойдёт к опасной черте — перенаселению. Ресурсы планеты не позволят прокормить очень большое количество людей. С этой точки зрения войны, как одно из средств уменьшения населения, могут видеться благом…
Да и с другой-то стороны, в нашем мире всё живое, в конечном счёте, поедает друг друга и существование любого вида напрямую или через длинную пищевую цепочку в большей или меньшей степени зависит от существования любого другого. Например, при планируемом полёте к Марсу исследователи подсчитывают: сколько и какие растения и животные должны быть взяты на борт для прокорма космонавтов. В таком мире не так-то просто утверждать, что одно убийство хорошее и служит загадочным целям человечества, а другое — плохое: доводов и за и против можно привести множество. Даже не затрагивая моральную, то есть чисто человеческую сторону убийства. Нет-нет, я вовсе не кровожаден и категорический противник любых войн, но проблема-то перенаселения встаёт и требует своего решения, которого я не знаю и просто перечисляю возможности. Один из возможных путей решения — экологическая оценка ресурсов территорий, определение допустимых пределов населённости и введение жёстких мер по ограничению рождаемости. Этот путь потребует совместных международных усилий, которые в настоящее время практически невозможны — одни страны уже перенаселены, а другие обладают огромными запасами территорий, но не пожелают поделиться ими. И снова оказывается, что войны — проще. Но я отвлекся.