<ВНУТРЕННЕЕ ОБОЗРЕНИЕ>
Отходя от того, что собственно называется в наши дни крестьянским делом, мы позволим себе еще несколько времени побеседовать о вопросах, касающихся крестьянского быта. В ряду этих вопросов, конечно, не последнее место занимает вопрос о народном здоровье, и на это мы обратим внимание наших читателей. Мы не станем говорить о том, как велика у нас общая цифра смертности сравнительно с другими государствами Европы, например с Англией. Основываясь на статистических выводах, сделанных по официальным документам в эпохи, малоотдаленные и чуждые тех опустошений, которые произведены были холерою, мы находим, что число смертных случаев в разных государствах Европы относилось к общему числу жителей очень неравномерно. Почти в одно и то же время, когда в Англии ежегодно умирал один из 52, в Шотландии один из 59, у нас один из 33. Разница весьма ощутительная. Соображая отношение смертных случаев к общему населению европейских государств, мы увидим, впрочем, что самая меньшая цифра смертности падает на долю Великобритании, и это становится очень понятным, когда мы приведем себе на память историю гигиенических исследований, произведенных в Англии друзьями человечества. Эта история, помещенная Остерленом в одном из немецких журналов, знакомит нас со всею громадностью труда, принятого на себя лордом Астлеем и другими замечательными людьми Англии, «спускающимися в помойные ямы и шнырявшими по каналам, которыми стекали отвратительные нечистоты». В новой литературе других государств мы не знаем документов, которые свидетельствовали бы о подобном тщательном, разумном и аккуратном взыскании причин смертности в народе. Оттого, вероятно, нигде меры, принятые с целью охранения народного здоровья, не достигали таких блестящих результатов, как в Англии. У нас к числу новых сочинений, написанных в этом роде, должно отнести вышедшую в 1860 году книжку Ф. Г. Тернера «О рабочем классе и мерах к обеспечению его благосостояния». Книга эта, кажется, уже рассмотрена критикою, и мы не будем говорить о ее достоинстве. Скажем только, что отдел, в котором автор описывает «жилища рабочего класса» (стр. 46—112), очень интересен, потому что он дает понятия о таких жилищах, в каких, вероятно, нигде в другой европейской стране не обитают люди. Не меньший интерес возбуждается этим отделом, когда автор перечисляет «предприятия для улучшения рабочих помещений: а) в Великобритании, б) Франции, в) Бельгии, г) Германии и д) России». Но, несмотря на интерес, возбуждаемый этим местом книги г. Тернера, мы не можем увлекаться его выводами. Скажем, во-первых, об общем впечатлении, которое человек, знакомый с бытом русского рабочего класса, выносит по прочтении второй главы «о жилищах». Впечатление это выражается мыслью, что исследование многообразных причин смертности и болезней в нашем народе не может быть сделано отдельным лицом, точно так же как оно не может быть удовлетворительным, если его станут производить не тем путем, какой был избран английскими «друзьями человечества», то есть общим, дружным усилием просвещенных лиц узнать домашние страдания народа. Мы не можем приводить никаких более или менее пространных выписок и из статьи Остерлена,
[20]но постараемся возобновить ее в своей памяти по поводу высказанной кем-то в 195 № «С.-Петербургских ведомостей» «о необходимости обязательного содержания врачей крестьянскими обществами». Мы вообще не поборники всяких обязательных проектов и не симпатизируем им, даже в таких случаях, где конечным стремлением проектирующего стоит распространение грамотности как единственного могучего рычага, способного поднять народ из его печального невежества. Но мысль «о необходимости обязательного содержания врачей» заставляет нас думать несколько иначе. Нам кажется, что, в самом деле, есть «необходимость обязательного содержания врачей в крестьянских обществах». Мы полагаем, что нет основания обязывать человека ни к чему такому, что касается лично его самого, его личных убеждений и интересов; но соглашаемся, что справедливо обязать человека пожертвовать известною долею своих убеждений и интересов благосостоянию многих. В настоящем случае вопрос представляется именно таким. Домохозяин лично может иметь полное право сохранять в своем жилище всю патриархальную нечистоту и дышать воздухом, в котором, по народному выражению, «можно топор повесить». Запретить ему это удовольствие, заставив вычищать и проветривать свое жилище, было бы несправедливо, если бы это не мешало ничьим легким свободно расширяться. Но такое предположение возможно только как резкое исключение. Человек живет в семье и в сообществе других людей, на которых более или менее сильно влияет его образ жизни. Если окружающие не претендуют, это еще не значит, что они не могут претендовать на право освободиться от скотоподобного образа жизни, ведущего к тяжким страданиям и безвременной могиле. Если они не понимают своего права или не умеют им пользоваться, то их нужно познакомить с этим правом и ввести во владение им. Но как войти в это право? Как им станут пользоваться? Как потребуют его дети, родящиеся с правом жить, но лишаемые этого наслаждения скотоподобною жизнью, которой не может вынести младенец и вскоре после своего появления на свет, прямо от теплой материнской груди, уходит ранним гостем на приходское кладбище? А каково у нас отношение этих крошечных могилок к общему числу «нивы Господней»? Страшно сказать. Самая значительная часть русских покойников умирают в детстве; к числу их нужно еще прибавить тех, которые в детстве же слепнут от оспы, вывихивают члены и остаются калеками на целую жизнь. В таком положении поневоле задумаешься, не необходимо ли обязательное содержание врачей в крестьянских обществах? Но решить этот вопрос положительно — очень трудно. Как и кто станет обязывать народ лечиться у врача? Здесь очень многое зависит от приема. Что может из этого выйти? Припомним холеру в Петербурге. Припомним другие случаи, где неудачи врача вменялись народным невежеством в злодейский умысел. Вспомним, что может сделать врач там, где его не хотят видеть, где не верят в науку целения, если целитель не обращается к шарлатанству и чарам; что, наконец, может сделать врач в селе, где больной лежит в двух шагах от теленка и свиньи и дышит то воздухом, пропитанным нечистыми испарениями, то едким дымом печи, то резкою морозною струею, врывающеюся при каждом открытии двери, которая все время топки совсем отворена настежь? Где, наконец, взять какого-нибудь calomel или cali hydrojodici? Аптеки в деревне нет, да и в уездном городе ее чаще всего тоже нет. Пока съездят в губернский город, можно и девятины отправить; а врачу иметь лекарства по закону запрещено, чтоб не случилось каких-нибудь злоупотреблений. Что же, спрашиваем, поможет тут общественному горю одно «обязательное содержание врачей крестьянскими обществами»? Мы не решаемся стать против обязательного вменения известных гигиенических законов. Это интерес нации, интерес человечества, перед которыми должны умолкнуть интересы личного невежества и эгоизма; но как это сделать, чтобы «последняя вещь не была горче первой»? Вопрос о народных недугах и смертности не раз уже затрагивается в нашей журналистике; но жаль только, что в статьях, написанных по этому предмету, очень мало основательности, что авторы их, видимо, руководятся только одним благородным сочувствием народу, но не чувствуют под собою почвы, не владеют знаниями, при которых достигаются цели, недостижимые одним желанием добра. Этот вопрос должен быть рассматриваем, так же как и все другие вопросы, — исторически, и пределы внутреннего обозрения не позволяют нам вдаваться в ученые по этому поводу соображения.
<ВНУТРЕННЕЕ ОБОЗРЕНИЕ>
Две недели назад мы говорили о том, как необходима нашим поселянам врачебная помощь и как трудно доставить им возможность ею пользоваться. Мы упоминали о недостатке врачей в селах и о недоверии поселян к лицам медицинского сословия, на которых народ полагается гораздо менее, чем на своих знахарей, бабок и лекарок. Вопрос, касающийся народного здоровья, слишком важен, и мы позволяем себе возвратиться к нему снова. Известно, что не одни поселяне предпочитают лекарей-самоучек патентованным медикам; такое предпочтение весьма ясно высказывается и некоторыми городскими сословиями: купечеством и, в особенности, мещанством. Этих людей очень давно уже стараются отучить от самоучек, пользующихся их симпатиями, и заставить их обратиться к помощи ученых врачей. С такой целью лечение самоучек называется шарлатанством и преследуется законом, но цель правительства таким образом не достигается: народ в большинстве случаев все-таки лечится со своими лекарями и лекарками, а на окружных, уездных и городовых врачей смотрит как на чиновников и не открывает своих ран их благородиям. В этом официальном положении врачей, по мнению медицинской газеты киевского профессора А. П. Вальтера, лежит одна из причин, не допускающих сближения народа с врачами, назначаемыми лечить поселян и граждан в тех небольших городах нашего государства, которые отличаются от сел единственно пребыванием в них лиц городового и уездного управления.
Этот почтенный орган (№№ 22–36 1861 г.) посмотрел на причины разъединения врачей с народом хотя не везде верно, но очень внимательно и добросовестно. По его мнению, как мы уже сказали, нехорошо то, что врач у нас чиновник, а чт? у нас чиновник, в наше время понятно всякому, а потому не всякий, например, мещанин решится пригласить его благородие, а иногда и высокоблагородие, чтобы поговорить с ним о своих недугах. Это основано на аналогии обхождения с этими людьми других высших (курс<ив> подл<инника>) чиновников, например городничего, стряпчего и других, с которыми врач составляет одну категорию и которые не допускают обращаться с собою попросту, как народ обходится со своими знахарями. Больные простолюдины не любят рецептов, а хотят, чтобы лекарь сам дал им и лекарство. «Что ты, батюшка, ваше благородие, суешь мне эту бумажку? Что я есть ее стану, что ли? Ты дай мне скляночку с лекарством». Так говорит, по уверению автора, простолюдин медику, а медик не может исполнить просьбу мужичка, потому что ему не дозволено продавать лекарств. Знахарь же дает мужичку свои настои и травки и, таким образом, освобождает его от необходимости идти за сотню верст в губернскую аптеку. «Простой народ также неохотно поступает в городские больницы, ибо, по его мнению, поступить в больницу значит проститься с жизнью». Доктор Добычин, анализирующий в «Современной медицине» отношения врачей к народу, находит, что такое мнение «может быть и справедливо, если принять в расчет состояние больниц». Но при всем разъединении народа с врачами, по замечаниям того же автора, в народе нет совершенного недоверия к медицинским знаниям, и врачи, не преследующие тайных врачевателей, «занимающихся шарлатанским лечением», пользуются уважением народа. К числу причин, поддерживающих симпатии народа к знахарям, относится их умение жить с народом и применяться к народным нравам и обычаям. Люди эти умеют «успокоить и плаксивое дитя, и капризную жену, и дерзкого мужа, а от светского (?!) врача, который, вследствие самого воспитания, не изучал и не знает народного быта, этого ожидать нельзя». Со знахаря довольно 50 коп. за совет и лекарство, а от врача этим не отделаешься, — он чиновник. Эти-то причины доводят народ до того отчуждения, что больные не хотят обращаться к врачам и за бесплатным советом. Очевидно, что врач, удвоив свое внимание к народу и стремясь войти с ним в возможно тесную связь, успел бы сделать очень много в пользу уничтожения народного отчуждения от лиц медицинского сословия, но ему в этом чувствительным образом мешает тяжкая зависимость от множества разных лиц и несоразмерные с его силами и временем обязанности. Уездный или городской врач часто не имеет возможности отдавать своего времени лечению больных, а предается чиновному промыслу. Сказавши, что врач не пользуется доходами от лечения народа, г. Добычин говорит следующее о его положении: «Класс чиновников, тесно связанный с врачом единством промысла (курс<ив> подл<инника>), также мало доставляет ему дохода. Что такое чиновник города с 4000 жителей? Это какое-то жиденькое, общипанное создание природы. Несмотря на взяточничество, скудость сопутствует ему целую жизнь. Кроме своей бедности, он ничего не может предложить своему доктору, а богатых людей между ними мало. С этим-то классом врач непременно должен жить в ладу, потому что сам принадлежит к той же чиновничьей категории и по различным предметам приобретения чужой собственности находится в приятельских отношениях по части дележа с исправником, становыми приставами, городничим и стряпчим. Нередко чиновники эти обращаются к врачу с такими условиями: „Вы, доктор, лечите меня и мою семью, а мы вам уж постараемся… будут делишки, мы вам представим…“ Зависимость врача от разных лиц, составляющих губернское и уездное управление, беспредельна. Его начальство все, и i это дают ему чувствовать. Г. Добычин рассказывает, что один городничий, которому врач сделал первый визит, встретив его обыкновенным военным взглядом, сказал: „Ты, братец, смотри у меня (курс<ив> подл<инника>), со мной живи дружно! Со мной, брат, и губернатор знаком и инспектор ваш мне приятель! Понимаешь? Ученость твоя мне не нужна, а когда чуть что <не> так, я тебя упеку. Ты, брат, еще молод, жиденек, а у меня карман-то потолще! Так смотри, не нагадь, береги себя“». Врач даже бывает вынужденным искать расположения у губернского палача, «угощать и дарить его, потому что он клеймит ссыльных, а ответственность за правильное положение клейм лежит на обязанности врача». Обязанности врачей так обширны и многосторонни и требуют такого большого знания законов, что молодой медик после нескольких попыток действовать самостоятельно запутывается и «почтительно склоняет голову перед юридическим абсурдом». Затруднение врачей еще более увеличивается оттого, что они не имеют средств изучать законы государства. Все места и должностные лица снабжены томами свода законов, и одни врачи составляют исключение. «Самый закон ставит врача в затруднительное положение, обязывая его к разрешению случаев, сомнительных для самой науки. Врач нередко в 2 минуты должен составить диагнозис болезни со „всевозможною точностью“ и отнести человека в известный разряд неспособных, имея в виду справедливость и цель правительства, чтобы люди, могущие безвредно продолжать исполняемую ими службу, о которой врачу ничего не известно, не были увольняемы по болезням. Таким образом, одному врачу приходится разом свидетельствовать 50—100 человек и сказать безошибочное мнение о их здоровье. Кроме того, врача часто требуют туда, где в нем нет надобности, и ему приходится бороться с юридическим невежеством, ложно опирающимся на закон. Полиции иной раз напишут такое, что не только не относится к врачу, но один Бог знает, к кому относится, и так безграмотно, что ничего нельзя понять». Г. Добычин упоминает об отношении, в котором значилось: «Присланные для пользования арестантов, находящихся в тюремном замке, медикоменты при сем препровождаются». Эту бумагу, извещающую о присылке медикаментов, подписывает лицо, которому подчинен врач. Другое влиятельное лицо, судья одного города, требовал от врача разъяснить: какой именно зародыш, человеческий или какой другой, найден врачом в трупе убитой женщины, и основывал свое требование на том, что в какой-то истории рассказывался случай о связи человека с обезьяной, хотя обезьян в уездном городе вовсе нет, и т. п. Все это давит медицинского студента и обращает его в чиновника-взяточника. Он с удовольствием смотрит, «как во время кулачек один квартальный хотел разогнать компанию, но выскочил сам с синяком на глазу, сопровождаемый криком: „Мечи его в рыло! в рыло его!“ Врач радуется случаю, когда какой-нибудь мусье прибьет полицейского солдата. С согласия побитого блюстителя тишины врач накладет ему тертого хрена на глазные веки, отчего они распухнут, на шее и плечах сделает горчичниками полоски, а раствором лаписа разрисует фигуры, изображающие подтеки, и, разделав его таким образом, свидетельствует в присутствии нанесшего побои: дело кончается выгодно для городничего, для врача и для самого мученика. Если к кому-нибудь можно придраться при вскрытии трупа, то врач наивным шепотом начинает такую речь: „Скажите мне по правде: вы убили этого человека? Ведь я узнаю, и тогда худо будет“. Человек, к которому обращается такой вопрос, крестится, кланяется, что он ничего не знает, а врач свой термин держит. „Нет, батюшка, вы лучше заплатите мне четвертную, я и напишу, что умер от удара, а то ведь знаете: полиция вас замучит!“ Нечего делать: закладывается шуба или серебряный образ, и лекарю вручается четвертная, а человек и в самом деле умер от пьянства или от апоплексии». Доктор Добычин не видит ничего мудреного в том, что врач, упражняясь в таких занятиях, молит Бога, да ниспошлет он холеру или рекрутский набор. Нет ему дела, что польются ручьи слез и понесутся разрывающие вопли жен и детей; нет ему дела до людей, осужденных на гибель! А кто тут прав, кто виноват? Всякий прав по-своему. Надобно жалеть о том, что мы падаем все ниже и ниже и растлеваем все лучшие надежды своей молодости в той тине, которая опутывает нас в нашей пустой жизни. Мы очень благодарны врачу, который с такой искренностью рассказал об отношениях своих собратий к народу; вместе с ним мы готовы искать ответа на вопрос: «Кто виноват, кто прав в этом деле?», вместе же с ним жалеем о том и мы, но не разделяем его мнения, что во всем этом всякий прав по-своему. Идеал правды и истины — один для всех людей, и оправдываться по-своему не значит быть правым перед идеей справедливости. Кто прав в этом деле, отвечать нетрудно: прав народ, который чуждается сближения с людьми, молящими Бога, «да ниспошлет он холеру или рекрутский набор», и держится своих знахарей, «умеющих успокоить плаксивое дитя, капризную жену и дерзкого мужа». Он один — этот невежественный народ — прав, не веруя в помощь людей, которым «нет дела до слез и рыданий», которые не пускают его дальше своих сеней и обращаются с ним, забывая о его праве на теплое слово участия и вразумления. Этот народ знает тех, кто знает его, кто разделяет его скорби, сочувствует его страданиям и не отказывает ему в слове утешения. Да! народ прав; но не все правы по-своему. Чем же оправдать лихоимца и кривосуда-врача? Недостатками? Да разве недостатки оправдание для гнусных и бесчеловечных дел? Тогда можно оправдать все… Чем правы те многочисленные представители врачебного сословия, которые дали г. Добычину случай первому сказать свое слово о существующей невозможности сближения врача с народом, а налегали только на бесполезное преследование любимых народом знахарей? Чем правы воспитатели доктора Добычина, не позаботившиеся развить в нем всестороннего понятия о правоте дела; наконец, чем прав он сам, стараясь извинять то, чего извинять не должно? Нет, все по-своему не могут быть оправданы. Всем нужно позаботиться, как поправить дело, как сблизить народ с врачами, в которых он нуждается, не делая этих врачей чиновниками, которым народ предпочитает своих неученых знахарей, успокаивающих мужа, жену и ребенка. Народ хочет получать у лекаря не рецепт, с которым ему некуда идти, а лекарство, — удовлетворить этому, кажется, очень возможно; по крайней мере этому удовлетворяют деревенские врачи в Германии. Больной простолюдин хочет внимания, утешения — зачем в нем отказывать? Зачем не понять народных скорбей? Зачем не помнить правила, гласящего, что «не будет пахотника, не будет и бархатника». Наконец, народ мало платит; он дает 50 коп. за совет и за лекарство. Это правда, но разве оставаться по 5 лет без места (как это нередко бывает с молодыми медиками) или довольствоваться 190 рубл<ями> годового жалованья полицейского врача лучше, чем получать 300–600 р<ублей>, живя в деревне, облегчая страдания и немощи народа без всяких особых прав вроде преследования знахарей, хуже, чем к 190 рублям присоединять мольбы о холере и наборах? Разве врач, снискавший дружбу народа и облегчающий его страдания, не разубедит его в несостоятельности знахарских понятий и не найдет в этом народе достаточного вознаграждения за свой честный и почтенный труд? Что же мешает нашим врачам сделаться народными врачами, не делаясь чиновниками? Мешает недостаток сознания: в чем заключается задача истинно образованного человека, недостаток воли и собственной инициативы, наконец, недостаток любви к народу и отчизне и полное забвение всего этого в пользу чинов и права именоваться какой-то спицей в колеснице. Народ нуждается в врачах, врачи нуждаются в месте, но народ нейдет к врачам: ergo, [21]врачи должны идти к народу и облегчать его недуги — вне всяких столкновений с седовласыми городничими. Иначе, непризнанные народом, врачи всегда будут находиться в том тяжелом положении, которое описал доктор Добычин и которое тем гаже, чем оно вернее подходит к описанию. Одно сословие всем лечить нельзя, и это уже очень ясно чувствуется шатающимися без мест врачами. Кто честнее и умнее, тот пойдет вперед и запишет свое имя в числе первых друзей народа.
Этот почтенный орган (№№ 22–36 1861 г.) посмотрел на причины разъединения врачей с народом хотя не везде верно, но очень внимательно и добросовестно. По его мнению, как мы уже сказали, нехорошо то, что врач у нас чиновник, а чт? у нас чиновник, в наше время понятно всякому, а потому не всякий, например, мещанин решится пригласить его благородие, а иногда и высокоблагородие, чтобы поговорить с ним о своих недугах. Это основано на аналогии обхождения с этими людьми других высших (курс<ив> подл<инника>) чиновников, например городничего, стряпчего и других, с которыми врач составляет одну категорию и которые не допускают обращаться с собою попросту, как народ обходится со своими знахарями. Больные простолюдины не любят рецептов, а хотят, чтобы лекарь сам дал им и лекарство. «Что ты, батюшка, ваше благородие, суешь мне эту бумажку? Что я есть ее стану, что ли? Ты дай мне скляночку с лекарством». Так говорит, по уверению автора, простолюдин медику, а медик не может исполнить просьбу мужичка, потому что ему не дозволено продавать лекарств. Знахарь же дает мужичку свои настои и травки и, таким образом, освобождает его от необходимости идти за сотню верст в губернскую аптеку. «Простой народ также неохотно поступает в городские больницы, ибо, по его мнению, поступить в больницу значит проститься с жизнью». Доктор Добычин, анализирующий в «Современной медицине» отношения врачей к народу, находит, что такое мнение «может быть и справедливо, если принять в расчет состояние больниц». Но при всем разъединении народа с врачами, по замечаниям того же автора, в народе нет совершенного недоверия к медицинским знаниям, и врачи, не преследующие тайных врачевателей, «занимающихся шарлатанским лечением», пользуются уважением народа. К числу причин, поддерживающих симпатии народа к знахарям, относится их умение жить с народом и применяться к народным нравам и обычаям. Люди эти умеют «успокоить и плаксивое дитя, и капризную жену, и дерзкого мужа, а от светского (?!) врача, который, вследствие самого воспитания, не изучал и не знает народного быта, этого ожидать нельзя». Со знахаря довольно 50 коп. за совет и лекарство, а от врача этим не отделаешься, — он чиновник. Эти-то причины доводят народ до того отчуждения, что больные не хотят обращаться к врачам и за бесплатным советом. Очевидно, что врач, удвоив свое внимание к народу и стремясь войти с ним в возможно тесную связь, успел бы сделать очень много в пользу уничтожения народного отчуждения от лиц медицинского сословия, но ему в этом чувствительным образом мешает тяжкая зависимость от множества разных лиц и несоразмерные с его силами и временем обязанности. Уездный или городской врач часто не имеет возможности отдавать своего времени лечению больных, а предается чиновному промыслу. Сказавши, что врач не пользуется доходами от лечения народа, г. Добычин говорит следующее о его положении: «Класс чиновников, тесно связанный с врачом единством промысла (курс<ив> подл<инника>), также мало доставляет ему дохода. Что такое чиновник города с 4000 жителей? Это какое-то жиденькое, общипанное создание природы. Несмотря на взяточничество, скудость сопутствует ему целую жизнь. Кроме своей бедности, он ничего не может предложить своему доктору, а богатых людей между ними мало. С этим-то классом врач непременно должен жить в ладу, потому что сам принадлежит к той же чиновничьей категории и по различным предметам приобретения чужой собственности находится в приятельских отношениях по части дележа с исправником, становыми приставами, городничим и стряпчим. Нередко чиновники эти обращаются к врачу с такими условиями: „Вы, доктор, лечите меня и мою семью, а мы вам уж постараемся… будут делишки, мы вам представим…“ Зависимость врача от разных лиц, составляющих губернское и уездное управление, беспредельна. Его начальство все, и i это дают ему чувствовать. Г. Добычин рассказывает, что один городничий, которому врач сделал первый визит, встретив его обыкновенным военным взглядом, сказал: „Ты, братец, смотри у меня (курс<ив> подл<инника>), со мной живи дружно! Со мной, брат, и губернатор знаком и инспектор ваш мне приятель! Понимаешь? Ученость твоя мне не нужна, а когда чуть что <не> так, я тебя упеку. Ты, брат, еще молод, жиденек, а у меня карман-то потолще! Так смотри, не нагадь, береги себя“». Врач даже бывает вынужденным искать расположения у губернского палача, «угощать и дарить его, потому что он клеймит ссыльных, а ответственность за правильное положение клейм лежит на обязанности врача». Обязанности врачей так обширны и многосторонни и требуют такого большого знания законов, что молодой медик после нескольких попыток действовать самостоятельно запутывается и «почтительно склоняет голову перед юридическим абсурдом». Затруднение врачей еще более увеличивается оттого, что они не имеют средств изучать законы государства. Все места и должностные лица снабжены томами свода законов, и одни врачи составляют исключение. «Самый закон ставит врача в затруднительное положение, обязывая его к разрешению случаев, сомнительных для самой науки. Врач нередко в 2 минуты должен составить диагнозис болезни со „всевозможною точностью“ и отнести человека в известный разряд неспособных, имея в виду справедливость и цель правительства, чтобы люди, могущие безвредно продолжать исполняемую ими службу, о которой врачу ничего не известно, не были увольняемы по болезням. Таким образом, одному врачу приходится разом свидетельствовать 50—100 человек и сказать безошибочное мнение о их здоровье. Кроме того, врача часто требуют туда, где в нем нет надобности, и ему приходится бороться с юридическим невежеством, ложно опирающимся на закон. Полиции иной раз напишут такое, что не только не относится к врачу, но один Бог знает, к кому относится, и так безграмотно, что ничего нельзя понять». Г. Добычин упоминает об отношении, в котором значилось: «Присланные для пользования арестантов, находящихся в тюремном замке, медикоменты при сем препровождаются». Эту бумагу, извещающую о присылке медикаментов, подписывает лицо, которому подчинен врач. Другое влиятельное лицо, судья одного города, требовал от врача разъяснить: какой именно зародыш, человеческий или какой другой, найден врачом в трупе убитой женщины, и основывал свое требование на том, что в какой-то истории рассказывался случай о связи человека с обезьяной, хотя обезьян в уездном городе вовсе нет, и т. п. Все это давит медицинского студента и обращает его в чиновника-взяточника. Он с удовольствием смотрит, «как во время кулачек один квартальный хотел разогнать компанию, но выскочил сам с синяком на глазу, сопровождаемый криком: „Мечи его в рыло! в рыло его!“ Врач радуется случаю, когда какой-нибудь мусье прибьет полицейского солдата. С согласия побитого блюстителя тишины врач накладет ему тертого хрена на глазные веки, отчего они распухнут, на шее и плечах сделает горчичниками полоски, а раствором лаписа разрисует фигуры, изображающие подтеки, и, разделав его таким образом, свидетельствует в присутствии нанесшего побои: дело кончается выгодно для городничего, для врача и для самого мученика. Если к кому-нибудь можно придраться при вскрытии трупа, то врач наивным шепотом начинает такую речь: „Скажите мне по правде: вы убили этого человека? Ведь я узнаю, и тогда худо будет“. Человек, к которому обращается такой вопрос, крестится, кланяется, что он ничего не знает, а врач свой термин держит. „Нет, батюшка, вы лучше заплатите мне четвертную, я и напишу, что умер от удара, а то ведь знаете: полиция вас замучит!“ Нечего делать: закладывается шуба или серебряный образ, и лекарю вручается четвертная, а человек и в самом деле умер от пьянства или от апоплексии». Доктор Добычин не видит ничего мудреного в том, что врач, упражняясь в таких занятиях, молит Бога, да ниспошлет он холеру или рекрутский набор. Нет ему дела, что польются ручьи слез и понесутся разрывающие вопли жен и детей; нет ему дела до людей, осужденных на гибель! А кто тут прав, кто виноват? Всякий прав по-своему. Надобно жалеть о том, что мы падаем все ниже и ниже и растлеваем все лучшие надежды своей молодости в той тине, которая опутывает нас в нашей пустой жизни. Мы очень благодарны врачу, который с такой искренностью рассказал об отношениях своих собратий к народу; вместе с ним мы готовы искать ответа на вопрос: «Кто виноват, кто прав в этом деле?», вместе же с ним жалеем о том и мы, но не разделяем его мнения, что во всем этом всякий прав по-своему. Идеал правды и истины — один для всех людей, и оправдываться по-своему не значит быть правым перед идеей справедливости. Кто прав в этом деле, отвечать нетрудно: прав народ, который чуждается сближения с людьми, молящими Бога, «да ниспошлет он холеру или рекрутский набор», и держится своих знахарей, «умеющих успокоить плаксивое дитя, капризную жену и дерзкого мужа». Он один — этот невежественный народ — прав, не веруя в помощь людей, которым «нет дела до слез и рыданий», которые не пускают его дальше своих сеней и обращаются с ним, забывая о его праве на теплое слово участия и вразумления. Этот народ знает тех, кто знает его, кто разделяет его скорби, сочувствует его страданиям и не отказывает ему в слове утешения. Да! народ прав; но не все правы по-своему. Чем же оправдать лихоимца и кривосуда-врача? Недостатками? Да разве недостатки оправдание для гнусных и бесчеловечных дел? Тогда можно оправдать все… Чем правы те многочисленные представители врачебного сословия, которые дали г. Добычину случай первому сказать свое слово о существующей невозможности сближения врача с народом, а налегали только на бесполезное преследование любимых народом знахарей? Чем правы воспитатели доктора Добычина, не позаботившиеся развить в нем всестороннего понятия о правоте дела; наконец, чем прав он сам, стараясь извинять то, чего извинять не должно? Нет, все по-своему не могут быть оправданы. Всем нужно позаботиться, как поправить дело, как сблизить народ с врачами, в которых он нуждается, не делая этих врачей чиновниками, которым народ предпочитает своих неученых знахарей, успокаивающих мужа, жену и ребенка. Народ хочет получать у лекаря не рецепт, с которым ему некуда идти, а лекарство, — удовлетворить этому, кажется, очень возможно; по крайней мере этому удовлетворяют деревенские врачи в Германии. Больной простолюдин хочет внимания, утешения — зачем в нем отказывать? Зачем не понять народных скорбей? Зачем не помнить правила, гласящего, что «не будет пахотника, не будет и бархатника». Наконец, народ мало платит; он дает 50 коп. за совет и за лекарство. Это правда, но разве оставаться по 5 лет без места (как это нередко бывает с молодыми медиками) или довольствоваться 190 рубл<ями> годового жалованья полицейского врача лучше, чем получать 300–600 р<ублей>, живя в деревне, облегчая страдания и немощи народа без всяких особых прав вроде преследования знахарей, хуже, чем к 190 рублям присоединять мольбы о холере и наборах? Разве врач, снискавший дружбу народа и облегчающий его страдания, не разубедит его в несостоятельности знахарских понятий и не найдет в этом народе достаточного вознаграждения за свой честный и почтенный труд? Что же мешает нашим врачам сделаться народными врачами, не делаясь чиновниками? Мешает недостаток сознания: в чем заключается задача истинно образованного человека, недостаток воли и собственной инициативы, наконец, недостаток любви к народу и отчизне и полное забвение всего этого в пользу чинов и права именоваться какой-то спицей в колеснице. Народ нуждается в врачах, врачи нуждаются в месте, но народ нейдет к врачам: ergo, [21]врачи должны идти к народу и облегчать его недуги — вне всяких столкновений с седовласыми городничими. Иначе, непризнанные народом, врачи всегда будут находиться в том тяжелом положении, которое описал доктор Добычин и которое тем гаже, чем оно вернее подходит к описанию. Одно сословие всем лечить нельзя, и это уже очень ясно чувствуется шатающимися без мест врачами. Кто честнее и умнее, тот пойдет вперед и запишет свое имя в числе первых друзей народа.
<ВОЛОНТЕРЫ>
С.-Петербург, суббота, 2-го июня 1862 г
В № 143-м «Северной пчелы» мы заявили мысль о волонтерах пожарной команды. При настоящих обстоятельствах, мы полагаем, нужна еще другая помощь полиции со стороны общества. И в обыкновенное время полицейские средства столицы недостаточны, а при настоящих обстоятельствах они совершенно ничтожны. В 3-й адмиралтейской части, например, в которой до 60000 тысяч жителей, Гостиный двор, сгоревшие Щукин и Апраксин, множество ремесленных заведений, Сенная площадь, — в 3-й части, которую перерезывают Невский, Гороховая и Вознесенский проспект, а также Садовая, и через них каждый день проедет и пройдет по меньшей мере пять шестых населения столицы, — человек, кажется, пятьдесят полицейских солдат. Что можно сделать с такими средствами?
Общественная готовность содействовать прекращению пожаров и вообще восстановлению спокойствия в столице — несомненна. В Выборгской части и в Гостином дворе она уже доказана на деле. В настоящем нумере мы помещаем другое письмо г. А. Б., который в своем «Проекте образования охотницких пожарных команд в С.-Петербурге», приложенном к его письму, развивает эту мысль.
От лица общества, спокойствие которого нарушено, просим начальство столицы немедленно допустить желающих поступить на настоящее тревожное время в полицейскую службу. Мы знаем, что капиталисты, люди с громким именем, люди в больших чинах и в лентах, ученые, литераторы, купцы, мещане с радостию готовы разделить труд измученной полиции; что они с полной готовностью готовы и стоять у будок, и сделаться хожалыми, караульными — дневными и ночными; словом, пойдут всюду, куда укажет им полицейское начальство…
Сознавая всю пользу для столицы от такой готовности, мы не сомневаемся, что мысль наша о принятии волонтеров в полицейскую команду не будет отринута.
Общественная готовность содействовать прекращению пожаров и вообще восстановлению спокойствия в столице — несомненна. В Выборгской части и в Гостином дворе она уже доказана на деле. В настоящем нумере мы помещаем другое письмо г. А. Б., который в своем «Проекте образования охотницких пожарных команд в С.-Петербурге», приложенном к его письму, развивает эту мысль.
От лица общества, спокойствие которого нарушено, просим начальство столицы немедленно допустить желающих поступить на настоящее тревожное время в полицейскую службу. Мы знаем, что капиталисты, люди с громким именем, люди в больших чинах и в лентах, ученые, литераторы, купцы, мещане с радостию готовы разделить труд измученной полиции; что они с полной готовностью готовы и стоять у будок, и сделаться хожалыми, караульными — дневными и ночными; словом, пойдут всюду, куда укажет им полицейское начальство…
Сознавая всю пользу для столицы от такой готовности, мы не сомневаемся, что мысль наша о принятии волонтеров в полицейскую команду не будет отринута.