Страница:
Эта концепция подверглась наиболее сильной и ар гументированной критике. Основа ее - допущение не способности цивилизации решить стоящие перед ней гло
бальные проблемы, рассматриваемое как обшиб закон развития любой цивилизации, - представляется неубе дительной. Точнее, она выступает как простая экстрапо ляция в будущее противоречий современного общества. Но, очевидно, у нас есть все основания не признавать современные социальные антагонизмы "фатально неуст ранимой неизбежностью эволюции космических цивили заций", как удачно выразился Л. В. Лесков. Конечно, нельзя исключать, что некоторые ВЦ, возможно, "не справятся" со своими глобальными проблемами, и тогда время их технологического развития действительно ока жется очень быстротечным.
Глобальные проблемы, и среди них прежде всего проблема войны и мира, действительно могут стать ис точниками необратимых изменений, представляющими опасность для существования человечества. Но эти про блемы в принципе разрешимы [6]. Никакой неизбежно сти самоубийства цивилизации не существует.
Лем привел еще одну возможность объяснения фак та "молчания космоса". Она состоит в том, что реали зуется принцип неортоэволюционного развития: "Циви лизации возникают в космосе часто и являются долго вечными, но развиваются неортоэволюционно. Кратко временно не их существование, кратковременна лишь определенная фаза их развития, характеризующаяся их экстенсивным ростом параметров цивилизации -по экспоненциальному закону. Затем "динамическая ха рактеристика развития изменяется", но это не имеет ничего общего ни с автоликвидацией, ни с вырождени ем" [6]. Сценарий, при котором время жизни ВЦ мо жет описываться "длинной шкалой", т. е. ограничивает ся лишь космологическими факторами, но максималь ный количественный уровень энергопотребления соот ветствует цивилизации второго типа (по Н. С. Карда шеву), подробно обосновывал и разрабатывал В. С. Тро ицкий. Сейчас появились интересные и практически ценные попытки математического моделирования неор тозволюционных путей развития космических цивилиза ций, в которых рассматриваются способы поддержания процессов непрерывного технологического развития по законам, отличным от экспоненциального роста.
Ни одна из выдвинутых ноокосмологией исследова тельских программ пока не обладает неоспоримыми преимуществами по сравнению с другими, если исходить
из идеалов и норм доказательности знания, принятых в современной науке, и ни одна из них не привела к ус пеху, несмотря на усилия исследователей.
Более того, мь^ имеем дело с почти беспрецедентным в науке случаем: именно отсутствие эмпирически значи мых достижений - факт "молчания космоса" - каж дая из стратегий поиска стремится использовать как ар гумент в свою пользу, свидетельствующий одновремен но о неубедительности конкурирующей стратегии, осно ванной на другом сценарии развития ВЦ. Вполне есте ственно, что в сложившейся ситуации наблюдательные программы поиска ВЦ осуществляются до известной степени независимо от рассмотренных сценариев.
Насколько непростой, неоднозначной является ситуа ция выбора между различными сценариями прогресса ВЦ, показывает эволюция взглядов по этому кругу во просов И. С. Шкловского. В начале 60-х годов он вы сказывал мнение, что конкретные достижения науки "сделали возможным в- наши дни серьезную постановку вопроса о множественности миров во Вселенной и о ти пах возможных контактов между ними" (9]. Он реши тельно отвергал идею о том, что "уровень технологиче ского развития внеземных цивилизаций примерно такой же, как и нашей". Напротив, если во Вселенной имеют ся цивилизации, считал И. С. Шкловский, уровни их развития должны быть самыми различными. Подавля ющее большинство цивилизаций должно иметь уровень технологического развития несоизмеримо выше нашего. По словам Шкловского, "мыслимы такие цивилизации, которые создали искусственную биосферу в масштабах звездной системы..." Но допуская, таким образом, воз можность существования суперцивилизаций, он выска зывал несогласие с одним из главных моментов обще принятого сценария их эволюции. А именно: он высту пал с самого начала как сторонник "короткой шкалы" их развития, подчеркивая, что на пути превращения ВЦ в суперцивилизацию ее "ожидают глубокие кризисы. И очень вероятно, что какой-либо из них окажется ро ковым". В этом контексте часто перечислялись те воз можные "кризисы-противоречия" в развитии ВЦ, кото рые были намечены С. фон Хорнером. Тем не менее И. С. Шкловский подчеркивал: "Для меня величайшим подлинным чудом было бы доказательство, что никаких космических чудес нет".
Подобная точка зрения защищалась И. С. Шклов ским в течение ряда лет. Но в 1976 г. он резко изменил свою позицию и высказался в пользу идеи о нашем кос мическом одиночестве, обосновывавшейся в свое время А. Уоллесом [2,10).
По словам И. С. Шкловского, если бы в Галактике возникло некоторое число цивилизаций "земного типа", то часть из них, "преодолев многочисленные кризисные ситуации, должна стать на путь неограниченной экспан сии"; их "космическая активность" была бы "неизбеж но нами замечена". Значит, "мы с логической неизбеж ностью должны сделать вывод, что число цивилизаций "земного типа" не только в нашей Галактике, но и во всей местной системе галактик либо незначительно, ли бо скорее всего равно нулю" [2). Вывод о нашем оди ночестве во Вселенной, по мнению Шкловского, "в на стоящее время обосновывается не хуже, а значительно лучше, чем традиционная концепция множественности обитаемых миров". Он добавляет, что этот вывод "имеет большое морально-этическое значение. Неизмеримо вы растает ценность наших технологических и особенно гу манистических достижений... В огромной степени выра стает ответственность человечества перед исключитель ностью стоящих перед ним задач" [2].
Взгляды И. С. Шкловского в некоторых моментах сильно отличаются от тех. которые в свое время вы двигал Уоллес. Среди этих отличий назовем следующие. Для Уоллеса земная цивилизация единственная, возник новение которой оказалось возможным во Вселенной, и она представляет собой высший продукт эволюционного процесса. Напротив, согласно И. С. Шкловскому, отсут ствие суперцивилизаций вполне возможно объяснить да же при широкой распространенности феномена жизни во Вселенной: "Нужно только сделать естественное пред положение о том, что в процессе эволюции жизни иско мые сверхцивилизации либо не реализуются совсем, ли бо в силу внутренних причин (например, неизбежного разрушения породившей биосферы) имеют очень малое время существования" [4]. И, развивая свои взгляды. И. С. Шкловский ставит вопрос: "Не является ли тупик возможным финалом эволюции разумных видов во Все ленной, что естественно объяснило бы ее молчание?".
Как бы ни относиться к изложенной позиции, она имеет свои достоинства. И. С. Шкловский особенно убе
дительно подчеркивает трудности и неопределенности, с которыми неизбежно сталкивается оценка распростра ненности ВЦ. Те же самые данные, которые используют ся для убедительного на первый взгляд обоснования концепций множественности обитаемых миров, почти столь же эффективно могут быть повернуты в сторону диаметрально противоположной концепции. ' Но, разу меется, эти моменты еще отнюдь не доказывают, что обсуждаемая концепция более адекватна объективной реальности, чем другие.
В частности, неизбежность превращения части ВЦ в суперцивилизации - не более чем определенная ги потеза. полученная методом экстраполяции, а точнее. просто экспертная оценка, начисто игнорирующая возра жения против неограниченного роста энергопотребления ВЦ, выдвинутые, например. В. С. Троицким. Эта гипо теза, как и всякая другая, может оказаться правильной или неправильной, но решительно никакими доказатель ными основаниями для ее уверенной оценки современ ная наука, к сожалению, не располагает.
Не является доказательным также и предположение. согласно которому феномен разумной жизни во Вселен ной не находится на магистральной линии эволюцион ного процесса, а скорее представляет собой "тупико вую ветвь" эволюции. Сама по себе эта идея не нова. Подобно идее нашего космического одиночества, она широко обсуждалась в биологии уже с конца XIX в., естественно, вне связи с фактом "молчания космоса". Но необходимыми основаниями для оценки этой идеи со временная наука также не располагает. Поэтому при влекать ее для объяснения молчания космоса, как го ворится, все равно, что объяснять тайну через загадку, или наоборот. Можно заметить тем не менее, что рас сматривать^ человечество в качестве обычного биологи ческого вида, отвлекаясь от присущих ему социальных свойств, при обсуждении проблем ноокосмологии едва ли уместно. Если уже сейчас достижения НТР позволя ют излечивать некоторые из наследственных болезней человека, вплотную подводят к возможности регулиро вания механизмов наследственности, то в будущем по явятся и неизвестные сейчас возможности преодоления тупиков, подготовленных биологической эволюцией.
Нельзя также не отметить, что социально-этический и гуманистический пафос гипотезы о космическом оди
ночестве человечества столь же, если не в большей ме ре. присущ и концепции множественности ВЦ. Утверж дение И. С. Шкловского, что "твердое сознание того, что никто нам не будет давать "ценных" указаний, как овладеть космосом и какой стратегии должна придер живаться наша уникальная цивилизация, должно вос питывать чувство ответственности за поступки отдель ных личностей и всего человечества" [2],, является не более чем полемическим преувеличением. Ответствен ность за такое решение глобальных проблем, которое обеспечит нам выживание, воспитывается у нас слож ной и тревожной ситуацией в современном мире пока совершенно независимо от проблемы ВЦ.
Таким образом, объяснение "молчания космоса" на основе идеи о нашем космическом одиночестве не име ет каких-либо явных преимуществ социально-этического порядка перед альтернативным подходом. Но - это да же более существенно-рассматриваемый подход не об ладает также какими-либо преимуществами собственно научного характера. Именно поэтому большинство ис следователей и сохраняют верность идее множественно сти космических цивилизаций.
Вполне присоединяясь к мнению И. С. Шкловского о том, что концепция нашего космического одиночества доказана не хуже, чем концепция множественных оби таемых миров, мы не можем, однако, согласиться, что она доказывается даже лучше. Если анализ концепции И. С. Шкловского в ее динамике что-нибудь и доказы вает, то лишь по преимуществу ценностную природу вы бора между различными сугубо гипотетическими вари антами сценариев ВЦ. Фактически произошла радикаль ная переоценка И. С. Шкловским примерно той же са мой совокупности знаний, из которых он исходил и рань ше. Основной причиной этой переоценки, насколько мо жно судить, послужил "застой" в ноокосмологии, т. е. неоправдавшиеся ожидания контакта с ВЦ.
Анализ изменений позиции И. С. Шкловского позво ляет более адекватно представить как механизмы фор мирования современных представлений о сценариях раз^ вития ВЦ, так и проблемы, связанные с их научным обоснованием и выбором между ними. Мы убеждаемся, что никакой теории ВЦ в настоящее время еще не су ществует, а сценарии их развития выступают перед на
мн как совокупности нестрогих и притом крайне гипоте тических представлений.
Сейчас положение в ноокосмологии начинает поне многу меняться благодаря применению в этой области методов математического моделирования, сходных с те ми, которые применяются для прогнозирования динами ки глобальных процессов на Земле. Построение систем ных моделей развития ВЦ позволяет повысить достовер ность соответствующих прогнозов, повышает м практи ческую ценность [1].
В рамках этого метода космическая цивилизация рассматривается как динамически устойчивая саморе гулирующаяся система, отличительное свойство кото рой - активная творческая деятельность по преобразо ванию окружающей среды. Результат этой деятельно сти - освоение новых экологических ниш, повышение устойчивости существования цивилизации, нарастающее усложнение и дифференциация ее внутренней струк туры.
Естественно, функциональные математические моде ли, основанные на подобном понимании ВЦ, абстракт ны и способны представить лишь некоторые стороны процессов их самоорганизации. На адекватную репре зентацию собственно социальных процессов они не пре тендуют. Однако метод математического моделирования позволяет оценить достоинства и недостатки существу ющих сценариев развития ВЦ и разработать новые, бо лее обоснованные сценарии. Было показано, например, что неизбежность безграничного роста энергопотребле ния вплоть до звездных и галактических масштабов от нюдь не вытекает из законов развития ВЦ. Отсюда сле дует, согласно Л. В. Лескову, что вероятность сущест вования ВЦ типа II и особенно III очень мала. "Фак тически единственное направление технологической эво люции ВЦ - это их интенсивное развитие, основанное в первую очередь на периодических переходах к новым, все более эффективным технологическим производствен ным процессам, обеспечивающим поддержание равнове* сия с окружающей средой, и соответственно на перио дической организационной перестройке внутренней структуры цивилизации. Рост количественных показате лей, в первую очередь энергопотребления, происходит при этом только в той степени, в какой не нарушаются эти основные условия эволюциц" [1]. Выполненный ана
лиз приводит к выводу, что космические цивилизации обладают высокой устойчивостью по отношению к воз мущающим факторам внешнего и внутреннего проис хождения. Это, конечно, не означает, что гибель циви лизации вообще невозможна, но вероятность такого ис хода очень невелика. Существенно при этом подчерк нуть, что выход из потенциально опасных кризисных ситуаций ВЦ, как правило, должны находить на интен сивных путях развития. " * *
Итак, исследования в области ноокосмологии уже привели к некоторым достижениям, хотя и не всегда общепризнанным. Наиболее ценным моментом являет ся "наработка" знаний о глобальных космических чер тах нашей собственной цивилизации, а также ноосферы в се космическом контексте. Кроме того, несомненную ценность представляет полученный в ходе исследования вывод, что "молчание космоса" совместимо далеко не со всеми сценариями прогресса космических цивилизаций (если они существуют). Некоторые из этих сценариев довольно уверенно отсекаются уже в современной ноо космологии - например, неограниченная космическая экспансия суперцивилизации, а также рост энергопо требления, происходящий по экспоненциальному за кону.
Дальнейшее развитие ноокосмологии будет все более увязываться с учением о ноосфере В. И. Вернадского и обсуждением путей решения глобальных проблем чело вечества.
КОСМИЧЕСКАЯ НООСФЕРА: ПРОГНОЗ НА БУДУЩЕЕ
Л. В. Лесков Что такое ноосфера
Во все времена человечеству хотелось подальше за глянуть в собственное будущее. Ставит перед собой эту задачу и современная наука, используя самые различ ные подходы. Один из таких подходов основан на раз витии концепции ноосферы, выдвинутой оцоло 60 лет назад великим русским ученым В. И. Вернадским.
Согласно представлениям Вернадского, ноосфера, или глобальная сфера разума, возникла как высшая стадия
развития на Земле биосферы в процессе ее эволюции. Главная отличительная особенность этой стадии - на учная и производственная деятельность цивилизации, которая превратилась в крупнейшую силу планетарного масштаба, оказывающую радикальное воздействие на биологические и геологические процессы в окружающей среде.
В связи с возникновением ноосферы вся наша пла нета переходит в качественно новое состояние: научно техническая деятельность цивилизации привела к выхо ду человечества в космическое пространство. Эта сто рона деятельности цивилизации особенно обстоятельно исследована в трудах другого корифея отечественной науки - основоположника космонавтики К. Э. Циол ковского.
Поскольку наша цивилизация с закономерной неиз бежностью начинает осваивать космическое пространст во и поскольку наиболее общие закономерности этого процесса с той же неизбежностью должны носить уни версальный характер, возникает возможность, исследуя этот процесс, попытаться в какой-то степени по-новому осветить еще один вопрос, который также издревле вол нует людей. Этот вопрос - кто они, носители инопла нетного разума, с которыми нам, возможно, предстоит когда-нибудь встретиться? В этом пункте смыкаются идеи обоих ученых - Вернадского и Циолковского. Что же касается самой возможности постановки подобного вопроса, то она в значительной мере является следст вием разработки проблемы внеземных цивилизаций.
Итак, в центре нашего внимания вопросы "Куда мы идем?" и "Кто они?". Но чтобы- начать их обсуждение, придется сначала более обстоятельно поговорить о ноо сфере.
Существуют три уровня организации материального мира - неживая природа, органический мир, социум. Универсум развивается, подчиняясь наиболее общим за конам эволюции: неопределенность, стохастичность, или вероятностный характер развития, бифуркации. Пояс ним последний термин. Во многих случаях монотонное изменение параметров системы в какой-то момент при водит к ее качественному переходу в новое состояние; примером здесь может служить закипание воды в чай-' нике. К этим закономерностям следует добавить сфор мулированный в термодинамике необратимых процес
сов принцип минимума диссипации. из которого, как можно показать, вытекает практически важное следст вие: в силу существования положительных обратных связей преимуществом в процессе эволюции обладают более высокоорганизованные системы.
При наличии подходящих условий действие этих за конов с неизбежностью ведет к возникновению биосфе ры. На этом уровне эволюции возникает принципиаль но новое качество - отрицательные обратные связи: Что это такое? На этот вопрос легко ответит каждый из нас, одеваясь как можно теплее в мороз, или наобо рот. как можно легче в жару. Именно благодаря отри цательным обратным связям становится возможным важнейшее качество биосферы - гомеостазис - устой чивое поддержание параметров внутренней среды орга низма при изменении внешних условий, обеспечиваемое за счет обмена энергией, веществом и информацией с окружающей средой.
Гомеостазис означает, что главной функцией биосфе ры является ее адаптивно-адаптирующая деятельность: органический мир, с одной стороны, приспосабливается к условиям обитания, а с другой - меняет эти усло вия. приспосабливая их к себе. Один из наиболее ярких примеров таких изменений - насыщенная кислородом атмосфера нашей планеты, которая имеет, несомненно, биогенное происхождение.
И вот, наконец, эволюция сделала очередной законо мерный шаг - на планете возникла разумная жизнь, а затем начала формироваться ноосфера. Какое новое ка чество характеризует эту стадию? Ясный ответ на этот вопрос дал В. И. Вернадский: ведущей функцией ноо сферы теперь становится креативная, творческая или научно-производственная деятельность.
Будучи органической частью и порождением биосфе ры, ноосфера, естественно, сохраняет за собой ее адап тивно-адаптирующую функцию, но при этом приобре тает новую, главную - креативную функцию. Обе функ ции в реальной жизни проявляют себя в неразрывном единстве, во взаимовлиянии и тесном взаимодействии. Отмечая эту их особенность, важно подчеркнуть следу' ющее: между обеими функциями ноосферы существует внутреннее противоречие. Адаптирующая деятельность цивилизации опирается на совокупность освоенных тех нологий. Каждому данному технологическому уровню
соответствует оптимальная социальная структура обще ства, обеспечивающая на этом уровне максимально воз можную эффективность производственной деятельно сти, - это и есть процесс оптимальной социальной адап тации.
В отличие от этого креативная функция цивилизации направлена в первую очередь на расширение границ гомеостазиса, на поиск новых экологических ниш ноо сферы. Следствием этой деятельности оказывается, как правило, возникновение новых, более эффективных тех нологий. В результате возникает противоречие между новым, прогрессивным уровнем технологии и старой. консервативной социальной структурой ноосферы. Об щественные науки давно знают, каким путем снимает ся отмеченное противоречие, - этот процесс идет либо на основе глубоких социальных реформ, либо носит ре волюционный характер. Для наших целей важно отме тить другое: существование противоречия между обеи ми функциями ноосферы и необходимость его периодиче ского разрешения превращают ее в принципиально ди намическую, неравновесную, развивающуюся систему. Процесс снятия указанного противоречия носит, очевид но, характер последовательных бифуркаций, а само это противоречие является внутренним двигателем эволю ции ноосферы.
Понимание именно этого факта и лежит в основе из лагаемого в данной статье подхода к составлению сверх долгосрочного прогноза будущего развития ноосферы, нашей цивилизации. Возникает вопрос: существуют ли методы, с помощью которых эта з'адача может быть фор мализована и хотя бы в какой-то степени решена? Со временная наука, к счастью, овладела такими метода ми - это системный анализ, синергетика, термодинами ка необратимых процессов, теория катастроф. Опираясь на совокупность этих новейших научных методов, мож но по меньшей мере приблизиться к новому осмыслению сформулированной задачи.
Эволюция ноосферы
Перед тем как двигаться дальше, хочется подчерк нуть две принципиально важные особенности концепции ноосферы, сформулированной Вернадским. Первая -~ это глобализм подхода, рассмотрение цивилизации как^
целостной, органически единой системы. Почти незаме ченная современниками, сейчас эта идея приобрела осо бенно актуальное звучание. В нашей стране сопротив ление такому подходу было особенно сильным: идеи Вернадского в корне расходились с идеологическими дог мами примитивного марксизма, согласно которым дина мика эпохи определяется главным образом дихотомией капитализм-социализм и постулатами борьбы клас сов.
Однако именно концепция Вернадского позволяет по-новому подойти к проблеме эволюции цивилизации: анализируя ноосферу как целое, можно не учитывать множества более частных особенностей, закономерно стей, специфических черт и условий, которые совершен но необходимо принимать во внимание, исследуя более конкретные проблемы. Эта возможность особенно важ на для нас, поскольку позволяет резко упростить поста новку задачи. Одновременно это позволяет значительно увеличивать и глубину прогноза.
Здесь напрашивается наглядная аналогия: погоду мы с трудом умеем предсказывать на несколько дней вперед, а составить прогноз изменения климата - при чем со значительно более высокой степенью достоверно сти - можно на десятки, если не на сотни, лет вперед. Причина в обоих случаях общая: модель явления, на основании которой составляется прогноз, по необходи мости учитывает разное количество частных факторов.
Вторая особенность концепции Вернадского - это ее экологический императив, сформулированный, пожалуй, впервые в такой категорической форме.^До сих пор су ществует взгляд на природу как на мастерскую и источ ник сырья для производственной деятельности человека. Именно таким подходом руководствуется, например, на ша несгибаемая комаидно-адмкнистративная система. Не случайно, видимо, многие работы Вернадского до са мого последнего времени в нашей стране в полном ви де не были опубликованы - ученый предупреждал: из гнание природы самоубийственно для цивилизации.
Это предупреждение только в нашу эпоху начинает по-иастоящему осмысливаться передовой частью чело вечества. На примере нашего общества моЖно видеть, как приходит в жесткое противоречие это требование с практиков, принятой тако& отжившей свое социальной
структуры, как пресловутая командно-административ нзя система. Экологический императив в данном слу чае однозначно переводится на язык социальной рево люция, направленной на слом этой системы.
По существу, в нашу эпоху ноосфера стоит на поро ге новой бифуркации, "раздвоения" линии собственной судьбы. Как древний сказочный богатырь, она остано вилась сейчас перед камнем, на котором написано: ко эволюция, иными словами, взаимно согласованное раз витие ноосферы и окружающей среды, или глобальный экологический коллапс и в конечном счете гибель циви лизации. Термин "коэволюция" предложен недавно ака демиком Н. Н. Моисеевым.
Но здесь возникает третья универсальная особен ность дальнейшей эволюции ноосферы - неизбежность ее выхода в космическое пространство, неизбежность космической индустриализации. В этом пункте челове чество стоит, по существу, перед другой стороной той же самой бифуркации, оптимальным разрешением кото рой является принцип коэволюции природы и социума. В данном случае дилемма формулируется аналогичным образом: или перевод цивилизации в режим космическо го корабля с крайне скудными источниками энергии- и сырья и жесткими ограничениями по нагружению среды отходами производственной деятельности, или активная космизация всей производственной деятельности цивили зации, создание в глобальном масштабе трехмерной энергопроизводственной и информационной инфраструк туры.
бальные проблемы, рассматриваемое как обшиб закон развития любой цивилизации, - представляется неубе дительной. Точнее, она выступает как простая экстрапо ляция в будущее противоречий современного общества. Но, очевидно, у нас есть все основания не признавать современные социальные антагонизмы "фатально неуст ранимой неизбежностью эволюции космических цивили заций", как удачно выразился Л. В. Лесков. Конечно, нельзя исключать, что некоторые ВЦ, возможно, "не справятся" со своими глобальными проблемами, и тогда время их технологического развития действительно ока жется очень быстротечным.
Глобальные проблемы, и среди них прежде всего проблема войны и мира, действительно могут стать ис точниками необратимых изменений, представляющими опасность для существования человечества. Но эти про блемы в принципе разрешимы [6]. Никакой неизбежно сти самоубийства цивилизации не существует.
Лем привел еще одну возможность объяснения фак та "молчания космоса". Она состоит в том, что реали зуется принцип неортоэволюционного развития: "Циви лизации возникают в космосе часто и являются долго вечными, но развиваются неортоэволюционно. Кратко временно не их существование, кратковременна лишь определенная фаза их развития, характеризующаяся их экстенсивным ростом параметров цивилизации -по экспоненциальному закону. Затем "динамическая ха рактеристика развития изменяется", но это не имеет ничего общего ни с автоликвидацией, ни с вырождени ем" [6]. Сценарий, при котором время жизни ВЦ мо жет описываться "длинной шкалой", т. е. ограничивает ся лишь космологическими факторами, но максималь ный количественный уровень энергопотребления соот ветствует цивилизации второго типа (по Н. С. Карда шеву), подробно обосновывал и разрабатывал В. С. Тро ицкий. Сейчас появились интересные и практически ценные попытки математического моделирования неор тозволюционных путей развития космических цивилиза ций, в которых рассматриваются способы поддержания процессов непрерывного технологического развития по законам, отличным от экспоненциального роста.
Ни одна из выдвинутых ноокосмологией исследова тельских программ пока не обладает неоспоримыми преимуществами по сравнению с другими, если исходить
из идеалов и норм доказательности знания, принятых в современной науке, и ни одна из них не привела к ус пеху, несмотря на усилия исследователей.
Более того, мь^ имеем дело с почти беспрецедентным в науке случаем: именно отсутствие эмпирически значи мых достижений - факт "молчания космоса" - каж дая из стратегий поиска стремится использовать как ар гумент в свою пользу, свидетельствующий одновремен но о неубедительности конкурирующей стратегии, осно ванной на другом сценарии развития ВЦ. Вполне есте ственно, что в сложившейся ситуации наблюдательные программы поиска ВЦ осуществляются до известной степени независимо от рассмотренных сценариев.
Насколько непростой, неоднозначной является ситуа ция выбора между различными сценариями прогресса ВЦ, показывает эволюция взглядов по этому кругу во просов И. С. Шкловского. В начале 60-х годов он вы сказывал мнение, что конкретные достижения науки "сделали возможным в- наши дни серьезную постановку вопроса о множественности миров во Вселенной и о ти пах возможных контактов между ними" (9]. Он реши тельно отвергал идею о том, что "уровень технологиче ского развития внеземных цивилизаций примерно такой же, как и нашей". Напротив, если во Вселенной имеют ся цивилизации, считал И. С. Шкловский, уровни их развития должны быть самыми различными. Подавля ющее большинство цивилизаций должно иметь уровень технологического развития несоизмеримо выше нашего. По словам Шкловского, "мыслимы такие цивилизации, которые создали искусственную биосферу в масштабах звездной системы..." Но допуская, таким образом, воз можность существования суперцивилизаций, он выска зывал несогласие с одним из главных моментов обще принятого сценария их эволюции. А именно: он высту пал с самого начала как сторонник "короткой шкалы" их развития, подчеркивая, что на пути превращения ВЦ в суперцивилизацию ее "ожидают глубокие кризисы. И очень вероятно, что какой-либо из них окажется ро ковым". В этом контексте часто перечислялись те воз можные "кризисы-противоречия" в развитии ВЦ, кото рые были намечены С. фон Хорнером. Тем не менее И. С. Шкловский подчеркивал: "Для меня величайшим подлинным чудом было бы доказательство, что никаких космических чудес нет".
Подобная точка зрения защищалась И. С. Шклов ским в течение ряда лет. Но в 1976 г. он резко изменил свою позицию и высказался в пользу идеи о нашем кос мическом одиночестве, обосновывавшейся в свое время А. Уоллесом [2,10).
По словам И. С. Шкловского, если бы в Галактике возникло некоторое число цивилизаций "земного типа", то часть из них, "преодолев многочисленные кризисные ситуации, должна стать на путь неограниченной экспан сии"; их "космическая активность" была бы "неизбеж но нами замечена". Значит, "мы с логической неизбеж ностью должны сделать вывод, что число цивилизаций "земного типа" не только в нашей Галактике, но и во всей местной системе галактик либо незначительно, ли бо скорее всего равно нулю" [2). Вывод о нашем оди ночестве во Вселенной, по мнению Шкловского, "в на стоящее время обосновывается не хуже, а значительно лучше, чем традиционная концепция множественности обитаемых миров". Он добавляет, что этот вывод "имеет большое морально-этическое значение. Неизмеримо вы растает ценность наших технологических и особенно гу манистических достижений... В огромной степени выра стает ответственность человечества перед исключитель ностью стоящих перед ним задач" [2].
Взгляды И. С. Шкловского в некоторых моментах сильно отличаются от тех. которые в свое время вы двигал Уоллес. Среди этих отличий назовем следующие. Для Уоллеса земная цивилизация единственная, возник новение которой оказалось возможным во Вселенной, и она представляет собой высший продукт эволюционного процесса. Напротив, согласно И. С. Шкловскому, отсут ствие суперцивилизаций вполне возможно объяснить да же при широкой распространенности феномена жизни во Вселенной: "Нужно только сделать естественное пред положение о том, что в процессе эволюции жизни иско мые сверхцивилизации либо не реализуются совсем, ли бо в силу внутренних причин (например, неизбежного разрушения породившей биосферы) имеют очень малое время существования" [4]. И, развивая свои взгляды. И. С. Шкловский ставит вопрос: "Не является ли тупик возможным финалом эволюции разумных видов во Все ленной, что естественно объяснило бы ее молчание?".
Как бы ни относиться к изложенной позиции, она имеет свои достоинства. И. С. Шкловский особенно убе
дительно подчеркивает трудности и неопределенности, с которыми неизбежно сталкивается оценка распростра ненности ВЦ. Те же самые данные, которые используют ся для убедительного на первый взгляд обоснования концепций множественности обитаемых миров, почти столь же эффективно могут быть повернуты в сторону диаметрально противоположной концепции. ' Но, разу меется, эти моменты еще отнюдь не доказывают, что обсуждаемая концепция более адекватна объективной реальности, чем другие.
В частности, неизбежность превращения части ВЦ в суперцивилизации - не более чем определенная ги потеза. полученная методом экстраполяции, а точнее. просто экспертная оценка, начисто игнорирующая возра жения против неограниченного роста энергопотребления ВЦ, выдвинутые, например. В. С. Троицким. Эта гипо теза, как и всякая другая, может оказаться правильной или неправильной, но решительно никакими доказатель ными основаниями для ее уверенной оценки современ ная наука, к сожалению, не располагает.
Не является доказательным также и предположение. согласно которому феномен разумной жизни во Вселен ной не находится на магистральной линии эволюцион ного процесса, а скорее представляет собой "тупико вую ветвь" эволюции. Сама по себе эта идея не нова. Подобно идее нашего космического одиночества, она широко обсуждалась в биологии уже с конца XIX в., естественно, вне связи с фактом "молчания космоса". Но необходимыми основаниями для оценки этой идеи со временная наука также не располагает. Поэтому при влекать ее для объяснения молчания космоса, как го ворится, все равно, что объяснять тайну через загадку, или наоборот. Можно заметить тем не менее, что рас сматривать^ человечество в качестве обычного биологи ческого вида, отвлекаясь от присущих ему социальных свойств, при обсуждении проблем ноокосмологии едва ли уместно. Если уже сейчас достижения НТР позволя ют излечивать некоторые из наследственных болезней человека, вплотную подводят к возможности регулиро вания механизмов наследственности, то в будущем по явятся и неизвестные сейчас возможности преодоления тупиков, подготовленных биологической эволюцией.
Нельзя также не отметить, что социально-этический и гуманистический пафос гипотезы о космическом оди
ночестве человечества столь же, если не в большей ме ре. присущ и концепции множественности ВЦ. Утверж дение И. С. Шкловского, что "твердое сознание того, что никто нам не будет давать "ценных" указаний, как овладеть космосом и какой стратегии должна придер живаться наша уникальная цивилизация, должно вос питывать чувство ответственности за поступки отдель ных личностей и всего человечества" [2],, является не более чем полемическим преувеличением. Ответствен ность за такое решение глобальных проблем, которое обеспечит нам выживание, воспитывается у нас слож ной и тревожной ситуацией в современном мире пока совершенно независимо от проблемы ВЦ.
Таким образом, объяснение "молчания космоса" на основе идеи о нашем космическом одиночестве не име ет каких-либо явных преимуществ социально-этического порядка перед альтернативным подходом. Но - это да же более существенно-рассматриваемый подход не об ладает также какими-либо преимуществами собственно научного характера. Именно поэтому большинство ис следователей и сохраняют верность идее множественно сти космических цивилизаций.
Вполне присоединяясь к мнению И. С. Шкловского о том, что концепция нашего космического одиночества доказана не хуже, чем концепция множественных оби таемых миров, мы не можем, однако, согласиться, что она доказывается даже лучше. Если анализ концепции И. С. Шкловского в ее динамике что-нибудь и доказы вает, то лишь по преимуществу ценностную природу вы бора между различными сугубо гипотетическими вари антами сценариев ВЦ. Фактически произошла радикаль ная переоценка И. С. Шкловским примерно той же са мой совокупности знаний, из которых он исходил и рань ше. Основной причиной этой переоценки, насколько мо жно судить, послужил "застой" в ноокосмологии, т. е. неоправдавшиеся ожидания контакта с ВЦ.
Анализ изменений позиции И. С. Шкловского позво ляет более адекватно представить как механизмы фор мирования современных представлений о сценариях раз^ вития ВЦ, так и проблемы, связанные с их научным обоснованием и выбором между ними. Мы убеждаемся, что никакой теории ВЦ в настоящее время еще не су ществует, а сценарии их развития выступают перед на
мн как совокупности нестрогих и притом крайне гипоте тических представлений.
Сейчас положение в ноокосмологии начинает поне многу меняться благодаря применению в этой области методов математического моделирования, сходных с те ми, которые применяются для прогнозирования динами ки глобальных процессов на Земле. Построение систем ных моделей развития ВЦ позволяет повысить достовер ность соответствующих прогнозов, повышает м практи ческую ценность [1].
В рамках этого метода космическая цивилизация рассматривается как динамически устойчивая саморе гулирующаяся система, отличительное свойство кото рой - активная творческая деятельность по преобразо ванию окружающей среды. Результат этой деятельно сти - освоение новых экологических ниш, повышение устойчивости существования цивилизации, нарастающее усложнение и дифференциация ее внутренней струк туры.
Естественно, функциональные математические моде ли, основанные на подобном понимании ВЦ, абстракт ны и способны представить лишь некоторые стороны процессов их самоорганизации. На адекватную репре зентацию собственно социальных процессов они не пре тендуют. Однако метод математического моделирования позволяет оценить достоинства и недостатки существу ющих сценариев развития ВЦ и разработать новые, бо лее обоснованные сценарии. Было показано, например, что неизбежность безграничного роста энергопотребле ния вплоть до звездных и галактических масштабов от нюдь не вытекает из законов развития ВЦ. Отсюда сле дует, согласно Л. В. Лескову, что вероятность сущест вования ВЦ типа II и особенно III очень мала. "Фак тически единственное направление технологической эво люции ВЦ - это их интенсивное развитие, основанное в первую очередь на периодических переходах к новым, все более эффективным технологическим производствен ным процессам, обеспечивающим поддержание равнове* сия с окружающей средой, и соответственно на перио дической организационной перестройке внутренней структуры цивилизации. Рост количественных показате лей, в первую очередь энергопотребления, происходит при этом только в той степени, в какой не нарушаются эти основные условия эволюциц" [1]. Выполненный ана
лиз приводит к выводу, что космические цивилизации обладают высокой устойчивостью по отношению к воз мущающим факторам внешнего и внутреннего проис хождения. Это, конечно, не означает, что гибель циви лизации вообще невозможна, но вероятность такого ис хода очень невелика. Существенно при этом подчерк нуть, что выход из потенциально опасных кризисных ситуаций ВЦ, как правило, должны находить на интен сивных путях развития. " * *
Итак, исследования в области ноокосмологии уже привели к некоторым достижениям, хотя и не всегда общепризнанным. Наиболее ценным моментом являет ся "наработка" знаний о глобальных космических чер тах нашей собственной цивилизации, а также ноосферы в се космическом контексте. Кроме того, несомненную ценность представляет полученный в ходе исследования вывод, что "молчание космоса" совместимо далеко не со всеми сценариями прогресса космических цивилизаций (если они существуют). Некоторые из этих сценариев довольно уверенно отсекаются уже в современной ноо космологии - например, неограниченная космическая экспансия суперцивилизации, а также рост энергопо требления, происходящий по экспоненциальному за кону.
Дальнейшее развитие ноокосмологии будет все более увязываться с учением о ноосфере В. И. Вернадского и обсуждением путей решения глобальных проблем чело вечества.
КОСМИЧЕСКАЯ НООСФЕРА: ПРОГНОЗ НА БУДУЩЕЕ
Л. В. Лесков Что такое ноосфера
Во все времена человечеству хотелось подальше за глянуть в собственное будущее. Ставит перед собой эту задачу и современная наука, используя самые различ ные подходы. Один из таких подходов основан на раз витии концепции ноосферы, выдвинутой оцоло 60 лет назад великим русским ученым В. И. Вернадским.
Согласно представлениям Вернадского, ноосфера, или глобальная сфера разума, возникла как высшая стадия
развития на Земле биосферы в процессе ее эволюции. Главная отличительная особенность этой стадии - на учная и производственная деятельность цивилизации, которая превратилась в крупнейшую силу планетарного масштаба, оказывающую радикальное воздействие на биологические и геологические процессы в окружающей среде.
В связи с возникновением ноосферы вся наша пла нета переходит в качественно новое состояние: научно техническая деятельность цивилизации привела к выхо ду человечества в космическое пространство. Эта сто рона деятельности цивилизации особенно обстоятельно исследована в трудах другого корифея отечественной науки - основоположника космонавтики К. Э. Циол ковского.
Поскольку наша цивилизация с закономерной неиз бежностью начинает осваивать космическое пространст во и поскольку наиболее общие закономерности этого процесса с той же неизбежностью должны носить уни версальный характер, возникает возможность, исследуя этот процесс, попытаться в какой-то степени по-новому осветить еще один вопрос, который также издревле вол нует людей. Этот вопрос - кто они, носители инопла нетного разума, с которыми нам, возможно, предстоит когда-нибудь встретиться? В этом пункте смыкаются идеи обоих ученых - Вернадского и Циолковского. Что же касается самой возможности постановки подобного вопроса, то она в значительной мере является следст вием разработки проблемы внеземных цивилизаций.
Итак, в центре нашего внимания вопросы "Куда мы идем?" и "Кто они?". Но чтобы- начать их обсуждение, придется сначала более обстоятельно поговорить о ноо сфере.
Существуют три уровня организации материального мира - неживая природа, органический мир, социум. Универсум развивается, подчиняясь наиболее общим за конам эволюции: неопределенность, стохастичность, или вероятностный характер развития, бифуркации. Пояс ним последний термин. Во многих случаях монотонное изменение параметров системы в какой-то момент при водит к ее качественному переходу в новое состояние; примером здесь может служить закипание воды в чай-' нике. К этим закономерностям следует добавить сфор мулированный в термодинамике необратимых процес
сов принцип минимума диссипации. из которого, как можно показать, вытекает практически важное следст вие: в силу существования положительных обратных связей преимуществом в процессе эволюции обладают более высокоорганизованные системы.
При наличии подходящих условий действие этих за конов с неизбежностью ведет к возникновению биосфе ры. На этом уровне эволюции возникает принципиаль но новое качество - отрицательные обратные связи: Что это такое? На этот вопрос легко ответит каждый из нас, одеваясь как можно теплее в мороз, или наобо рот. как можно легче в жару. Именно благодаря отри цательным обратным связям становится возможным важнейшее качество биосферы - гомеостазис - устой чивое поддержание параметров внутренней среды орга низма при изменении внешних условий, обеспечиваемое за счет обмена энергией, веществом и информацией с окружающей средой.
Гомеостазис означает, что главной функцией биосфе ры является ее адаптивно-адаптирующая деятельность: органический мир, с одной стороны, приспосабливается к условиям обитания, а с другой - меняет эти усло вия. приспосабливая их к себе. Один из наиболее ярких примеров таких изменений - насыщенная кислородом атмосфера нашей планеты, которая имеет, несомненно, биогенное происхождение.
И вот, наконец, эволюция сделала очередной законо мерный шаг - на планете возникла разумная жизнь, а затем начала формироваться ноосфера. Какое новое ка чество характеризует эту стадию? Ясный ответ на этот вопрос дал В. И. Вернадский: ведущей функцией ноо сферы теперь становится креативная, творческая или научно-производственная деятельность.
Будучи органической частью и порождением биосфе ры, ноосфера, естественно, сохраняет за собой ее адап тивно-адаптирующую функцию, но при этом приобре тает новую, главную - креативную функцию. Обе функ ции в реальной жизни проявляют себя в неразрывном единстве, во взаимовлиянии и тесном взаимодействии. Отмечая эту их особенность, важно подчеркнуть следу' ющее: между обеими функциями ноосферы существует внутреннее противоречие. Адаптирующая деятельность цивилизации опирается на совокупность освоенных тех нологий. Каждому данному технологическому уровню
соответствует оптимальная социальная структура обще ства, обеспечивающая на этом уровне максимально воз можную эффективность производственной деятельно сти, - это и есть процесс оптимальной социальной адап тации.
В отличие от этого креативная функция цивилизации направлена в первую очередь на расширение границ гомеостазиса, на поиск новых экологических ниш ноо сферы. Следствием этой деятельности оказывается, как правило, возникновение новых, более эффективных тех нологий. В результате возникает противоречие между новым, прогрессивным уровнем технологии и старой. консервативной социальной структурой ноосферы. Об щественные науки давно знают, каким путем снимает ся отмеченное противоречие, - этот процесс идет либо на основе глубоких социальных реформ, либо носит ре волюционный характер. Для наших целей важно отме тить другое: существование противоречия между обеи ми функциями ноосферы и необходимость его периодиче ского разрешения превращают ее в принципиально ди намическую, неравновесную, развивающуюся систему. Процесс снятия указанного противоречия носит, очевид но, характер последовательных бифуркаций, а само это противоречие является внутренним двигателем эволю ции ноосферы.
Понимание именно этого факта и лежит в основе из лагаемого в данной статье подхода к составлению сверх долгосрочного прогноза будущего развития ноосферы, нашей цивилизации. Возникает вопрос: существуют ли методы, с помощью которых эта з'адача может быть фор мализована и хотя бы в какой-то степени решена? Со временная наука, к счастью, овладела такими метода ми - это системный анализ, синергетика, термодинами ка необратимых процессов, теория катастроф. Опираясь на совокупность этих новейших научных методов, мож но по меньшей мере приблизиться к новому осмыслению сформулированной задачи.
Эволюция ноосферы
Перед тем как двигаться дальше, хочется подчерк нуть две принципиально важные особенности концепции ноосферы, сформулированной Вернадским. Первая -~ это глобализм подхода, рассмотрение цивилизации как^
целостной, органически единой системы. Почти незаме ченная современниками, сейчас эта идея приобрела осо бенно актуальное звучание. В нашей стране сопротив ление такому подходу было особенно сильным: идеи Вернадского в корне расходились с идеологическими дог мами примитивного марксизма, согласно которым дина мика эпохи определяется главным образом дихотомией капитализм-социализм и постулатами борьбы клас сов.
Однако именно концепция Вернадского позволяет по-новому подойти к проблеме эволюции цивилизации: анализируя ноосферу как целое, можно не учитывать множества более частных особенностей, закономерно стей, специфических черт и условий, которые совершен но необходимо принимать во внимание, исследуя более конкретные проблемы. Эта возможность особенно важ на для нас, поскольку позволяет резко упростить поста новку задачи. Одновременно это позволяет значительно увеличивать и глубину прогноза.
Здесь напрашивается наглядная аналогия: погоду мы с трудом умеем предсказывать на несколько дней вперед, а составить прогноз изменения климата - при чем со значительно более высокой степенью достоверно сти - можно на десятки, если не на сотни, лет вперед. Причина в обоих случаях общая: модель явления, на основании которой составляется прогноз, по необходи мости учитывает разное количество частных факторов.
Вторая особенность концепции Вернадского - это ее экологический императив, сформулированный, пожалуй, впервые в такой категорической форме.^До сих пор су ществует взгляд на природу как на мастерскую и источ ник сырья для производственной деятельности человека. Именно таким подходом руководствуется, например, на ша несгибаемая комаидно-адмкнистративная система. Не случайно, видимо, многие работы Вернадского до са мого последнего времени в нашей стране в полном ви де не были опубликованы - ученый предупреждал: из гнание природы самоубийственно для цивилизации.
Это предупреждение только в нашу эпоху начинает по-иастоящему осмысливаться передовой частью чело вечества. На примере нашего общества моЖно видеть, как приходит в жесткое противоречие это требование с практиков, принятой тако& отжившей свое социальной
структуры, как пресловутая командно-административ нзя система. Экологический императив в данном слу чае однозначно переводится на язык социальной рево люция, направленной на слом этой системы.
По существу, в нашу эпоху ноосфера стоит на поро ге новой бифуркации, "раздвоения" линии собственной судьбы. Как древний сказочный богатырь, она остано вилась сейчас перед камнем, на котором написано: ко эволюция, иными словами, взаимно согласованное раз витие ноосферы и окружающей среды, или глобальный экологический коллапс и в конечном счете гибель циви лизации. Термин "коэволюция" предложен недавно ака демиком Н. Н. Моисеевым.
Но здесь возникает третья универсальная особен ность дальнейшей эволюции ноосферы - неизбежность ее выхода в космическое пространство, неизбежность космической индустриализации. В этом пункте челове чество стоит, по существу, перед другой стороной той же самой бифуркации, оптимальным разрешением кото рой является принцип коэволюции природы и социума. В данном случае дилемма формулируется аналогичным образом: или перевод цивилизации в режим космическо го корабля с крайне скудными источниками энергии- и сырья и жесткими ограничениями по нагружению среды отходами производственной деятельности, или активная космизация всей производственной деятельности цивили зации, создание в глобальном масштабе трехмерной энергопроизводственной и информационной инфраструк туры.