Страница:
Все сказанное ранее позволяет в следующем виде сформулировать основной постулат эволюции ноосфе ры: основная функция ноосферы состоит в креативной и адаптивно-адаптирующей деятельности в целях расши рения границ гомеостазиса. Будем называть этот посту лат принципом гомеостатичности.
Важная особенность основного постулата (или за кона) эволюции ноосферы состоит в том, что он может реализоваться исключительно через действия людей. Можно поэтому утверждать, что человек обладает сво бодой воли и свободой выбора судьбы.
Возможно, кому-то из читателей подобное функцио нальное определение ноосферы покажется несколько од носторонним. Однако преимущество такого подхода со
стоит в том, что его можно положить в основу построе ния системных моделей эволюции ноосферы. Несколько лет назад автор проделал такую работу [1].
Кроме принципа гомеостатичности, в основу моделей эволюции положено несколько теорем, которые доказы ваются методами многозначной логики, термодинамики и диалектики. Опуская доказательства, приведем здесь две наиболее важные теоремы.
1. Существует множество качественно различающих ся между собой состоянии ноосферы, совокупность ко торых можно представить в виде многомерного фазово го пространства. Эволюцию ноосферы можно описать с помощью фазовых траекторий в этом пространстве ве роятных состояний.
2. Эволюция ноосферы сопровождается последова тельным усложнением внутренней структуры цивилиза ции, дальнейшим углублением и расширением в ней дифференциальных и одновременно интегративных про цессов.
По поводу последней теоремы необходимо сделать одно важное замечание. Отличительная особенность ноосферы, согласно взглядам Вернадского. - глобаль ный масштаб ее научно-технического потенциала. Эта особенность, очевидно, распространяется и на область социальной стратегии, именно это и сделало, надо ду мать, возможными такие социальные феномены, как сталинизм и фашизм. Учитывая подобную опасность, необходимо выдвинуть еще одно требование к рацио нальной стратегии эволюции ноосферы, а именно, импе ратив социальной экологии.
Модели эволюции
Таким образом, ноосфера-динамическая и в процес се своей эволюции все более усложняющаяся система. Модели ее эволюции можно условно разделить на детер минированные и стохастические. Эволюционные модели носят главным образом детерминированный характер в тех случаях, когда существует достаточно полный объем фундаментальных научных представлений. Простой по казатель полноты этих представлений - возможность построения на их основе конкретных технологических процессов переработки потоков информации, энергии и материальных ресурсов в интересах цивилизации. По
этому такие модели эволюции удобно называть техно логическими
Простой вариант модели технологической эволюции рассмотрен автором ранее [1 II] В качестве крите риев, определяющих различные фазовые состояния эво люционирующей ноосферы, выбраны энергетика, инфор матика и социально-биологический фактор Минималь ное количество определяющих критериев поз-волило по лучить решение соответствующих уравнений в аналити ческой форме.
Полученное решение позволило сделать ряд важных выводов о некоторых наиболее общих особенностях тех нологической эволюции ноосферы
1. По космическим масштабам процесс техноэволю ции заканчивается практически мгновенно - его про должительность не превышает 10"-10^ лет.
2. Вероятность эволюции вдоль различных фазовых траекторий различна.
3. Практически отсутствуют цивилизации, развитие которых носит главным образом экстенсивный характер. иными словами, определяется неограниченно нараста ющим потреблением энергии и материальных ресур сов.
Остановимся подробнее на последнем выводе - для наших целей он особенно важен Этот вывод означает, что космическая деятельность ноосферы в развитых стадиях ее эволюции носит когерентный, экологически сбалансированный характер, а верхний предел энергопо требления скорее всего не превышает небольшой доли энергии, излучаемой собственным солнцем. Нетрудно ви деть, что именно такой интенсивный характер развития соответствует принципу коэволюции, который был сфор мулирован выше.
Отсюда, в свою очередь, следует другой важный вы вод: если где-то в окружающей нас части Вселенной имеются другие автономные космические цивилизации, находящиеся на технологической стадии эволюции, то весьма маловероятно, чтобы они оказались в состоянии осуществлять такие дорогостоящие и энергоемкие про екты, как сооружение достаточно мощных радиомаяков или организация межзвездных экспедиций.
Перейдем к стохастическим моделям эволюции. В их основе лежат те или иные научные гипотезы, не полу
чившие пока прямого подтверждения. Можно указать три типа моделей этой группы
1. Финалистские модели, смысл которых состоит в том, что в конечном счете ноосфера обречена на гибель в силу действия того или иного фактора - космиче ской катастрофы, энергетического или экологического кризиса, самоликвидации разумной жизни вследствие, например, военных или социальных конфликтов, духов ного вырождения и т п Если исключить достаточно редкие космические катастрофы, происходящие настоль ко быстро, что разумная жизнь не успеет приспособить" ся к изменившимся условиям, то. опираясь на методы синергетики, можно показать, что во всех остальных случаях не существует фатальной неизбежности гибели ноосферы. Напротив, выбирая правильную стратегию управляющих воздействий ноосфера в состоянии обес печить высокую устойчивость процесса собственной эво люции.
2Метанаучная зволюция Группа соответствующих моделей основана на гипотезе, что современная наука далека от завершения и что впереди нас ожидают но вые фундаментальные открытия. Физика наших дней знает несколько горячих точек, новые открытия в "окре стностях" которых могут привести к радикальному пере смотру всего здания современной науки, - это свойства пространства - времени на предельно больших и пре дельно малых расстояниях, единая теория .взаимодей ствий, теория физического вакуума и др. Возможны и открытия принципиально новых физических явлений, ка ким оказалось в свое время, например, открытие радио активности.
Нельзя исключить, что цивилизация, овладевшая эти ми новыми предполагаемыми высотами, будет распола гать и совсем другими энергетическими возможностями. Не откроет ли это для нее новые пути установления контаков с младшими братьями по разуму, например с обитателями Земли? Вряд ли: с той же степенью ве роятности можно утверждать, что с новыми открытия ми такая цивилизация получит в свое распоряжение также и принципиально новые способы связи - более эффективные, но недоступные для земной цивилиза ции.
3. Гетерономная эволюция, или возникновение мета цивилизации, как следствие установления контактов
между различными автономными очагами разумной жиз ни. Основная исходная гипотеза этой группы моделей состоит в том, что существуют области Вселенной, в ко торых достаточно велика плотность таких "очагов" ра зума, имеющих естественное или искусственное проис хождение.
Обращаясь к принципу гомеостатичности. отметим, что автономно развивающаяся ноосфера сочтет целесо образным выделять на поддержание контактов значи тельную часть своих ресурсов только в том случае, если это поведет к повышению эффективности ее креативной и адаптивно-адаптирующей деятельности.
Применительно к гетероэволюции из принципа го меостатичности можно получить еще одно важное след ствие. Очевидно, функциональные зависимости эффек тивности метацивилизации - союза космических циви лизаций - и энергетической цены от численности циви лизаций различны. Простейший пример таких зависи мостей - линейная и квадратичная функции. Подобные задачи типичны для теории катастроф. Пользуясь ее ме тодами, нетрудно показать, что существует критическая величина численного состава метацивилизации, превы шение которой ведет к резкому снижению эффективно сти. Оценки, сделанные автором для одного частного случая, дали величину порядка W.
Отсюда следует, между прочим, что метацивилиза ции, если они существуют, даже обладая достаточными энергетическими возможностями, вряд ли придержива ются стратегии открытых дверей в проблеме поиска звездных партнеров по диалогу. "Молчание неба" про должается и на этом уровне.
Может ли измениться вид Homo sapiens?
Вернемся ко второй группе стохастических эволюци онных моделей - к метанаучной эволюции и поставим вопрос: что можно в этом плане сказать относительно эволюции вида Homo sapiens? Почти общепризнанной в настоящее время является точка зрения, согласно ко торой с возникновением человеческого общества естест венный отбор перестал работать и биологическая эво люция человека прекратилась. Homo sapiens, согласно таким взглядам, - вершина биологической эволюции, венец творения. Напомним в этой связи, что и Вернад
ский и Циолковский придерживались по этому вопросу иной точки зрения. Человек, писал первый из них, "слу жит промежуточным звеном в длинной цепи существ, которые имеют прошлое и. несомненно, будут иметь бу дущее". А вот что писал о разумных существах других миров Циолковский: "Их высокие качества трудно во образимы. Они представляют подобие богов разных сте пеней".
Вооружившись мнением столь высоких авторитетов, посмотрим вначале, не существует ли все-таки в при роде предпосылок для эволюции человека. На одну та кую возможность указал недавно С. Лем - не только крупный писатель-фантаст, но и весьма квалифициро ванный биолог. Выбирая, быть может, несколько шоки рующие, но зато ясные выражения, Лем пишет, что че ловек - это паразит земной биосферы, максимальная активность которого, очевидно, не совпадает с его опти^ мальной адаптацией к среде. Человечество, как и лю бой паразит, может оказаться вирулентным по отноше нию к биосфере. Если человек не найдет в себе сил оп тимальным образом приспособиться к биосфере и при нять в качестве ведущего принцип коэволюции, то он может в конечном счете одержать над природой полную "победу", которая будет одновременно означать гибель и "хозяина" и "паразита".
Возникает вопрос: будет ли биосфера терпеливо ждать этого часа, если человек так и не поумнеет? Нет, отвечает Лем, у нее есть средства противодействовать этому. Одно из них - вирус иммунодефицита человека, возникший совсем недавно и оказавшийся столь эффек тивным именно в силу тех условий, которые создал сам человек. В этой связи Лем справедливо отмечает, что этот вирус, вызывающий страшную болезнь-СПИД или какой-либо иной, столь же или еще более эффектив ный агрессор - в состоянии сыграть в перспективе не маловажную роль в новом, неожиданном витке эволю ции вида Homo sapiens. ,
Будем, однако, надеяться, что у человечества доста нет силы предвидения и чувства ответственности, чтобы предотвратить подобные повороты собственной судьбы. В этом случае становится правомерной несколько иная постановка того же вопроса: возможна ли автоэволюция вида Homo? В принципе можно указать три теоретиче ски возможных сценария эволюции.
1. Реабилитация (конкретно; ликвидация болезней испра-вление дефектов генетического кода, пересадка "запасных" органов, создание банка искусственных ор ганов, биохимическая стимуляция деятельности мозга) Поскольку возможные следствия развития по этому сце нарию неоднократно исследовались в научно-фантасти ческой литературе, назовем его условно моделью Доу зля.
2. Компьютеризация (искусственные органы с элек гронным управлением, электронные органы слуха и зре ния. человеко-машинные системы, взаимосвязь индиви дуум - электронный "сверхинтеллект", новые формы обучения, новые формы общения в социуме). Назовем этот также хорошо исследованный сценарий моделью Киборга.
3. Модернизация, иными словами, приспособление человека к жизни в другой среде, например в космосе или в океане. Этот сценарий удобно назвать моделью Ихтиандра.
Развитие по последнему сценарию представляется весьма маловероятным в силу социальных и морально этических причин. В отношении первых двух сценариев дело обстоит иначе. Здесь для реального продвижения вперед уже в настоящее время существуют научные и практические предпосылки - об этом свидетельствуют успехи биофизики, молекулярной биологии, биохимии. биотехнологии, кибернетики, информатики, микроэлек троники и других дисциплин.
Пожалуй, особенно быстрыми темпами происходит развитие информатики и кибернетики. Компьютериза ция в передовых странах приобрела такие масштабы, что стали говорить о вступлении цивилизации в новую стадию развития - в стадию информационного обще ства.
Новые повороты космической судьбы
Важно понять, на какие качественно новые уровни может в конечном счете вывести эволюция человечество, если развитие по этим сценариям будет продолжаться. Можно ожидать, что следствием такого развития будут новые бифуркации ноосферы.
1. Решение проблемы сохранения личности, понимае мой в динамике, на неопределенно долгое время.
2. Переход ноосферы в качественно новую стадию эволюции, отличающуюся максимальной степенью рас крытия творческих потенций индивидуума при одновре менном диффузионном размывании межличностных гра ниц в социуме и высокой степенью интеграции коллек тивного интеллекта. Будем называть это новое состоя ние ноосферы нооунитарной стадией эволюции
Оба эти состояния, очевидно, будут тесно взаимосвя заны. Переход ноосферы на эти высшие уровни ее раз вития, несомненно, полностью отвечает основному прин ципу ее эволюции - принципу гомеостатичности. Столь же несомненно, что процесс перехода в эти парадоксаль ные состояния должен быть связан с преодолением це лого ряда глубоких внутренних противоречий в социуме. Многие из этих противоречий, весьма вероятно, будут носить остро конфликтный и драматический характер. Можно поэтому не сомневаться, если что и не ожидает наших потомков, так этоскукаи самоуспокоенность.
В философском и мировоззренческом плане обе про блемы давно интересовали ученых. Над проблемой со хранения личности работали такие крупные представи тели русского космизма, как Вл. С. Соловьев, Н. ф. Фе доров. П. А.Флоренский, К. Э.Циолковский. "Всякое благо возможно для человека, - писал, например. Со ловьев, - только под условием, что живет он сами живут те, кого он любит... Человек, желающий жить и приговоренный к смерти, не может, серьезно говоря, счи таться свободным". Циолковский считал, что личная смерть - не более чем перерыв в самосознании, вроде антракта в пьесе с нескончаемой чередой действий.
Мы, однако, говоря о сохранении личности, имеем в виду отнюдь не бессмертие, которое чаще всего по традиции понимается как статичное сохранение вечной молодости. Речь идет' о другом. "Индивидуальное" латинский эквивалент греческого термина atomon (неде лимое; интересно в этой связи отметить, что "индивид" и "атом" - по существу синонимы). Смысл этого тер мина следующий: он означает своеобразие того, что су ществует в единственном числе и осознает себя в таком качестве ("я"). Однако уже из этого определения сле дует, что реализовать свою индивидуальность человек в состоянии лишь в условиях межличностной коммуника ции; вне человеческого социума нет индивидуума. Но отсюда, в свою очередь, вытекает и другое след
ствие: поскольку социум и ноосфера в целом - динами ческие категории, то н "атом" социума, индивид, с тон же неизбежностью должен находиться в состоянии не прерывного внутреннего движения, раскрытия, совер шенствования. Именно непрерывность этой последова тельной череды изменений, когда что-то старое неиз бежно теряется, уходит за "горизонт", а на его месте с той же неизбежностью возникает что-то -новое, именно эта непрерываемая провалами самоощущения динамика индивидуального, именно она и означает сохранение личности. ^
Сегодня решение этой проблемы переводится с уров ня философского осмысливания на уровень поиска тео ретически возможных решений. Вот, например, одна из Подобных гипотетических возможностей: имплантация компьютерной реплики самосознания в иммунно-чистый организм, выращенный методом клонирования собствен ной клеточной культуры.
Если эта проблема действительно будет когда-либо решена, то это неизбежно поведет к кардинальной пере стройке социальной структуры общества, включая ко ренные изменения в численности и демографическом со ставе социума, к глубоким переменам в системе ценно стных установок цивилизации. Изменится, например, роль фрейдовских категорий либидо и танатос. -Исклю чение составит ведущая роль познания, которое сохра нит свое значение доминанты во всей деятельности ноо сферы будущего.
Еще более глубоких перемен следует ожидать, если цивилизация когда-либо выйдет на нооунитарную ста дию эволюции. Теоретические предпосылки, 'позволя ющие глубже понять, о чем может пойти речь, сущест вуют и здесь. Над этой проблемой задумывались уже мыслители древности. Буддисты, например, учили, что каждый индивидуальный объект мира отражает в себе все остальные, "является всем". Ученые нового времени также посвятили этой теме ряд работ. Среди них сле дует назвать философию всеединства, разработанную около ста лет назад крупнейшим русским философом Вл. С. Соловьевым, которую, разумеется, следует очи стить от идеалистических наслоений. В работах Со ловьева имеется перекличка с концепцией ноосферы Вернадского и с идеями Циолковского, однако в отли чие от них выдвигается на первый план нравственный,
а не сциентистский подход. Согласно его взглядам, опти мальное состояние человечества будет означать сохра нение индивидуального во всем его многообразии с одно временным утверждением универсальности.
В плане практической психологии уместно вспомнить работы К. Юнга (гипотеза о коллективном бессозна тельном) и В. М. Бехтерева (коллективная рефлексоло гия). Согласно гипотезе Юнга, наше сознательное "я" лишь верхний слой психики; коллективное бессознатель ное - ее глубинный слой, причем этот слой одинаков для всех лленов данного коллектива. Юнг уподобляет этот слой подводной части айсберга. Роль его состоит в том, что именно он часто незаметно для нашего со знания определяет поведение человека. Бехтерев пошел еще дальше, предприняв попытку разработать научные основы психологии социума ("толпы", "коллектива", "массы", которая, подчиняясь сформулированным Бех теревым законам, может действовать как единое целое). Многое из того, о чем идет речь в этом анализе, хоро шо известно на практике: это феномен массового созна ния, коллективные галлюцинации, гипнотические явле ния и т. д.
Следствия автоэволюции
Обратимся к некоторым любопытным следствиям, вы текающим из гипотезы о сохранении личности. Если "биокомпьютерный бог", сконструированный будущими поколениями кибернетиков и биотехнологов, действи тельно сможет решить эту задачу исключительно высо кой сложности, то можно предугадать, wo на той же технической основе появится принципиальная возмож ность двигаться дальше в направлениях, которые иначе как совершенно сумасшедшими сегодня не назовешь. Тем не менее рискнем это сделать.
1. Обогащение индивидуальной памяти непосредст венно от компьютерного банка информации, включая алгоритмы решения новых задач творческого харак тера.
2. Периодическая перестройка к желательному набо ру индивидуальных качеств личности и ее программи руемое оереформврование. 3. Объединение двух иди более личностей в одном
индивидуальном теле, или наоборот - распространение личностного потенциала на два или более тел.
4 Телетаксия - подключение к мозгу индивида со матического дублера, находящегося в другом месте, на пример на Дальней планете.
5. Конструирование синтетической личности.
6. Решение - в случае необходимости - "задачи Ихтиандра" (например, создание автотрофных существ по Вернадскому и Циолковскому).
7 Восстановление личностей, оставивших достаточ но богатое творческое наследие (задача Н. Ф. Федоро ва - "воскрешение умерших").
Автор готов согласиться, что постановка этих про блем в достаточной степени шизоидна, но просит чита телей на этом основании не отмахиваться от них.
Развитие технологии автоэволюции как будто не про тиворечит принципу гомеостатичности. Однако продви жение по этому пути может поставить перед человече ством ряд серьезных проблем. Вот некоторые из них.
Одно из основных противоречий, имманентно прису щих любому социуму, - это противоречие между инте ресами Личности, стремящейся к свободному и наибо лее полному самовыражению, и интересами самого со циума в целом и образующих его страт, действия кото рых подчиняются соответствующим объективным зако номерностям. Как уже отмечалось, именно необходи мость разрешения этих постоянно трансформирующихся противоречий и приводит в конечном счете социум в движение, является внутренним механизмом его раз вития.
Возникает поэтому вопрос: какую форму примут эти , противоречия, если станет реальностью хотя бы началь ное движение в рассмотренных направлениях автоэво люции? Будут лив действительности означать эти про цессы увеличение степеней свободы творческого самовы ражения личности или они дадут противоположный ре зультат? Не возникнет ли опасность вырождения ноо сферы в кущах информационного или иллюзиогенного рая?
На эти и другие, вероятно, не менее сложные вопро сы человечеству предстоят найти ответ на пороге гря дущей нооунитарной стадии эволюции ноосферы. Одна ко одну существенную оговорку хочется сделать уже се годня: тот крайне опасный социально-утопический экс
перимент, который уже три четверти века осуществляет ся над нашей страной - и не только над ней одной заставляет выдвинуть в качестве обязательного условия грядущих преобразований требование социальной эко логии Суть этого требования состоит в том что повто рение подобных "экспериментов" в будущем должно быть исключено, а разрешение возникающих в процессе эволюции цивилизации внутренних противоречий еле дует искать нс на путях социальных революций все бо чее разрушительной силы. а на основе социального кон сенсуса.
Надо помнить: человечество едино, и в его распоря жении только одна общая на всех не очень-то большая планета.
Немного о пришельцах
Разумеется, сегодня мы не знаем, насколько далеко зайдут эти процессы в реальной действительности. Но одну тенденцию хочется обсудить более подробно. Ра зумную жизнь можно рассматривать как нарушение сим метрии во Вселенной, поскольку в процессе ее развития происходит разделение живого и неживого, разумного и-неразумного. Вследствие нарушения симметрии в про цессе жизнедеятельности постоянно возникают новые, все более дифференцированные состояния.
Одной из вершин этого процесса является нооунитар ная стадия. Нетрудно, однако, убедиться, что тот же са мый процесс, который закономерно ведет к возникнове нию этого состояния - диффузионное размывание меж личностных границ в социуме, - в пределе может озна чать излишнюю унификацию разумной жизни и, следо вательно, падение ее адаптивно-адаптирующей функции. Удивляться этому не следует: такова диалектика разви тия, здесь проявляется закон отрицания отрицания, от крытый еще Гегелем.
Каким же образом можно снять это противоречие? Достаточно высокоразвитая космическая цивилизация может в принципе искать выход на пути гетерономной эволюции. Если природа не предусмотрела для такой ци вилизации естественных партнеров по межзвездному диалогу, то выходом может оказаться, например, искус ственное индуцирование соответствующих процессов в не слишком удаленных областях Галактики либо, быть
может, имитация таких "собеседников" с помощью су перкомпьютера.
Возможно, у части .читателей в этом месте возникнет мысль: все правильно, это же и есть энлонавты, которые регулярно посещают нашу Землю и о которых в по следнее время так много повсюду пишут и говорят. Ав тор вынужден категорически отвергнуть это суждение. Давайте разберемся, почему это следует сделать. Какие цели должны преследовать прибывшие на нашу плане ту представители внеземной цивилизации, зашедшей в информационный тупик эволюции? Очевидно, они поста раются поскорее вступить в контакт с теми, кто владеет богатствами земной информации, найти с ними общий язык. К сожалению, именно последняя задача оказыва ется весьма сложной. Обращаясь к методам семиоти ки - науки о знаковых системах передачи информа ции, - можно показать, что создание такого языка воз можно в процессе достаточно глубокого взаимопроник новения обеи^ культур, т. е. фактически в процессе ге терономной эволюции. Не спасет положения и телепа тический канал связи, овладение которым любят припи сывать пришельцам: мы думаем на том же языке, что и говорим.
А как ведут себя, судя по многочисленным сообще ниям, "зеленые человечки" с НЛО? Они редко покида ют свои таинственные летающие объекты, за полетами которых удается проследить земным наблюдателям. А если и покидают, то, как правило, не обращают на случайных свидетелей никакого внимания, и тем оста ется ограничиться описанием странного вида загадоч ных пришельцев ("роботоподобные фигуры без головы" и т. п.). Правда, по некоторым особенно редким сооб щениям они иногда все-таки начинают со встречными людьми кое-какие разговоры. Однако выбирают они для этого почему-то исключительно наименее информирован ных представителей рода человеческого - старушек, случайных прохожих, явных проходимцев, - а сами разговоры во всех описанных случаях на редкость бес содержательны.
Важная особенность основного постулата (или за кона) эволюции ноосферы состоит в том, что он может реализоваться исключительно через действия людей. Можно поэтому утверждать, что человек обладает сво бодой воли и свободой выбора судьбы.
Возможно, кому-то из читателей подобное функцио нальное определение ноосферы покажется несколько од носторонним. Однако преимущество такого подхода со
стоит в том, что его можно положить в основу построе ния системных моделей эволюции ноосферы. Несколько лет назад автор проделал такую работу [1].
Кроме принципа гомеостатичности, в основу моделей эволюции положено несколько теорем, которые доказы ваются методами многозначной логики, термодинамики и диалектики. Опуская доказательства, приведем здесь две наиболее важные теоремы.
1. Существует множество качественно различающих ся между собой состоянии ноосферы, совокупность ко торых можно представить в виде многомерного фазово го пространства. Эволюцию ноосферы можно описать с помощью фазовых траекторий в этом пространстве ве роятных состояний.
2. Эволюция ноосферы сопровождается последова тельным усложнением внутренней структуры цивилиза ции, дальнейшим углублением и расширением в ней дифференциальных и одновременно интегративных про цессов.
По поводу последней теоремы необходимо сделать одно важное замечание. Отличительная особенность ноосферы, согласно взглядам Вернадского. - глобаль ный масштаб ее научно-технического потенциала. Эта особенность, очевидно, распространяется и на область социальной стратегии, именно это и сделало, надо ду мать, возможными такие социальные феномены, как сталинизм и фашизм. Учитывая подобную опасность, необходимо выдвинуть еще одно требование к рацио нальной стратегии эволюции ноосферы, а именно, импе ратив социальной экологии.
Модели эволюции
Таким образом, ноосфера-динамическая и в процес се своей эволюции все более усложняющаяся система. Модели ее эволюции можно условно разделить на детер минированные и стохастические. Эволюционные модели носят главным образом детерминированный характер в тех случаях, когда существует достаточно полный объем фундаментальных научных представлений. Простой по казатель полноты этих представлений - возможность построения на их основе конкретных технологических процессов переработки потоков информации, энергии и материальных ресурсов в интересах цивилизации. По
этому такие модели эволюции удобно называть техно логическими
Простой вариант модели технологической эволюции рассмотрен автором ранее [1 II] В качестве крите риев, определяющих различные фазовые состояния эво люционирующей ноосферы, выбраны энергетика, инфор матика и социально-биологический фактор Минималь ное количество определяющих критериев поз-волило по лучить решение соответствующих уравнений в аналити ческой форме.
Полученное решение позволило сделать ряд важных выводов о некоторых наиболее общих особенностях тех нологической эволюции ноосферы
1. По космическим масштабам процесс техноэволю ции заканчивается практически мгновенно - его про должительность не превышает 10"-10^ лет.
2. Вероятность эволюции вдоль различных фазовых траекторий различна.
3. Практически отсутствуют цивилизации, развитие которых носит главным образом экстенсивный характер. иными словами, определяется неограниченно нараста ющим потреблением энергии и материальных ресур сов.
Остановимся подробнее на последнем выводе - для наших целей он особенно важен Этот вывод означает, что космическая деятельность ноосферы в развитых стадиях ее эволюции носит когерентный, экологически сбалансированный характер, а верхний предел энергопо требления скорее всего не превышает небольшой доли энергии, излучаемой собственным солнцем. Нетрудно ви деть, что именно такой интенсивный характер развития соответствует принципу коэволюции, который был сфор мулирован выше.
Отсюда, в свою очередь, следует другой важный вы вод: если где-то в окружающей нас части Вселенной имеются другие автономные космические цивилизации, находящиеся на технологической стадии эволюции, то весьма маловероятно, чтобы они оказались в состоянии осуществлять такие дорогостоящие и энергоемкие про екты, как сооружение достаточно мощных радиомаяков или организация межзвездных экспедиций.
Перейдем к стохастическим моделям эволюции. В их основе лежат те или иные научные гипотезы, не полу
чившие пока прямого подтверждения. Можно указать три типа моделей этой группы
1. Финалистские модели, смысл которых состоит в том, что в конечном счете ноосфера обречена на гибель в силу действия того или иного фактора - космиче ской катастрофы, энергетического или экологического кризиса, самоликвидации разумной жизни вследствие, например, военных или социальных конфликтов, духов ного вырождения и т п Если исключить достаточно редкие космические катастрофы, происходящие настоль ко быстро, что разумная жизнь не успеет приспособить" ся к изменившимся условиям, то. опираясь на методы синергетики, можно показать, что во всех остальных случаях не существует фатальной неизбежности гибели ноосферы. Напротив, выбирая правильную стратегию управляющих воздействий ноосфера в состоянии обес печить высокую устойчивость процесса собственной эво люции.
2Метанаучная зволюция Группа соответствующих моделей основана на гипотезе, что современная наука далека от завершения и что впереди нас ожидают но вые фундаментальные открытия. Физика наших дней знает несколько горячих точек, новые открытия в "окре стностях" которых могут привести к радикальному пере смотру всего здания современной науки, - это свойства пространства - времени на предельно больших и пре дельно малых расстояниях, единая теория .взаимодей ствий, теория физического вакуума и др. Возможны и открытия принципиально новых физических явлений, ка ким оказалось в свое время, например, открытие радио активности.
Нельзя исключить, что цивилизация, овладевшая эти ми новыми предполагаемыми высотами, будет распола гать и совсем другими энергетическими возможностями. Не откроет ли это для нее новые пути установления контаков с младшими братьями по разуму, например с обитателями Земли? Вряд ли: с той же степенью ве роятности можно утверждать, что с новыми открытия ми такая цивилизация получит в свое распоряжение также и принципиально новые способы связи - более эффективные, но недоступные для земной цивилиза ции.
3. Гетерономная эволюция, или возникновение мета цивилизации, как следствие установления контактов
между различными автономными очагами разумной жиз ни. Основная исходная гипотеза этой группы моделей состоит в том, что существуют области Вселенной, в ко торых достаточно велика плотность таких "очагов" ра зума, имеющих естественное или искусственное проис хождение.
Обращаясь к принципу гомеостатичности. отметим, что автономно развивающаяся ноосфера сочтет целесо образным выделять на поддержание контактов значи тельную часть своих ресурсов только в том случае, если это поведет к повышению эффективности ее креативной и адаптивно-адаптирующей деятельности.
Применительно к гетероэволюции из принципа го меостатичности можно получить еще одно важное след ствие. Очевидно, функциональные зависимости эффек тивности метацивилизации - союза космических циви лизаций - и энергетической цены от численности циви лизаций различны. Простейший пример таких зависи мостей - линейная и квадратичная функции. Подобные задачи типичны для теории катастроф. Пользуясь ее ме тодами, нетрудно показать, что существует критическая величина численного состава метацивилизации, превы шение которой ведет к резкому снижению эффективно сти. Оценки, сделанные автором для одного частного случая, дали величину порядка W.
Отсюда следует, между прочим, что метацивилиза ции, если они существуют, даже обладая достаточными энергетическими возможностями, вряд ли придержива ются стратегии открытых дверей в проблеме поиска звездных партнеров по диалогу. "Молчание неба" про должается и на этом уровне.
Может ли измениться вид Homo sapiens?
Вернемся ко второй группе стохастических эволюци онных моделей - к метанаучной эволюции и поставим вопрос: что можно в этом плане сказать относительно эволюции вида Homo sapiens? Почти общепризнанной в настоящее время является точка зрения, согласно ко торой с возникновением человеческого общества естест венный отбор перестал работать и биологическая эво люция человека прекратилась. Homo sapiens, согласно таким взглядам, - вершина биологической эволюции, венец творения. Напомним в этой связи, что и Вернад
ский и Циолковский придерживались по этому вопросу иной точки зрения. Человек, писал первый из них, "слу жит промежуточным звеном в длинной цепи существ, которые имеют прошлое и. несомненно, будут иметь бу дущее". А вот что писал о разумных существах других миров Циолковский: "Их высокие качества трудно во образимы. Они представляют подобие богов разных сте пеней".
Вооружившись мнением столь высоких авторитетов, посмотрим вначале, не существует ли все-таки в при роде предпосылок для эволюции человека. На одну та кую возможность указал недавно С. Лем - не только крупный писатель-фантаст, но и весьма квалифициро ванный биолог. Выбирая, быть может, несколько шоки рующие, но зато ясные выражения, Лем пишет, что че ловек - это паразит земной биосферы, максимальная активность которого, очевидно, не совпадает с его опти^ мальной адаптацией к среде. Человечество, как и лю бой паразит, может оказаться вирулентным по отноше нию к биосфере. Если человек не найдет в себе сил оп тимальным образом приспособиться к биосфере и при нять в качестве ведущего принцип коэволюции, то он может в конечном счете одержать над природой полную "победу", которая будет одновременно означать гибель и "хозяина" и "паразита".
Возникает вопрос: будет ли биосфера терпеливо ждать этого часа, если человек так и не поумнеет? Нет, отвечает Лем, у нее есть средства противодействовать этому. Одно из них - вирус иммунодефицита человека, возникший совсем недавно и оказавшийся столь эффек тивным именно в силу тех условий, которые создал сам человек. В этой связи Лем справедливо отмечает, что этот вирус, вызывающий страшную болезнь-СПИД или какой-либо иной, столь же или еще более эффектив ный агрессор - в состоянии сыграть в перспективе не маловажную роль в новом, неожиданном витке эволю ции вида Homo sapiens. ,
Будем, однако, надеяться, что у человечества доста нет силы предвидения и чувства ответственности, чтобы предотвратить подобные повороты собственной судьбы. В этом случае становится правомерной несколько иная постановка того же вопроса: возможна ли автоэволюция вида Homo? В принципе можно указать три теоретиче ски возможных сценария эволюции.
1. Реабилитация (конкретно; ликвидация болезней испра-вление дефектов генетического кода, пересадка "запасных" органов, создание банка искусственных ор ганов, биохимическая стимуляция деятельности мозга) Поскольку возможные следствия развития по этому сце нарию неоднократно исследовались в научно-фантасти ческой литературе, назовем его условно моделью Доу зля.
2. Компьютеризация (искусственные органы с элек гронным управлением, электронные органы слуха и зре ния. человеко-машинные системы, взаимосвязь индиви дуум - электронный "сверхинтеллект", новые формы обучения, новые формы общения в социуме). Назовем этот также хорошо исследованный сценарий моделью Киборга.
3. Модернизация, иными словами, приспособление человека к жизни в другой среде, например в космосе или в океане. Этот сценарий удобно назвать моделью Ихтиандра.
Развитие по последнему сценарию представляется весьма маловероятным в силу социальных и морально этических причин. В отношении первых двух сценариев дело обстоит иначе. Здесь для реального продвижения вперед уже в настоящее время существуют научные и практические предпосылки - об этом свидетельствуют успехи биофизики, молекулярной биологии, биохимии. биотехнологии, кибернетики, информатики, микроэлек троники и других дисциплин.
Пожалуй, особенно быстрыми темпами происходит развитие информатики и кибернетики. Компьютериза ция в передовых странах приобрела такие масштабы, что стали говорить о вступлении цивилизации в новую стадию развития - в стадию информационного обще ства.
Новые повороты космической судьбы
Важно понять, на какие качественно новые уровни может в конечном счете вывести эволюция человечество, если развитие по этим сценариям будет продолжаться. Можно ожидать, что следствием такого развития будут новые бифуркации ноосферы.
1. Решение проблемы сохранения личности, понимае мой в динамике, на неопределенно долгое время.
2. Переход ноосферы в качественно новую стадию эволюции, отличающуюся максимальной степенью рас крытия творческих потенций индивидуума при одновре менном диффузионном размывании межличностных гра ниц в социуме и высокой степенью интеграции коллек тивного интеллекта. Будем называть это новое состоя ние ноосферы нооунитарной стадией эволюции
Оба эти состояния, очевидно, будут тесно взаимосвя заны. Переход ноосферы на эти высшие уровни ее раз вития, несомненно, полностью отвечает основному прин ципу ее эволюции - принципу гомеостатичности. Столь же несомненно, что процесс перехода в эти парадоксаль ные состояния должен быть связан с преодолением це лого ряда глубоких внутренних противоречий в социуме. Многие из этих противоречий, весьма вероятно, будут носить остро конфликтный и драматический характер. Можно поэтому не сомневаться, если что и не ожидает наших потомков, так этоскукаи самоуспокоенность.
В философском и мировоззренческом плане обе про блемы давно интересовали ученых. Над проблемой со хранения личности работали такие крупные представи тели русского космизма, как Вл. С. Соловьев, Н. ф. Фе доров. П. А.Флоренский, К. Э.Циолковский. "Всякое благо возможно для человека, - писал, например. Со ловьев, - только под условием, что живет он сами живут те, кого он любит... Человек, желающий жить и приговоренный к смерти, не может, серьезно говоря, счи таться свободным". Циолковский считал, что личная смерть - не более чем перерыв в самосознании, вроде антракта в пьесе с нескончаемой чередой действий.
Мы, однако, говоря о сохранении личности, имеем в виду отнюдь не бессмертие, которое чаще всего по традиции понимается как статичное сохранение вечной молодости. Речь идет' о другом. "Индивидуальное" латинский эквивалент греческого термина atomon (неде лимое; интересно в этой связи отметить, что "индивид" и "атом" - по существу синонимы). Смысл этого тер мина следующий: он означает своеобразие того, что су ществует в единственном числе и осознает себя в таком качестве ("я"). Однако уже из этого определения сле дует, что реализовать свою индивидуальность человек в состоянии лишь в условиях межличностной коммуника ции; вне человеческого социума нет индивидуума. Но отсюда, в свою очередь, вытекает и другое след
ствие: поскольку социум и ноосфера в целом - динами ческие категории, то н "атом" социума, индивид, с тон же неизбежностью должен находиться в состоянии не прерывного внутреннего движения, раскрытия, совер шенствования. Именно непрерывность этой последова тельной череды изменений, когда что-то старое неиз бежно теряется, уходит за "горизонт", а на его месте с той же неизбежностью возникает что-то -новое, именно эта непрерываемая провалами самоощущения динамика индивидуального, именно она и означает сохранение личности. ^
Сегодня решение этой проблемы переводится с уров ня философского осмысливания на уровень поиска тео ретически возможных решений. Вот, например, одна из Подобных гипотетических возможностей: имплантация компьютерной реплики самосознания в иммунно-чистый организм, выращенный методом клонирования собствен ной клеточной культуры.
Если эта проблема действительно будет когда-либо решена, то это неизбежно поведет к кардинальной пере стройке социальной структуры общества, включая ко ренные изменения в численности и демографическом со ставе социума, к глубоким переменам в системе ценно стных установок цивилизации. Изменится, например, роль фрейдовских категорий либидо и танатос. -Исклю чение составит ведущая роль познания, которое сохра нит свое значение доминанты во всей деятельности ноо сферы будущего.
Еще более глубоких перемен следует ожидать, если цивилизация когда-либо выйдет на нооунитарную ста дию эволюции. Теоретические предпосылки, 'позволя ющие глубже понять, о чем может пойти речь, сущест вуют и здесь. Над этой проблемой задумывались уже мыслители древности. Буддисты, например, учили, что каждый индивидуальный объект мира отражает в себе все остальные, "является всем". Ученые нового времени также посвятили этой теме ряд работ. Среди них сле дует назвать философию всеединства, разработанную около ста лет назад крупнейшим русским философом Вл. С. Соловьевым, которую, разумеется, следует очи стить от идеалистических наслоений. В работах Со ловьева имеется перекличка с концепцией ноосферы Вернадского и с идеями Циолковского, однако в отли чие от них выдвигается на первый план нравственный,
а не сциентистский подход. Согласно его взглядам, опти мальное состояние человечества будет означать сохра нение индивидуального во всем его многообразии с одно временным утверждением универсальности.
В плане практической психологии уместно вспомнить работы К. Юнга (гипотеза о коллективном бессозна тельном) и В. М. Бехтерева (коллективная рефлексоло гия). Согласно гипотезе Юнга, наше сознательное "я" лишь верхний слой психики; коллективное бессознатель ное - ее глубинный слой, причем этот слой одинаков для всех лленов данного коллектива. Юнг уподобляет этот слой подводной части айсберга. Роль его состоит в том, что именно он часто незаметно для нашего со знания определяет поведение человека. Бехтерев пошел еще дальше, предприняв попытку разработать научные основы психологии социума ("толпы", "коллектива", "массы", которая, подчиняясь сформулированным Бех теревым законам, может действовать как единое целое). Многое из того, о чем идет речь в этом анализе, хоро шо известно на практике: это феномен массового созна ния, коллективные галлюцинации, гипнотические явле ния и т. д.
Следствия автоэволюции
Обратимся к некоторым любопытным следствиям, вы текающим из гипотезы о сохранении личности. Если "биокомпьютерный бог", сконструированный будущими поколениями кибернетиков и биотехнологов, действи тельно сможет решить эту задачу исключительно высо кой сложности, то можно предугадать, wo на той же технической основе появится принципиальная возмож ность двигаться дальше в направлениях, которые иначе как совершенно сумасшедшими сегодня не назовешь. Тем не менее рискнем это сделать.
1. Обогащение индивидуальной памяти непосредст венно от компьютерного банка информации, включая алгоритмы решения новых задач творческого харак тера.
2. Периодическая перестройка к желательному набо ру индивидуальных качеств личности и ее программи руемое оереформврование. 3. Объединение двух иди более личностей в одном
индивидуальном теле, или наоборот - распространение личностного потенциала на два или более тел.
4 Телетаксия - подключение к мозгу индивида со матического дублера, находящегося в другом месте, на пример на Дальней планете.
5. Конструирование синтетической личности.
6. Решение - в случае необходимости - "задачи Ихтиандра" (например, создание автотрофных существ по Вернадскому и Циолковскому).
7 Восстановление личностей, оставивших достаточ но богатое творческое наследие (задача Н. Ф. Федоро ва - "воскрешение умерших").
Автор готов согласиться, что постановка этих про блем в достаточной степени шизоидна, но просит чита телей на этом основании не отмахиваться от них.
Развитие технологии автоэволюции как будто не про тиворечит принципу гомеостатичности. Однако продви жение по этому пути может поставить перед человече ством ряд серьезных проблем. Вот некоторые из них.
Одно из основных противоречий, имманентно прису щих любому социуму, - это противоречие между инте ресами Личности, стремящейся к свободному и наибо лее полному самовыражению, и интересами самого со циума в целом и образующих его страт, действия кото рых подчиняются соответствующим объективным зако номерностям. Как уже отмечалось, именно необходи мость разрешения этих постоянно трансформирующихся противоречий и приводит в конечном счете социум в движение, является внутренним механизмом его раз вития.
Возникает поэтому вопрос: какую форму примут эти , противоречия, если станет реальностью хотя бы началь ное движение в рассмотренных направлениях автоэво люции? Будут лив действительности означать эти про цессы увеличение степеней свободы творческого самовы ражения личности или они дадут противоположный ре зультат? Не возникнет ли опасность вырождения ноо сферы в кущах информационного или иллюзиогенного рая?
На эти и другие, вероятно, не менее сложные вопро сы человечеству предстоят найти ответ на пороге гря дущей нооунитарной стадии эволюции ноосферы. Одна ко одну существенную оговорку хочется сделать уже се годня: тот крайне опасный социально-утопический экс
перимент, который уже три четверти века осуществляет ся над нашей страной - и не только над ней одной заставляет выдвинуть в качестве обязательного условия грядущих преобразований требование социальной эко логии Суть этого требования состоит в том что повто рение подобных "экспериментов" в будущем должно быть исключено, а разрешение возникающих в процессе эволюции цивилизации внутренних противоречий еле дует искать нс на путях социальных революций все бо чее разрушительной силы. а на основе социального кон сенсуса.
Надо помнить: человечество едино, и в его распоря жении только одна общая на всех не очень-то большая планета.
Немного о пришельцах
Разумеется, сегодня мы не знаем, насколько далеко зайдут эти процессы в реальной действительности. Но одну тенденцию хочется обсудить более подробно. Ра зумную жизнь можно рассматривать как нарушение сим метрии во Вселенной, поскольку в процессе ее развития происходит разделение живого и неживого, разумного и-неразумного. Вследствие нарушения симметрии в про цессе жизнедеятельности постоянно возникают новые, все более дифференцированные состояния.
Одной из вершин этого процесса является нооунитар ная стадия. Нетрудно, однако, убедиться, что тот же са мый процесс, который закономерно ведет к возникнове нию этого состояния - диффузионное размывание меж личностных границ в социуме, - в пределе может озна чать излишнюю унификацию разумной жизни и, следо вательно, падение ее адаптивно-адаптирующей функции. Удивляться этому не следует: такова диалектика разви тия, здесь проявляется закон отрицания отрицания, от крытый еще Гегелем.
Каким же образом можно снять это противоречие? Достаточно высокоразвитая космическая цивилизация может в принципе искать выход на пути гетерономной эволюции. Если природа не предусмотрела для такой ци вилизации естественных партнеров по межзвездному диалогу, то выходом может оказаться, например, искус ственное индуцирование соответствующих процессов в не слишком удаленных областях Галактики либо, быть
может, имитация таких "собеседников" с помощью су перкомпьютера.
Возможно, у части .читателей в этом месте возникнет мысль: все правильно, это же и есть энлонавты, которые регулярно посещают нашу Землю и о которых в по следнее время так много повсюду пишут и говорят. Ав тор вынужден категорически отвергнуть это суждение. Давайте разберемся, почему это следует сделать. Какие цели должны преследовать прибывшие на нашу плане ту представители внеземной цивилизации, зашедшей в информационный тупик эволюции? Очевидно, они поста раются поскорее вступить в контакт с теми, кто владеет богатствами земной информации, найти с ними общий язык. К сожалению, именно последняя задача оказыва ется весьма сложной. Обращаясь к методам семиоти ки - науки о знаковых системах передачи информа ции, - можно показать, что создание такого языка воз можно в процессе достаточно глубокого взаимопроник новения обеи^ культур, т. е. фактически в процессе ге терономной эволюции. Не спасет положения и телепа тический канал связи, овладение которым любят припи сывать пришельцам: мы думаем на том же языке, что и говорим.
А как ведут себя, судя по многочисленным сообще ниям, "зеленые человечки" с НЛО? Они редко покида ют свои таинственные летающие объекты, за полетами которых удается проследить земным наблюдателям. А если и покидают, то, как правило, не обращают на случайных свидетелей никакого внимания, и тем оста ется ограничиться описанием странного вида загадоч ных пришельцев ("роботоподобные фигуры без головы" и т. п.). Правда, по некоторым особенно редким сооб щениям они иногда все-таки начинают со встречными людьми кое-какие разговоры. Однако выбирают они для этого почему-то исключительно наименее информирован ных представителей рода человеческого - старушек, случайных прохожих, явных проходимцев, - а сами разговоры во всех описанных случаях на редкость бес содержательны.