Страница:
21 марта 1939 г. Риббентроп вновь пригласил Липского. Теперь тон беседы был иным. Министр иностранных дел брюзжал и выговаривал за имевшие место в Польше антифашистские демонстрации студентов, за тон польской прессы и т.д. Как заявил он, Гитлер недоволен тем, что еще нет позитивного ответа на его предложения. «Фюрер всегда стремился к урегулированию взаимоотношений и взаимопониманию с Польшей. Фюрер и теперь продолжает желать этого. Однако его все более удивляет позиция Польши».
Польша должна ясно осознать, продолжал рейхсминистр, что не может проводить «средний» курс между Германией и СССР. «Как он подчеркнул, – доносил Липский в Варшаву, – соглашение между нами должно, само собой разумеется, иметь определенную антисоветскую направленность».
Обратив внимание, насколько необходимо в сложившейся в Европе обстановке «окончательное урегулирование» взаимоотношений между двумя странами, Риббентроп выразил пожелание, чтобы Бек явился на переговоры к Гитлеру. На этот раз германские предложения прозвучали как ультиматум. У всех еще свежи были в памяти недавние визиты в Берлин Шушнига и Гахи. Тогда «дружеские» беседы завершились вступлением гитлеровских войск в Вену и затем в Прагу. Санационной клике, строившей свою политику на дружбе с Германией, было над чем призадуматься.
Окруженная с севера, запада и, после вступления германских войск в Чехословакию, с юга, Польша становилась легкой добычей фашистского хищника. «Мы оказались в пасти, аппетиты которой безграничны», – писал один из польских журналов в марте 1939 г. В Гданьске участились нацистские провокации. Напряженность в отношениях между двумя государствами быстро нарастала. Мало-мальски трезвая оценка обстановки должна была заставить польских правителей одуматься. Еще имелась возможность вступить на путь сотрудничества с СССР и опереться на его помощь. Но клика пилсудчиков не отказалась от своих авантюристических и антисоветских замыслов и продолжала делать ставку на агрессию Германии против Советского государства. Они тешили себя надеждой, что Гитлер не захочет ослаблять рейх войной с Польшей и даже привлечет ее к «походу на Восток». Такие расчеты определили внешние неполитические маневры Бека. Имея договор 1925 г. о взаимопомощи с Францией и поспешив получить в марте 1939 г. «гарантию» от Англии, «санация» категорически отказалась от сотрудничества с Советским Союзом. Именно этого и желал Гитлер.
О намерении напасть на Польшу «фюрер» сообщил своим генералам 23 мая 1939 г., на следующий день после подписания с Италией «Стального пакта». В им перекую канцелярию пригласили руководителей вермахта – Геринга, Редера, Браухича, Гальдера, Кейтеля, Варлимонта и др. Протокол этого секретного совещания раскрывает всю алчность и авантюризм германского империализма [93].
Не исключая возможности вовлечения в конфликт Англии и Франции, Гитлер, однако, рассчитывал, что благодаря английским и французским мюнхенцам ему снова удастся бить противников поодиночке, начиная с более слабого.
Основной вариант борьбы против Англии строился на предположении, что ее правительство не вмешается в германо-польскую войну. Это позволит рейху подготовиться и нанести сокрушительный удар по Британским островам. Изложенный Гитлером план действий содержал явно авантюристические моменты.
В целях соблюдения максимальной секретности разрабатываемых планов при верховном главнокомандующем (им был Гитлер) создавался оперативный штаб. Он включал по одному представителю от каждого из трех родов войск, и эпизодически к его работе привлекались три главнокомандующих и их начальники штабов [95].
Речь Гитлера изобиловала противоречиями, и слушавшие его генералы, должно быть, не раз протирали свои монокли. Принято решение напасть на Польшу «при первом подходящем случае». Однако не исключена возможность, что в конфликт вмешаются западные державы, к борьбе с которыми Германия пока не готова. Сокрушить Англию «одним ударом». Но какими средствами? Германский флот лишь к 1945 г. должен был сравняться с британским, а пока насчитывал лишь 2 линкора, 2 тяжелых крейсера, 17 миноносцев и 47 подводных лодок. Этого было слишком мало для уничтожения английского флота даже при «внезапном» нападении. Никто из генералов не посмел ни о чем спросить у «фюрера».
Мало кто из участников совещания был информирован о том, что еще 25 марта, то есть сразу же после встречи Риббентропа с Липским, Гитлер направил верховному главнокомандующему германской армией генералу Браухичу директиву, где говорилось:
11 апреля Гитлер подписал «Директиву вооруженным силам на 1939—1940 гг.» о подготовке к войне. Составной частью директивы был «Белый план» – план нападения на Польшу. «Задачей вермахта, – отмечается там, – является уничтожение польских вооруженных сил. В этих целях должно быть рассчитано и подготовлено внезапное нападение».
Директива содержала указание вести подготовку с таким расчетом, чтобы операция «могла быть осуществлена в любой момент начиная с 1 сентября 1939 г.». Так была установлена дата, ставшая началом одной из величайших трагедий в истории человечества (3).
Войну еще можно было остановить
Польша должна ясно осознать, продолжал рейхсминистр, что не может проводить «средний» курс между Германией и СССР. «Как он подчеркнул, – доносил Липский в Варшаву, – соглашение между нами должно, само собой разумеется, иметь определенную антисоветскую направленность».
Обратив внимание, насколько необходимо в сложившейся в Европе обстановке «окончательное урегулирование» взаимоотношений между двумя странами, Риббентроп выразил пожелание, чтобы Бек явился на переговоры к Гитлеру. На этот раз германские предложения прозвучали как ультиматум. У всех еще свежи были в памяти недавние визиты в Берлин Шушнига и Гахи. Тогда «дружеские» беседы завершились вступлением гитлеровских войск в Вену и затем в Прагу. Санационной клике, строившей свою политику на дружбе с Германией, было над чем призадуматься.
Окруженная с севера, запада и, после вступления германских войск в Чехословакию, с юга, Польша становилась легкой добычей фашистского хищника. «Мы оказались в пасти, аппетиты которой безграничны», – писал один из польских журналов в марте 1939 г. В Гданьске участились нацистские провокации. Напряженность в отношениях между двумя государствами быстро нарастала. Мало-мальски трезвая оценка обстановки должна была заставить польских правителей одуматься. Еще имелась возможность вступить на путь сотрудничества с СССР и опереться на его помощь. Но клика пилсудчиков не отказалась от своих авантюристических и антисоветских замыслов и продолжала делать ставку на агрессию Германии против Советского государства. Они тешили себя надеждой, что Гитлер не захочет ослаблять рейх войной с Польшей и даже привлечет ее к «походу на Восток». Такие расчеты определили внешние неполитические маневры Бека. Имея договор 1925 г. о взаимопомощи с Францией и поспешив получить в марте 1939 г. «гарантию» от Англии, «санация» категорически отказалась от сотрудничества с Советским Союзом. Именно этого и желал Гитлер.
О намерении напасть на Польшу «фюрер» сообщил своим генералам 23 мая 1939 г., на следующий день после подписания с Италией «Стального пакта». В им перекую канцелярию пригласили руководителей вермахта – Геринга, Редера, Браухича, Гальдера, Кейтеля, Варлимонта и др. Протокол этого секретного совещания раскрывает всю алчность и авантюризм германского империализма [93].
«За период 1933—1939 гг. достигнут прогресс во всех областях, – заявил Гитлер. – Наше военное положение в огромной степени улучшилось… 80-миллионный народ разрешил свои идеологические проблемы. Должны быть разрешены и экономические проблемы. От создания для этого экономических предпосылок не может уйти ни один немец. Для решения проблем требуется мужество. Принцип ухода от их решения путем приспособления к существующим условиям неприемлем. Наоборот, надо условия приспособить к требованиям. Сделать это без вторжения в чужие государства… невозможно».Обосновав приведенными фразами «необходимость» агрессии, «фюрер» стал излагать план войны. Его тактический замысел был весьма прост. Используя политику попустительства со стороны западных держав, в максимальной степени упрочить позиции рейха путем захватов в Центральной и Юго-Восточной Европе и потом обернуться для нанесения удара на западе. Очередным шагом после присоединения Австрии и Чехословакии должно быть уничтожение Польши.
«Данциг – отнюдь не тот объект, из-за которого все предпринимается, – продолжал Гитлер. – Для нас речь идет о расширении жизненного пространства на Востоке и об обеспечении продовольствием, а также о решении балтийской проблемы…Подготавливая захват Польши, гитлеровцы исходили из того, что на этот раз дело не обойдется без вооруженного столкновения. «О повторении Чехии нечего и думать, – заявил Гитлер. – Дело дойдет до военных действий».
Никакой иной возможности в Европе не видно.
Колонии: следует остерегаться принимать подачки в виде колониальных владений. Это – не решение продовольственной проблемы. Блокада!
…Внутренняя прочность Польши в борьбе с большевизмом сомнительна. Поэтому Польша – тоже сомнительный барьер против России… В победе Германии над Западом Польша видит для себя опасность и постарается нас этой победы лишить.
Таким образом, вопрос о том, чтобы пощадить Польшу, отпадает и остается решение:
при первом же подходящем случае напасть на Польшу».
Не исключая возможности вовлечения в конфликт Англии и Франции, Гитлер, однако, рассчитывал, что благодаря английским и французским мюнхенцам ему снова удастся бить противников поодиночке, начиная с более слабого.
«…Столкновение с Польшей, начатое нападением на нее, – указывал „фюрер“, – приведет к успеху только в том случае, если Запад останется вне игры.Главным противником Германии на рассматриваемом этапе борьбы за мировую гегемонию Гитлер считал Англию. «Фюрер сомневается в возможности мирного урегулирования с Англией, – говорится в цитируемом документе. – Необходимо подготовиться к столкновению с нею. Англия видит в нашем развитии закладку основ той гегемонии, которая лишит ее силы. Поэтому Англия – наш враг и столкновение с ней будет не на жизнь, а на смерть».
Если это невозможно, тогда лучше напасть на Запад и при этом одновременно покончить с Польшей».
Основной вариант борьбы против Англии строился на предположении, что ее правительство не вмешается в германо-польскую войну. Это позволит рейху подготовиться и нанести сокрушительный удар по Британским островам. Изложенный Гитлером план действий содержал явно авантюристические моменты.
«Если бы в [первой] мировой войне у нас было двумя броненосцами и двумя крейсерами больше и если бы мы начали сражение у Скагеррака [94]утром, британский флот был бы разбит, а Англия поставлена на колени. Это означало бы конец мировой войны.Для достижения намеченных целей должны быть приведены в готовность сухопутные войска, чтобы нанести внезапный удар. «Соседние государства должны быть сокрушены прямо из казармы».
Раньше было недостаточно разбить флот, чтобы победить Англию, надо было высадиться там. Англия могла сама прокормить себя. Сегодня это уже невозможно.
В тот самый момент, когда Англия будет отрезана от подвоза, она окажется принужденной капитулировать. Подвоз продовольствия и горючего зависит от защиты флотом.
Налетами авиации на метрополию Англию к капитуляции не вынудить. Если же уничтожить флот, капитуляция последует немедленно.
Нет никакого сомнения в том, что внезапное нападениеможет привести к быстрому исходу… Соблюдение прав или договоров при этом никакой роли не играет».
В целях соблюдения максимальной секретности разрабатываемых планов при верховном главнокомандующем (им был Гитлер) создавался оперативный штаб. Он включал по одному представителю от каждого из трех родов войск, и эпизодически к его работе привлекались три главнокомандующих и их начальники штабов [95].
Речь Гитлера изобиловала противоречиями, и слушавшие его генералы, должно быть, не раз протирали свои монокли. Принято решение напасть на Польшу «при первом подходящем случае». Однако не исключена возможность, что в конфликт вмешаются западные державы, к борьбе с которыми Германия пока не готова. Сокрушить Англию «одним ударом». Но какими средствами? Германский флот лишь к 1945 г. должен был сравняться с британским, а пока насчитывал лишь 2 линкора, 2 тяжелых крейсера, 17 миноносцев и 47 подводных лодок. Этого было слишком мало для уничтожения английского флота даже при «внезапном» нападении. Никто из генералов не посмел ни о чем спросить у «фюрера».
Мало кто из участников совещания был информирован о том, что еще 25 марта, то есть сразу же после встречи Риббентропа с Липским, Гитлер направил верховному главнокомандующему германской армией генералу Браухичу директиву, где говорилось:
«В настоящее время фюрер не намерен решать польского вопроса. Однако уже теперь он должен быть разработан. Его решение в ближайшем будущем может быть основано только на особо благоприятных политических обстоятельствах».Под «особо благоприятными» обстоятельствами подразумевалась политика «умиротворения», которую проводили западные державы и которая позволила Германии беспрепятственно захватить Австрию и Чехословакию. «Фюрер» указывал в директиве, что «Польша должна быть до такой степени разгромлена, чтобы в ближайшие десятилетия ее можно было не принимать во внимание в качестве политического фактора».
11 апреля Гитлер подписал «Директиву вооруженным силам на 1939—1940 гг.» о подготовке к войне. Составной частью директивы был «Белый план» – план нападения на Польшу. «Задачей вермахта, – отмечается там, – является уничтожение польских вооруженных сил. В этих целях должно быть рассчитано и подготовлено внезапное нападение».
Директива содержала указание вести подготовку с таким расчетом, чтобы операция «могла быть осуществлена в любой момент начиная с 1 сентября 1939 г.». Так была установлена дата, ставшая началом одной из величайших трагедий в истории человечества (3).
Войну еще можно было остановить
Весной 1939 г. в результате разбойничьих действий агрессоров и политики «умиротворения», проводившейся западными державами, человечество оказалось на пороге новой мировой войны. Противоречия между двумя империалистическими группировками приближались к своей кульминационной точке. Сфера агрессии фашистских держав уже охватывала огромную территорию от Тяньцзиня, Шанхая и Кантона, через Эфиопию до Гибралтара, с общим населением свыше 500 млн. человек. Зоной непосредственной опасности стала буржуазная Европа. Насыщенная вооружениями, она была превращена в пороховой погреб. Достаточно было даже самого незначительного инцидента, чтобы вызвать взрыв, который увлек бы за собой десятки стран и народов на всех континентах.
Пагубное воздействие на развитие международной обстановки оказывали США. Являясь самой мощной страной среди капиталистических государств, Соединенные Штаты имели возможность сыграть огромную роль в деле сохранения мира. Но американская политика «нейтралитета», означавшая отказ от участия в каких-либо коллективных мерах, направленных на предотвращение войны, на деле попустительствовала агрессии и ускоряла сроки развязывания нового мирового конфликта.
Исключительное в своем роде признание сделал президент США Ф. Рузвельт. На приеме представителей печати в Белом доме 7 марта 1939 г. ему был задан вопрос, содействовало ли законодательство о нейтралитете делу международного мира. Перефразировав вопрос следующим образом: содействовал ли закон о нейтралитете на протяжении последних трех дет делу мира, президент ответил отрицательно. На вопрос о том, содействовал ли закон о нейтралитете делу войны, Ф. Рузвельт заявил, что в известной мере это так.
Единственным фактором мира в тех условиях оставался Советский Союз. Благодаря его существованию и последовательным усилиям, направленным на укрепление мира, еще имелась возможность остановить сползание мира в пропасть войны. Надежным средством обеспечения безопасности в Европе являлось бы создание союза СССР, Англии и Франции. Гитлеровские генералы неоднократно предупреждали «фюрера», что Германия не имеет шансов на победу в случае войны на два фронта. Если бы три названные державы, заключив пакт о взаимной помощи, одновременно совместно гарантировали безопасность малых европейских государств, фашистская агрессия была бы крепко зажата в тиски. В свою очередь, превращение Европы в область прочного мира могло бы оказать стабилизующее влияние на всю международную обстановку. И если бы агрессоры рискнули развязать какие-либо новые авантюры, их легко удалось бы обуздать.
В напряженных условиях военно-политического кризиса летом 1939 г. Советский Союз последовательно проводил политику укрепления мира и боролся за организацию коллективного отпора фашистским агрессорам. Миролюбивая политика СССР нашла выражение в работе XVIII съезда Коммунистической партии (март 1939 г.). В отчете ЦК ВКП(б) большое внимание уделялось анализу международного положения. Съезд заклеймил агрессоров и разоблачил мюнхенскую политику западных держав, которую они проводили под ширмой «невмешательства» и «умиротворения»,
Огромное значение для мобилизации мирового общественного мнения имели выступления Советского правительства, разоблачавшего агрессивные действия фашистских держав. Так, в связи с вторжением гитлеровских войск в Чехословакию в марте 1939 г. народный комиссар иностранных дел направил правительству Германия ноту, где Говорилось:
Широкое отражение эти взгляды получили и на страницах буржуазной печати. Английская газета «Ньюс кроникл» писала 13 апреля:
Советское правительство настойчиво добивалось сотрудничества с Англией и Францией для совместного отпора агрессору. Свою точку зрения оно довело до их сведения в ясной, исключающей какое-либо неверное толкование форме.
Острая реакция общественности заставила Чемберлена быстро Понять свою «ошибку». Он перестроился, во всяком случае, внешне. Когда премьер выступал 17 марта в Бирмингеме перед избирателями, это был уже совершенно другой человек. Горько сетуя на вероломство Гитлера, Чемберлен заявил о решимости Англии оказать сопротивление дальнейшему распространению агрессии. С политикой «умиротворения», казалось, было покончено.
Свое проявление «новый» курс кабинета Чемберлена нашел в том, что Англия предоставила «гарантии» Польше, Румынии, Греции и Турции. Аналогичные обязательства в отношении названных государств взяло на себя и правительство Франции. В середине апреля Англия и Франция вступили в переговоры с Советским Союзом.
Важность проблемы, явившейся предметом трехстороннего обмена мнениями, сразу же поставила переговоры в центр политических событий. Острота момента, заинтересованность трех государств в предотвращении агрессии, энергичная поддержка широких кругов общественности – все это позволяло надеяться на быстрое и успешное решение вопросов, связанных с подготовкой и заключением пакта. Но надежде не суждено было осуществиться. Переговоры шли медленно, и вскоре стало ясно, что их затягивают.
Причины неудовлетворительного хода переговоров тогда не были известны общественности. В парламенте английскому премьеру каждую неделю задавали вопрос о достигнутом в Москве прогрессе, и каждый раз следовал стереотипный ответ: британские представители прислали отчет, и им даны новые инструкции.
– Являются ли «новые» инструкции более новыми, чем те, которые направлены на прошлой неделе? – спросил У. Галлахер, добивавшийся от имени Коммунистической партии Великобритании скорейшего заключения пакта с Советским Союзом и Францией.
С критикой курса Чемберлена выступала оппозиционная группа консерваторов. В нее входили такие деятели, как У. Черчилль, А. Иден, Дафф Купер, Л. Эмери и др. Еще в 1938 г. при голосовании в парламенте по вопросу о Мюнхене эта группа демонстративно воздержалась; Дафф Купер в знак протеста вышел из состава кабинета. Преследуя в конечном итоге те же цели, что и группировка, представленная Чемберленом, оппозиционеры считали необходимым достигнуть их другими средствами. Полагая выгодным для Англии провоцирование германо-советского конфликта, они думали осуществить это не уступками Германии, а демонстрацией силы Британской империи. Это должно было, по их расчетам, заставить Гитлера двинуться не на запад, а на восток. Поэтому они требовали резкого увеличения вооружений и укрепления позиций Англии путем создания блока государств, заинтересованных в отпоре фашистской Германии. После мартовских событий 1939 г., несмотря на резко антикоммунистические взгляды, консервативная оппозиция активно выступала за заключение союза с СССР. «Мы окажемся в смертельной опасности, – говорил Черчилль в палате общин в апреле 1939 г., – если не сможем создать великий союз против агрессии. Было бы величайшей глупостью, если бы… мы отвергли естественное сотрудничество с Советской Россией».
Опубликованные в настоящее время документы обнажают «подводные камни», на которых застряли и затем потерпели крушение трехсторонние переговоры. Как выяснилось, направлявшиеся из Лондона инструкции имели мало общего с официальными заявлениями британского правительства о стремлении к равноправному и эффективному сотрудничеству с Советским Союзом/Характерным в этом отношении является, в частности, английское предложение от 15 апреля.
Предложение Форин оффиса, унизительное для СССР, не отвечало поставленной задаче эффективного объединения усилий трех держав. Через два дня, 17 апреля, английскому послу в Москве Сидсу были вручены предложения Советского правительства. В документе говорилось:
Бросается в глаза принципиальное отличие советских предложений от проекта, выдвинутого Лондоном (равенство сторон, взаимный характер обязательств, эффективное противодействие агрессии как на западе, так и на востоке). Любой здравомыслящий человек, ознакомившись с ними, не мог не прийти к выводу, что советские предложения создавали хорошую основу для боевого союза трех держав. Но с этим не хотели соглашаться представители Англии и Франции. В ходе переговоров выявлялось нежелание британского правительства искренне сотрудничать с СССР.
Франция, в связи с растущей агрессивностью Германии и Италии, была более склонна к соглашению. В конце апреля ее правительство сообщило в Лондон, что для него не представляется далее возможным поддерживать в Москве английское предложение «об односторонней русской декларации о помощи», не сопровождающейся какими-либо взаимными гарантиями. Вслед за этим МИД Франции направил Советскому правительству свой проект соглашения. При первом взгляде на документ могло создаться впечатление, будто в нем содержался определенный элемент взаимности. При ближайшем рассмотрении «взаимность» оказывалась несколько странной. В проекте говорилось:
Пагубное воздействие на развитие международной обстановки оказывали США. Являясь самой мощной страной среди капиталистических государств, Соединенные Штаты имели возможность сыграть огромную роль в деле сохранения мира. Но американская политика «нейтралитета», означавшая отказ от участия в каких-либо коллективных мерах, направленных на предотвращение войны, на деле попустительствовала агрессии и ускоряла сроки развязывания нового мирового конфликта.
Исключительное в своем роде признание сделал президент США Ф. Рузвельт. На приеме представителей печати в Белом доме 7 марта 1939 г. ему был задан вопрос, содействовало ли законодательство о нейтралитете делу международного мира. Перефразировав вопрос следующим образом: содействовал ли закон о нейтралитете на протяжении последних трех дет делу мира, президент ответил отрицательно. На вопрос о том, содействовал ли закон о нейтралитете делу войны, Ф. Рузвельт заявил, что в известной мере это так.
Единственным фактором мира в тех условиях оставался Советский Союз. Благодаря его существованию и последовательным усилиям, направленным на укрепление мира, еще имелась возможность остановить сползание мира в пропасть войны. Надежным средством обеспечения безопасности в Европе являлось бы создание союза СССР, Англии и Франции. Гитлеровские генералы неоднократно предупреждали «фюрера», что Германия не имеет шансов на победу в случае войны на два фронта. Если бы три названные державы, заключив пакт о взаимной помощи, одновременно совместно гарантировали безопасность малых европейских государств, фашистская агрессия была бы крепко зажата в тиски. В свою очередь, превращение Европы в область прочного мира могло бы оказать стабилизующее влияние на всю международную обстановку. И если бы агрессоры рискнули развязать какие-либо новые авантюры, их легко удалось бы обуздать.
В напряженных условиях военно-политического кризиса летом 1939 г. Советский Союз последовательно проводил политику укрепления мира и боролся за организацию коллективного отпора фашистским агрессорам. Миролюбивая политика СССР нашла выражение в работе XVIII съезда Коммунистической партии (март 1939 г.). В отчете ЦК ВКП(б) большое внимание уделялось анализу международного положения. Съезд заклеймил агрессоров и разоблачил мюнхенскую политику западных держав, которую они проводили под ширмой «невмешательства» и «умиротворения»,
«Политика невмешательства, – говорится в отчетном докладе, – означает попустительство агрессии, развязывание войны… В политике невмешательства сквозит стремление, желание – не мешать агрессорам творить свое черное дело, не мешать, скажем, Японии впутаться в войну с Китаем, а еще лучше с Советским Союзом, не мешать, скажем, Германии увязнуть в европейских делах, впутаться в войну с Советским Союзом, дать всем участникам войны увязнуть глубоко в тину войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им ослабить и истощить друг друга, а потом, когда они достаточно ослабнут, – выступить на сцепу со свежими силами, выступить, конечно, в „интересах мира“, и продиктовать ослабевшим участникам войны свои условия».Съезд подтвердил, что основной задачей СССР на международной арене остается борьба за сохранение мира и обеспечение безопасности страны. Решения съезда ставили перед советской внешней политикой и дипломатией задачу и впредь помогать народам, ставшим жертвой агрессии, укреплять деловые связи со всеми странами. В то же время необходимо было соблюдать осторожность, чтобы не дать провокаторам втянуть наше государство в военный конфликт.
Огромное значение для мобилизации мирового общественного мнения имели выступления Советского правительства, разоблачавшего агрессивные действия фашистских держав. Так, в связи с вторжением гитлеровских войск в Чехословакию в марте 1939 г. народный комиссар иностранных дел направил правительству Германия ноту, где Говорилось:
«…4. При отсутствии какого бы то ни было волеизъявления чешского народа оккупация Чехии германскими войсками и последующие действия германского правительства не могут не быть признаны Произвольными, насильственными, агрессивными.Выступления СССР в защиту мира встречали горячую поддержку народов. Трудящиеся Англии, Франция и других стран все настойчивее требовали от своих правительств объединения усилий с СССР для обуздания агрессоров и предотвращения войны. Более твердого курса в отношении фашистских держав требовали и значительные круги буржуазии, опасавшейся чрезмерного усиления Германии и Италии, как своих империалистических конкурентов.
5. Вышеприведенные замечания относятся целиком и к изменению Статута Словакии в духе подчинения последней Германской империи, не оправданному каким-либо волеизъявлением словацкого народа…
7. Ввиду изложенного Советское правительство не может признать включение в состав Германской империи Чехии, а в той или иной форме также и Словакии правомерным и отвечающим общепризнанным нормам международного права и справедливости или принципу самоопределения народов.
8. По мнению Советского правительства, действия германского правительства не только не устраняют какой-либо опасности всеобщему миру, а, наоборот, создали и усилили такую опасность».
Широкое отражение эти взгляды получили и на страницах буржуазной печати. Английская газета «Ньюс кроникл» писала 13 апреля:
«Только Россия в состоянии остановить в Восточной Европе происки фашистов. Только она может действовать в защиту Польши, Румынии и других балканских стран с той же мощью, как Великобритания и Франция в Западной Европе. Россия – стержень всего… Стальной союз между Францией, Великобританией и Советским Союзом – единственная надежда мира».Была ли реальной задача объединения трех держав в интересах спасения мира? Безусловно. Правда, попытки Советского правительства наладить сотрудничество с кабинетами Чемберлена и Даладье в прошлом были мало обнадеживающими. Но за фигурами буржуазных министров, погрязших в антисоветских интригах, Коммунистическая партия и правительство СССР видели многомиллионные народные массы Англии, Франции и других стран. Подобно советским людям, они были кровно заинтересованы в обуздании агрессоров и предотвращении войны. Общность интересов народов представляла надежную объективную основу для создания эффективного англо-франко-советского пакта. Реализация этой цели зависела от активности тех сил на Западе, которые стояли на позициях укрепления мира, от их способности преодолеть сопротивление наиболее реакционных антисоветских элементов, окопавшихся в правительственных кабинетах.
Советское правительство настойчиво добивалось сотрудничества с Англией и Францией для совместного отпора агрессору. Свою точку зрения оно довело до их сведения в ясной, исключающей какое-либо неверное толкование форме.
«Хотя Россия сможет собственными силами выиграть любую оборонительную войну, – говорится в английской записи заявления советского посла, сделанного Галифаксу 21 мая 1939 г., – она не сможет своими силами предотвратить войну как таковую. Поэтому она готова сотрудничать для достижения этой цели с другими державами».Среди всеобщего возмущения и беспокойства, вызванных новыми агрессивными действиями фашистских держав весной 1939 г., британский премьер представлял странную фигуру. В тот самый день, 15 марта, когда тер» майские войска вошли в Прагу, Чемберлен выступал в палате общин. Он не нашел, однако, слов осуждения и даже не мог выжать из себя хоть несколько слов сочувствия в адрес чехословацкого народа, находившегося в тяжелой беде.
Острая реакция общественности заставила Чемберлена быстро Понять свою «ошибку». Он перестроился, во всяком случае, внешне. Когда премьер выступал 17 марта в Бирмингеме перед избирателями, это был уже совершенно другой человек. Горько сетуя на вероломство Гитлера, Чемберлен заявил о решимости Англии оказать сопротивление дальнейшему распространению агрессии. С политикой «умиротворения», казалось, было покончено.
Свое проявление «новый» курс кабинета Чемберлена нашел в том, что Англия предоставила «гарантии» Польше, Румынии, Греции и Турции. Аналогичные обязательства в отношении названных государств взяло на себя и правительство Франции. В середине апреля Англия и Франция вступили в переговоры с Советским Союзом.
Важность проблемы, явившейся предметом трехстороннего обмена мнениями, сразу же поставила переговоры в центр политических событий. Острота момента, заинтересованность трех государств в предотвращении агрессии, энергичная поддержка широких кругов общественности – все это позволяло надеяться на быстрое и успешное решение вопросов, связанных с подготовкой и заключением пакта. Но надежде не суждено было осуществиться. Переговоры шли медленно, и вскоре стало ясно, что их затягивают.
Причины неудовлетворительного хода переговоров тогда не были известны общественности. В парламенте английскому премьеру каждую неделю задавали вопрос о достигнутом в Москве прогрессе, и каждый раз следовал стереотипный ответ: британские представители прислали отчет, и им даны новые инструкции.
– Являются ли «новые» инструкции более новыми, чем те, которые направлены на прошлой неделе? – спросил У. Галлахер, добивавшийся от имени Коммунистической партии Великобритании скорейшего заключения пакта с Советским Союзом и Францией.
С критикой курса Чемберлена выступала оппозиционная группа консерваторов. В нее входили такие деятели, как У. Черчилль, А. Иден, Дафф Купер, Л. Эмери и др. Еще в 1938 г. при голосовании в парламенте по вопросу о Мюнхене эта группа демонстративно воздержалась; Дафф Купер в знак протеста вышел из состава кабинета. Преследуя в конечном итоге те же цели, что и группировка, представленная Чемберленом, оппозиционеры считали необходимым достигнуть их другими средствами. Полагая выгодным для Англии провоцирование германо-советского конфликта, они думали осуществить это не уступками Германии, а демонстрацией силы Британской империи. Это должно было, по их расчетам, заставить Гитлера двинуться не на запад, а на восток. Поэтому они требовали резкого увеличения вооружений и укрепления позиций Англии путем создания блока государств, заинтересованных в отпоре фашистской Германии. После мартовских событий 1939 г., несмотря на резко антикоммунистические взгляды, консервативная оппозиция активно выступала за заключение союза с СССР. «Мы окажемся в смертельной опасности, – говорил Черчилль в палате общин в апреле 1939 г., – если не сможем создать великий союз против агрессии. Было бы величайшей глупостью, если бы… мы отвергли естественное сотрудничество с Советской Россией».
Опубликованные в настоящее время документы обнажают «подводные камни», на которых застряли и затем потерпели крушение трехсторонние переговоры. Как выяснилось, направлявшиеся из Лондона инструкции имели мало общего с официальными заявлениями британского правительства о стремлении к равноправному и эффективному сотрудничеству с Советским Союзом/Характерным в этом отношении является, в частности, английское предложение от 15 апреля.
«Согласно ли Советское правительство, – запрашивал Форин оффис, – сделать публичное заявление… что в случае акта агрессии против какого-либо европейского соседа Советского Союза, который оказал бы сопротивление, можно будет рассчитывать на помощь Советского правительства, если она будет желательна, каковая помощь будет оказана путем, который, найдут более удобным?»Возникал вопрос: где же совместные действия СССР, Англии и Франции против общего врага? Где их твердые взаимные обязательства помогать друг другу в случае вовлечения в войну с Германией? Где тот «стальной союз» трех держав, который являлся единственным средством обуздать агрессоров? Ничего этого предложение не предусматривало. Выставлялось лишь одностороннее обязательство СССР в случае германского нападения на какое-либо из его европейских соседей по первому сигналу из Лондона ввязаться в войну против рейха, причем не имея никаких прав требовать помощи у западных держав. «Английское правительство, – отмечает А. Тэйлор, – хотело, чтобы русскую помощь можно было включать и выключать по его желанию, как электрический выключатель…»
Предложение Форин оффиса, унизительное для СССР, не отвечало поставленной задаче эффективного объединения усилий трех держав. Через два дня, 17 апреля, английскому послу в Москве Сидсу были вручены предложения Советского правительства. В документе говорилось:
«1. Англия, Франция, СССР заключают между собой соглашение сроком на 5—10 лет о взаимном обязательстве оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств.18 апреля советское полпредство в Париже информировало об этих предложениях министерство иностранных дел Франции.
2. Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Черным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств.,
3. Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказываемой каждым из этих государств во исполнение §§ 1 и 2.
…6. Англия, Франция и СССР обязуются, после открытия военных действий, не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира с агрессорами отдельно друг от друга и без общего всех трех держав согласия».
Бросается в глаза принципиальное отличие советских предложений от проекта, выдвинутого Лондоном (равенство сторон, взаимный характер обязательств, эффективное противодействие агрессии как на западе, так и на востоке). Любой здравомыслящий человек, ознакомившись с ними, не мог не прийти к выводу, что советские предложения создавали хорошую основу для боевого союза трех держав. Но с этим не хотели соглашаться представители Англии и Франции. В ходе переговоров выявлялось нежелание британского правительства искренне сотрудничать с СССР.
Франция, в связи с растущей агрессивностью Германии и Италии, была более склонна к соглашению. В конце апреля ее правительство сообщило в Лондон, что для него не представляется далее возможным поддерживать в Москве английское предложение «об односторонней русской декларации о помощи», не сопровождающейся какими-либо взаимными гарантиями. Вслед за этим МИД Франции направил Советскому правительству свой проект соглашения. При первом взгляде на документ могло создаться впечатление, будто в нем содержался определенный элемент взаимности. При ближайшем рассмотрении «взаимность» оказывалась несколько странной. В проекте говорилось: