Страница:
"По словам летчиков, предмет этот напоминал "бескрылый самолет"; он был сигарообразной формы, около 100 футов длиной и вдвое толще, чем бомбардировщик В-29, на его поверхности не было ни единого выступа. Мы увидели его одновременно. - Что за чертовщина? - сказал Чайлз. Во всяком случае, предмет этот летел прямо на нас, и мы резко повернули влево. Он тоже повернул влево и пронесся мимо футах в семистах правее и выше нас. Потом тот "пилот", словно вдруг заметив нас и пожелав скрыться, задрал нос своей машины, взмыл в облака и выпустил сзади колоссальный сноп пламени, так что наш ВС-З даже закачался от этого мощного выхлопа из поршневого или, уж не знаю, может быть, реактивного двигателя".
У этого странного летательного аппарата как будто не было даже крыльев, однако обоим пилотам показалось, что изнутри он был освещен, и так ослепительно ярко, словно там горел магний; свет исходил из чего-то похожего на окна в кабине самолета.
"Мы не заметили ни одной живой души, - заявил Чайлз. - Сбоку вдоль всего фюзеляжа тянулась яркая темно-синяя светящаяся полоса - так горят лампы дневного света в заводских цехах. Выхлопы пламени были красновато-оранжевого цвета, более светлые по краям, чем в середине". Их длина достигала от 30 до 50 футов, причем яркость пламени увеличилась, когда самолет пошел вверх. Чайлз считал, что скорость этого странного аппарата была на треть выше, чем у обычных реактивных истребителей" (цит. по книге Д. Мензела "0 "летающих тарелках", с. 25).
А нам все время хотят внушить, что тот, кто видел, - не понял, а тот, кто не видел, - знает! Катастрофа. Ф. Класс (в сотрудничестве с Шиффером) оспаривает достоверность снимков, сделанных в Мак-Минвиле. И довольно удачно..., если читатель не знаком с другими точками зрения. Даже великий в своей неприязни к НЛО Э. Кондон не смог расправиться с этими упрямыми фотографиями.
6.10. Верить ли фотографиям?
Изучение макминвильских снимков, начатое Брюсом С. Мэкэби в конце 1973 года, привело к повторению вывода Гартмана, изучавшего снимки во время работы группы Кондона: на фотографиях изображен отдаленный неизвестный объект (Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. 152-163). К такому же выводу, высказанному в более категоричной форме, пришел В. Сполдинг (Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. 114-250). Является ли фотография убедительным доказательством существования НЛО? Казалось бы, вопрос праздный. Но не совсем. Фотография является доказательством, но при одном условии: если это не подделка. А подделок очень много. Есть целый ряд снимков, попадающих под объяснение канд. физ.-м. наук А. Микирова, подтвержденное им же экспериментальным путем ("Комсомольская правда", 8 января 1961 г.). В 1959 году сотрудник полярной станции в Тикси Е. Мурашов решил сфотографировать метеорологическую площадку. Когда он проявил пленку, то, к удивлению своему, увидел на ней изображение какого-то странного, похожего на светящийся волчок предмета, парящего над площадкой. А. Микиров предположил, что лучи от яркого источника света (прожектора на метеоплощадке), отражаясь от линз и оправ объектива, образовали на темном фоне неба изображение светящегося округлого тела, которое и изображено на снимке, сделанном Мурашовым. В том же номере газеты помещен и снимок лжетарелки, созданный фотокорреспондентом И. Гричером по схеме А. Микирова.
К счастью, по мере совершенствования фототехники совершенствуется и техника, позволяющая вынести объективное заключение о достоверности снимка. И последнее слово здесь за специалистами. Требования, предъявляемые к фотографиям, очень серьезны. Вот например, что пишет об этом Д. Оберг: "Фотография должна сопровождаться детальным отчетом автора снимка и других свидетелей, описанием условий, при которых был сделан снимок (марка фотоаппарата и объектива, чувствительность пленки, выдержка и диафрагма), данными о том, как пленка проявлялась. Для анализа требуются и негативы. Необходимо также получить некоторые данные о личности очевидца, чтобы судить, достоин ли он доверия" ("Наука и жизнь", 1978, N 8). Действительно, требования очень жестки, так как простой любитель, делая снимки, не всегда помнит выдержку и диафрагму, иначе говоря, два параметра могут отсутствовать в большинстве случаев. С другой стороны, вполне понятно, что только профессионал может дать исчерпывающие сведения об условиях съемки. Но профессионалу легче сделать высококачественную подделку.
Кому же верить? Верить нужно только всестороннему научному анализу фотографий - другого критерия быть не может. По крайней мере до тех пор, пока консервативными научными кругами ставится под сомнение сама реальность НЛО. Группа "Наземное наблюдение за НЛО" (Аризона, США), занимающаяся изучением фотографий, пришла к выводу, что 90-95% всех рассмотренных фотографий - подделки. Понятно, что такой поток фальшивок может дискредитировать любую проблему, даже менее загадочную, чем проблема НЛО. Что ж, допустим, 95% всех имеющихся - подделка. А оставшиеся 5%? Это ведь 5 фотографий из сотни, 10 из 200 и т.д. А сколько же нужно, чтобы убедиться в реальности объектов? На этот счет Ф. Класс молчит. Молчат и его единомышленники. В отчете Кондона (глава 6, часть 3) анализируются снимки, сделанные американскими астронавтами. Так, например, во время полета на "Джемини-4" по околоземной орбите 4 июня 1965 г. Мак-Дивитт увидел приближавшийся цилиндрический объект. В какое-то мгновение ему даже показалось необходимым изменить свою траекторию для избежания столкновения, но затем стало ясно, что опасности нет. Мак-Дивитт сделал несколько снимков, один из которых был опубликован НАСА. Этот снимок, кстати, есть и в уже упоминавшемся номере журнала "Наука и жизнь" со следующей подписью: "Американский космонавт Джеймс Мак-Дивитт сделал этот снимок в 1965 году с космического корабля "Джемини4", находясь на околоземной орбите. Он описал объект как цилиндр с антеннообразной надстройкой".
Занимавшийся анализом эксперт комиссии, принимавший, между прочим, непосредственное участие в проведение программы "Джемини", отметил высокий уровень компетентности астронавтов, их великолепное зрение и отточенную наблюдательность, их осторожность в выводах, то есть все те качества, которые требуются людям их профессии. Казалось бы, вот случай, когда все требования самых придирчивых скептиков удовлетворены: известно все, вплоть до температурного режима проявления пленки. Что же касается личности очевидца, то имеются не "некоторые данные", а исчерпывающая информация. Ан нет. Скептики лихорадочно думают, к чему бы прицепиться. Недовольно крутят носом: "А не был ли грязным объектив?" А если объектив чист, то они не обязаны этому верить. Иначе говоря, они согласны верить только одному: все подделка. При таком "научном" подходе попробуйте познать непознанное. (Отношение самого Мак-Дивитта к виденному им объекту показано в разделе "Очевидцы".) Интересна серия фотографий, сделанная официальным фотографом бразильского судна "Алмиранте Салданья", стоявшего у острова Тринидад 16 января 1958 г. Судно принимало участие в работе по программе Международного геофизического года. В папках "Голубой книги" хранится телеграмма агентства ЮП из Рио-де-Жанейро от 25 февраля 1958 г., в которой говорится следующее: "Бразильский военноморской министр поручился сегодня за достоверность фотографий "летающих тарелок", сделанных с борта научного судна ВМС "Алмиранте Салданья". Министр сказал после встречи с президентом Кубичеком, что он лично поручился за достоверность фотографий".
6 ноября 1975 г. в 2 час. 30 мин. ночи в Северной Калифорнии помощник шерифа сделал 15 фотографий зависшего объекта, причем все это без спешки, с четырех различных точек. При съемке присутствовало семь человек. Пленка проявлялась в присутствии специалиста по фотомикрографическому анализу Роберта Б. Клинна. Тринадцать кадров оказались пригодными для исследования, особенно интересным был седьмой. Заключение Р.Б. Клинна: "Седьмой кадр изображает управляемую разумом машину, описанную семью свидетелями". "Использование фотомикрографии позволяет заключить, что седьмой кадр является доказательством существования НЛО". Наивным людям может показаться, что если удастся заснять НЛО на кинопленку, то спор будет решен в пользу "объективной реальности". Как бы не так!
15 августа 1950 г. один из руководителей бейсбольной команды в Грейт Фолз (Монтана, США) Ник Мэрианэ увидел в небе два движущихся объекта, которые, как ему показалось, не имели крыльев. Первая мысль: "Взять камеру, это летающие диски" уступила место более разумной: "Не глупи, это самолеты, сейчас увидишь крылья". Но крыльев не было. Мэрианэ, находивсийся в здании, бросился вниз по лестнице за аппаратом, который был у него в машине. На ходу он крикнул секретарше, чтобы она бежала за ним. По небу летели два дискообразных объекта, причем Нику Мэрианэ показалось, что они замедлили скорость. Мэрианэ удалось заснять летящие объекты вплоть до момента их полного исчезновения.
Проявленную пленку Мэрианэ демонстрировал своим друзьям, и все было спокойно. Спокойно вплоть до начала "научного" изучения фильма. В результате пропал самый интересный кусок пленки, а Мэрианэ выслушал массу насмешек. Но даже по тем кадрам, которые не успели потерять из "научных" соображений, два летящих объекта остались неопознанными. Глава о фильме, заснятом Ником Мэрианэ, написана Ф. Классом впечатляюще. Впечатляюще для тех, кто настроен на тупое отрицание действительных фактов. Ф. Класс ищет брешь в рассказе Мэрианэ. И находит: по словам очевидца, ему понадобилось 20 секунд для того, чтобы сбежать по лестнице и взять камеру. Оказывается, для этого нужно 30 секунд. Ф. Класс хотел бы точности: бежишь по лестнице - пользуйся секундомером. Далее, почему Мэрианэ не поспешил на базу ВВС со своим фильмом, а показал его своим друзьям? Поспеши Мэрианэ на базу, и никто не увидел бы фильма, так как известно, что после анализа, проведенного военными специалистами, кусок пленки исчез. Все это подробно описано в ряде книг, но Ф. Класс преподносит историю так, чтобы у читателей не возникло желания сравнивать факты с их вольной интерпретацией. Хайнек, оспаривающий мысль о том, что "фотография ценнее тысячи слов", выдвигает критерии для констатации подлинности снимков, совпадающие с требованиями, предъявляемыми к фотографиям Д. Обергом:
- наличие заслуживающих доверие свидетелей, не только присутствовавших при фотографировании, но и визуально следивших за объектом съемки;
- изучение проводится только по оригинальному негативу, а не по отпечаткам;
- изучению подвергается аппарат;
- владелец фотографии должен быть готов засвидетельствовать под присягой подлинность фотографии.
Этим требованиям отвечают 75 секунд фильма, отснятого старшим фотографом ВМС офицером Дельбертом С. Ньюхаузом, за плечами которого около тысячи часов аэрофотосъемок. 2 июля 1952 г. Ньюхауз с семьей (жена и двое детей) ехал из Вашингтона в Портлэнд. Когда они проезжали через Тремонтон (штат Юта), его жена увидела в небе группу необычных объектов. Ньюхауз остановил машину и вышел, чтобы лучше разглядеть, что же это такое. Ему хватило одного взгляда, чтобы понять необычность происходившего: около дюжины дискообразных объектов прыгали по небу на высоте около 10000 футов. Отснятая кинопленка подверглась самому тщательному анализу. Лаборатория ВМС потратила 1000 человекочасов на изучение каждого кадра. Много времени изучала пленку и лаборатория ВВС в Райт-Паттерсоне. Лаборатория ВМС пришла к выводу, что засняты управляемые корабли (не самолеты), но не рискнула высказать какую-либо гипотезу относительно их происхождения. Со своей стороны, ВВС заявили, что это могло быть отражением света от стаи чаек, и определило тремонтонский фильм как отображение "возможных птиц".
В 1953 году была сформирована группа, которой предстояло решить, существуют НЛО или нет. Сама по себе идея хороша, но совершенно очевидно, что высказывание того или иного мнения требовало предварительного изучения проблемы, а в данном случае ни о каком изучении не могло быть и речи, так как в состав группы вошли очень известные и очень занятые ученые, не располагавшие временем для тщательного изучения материала. В группу, возглавлявшуюся доктором Робертсоном, вошли Сэмюэль Гоудшмит, работавший с Эйнштейном, Луис-Альварес, получивший позднее Нобелевскую премию, астрофизик Торнтон Пейдж и физик Л. Беркнер. На некоторые заседания группы приглашался и Хайнек. Фильмы, снятые Ньюхаузом и Ником Мэрианэ, просматривались в помещении, не имеющем экрана. Летающие объекты были названы птицами. По словам Хайнека, члены группы Робертсона подошли к обсуждению вопроса исходя из того, что "папа знает лучше, и нечего приставать с этими глупыми историями". Но в работе принимали участие еще два специалиста, основным местом работы которых было ЦРУ. Эти специалисты наставили всех остальных на "путь истинный".
Столкновение точек зрения ВВС и ВМС имеет свою историю. В апреле 1952 года секретарь по делам ВМС Кимболл во время полета на Гавайские острова наблюдал в воздухе два дискообразных объекта. После приземления Кимболл радировал в штаб ВВС об инциденте. Вернувшись в Вашингтон, запросил через свои каналы о решении, принятом по его сообщению. Ему ответили, что подобные случаи запрещено обсуждать даже со свидетелями, представившими отчеты. Такой ответ Кимболла не удовлетворил. К тому же он знал, что пилоты ВМС подавали многочисленные рапорты о наблюдениях НЛО. Было ему известно и о наблюдениях, сделанных квалифицированным земным персоналом. Вскоре Кимболл выяснил, что ВВС настаивают на скорейшей передаче им всех отчетов о наблюдениях, не оставляя его ведомству времени на проведение предварительного расследования. И Кимболл потребовал от начальника разведки ВМС контр-адмирала Болстера проведения полного изучения всех сообщений силами ВМС. Штабу ВВС стало известно о решении, принятом Кимболлом. В это же время в игру вступила еще одна "научная" организация - Центральное разведывательное управление, то самое ЦРУ, которое теперь в некоторых книгах об НЛО пытаются выставить в качестве гаранта сугубо научного подхода. В те времена сугубо научный подход состоял в необходимости вывести Кимболла из игры, но это можно было сделать только через президента, а реакцию Трумэна предсказать было трудно, тем более на пороге выборов. Но президентские выборы, закончившиеся победой Эйзенхауэра, облегчили задачу: Кимболл был заменен на посту секретаря по делам ВМС. Именно в это время и были сделаны тремонтонские снимки, отнесенные представителями ВВС к "птицам".
Попытки выдать откровенную подделку или фотомонтаж, пусть даже сделанный на основе действительного наблюдения НЛО, за подлинную фотографию неопознанного летающего объекта нетерпимы. Они наносят большой ущерб делу привлечения специалистов различных областей к серьезному и всестороннему рассмотрению проблемы, а ведь именно это, а не поиски сенсации, находится в центре внимания ведущих специалистов-уфологов. Примером бескомпромиссной борьбы с ловкими подделками является анализ знаменитых фотографий Сан Хосе де Вальдерас, выполненный Клодом Поэром, убежденным в реальности необъясненных наблюдений. Фотография и негативы были исследованы при помощи специальной уникальной аппаратуры. Несколько тысяч страниц, испещренных цифрами, показали, что снимки - фальшивка. Клод Поэр сумел повторить снимки, склеив две тарелки для туристов. Куполом послужило дно чашки из того же набора. Все "оборудование" обошлось в один доллар пятьдесят центов. Для полной демонстрации возможностей национального центра космических исследований (Франция) были определены не только фокусное расстояние объектива и примененные при съемке диафрагма и выдержка, но также и тип фотопленки, давно снятый, как оказалось, с производства.
Достоверность этих фотографий была подвергнута сомнению испанским метеорологом О.Р. Бреа еще в 1972 году. Бреа не имел возможности провести специальные исследования, и, хотя его рассуждения логичны и безупречны, требовалось поставить точку. Это и сделал Клод Поэр. Но вернемся к Ф. Классу. По его мнению, многие "летающие тарелки", возможно, представляют собой шары ионизированного воздуха, возникающие вдоль высоковольтных линий. Ф. Класс отмечает, что некоторые случаи наблюдения НЛО в ночное время имели место вдоль линий электропередач или поблизости от них. Он также указывает, что имеется много общего в поведении шаровых молний и неопознанных летающих объектов. Ф. Класс считает, что "коронный разряд", представляющий собой светящийся ионизированный воздух, содержащий наэлектризованные частицы, возникающие около ЛЭП, может оторваться, прыгать, висеть в одном месте или вращаться, и именно этим объясняется беспорядочное движение "летающих тарелок" в ночное время, о котором сообщают очевидцы и которое напоминает поведение шаровой молнии. (Наблюдения НЛО вблизи ЛЭП и связанные с этим нарушения в подаче энергии рассматриваются в уже упоминавшихся книгах Д. МакКемпбелла и Д. Кихоу. Случай наблюдения НЛО вблизи ЛЭП, причем все очевидцы свидетельствуют о наблюдении за полетом бескрылого летательного аппарата, а не о пляске сгустка света, будет рассмотрен в разделе "Как провести границу?"). Что же касается высоколетающих НЛО, то Класс предполагает, что они представляют собой плазму, образующуюся при возникновении разряда между облаками или между невидимыми слоями заряженных частиц пыли или льда. Правда, Класс отмечает, что выдвинутая им гипотеза не может объяснить все случаи наблюдения неопознанных летающих объектов, и даже все случаи таких наблюдений в ночное время, и поэтому ВВС США, которым поручено расследовать поступающие из разных районов страны сообщения о подобных объектах, должны продолжать изучение.
В одном из номеров редактируемого Классом журнала "Авиэйшн уик энд спейс текнолоджи" (том 85, N14, 3 октября 1966 г., с. 54) проводится мысль о том, что исчезновение НЛО объясняется потерей плазмой энергии в силу ряда естественных причин, в результате чего плазма перестает светиться. Ф. Класс не отваживается сказать, что это не вообще исчезновение, а исчезновение свечения плазмы, объект же еще не исчез и отмечается радаром. Хотя в этой же статье можно прочесть, между прочим, что прекращение свечения плазмы подтверждено наблюдением с помощью радиолокаторов, причем после исчезновения НЛО из виду на экране индикатора продолжало оставаться световое пятно за счет отражения импульсов радиолокатора от радионепрозрачного объекта. Казалось бы, из этого факта напрашивается определенный вывод о том, что этот радионепрозрачный объект есть не что иное, как неопознанный летающий объект, полет или зависание второго может сопровождаться неизвестными световыми эффектами. У Класса такого вывода не ищите. Что ж, это его дело.
Часто сообщают о наблюдении зависшего в воздухе металлического по виду объекта, который вдруг окутывается светящимся облачком, трогается с места, поворачивает под углом 90 градусов, летит зигзагами и т.д. Ф. Класс вступает в игру только тогда, когда появляется светящееся облачко. Так ему удобней. В упомянутой статье говорится, что наблюдения, произведенные с помощью радиолокаторов сети оповещения, охватывающей всю территорию США, показывают, что НЛО появляются только в пределах земной атмосферы. Из этого делается вывод о несостоятельности предположений о внеземном происхождении НЛО. В статье скромно обходится молчанием направленность действия радиолокаторов сети оповещения, просматривающих земную атмосферу только в определенных пределах. Даже американская служба слежения за спутниками реагировала на появление неопознанных объектов только после запросов американских астронавтов (Д. Оберг).
Поскольку как "коронные разряды", так и шаровые молнии ассоциируются с электромагнитными полями, Ф. Класс считает, что его гипотеза может объяснить, почему очевидцы часто сообщают о перебоях в работе двигателей автомашин и автомобильных радиоприемников при приближении "тарелки".
В журнале "Авиэйшн уик энд спейс текнолоджи" не раз публиковались статьи с сопоставлением характеристик и физического состояния плазмы и неопознанных летающих объектов. Все это и нашло отражение в книге "НЛО объяснены". Говорят, что объекты имеют металлический блеск и разную очерченность контуров? Это очень просто. Это можно объяснить эффектом отражения солнечных лучей от ориентированных определенным образом мельчайших частиц льда под действием сильного электрического поля. А чем можно объяснить металлический блеск объектов, наблюдавшихся низко над землей или на земле, в том числе и в летнее время? Неужели мельчайшими частицами льда, ориентированными определенным образом? Почему очерченность контуров хотя и бывает разной, но чаще всего в довольно ограниченном ассортименте? Или мельчайшим частицам льда по душе больше контуры диска, сигары или призмы? На эти вопросы у Ф. Класса ответов нет. Правда, нет у него и этих вопросов. В этом и заключается его "научный" подход. Как увязать разговоры о плазменном происхождении НЛО с конкретным примером? Может ли природный феномен вести себя так, как это отмечено над Тегераном 19 сентября 1976 г.?
"Власти признали в воскресенье, что в субботу ночью два реактивных истребителя иранских ВВС преследовались ярко светящимся неопознанным летающим объектом над пригородами Тегерана" ("Тиэран джорнэл", 20 сентября 1976 г.). У Класса, "объяснившего" НЛО, такой поворот событий не предусмотрен. Вскоре после полуночи 19 сентября над Тегераном появился объект, описывавшийся очевидцами с земли как "похожий на птицу", "яркий свет" и "вертолет, имевший яркий прожектор". Некоторые называли его "большой яркой звездой". Простые люди с земли пытались описать его земными образами. Но поведение этого объекта не вписывалось в рамки, доступные земной технике. "Первыми заметили НЛО операторы вышки управления полетами мехрабадского аэропорта. По их словам, объект летел на высоте около 6000 футов над южной частью города, вспыхивая поочередно красным, голубым и зеленым светом" ("Тиэран джорнэл").
Ф. Класс пишет, что, по сообщениям ряда очевидцев, НЛО иногда меняют свой цвет. Объяснение: плазма, состоящая из заряженных молекул кислорода, азота, углекислого газа, а также аргона, гелия и неона, меняет свой цвет при изменении уровня внутренней энергии. Это, кажется, известно, и никто не спорит. Но как увязать подобное объяснение с тем, что видели квалифицированные сотрудники аэропорта, отметившие закономерность в чередовании цветов?
Но так или иначе, а в 1 час 30 мин. в погоню за "классовской плазмой" устремился реактивный истребитель Ф-4. Первоначальное расстояние (113 километров) сокращалось, полет проходил нормально, но, оказавшись в 64 километрах от НЛО, экипаж констатировал, что бортовые приборы вышли из строя. В этой ситуации пилот отказался от преследования, и... приборы снова заработали. "Не потому ли, что Ф-4 не представлял больше угрозы?" спрашивается в статье, опубликованной в ноябрьском номере журнала "УФО инвестигейтэр" (1976 г.).
В 1 час 40 мин. в воздух поднялся второй самолет Ф-4, с борта которого следили за НЛО по экрану индикатора, причем световое пятно соответствовало по своим размерам отражению импульсов радиолокатора от реактивного самолета типа "Боинг-707". Относительные скорости НЛО и Ф-4 позволили последнему сокращать расстояние, отделявшее его от светящейся точки. Когда были отмечены уже известные 64 километра, НЛО прибавил скорость, не оставив самолету иранских ВВС никаких шансов. Это ускорение отмечено радаром и визуально. Пилоту Ф-4 оставалось только наблюдать за огнями, которые, по его словам, включались в такой последовательности: голубой, зеленый, красный, оранжевый. Южнее Тегерана случилось то, что Ф. Класс не успел запрограммировать: от НЛО отделился меньший объект. Этот объект устремился к Ф-4. Пилот попытался остановить меньший НЛО ракетой А1М-9, но в этот момент вся аппаратура самолета отказалась работать. Пилот тогда спикировал для избежания неприятностей. Изменил траекторию и объект, настиг самолет и следовал за ним в течение короткого времени, после чего устремился обратно, к большому НЛО. Воспрянув духом, пилот Ф-4 снова взял курс на НЛО. Из большого НЛО появился другой объект, устремившийся к земле. С самолета ожидали увидеть вспышку взрыва. Но взрыва не было, объект "остановился" среди холмов. В это время большой НЛО исчез на скорости, во много раз превышающей скорость звука.
У этого странного летательного аппарата как будто не было даже крыльев, однако обоим пилотам показалось, что изнутри он был освещен, и так ослепительно ярко, словно там горел магний; свет исходил из чего-то похожего на окна в кабине самолета.
"Мы не заметили ни одной живой души, - заявил Чайлз. - Сбоку вдоль всего фюзеляжа тянулась яркая темно-синяя светящаяся полоса - так горят лампы дневного света в заводских цехах. Выхлопы пламени были красновато-оранжевого цвета, более светлые по краям, чем в середине". Их длина достигала от 30 до 50 футов, причем яркость пламени увеличилась, когда самолет пошел вверх. Чайлз считал, что скорость этого странного аппарата была на треть выше, чем у обычных реактивных истребителей" (цит. по книге Д. Мензела "0 "летающих тарелках", с. 25).
А нам все время хотят внушить, что тот, кто видел, - не понял, а тот, кто не видел, - знает! Катастрофа. Ф. Класс (в сотрудничестве с Шиффером) оспаривает достоверность снимков, сделанных в Мак-Минвиле. И довольно удачно..., если читатель не знаком с другими точками зрения. Даже великий в своей неприязни к НЛО Э. Кондон не смог расправиться с этими упрямыми фотографиями.
6.10. Верить ли фотографиям?
Изучение макминвильских снимков, начатое Брюсом С. Мэкэби в конце 1973 года, привело к повторению вывода Гартмана, изучавшего снимки во время работы группы Кондона: на фотографиях изображен отдаленный неизвестный объект (Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. 152-163). К такому же выводу, высказанному в более категоричной форме, пришел В. Сполдинг (Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. 114-250). Является ли фотография убедительным доказательством существования НЛО? Казалось бы, вопрос праздный. Но не совсем. Фотография является доказательством, но при одном условии: если это не подделка. А подделок очень много. Есть целый ряд снимков, попадающих под объяснение канд. физ.-м. наук А. Микирова, подтвержденное им же экспериментальным путем ("Комсомольская правда", 8 января 1961 г.). В 1959 году сотрудник полярной станции в Тикси Е. Мурашов решил сфотографировать метеорологическую площадку. Когда он проявил пленку, то, к удивлению своему, увидел на ней изображение какого-то странного, похожего на светящийся волчок предмета, парящего над площадкой. А. Микиров предположил, что лучи от яркого источника света (прожектора на метеоплощадке), отражаясь от линз и оправ объектива, образовали на темном фоне неба изображение светящегося округлого тела, которое и изображено на снимке, сделанном Мурашовым. В том же номере газеты помещен и снимок лжетарелки, созданный фотокорреспондентом И. Гричером по схеме А. Микирова.
К счастью, по мере совершенствования фототехники совершенствуется и техника, позволяющая вынести объективное заключение о достоверности снимка. И последнее слово здесь за специалистами. Требования, предъявляемые к фотографиям, очень серьезны. Вот например, что пишет об этом Д. Оберг: "Фотография должна сопровождаться детальным отчетом автора снимка и других свидетелей, описанием условий, при которых был сделан снимок (марка фотоаппарата и объектива, чувствительность пленки, выдержка и диафрагма), данными о том, как пленка проявлялась. Для анализа требуются и негативы. Необходимо также получить некоторые данные о личности очевидца, чтобы судить, достоин ли он доверия" ("Наука и жизнь", 1978, N 8). Действительно, требования очень жестки, так как простой любитель, делая снимки, не всегда помнит выдержку и диафрагму, иначе говоря, два параметра могут отсутствовать в большинстве случаев. С другой стороны, вполне понятно, что только профессионал может дать исчерпывающие сведения об условиях съемки. Но профессионалу легче сделать высококачественную подделку.
Кому же верить? Верить нужно только всестороннему научному анализу фотографий - другого критерия быть не может. По крайней мере до тех пор, пока консервативными научными кругами ставится под сомнение сама реальность НЛО. Группа "Наземное наблюдение за НЛО" (Аризона, США), занимающаяся изучением фотографий, пришла к выводу, что 90-95% всех рассмотренных фотографий - подделки. Понятно, что такой поток фальшивок может дискредитировать любую проблему, даже менее загадочную, чем проблема НЛО. Что ж, допустим, 95% всех имеющихся - подделка. А оставшиеся 5%? Это ведь 5 фотографий из сотни, 10 из 200 и т.д. А сколько же нужно, чтобы убедиться в реальности объектов? На этот счет Ф. Класс молчит. Молчат и его единомышленники. В отчете Кондона (глава 6, часть 3) анализируются снимки, сделанные американскими астронавтами. Так, например, во время полета на "Джемини-4" по околоземной орбите 4 июня 1965 г. Мак-Дивитт увидел приближавшийся цилиндрический объект. В какое-то мгновение ему даже показалось необходимым изменить свою траекторию для избежания столкновения, но затем стало ясно, что опасности нет. Мак-Дивитт сделал несколько снимков, один из которых был опубликован НАСА. Этот снимок, кстати, есть и в уже упоминавшемся номере журнала "Наука и жизнь" со следующей подписью: "Американский космонавт Джеймс Мак-Дивитт сделал этот снимок в 1965 году с космического корабля "Джемини4", находясь на околоземной орбите. Он описал объект как цилиндр с антеннообразной надстройкой".
Занимавшийся анализом эксперт комиссии, принимавший, между прочим, непосредственное участие в проведение программы "Джемини", отметил высокий уровень компетентности астронавтов, их великолепное зрение и отточенную наблюдательность, их осторожность в выводах, то есть все те качества, которые требуются людям их профессии. Казалось бы, вот случай, когда все требования самых придирчивых скептиков удовлетворены: известно все, вплоть до температурного режима проявления пленки. Что же касается личности очевидца, то имеются не "некоторые данные", а исчерпывающая информация. Ан нет. Скептики лихорадочно думают, к чему бы прицепиться. Недовольно крутят носом: "А не был ли грязным объектив?" А если объектив чист, то они не обязаны этому верить. Иначе говоря, они согласны верить только одному: все подделка. При таком "научном" подходе попробуйте познать непознанное. (Отношение самого Мак-Дивитта к виденному им объекту показано в разделе "Очевидцы".) Интересна серия фотографий, сделанная официальным фотографом бразильского судна "Алмиранте Салданья", стоявшего у острова Тринидад 16 января 1958 г. Судно принимало участие в работе по программе Международного геофизического года. В папках "Голубой книги" хранится телеграмма агентства ЮП из Рио-де-Жанейро от 25 февраля 1958 г., в которой говорится следующее: "Бразильский военноморской министр поручился сегодня за достоверность фотографий "летающих тарелок", сделанных с борта научного судна ВМС "Алмиранте Салданья". Министр сказал после встречи с президентом Кубичеком, что он лично поручился за достоверность фотографий".
6 ноября 1975 г. в 2 час. 30 мин. ночи в Северной Калифорнии помощник шерифа сделал 15 фотографий зависшего объекта, причем все это без спешки, с четырех различных точек. При съемке присутствовало семь человек. Пленка проявлялась в присутствии специалиста по фотомикрографическому анализу Роберта Б. Клинна. Тринадцать кадров оказались пригодными для исследования, особенно интересным был седьмой. Заключение Р.Б. Клинна: "Седьмой кадр изображает управляемую разумом машину, описанную семью свидетелями". "Использование фотомикрографии позволяет заключить, что седьмой кадр является доказательством существования НЛО". Наивным людям может показаться, что если удастся заснять НЛО на кинопленку, то спор будет решен в пользу "объективной реальности". Как бы не так!
15 августа 1950 г. один из руководителей бейсбольной команды в Грейт Фолз (Монтана, США) Ник Мэрианэ увидел в небе два движущихся объекта, которые, как ему показалось, не имели крыльев. Первая мысль: "Взять камеру, это летающие диски" уступила место более разумной: "Не глупи, это самолеты, сейчас увидишь крылья". Но крыльев не было. Мэрианэ, находивсийся в здании, бросился вниз по лестнице за аппаратом, который был у него в машине. На ходу он крикнул секретарше, чтобы она бежала за ним. По небу летели два дискообразных объекта, причем Нику Мэрианэ показалось, что они замедлили скорость. Мэрианэ удалось заснять летящие объекты вплоть до момента их полного исчезновения.
Проявленную пленку Мэрианэ демонстрировал своим друзьям, и все было спокойно. Спокойно вплоть до начала "научного" изучения фильма. В результате пропал самый интересный кусок пленки, а Мэрианэ выслушал массу насмешек. Но даже по тем кадрам, которые не успели потерять из "научных" соображений, два летящих объекта остались неопознанными. Глава о фильме, заснятом Ником Мэрианэ, написана Ф. Классом впечатляюще. Впечатляюще для тех, кто настроен на тупое отрицание действительных фактов. Ф. Класс ищет брешь в рассказе Мэрианэ. И находит: по словам очевидца, ему понадобилось 20 секунд для того, чтобы сбежать по лестнице и взять камеру. Оказывается, для этого нужно 30 секунд. Ф. Класс хотел бы точности: бежишь по лестнице - пользуйся секундомером. Далее, почему Мэрианэ не поспешил на базу ВВС со своим фильмом, а показал его своим друзьям? Поспеши Мэрианэ на базу, и никто не увидел бы фильма, так как известно, что после анализа, проведенного военными специалистами, кусок пленки исчез. Все это подробно описано в ряде книг, но Ф. Класс преподносит историю так, чтобы у читателей не возникло желания сравнивать факты с их вольной интерпретацией. Хайнек, оспаривающий мысль о том, что "фотография ценнее тысячи слов", выдвигает критерии для констатации подлинности снимков, совпадающие с требованиями, предъявляемыми к фотографиям Д. Обергом:
- наличие заслуживающих доверие свидетелей, не только присутствовавших при фотографировании, но и визуально следивших за объектом съемки;
- изучение проводится только по оригинальному негативу, а не по отпечаткам;
- изучению подвергается аппарат;
- владелец фотографии должен быть готов засвидетельствовать под присягой подлинность фотографии.
Этим требованиям отвечают 75 секунд фильма, отснятого старшим фотографом ВМС офицером Дельбертом С. Ньюхаузом, за плечами которого около тысячи часов аэрофотосъемок. 2 июля 1952 г. Ньюхауз с семьей (жена и двое детей) ехал из Вашингтона в Портлэнд. Когда они проезжали через Тремонтон (штат Юта), его жена увидела в небе группу необычных объектов. Ньюхауз остановил машину и вышел, чтобы лучше разглядеть, что же это такое. Ему хватило одного взгляда, чтобы понять необычность происходившего: около дюжины дискообразных объектов прыгали по небу на высоте около 10000 футов. Отснятая кинопленка подверглась самому тщательному анализу. Лаборатория ВМС потратила 1000 человекочасов на изучение каждого кадра. Много времени изучала пленку и лаборатория ВВС в Райт-Паттерсоне. Лаборатория ВМС пришла к выводу, что засняты управляемые корабли (не самолеты), но не рискнула высказать какую-либо гипотезу относительно их происхождения. Со своей стороны, ВВС заявили, что это могло быть отражением света от стаи чаек, и определило тремонтонский фильм как отображение "возможных птиц".
В 1953 году была сформирована группа, которой предстояло решить, существуют НЛО или нет. Сама по себе идея хороша, но совершенно очевидно, что высказывание того или иного мнения требовало предварительного изучения проблемы, а в данном случае ни о каком изучении не могло быть и речи, так как в состав группы вошли очень известные и очень занятые ученые, не располагавшие временем для тщательного изучения материала. В группу, возглавлявшуюся доктором Робертсоном, вошли Сэмюэль Гоудшмит, работавший с Эйнштейном, Луис-Альварес, получивший позднее Нобелевскую премию, астрофизик Торнтон Пейдж и физик Л. Беркнер. На некоторые заседания группы приглашался и Хайнек. Фильмы, снятые Ньюхаузом и Ником Мэрианэ, просматривались в помещении, не имеющем экрана. Летающие объекты были названы птицами. По словам Хайнека, члены группы Робертсона подошли к обсуждению вопроса исходя из того, что "папа знает лучше, и нечего приставать с этими глупыми историями". Но в работе принимали участие еще два специалиста, основным местом работы которых было ЦРУ. Эти специалисты наставили всех остальных на "путь истинный".
Столкновение точек зрения ВВС и ВМС имеет свою историю. В апреле 1952 года секретарь по делам ВМС Кимболл во время полета на Гавайские острова наблюдал в воздухе два дискообразных объекта. После приземления Кимболл радировал в штаб ВВС об инциденте. Вернувшись в Вашингтон, запросил через свои каналы о решении, принятом по его сообщению. Ему ответили, что подобные случаи запрещено обсуждать даже со свидетелями, представившими отчеты. Такой ответ Кимболла не удовлетворил. К тому же он знал, что пилоты ВМС подавали многочисленные рапорты о наблюдениях НЛО. Было ему известно и о наблюдениях, сделанных квалифицированным земным персоналом. Вскоре Кимболл выяснил, что ВВС настаивают на скорейшей передаче им всех отчетов о наблюдениях, не оставляя его ведомству времени на проведение предварительного расследования. И Кимболл потребовал от начальника разведки ВМС контр-адмирала Болстера проведения полного изучения всех сообщений силами ВМС. Штабу ВВС стало известно о решении, принятом Кимболлом. В это же время в игру вступила еще одна "научная" организация - Центральное разведывательное управление, то самое ЦРУ, которое теперь в некоторых книгах об НЛО пытаются выставить в качестве гаранта сугубо научного подхода. В те времена сугубо научный подход состоял в необходимости вывести Кимболла из игры, но это можно было сделать только через президента, а реакцию Трумэна предсказать было трудно, тем более на пороге выборов. Но президентские выборы, закончившиеся победой Эйзенхауэра, облегчили задачу: Кимболл был заменен на посту секретаря по делам ВМС. Именно в это время и были сделаны тремонтонские снимки, отнесенные представителями ВВС к "птицам".
Попытки выдать откровенную подделку или фотомонтаж, пусть даже сделанный на основе действительного наблюдения НЛО, за подлинную фотографию неопознанного летающего объекта нетерпимы. Они наносят большой ущерб делу привлечения специалистов различных областей к серьезному и всестороннему рассмотрению проблемы, а ведь именно это, а не поиски сенсации, находится в центре внимания ведущих специалистов-уфологов. Примером бескомпромиссной борьбы с ловкими подделками является анализ знаменитых фотографий Сан Хосе де Вальдерас, выполненный Клодом Поэром, убежденным в реальности необъясненных наблюдений. Фотография и негативы были исследованы при помощи специальной уникальной аппаратуры. Несколько тысяч страниц, испещренных цифрами, показали, что снимки - фальшивка. Клод Поэр сумел повторить снимки, склеив две тарелки для туристов. Куполом послужило дно чашки из того же набора. Все "оборудование" обошлось в один доллар пятьдесят центов. Для полной демонстрации возможностей национального центра космических исследований (Франция) были определены не только фокусное расстояние объектива и примененные при съемке диафрагма и выдержка, но также и тип фотопленки, давно снятый, как оказалось, с производства.
Достоверность этих фотографий была подвергнута сомнению испанским метеорологом О.Р. Бреа еще в 1972 году. Бреа не имел возможности провести специальные исследования, и, хотя его рассуждения логичны и безупречны, требовалось поставить точку. Это и сделал Клод Поэр. Но вернемся к Ф. Классу. По его мнению, многие "летающие тарелки", возможно, представляют собой шары ионизированного воздуха, возникающие вдоль высоковольтных линий. Ф. Класс отмечает, что некоторые случаи наблюдения НЛО в ночное время имели место вдоль линий электропередач или поблизости от них. Он также указывает, что имеется много общего в поведении шаровых молний и неопознанных летающих объектов. Ф. Класс считает, что "коронный разряд", представляющий собой светящийся ионизированный воздух, содержащий наэлектризованные частицы, возникающие около ЛЭП, может оторваться, прыгать, висеть в одном месте или вращаться, и именно этим объясняется беспорядочное движение "летающих тарелок" в ночное время, о котором сообщают очевидцы и которое напоминает поведение шаровой молнии. (Наблюдения НЛО вблизи ЛЭП и связанные с этим нарушения в подаче энергии рассматриваются в уже упоминавшихся книгах Д. МакКемпбелла и Д. Кихоу. Случай наблюдения НЛО вблизи ЛЭП, причем все очевидцы свидетельствуют о наблюдении за полетом бескрылого летательного аппарата, а не о пляске сгустка света, будет рассмотрен в разделе "Как провести границу?"). Что же касается высоколетающих НЛО, то Класс предполагает, что они представляют собой плазму, образующуюся при возникновении разряда между облаками или между невидимыми слоями заряженных частиц пыли или льда. Правда, Класс отмечает, что выдвинутая им гипотеза не может объяснить все случаи наблюдения неопознанных летающих объектов, и даже все случаи таких наблюдений в ночное время, и поэтому ВВС США, которым поручено расследовать поступающие из разных районов страны сообщения о подобных объектах, должны продолжать изучение.
В одном из номеров редактируемого Классом журнала "Авиэйшн уик энд спейс текнолоджи" (том 85, N14, 3 октября 1966 г., с. 54) проводится мысль о том, что исчезновение НЛО объясняется потерей плазмой энергии в силу ряда естественных причин, в результате чего плазма перестает светиться. Ф. Класс не отваживается сказать, что это не вообще исчезновение, а исчезновение свечения плазмы, объект же еще не исчез и отмечается радаром. Хотя в этой же статье можно прочесть, между прочим, что прекращение свечения плазмы подтверждено наблюдением с помощью радиолокаторов, причем после исчезновения НЛО из виду на экране индикатора продолжало оставаться световое пятно за счет отражения импульсов радиолокатора от радионепрозрачного объекта. Казалось бы, из этого факта напрашивается определенный вывод о том, что этот радионепрозрачный объект есть не что иное, как неопознанный летающий объект, полет или зависание второго может сопровождаться неизвестными световыми эффектами. У Класса такого вывода не ищите. Что ж, это его дело.
Часто сообщают о наблюдении зависшего в воздухе металлического по виду объекта, который вдруг окутывается светящимся облачком, трогается с места, поворачивает под углом 90 градусов, летит зигзагами и т.д. Ф. Класс вступает в игру только тогда, когда появляется светящееся облачко. Так ему удобней. В упомянутой статье говорится, что наблюдения, произведенные с помощью радиолокаторов сети оповещения, охватывающей всю территорию США, показывают, что НЛО появляются только в пределах земной атмосферы. Из этого делается вывод о несостоятельности предположений о внеземном происхождении НЛО. В статье скромно обходится молчанием направленность действия радиолокаторов сети оповещения, просматривающих земную атмосферу только в определенных пределах. Даже американская служба слежения за спутниками реагировала на появление неопознанных объектов только после запросов американских астронавтов (Д. Оберг).
Поскольку как "коронные разряды", так и шаровые молнии ассоциируются с электромагнитными полями, Ф. Класс считает, что его гипотеза может объяснить, почему очевидцы часто сообщают о перебоях в работе двигателей автомашин и автомобильных радиоприемников при приближении "тарелки".
В журнале "Авиэйшн уик энд спейс текнолоджи" не раз публиковались статьи с сопоставлением характеристик и физического состояния плазмы и неопознанных летающих объектов. Все это и нашло отражение в книге "НЛО объяснены". Говорят, что объекты имеют металлический блеск и разную очерченность контуров? Это очень просто. Это можно объяснить эффектом отражения солнечных лучей от ориентированных определенным образом мельчайших частиц льда под действием сильного электрического поля. А чем можно объяснить металлический блеск объектов, наблюдавшихся низко над землей или на земле, в том числе и в летнее время? Неужели мельчайшими частицами льда, ориентированными определенным образом? Почему очерченность контуров хотя и бывает разной, но чаще всего в довольно ограниченном ассортименте? Или мельчайшим частицам льда по душе больше контуры диска, сигары или призмы? На эти вопросы у Ф. Класса ответов нет. Правда, нет у него и этих вопросов. В этом и заключается его "научный" подход. Как увязать разговоры о плазменном происхождении НЛО с конкретным примером? Может ли природный феномен вести себя так, как это отмечено над Тегераном 19 сентября 1976 г.?
"Власти признали в воскресенье, что в субботу ночью два реактивных истребителя иранских ВВС преследовались ярко светящимся неопознанным летающим объектом над пригородами Тегерана" ("Тиэран джорнэл", 20 сентября 1976 г.). У Класса, "объяснившего" НЛО, такой поворот событий не предусмотрен. Вскоре после полуночи 19 сентября над Тегераном появился объект, описывавшийся очевидцами с земли как "похожий на птицу", "яркий свет" и "вертолет, имевший яркий прожектор". Некоторые называли его "большой яркой звездой". Простые люди с земли пытались описать его земными образами. Но поведение этого объекта не вписывалось в рамки, доступные земной технике. "Первыми заметили НЛО операторы вышки управления полетами мехрабадского аэропорта. По их словам, объект летел на высоте около 6000 футов над южной частью города, вспыхивая поочередно красным, голубым и зеленым светом" ("Тиэран джорнэл").
Ф. Класс пишет, что, по сообщениям ряда очевидцев, НЛО иногда меняют свой цвет. Объяснение: плазма, состоящая из заряженных молекул кислорода, азота, углекислого газа, а также аргона, гелия и неона, меняет свой цвет при изменении уровня внутренней энергии. Это, кажется, известно, и никто не спорит. Но как увязать подобное объяснение с тем, что видели квалифицированные сотрудники аэропорта, отметившие закономерность в чередовании цветов?
Но так или иначе, а в 1 час 30 мин. в погоню за "классовской плазмой" устремился реактивный истребитель Ф-4. Первоначальное расстояние (113 километров) сокращалось, полет проходил нормально, но, оказавшись в 64 километрах от НЛО, экипаж констатировал, что бортовые приборы вышли из строя. В этой ситуации пилот отказался от преследования, и... приборы снова заработали. "Не потому ли, что Ф-4 не представлял больше угрозы?" спрашивается в статье, опубликованной в ноябрьском номере журнала "УФО инвестигейтэр" (1976 г.).
В 1 час 40 мин. в воздух поднялся второй самолет Ф-4, с борта которого следили за НЛО по экрану индикатора, причем световое пятно соответствовало по своим размерам отражению импульсов радиолокатора от реактивного самолета типа "Боинг-707". Относительные скорости НЛО и Ф-4 позволили последнему сокращать расстояние, отделявшее его от светящейся точки. Когда были отмечены уже известные 64 километра, НЛО прибавил скорость, не оставив самолету иранских ВВС никаких шансов. Это ускорение отмечено радаром и визуально. Пилоту Ф-4 оставалось только наблюдать за огнями, которые, по его словам, включались в такой последовательности: голубой, зеленый, красный, оранжевый. Южнее Тегерана случилось то, что Ф. Класс не успел запрограммировать: от НЛО отделился меньший объект. Этот объект устремился к Ф-4. Пилот попытался остановить меньший НЛО ракетой А1М-9, но в этот момент вся аппаратура самолета отказалась работать. Пилот тогда спикировал для избежания неприятностей. Изменил траекторию и объект, настиг самолет и следовал за ним в течение короткого времени, после чего устремился обратно, к большому НЛО. Воспрянув духом, пилот Ф-4 снова взял курс на НЛО. Из большого НЛО появился другой объект, устремившийся к земле. С самолета ожидали увидеть вспышку взрыва. Но взрыва не было, объект "остановился" среди холмов. В это время большой НЛО исчез на скорости, во много раз превышающей скорость звука.