Сокирко В.. Сумма голосов присяжных в поиске граней экономической свободы

Г.
ИСП-1 (16.04.1996 г.)

Судья -
к.ю.н. Кореневский Ю.В.
Обвинитель -
к.ю.н. Похмелкин А.В.
Защитник -
к.ю.н. Похмелкин В.В.




Речь обвинителя

В ноябре 1994 г. к заместителю генерального директора государственного
ПО (производственного объединения) Г. обратился знакомый предприниматель с
просьбой оказать содействие в приобретении оптовой партии дешевых
холодильников, выпускаемых ПО в порядке конверсии. Г. отдал распоряжение, и

партия холодильников была продана его знакомому по безналичному расчету,
деньги полностью переведены на расчетный счет объединения. В благодарность
за оказанную услугу предприниматель передал Г. 2 млн. руб.
Но через некоторое время этот предприниматель был задержан по
подозрению в совершении другого преступления и добровольно заявил органам
следствия о даче взятки. Согласно действующему законодательству на
основании
этого добровольного заявления он был освобожден от уголовной
ответственности
за дачу взятки. К уголовной ответственности был привлечен Г. как
взяткополучатель. Он обвиняется в том, что, занимая должность руководителя
государственного предприятия и осуществляя организационно-распорядительные
функции, получил взятку в размере 2 млн. руб. за действия, связанные с
выполнением своих должностных обязанностей.
Такова фабула настоящего дела. Возможно, в моем изложении она
прозвучала слишком лаконично, однако должен заметить, что все сведения,
необходимые для правильного разрешения настоящего дела, я вам сообщил и
готов отвечать на ваши вопросы по конкретизации обстоятельств дела.
Сегодня вам предстоит рассмотреть и принять решение по далеко не
обычному делу. В чем суть проблемы? Согласно действующему законодательству,

к уголовной ответственности за получение взятки может быть привлечен не
любой человек, а лишь лицо, которое занимает определенную должность,
наделено определенными полномочиями и выполняет определенные функции.
Какие?

Я об этом скажу чуть позднее.
Должен заметить, что эта проблема всегда служила камнем преткновения
для органов предварительного следствия, суда и т.д. Далеко не всегда бывает

просто ограничить полномочия должностного лица от обязанностей рядового
работника, служащего, который по закону за получение взятки и иные
должностные преступления к уголовной ответственности привлечен быть не
может.
Если этот вопрос всегда вызывал немалую сложность даже для юристов
самой высокой квалификации, то правомерно ли его ставить перед вами? Перед
людьми, не имеющими специального образования и подготовки? Полагаю, что
вполне правомерно. Получение взятки слишком тяжкое преступление, чтобы
ответственность за него зависела от разных трудноуловимых тонкостей и от
того, сумеют ли юристы в этих тонкостях разобраться. Тем более, что греха
таить, нередко мы впадаем в профессиональный снобизм, витая в высоких
правовых эмпиреях, забывая об элементарном здравом смысле. Именно к вашему
здравому смыслу, к вашему гражданскому пониманию справедливости я и
обращаюсь, поддерживая обвинение по данному преступлению.
Итак, первый и основной вопрос, на который вам предстоит ответить,
заключается в том, можно ли Г. отнести к субъектам ответственности такого
преступления, как получение взятки, иными словами - к должностным лицам?
Перед вами текст примечания к ст.17О УК РФ, где раскрывается понятие
должностного лица. Коротко выделю основные признаки. Во-первых, должностное

лицо - это лицо, которое, извините за тавтологию, занимает должность, пост
в
государственных и общественных учреждениях, организациях и на предприятиях.

На последнем акцентирую ваше внимание особо. Во-вторых, это лицо должно
быть
наделено организационно-распорядительными или
административно-хозяйственными
полномочиями, что в переводе на простой человеческий язык означает, что это

лицо имеет право распоряжаться либо людьми, либо материальными ценностями.
Г., как вы помните, занимал должность заместителя генерального директора
крупного производственного объединения. Наличие у него организационно-
распорядительных полномочий сомнений не вызывает, и думаю, защита это
оспаривать не будет. Обращаю ваше внимание, что деньги он получил не за
красивые глаза, не в качестве подарка на день рождения, а за совершение в
интересах взяткодателя действий, которые входили в круг его должностных
обязанностей.
Сразу хочу предупредить возможные вопросы. Предварительной
договоренности о передаче этих денег не было. Г. деньги не требовал.
Предприниматель дал ему их по своей инициативе. В результате действий Г.,
т.е. продажи партии холодильников этому предпринимателю, никакого ущерба
предприятию причинено не было. Все так, но все это не имеет никакого
значения для квалификации содеянного как получения взятки. Закон исходит из

того, что взятка опасна сама по себе, безотносительно к тому, какие
действия
должностное лицо совершило в интересах взяткодателя. Взятка может быть дана

до совершения этих действий, т.е. носить характер подкупа. Она может быть
дана после совершения этих действий, т.е. носить характер благодарности.
Она
может быть дана за совершение незаконных действий или за совершение вполне

законных действий... Все эти обстоятельства подлежат учету при определении
степени ответственности, назначения меры наказания, но они не влияют на
решение вопроса о виновности. Взятка остается взяткой при наличии тех
признаков, которые указаны в законе.
Перед вами так же текст ст.173 УК, где дается определение понятия
получения взятки. Очень легко понять, что все признаки состава данного
преступления относятся и к Г. Я должен сказать, еще совсем недавно
рассмотрение этого дела не вызвало бы никакой сложности ни у
профессионального суда, ни у суда присяжных. Г. был бы несомненно без
всяких
вопросов осужден, и защите тут оставалось только просить о снисхождении. Но

вот несколько лет назад и среди профессиональных юристов, и в общественном
сознании стало бытовать мнение, что уголовная ответственность за получение
взятки должна применяться только к государственным чиновникам, т.е. к
людям,
находящимся на службе у государства. Согласно этим воззрениям к субъектам
должностных преступлений не могут относиться так называемые хозяйственники,

т.е. руководители предприятий и другие представители административного
персонала всевозможных коммерческих структур, в том числе и
государственных.
Обоснование этой позиции, я думаю, вы услышите от представителя защиты. Я
оставляю за собой право выдвинуть возражения против его конкретных
аргументов в реплике. Сейчас я хотел бы, чтобы вы посмотрели на эту
проблему
в целом.
А почему, собственно, мы должны проводить такое жесткое разграничение
между государственным служащим и хозяйственным руководителем? Давайте
задумаемся над тем, что лежит в основе взятки? Чем она обусловлена и что ее

вызывает? Я полагаю: зависимость. Зависимость рядового человека от того,
кто
наделен хоть какой-то властью и кто, используя эту власть, может либо
облегчить жизнь этого человека, либо ее осложнить. И, простите, кто сказал,

что зависимость человека от хозяйственного руководителя является менее
тягостной и менее обременительной, чем от государственного чиновника? С
государственным служащим мы сталкиваемся, в общем, не каждый день, но мы
каждый день ходим на работу и там зависим от хозяйственного руководителя,
который может уволить, а может повысить зарплату. Мы каждый день

сталкиваемся с коммерческими структурами, которые уже давно накинули нам на

шею ценовую удавку и с каждым днем ее затягивают все туже и туже. Это ведь
тягостная повседневная, постоянная зависимость, которая с каждым днем все
растет. Не секрет, что у нас в стране немало таких финансовых и
промышленных
"тузов", которые ворочают миллиардами, в подчинение которых находятся
десятки тысяч людей, а сотни тысяч - в косвенной зависимости. Эти люди
начинают влиять, а иной раз уже и формировать политику государства. И вот
этих людей предлагают вывести из числа людей, ответственных за самые тяжкие

преступления! Значит, рядовой чиновник местной администрации - должностное
лицо, а вот такой промышленный или финансовый магнат - не должностное лицо?

Да они реальной властью обладают гораздо большей, чем официальные деятели
страны. Надо смотреть на вещи реально.
Я, в общем, не против таких людей. Наверное, они способны принести
пользу стране, но ведь совершенно очевидно, что контроль со стороны

государства за их деятельностью должен быть повышен. Да, Г. нельзя отнести
к
таким финансовым или промышленным магнатам, это так. Но вы, принимая
решение, исходя из того, является ли он должностным лицом или нет, должны
иметь в виду не только данный случай, но и любое аналогичное событие.
Внешне действия Г. выглядят довольно невинно. Но сегодня он получил
деньги за то, что отпустил партию товара, и вы сказали, что он невиновен,
потому что не является должностным лицом, а завтра он начнет вымогать
деньги
у работников предприятия. Его нельзя будет привлечь к ответственности за
взятки, потому что вы уже сказали, что он не должностное лицо. Послезавтра
он откажет работникам в выплате зарплаты, начнет крутить эти деньги в целях

извлечения личной наживы, и его нельзя будет привлечь к ответственности за
должностное преступление, потому что вы сказали, что он - не должностное
лицо. Наконец, послепослезавтра он изобьет работника, а его нельзя будет
привлечь к ответственности за превышение служебных полномочий, связанных с
насилием над личностью, - это очень тяжкое преступление, - только потому,
что вы уже сказали, что он - не должностное лицо. Поэтому я вас очень
прошу:
не забывайте, что, принимая решение по данному делу, вы создаете прецедент.



Не признав Г. должностным лицом, вы по существу лишите государство
возможности защищать рядовых граждан от произвола наших нынешних
бизнесменов.
Взятки, с моей точки зрения, есть самая опасная и уродливая форма
протекционизма, а проще говоря - блата. Ну неужели мы в недавние годы не
настрадались от блатных отношений? Неужели нам это надо? Неужели наконец-то

мы не желаем жить в обществе, где все подчиняются установленным правилам,
обеспечивающим каждому равные правовые возможности? А ведь взятка - это не
что иное, как попытка обойти общие правила в угоду себе и в ущерб людям. И
пусть этот ущерб часто не виден невооруженным глазом, пусть он не поддается

денежному выражению, но он всегда присутствует хотя бы в том, что
нормальные
правовые отношения подменяются протекционистскими, блатными, мафиозными. Ну

посмотрите на нашу, так называемую рыночную экономику. Что, разве это есть
цивилизованный рынок, где во главу угла поставлены интересы потребителя и
где царят честность и закон? Да ведь это насквозь коррумпированная среда,
подчиненная только интересам извлечения сиюминутной личной выгоды. Я,
думаю,
сам вопрос для вас звучит риторически.
Конечно, с моей стороны было бы чистой демагогией возлагать на Г.
ответственность за все те безобразия, которые творятся в нашем
демократическом государстве. Более того, я могу признать, что содеянное им
не идет ни в какое сравнение с теми многочисленными безобразиями, которые
творятся в отечественном бизнесе. Но нельзя отрицать и другое: содеянное
Г. - это пусть и не самое опасное, но типичное проявление тотальной
коррупции, которая уже подвела наше общество к критической черте. Если мы
хотим положить конец этому развитию, мы не должны оставлять без внимания ни

один, пусть даже внешне малозначительный случай. Я бы не хотел, чтобы вы
впадали в благодушие по поводу того, что вот Г. никакого вреда вроде не
причинил. Взятка опасна своим развращающим механизмом. Первый раз ее берут,

стыдливо пряча глаза, стесняясь. Второй раз - как само собой разумеющееся,
а
дальше ее начинают уже требовать и вымогать. И ничего уже без взятки не
сделаешь. Она становится, а говоря о нашей современности, уже действительно

стала - нормой жизни.
Тем не менее, если бы я выступал в профессиональном суде, я бы не
настаивал на очень суровом наказании. Я понимаю, что есть преступления
гораздо более опасные, в том числе с получением взяток. И тем не менее
считаю, что Г. заслуживает точной адекватной уголовно-правовой оценки. И
суть этой оценки должна быть сведена к вашему вердикту: "Виновен в
получении
взятки!". У меня все."
Вопросы присяжных к обвинителю и его ответы

- Считались бы взяткой не деньги, а какая-либо работа, услуга?
Ответ: Да, под взяткой понимается оказание любой материальной услуги.
Конечно, более-менее значительной. Если бы дело ограничилось коробкой
конфет
или бутылкой коньяка, никто бы за это уголовное дело не возбуждал. А вот
если за услугу дарят садовый участок или квартиру - то конечно.
- А как смогли доказать, что он получил взятку? Ведь их было двое?
Ответ: Г. сам не отрицал факт получения этих денег. Предпринимателя же
освободили от ответственности за дачу взятки, поскольку он заявил
добровольно.
- Скажите, пожалуйста, вот зачем предпринимателю надо было ускорение

поставок холодильников: они что, были кондиционные? На пределе партии?
Может, он этим кого-то успел опередить? Почему он обратился к Г. за этим?
Ответ: Дело в том, что холодильники эти делались в порядке конверсии, с
использованием качественных материалов и технологий и потому они были
высокого качества, но, конечно, дешевле аналогичной продукции на мировом
рынке.
- Не было ли все это подставкой?
Ответ: Никакой провокации здесь не было. Г. не отрицает факта получения
денег, и никакого злого умысла со стороны взяткодателя (например посадить)
не найдено.
- Это государственное предприятие было ли заинтересовано в расширении
сбыта? Держалось ли оно этими холодильниками в сложный период конверсии?
Ответ: Понимаю смысл вопроса. Предприятию было куда сбывать
холодильники. Хотя нет и данных, что из-за отпуска этой партии
холодильников
традиционные потребители пострадали.
- Как-то все это плавает... Непонятно... Жалко Г.
Ответ: Если жалко Г., то решайте вопрос, исходя из им содеянного.

Речь защитника

Дело, которое вы сегодня рассматриваете, представляет большой
общественный интерес, и обвинитель прав, что еще несколько лет назад оно не

вызвало бы большого сомнения ни у прокуратуры, ни у защиты, ни у суда.
Потому что несколько лет назад мы жили совершенно в другой стране,
совершенно в иной системе отношений, когда фактически у нас был лишь один
хозяин - государство, когда у нас не было даже зачаточных рыночных
отношений. И когда любой руководитель предприятия фактически и юридически
приравнивался к государственному чиновнику. Сегодня совершенно иные
условия.
Мы имеем иное законодательство, иные экономические отношения. И именно с
учетом этих изменений и нужно оценивать данное дело.
Обвинитель точно характеризовал получение взятки как вид преступления,
дал его юридический анализ, привел текст действующих статей Уголовного
кодекса. Он не сказал, пожалуй, лишь об одном обстоятельстве, имеющем самое

важное значение для данного случая. Дело в том, что согласно действующему
уголовному законодательству только то деяние признается преступлением,
которое обладает важнейшим признаком: общественной опасностью. Это
означает,
что деяние должно реально причинить вред или создать угрозу причинения
вреда
каким-то охраняемым уголовным законом отношениям, проще говоря - человеку,
личности, гражданину, обществу, государству. В уголовном законе существует
специальное положение, согласно которому не считается преступлением деяние,

которое хотя формально и подпадает под статью УК, но не имеет признака
общественной опасности и потому считается малозначительным. Это очень
важный
момент, на который я прошу обратить внимание при дальнейшей оценке всех
обстоятельств данного дела и при вынесении вами решения. Давайте же
разберемся: какова реальная общественная опасность получения взятки, с
которой связано установление уголовной ответственности?
Действительно, сам факт получения взятки независимо от того, наступили
ли какие последствия от этого, требует уголовного воздействия. Ст.173 УК не

требует выяснения вреда, который наступает от взятки для других лиц или
организаций, с которыми работает должностное лицо. И это очень важный
момент, если решать вопрос о том, кто должен отвечать за получение взятки.
Дело в том, что сейчас, с точки зрения нашего законодательства, мы имеем
две
очень важные сферы общественных отношений: это сфера публичного права и
сфера частного права. В сфере публичного права действуют люди, наделенные
определенной властью, получившие эту власть в конечном счете от народа,
который избирает высших должностных лиц государства. Эти люди призваны
действовать в общегосударственных интересах. В этой сфере нет места
частному
интересу. И когда государственный или даже местный чиновник, наделенный
такой властью от народа, начинает руководствоваться частным интересом, а не

государственным, не общественным, тогда уже сам этот факт способен
причинить
огромную опасность и зло. Ведь тогда все мы становимся в неравном
положении,
потому что чиновник за взятку может предпочесть одного другому, сделать
существование одного более выгодным за счет интересов другого и т.д. Здесь
сам факт получения вознаграждения действительно представляет огромную
общественную опасность. Именно поэтому взятки караются очень и очень
строго.
Сейчас часто говорят о коррупции как об одном из самых отвратительных и
опасных явлений. Так вот, коррупция - это и есть получение взятки лицом,
наделенным властью. Предметом коррупции являются именно властные
полномочия,
которые использует должностное лицо в своих корыстных интересах. Но есть
другая сфера - отношения частноправовые, регулируемые в основном
гражданским
законодательством. Их субъекты - коммерческие предприятия. Это сфера
гражданского оборота. В отличие от публичного права, где есть лица,
наделенные властью, и лица, вынужденные им подчиняться, в сфере
гражданского
оборота действуют равноправные участники. И нет никакого принципиального
отличия государственного предприятия от частного в этой сфере гражданского
оборота. Других же функций у предприятий разных форм собственности нет. И
не
случайно в ст. 170 определено, что ответственность за должностные
преступления распространяется только на руководителей государственных
предприятий. Руководители негосударственных предприятий сегодня из-под этой

ответственности выведены. И вот здесь наши позиции с обвинителем
расходятся.
Он полагает, что надо распространить уголовную ответственность за такие
деяния и на лиц в частных предприятиях. По моему глубокому убеждению ни
первые, ни вторые принципиально ответственность за получение взятки нести
не
могут. Потому что они не наделены никакой властью. Они сами приняты на
работу собственником. Пусть даже этот собственник - государство. Ведь в
качестве собственника государство равно любому иному собственнику и иного
быть не может. Государство, принимая на работу любого человека, в данном
случае моего подзащитного Г., выполняет те же самые функции, что и любой
частный предприниматель, который принимает на работу к себе менеджера или
какого иного работника. И рассматриваться они должны абсолютно одинаково.
Безусловно, в коммерческой сфере могут совершаться определенные
преступления, но при одном обязательном условии: они должны причинять
конкретный, определенный вред либо собственнику, либо работникам
предприятия, либо третьим лицам. И вот за этот конкретный вред и тот
способ,
которым он причинен, действительно может наступить уголовная
ответственность. Например, используя свое положение, человек присваивает
безвозмездно вверенное чужое имущество, - вопроса нет, наступает уголовная
ответственность за хищение, независимо от того, было ли это на
государственном или частном предприятии. Причиняется вред работникам,
нарушаются его трудовые или иные права - наступает свой вид
ответственности,
опять же вне зависимости от принадлежности предприятия. И потому доводы
обвинителя о том, что в таких отношениях имеется подобная форма
зависимости,
как и в отношениях с государственным чиновником, на мой взгляд, не
выдерживают критики, потому что здесь имеют место лишь зависимости,
основанные на договорных, а не публично правовых отношениях. В рамках
договора, который добровольно заключается лицом с собственником или его

представителем, и должны решаться все вопросы. Если же отношения выходят за

рамки договора и причиняют той или другой стороне вред, то наступает
ответственность, но именно за этот конкретный вред, причиненный конкретному

лицу.
Посмотрим еще раз на ситуацию с этой точки зрения. Обвинитель признал,
что реального вреда никому в данной ситуации причинено не было. Не
пострадало само предприятие, продукция была реализована по привычным ценам.

Не пострадали работники предприятия, а в известном смысле они даже
выиграли,
т.к. убыстрение реализации продукции помогло им быстрее получить свою
зарплату из полученного дохода. Оказались в выигрыше предприниматель,
который приобрел нужные хорошие товары и использовал для поставки
потребителям о которых сейчас напомнил обвинитель. Эти действия Г.
способствовали гражданскому обороту. Кому же причинен вред? Никому. Значит,

оказывается, самое страшное, что Г. получил непредусмотренное никаким
договором вознаграждение, сверх определенного трудовым соглашением оклада.
Но посмотрим, а возразил ли на это собственник, который принимал Г. на
работу? Нет, такой реакции собственника (т.е. предприятия или
контролирующего его госоргана) не было. Вреда в самом факте получения
такого
вознаграждения никто не усмотрел. И если бы не эта пресловутая ст. 170 УК,
которая распространяет ответственность за получение взятки на лицо,
занимающее должность на госпредприятии, никто бы и не подумал Г.
наказывать,
тем более в уголовном порядке. С точки зрения здравого смысла и, если
хотите, с точки зрения общественной морали, здесь не усматривается ничего,
что заслуживало бы уголовной ответственности.
Обвинитель сказал, и этот аргумент приводится часто, что самый факт
получения незаконного вознаграждения оказывает развращающее действие на
само
лицо и его окружение: сегодня мы его не осудили за получение взятки, а
завтра будут совершаться правонарушения против его работников, а потом и
насильственные преступления. Не буду совсем отрицать определенного
стимулирующего воздействия на сознание человека подобных ситуаций. Понятно,

что материальный интерес присущ каждому человеку, и когда он
удовлетворяется
не в тех формах, которые прямо предписаны законом, действительно, некоторое

развращающее влияние на личность оказывается. Но, во-первых, с точки зрения

уголовного закона человек должен отвечать только за то, что он совершил, а
не за то, что может совершить в будущем. Если руководствоваться логикой
обвинителя, то сегодня надо привлекать к ответственности
несовершеннолетнего
ребенка за прогулы школы, поскольку в будущем это может вылиться в более

серьезные нарушения, вплоть до преступлений. Но кто из нас согласится

применять к ребенку такие меры помимо необходимых, конечно, мер
родительского воздействия?
И, во-вторых, давайте все же разберемся. Вот обвинитель говорит о том,
что власть, которой наделен сегодня наш бизнес, та зависимость, которую
испытывают от него наши граждане, именно она служит главной опасностью,
способствующей коррупции в нашей стране, и что именно с ней надо бороться.
Но давайте разберемся, что является главным источником коррупции? Да,
мы все заинтересованы, чтобы рынок в нашей стране был цивилизованным, чтобы

именно интересы потребителя были поставлены во главу угла, чтобы не
существовало монополий на определенные виды деятельности. Так от кого
зависит реальное исправление ситуации? Вот если мы внимательно во всем этом

разберемся, то придем к выводу, что главным источником негативных явлений
служит как раз зависимость предпринимателей от государственных чиновников,
поскольку они вынуждены сегодня получать разрешения, лицензии, всяческие
квоты на различные действия. Такая зависимость сегодня - главный объект
коррупции, именно из-за нее сегодня платят самые большие деньги. Именно она

служит тем коррупционным стимулом, который безусловно действует разлагающе
на все общество. Если мы хотим реально бороться с коррупцией, то главный
акцент борьбы должен быть перенесен именно на это. Необходимо всемерно
сокращать такие государственные функции, освобождать экономику от
коррупционного государственного вмешательства и вместе с тем, конечно, надо

вести решительную, беспощадную уголовно-правовую борьбу с государственными
чиновниками, совершающими такого рода деяния.
Но что произойдет, если мы приравняем хозяйственников к государственным
чиновникам (именно об этом говорит обвинитель)? Неизбежно, как уже было в
нашей стране, главный удар "борьбы с коррупцией" будет обрушен не против
властных коррупционеров, а против хозяйственников. Не случайно вы тут
спрашивали, как удалось раскрыть это преступление... Действительно, если
нам
и удавалось раскрывать факты взяточничества, то они в основном касались
хозяйственников. Стоит посмотреть статистику преступности за всю историю
советского государства, вы увидите, что 95%, если не больше, осужденных за
взятки, - это хозяйственники. И только 5% - государственные чиновники,
причем далеко не самые высокопоставленные. И это вполне понятно.
Правоохранительные органы отчитывались, оправдывались, что они, мол,
борются
с взятками, указывая на конкретные дела. Но даже обвинитель признал, что
степень общественной опасности вот этого деяния не идет в сравнении с