Страница:
Нетрудно увидеть аналогию этого опыта с человеческой жизнью. Человек приходит в этот мир в закупоренной утробе и до поры до времени не знает, в каком веке он родился. Далее, он может использовать это знание, чтобы выяснить, попал ли он на короткоживущую или долгоживущую планету.
Данное рассуждение называется парадоксом, потому что оно приводит к контринтуитивным выводам, и создается иллюзия, что благодаря этому рассуждению человек получает «трансцендентное» знание о будущем. Однако нет ничего особенного в том, чтобы получать данные о будущем, используя сведения сегодняшнего дня. Например, если я ожидаю посылку по почте или сегодня, или завтра, то, когда я узнаю, что она пришла сегодня, я понимаю, что она вряд ли придет завтра.
Разумеется, здесь возникает много спорных моментов. Например, в каком смысле мы вправе рассматривать наше положение в истории в качестве случайного? Ведь мы могли задаться вопросом о применимости данной формулы только после изобретения математики и создания ядерного оружия. (Однако можно рассматривать в качестве случайного время от публикации Теоремы о конце света до момента прочтения о ней читателем – и это только ухудшает ожидаемый прогноз, так как чем меньше времени в прошлом, тем меньше и в будущем, если я нахожусь посередине между началом и концом.)
В какой мере можно считать факт моего нахождения здесь и сейчас равносильным вытаскиванию шарика из урны? Например, в отношении предсказания дня рождения – ведь скорее всего сегодня не ваш день рождения? – это работает.
Ник Бостромкритикует Теорему о конце света с той точки зрения, что не определено, к какому классу живых существ она относится. Идет ли речь о любых наделенных мозгом животных, о гоминидах, о чистокровных Homo sapiens, о тех, кто способен понять эту теорему, или о тех, кто ее уже знает? В каждом случае мы получаем разные числа прошлых поколений, а следовательно, разный ранг рождения и разные прогнозы будущего. Животных были тысячи триллионов, гоминидов – сотни миллиардов, а Теорема о конце света известна только, вероятно, нескольким десяткам тысяч людей.
Я вижу довольно изящное решение этой «проблемы референтных классов», состоящее в том, что «конец света» означает конец существования именно того класса, который в каждом конкретном случае имеется в виду. Конец существования не означает даже смерть – достаточно перейти в другой класс существ.
Объем дискуссии по этим и другим вопросам составляет десятки статей, и я рекомендую читателю не делать заранее выводов, а ознакомиться с мнениями сторон. (Есть в том числе и выполненные мною переводы на русский язык статей на эту тему.)
В любом случае, до того как научный консенсус о природе высказанных гипотез будет достигнут, мы имеем дело с очень сложной формой непредсказуемости, поскольку речь идет даже не о вероятности, а о неопределенности поправки к вероятности событий. Эти поправки могут быть на много порядков значительнее, чем риск падения астероидов и вообще любых природных катастроф вместе взятых. Следовательно, важно направить силы лучших умов человечества на выработку единого понимания этого вопроса.
Частным следствием антропного принципа является то, что мы можем существовать только в том мире, где не случались глобальные катастрофы, необратимо уничтожающие возможность развития разумной жизни. Например, мы не могли существовать около переменной катаклизмической звезды, и это объясняет, почему Солнце – спокойная звезда.
Однако неизвестно, является ли отсутствие катастроф естественным свойством окружающей нас Вселеннойили случайным совпадением. Даже если бы катастрофический процесс приводил к стерилизации планет со средней периодичностью раз в миллион лет (например, гамма-всплески), то мы могли бы обнаружить себя только на той планете, где этого не произошло, даже если вероятность этого события – 1 случай на 10 в степени 1000. (Подробнее об этом можно прочитать в статье Бострома и Тегмарка «Насколько невероятна катастрофа судного дня».)
Следовательно, из того, что мы существуем, мы не можем делать выводов о средней периодичности прошлых катастроф, которые могут привести к прекращению развития разумной жизни. Например, из того, что человек дожил до 80 лет, следует, что он за это время ни разу не умер, но это не является доказательством того, что вероятность его смерти была равна нулю, а значит, и дальше будет малой.
Однако из сказанного можно сделать и более сильный вывод о том, что скорее всего мы живем в период статистической аномалии, в которой все необходимые для нашего существования факторы оказались на редкость устойчивыми, и более того, мы, вероятнее всего, живем в конце такой статистической аномалии. Иначе говоря, высока вероятность того, что мы живем в конце периода устойчивости многих важных для нашего существования процессов.То есть антропный принцип «перестал нас защищать».
Например, если некий человек играл в рулетку и три раза подряд угадал число (что бывает примерно раз в 30 000 попыток), то у него может создаться иллюзия, что он обладает особенными способностями, и он может ожидать, что и дальше будет выигрывать. Если взять 30 000 человек, то у кого-то такая выигрышная серия может быть с первого раза, и ему будет очень трудно предположить, что вероятность выиграть в будущем – всего лишь 1 к 36.
Другой пример: распространено ошибочное мнение, что мы находимся в середине периода устойчивой светимости Солнца, которое светило и будет светить несколько миллиардов лет. На самом деле светимость Солнца постоянно растет в связи с его расширением, и по разным подсчетам это приведет к вскипанию земных океанов в период от 200 миллионов до миллиарда лет от настоящего момента – то есть результат в 5–20 раз хуже, чем мы могли бы ожидать, исходя из принципа Коперника.
С одной стороны, даже 200 миллионов лет для нас слишком огромный срок, чтобы принимать его во внимание. То есть расползание природных параметров от их оптимума будет слишком медленным, чтобы это имело значение для нашей цивилизации.
С другой стороны, наихудший сценарий тоже возможен – он состоит в том, что природные процессы находятся на грани своей устойчивости и человеческое вмешательство может легко эту грань нарушить. Например, если гигантский сверхвулкан «созрел», то в таком состоянии он мог бы пребывать еще миллионы лет, но бурение одной сверхглубокой скважины могло бы нарушить его устойчивость. То же касается и необратимого глобального потепления.
Существует огромное количество объяснений загадки молчания космоса. Первое из них состоит в том, что Земля является крайне редким явлением. Однако непонятно, какое именно событие является столь исключительно редким. Одно дело, если речь идет о возникновении жизни, а другое – если о распространенности космических катастроф, регулярно стерилизующих планеты. (Во втором случае нам следует сделать неприятные для нас выводы.) Возможно также, что редким является возникновение многоклеточной жизни, или разума, или другого фактора, кажущегося нам естественным.
Несмотря на величину разрушений, прежде производившихся на Земле падением астероидов, гораздо большую – угрозу могут представлять кометы, происходящие из облака Оорта. В нем находятся миллиарды и триллионы ледяных глыб, которые очень медленно вращаются вокруг Солнца, при этом достаточно весьма слабого (по космическим меркам) воздействия, чтобы они поменяли свою орбиту и начали стремительно приближаться к Солнцу, разгоняясь до огромных скоростей. Обнаруживать кометы гораздо труднее, чем астероиды, рыхлая структура комет делает более проблематичным их отклонение, а большая скорость оставляет меньше времени на реакцию.
Возможно, весь мир уже прошел свой предел наращивания добычи (или привлечения) ресурсов, то есть пик Хуберта, примерно в 2006 году. При этом у каждого ресурса есть свой пик Хуберта, и у большинства ресурсов, необходимых человечеству, этот пик приходится на первую половину XXI века. Это касается каменного угля, доступной пресной воды, площади обрабатываемых земель, добычи рыбы в океане... При этом замена одного вида ресурсов другими лишь усугубляет ситуацию. При этом дефицит «натуральных» ресурсов, скорее всего, совпадет с мировым финансовым кризисом.
Все это само по себе не приведет к полному вымиранию человечества, однако с высокой вероятностью может вызвать войну за оставшиеся ресурсы. (И, следовательно, резкий толчок получат разработки опасных вооружений, слабые страны станут создавать «оружие судного дня» и т. д. со всеми вытекающими последствиями.)
Некоторыми странами может создаваться «оружие судного дня», которое независимо от места взрыва вызовет полное уничтожение человечества вследствие радиоактивного заражения. Возможен взрыв таких ядерных зарядов в случае ошибки или сбоя. В случае применения соответствующего количества ядерного оружия возможны разные варианты изменения климата, в том числе необратимое глобальное похолодание. Следствием применения ядерного оружия может быть и то, что после или вместо ядерной зимы наступит ядерное лето. Ядерное лето тоже может принять необратимый характер – с дальнейшей трансформацией условий на планете в сторону венерианских.
При этом нет уверенности, что впереди нас не ждет «большой фильтр» – его действие состоит в том, что все достигшие разума цивилизации разрушают себя. Наконец, возможны варианты, при которых цивилизаций много, но они не разрушают себя, а просто невидимы нам. Например, они отказываются от освоения космоса, целиком сосредотачиваясь на виртуальном мире, или нарочно прячутся, опасаясь космических врагов, или давно уже наблюдают за нами, или пользуются необнаружимыми для нас средствами связи.
В процедурах принятия решений учитывается их ожидаемая полезность, которая выражается как произведение ожидаемого дохода на вероятность его получения. Также учитывается и ценность человеческих жизней: если произведение числа возможных жертв на вероятность данного события оказывается выше некоторого порога, то такое решение отвергается.
Этот подход эффективно работает при оценке рисков на транспорте и производстве. Однако при применении его к оценке рисков возможной глобальной катастрофы он приводит к парадоксам. Связано это с тем, что если учитывать не только число людей, живущих сейчас, но и всех будущих людей, которые никогда не родятся в случае катастрофы, то мы получаем бесконечно большой ущерб независимо от его вероятности – поскольку при умножении бесконечно большого числа жертв на любую, даже самую малую вероятность мы все равно получаем бесконечно большое число. Из этого следует, что при рациональном принятии решений мы должны были бы пренебрегать любыми действиями, кроме тех, которые служат спасению человечества. Это похоже на поведение человека, который решил никогда не выходить из дома, потому что риск при путешествиях по улице больше, чем при сидении в собственной квартире. (Очевидно, что такой человек в нашей системе координат является сумасшедшим и, более того, он в среднем проживет меньше, чем человек, который будет выходить из дома и заниматься спортом.)
С другой стороны, попытки ввести поправки в рациональную систему оценки приводят к не менее абсурдным следствиям. Например, предлагается ввести «дискаунт» на ценность человеческой жизни в будущем. Тогда интегральная оценка не будет бесконечной и ее можно будет учитывать аналогично обычным рискам. Например, оценивать ценность жизни людей в XXII веке как 0,9 от жизни людей в XXI веке и так далее. Здесь выясняется следующее: если дискаунт производится по любому другому закону, кроме экспоненциального, то я могу играть против самого себя в разные промежутки времени. Если же использовать «экспоненциальный» дискаунт, то его значение на определенном промежутке очень быстро «спадает», что приводит к абсурдным выводам: например, чтобы спасти сейчас одного человека, я имею право проводить такую политику, в результате которой через 1000 лет погибнет миллион человек.
Проблема дискаунта цены жизнилюдей не является риторической: осуществляя захоронение радиоактивного мусора, мы должны учитывать ущерб, который он может нанести и через тысячи лет, или, например, когда мы исчерпываем сейчас некий ресурс, нам следует учитывать то, что он может потребоваться будущим поколениям. В любом случае аморально полагать, что чья-то жизнь ничего не стоит только потому, что этот человек далек от нас во времени или в пространстве, хотя эволюционно-психологические корни такой оценки понятны.
Еще одна форма этого же парадокса предложена Ником Бостромомпод названием «астрономическая растрата жизней».Он рассуждает, что если предположить, что человечество в будущем расселится по всей Галактике, то суммарная его численность составит огромную величину – более чем 1022человек. Соответственно, откладывая расселение человечества по Галактике на 1 секунду, мы теряем в качестве не родившихся людей 10 тысяч миллиардов человек. И с учетом конечности времени существования Вселенной они так никогда и не родятся. Следовательно, мы должны прикладывать максимальные усилия для того, чтобы прогресс развивался максимально быстро.
Более рациональной формой этого парадокса является идея о том, что один день отсрочки во введении в эксплуатацию, скажем, доступного для всех искусственного сердца стоит десятки тысяч человеческих жизней.
Предположение о бесконечности Вселенной вполне материалистично (иначе мы должны признать, что есть некая сверхприродная сила, которая ее ограничивает). И если это так, то можно ожидать, что во Вселенной возникают всевозможные миры. В том числе есть бесконечно много миров, населенных разумной жизнью, а значит, вместе с человеком разум во Вселенной не исчезнет.Более того, даже в случае человеческого вымирания когда-нибудь где-нибудь возникнет мир, почти не отличающийся от Земли, и в нем появятся существа с тем же генетическим кодом.
Среди физических теорий, предполагающих множественность миров, следует выделить концепцию Мультиверса Хъюгго Эверетта,основанную на идее реализации всевозможных квантовых состояний, а также ряд других теорий (например, космологическую хаотическую инфляцию). Для множественности миров также достаточно бесконечности существования Вселенной во времени, что предполагает теория пульсирующей Вселенной. Наконец, если Вселенная однажды возникла «из ничего», то ничто не мешает ей возникать бесконечное число раз, потому что исчерпать или ограничить «ничто» невозможно. Важно отметить, что названные физические теории, предполагающие бесконечность Вселенной, являются логически независимыми, а значит, эта бесконечность гарантирована многократно.
Кроме того, данные теории предполагают, что реализуются и все возможные варианты будущего.И в этом случае окончательная глобальная катастрофа становится невозможной, так как всегда найдется мир, в котором она не произошла. Впервые это отметил сам Эверетт, придя к выводу, что Мультиверс (то есть актуальная реальность всех возможных квантовых альтернатив) означает личное бессмертие для человека, поскольку, от какой бы причины он ни погиб, всегда найдется вариант Вселенной, в которой он не погиб в этот момент.
Известный физик М. Тегмаркпроиллюстрировал эту идею мысленным экспериментом о квантовом самоубийстве. [88]Затем эту идею развил Дж. Хиггов статье «Означает ли бессмертие многомирная интерпретация квантовой механики». [89]Я также исследовал этот вопрос (см. мои комментарии к переводу статьи Хигго) и обнаружил, что истинность теории о Мультиверсе не является необходимым условием для истинности теории о бессмертии, связанной с множественностью миров. Для ее истинности достаточно только бесконечности Вселенной. Другими словами, данная теория работает и для неквантовых конечных автоматов: для любого конечного существа в бесконечной Вселенной найдется точно такое же существо, которое пройдет точно такой же жизненный путь, за исключением того, что не умрет в последний момент.
Точно такое же рассуждение можно применить и ко всей цивилизации. Всегда найдется вариант будущего, в котором человеческая цивилизация не вымирает, и если все возможные варианты будущего существуют, то наша цивилизация бессмертна. Однако это не означает, что нам гарантировано процветание.
Глава 18
Гипотетически мы можем предположить, что живем в симулированном внутри компьютера мире, подобном тому, что был изображен в фильме «Матрица». Это был бы пустой разговор, если бы он не порождал логический парадокс, связанный с рисками человеческого вымирания.
Ник Бостромразработал следующую логическую теорему называемую рассуждением о Симуляции. [90]Приведу ход его рассуждений.
Исходя из текущих тенденций в развитии микроэлектроники, кажется вполне вероятным, что рано или поздно люди создадут саморазвивающийся искусственный интеллект. Нанотехнологии обещают предельную плотность процессоров в триллион штук на грамм вещества (углерода) – с производительностью порядка 1020флопс. Кроме того, нанотехнологии позволят превращать в такое устройство залежи каменного угля, что открывает перспективу превращения всей Земли в «компъютрониум» –одно огромное вычислительное устройство. Мощность такого устройства оценивается в 1040операций в секунду (что соответствует превращению миллиона кубических километров вещества в компьютрониум, который покроет всю Землю слоем в 2 метра). Использование всего твердого вещества в Солнечной системе даст порядка 1050флопс.
Очевидно, что такая вычислительная мощь могла бы создавать детальные симуляции человеческого прошлого. Поскольку предполагается, что для симуляции одного человека нужно не более чем 1015флопс (это число основано на количестве нейронов и синапсов в мозге и частоте их переключения), то это даст возможность симулировать одновременно 1035людей, или 1025цивилизаций, подобных нашей, и развивающихся с такой же скоростью. Вряд ли компьютрониум направит все свои ресурсы на «симулирование» людей, но даже если он выделит на это одну миллионную усилий, это будет все еще около 1019человеческих цивилизаций.
Итак, даже если только одна из миллиона реальных цивилизаций порождает компьютрониум, то этот компьютрониум порождает 1019цивилизаций, то есть на каждую реальную цивилизацию приходится 1013виртуальных. Отметим, что в данном случае важны не конкретные цифры, а то, что даже при довольно разумных предположениях множество симулированных цивилизаций на много-много порядков больше множества реальных.
Сказанное выше можно выразить и проще: реальный мир со всеми его ценностями стоит сотни триллионов долларов, а его симуляция (хотя бы для одного человека) в обозримом будущем будет стоить столько же, сколько персональный компьютер, то есть меньше тысячи долларов. Поэтому гораздо вероятнее, что мы наблюдаем не реальный мир, а симулированный. Это так же верно, как и то, что если мы видим на женщине ожерелье с большим прозрачным камнем, то гораздо вероятнее, что это бижутерия, а не огромный бриллиант. Или если человек видит взрыв самолета, то скорее всего это или кино, или фотография, или сон, или телетрансляция, потому что реальные взрывы самолетов происходят гораздо реже, чем их копии. По мере прогресса технологий их количество и доля в опыте человека, а также качество симуляций реальности непрерывно нарастает, а стоимость падает.
Из этого Ник Бостром (Bostrom N. Are You Living in a Simulation? Philosophical Quarterly, 2003. Vol. 53. № 211. РР. 243–255) делает вывод, что истинно по крайней мере одно утверждение из трех:
1. Ни одна цивилизация не способна достичь технологического уровня, необходимого для создания компьютрониума.
2. Или КАЖДЫЙ возможный компьютрониум будет абсолютно не заинтересован в моделировании своего прошлого.
3. Или мы уже находимся внутри имитации в компьютрониуме.
При этом пункт 2 можно исключить из рассмотрения, потому что есть причины, по которым хотя бы некоторым компьютрониумам будет интересно, каковы именно были обстоятельства их возникновения, но нет такой универсальной причины, которая могла бы действовать на все возможные компьютрониумы, не позволяя им моделировать свое прошлое. Причин интереса к своему прошлому может быть много, назову несколько – это вычисление вероятности своего возникновения, чтобы оценить плотность других сверхцивилизаций во Вселенной, или развлечение людей и т. д.
В этом случае рассуждение о симуляции сводится к острой альтернативе: «Или мы живем в реальном мире, который обречен в ближайшее время погибнуть, или мы живем в компьютерной симуляции». При этом нельзя сказать, что компьютрониум невозможен в принципе: людям свойственно видеть сны, не отличимые изнутри от реальности (то есть являющиеся качественной симуляцией), а значит, с помощью генетических манипуляций можно вырастить супермозг, который видит сны непрерывно.
Впрочем, гибель мира в этом рассуждении не означает вымирания всех людей – она означает только гарантированную остановку прогресса до того, как компьютрониум будет создан.
Если мы находимся внутри симуляции, нам угрожают все те же риски гибели, что и в реальности, плюс вмешательство со стороны авторов симуляции, которые могут подкинуть нам «трудные задачки» или исследовать на нас экстремальные режимы, или просто развлечься, как мы развлекаемся, просматривая фильмы про падение астероидов. Наконец, симуляция может быть просто внезапно выключена. (У симуляции может быть предел ресурсоемкости, поэтому авторы симуляции могут просто не позволить нам создавать настолько сложные компьютеры, чтобы мы могли запускать свои симуляции.)
Итак, если мы находимся в симуляции, это только увеличивает нависшие над нами риски и создает принципиально новые – хотя и появляется шанс внезапного спасения со стороны авторов симуляции.
Если же мы не находимся в симуляции, то велик шанс, что цивилизации по причине катастроф не достигают уровня создания компьютрониума (которого мы могли бы достичь к концу XXI века). А это означает, что велика вероятность глобальных катастроф, которые не позволят нам достичь этого уровня.
Получается, что рассуждение о симуляции действует таким образом, что обе его альтернативы ухудшают наши шансы на выживание в XXI веке. (Мое мнение состоит в том, что вероятность того, что мы находимся в симуляции, выше, чем вероятность того, что мы реальная цивилизация, которой суждено погибнуть.)
Глава 19
Наша способность предсказывать будущие катастрофы безусловно выиграла бы, если бы в будущем присутствовала только какая-то одна тенденция. В действительности мы видим, что при наихудшем стечении обстоятельств в ближайшие 30 лет может осуществиться множество самых разных сценариев. Очевидно, что одновременная реализация разных катастрофических сценариев приведет к нелинейному их взаимодействию: одни из них взаимно усилятся, другие взаимно компенсируют друг друга.
Данное рассуждение называется парадоксом, потому что оно приводит к контринтуитивным выводам, и создается иллюзия, что благодаря этому рассуждению человек получает «трансцендентное» знание о будущем. Однако нет ничего особенного в том, чтобы получать данные о будущем, используя сведения сегодняшнего дня. Например, если я ожидаю посылку по почте или сегодня, или завтра, то, когда я узнаю, что она пришла сегодня, я понимаю, что она вряд ли придет завтра.
Разумеется, здесь возникает много спорных моментов. Например, в каком смысле мы вправе рассматривать наше положение в истории в качестве случайного? Ведь мы могли задаться вопросом о применимости данной формулы только после изобретения математики и создания ядерного оружия. (Однако можно рассматривать в качестве случайного время от публикации Теоремы о конце света до момента прочтения о ней читателем – и это только ухудшает ожидаемый прогноз, так как чем меньше времени в прошлом, тем меньше и в будущем, если я нахожусь посередине между началом и концом.)
В какой мере можно считать факт моего нахождения здесь и сейчас равносильным вытаскиванию шарика из урны? Например, в отношении предсказания дня рождения – ведь скорее всего сегодня не ваш день рождения? – это работает.
Ник Бостромкритикует Теорему о конце света с той точки зрения, что не определено, к какому классу живых существ она относится. Идет ли речь о любых наделенных мозгом животных, о гоминидах, о чистокровных Homo sapiens, о тех, кто способен понять эту теорему, или о тех, кто ее уже знает? В каждом случае мы получаем разные числа прошлых поколений, а следовательно, разный ранг рождения и разные прогнозы будущего. Животных были тысячи триллионов, гоминидов – сотни миллиардов, а Теорема о конце света известна только, вероятно, нескольким десяткам тысяч людей.
Я вижу довольно изящное решение этой «проблемы референтных классов», состоящее в том, что «конец света» означает конец существования именно того класса, который в каждом конкретном случае имеется в виду. Конец существования не означает даже смерть – достаточно перейти в другой класс существ.
Объем дискуссии по этим и другим вопросам составляет десятки статей, и я рекомендую читателю не делать заранее выводов, а ознакомиться с мнениями сторон. (Есть в том числе и выполненные мною переводы на русский язык статей на эту тему.)
В любом случае, до того как научный консенсус о природе высказанных гипотез будет достигнут, мы имеем дело с очень сложной формой непредсказуемости, поскольку речь идет даже не о вероятности, а о неопределенности поправки к вероятности событий. Эти поправки могут быть на много порядков значительнее, чем риск падения астероидов и вообще любых природных катастроф вместе взятых. Следовательно, важно направить силы лучших умов человечества на выработку единого понимания этого вопроса.
Космическая катастрофа – случайность или неизбежность
Еще одно рассуждение, похожее на Теорему о конце света, но логически независимое от нее, связано с антропным принципоми его значением для будущего человечества. Напомню, что антропный принцип гласит, что мы можем наблюдать только те явления, которые совместимы с существованием наблюдателей. Хотя этот принцип выглядит как тавтология, он имеет мощный потенциал, так как объясняет, почему условия наблюдаемой нами Вселенной выглядят такими, как если бы они были точно настроены для существования разумной жизни.Частным следствием антропного принципа является то, что мы можем существовать только в том мире, где не случались глобальные катастрофы, необратимо уничтожающие возможность развития разумной жизни. Например, мы не могли существовать около переменной катаклизмической звезды, и это объясняет, почему Солнце – спокойная звезда.
Однако неизвестно, является ли отсутствие катастроф естественным свойством окружающей нас Вселеннойили случайным совпадением. Даже если бы катастрофический процесс приводил к стерилизации планет со средней периодичностью раз в миллион лет (например, гамма-всплески), то мы могли бы обнаружить себя только на той планете, где этого не произошло, даже если вероятность этого события – 1 случай на 10 в степени 1000. (Подробнее об этом можно прочитать в статье Бострома и Тегмарка «Насколько невероятна катастрофа судного дня».)
Следовательно, из того, что мы существуем, мы не можем делать выводов о средней периодичности прошлых катастроф, которые могут привести к прекращению развития разумной жизни. Например, из того, что человек дожил до 80 лет, следует, что он за это время ни разу не умер, но это не является доказательством того, что вероятность его смерти была равна нулю, а значит, и дальше будет малой.
Однако из сказанного можно сделать и более сильный вывод о том, что скорее всего мы живем в период статистической аномалии, в которой все необходимые для нашего существования факторы оказались на редкость устойчивыми, и более того, мы, вероятнее всего, живем в конце такой статистической аномалии. Иначе говоря, высока вероятность того, что мы живем в конце периода устойчивости многих важных для нашего существования процессов.То есть антропный принцип «перестал нас защищать».
Например, если некий человек играл в рулетку и три раза подряд угадал число (что бывает примерно раз в 30 000 попыток), то у него может создаться иллюзия, что он обладает особенными способностями, и он может ожидать, что и дальше будет выигрывать. Если взять 30 000 человек, то у кого-то такая выигрышная серия может быть с первого раза, и ему будет очень трудно предположить, что вероятность выиграть в будущем – всего лишь 1 к 36.
Другой пример: распространено ошибочное мнение, что мы находимся в середине периода устойчивой светимости Солнца, которое светило и будет светить несколько миллиардов лет. На самом деле светимость Солнца постоянно растет в связи с его расширением, и по разным подсчетам это приведет к вскипанию земных океанов в период от 200 миллионов до миллиарда лет от настоящего момента – то есть результат в 5–20 раз хуже, чем мы могли бы ожидать, исходя из принципа Коперника.
С одной стороны, даже 200 миллионов лет для нас слишком огромный срок, чтобы принимать его во внимание. То есть расползание природных параметров от их оптимума будет слишком медленным, чтобы это имело значение для нашей цивилизации.
С другой стороны, наихудший сценарий тоже возможен – он состоит в том, что природные процессы находятся на грани своей устойчивости и человеческое вмешательство может легко эту грань нарушить. Например, если гигантский сверхвулкан «созрел», то в таком состоянии он мог бы пребывать еще миллионы лет, но бурение одной сверхглубокой скважины могло бы нарушить его устойчивость. То же касается и необратимого глобального потепления.
Большой фильтр и «другой разум»
Наконец настала пора вплотную обсудить парадокс Ферми.Он был сформулирован Энрико Ферми в 1950 году во время званого ужина и состоял в вопросе «Если есть инопланетяне, то где же они?» Согласно принципу Коперника, мы являемся обычной цивилизацией в обычных условиях и, следовательно, возникли в космосе далеко не первыми и не последними. Но если так, то почему мы не обнаруживаем следов деятельности других цивилизаций? По-видимому, существует некий «большой фильтр», который препятствует возникновению разумных цивилизаций или тому, чтобы они проявляли себя.Существует огромное количество объяснений загадки молчания космоса. Первое из них состоит в том, что Земля является крайне редким явлением. Однако непонятно, какое именно событие является столь исключительно редким. Одно дело, если речь идет о возникновении жизни, а другое – если о распространенности космических катастроф, регулярно стерилизующих планеты. (Во втором случае нам следует сделать неприятные для нас выводы.) Возможно также, что редким является возникновение многоклеточной жизни, или разума, или другого фактора, кажущегося нам естественным.
Все это само по себе не приведет к полному вымиранию человечества, однако с высокой вероятностью может вызвать войну за оставшиеся ресурсы. (И, следовательно, резкий толчок получат разработки опасных вооружений, слабые страны станут создавать «оружие судного дня» и т. д. со всеми вытекающими последствиями.)
При этом нет уверенности, что впереди нас не ждет «большой фильтр» – его действие состоит в том, что все достигшие разума цивилизации разрушают себя. Наконец, возможны варианты, при которых цивилизаций много, но они не разрушают себя, а просто невидимы нам. Например, они отказываются от освоения космоса, целиком сосредотачиваясь на виртуальном мире, или нарочно прячутся, опасаясь космических врагов, или давно уже наблюдают за нами, или пользуются необнаружимыми для нас средствами связи.
Жизнь как цена модели развития
Следующий парадокс, возникающий в связи с угрозой гибели человечества, лежит в этической сфере.В процедурах принятия решений учитывается их ожидаемая полезность, которая выражается как произведение ожидаемого дохода на вероятность его получения. Также учитывается и ценность человеческих жизней: если произведение числа возможных жертв на вероятность данного события оказывается выше некоторого порога, то такое решение отвергается.
Этот подход эффективно работает при оценке рисков на транспорте и производстве. Однако при применении его к оценке рисков возможной глобальной катастрофы он приводит к парадоксам. Связано это с тем, что если учитывать не только число людей, живущих сейчас, но и всех будущих людей, которые никогда не родятся в случае катастрофы, то мы получаем бесконечно большой ущерб независимо от его вероятности – поскольку при умножении бесконечно большого числа жертв на любую, даже самую малую вероятность мы все равно получаем бесконечно большое число. Из этого следует, что при рациональном принятии решений мы должны были бы пренебрегать любыми действиями, кроме тех, которые служат спасению человечества. Это похоже на поведение человека, который решил никогда не выходить из дома, потому что риск при путешествиях по улице больше, чем при сидении в собственной квартире. (Очевидно, что такой человек в нашей системе координат является сумасшедшим и, более того, он в среднем проживет меньше, чем человек, который будет выходить из дома и заниматься спортом.)
С другой стороны, попытки ввести поправки в рациональную систему оценки приводят к не менее абсурдным следствиям. Например, предлагается ввести «дискаунт» на ценность человеческой жизни в будущем. Тогда интегральная оценка не будет бесконечной и ее можно будет учитывать аналогично обычным рискам. Например, оценивать ценность жизни людей в XXII веке как 0,9 от жизни людей в XXI веке и так далее. Здесь выясняется следующее: если дискаунт производится по любому другому закону, кроме экспоненциального, то я могу играть против самого себя в разные промежутки времени. Если же использовать «экспоненциальный» дискаунт, то его значение на определенном промежутке очень быстро «спадает», что приводит к абсурдным выводам: например, чтобы спасти сейчас одного человека, я имею право проводить такую политику, в результате которой через 1000 лет погибнет миллион человек.
Проблема дискаунта цены жизнилюдей не является риторической: осуществляя захоронение радиоактивного мусора, мы должны учитывать ущерб, который он может нанести и через тысячи лет, или, например, когда мы исчерпываем сейчас некий ресурс, нам следует учитывать то, что он может потребоваться будущим поколениям. В любом случае аморально полагать, что чья-то жизнь ничего не стоит только потому, что этот человек далек от нас во времени или в пространстве, хотя эволюционно-психологические корни такой оценки понятны.
Еще одна форма этого же парадокса предложена Ником Бостромомпод названием «астрономическая растрата жизней».Он рассуждает, что если предположить, что человечество в будущем расселится по всей Галактике, то суммарная его численность составит огромную величину – более чем 1022человек. Соответственно, откладывая расселение человечества по Галактике на 1 секунду, мы теряем в качестве не родившихся людей 10 тысяч миллиардов человек. И с учетом конечности времени существования Вселенной они так никогда и не родятся. Следовательно, мы должны прикладывать максимальные усилия для того, чтобы прогресс развивался максимально быстро.
Более рациональной формой этого парадокса является идея о том, что один день отсрочки во введении в эксплуатацию, скажем, доступного для всех искусственного сердца стоит десятки тысяч человеческих жизней.
Теория о бессмертии разума и возрождении в других мирах
Следующий парадокс связан с проблемой бесконечности Вселенной и вопросом об окончательности человеческого вымирания.Предположение о бесконечности Вселенной вполне материалистично (иначе мы должны признать, что есть некая сверхприродная сила, которая ее ограничивает). И если это так, то можно ожидать, что во Вселенной возникают всевозможные миры. В том числе есть бесконечно много миров, населенных разумной жизнью, а значит, вместе с человеком разум во Вселенной не исчезнет.Более того, даже в случае человеческого вымирания когда-нибудь где-нибудь возникнет мир, почти не отличающийся от Земли, и в нем появятся существа с тем же генетическим кодом.
Среди физических теорий, предполагающих множественность миров, следует выделить концепцию Мультиверса Хъюгго Эверетта,основанную на идее реализации всевозможных квантовых состояний, а также ряд других теорий (например, космологическую хаотическую инфляцию). Для множественности миров также достаточно бесконечности существования Вселенной во времени, что предполагает теория пульсирующей Вселенной. Наконец, если Вселенная однажды возникла «из ничего», то ничто не мешает ей возникать бесконечное число раз, потому что исчерпать или ограничить «ничто» невозможно. Важно отметить, что названные физические теории, предполагающие бесконечность Вселенной, являются логически независимыми, а значит, эта бесконечность гарантирована многократно.
Кроме того, данные теории предполагают, что реализуются и все возможные варианты будущего.И в этом случае окончательная глобальная катастрофа становится невозможной, так как всегда найдется мир, в котором она не произошла. Впервые это отметил сам Эверетт, придя к выводу, что Мультиверс (то есть актуальная реальность всех возможных квантовых альтернатив) означает личное бессмертие для человека, поскольку, от какой бы причины он ни погиб, всегда найдется вариант Вселенной, в которой он не погиб в этот момент.
Известный физик М. Тегмаркпроиллюстрировал эту идею мысленным экспериментом о квантовом самоубийстве. [88]Затем эту идею развил Дж. Хиггов статье «Означает ли бессмертие многомирная интерпретация квантовой механики». [89]Я также исследовал этот вопрос (см. мои комментарии к переводу статьи Хигго) и обнаружил, что истинность теории о Мультиверсе не является необходимым условием для истинности теории о бессмертии, связанной с множественностью миров. Для ее истинности достаточно только бесконечности Вселенной. Другими словами, данная теория работает и для неквантовых конечных автоматов: для любого конечного существа в бесконечной Вселенной найдется точно такое же существо, которое пройдет точно такой же жизненный путь, за исключением того, что не умрет в последний момент.
Точно такое же рассуждение можно применить и ко всей цивилизации. Всегда найдется вариант будущего, в котором человеческая цивилизация не вымирает, и если все возможные варианты будущего существуют, то наша цивилизация бессмертна. Однако это не означает, что нам гарантировано процветание.
Глава 18
Стоит ли бояться отключения матрицы?
Ник Бостромразработал следующую логическую теорему называемую рассуждением о Симуляции. [90]Приведу ход его рассуждений.
Исходя из текущих тенденций в развитии микроэлектроники, кажется вполне вероятным, что рано или поздно люди создадут саморазвивающийся искусственный интеллект. Нанотехнологии обещают предельную плотность процессоров в триллион штук на грамм вещества (углерода) – с производительностью порядка 1020флопс. Кроме того, нанотехнологии позволят превращать в такое устройство залежи каменного угля, что открывает перспективу превращения всей Земли в «компъютрониум» –одно огромное вычислительное устройство. Мощность такого устройства оценивается в 1040операций в секунду (что соответствует превращению миллиона кубических километров вещества в компьютрониум, который покроет всю Землю слоем в 2 метра). Использование всего твердого вещества в Солнечной системе даст порядка 1050флопс.
Очевидно, что такая вычислительная мощь могла бы создавать детальные симуляции человеческого прошлого. Поскольку предполагается, что для симуляции одного человека нужно не более чем 1015флопс (это число основано на количестве нейронов и синапсов в мозге и частоте их переключения), то это даст возможность симулировать одновременно 1035людей, или 1025цивилизаций, подобных нашей, и развивающихся с такой же скоростью. Вряд ли компьютрониум направит все свои ресурсы на «симулирование» людей, но даже если он выделит на это одну миллионную усилий, это будет все еще около 1019человеческих цивилизаций.
Итак, даже если только одна из миллиона реальных цивилизаций порождает компьютрониум, то этот компьютрониум порождает 1019цивилизаций, то есть на каждую реальную цивилизацию приходится 1013виртуальных. Отметим, что в данном случае важны не конкретные цифры, а то, что даже при довольно разумных предположениях множество симулированных цивилизаций на много-много порядков больше множества реальных.
Сказанное выше можно выразить и проще: реальный мир со всеми его ценностями стоит сотни триллионов долларов, а его симуляция (хотя бы для одного человека) в обозримом будущем будет стоить столько же, сколько персональный компьютер, то есть меньше тысячи долларов. Поэтому гораздо вероятнее, что мы наблюдаем не реальный мир, а симулированный. Это так же верно, как и то, что если мы видим на женщине ожерелье с большим прозрачным камнем, то гораздо вероятнее, что это бижутерия, а не огромный бриллиант. Или если человек видит взрыв самолета, то скорее всего это или кино, или фотография, или сон, или телетрансляция, потому что реальные взрывы самолетов происходят гораздо реже, чем их копии. По мере прогресса технологий их количество и доля в опыте человека, а также качество симуляций реальности непрерывно нарастает, а стоимость падает.
Из этого Ник Бостром (Bostrom N. Are You Living in a Simulation? Philosophical Quarterly, 2003. Vol. 53. № 211. РР. 243–255) делает вывод, что истинно по крайней мере одно утверждение из трех:
1. Ни одна цивилизация не способна достичь технологического уровня, необходимого для создания компьютрониума.
2. Или КАЖДЫЙ возможный компьютрониум будет абсолютно не заинтересован в моделировании своего прошлого.
3. Или мы уже находимся внутри имитации в компьютрониуме.
При этом пункт 2 можно исключить из рассмотрения, потому что есть причины, по которым хотя бы некоторым компьютрониумам будет интересно, каковы именно были обстоятельства их возникновения, но нет такой универсальной причины, которая могла бы действовать на все возможные компьютрониумы, не позволяя им моделировать свое прошлое. Причин интереса к своему прошлому может быть много, назову несколько – это вычисление вероятности своего возникновения, чтобы оценить плотность других сверхцивилизаций во Вселенной, или развлечение людей и т. д.
В этом случае рассуждение о симуляции сводится к острой альтернативе: «Или мы живем в реальном мире, который обречен в ближайшее время погибнуть, или мы живем в компьютерной симуляции». При этом нельзя сказать, что компьютрониум невозможен в принципе: людям свойственно видеть сны, не отличимые изнутри от реальности (то есть являющиеся качественной симуляцией), а значит, с помощью генетических манипуляций можно вырастить супермозг, который видит сны непрерывно.
Впрочем, гибель мира в этом рассуждении не означает вымирания всех людей – она означает только гарантированную остановку прогресса до того, как компьютрониум будет создан.
Если мы находимся внутри симуляции, нам угрожают все те же риски гибели, что и в реальности, плюс вмешательство со стороны авторов симуляции, которые могут подкинуть нам «трудные задачки» или исследовать на нас экстремальные режимы, или просто развлечься, как мы развлекаемся, просматривая фильмы про падение астероидов. Наконец, симуляция может быть просто внезапно выключена. (У симуляции может быть предел ресурсоемкости, поэтому авторы симуляции могут просто не позволить нам создавать настолько сложные компьютеры, чтобы мы могли запускать свои симуляции.)
Итак, если мы находимся в симуляции, это только увеличивает нависшие над нами риски и создает принципиально новые – хотя и появляется шанс внезапного спасения со стороны авторов симуляции.
Если же мы не находимся в симуляции, то велик шанс, что цивилизации по причине катастроф не достигают уровня создания компьютрониума (которого мы могли бы достичь к концу XXI века). А это означает, что велика вероятность глобальных катастроф, которые не позволят нам достичь этого уровня.
Получается, что рассуждение о симуляции действует таким образом, что обе его альтернативы ухудшают наши шансы на выживание в XXI веке. (Мое мнение состоит в том, что вероятность того, что мы находимся в симуляции, выше, чем вероятность того, что мы реальная цивилизация, которой суждено погибнуть.)
Глава 19
Системный кризис: все против всех