Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников – начало вхождения России во всемирную историю.
В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способности стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».
При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и западники вошли в единый лагерь. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.
Идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия – страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет всемирно-исторического развития.
К сожалению, в России XXI в. так и не утихли споры между западниками и славянофилами.
Только теперь они соответственно называются «либералами» и «консерваторами».
Реформы 90-г. XX в. фактически провалились. Данные реформы проводились под флагом либерализма, хотя настоящие, а не декларативно – криминальные свободы к этому отношения не имеют.
Тем не менее либералы решили от либеральной риторики откреститься и перейти на иную, оставляя при этом все в нетронутом виде: олигархию, дисфункциональные государственные институты; разрушенную до основания экономику, существующую за счет экспорта сырья; деформированную стратификацию, искаженную систему ценности т. п.
При этом не возобладал рациональный подход к реформам: брать извне лучшее, при сохранении своего национального лучшего.
В качестве примера можно привести реформу образования, которая проводится без должного выяснения сравнительных преимуществ в отечественной и западной системе обучения.
Глобализация и унификация национальных систем образования – два взаимосвязанных процесса.
Россия – не исключение. Приняв ряд нормативных актов, она пошла именно по этому пути.
Переход на двухуровневую систему образования, введение ЕГЭ и т. п. говорит именно об этом.
Однако практика введения данных инноваций вызвала волну не только дискуссий, но и обоснованной критики.
В связи с этим встает далеко не риторический вопрос: можно ли всё лучшее, что имеется в западных системах образования, совместить с опытом в сфере отечественного образования, который представляет несомненную ценность.
Естественно ответ однозначен: не только можно, но и крайне необходимо.
Исходя из этого, следует провести сравнительный анализ, причем тщательный, отечественных и западных систем образования. Без этого рассчитывать на успех реформы отечественного образования не приходится.
В частности, анализ выявляет ряд до конца нерешенных вопросов. Прежде всего это связано с понятиями и их восприятием на Западе и в России.
В России принято говорить о выпускниках вузов как о соответствующих специалистах, теперь данный термин можно применить только к выпускникам медицинских и военных вузов. Все остальные будут именоваться бакалаврами и магистрами. Возникает вопрос, почему одни выпускники специалисты, а другие? Направленцы, если исходить из формальной стороны дела. Дело в том, что бакалавры и магистры будут обучаться по соответствующим направлениям. Мелочь? Возможно, но такая проблема существует.
Вторая проблема, которая возникает при сравнении, более существенна. На Западе действительно существует двухуровневая система: бакалавриат и магистратура. Кроме того, защищают докторские диссертации по философии и по специальности.
В России после перехода на двухуровневую систему сложится иная система, так как сохраняется аспирантура по подготовке кандидатов наук и докторантура.
Если сравнивать магистерские и кандидатские работы, то сравнение не в пользу первых. Подготовка кандидатских диссертаций связана с научными школами. Поэтому целесообразно, на наш взгляд, сохранить существующую национальную систему, назвав специалистов бакалаврами, а кандидатов наук – магистрами.
Сейчас же поступают просто: бакалавров готовят за счёт бывших профессиональных основ специальностей, а магистров-специализаций. В результате проигрывают и бакалавриат и магистратура.
В рамках реформы самым дискуссионным вопросом стала проблема ЕГЭ.
Введение ЕГЭ в России связывают с необходимостью борьбы против коррупции и обеспечения равных возможностей абитуриентов при поступлении в вуз.
Однако, как показывает анализ практики, эти задачи пока решаются только частично. К сожалению, коррупция при сдаче экзаменов изменила только локализацию. Коррупционные схемы перешли из одной сферы в другую.
Возможности подготовки к ЕГЭ у различных категорий школьников остаются неодинаковыми.
Кроме того, следует особое внимание обратить на содержание так называемых тестов, используемых для проведения ЕГЭ. Можно с полной ответственностью заявить, что они далеки от стандартных требований и потому требуют совершенствования.
При этом вузы должны получить право проводить собеседования, устные и письменные экзамены в виде эссе.
Вступительные экзамены в вузы не должны напоминать лотерею и казино. Они должны выполнять функцию профессионального отбора.
В настоящее время самым модным направлением в высших образовательных учреждениях стало управление качеством. Если к этому правильно подойти, то это заслуживает одобрения. Управление качеством образования предполагает стандартизацию всех процессов. С помощью аудита происходят оценки: есть или нет отклонения от стандарта.
При этом стандартизация должна касаться и самостоятельной работы студентов, их информационного обеспечения, а также нормирования и оплаты труда преподавателей. Однако проводимый мониторинг знаний студентов не выдерживает никакой критики, так как осуществляется при помощи нестандандартизированных тестов. В результате мышь родила бумажную гору, преподаватели стонут от бумажного вала.
Во все времена критерием оценки образования был и остается анализ профессиональной адаптации выпускников, их карьерного роста. К сожалению, в России этот момент пущен на самотек. За государственные деньги в вузах кого только не обучают.
Сейчас в России уровень профессиональной компетентности студентов пытаются обеспечить за счет ФГОС соответствующих специальностей и направлений.
На Западе ничего подобного нет. Зато вместо этого есть автономия и репутация образовательных учреждений, а также конкуренция между ними. Всё это является не менее жестким регулятором и стимулом, чем ФГОС.
К сожалению, в России практически все эти вопросы не решаются. Отечественные вузы не занимают лидирующие места в рейтинге мировых образовательных учреждений.
В настоящее время решен фактически вопрос о предоставлении автономии МГУ и Санкт-Петербургскому университету. Правильно: свобода рождает ответственность и мотивацию достижения как у преподавательского состава, так и у студентов.
Остальные вузы живут по типовым правилам от одной словесной, бумажной компании до другой.
Реформа образовательных учреждений заставляет по-новому подходить к организации НИР в вузе.
На Западе вузы фактически представляют собой научно-образовательный комплекс. Научные центры, лаборатории западных образовательных учреждений прекрасно оснащены и щедро финансируются со стороны фондов, фирм и государственных институтов. Наука на Западе нужна. Поэтому государство, бизнес, общество заинтересованы в развитии интеллектуальной собственности.
Перед отечественными вузами поставлена аналогичная задача – превратить их в научно-образовательные центры.
Но у нас сложилась несколько иная система, связанная с разделением науки и образования.
Речь идет об исследовательских институтах в рамках РАН. Это обстоятельство нельзя игнорировать. Поэтому реформу вузовской НИР следует проводить с учетом этого фактора.
При этом следует выстроить жесткую логическую цепь: Заказ – НИР – внедрение.
В настоящее время действует другой подход. Вуз должен обладать интеллектуальной собственностью, которая должна возникнуть как бы сама по себе. После этого он объявляется инновационной площадкой и начинает финансироваться.
Инновационная деятельность вуза является важнейшим показателем при определении его статуса и аттестации. С этим нельзя не согласиться.
Однако пока экономика не будет диверсифицирована и не приобретет другой структурный характер вряд ли она будет вкладываться в вузовскую науку. Да и ассистент, получающий чуть более 60 тысяч в год и потому работающий в разных вузах, не может с полной отдачей заниматься наукой. Пока же от него требуют в рамках НИР зарабатывать 25 тысяч в год. Это не реально.
Таким образом, можно метафорически сказать, что на Западе как и положено: лошадь впереди телеги, а в России – наоборот. Ничего из этого не выйдет. Не вуз должен ходить с протянутой рукой и предлагать заказы, а напротив. Но пока прибыль от 300 % и выше получают за счет малооплачиваемого рабочего труда, а не хай-тека, технологий, обеспечивающих конкурентоспособность, все так и будет продолжаться.
Сейчас на конкурсной основе вузам может быть присвоен статус «исследовательский университет». Что же, такой тип высшего образовательного учреждения более соответствует образцу классического западного университета. Но в России, как уже говорилось, сложилась сеть исследовательских институтов и центров в рамках РАН. Поэтому повторяем, соединение науки и образования следует осуществлять с учетом этого обстоятельства. В противном случае получится как в одном областном центре, где НИТИ превратился в торговый центр. Кто-то выиграл от этого несомненно. Но страна в целом проиграла. Это путь в никуда.
Когда говорят о реформе отечественного образования, то почему-то опускается из виду одна немаловажная деталь: нагрузка и оплата труда преподавателей. В данном случае просто стыдно сравнивать нагрузку и оплату труда преподавателей отечественных и западных вузов. С этим, кстати, связана и их мобильность.
Высшее профессиональное образование существует не само по себе, в отрыве от экономики. Если России действительно нужна наука и стратификация будет строиться в зависимости от того образования, которое получает человек, то за его реформу не надо будет беспокоиться.
Самостоятельная работа студентов является сильной стороной западной системы образования. Она даёт право выбора студенту, информационно и организационно обеспечена. Достаточно сказать, что по каждой дисциплине студент получает полный комплект. Рейтинг преподавания зависит также от выбора студентов.
Организация самостоятельной работы студентов в России учитывается прежде всего в информационном плане. Она менее обеспечена.
Что качается рейтинга преподавателей, то здесь можно встретить необъективные оценки со стороны студентов, что, естественно, отражается на рейтингах первых.
После полета Ю.А. Гагарина в космос США радикально изменили отношение к образованию, чтобы не отстать от СССР. Сейчас в Америке учатся студенты со всего мира.
В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способности стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».
При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и западники вошли в единый лагерь. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.
Идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия – страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет всемирно-исторического развития.
К сожалению, в России XXI в. так и не утихли споры между западниками и славянофилами.
Только теперь они соответственно называются «либералами» и «консерваторами».
Реформы 90-г. XX в. фактически провалились. Данные реформы проводились под флагом либерализма, хотя настоящие, а не декларативно – криминальные свободы к этому отношения не имеют.
Тем не менее либералы решили от либеральной риторики откреститься и перейти на иную, оставляя при этом все в нетронутом виде: олигархию, дисфункциональные государственные институты; разрушенную до основания экономику, существующую за счет экспорта сырья; деформированную стратификацию, искаженную систему ценности т. п.
При этом не возобладал рациональный подход к реформам: брать извне лучшее, при сохранении своего национального лучшего.
В качестве примера можно привести реформу образования, которая проводится без должного выяснения сравнительных преимуществ в отечественной и западной системе обучения.
Глобализация и унификация национальных систем образования – два взаимосвязанных процесса.
Россия – не исключение. Приняв ряд нормативных актов, она пошла именно по этому пути.
Переход на двухуровневую систему образования, введение ЕГЭ и т. п. говорит именно об этом.
Однако практика введения данных инноваций вызвала волну не только дискуссий, но и обоснованной критики.
В связи с этим встает далеко не риторический вопрос: можно ли всё лучшее, что имеется в западных системах образования, совместить с опытом в сфере отечественного образования, который представляет несомненную ценность.
Естественно ответ однозначен: не только можно, но и крайне необходимо.
Исходя из этого, следует провести сравнительный анализ, причем тщательный, отечественных и западных систем образования. Без этого рассчитывать на успех реформы отечественного образования не приходится.
В частности, анализ выявляет ряд до конца нерешенных вопросов. Прежде всего это связано с понятиями и их восприятием на Западе и в России.
В России принято говорить о выпускниках вузов как о соответствующих специалистах, теперь данный термин можно применить только к выпускникам медицинских и военных вузов. Все остальные будут именоваться бакалаврами и магистрами. Возникает вопрос, почему одни выпускники специалисты, а другие? Направленцы, если исходить из формальной стороны дела. Дело в том, что бакалавры и магистры будут обучаться по соответствующим направлениям. Мелочь? Возможно, но такая проблема существует.
Вторая проблема, которая возникает при сравнении, более существенна. На Западе действительно существует двухуровневая система: бакалавриат и магистратура. Кроме того, защищают докторские диссертации по философии и по специальности.
В России после перехода на двухуровневую систему сложится иная система, так как сохраняется аспирантура по подготовке кандидатов наук и докторантура.
Если сравнивать магистерские и кандидатские работы, то сравнение не в пользу первых. Подготовка кандидатских диссертаций связана с научными школами. Поэтому целесообразно, на наш взгляд, сохранить существующую национальную систему, назвав специалистов бакалаврами, а кандидатов наук – магистрами.
Сейчас же поступают просто: бакалавров готовят за счёт бывших профессиональных основ специальностей, а магистров-специализаций. В результате проигрывают и бакалавриат и магистратура.
В рамках реформы самым дискуссионным вопросом стала проблема ЕГЭ.
Введение ЕГЭ в России связывают с необходимостью борьбы против коррупции и обеспечения равных возможностей абитуриентов при поступлении в вуз.
Однако, как показывает анализ практики, эти задачи пока решаются только частично. К сожалению, коррупция при сдаче экзаменов изменила только локализацию. Коррупционные схемы перешли из одной сферы в другую.
Возможности подготовки к ЕГЭ у различных категорий школьников остаются неодинаковыми.
Кроме того, следует особое внимание обратить на содержание так называемых тестов, используемых для проведения ЕГЭ. Можно с полной ответственностью заявить, что они далеки от стандартных требований и потому требуют совершенствования.
При этом вузы должны получить право проводить собеседования, устные и письменные экзамены в виде эссе.
Вступительные экзамены в вузы не должны напоминать лотерею и казино. Они должны выполнять функцию профессионального отбора.
В настоящее время самым модным направлением в высших образовательных учреждениях стало управление качеством. Если к этому правильно подойти, то это заслуживает одобрения. Управление качеством образования предполагает стандартизацию всех процессов. С помощью аудита происходят оценки: есть или нет отклонения от стандарта.
При этом стандартизация должна касаться и самостоятельной работы студентов, их информационного обеспечения, а также нормирования и оплаты труда преподавателей. Однако проводимый мониторинг знаний студентов не выдерживает никакой критики, так как осуществляется при помощи нестандандартизированных тестов. В результате мышь родила бумажную гору, преподаватели стонут от бумажного вала.
Во все времена критерием оценки образования был и остается анализ профессиональной адаптации выпускников, их карьерного роста. К сожалению, в России этот момент пущен на самотек. За государственные деньги в вузах кого только не обучают.
Сейчас в России уровень профессиональной компетентности студентов пытаются обеспечить за счет ФГОС соответствующих специальностей и направлений.
На Западе ничего подобного нет. Зато вместо этого есть автономия и репутация образовательных учреждений, а также конкуренция между ними. Всё это является не менее жестким регулятором и стимулом, чем ФГОС.
К сожалению, в России практически все эти вопросы не решаются. Отечественные вузы не занимают лидирующие места в рейтинге мировых образовательных учреждений.
В настоящее время решен фактически вопрос о предоставлении автономии МГУ и Санкт-Петербургскому университету. Правильно: свобода рождает ответственность и мотивацию достижения как у преподавательского состава, так и у студентов.
Остальные вузы живут по типовым правилам от одной словесной, бумажной компании до другой.
Реформа образовательных учреждений заставляет по-новому подходить к организации НИР в вузе.
На Западе вузы фактически представляют собой научно-образовательный комплекс. Научные центры, лаборатории западных образовательных учреждений прекрасно оснащены и щедро финансируются со стороны фондов, фирм и государственных институтов. Наука на Западе нужна. Поэтому государство, бизнес, общество заинтересованы в развитии интеллектуальной собственности.
Перед отечественными вузами поставлена аналогичная задача – превратить их в научно-образовательные центры.
Но у нас сложилась несколько иная система, связанная с разделением науки и образования.
Речь идет об исследовательских институтах в рамках РАН. Это обстоятельство нельзя игнорировать. Поэтому реформу вузовской НИР следует проводить с учетом этого фактора.
При этом следует выстроить жесткую логическую цепь: Заказ – НИР – внедрение.
В настоящее время действует другой подход. Вуз должен обладать интеллектуальной собственностью, которая должна возникнуть как бы сама по себе. После этого он объявляется инновационной площадкой и начинает финансироваться.
Инновационная деятельность вуза является важнейшим показателем при определении его статуса и аттестации. С этим нельзя не согласиться.
Однако пока экономика не будет диверсифицирована и не приобретет другой структурный характер вряд ли она будет вкладываться в вузовскую науку. Да и ассистент, получающий чуть более 60 тысяч в год и потому работающий в разных вузах, не может с полной отдачей заниматься наукой. Пока же от него требуют в рамках НИР зарабатывать 25 тысяч в год. Это не реально.
Таким образом, можно метафорически сказать, что на Западе как и положено: лошадь впереди телеги, а в России – наоборот. Ничего из этого не выйдет. Не вуз должен ходить с протянутой рукой и предлагать заказы, а напротив. Но пока прибыль от 300 % и выше получают за счет малооплачиваемого рабочего труда, а не хай-тека, технологий, обеспечивающих конкурентоспособность, все так и будет продолжаться.
Сейчас на конкурсной основе вузам может быть присвоен статус «исследовательский университет». Что же, такой тип высшего образовательного учреждения более соответствует образцу классического западного университета. Но в России, как уже говорилось, сложилась сеть исследовательских институтов и центров в рамках РАН. Поэтому повторяем, соединение науки и образования следует осуществлять с учетом этого обстоятельства. В противном случае получится как в одном областном центре, где НИТИ превратился в торговый центр. Кто-то выиграл от этого несомненно. Но страна в целом проиграла. Это путь в никуда.
Когда говорят о реформе отечественного образования, то почему-то опускается из виду одна немаловажная деталь: нагрузка и оплата труда преподавателей. В данном случае просто стыдно сравнивать нагрузку и оплату труда преподавателей отечественных и западных вузов. С этим, кстати, связана и их мобильность.
Высшее профессиональное образование существует не само по себе, в отрыве от экономики. Если России действительно нужна наука и стратификация будет строиться в зависимости от того образования, которое получает человек, то за его реформу не надо будет беспокоиться.
Самостоятельная работа студентов является сильной стороной западной системы образования. Она даёт право выбора студенту, информационно и организационно обеспечена. Достаточно сказать, что по каждой дисциплине студент получает полный комплект. Рейтинг преподавания зависит также от выбора студентов.
Организация самостоятельной работы студентов в России учитывается прежде всего в информационном плане. Она менее обеспечена.
Что качается рейтинга преподавателей, то здесь можно встретить необъективные оценки со стороны студентов, что, естественно, отражается на рейтингах первых.
После полета Ю.А. Гагарина в космос США радикально изменили отношение к образованию, чтобы не отстать от СССР. Сейчас в Америке учатся студенты со всего мира.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента