Страница:
Кстати, сам Садовский в 30-е годы напишет в своем дневнике следующие строки: «Всякий честный монархист должен сознаться, что большевики все же лучше президента Милюкова или императора Кирилла… Коммунизм же представляется мне голым мускулистым парнем со здоровыми нервами и крепким желудком. В жизни этому парню предстоят два пути. Или же он призван обновить весь мир и выжечь старую плесень – явиться бичом Божиим – и тогда со временем он все равно пойдет к обедне; или же ему назначено расчистить путь для грядущего за ним антихриста». Правда, в конечном итоге антикоммунизм Садовского приведет его на позиции коллаборационизма: «Писатель доживет до Великой Отечественной войны и будет в стихах, сохранившихся в рукописях и недавно впервые опубликованных, выражать надежду на то, что национал-социалисты помогут восстановить в России самодержавие… Без его ведома Садовский будет использован советскими спецслужбами, осведомленными о его монархических взглядах, для проведения радиоигры с немцами» (А.В. Репников. Консервативные концепции переустройства России).
Правильные идеи «православия, самодержавия и народности» существовали лишь умозрительно, никак не влияя на реал-политик. И это неизбежно наводит на «еретическую» мысль – а были ли они тогда нужны России? Точнее даже так – были ли они нужны ей в том виде, в котором их выразила тогдашняя русская консервативная мысль?
Однако же повторюсь, что господствовал даже не конституционный монархизм, доминировало бесцветное, серое непредрешенчество. Понятно, что подобная неопределенность никак не могла выступать в качестве альтернативы большевизму с его четко очерченной идеологией и внятно сформулированным государственным идеалом: «Вся власть – Советам!» Гражданская война была войной идейно-политической, и здесь собственно военный фактор стоял на втором месте. Поэтому для победы в ней нужно было четко определиться со своим политическим идеалом.
Абстрактный «противобольшевизм» таковым идеалом быть не мог. Вот почему проиграли и белые вожди, и их праворадикальные союзники. А ведь они могли бы сделать совершенно выигрышную ставку на монархизм – народный и социальный («национально-социалистический»). Троцкий утверждал: «Если бы белые догадались выдвинуть лозунг какого-нибудь кулацкого царя – мы не продержались бы и пары недель». Конечно, именно за «кулацкого» царя народ не пошел бы, но за царя «народного» – да.
Многие лидеры антибольшевистского движения, настроенные монархически, утверждали, что народ, дескать, еще не готов поддержать монархию, поэтому и нужно выступать с позицией неопределенчества. Однако в Сибири командир красных партизан Н. Щетинкин считал возможным выпускать листовки, в которых вещал от имени великого князя Николая Николаевича. Вот текст воззвания: «Я, Великий Князь Николай Николаевич, тайно высадился во Владивостоке, чтобы вместе с народной советской властью начать борьбу с продавшимся иностранцам предателем Колчаком. Все русские люди обязаны поддержать меня. Великий Князь Николай. С подлинным верно, главнокомандующий народным фронтом Енисейской губернии Кравченко и Щетинкин».
Предприимчивый красный командир взывал: «Пора покончить с разрушителями России, с Колчаком и Деникиным, продолжавшими дело предателя Керенского. Надо всем встать на защиту поруганной Святой Руси и Русского народа. Во Владивосток приехал уже Великий Князь Николай Николаевич, который взял на себя всю власть над Русским народом. Я получил от него приказ, присланный с генералом, чтобы поднять народ против Колчака… Ленин и Троцкий в Москве подчинились Великому Князю Николаю Николаевичу и назначены его министрами… Призываю всех православных людей к оружию. ЗА ЦАРЯ И СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ!» Понятно, что если бы монархизм не был бы популярен в народной массе, то он бы этого делать не стал. Вот такой вот парадокс – красные Троцкий и Щетинкин отлично понимали то, чего никак не могли понять белые Деникин и Колчак.
И как тут не отдать дань политическому чутью красных и их пропагандистскому искусству? А вот белым похвастаться здесь было нечем. Информационную войну они проиграли – с оглушительным треском. Для наглядности можно посоветовать ознакомиться с пропагандой белых – она просто поражает своей беспомощностью. Дама в декольте, идущая с мечом на красного зверя, – это, конечно, шедевр, ничего ни скажешь. Или взять хотя бы такой казус – когда белые все-таки решили сохранить экспроприированную землю за крестьянами, то указ об этом был распечатан ничтожным тиражом. Причем какие-то рачительные люди вообще додумались продавать его за деньги. Но пропаганда – дело второе. Самое главное, что белым нечего было пропагандировать – кроме антикоммунизма. Если же брать ценности позитивные, то здесь у белых козырей не оказалось. Не считать же таковым совершенно верный, но весьма абстрактный лозунг «единой и неделимой России». Большевики ведь тоже не были против «единства и неделимости». По этому поводу хорошенько проехался монархист и антикоммунист И.Л. Солоневич: «Единая и неделимая» никаким лозунгом вообще не была – и по той чрезвычайно простой причине, что «делить Россию» большевики не собирались – это означало бы «деление» и советской власти. Зачем ей было бы делить самое себя? В общем, «общего языка с народом» не нашли ни красная, ни белая, ни левая, ни правая стороны. Кое-кто из белых идеологов и сейчас еще повторяет мысль о том, что Белые движения не были поняты русским народом. Можно было бы поставить вопрос иначе: почему народ должен был понимать ген. Деникина, а не ген. Деникин понимать русский народ? Величины как-никак мало все-таки соизмеримые. Но у обеих боровшихся сторон были свои представления о народе, о его нуждах и о его интересах. Красная сторона оказалась более гибкой, более организованной…»(«Народная монархия»).
Кто же еще мог противостоять большевикам? Либералы кадетско-октябристского типа? Ну, это даже не смешно. Сия публика растратила свой политический капитал в первые же месяцы после февраля 1917 года, а на выборах в УС получила какой-то совсем уж ничтожный процент. Кадеты и близкие им политики пользовались влиянием на белых вождей, но это говорит не об их политической силе, но скорее о политической недальновидности деятелей типа Деникина.
Хороший шанс имели эсеры, начинавшие как неонародники, последователи «Народной воли» и т. п. движений XIX века. Как известно, народники стояли на позициях самобытности и признавали особый путь России к социализму – через традиционные институты – общину и артель. Они могли бы выдвинуть идею русского национального социализма (не путать с нацизмом!), которая неизбежно приняла бы правые, традиционалистские черты. Но эсеры предали свое народническое первородство за чечевичную похлебку социализма. Они пошли за меньшевиками, которые придерживались ортодоксальной трактовки учения К. Маркса. Последний утверждал, что социалистическая революция может произойти только после того, как капитализм полностью исчерпает все ресурсы своего развития. Поэтому меньшевики призывали социалистов признать первенство либеральной буржуазии. Эсеры с этим согласились, что и стало причиной их политического краха. Россия упорно не желала идти по пути либерализма и капитализма, пусть даже и в расчете на будущую социализацию. Массы хотели социализации здесь и сейчас.
«Из социалистических партий именно эсеры с самого начала утверждали, что Россия отличается от Западной Европы, и потому характер ее революции и путь к социализму будут иными, нежели на Западе, – пишет С.Г. Кара-Мурза. – Это они восприняли от своих предшественников народников. Но история показала, что сама по себе социальная философия, лежащая в основе партийной программы, вовсе не достаточна для того, чтобы партия смогла сделать верный выбор в момент революционной катастрофы. И между Февралем и Октябрем 1917 г. получилось так, что эсеры отошли от своих главных программных положений и вступили в союз с либерально-буржуазными силами. Еще весной, сразу после февраля, эсеры колебались, а потом приняли политическую линию меньшевиков. А главный смысл этой линии был в том, что Россия не готова к социалистической революции, и поэтому надо укреплять буржуазное Временное правительство. Так эсеры вошли в это правительство и даже приняли в свои ряды Керенского. За этим последовал и другой важный шаг – поддержка решения продолжать войну, а ради этого отложить на неопределенный срок разрешение земельного вопроса – до конца войны, когда с фронта вернутся солдаты. Большевики же, напротив, включили важнейшие концепции эсеров в свою программу» («Советская цивилизация»).
Итак, остаются одни только большевики, которые трактовали марксизм совершенно в ином ключе. Они, совсем как народники XIX века, считали, что вовсе не обязательно ждать, пока Россия полностью пройдет все стадии капитализма. Вот еще один парадокс – эсеры-неонародники отказались от народничества, тогда как большевики взяли его на вооружение!
В тех исторических условиях государствообразующей идеологией мог стать только марксизм – конечно, в большевистской трактовке. Русская общественная мысль находилась в состоянии хаоса, вызванного крушением прежних устоев. Ей нужна была некая опора, некий стержень. И марксизм, с его набором четко сформулированных и жестко утверждаемых положений на роль такой опоры-стержня подходил идеально. Да, ему была присуща и догматичность, и схематизм, но распадающееся национальное сознание как раз жаждало и догмы, и схемы. «Классы», «производительные силы и производственные отношения», «формации», «базис», «надстройка» – все это раскладывало социальное бытие по полочкам. Безусловно, русская мысль и сама бы дошла до своего «марксизма», но она была захвачена врасплох мировой войной и революцией. А рядом находился Запад с его пакетом идеологий…
Показательно, что и русское неонародничество ухватилось за марксизм – здесь проявилось желание встать на какую-то твердую почву. Но вот в чем дело – меньшевистский марксизм откладывал социализм на потом, представляя его делом отдаленного, посткапиталистического будущего. А марксизм большевистский предлагал делать социалистическую революцию «здесь и сейчас». Поэтому массы пошли именно за ним.
Железная основа большевизма привлекала самые разные элементы. В том числе и сугубо государственнические, которые видели в ней залог спасения России и создания мощной индустриальной державы. И действительно, экономический детерминизм Маркса программировал страну на быструю, форсированную индустриализацию, которая была ей столь необходима – прежде всего в военных целях. Опять-таки нужно заметить, что «вообще», «теоретически» этот самый детерминизм – «не есть хорошо». Но в тех конкретно-исторических условиях он оказался спасителен. Здесь в который уже раз заметна диалектика истории, которая отметает любую однозначность.
Характерно, что в Северной Корее, которая считается оплотом коммунистического догматизма, отказались и от марксизма, и даже от коммунизма. В 2009 году руководство Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР) пересмотрело конституцию страны. Теперь в ней нет положения о строительстве коммунизма. А еще раньше, в 1992 году, из основного закона были выкинуты все упоминания о марксизме-ленинизме. Собственно говоря, и до этого все ссылки на учение Маркса и Ленина были скорее формальными. КНДР не хотела злить идеократический СССР, хотя и вела себя довольно независимо в отношении Москвы. Ну а после распада Союза нужда в марксистской фразеологии полностью исчезла.
Настоящей идеологией Северной Кореи с 1955 года является так называемое «чучхе». Термин этот весьма специфический и очень труден для понимания. Дается несколько его трактовок – «самобытность», «основная часть», «опора на собственные силы», «вещь с точки зрения субъекта», «человек как хозяин себя и окружающего мира». Здесь смешаны элементы религии, традиционализма и социализма. А в центр всего поставлен субъект, решительно преодолевающий окружающую реальность. Причем речь идет скорее о коллективном субъекте, который воплощается в народе, в нации. По сути, чучхе – это национализм, но только крайне левый и радикально-социалистический.
Вот краткая характеристика этого любопытного учения: «Субъектом общественного движения выступают народные массы. Нация, обладающая высоким чувством национальной гордости и революционного достоинства, непобедима.
В отличие от капиталистической экономики, стремящейся к прибыли, главной целью социалистической самостоятельной экономики является удовлетворение потребностей страны и населения.
Народ каждой страны обязан бороться не только против агрессии и порабощения, за последовательную защиту своей самостоятельности, но и против империализма и доминационизма, посягающих на самостоятельность народов других стран.
Чтобы установить общенародную и всегосударственную систему обороны, надо вооружить весь народ и превратить всю страну в крепость.
Революция – это борьба за реализацию народными массами их потребностей в самостоятельности.
Сидеть сложа руки, ожидая, пока созреют все необходимые условия, равнозначно отказу от революции.
Чтобы выработать правильный взгляд на революцию, требуется обязательно положить в основу воспитания чувство беззаветной преданности партии и вождю» (А. Александров. Идеи чучхе).
Как видим, здесь совсем мало общего с марксизмом. По сути, речь идет о левой версии национального социализма. И у этого социализма есть очень важная, специфическая черта. Если на Кубе главенствуют государственные структуры, а в Китае – партийные, то в КНДР господствует армия – во главе с «вождем» Ким Чен Иром, сыном основателя чучхе – Ким Ир Сена. По новой конституции, «верховным лидером» КНДР является председатель Национальной оборонной комиссии, который является главнокомандующим всех войск и «руководит всей страной». Это логически вытекает из учения чучхе, требующего вооружения всей нации. Кстати, северокорейский милитаризм заставляет вспомнить традиционные общества Средневековья, где господствующие позиции занимала военная знать, предводительствуемая монархом. А если вспомнить, что после смерти основателя КНДР Ким Ир Сена власть перешла к его сыну, то аналогия становится совсем уж очевидной. К слову, передача власти по родственному принципу характерна и для Кубы, где ныне правит брат Ф. Кастро – Рауль.
А что же экономика? Тут тоже много любопытного и не соответствующего распространенному взгляду на КНДР. Считается, что северокорейская экономика представляет собой сугубо централизованную, командно-административную экономику «казарменно-коммунистического» типа. Длительное время так оно и было. Но в 2002 году в стране началась масштабная реформа, призванная преодолеть затянувшийся экономический кризис. Так, в целях подъема сельского хозяйства были отпущены цены на продукцию, произведенную в аграрном секторе. Более того, в КНДР было принято решение отказаться от коллективных хозяйств, заменив их хозяйствами семейными. И это уже очень большой шаг в сторону от «коммунизма».
Отдельный вопрос – автаркия. КНДР провозглашает необходимость опоры на собственные силы, стараясь – где это только возможно, сохранить независимость от других стран. И, что показательно, у нее это получается. А ведь это маленькая страна, не имеющая каких-то особых богатств. Можно только представить себе – каких успехов достигла бы наша Великая Россия, если бы мы сосредоточились на внутреннем развитии, используя для этого наши гигантские богатства. Конечно, «казарменного социализма» нам не надо, но мы-то ведь вполне спокойно можем обойтись без него – с нашими-то ресурсами!
Русские в 1917 году сделали весьма неоднозначный выбор. С одной стороны, он был ошибочен, а с другой стороны – спасителен. «Плюс» и «минус» здесь сплелись в крайне причудливой комбинации, которая раздражает очень многих наблюдателей. Им непросто понять всю причудливость истории – и вовсе не ввиду отсутствия интеллектуальных способностей. Вместить в себе цветущую сложность истории очень трудно психологически. И мне по-человечески понятна реакция тех, кто бежит от такого вот «чудовищного» переплетения исторических реалий, пытается свести многообразие истории к простоте политических оценок. Но вместить в себя всю «цветущую сложность» все-таки необходимо, иначе история России окажется упрощенной донельзя.
Глава 2
Хаос Гражданской войны нельзя пробуждать ни в малейшей степени, ибо мы пока еще стоим в нем по колени, если только не по пояс. Не случайно ведь споры об этом периоде так будоражат людей. А ведь уже почти 90 лет прошло! Давно уже пал СССР, а компартия РФ (единственная сильная организация левых) придерживается идеологии, застывшей где-то между социал-демократией и национал-консерватизмом. Тем не менее эмоциональный вихрь гражданского противостояния по-прежнему захватывает людей.
Сказать, что это чревато новой «горячей» гражданской войной, будет изрядным преувеличением. Но в условиях какого-либо политического кризиса «бело-красная» тема может стать одним из катализаторов политического конфликта. Любопытно, что многие из нынешних «белых», существующих на уровне этакого «сетевого клуба», ставят знак равенства между «совком» и «россиянией». А кое-кто из красных радикалов, действующих на уровне секты, напротив, считают, что «россияния» является воплощенной мечтой колчаков и деникиных – «тогдашних гайдаро-чубайсов».
И если, не дай бог, состоится хоть какой-то ремейк гражданской войны, то линия противостояния пройдет не между «леваками» и «беляками». И те и другие, со своим радикализмом, обрушатся на государство и государственников, производя этакую смысловую подмену. Государственность России будет представлена как «красно-совковая» или «бело-колчаковская» – с целью пробудить негативные эмоции у целых социальных групп. Кстати, в свое время именно так и поступили большевики, которые объявили белое движение монархическим. Понятно, что оно таковым не являлось, но большевикам нужно было оттолкнуть от белых те слои, которые оказались резко настроены против возможной реставрации. Вообще, современные «белые», с их потрясающим историческим нигилизмом и какой-то неуместной (после стольких-то лет!) нетерпимостью, ближе к большевикам, чем к своим историческим «прототипам».
Сегодня «белый миф» гораздо опаснее революционного, троцкистско-ленинского «красного мифа». Последний скончался еще в подвалах НКВД, будучи расстрелян своими же. Сталин, воплощение советского державничества, уничтожил гораздо больше «пламенных революционеров», чем все белые, вместе взятые. При нем красный проект, отбросив революционность троцкистско-ленинского типа, стал еще и советским проектом, хотя и не утратил при этом своей социалистической красноты, не перестал быть красным. А российское левое (коммунистическое) движение сегодня вертится вокруг советского державничества и сталинского социал-консерватизма. И левым-то его назвать, в принципе, нельзя. Есть, конечно, леворадикальные сектанты, о которых речь шла выше, но они находятся на периферии и лишены какой-либо пассионарности. А вот современные белые по-своему пассионарны, точнее субпассионарны. Они обладают некоей средне-слабой энергетикой, которую можно слить в черную дыру хаоса (на созидание она не потянет). Все-таки белая идея не расстреляла себя, как красная. Поэтому она живет – пусть и слабой, «рахитичной» жизнью. Красная же идея всего лишь имитирует жизнь – по инерции.
Итак, «белый миф» опасен для России прежде всего тем, что он может быть легко использован для атаки на государство и для разрушения хрупкого единства нации.
И едва ли не самым тревожным в развертывании этого мифа является то, что он апеллирует к могущественной «Загранице, Которая Нам Поможет». Белое движение с самого начала было проантантовским и строило свою военно-политическую стратегию в зависимости от западных демократий. Хотя эту зависимость не следует абсолютизировать, как это делали (и делают) адепты революционно-левацкого «красного мифа». Если бы белые и в самом деле были компрадорами и коллаборационистами, пресмыкающимися перед Западом, то никакой проблемы идеализации белого дела не стояло бы. Некого и нечего было бы идеализировать.
Нет, белые частенько вступали в жесткую политическую конфронтацию со своими западными «союзниками», сдерживая их воистину колонизаторские поползновения. Тот же самый А.В. Колчак, которого кое-кто считает английским шпионом, бывало, что и показывал кукиш Антанте. Так, в начале 1919 года Колчак отверг требования французского генерала М. Жанена, который хотел стать Верховным главнокомандующим всех белых войск Сибири. В апреле того же года Колчак настаивал на выводе американских войск с Дальнего Востока, обвиняя их в контакте с большевиками. А в сентябре адмирал отказался вывести белые войска из Владивостока, на чем настаивали «союзники».
Судя по всему, у Колчака не было особых иллюзий в отношении «союзников». Вот показательная дневниковая запись Н.В. Устрялова, бывшего в Гражданскую войну на стороне белых, а в эмиграции ставшего ведущим идеологом национал-большевистского «сменовеховства»: «Сейчас вместе с делегацией омского «блока» был у Верховного правителя – в домике у Иртыша. Длинная беседа на злобу дня. Хорошее и сильное впечатление. Чувствуется ум, честность, добрая воля. Говорил очень искренне, откровенно. Об «отсутствии порядочных людей», о «трудном положении армии («развал»), о союзниках. «Мое мнение – они не заинтересованы в создании сильной России… Она им не нужна»… О Японии, о наивности тех, кто думает, что стоит лишь ее попросить, и она пришлет дивизии… Говоря о том, что союзники не хотят помочь России стать снова великой, он прибавил: «Это мое мнение… Но ведь иногда приходится руководствоваться не внутренними убеждениями, а интересами государства… Политика в смысле попыток привлечения иностранцев будет продолжаться…» Чувствовалось, что он лично считал бы нужным более независимый, более самостоятельный тон в разговорах с союзниками. Но… он поддается доводам советников».
Впрочем, все было еще хуже, чем представлялось Колчаку и другим белым вождям. Западные «союзнички» вообще не хотели поражения большевизма. В этом, кстати, неоднократно признавались их лидеры. Так, британский премьер Д. Ллойд Джордж утверждал: «Мы сделали все возможное, чтобы поддерживать дружеские дипломатические отношения с большевиками, и мы признали, что они де-факто являются правителями… Мы не собирались свергнуть большевистское правительство в Москве». А президент США в. Вильсон считал, что «всякая попытка интервенции в России без согласия советского правительства превратится в движение для свержения советского правительства ради реставрации царизма. Никто из нас не имел ни малейшего желания реставрировать в России царизм…» Более того, какое-то время страны Антанты даже признавали возможным заключить союз с большевиками – против немцев. Именно с этой целью после Октябрьской революции в Россию направили неофициальных представителей от Франции (Ж. Садуль), Англии (Б. Локкарт) и САСШ (Л. Робинс), которые, в отличие от представителей дипломатических, были настроены довольно пробольшевистски. Советской России официально предлагалось принять помощь Антанты и снова вступить в войну с Германией. Однако к маю 1918 года выбор был все-таки сделан в «пользу» Германии. И вот тогда-то западные элитарии и пришли к мысли о необходимости интервенции в Россию и о широкомасштабной поддержке контрреволюции.
Правильные идеи «православия, самодержавия и народности» существовали лишь умозрительно, никак не влияя на реал-политик. И это неизбежно наводит на «еретическую» мысль – а были ли они тогда нужны России? Точнее даже так – были ли они нужны ей в том виде, в котором их выразила тогдашняя русская консервативная мысль?
Однако же повторюсь, что господствовал даже не конституционный монархизм, доминировало бесцветное, серое непредрешенчество. Понятно, что подобная неопределенность никак не могла выступать в качестве альтернативы большевизму с его четко очерченной идеологией и внятно сформулированным государственным идеалом: «Вся власть – Советам!» Гражданская война была войной идейно-политической, и здесь собственно военный фактор стоял на втором месте. Поэтому для победы в ней нужно было четко определиться со своим политическим идеалом.
Абстрактный «противобольшевизм» таковым идеалом быть не мог. Вот почему проиграли и белые вожди, и их праворадикальные союзники. А ведь они могли бы сделать совершенно выигрышную ставку на монархизм – народный и социальный («национально-социалистический»). Троцкий утверждал: «Если бы белые догадались выдвинуть лозунг какого-нибудь кулацкого царя – мы не продержались бы и пары недель». Конечно, именно за «кулацкого» царя народ не пошел бы, но за царя «народного» – да.
Многие лидеры антибольшевистского движения, настроенные монархически, утверждали, что народ, дескать, еще не готов поддержать монархию, поэтому и нужно выступать с позицией неопределенчества. Однако в Сибири командир красных партизан Н. Щетинкин считал возможным выпускать листовки, в которых вещал от имени великого князя Николая Николаевича. Вот текст воззвания: «Я, Великий Князь Николай Николаевич, тайно высадился во Владивостоке, чтобы вместе с народной советской властью начать борьбу с продавшимся иностранцам предателем Колчаком. Все русские люди обязаны поддержать меня. Великий Князь Николай. С подлинным верно, главнокомандующий народным фронтом Енисейской губернии Кравченко и Щетинкин».
Предприимчивый красный командир взывал: «Пора покончить с разрушителями России, с Колчаком и Деникиным, продолжавшими дело предателя Керенского. Надо всем встать на защиту поруганной Святой Руси и Русского народа. Во Владивосток приехал уже Великий Князь Николай Николаевич, который взял на себя всю власть над Русским народом. Я получил от него приказ, присланный с генералом, чтобы поднять народ против Колчака… Ленин и Троцкий в Москве подчинились Великому Князю Николаю Николаевичу и назначены его министрами… Призываю всех православных людей к оружию. ЗА ЦАРЯ И СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ!» Понятно, что если бы монархизм не был бы популярен в народной массе, то он бы этого делать не стал. Вот такой вот парадокс – красные Троцкий и Щетинкин отлично понимали то, чего никак не могли понять белые Деникин и Колчак.
И как тут не отдать дань политическому чутью красных и их пропагандистскому искусству? А вот белым похвастаться здесь было нечем. Информационную войну они проиграли – с оглушительным треском. Для наглядности можно посоветовать ознакомиться с пропагандой белых – она просто поражает своей беспомощностью. Дама в декольте, идущая с мечом на красного зверя, – это, конечно, шедевр, ничего ни скажешь. Или взять хотя бы такой казус – когда белые все-таки решили сохранить экспроприированную землю за крестьянами, то указ об этом был распечатан ничтожным тиражом. Причем какие-то рачительные люди вообще додумались продавать его за деньги. Но пропаганда – дело второе. Самое главное, что белым нечего было пропагандировать – кроме антикоммунизма. Если же брать ценности позитивные, то здесь у белых козырей не оказалось. Не считать же таковым совершенно верный, но весьма абстрактный лозунг «единой и неделимой России». Большевики ведь тоже не были против «единства и неделимости». По этому поводу хорошенько проехался монархист и антикоммунист И.Л. Солоневич: «Единая и неделимая» никаким лозунгом вообще не была – и по той чрезвычайно простой причине, что «делить Россию» большевики не собирались – это означало бы «деление» и советской власти. Зачем ей было бы делить самое себя? В общем, «общего языка с народом» не нашли ни красная, ни белая, ни левая, ни правая стороны. Кое-кто из белых идеологов и сейчас еще повторяет мысль о том, что Белые движения не были поняты русским народом. Можно было бы поставить вопрос иначе: почему народ должен был понимать ген. Деникина, а не ген. Деникин понимать русский народ? Величины как-никак мало все-таки соизмеримые. Но у обеих боровшихся сторон были свои представления о народе, о его нуждах и о его интересах. Красная сторона оказалась более гибкой, более организованной…»(«Народная монархия»).
Кто же еще мог противостоять большевикам? Либералы кадетско-октябристского типа? Ну, это даже не смешно. Сия публика растратила свой политический капитал в первые же месяцы после февраля 1917 года, а на выборах в УС получила какой-то совсем уж ничтожный процент. Кадеты и близкие им политики пользовались влиянием на белых вождей, но это говорит не об их политической силе, но скорее о политической недальновидности деятелей типа Деникина.
Хороший шанс имели эсеры, начинавшие как неонародники, последователи «Народной воли» и т. п. движений XIX века. Как известно, народники стояли на позициях самобытности и признавали особый путь России к социализму – через традиционные институты – общину и артель. Они могли бы выдвинуть идею русского национального социализма (не путать с нацизмом!), которая неизбежно приняла бы правые, традиционалистские черты. Но эсеры предали свое народническое первородство за чечевичную похлебку социализма. Они пошли за меньшевиками, которые придерживались ортодоксальной трактовки учения К. Маркса. Последний утверждал, что социалистическая революция может произойти только после того, как капитализм полностью исчерпает все ресурсы своего развития. Поэтому меньшевики призывали социалистов признать первенство либеральной буржуазии. Эсеры с этим согласились, что и стало причиной их политического краха. Россия упорно не желала идти по пути либерализма и капитализма, пусть даже и в расчете на будущую социализацию. Массы хотели социализации здесь и сейчас.
«Из социалистических партий именно эсеры с самого начала утверждали, что Россия отличается от Западной Европы, и потому характер ее революции и путь к социализму будут иными, нежели на Западе, – пишет С.Г. Кара-Мурза. – Это они восприняли от своих предшественников народников. Но история показала, что сама по себе социальная философия, лежащая в основе партийной программы, вовсе не достаточна для того, чтобы партия смогла сделать верный выбор в момент революционной катастрофы. И между Февралем и Октябрем 1917 г. получилось так, что эсеры отошли от своих главных программных положений и вступили в союз с либерально-буржуазными силами. Еще весной, сразу после февраля, эсеры колебались, а потом приняли политическую линию меньшевиков. А главный смысл этой линии был в том, что Россия не готова к социалистической революции, и поэтому надо укреплять буржуазное Временное правительство. Так эсеры вошли в это правительство и даже приняли в свои ряды Керенского. За этим последовал и другой важный шаг – поддержка решения продолжать войну, а ради этого отложить на неопределенный срок разрешение земельного вопроса – до конца войны, когда с фронта вернутся солдаты. Большевики же, напротив, включили важнейшие концепции эсеров в свою программу» («Советская цивилизация»).
Итак, остаются одни только большевики, которые трактовали марксизм совершенно в ином ключе. Они, совсем как народники XIX века, считали, что вовсе не обязательно ждать, пока Россия полностью пройдет все стадии капитализма. Вот еще один парадокс – эсеры-неонародники отказались от народничества, тогда как большевики взяли его на вооружение!
В тех исторических условиях государствообразующей идеологией мог стать только марксизм – конечно, в большевистской трактовке. Русская общественная мысль находилась в состоянии хаоса, вызванного крушением прежних устоев. Ей нужна была некая опора, некий стержень. И марксизм, с его набором четко сформулированных и жестко утверждаемых положений на роль такой опоры-стержня подходил идеально. Да, ему была присуща и догматичность, и схематизм, но распадающееся национальное сознание как раз жаждало и догмы, и схемы. «Классы», «производительные силы и производственные отношения», «формации», «базис», «надстройка» – все это раскладывало социальное бытие по полочкам. Безусловно, русская мысль и сама бы дошла до своего «марксизма», но она была захвачена врасплох мировой войной и революцией. А рядом находился Запад с его пакетом идеологий…
Показательно, что и русское неонародничество ухватилось за марксизм – здесь проявилось желание встать на какую-то твердую почву. Но вот в чем дело – меньшевистский марксизм откладывал социализм на потом, представляя его делом отдаленного, посткапиталистического будущего. А марксизм большевистский предлагал делать социалистическую революцию «здесь и сейчас». Поэтому массы пошли именно за ним.
Железная основа большевизма привлекала самые разные элементы. В том числе и сугубо государственнические, которые видели в ней залог спасения России и создания мощной индустриальной державы. И действительно, экономический детерминизм Маркса программировал страну на быструю, форсированную индустриализацию, которая была ей столь необходима – прежде всего в военных целях. Опять-таки нужно заметить, что «вообще», «теоретически» этот самый детерминизм – «не есть хорошо». Но в тех конкретно-исторических условиях он оказался спасителен. Здесь в который уже раз заметна диалектика истории, которая отметает любую однозначность.
Национализм под прикрытием
Вообще, нужно отметить, что история сыграла с учением Маркса довольно-таки злую шутку – он оказался наиболее востребованным именно в аграрных странах. Об этом свидетельствует пример Китая, Северной Кореи, Вьетнама и Кубы, где коммунистические партии по-прежнему находятся у власти. Причем марксизм там уже давно воспринимается как некая формальность, за которой скрывается совсем иная политическая реальность. Собственно говоря, марксизм был нужен для того, чтобы противостоять западному капитализму и подвести под идею национальной независимости некий солидный универсальный базис. «Старый» национализм (а-ля Чан Кайши) оказался не способен представить реальную альтернативу американскому и европейскому гегемонизму. Его буржуазная природа требовала компромисса с Западом, что не устраивало очень и очень многих. Но эти многие и не думали воспринимать марксизм по-марксистски (или хотя бы даже по-советски). Он воспринимался и воспринимается как прикрытие национализма.Характерно, что в Северной Корее, которая считается оплотом коммунистического догматизма, отказались и от марксизма, и даже от коммунизма. В 2009 году руководство Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР) пересмотрело конституцию страны. Теперь в ней нет положения о строительстве коммунизма. А еще раньше, в 1992 году, из основного закона были выкинуты все упоминания о марксизме-ленинизме. Собственно говоря, и до этого все ссылки на учение Маркса и Ленина были скорее формальными. КНДР не хотела злить идеократический СССР, хотя и вела себя довольно независимо в отношении Москвы. Ну а после распада Союза нужда в марксистской фразеологии полностью исчезла.
Настоящей идеологией Северной Кореи с 1955 года является так называемое «чучхе». Термин этот весьма специфический и очень труден для понимания. Дается несколько его трактовок – «самобытность», «основная часть», «опора на собственные силы», «вещь с точки зрения субъекта», «человек как хозяин себя и окружающего мира». Здесь смешаны элементы религии, традиционализма и социализма. А в центр всего поставлен субъект, решительно преодолевающий окружающую реальность. Причем речь идет скорее о коллективном субъекте, который воплощается в народе, в нации. По сути, чучхе – это национализм, но только крайне левый и радикально-социалистический.
Вот краткая характеристика этого любопытного учения: «Субъектом общественного движения выступают народные массы. Нация, обладающая высоким чувством национальной гордости и революционного достоинства, непобедима.
В отличие от капиталистической экономики, стремящейся к прибыли, главной целью социалистической самостоятельной экономики является удовлетворение потребностей страны и населения.
Народ каждой страны обязан бороться не только против агрессии и порабощения, за последовательную защиту своей самостоятельности, но и против империализма и доминационизма, посягающих на самостоятельность народов других стран.
Чтобы установить общенародную и всегосударственную систему обороны, надо вооружить весь народ и превратить всю страну в крепость.
Революция – это борьба за реализацию народными массами их потребностей в самостоятельности.
Сидеть сложа руки, ожидая, пока созреют все необходимые условия, равнозначно отказу от революции.
Чтобы выработать правильный взгляд на революцию, требуется обязательно положить в основу воспитания чувство беззаветной преданности партии и вождю» (А. Александров. Идеи чучхе).
Как видим, здесь совсем мало общего с марксизмом. По сути, речь идет о левой версии национального социализма. И у этого социализма есть очень важная, специфическая черта. Если на Кубе главенствуют государственные структуры, а в Китае – партийные, то в КНДР господствует армия – во главе с «вождем» Ким Чен Иром, сыном основателя чучхе – Ким Ир Сена. По новой конституции, «верховным лидером» КНДР является председатель Национальной оборонной комиссии, который является главнокомандующим всех войск и «руководит всей страной». Это логически вытекает из учения чучхе, требующего вооружения всей нации. Кстати, северокорейский милитаризм заставляет вспомнить традиционные общества Средневековья, где господствующие позиции занимала военная знать, предводительствуемая монархом. А если вспомнить, что после смерти основателя КНДР Ким Ир Сена власть перешла к его сыну, то аналогия становится совсем уж очевидной. К слову, передача власти по родственному принципу характерна и для Кубы, где ныне правит брат Ф. Кастро – Рауль.
А что же экономика? Тут тоже много любопытного и не соответствующего распространенному взгляду на КНДР. Считается, что северокорейская экономика представляет собой сугубо централизованную, командно-административную экономику «казарменно-коммунистического» типа. Длительное время так оно и было. Но в 2002 году в стране началась масштабная реформа, призванная преодолеть затянувшийся экономический кризис. Так, в целях подъема сельского хозяйства были отпущены цены на продукцию, произведенную в аграрном секторе. Более того, в КНДР было принято решение отказаться от коллективных хозяйств, заменив их хозяйствами семейными. И это уже очень большой шаг в сторону от «коммунизма».
Отдельный вопрос – автаркия. КНДР провозглашает необходимость опоры на собственные силы, стараясь – где это только возможно, сохранить независимость от других стран. И, что показательно, у нее это получается. А ведь это маленькая страна, не имеющая каких-то особых богатств. Можно только представить себе – каких успехов достигла бы наша Великая Россия, если бы мы сосредоточились на внутреннем развитии, используя для этого наши гигантские богатства. Конечно, «казарменного социализма» нам не надо, но мы-то ведь вполне спокойно можем обойтись без него – с нашими-то ресурсами!
Русские в 1917 году сделали весьма неоднозначный выбор. С одной стороны, он был ошибочен, а с другой стороны – спасителен. «Плюс» и «минус» здесь сплелись в крайне причудливой комбинации, которая раздражает очень многих наблюдателей. Им непросто понять всю причудливость истории – и вовсе не ввиду отсутствия интеллектуальных способностей. Вместить в себе цветущую сложность истории очень трудно психологически. И мне по-человечески понятна реакция тех, кто бежит от такого вот «чудовищного» переплетения исторических реалий, пытается свести многообразие истории к простоте политических оценок. Но вместить в себя всю «цветущую сложность» все-таки необходимо, иначе история России окажется упрощенной донельзя.
Глава 2
Антисоветские стрелы в Россию
«Белый миф» против России
В 2008 году на экраны российских кинотеатров вышел фильм «Адмиралъ», посвященный жизни и деятельности знаменитого белого военачальника А.В. Колчака, провозглашенного «Верховным правителем России». Как ни крути, а это стало самым настоящим событием, сильно повлиявшим на общественное сознание. Интеллектуалы, живо интересующиеся историей и политикой, немедленно подвергли «Адмирала» всяческому обсуждению, причем оценки получились по большому счету категорическими. Фильм привлек и неискушенные в исторических штудиях «массы», которые обеспечили ему могучие кассовые сборы. Все это свидетельствует об одной малоприятной вещи. Гражданская война продолжает быть «актуальной историей», захватывающей умы и пробуждающей сильнейшие эмоции. Она волнует общество – и это очень плохо.Хаос Гражданской войны нельзя пробуждать ни в малейшей степени, ибо мы пока еще стоим в нем по колени, если только не по пояс. Не случайно ведь споры об этом периоде так будоражат людей. А ведь уже почти 90 лет прошло! Давно уже пал СССР, а компартия РФ (единственная сильная организация левых) придерживается идеологии, застывшей где-то между социал-демократией и национал-консерватизмом. Тем не менее эмоциональный вихрь гражданского противостояния по-прежнему захватывает людей.
Сказать, что это чревато новой «горячей» гражданской войной, будет изрядным преувеличением. Но в условиях какого-либо политического кризиса «бело-красная» тема может стать одним из катализаторов политического конфликта. Любопытно, что многие из нынешних «белых», существующих на уровне этакого «сетевого клуба», ставят знак равенства между «совком» и «россиянией». А кое-кто из красных радикалов, действующих на уровне секты, напротив, считают, что «россияния» является воплощенной мечтой колчаков и деникиных – «тогдашних гайдаро-чубайсов».
И если, не дай бог, состоится хоть какой-то ремейк гражданской войны, то линия противостояния пройдет не между «леваками» и «беляками». И те и другие, со своим радикализмом, обрушатся на государство и государственников, производя этакую смысловую подмену. Государственность России будет представлена как «красно-совковая» или «бело-колчаковская» – с целью пробудить негативные эмоции у целых социальных групп. Кстати, в свое время именно так и поступили большевики, которые объявили белое движение монархическим. Понятно, что оно таковым не являлось, но большевикам нужно было оттолкнуть от белых те слои, которые оказались резко настроены против возможной реставрации. Вообще, современные «белые», с их потрясающим историческим нигилизмом и какой-то неуместной (после стольких-то лет!) нетерпимостью, ближе к большевикам, чем к своим историческим «прототипам».
Сегодня «белый миф» гораздо опаснее революционного, троцкистско-ленинского «красного мифа». Последний скончался еще в подвалах НКВД, будучи расстрелян своими же. Сталин, воплощение советского державничества, уничтожил гораздо больше «пламенных революционеров», чем все белые, вместе взятые. При нем красный проект, отбросив революционность троцкистско-ленинского типа, стал еще и советским проектом, хотя и не утратил при этом своей социалистической красноты, не перестал быть красным. А российское левое (коммунистическое) движение сегодня вертится вокруг советского державничества и сталинского социал-консерватизма. И левым-то его назвать, в принципе, нельзя. Есть, конечно, леворадикальные сектанты, о которых речь шла выше, но они находятся на периферии и лишены какой-либо пассионарности. А вот современные белые по-своему пассионарны, точнее субпассионарны. Они обладают некоей средне-слабой энергетикой, которую можно слить в черную дыру хаоса (на созидание она не потянет). Все-таки белая идея не расстреляла себя, как красная. Поэтому она живет – пусть и слабой, «рахитичной» жизнью. Красная же идея всего лишь имитирует жизнь – по инерции.
Итак, «белый миф» опасен для России прежде всего тем, что он может быть легко использован для атаки на государство и для разрушения хрупкого единства нации.
И едва ли не самым тревожным в развертывании этого мифа является то, что он апеллирует к могущественной «Загранице, Которая Нам Поможет». Белое движение с самого начала было проантантовским и строило свою военно-политическую стратегию в зависимости от западных демократий. Хотя эту зависимость не следует абсолютизировать, как это делали (и делают) адепты революционно-левацкого «красного мифа». Если бы белые и в самом деле были компрадорами и коллаборационистами, пресмыкающимися перед Западом, то никакой проблемы идеализации белого дела не стояло бы. Некого и нечего было бы идеализировать.
Нет, белые частенько вступали в жесткую политическую конфронтацию со своими западными «союзниками», сдерживая их воистину колонизаторские поползновения. Тот же самый А.В. Колчак, которого кое-кто считает английским шпионом, бывало, что и показывал кукиш Антанте. Так, в начале 1919 года Колчак отверг требования французского генерала М. Жанена, который хотел стать Верховным главнокомандующим всех белых войск Сибири. В апреле того же года Колчак настаивал на выводе американских войск с Дальнего Востока, обвиняя их в контакте с большевиками. А в сентябре адмирал отказался вывести белые войска из Владивостока, на чем настаивали «союзники».
Судя по всему, у Колчака не было особых иллюзий в отношении «союзников». Вот показательная дневниковая запись Н.В. Устрялова, бывшего в Гражданскую войну на стороне белых, а в эмиграции ставшего ведущим идеологом национал-большевистского «сменовеховства»: «Сейчас вместе с делегацией омского «блока» был у Верховного правителя – в домике у Иртыша. Длинная беседа на злобу дня. Хорошее и сильное впечатление. Чувствуется ум, честность, добрая воля. Говорил очень искренне, откровенно. Об «отсутствии порядочных людей», о «трудном положении армии («развал»), о союзниках. «Мое мнение – они не заинтересованы в создании сильной России… Она им не нужна»… О Японии, о наивности тех, кто думает, что стоит лишь ее попросить, и она пришлет дивизии… Говоря о том, что союзники не хотят помочь России стать снова великой, он прибавил: «Это мое мнение… Но ведь иногда приходится руководствоваться не внутренними убеждениями, а интересами государства… Политика в смысле попыток привлечения иностранцев будет продолжаться…» Чувствовалось, что он лично считал бы нужным более независимый, более самостоятельный тон в разговорах с союзниками. Но… он поддается доводам советников».
Впрочем, все было еще хуже, чем представлялось Колчаку и другим белым вождям. Западные «союзнички» вообще не хотели поражения большевизма. В этом, кстати, неоднократно признавались их лидеры. Так, британский премьер Д. Ллойд Джордж утверждал: «Мы сделали все возможное, чтобы поддерживать дружеские дипломатические отношения с большевиками, и мы признали, что они де-факто являются правителями… Мы не собирались свергнуть большевистское правительство в Москве». А президент США в. Вильсон считал, что «всякая попытка интервенции в России без согласия советского правительства превратится в движение для свержения советского правительства ради реставрации царизма. Никто из нас не имел ни малейшего желания реставрировать в России царизм…» Более того, какое-то время страны Антанты даже признавали возможным заключить союз с большевиками – против немцев. Именно с этой целью после Октябрьской революции в Россию направили неофициальных представителей от Франции (Ж. Садуль), Англии (Б. Локкарт) и САСШ (Л. Робинс), которые, в отличие от представителей дипломатических, были настроены довольно пробольшевистски. Советской России официально предлагалось принять помощь Антанты и снова вступить в войну с Германией. Однако к маю 1918 года выбор был все-таки сделан в «пользу» Германии. И вот тогда-то западные элитарии и пришли к мысли о необходимости интервенции в Россию и о широкомасштабной поддержке контрреволюции.