Страница:
А.Я. Гришко, А.М. Потапов
Амнистия. Помилование. Судимость.
Список сокращений
ГОУ НПО – государственное образовательное учреждение начального профессионального образования
ИАЦ – информационно-аналитический центр
ИК – исправительная колония
ИТК – исправительно-трудовая колония
ИУ – исправительное учреждение
КоАП РСФСР – Кодекс РСФСР об административных правонарушениях
КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
СИЗО – следственный изолятор
УИК РФ – Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
УИН – Управление исполнения наказаний Минюста России
УК РСФСР – Уголовный кодекс РСФСР
УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации
УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
ФСИН – Федеральная служба исполнения наказаний
ИАЦ – информационно-аналитический центр
ИК – исправительная колония
ИТК – исправительно-трудовая колония
ИУ – исправительное учреждение
КоАП РСФСР – Кодекс РСФСР об административных правонарушениях
КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
СИЗО – следственный изолятор
УИК РФ – Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
УИН – Управление исполнения наказаний Минюста России
УК РСФСР – Уголовный кодекс РСФСР
УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации
УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
ФСИН – Федеральная служба исполнения наказаний
Вместо предисловия
В последние годы ни один правовой институт в России не привлекал столько внимания общества, как институты амнистии и помилования. В значительной мере это было вызвано Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» с последующими изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2007 г. В соответствии с первым Указом была расформирована Комиссия по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации, возглавляемая А.Н. Приставкиным. Ее функции были переданы в субъекты Российской Федерации. Данный факт повлек за собой бурные дискуссии в печати, на радио, телевидении, заставил специалистов различных направлений (прежде всего юристов) обратиться к исследованию сущности института помилования, выяснению его правовой природы, определению понятия.
Являясь важной частью механизма развития демократии, амнистия и помилование вместе с тем имеют большое криминологическое значение. При вынесении акта амнистии или помилования следует в максимальной степени стремиться к тому, чтобы не допустить рецидива преступления. Применение амнистии и помилования призвано служить достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В этом плане наука обязана выработать критерии, позволяющие судить о том, продолжает ли представлять общественную опасность человек, который может быть досрочно освобожден от отбывания наказания, или нет.
В системе существующих в российском законодательстве видов освобождения от ответственности и наказания, смягчения положения лиц, совершивших преступления, амнистия и помилование занимают особое место. Только по трем амнистиям (1999, 2000, 2001 гг.) было освобождено от наказания в виде лишения свободы 259 893 человека, в отношении 112 685 – сокращена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, 772 068 – освобождены от наказаний, не связанных с лишением свободы, и иных мер уголовно-правового воздействия. За время действия Указа с ходатайствами о помиловании, по нашим данным, обратились десятки тысяч осужденных. Более 80% ходатайств были отклонены, по рекомендациям комиссий по вопросам помилования и глав субъектов Российской Федерации, около 14% осужденных было предложено помиловать.
Рассматриваемые институты регламентируются различными отраслями законодательства – конституционным, уголовным, уголовно-исполнительным и т.д. В научной литературе и практике существует широкая палитра мнений по определению правовой природы, отраслевой принадлежности амнистии и помилования. К сожалению, современные законодательные, иные нормативно-правовые источники не лишены пробелов в правовом регулировании указанных институтов, более того, в отдельных из них имеются противоречия. В условиях образования многочисленных субъектов, участвующих в реализации Указа, актов амнистии, достижение единообразия в применении амнистии и помилования имеет крайне важное значение.
В целях совершенствования названных институтов необходимо знать личностные свойства амнистированных и помилованных. По проблемам личности преступника защищены докторские и кандидатские диссертации, опубликованы монографии, большое число статей. Личность преступника исследовалась с точки зрения криминологии (Ю.М. Антонян, Ю.Д. Блувштейн, Б.С. Волков, В.Н. Кудрявцев, Г.Н. Миньковский, С.С. Остроумов, А.Б. Сахаров, В.Д. Филимонов) и уголовного права (П.С. Дагель, Н.С. Лейкина). В кандидатской диссертации К.М. Тищенко ставится проблема эффективности помилования, в связи с которой один параграф посвящен личности помилованных. Вместе с тем многие черты личности помилованных остаются неизученными. Помилование в условиях нового законодательства, как показал анализ специальной литературы, не может находиться в стороне от научных дискуссий. Все дореволюционные работы, в которых затрагивалась данная тема, носили юридико-догматический характер (П.И. Люблинский, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергиевский, Н.М. Коркунов). Наиболее значимыми по названной проблеме стали труды правоведов советского периода, затрагивающие практические вопросы применения амнистии и помилования (С.Е. Вицин, В.Е. Квашис, К. Мирзажанов, А.С. Михлин).
Амнистии и помилованию были посвящены кандидатские диссертации К.М. Тищенко и Н.В. Елисеевой, И.В. Нестеренко, Ю.В. Саженкова, О.В. Левашовой, Н.В. Осмоловской, докторские диссертации И.Л. Марогуловой и Л.В. Яковлевой, работа Ю.В. Саженкова и В.И. Селиверстова. Тем не менее масса вопросов теоретического характера, а также проблем, связанных с практической стороной указанных институтов, остаются неизученными.
В настоящее время, когда впервые в России вопросы предварительного рассмотрения ходатайств о помиловании осужденных, отбывающих наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы, и лиц, отбывших назначенные судом наказания и имеющих неснятые судимости, переданы в комиссии по вопросам помилования, образованные на территориях субъектов Российской Федерации, возникает потребность в продолжении исследования института помилования на основе нового нормативного материала и практики работы данных комиссий. Криминология, юридические и социальные науки, субъекты, участвующие в применении амнистии и помилования, нуждаются в выработке рекомендаций по повышению роли рассматриваемых институтов в деле предупреждения преступлений.
Произошедшие изменения в законодательном регулировании обусловливают актуальность ряда теоретических вопросов, в частности определения правовой природы амнистии и помилования, их места среди других видов досрочного освобождения, роли в предупреждении рецидивной преступности, типов личности амнистированных и помилованных.
Амнистия и помилование являются частью комплекса мер по борьбе с преступностью. После амнистии в места лишения свободы возвращаются около 40% бывших осужденных, после помилования – единицы. Статистика утверждает, что только 4% помилованных осужденных совершают преступления повторно. В силу этого основное внимание следует уделять криминологическому аспекту амнистии и помилования: с одной стороны, их роли в стимулировании правопослушного поведения граждан, осужденных, с другой – предупреждению преступлений среди лиц, к которым применены акты амнистии и помилования.
П.И. Люблинский, исследуя амнистию и помилование, писал: «…Преступность, коренясь в тайниках общественной жизни, требует для своего искоренения более глубокой и приспособленной социальной реакции, нежели та, которую может доставить репрессия, понимаемая в смысле применения к виновному мер, специально предназначенных причинять ему страдания или ущерб. …На смену страха привлекаются иные мотивы человеческой психики, с помощью которых желательное для общества поведение достигается с большею легкостью. Даже в области исполнения наказания с большим успехом начинает применяться воздействие на моральное сознание виновных с целью привлечь к возрождению их внутренние силы самого преступника, явившееся на смену подавляющего действия возмездия»[1].
Актуальность исследования амнистии и помилования обусловлена рядом факторов: 1) их схожестью; 2) активным применением в юридической практике; 3) значительной трансформацией порядка и процедуры помилования; 4) особым подходом к институтам амнистии и помилования в законодательстве ряда зарубежных стран, прежде всего государств – участников Содружества Независимых Государств (СНГ).
Главная отличительная особенность предлагаемой монографии, по сравнению с другими работами по исследуемой проблеме, заключается в том, что она основывается на действующем законодательстве, значительно обновленном в последние годы, на материалах работы новых субъектов – участников процесса помилования, каковыми являются комиссии по вопросам помилования субъектов Федерации. Амнистия и помилование анализируются не только в правовом, но и философском, социально-криминологическом аспектах. Достаточно глубоко, с учетом последних теоретических воззрений на природу рассматриваемых институтов, осуществлен их криминологический анализ.
Основные идеи, излагаемые в монографии, прошли апробацию. Материалы исследования были использованы в практической деятельности комиссий по вопросам помилования и исправительных учреждений ряда регионов (Брянская, Смоленская, Рязанская области, Краснодарский край). Автор на протяжении нескольких лет возглавлял комиссию по вопросам помилования на территории одного из субъектов Федерации – Брянской области.
Представляется, что издание настоящей монографии окажет определенную помощь органам и учреждениям уголовно-исполнительной системы, комиссиям по вопросам помилования, образованным на территориях субъектов Российской Федерации, в более глубоком понимании сущности амнистии и помилования, их роли в исправлении осужденных, совершенствовании практики их применения.
В деле борьбы с рецидивной преступностью большое значение имеет институт судимости. Анализ судимости в стране свидетельствует о том, что ежегодно в среднем около 30% преступлений совершается лицами, ранее судимыми. Количество таких лиц среди отбывших предыдущее наказание полностью составляет более 50 тыс. человек; среди освобожденных по амнистии, помилованию и другим основаниям – около 1 тыс. человек; среди освобожденных от отбывания наказания с заменой более мягким видом наказания – около 1000 человек; среди совершивших преступление во время отбывания наказания – более 85 тыс. человек; среди отбывавших наказание в виде лишения свободы – около 8 тыс. человек; среди условно осужденных – около 70 тыс. человек; среди осужденных к исправительным работам – около 4 тыс. человек.
Одной из причин высокого уровня рецидива совершения преступлений является снижение роли судимости в профилактической работе. Это связано с тем, что сначала была отменена уголовная ответственность за злостное нарушение правил административного надзора, где судимость выступала основанием для его установления согласно ст. 1982 Уголовного кодекса РСФСР (УК РСФСР), а затем фактическое бездействие в плане применения об установлении из административного законодательства административного надзора, что явилось одной из причин ослабления борьбы с рецидивной преступностью.
Вопросы судимости, ее погашения и снятия, рассматривались и ранее как на монографическом уровне, так и в научной периодике, учебной литературе. Среди ученых, внесших вклад в исследование этого уголовно-правового института, следует назвать В.В. Голика, П.С. Дагеля, В.В. Ераксина, Н.И. Загородникова, С.И. Зельдова, А.С. Михлина, Л.Ф. Помчалова, И.А. Ребане, Ю.М. Ткачевского, В.Д. Филимонова, М.Д. Шаргородского. Вместе с тем необходимо отметить, что институт судимости еще не подвергнут обстоятельному монографическому исследованию применительно к законодательным реалиям сегодняшнего дня.
Так, утрата юридической силы положений ст. 16 «неоднократность преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» (УК РФ) в связи с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» повлекла значительные изменения отдельных норм Уголовного кодекса Российской Федерации, что не могло не отразиться на уголовно-правовых последствиях судимости. Существенным изменениям подверглись нормы, касающиеся рецидива преступлений, порядка назначения наказания.
Значительные изменения в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, произошедшие в декабре 2003 г., появление нового субъекта, участвующего в процессе снятия судимости – комиссии по вопросам помилования субъектов Российской Федерации, законодательное закрепление природы условно-досрочного освобождения как права осужденного, различие в правовом регулировании судимости в законодательстве зарубежных стран, в том числе государствах – членах Содружества Независимых Государств, не может не вызвать интереса как с точки зрения теоретического осмысления происшедшего, так в плане практики реализации, повышения эффективности рассматриваемого института.
О.В. Филимонов,
заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Являясь важной частью механизма развития демократии, амнистия и помилование вместе с тем имеют большое криминологическое значение. При вынесении акта амнистии или помилования следует в максимальной степени стремиться к тому, чтобы не допустить рецидива преступления. Применение амнистии и помилования призвано служить достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В этом плане наука обязана выработать критерии, позволяющие судить о том, продолжает ли представлять общественную опасность человек, который может быть досрочно освобожден от отбывания наказания, или нет.
В системе существующих в российском законодательстве видов освобождения от ответственности и наказания, смягчения положения лиц, совершивших преступления, амнистия и помилование занимают особое место. Только по трем амнистиям (1999, 2000, 2001 гг.) было освобождено от наказания в виде лишения свободы 259 893 человека, в отношении 112 685 – сокращена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, 772 068 – освобождены от наказаний, не связанных с лишением свободы, и иных мер уголовно-правового воздействия. За время действия Указа с ходатайствами о помиловании, по нашим данным, обратились десятки тысяч осужденных. Более 80% ходатайств были отклонены, по рекомендациям комиссий по вопросам помилования и глав субъектов Российской Федерации, около 14% осужденных было предложено помиловать.
Рассматриваемые институты регламентируются различными отраслями законодательства – конституционным, уголовным, уголовно-исполнительным и т.д. В научной литературе и практике существует широкая палитра мнений по определению правовой природы, отраслевой принадлежности амнистии и помилования. К сожалению, современные законодательные, иные нормативно-правовые источники не лишены пробелов в правовом регулировании указанных институтов, более того, в отдельных из них имеются противоречия. В условиях образования многочисленных субъектов, участвующих в реализации Указа, актов амнистии, достижение единообразия в применении амнистии и помилования имеет крайне важное значение.
В целях совершенствования названных институтов необходимо знать личностные свойства амнистированных и помилованных. По проблемам личности преступника защищены докторские и кандидатские диссертации, опубликованы монографии, большое число статей. Личность преступника исследовалась с точки зрения криминологии (Ю.М. Антонян, Ю.Д. Блувштейн, Б.С. Волков, В.Н. Кудрявцев, Г.Н. Миньковский, С.С. Остроумов, А.Б. Сахаров, В.Д. Филимонов) и уголовного права (П.С. Дагель, Н.С. Лейкина). В кандидатской диссертации К.М. Тищенко ставится проблема эффективности помилования, в связи с которой один параграф посвящен личности помилованных. Вместе с тем многие черты личности помилованных остаются неизученными. Помилование в условиях нового законодательства, как показал анализ специальной литературы, не может находиться в стороне от научных дискуссий. Все дореволюционные работы, в которых затрагивалась данная тема, носили юридико-догматический характер (П.И. Люблинский, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергиевский, Н.М. Коркунов). Наиболее значимыми по названной проблеме стали труды правоведов советского периода, затрагивающие практические вопросы применения амнистии и помилования (С.Е. Вицин, В.Е. Квашис, К. Мирзажанов, А.С. Михлин).
Амнистии и помилованию были посвящены кандидатские диссертации К.М. Тищенко и Н.В. Елисеевой, И.В. Нестеренко, Ю.В. Саженкова, О.В. Левашовой, Н.В. Осмоловской, докторские диссертации И.Л. Марогуловой и Л.В. Яковлевой, работа Ю.В. Саженкова и В.И. Селиверстова. Тем не менее масса вопросов теоретического характера, а также проблем, связанных с практической стороной указанных институтов, остаются неизученными.
В настоящее время, когда впервые в России вопросы предварительного рассмотрения ходатайств о помиловании осужденных, отбывающих наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы, и лиц, отбывших назначенные судом наказания и имеющих неснятые судимости, переданы в комиссии по вопросам помилования, образованные на территориях субъектов Российской Федерации, возникает потребность в продолжении исследования института помилования на основе нового нормативного материала и практики работы данных комиссий. Криминология, юридические и социальные науки, субъекты, участвующие в применении амнистии и помилования, нуждаются в выработке рекомендаций по повышению роли рассматриваемых институтов в деле предупреждения преступлений.
Произошедшие изменения в законодательном регулировании обусловливают актуальность ряда теоретических вопросов, в частности определения правовой природы амнистии и помилования, их места среди других видов досрочного освобождения, роли в предупреждении рецидивной преступности, типов личности амнистированных и помилованных.
Амнистия и помилование являются частью комплекса мер по борьбе с преступностью. После амнистии в места лишения свободы возвращаются около 40% бывших осужденных, после помилования – единицы. Статистика утверждает, что только 4% помилованных осужденных совершают преступления повторно. В силу этого основное внимание следует уделять криминологическому аспекту амнистии и помилования: с одной стороны, их роли в стимулировании правопослушного поведения граждан, осужденных, с другой – предупреждению преступлений среди лиц, к которым применены акты амнистии и помилования.
П.И. Люблинский, исследуя амнистию и помилование, писал: «…Преступность, коренясь в тайниках общественной жизни, требует для своего искоренения более глубокой и приспособленной социальной реакции, нежели та, которую может доставить репрессия, понимаемая в смысле применения к виновному мер, специально предназначенных причинять ему страдания или ущерб. …На смену страха привлекаются иные мотивы человеческой психики, с помощью которых желательное для общества поведение достигается с большею легкостью. Даже в области исполнения наказания с большим успехом начинает применяться воздействие на моральное сознание виновных с целью привлечь к возрождению их внутренние силы самого преступника, явившееся на смену подавляющего действия возмездия»[1].
Актуальность исследования амнистии и помилования обусловлена рядом факторов: 1) их схожестью; 2) активным применением в юридической практике; 3) значительной трансформацией порядка и процедуры помилования; 4) особым подходом к институтам амнистии и помилования в законодательстве ряда зарубежных стран, прежде всего государств – участников Содружества Независимых Государств (СНГ).
Главная отличительная особенность предлагаемой монографии, по сравнению с другими работами по исследуемой проблеме, заключается в том, что она основывается на действующем законодательстве, значительно обновленном в последние годы, на материалах работы новых субъектов – участников процесса помилования, каковыми являются комиссии по вопросам помилования субъектов Федерации. Амнистия и помилование анализируются не только в правовом, но и философском, социально-криминологическом аспектах. Достаточно глубоко, с учетом последних теоретических воззрений на природу рассматриваемых институтов, осуществлен их криминологический анализ.
Основные идеи, излагаемые в монографии, прошли апробацию. Материалы исследования были использованы в практической деятельности комиссий по вопросам помилования и исправительных учреждений ряда регионов (Брянская, Смоленская, Рязанская области, Краснодарский край). Автор на протяжении нескольких лет возглавлял комиссию по вопросам помилования на территории одного из субъектов Федерации – Брянской области.
Представляется, что издание настоящей монографии окажет определенную помощь органам и учреждениям уголовно-исполнительной системы, комиссиям по вопросам помилования, образованным на территориях субъектов Российской Федерации, в более глубоком понимании сущности амнистии и помилования, их роли в исправлении осужденных, совершенствовании практики их применения.
В деле борьбы с рецидивной преступностью большое значение имеет институт судимости. Анализ судимости в стране свидетельствует о том, что ежегодно в среднем около 30% преступлений совершается лицами, ранее судимыми. Количество таких лиц среди отбывших предыдущее наказание полностью составляет более 50 тыс. человек; среди освобожденных по амнистии, помилованию и другим основаниям – около 1 тыс. человек; среди освобожденных от отбывания наказания с заменой более мягким видом наказания – около 1000 человек; среди совершивших преступление во время отбывания наказания – более 85 тыс. человек; среди отбывавших наказание в виде лишения свободы – около 8 тыс. человек; среди условно осужденных – около 70 тыс. человек; среди осужденных к исправительным работам – около 4 тыс. человек.
Одной из причин высокого уровня рецидива совершения преступлений является снижение роли судимости в профилактической работе. Это связано с тем, что сначала была отменена уголовная ответственность за злостное нарушение правил административного надзора, где судимость выступала основанием для его установления согласно ст. 1982 Уголовного кодекса РСФСР (УК РСФСР), а затем фактическое бездействие в плане применения об установлении из административного законодательства административного надзора, что явилось одной из причин ослабления борьбы с рецидивной преступностью.
Вопросы судимости, ее погашения и снятия, рассматривались и ранее как на монографическом уровне, так и в научной периодике, учебной литературе. Среди ученых, внесших вклад в исследование этого уголовно-правового института, следует назвать В.В. Голика, П.С. Дагеля, В.В. Ераксина, Н.И. Загородникова, С.И. Зельдова, А.С. Михлина, Л.Ф. Помчалова, И.А. Ребане, Ю.М. Ткачевского, В.Д. Филимонова, М.Д. Шаргородского. Вместе с тем необходимо отметить, что институт судимости еще не подвергнут обстоятельному монографическому исследованию применительно к законодательным реалиям сегодняшнего дня.
Так, утрата юридической силы положений ст. 16 «неоднократность преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» (УК РФ) в связи с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» повлекла значительные изменения отдельных норм Уголовного кодекса Российской Федерации, что не могло не отразиться на уголовно-правовых последствиях судимости. Существенным изменениям подверглись нормы, касающиеся рецидива преступлений, порядка назначения наказания.
Значительные изменения в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, произошедшие в декабре 2003 г., появление нового субъекта, участвующего в процессе снятия судимости – комиссии по вопросам помилования субъектов Российской Федерации, законодательное закрепление природы условно-досрочного освобождения как права осужденного, различие в правовом регулировании судимости в законодательстве зарубежных стран, в том числе государствах – членах Содружества Независимых Государств, не может не вызвать интереса как с точки зрения теоретического осмысления происшедшего, так в плане практики реализации, повышения эффективности рассматриваемого института.
О.В. Филимонов,
заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Глава 1
Правовая природа амнистии и помилования
§ 1. Сущность амнистии и помилования, их понятия
В юридической литературе совершенно справедливо акцентируется внимание на необходимости выяснения сущностной стороны правовых институтов, определения их правовой природы, упорядочения понятийного аппарата, его унификации. Установление правовой природы любого института, его понятия имеет кардинальное, ключевое значение. Без полного представления о сущностной стороне того или иного правового, социального института нельзя рассчитывать на успешное решение частных вопросов, связанных с его применением.
Правовая природа – это юридическая характеристика данного явления, выражающая его специфику, место и функции среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой[2]. И.Л. Марогулова утверждает: «Потребность в знаниях правовой природы… помилования весьма велика и ощущается всякий раз, когда приходится сталкиваться с этим правовым феноменом»[3].
Для установления юридической природы любого института важно четко уяснить этимологическое и правовое значение понятия, термина. А.И. Долгова указывает: «За каждым из терминов стоит разное содержание, следовательно, точное определение терминологии – непременное условие четкости в решении проблем в сфере предупреждения преступности»[4]. Придавая большое значение данному вопросу, М.И. Ковалев отмечал: «На вратах любой науки должно быть написано ее определение… Эту фразу можно с успехом приложить к любому научному феномену вообще»[5]. «Под определением или дефиницией, в свою очередь, – писал он, – понимается объяснение либо смысл и значение какого-либо термина либо объема, выраженного данным термином понятия»[6].
Единое толкование понятий является одной из главных предпосылок формальной определенности правовых норм, содержащихся в законодательстве, ликвидации противоречий в нормативных правовых актах, повышения их доступности. Особую, а в некоторых случаях определяющую роль играет унификация юридических понятий.
Изложенное в полной мере относится к предмету, рассматриваемому в настоящей работе. Глубокое и всестороннее исследование правовой природы амнистии и помилования, уяснение этимологического значения терминов «амнистия», «помилование» позволяют определить их место среди других смежных институтов (реабилитация, различные виды досрочного освобождения от отбывания наказания). Только недостаточной разработкой данного вопроса можно объяснить имеющие место в практике помилования случаи, когда комиссии по вопросам помилования субъектов Федерации поддерживают ходатайства о нем лиц, поведение которых в период отбывания наказания ничем особенным по сравнению с другими осужденными не отличается и которые по формальным основаниям (времени отбытия наказания) могут быть представлены к другим видам досрочного освобождения, в частности к условно-досрочному.
Правовая природа – это юридическая характеристика данного явления, выражающая его специфику, место и функции среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой[2]. И.Л. Марогулова утверждает: «Потребность в знаниях правовой природы… помилования весьма велика и ощущается всякий раз, когда приходится сталкиваться с этим правовым феноменом»[3].
Для установления юридической природы любого института важно четко уяснить этимологическое и правовое значение понятия, термина. А.И. Долгова указывает: «За каждым из терминов стоит разное содержание, следовательно, точное определение терминологии – непременное условие четкости в решении проблем в сфере предупреждения преступности»[4]. Придавая большое значение данному вопросу, М.И. Ковалев отмечал: «На вратах любой науки должно быть написано ее определение… Эту фразу можно с успехом приложить к любому научному феномену вообще»[5]. «Под определением или дефиницией, в свою очередь, – писал он, – понимается объяснение либо смысл и значение какого-либо термина либо объема, выраженного данным термином понятия»[6].
Единое толкование понятий является одной из главных предпосылок формальной определенности правовых норм, содержащихся в законодательстве, ликвидации противоречий в нормативных правовых актах, повышения их доступности. Особую, а в некоторых случаях определяющую роль играет унификация юридических понятий.
Изложенное в полной мере относится к предмету, рассматриваемому в настоящей работе. Глубокое и всестороннее исследование правовой природы амнистии и помилования, уяснение этимологического значения терминов «амнистия», «помилование» позволяют определить их место среди других смежных институтов (реабилитация, различные виды досрочного освобождения от отбывания наказания). Только недостаточной разработкой данного вопроса можно объяснить имеющие место в практике помилования случаи, когда комиссии по вопросам помилования субъектов Федерации поддерживают ходатайства о нем лиц, поведение которых в период отбывания наказания ничем особенным по сравнению с другими осужденными не отличается и которые по формальным основаниям (времени отбытия наказания) могут быть представлены к другим видам досрочного освобождения, в частности к условно-досрочному.
Амнистия
Для определения сущностной стороны амнистии интерес представляет прежде всего ее французская доктрина, изложенная П.И. Люблинским в монографической работе «Право амнистии: историко-догматическое и политическое исследование» (Одесса, 1907). «Амнистия есть акт, посредством которого власть запрещает начинать или продолжать какие-либо преследования или приводить в исполнение обвинительные приговоры по отношению к нескольким лицам, специально указанным по ряду учиненного ими деяния», – гласит одно из более ранних определений амнистии. Позднее появляется указание на специальный характер амнистии – цель забвения прошлого: «Амнистия есть акт социальной власти, имеющий целью и результатом предание забвению известных нарушений, а следовательно, и уничтожение возникших или могущих возникнуть преследований или постановленных по этим нарушениям приговоров». «Определение это, соединяя юридическую характеристику с указанием социальных тенденций акта амнистии, пользуется общим признанием, хотя это вносит понятия, отнюдь к области юридических не относящиеся (например, „забвение“)», – отмечает П.И. Люблинский. С более узких позиций подходим к сущности амнистии Morin и Bertauld: «Амнистия есть суверенный акт, препятствующий вменять или продолжать следствие для установления тех преступных деяний, изгладить которые имеет в виду амнистия, или предполагающий, что уже сделанное установление является столь непрочным, что общество не может на нем остановиться и иметь веру в результат его». Указанная дефиниция, по мнению П.И. Люблинского, совершенно произвольно выделяет один из возможных мотивов амнистии – ненадежность правосудия, отправлявшегося при известных условиях, упуская существо этой меры.
Французская доктрина считала амнистию актом государственной власти. Органом, принимающим акт об амнистии, стала законодательная власть. По словам П.И. Люблинского, «амнистия есть, по существу, отмена законов в специальных случаях, приложительно к прошлому; только закону может быть предоставлена отмена другого закона. Далее, амнистия, являясь средством, прерывающим течение правосудия, служа препятствием исполнения закона, по существу, не может принадлежать исполнительной власти». Автор настоящей монографии в полной мере разделяет эту точку зрения.
Амнистия может иметь как положительные, так и отрицательные социальные последствия. Положительное социальное действие амнистии, с точки зрения П.И. Люблинского, сводится: 1) к умиротворяющему действию – сглаживает антагонизм общественных и политических отношений; 2) укрепляющему действию – возвышает моральный, религиозный и прочий авторитет власти, даровавшей амнистию; 3) побочному действию – иные социальные цели, преследуемые в том или другом случае, но не характерные для амнистии, как таковой.
Отрицательным социальным действием амнистии следует признать вызываемое ею ослабление уголовной репрессии и государственного авторитета. Главный центр тяжести амнистии как государственной меры лежал в воле народа отказаться от всяких актов возмездия по поводу прошлого, выражавшегося даже в большей части не в актах уголовного преследования. Амнистия была не институтом уголовного права, а актом верховного управления народа.
Законодательного определения понятия амнистии нет. В уголовном законе (ст. 84 УК РФ) названы только субъект, принимающий акт об амнистии (Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации), лица, к которым она применяется (неопределенный круг лиц), и последствия ее применения (актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности; лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания; с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость).
Из текста ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации трудно установить содержание института амнистии. В силу этого обратимся к толковым словарям и определениям, приводимым в научной литературе.
Согласно толковому словарю, амнистия происходит от греческого amnestia — прощение, забвение; осуществляемое верховной властью полное или частичное освобождение от наказания осужденных судом лиц[7].
Проблеме понятия амнистии посвящены специальные исследования многих авторов. Природа амнистии глубоко изучена Н.Д. Дурмановым, О.С. Зельдовой, М.М. Исаевым, А.С. Михлиным, И.Л. Марогуловой, С.И. Комарицким, М.Д. Шаргородским, Л.В. Яковлевой.
Неоднозначный подход к природе амнистии отмечал известный русский юрист П.И. Люблинский. В начале XX в. он утверждал, что развитие данного правового института в большинстве стран не приняло точных очертаний, позволяющих ясно наметить его естественные границы и политические основания. Последние в одних странах прикрывались прерогативой монарха; в других – слепой ссылкой на исключительно политическое значение рассматриваемого института без выяснения допустимости отдельных оснований; в третьих – счастливая участь безмятежного государственного развития не создала почвы для проведения подобных исследований[8]. Исключением являлась только французская литература, где разработка национального права об амнистии поднялась на высоту серьезных монографических исследований. В русской литературе по этому вопросу имелся большой пробел. П.И. Люблинский объяснял такое положение дел особо неблагоприятными условиями, в которые было поставлено развитие конституционного права.
В XVIII – начале XIX в. существовало два направления в определении природы амнистии: французское и германское. Первое – придавало решающее значение социальной цели амнистии – забвению нарушений, запрету государственной власти преследовать и наказывать отдельные категории преступников, декретируемому для «общего успокоения». Согласно второму – под амнистией понимался отказ государства от осуществления своего права наказания в отношении известных категорий преступников независимо от преследуемых государством целей.
По мнению П.И. Люблинского, обе эти дефиниции страдали односторонностью. Французское определение указывало лишь некоторые цели амнистии, упустив из виду возможность большего их разнообразия, кроме того, содержало юридически недопустимый термин «забвение». Германское – имело противоположный недостаток: сосредоточив все внимание на выяснении юридической природы амнистии, оно не называло ее социальных оснований.
«Амнистия, – писал П.И. Люблинский, – есть акт верховно-государственной власти, предусматривающий прекращение судебных и административных действий, направленных к применению мер репрессии по отношению к известной категории запрещенных деяний и издаваемых ради достижения каких-либо более высоких задач государственного властвования»[9].
Таким образом, прекращению подлежат не всякие действия преследования и наказания, а только те, которые направлены на применение репрессивных мер. Например, действия суда по конфискации или уничтожению орудий преступления или не подлежащих свободному обращению вещей не устраняются. П.И. Люблинский считал, что они преследуют цели безопасности, а не репрессии. На его взгляд, в области наказания могут встретиться меры, принимаемые в интересах безопасности или исправления (например, заключение в работный дом после отбытия наказания или в больницу для алкоголиков, учреждение для уменьшенно вменяемых и пр.), которые по общему правилу устраняются амнистией.
Интересно суждение русского юриста относительно неприменения амнистии за наиболее тяжкие преступления: «…Наказание преследует в очень сильной степени цели безопасности и исправления (путем устрашения преступника или воспитания его) и игнорирование их не представляется желательным». Приведенная точка зрения имеет право на существование и в настоящее время.
Амнистия не вызывает каких-либо восстановительных мер. Она не влечет за собой вознаграждения за понесенную часть наказания, возмещения утраченных прибылей, воскрешения неиспользованных прав и пр. Амнистия отсекает лишь все ограничения, которые имеют репрессивный характер, поскольку они могут влиять на будущее[10].
Французская доктрина считала амнистию актом государственной власти. Органом, принимающим акт об амнистии, стала законодательная власть. По словам П.И. Люблинского, «амнистия есть, по существу, отмена законов в специальных случаях, приложительно к прошлому; только закону может быть предоставлена отмена другого закона. Далее, амнистия, являясь средством, прерывающим течение правосудия, служа препятствием исполнения закона, по существу, не может принадлежать исполнительной власти». Автор настоящей монографии в полной мере разделяет эту точку зрения.
Амнистия может иметь как положительные, так и отрицательные социальные последствия. Положительное социальное действие амнистии, с точки зрения П.И. Люблинского, сводится: 1) к умиротворяющему действию – сглаживает антагонизм общественных и политических отношений; 2) укрепляющему действию – возвышает моральный, религиозный и прочий авторитет власти, даровавшей амнистию; 3) побочному действию – иные социальные цели, преследуемые в том или другом случае, но не характерные для амнистии, как таковой.
Отрицательным социальным действием амнистии следует признать вызываемое ею ослабление уголовной репрессии и государственного авторитета. Главный центр тяжести амнистии как государственной меры лежал в воле народа отказаться от всяких актов возмездия по поводу прошлого, выражавшегося даже в большей части не в актах уголовного преследования. Амнистия была не институтом уголовного права, а актом верховного управления народа.
Законодательного определения понятия амнистии нет. В уголовном законе (ст. 84 УК РФ) названы только субъект, принимающий акт об амнистии (Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации), лица, к которым она применяется (неопределенный круг лиц), и последствия ее применения (актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности; лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания; с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость).
Из текста ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации трудно установить содержание института амнистии. В силу этого обратимся к толковым словарям и определениям, приводимым в научной литературе.
Согласно толковому словарю, амнистия происходит от греческого amnestia — прощение, забвение; осуществляемое верховной властью полное или частичное освобождение от наказания осужденных судом лиц[7].
Проблеме понятия амнистии посвящены специальные исследования многих авторов. Природа амнистии глубоко изучена Н.Д. Дурмановым, О.С. Зельдовой, М.М. Исаевым, А.С. Михлиным, И.Л. Марогуловой, С.И. Комарицким, М.Д. Шаргородским, Л.В. Яковлевой.
Неоднозначный подход к природе амнистии отмечал известный русский юрист П.И. Люблинский. В начале XX в. он утверждал, что развитие данного правового института в большинстве стран не приняло точных очертаний, позволяющих ясно наметить его естественные границы и политические основания. Последние в одних странах прикрывались прерогативой монарха; в других – слепой ссылкой на исключительно политическое значение рассматриваемого института без выяснения допустимости отдельных оснований; в третьих – счастливая участь безмятежного государственного развития не создала почвы для проведения подобных исследований[8]. Исключением являлась только французская литература, где разработка национального права об амнистии поднялась на высоту серьезных монографических исследований. В русской литературе по этому вопросу имелся большой пробел. П.И. Люблинский объяснял такое положение дел особо неблагоприятными условиями, в которые было поставлено развитие конституционного права.
В XVIII – начале XIX в. существовало два направления в определении природы амнистии: французское и германское. Первое – придавало решающее значение социальной цели амнистии – забвению нарушений, запрету государственной власти преследовать и наказывать отдельные категории преступников, декретируемому для «общего успокоения». Согласно второму – под амнистией понимался отказ государства от осуществления своего права наказания в отношении известных категорий преступников независимо от преследуемых государством целей.
По мнению П.И. Люблинского, обе эти дефиниции страдали односторонностью. Французское определение указывало лишь некоторые цели амнистии, упустив из виду возможность большего их разнообразия, кроме того, содержало юридически недопустимый термин «забвение». Германское – имело противоположный недостаток: сосредоточив все внимание на выяснении юридической природы амнистии, оно не называло ее социальных оснований.
«Амнистия, – писал П.И. Люблинский, – есть акт верховно-государственной власти, предусматривающий прекращение судебных и административных действий, направленных к применению мер репрессии по отношению к известной категории запрещенных деяний и издаваемых ради достижения каких-либо более высоких задач государственного властвования»[9].
Таким образом, прекращению подлежат не всякие действия преследования и наказания, а только те, которые направлены на применение репрессивных мер. Например, действия суда по конфискации или уничтожению орудий преступления или не подлежащих свободному обращению вещей не устраняются. П.И. Люблинский считал, что они преследуют цели безопасности, а не репрессии. На его взгляд, в области наказания могут встретиться меры, принимаемые в интересах безопасности или исправления (например, заключение в работный дом после отбытия наказания или в больницу для алкоголиков, учреждение для уменьшенно вменяемых и пр.), которые по общему правилу устраняются амнистией.
Интересно суждение русского юриста относительно неприменения амнистии за наиболее тяжкие преступления: «…Наказание преследует в очень сильной степени цели безопасности и исправления (путем устрашения преступника или воспитания его) и игнорирование их не представляется желательным». Приведенная точка зрения имеет право на существование и в настоящее время.
Амнистия не вызывает каких-либо восстановительных мер. Она не влечет за собой вознаграждения за понесенную часть наказания, возмещения утраченных прибылей, воскрешения неиспользованных прав и пр. Амнистия отсекает лишь все ограничения, которые имеют репрессивный характер, поскольку они могут влиять на будущее[10].