Страница:
Характерно, что этот и последующие планы предусматривали атомные бомбардировки только большинства регионов России-РСФСР. Для того, чтобы ускорить отделение от СССР «национальных окраин» и нанести непоправимый ущерб прежде всего русскому народу.
Срок начала этой войны определили на 1 марта 1949 г. Но и его пришлось отменить не столько из-за резкого похолодания на большей части советской территории, во многих странах Европы и в Турции, сколько из-за опасений ответных действий со стороны советской реактивной авиации (именно тогда на вооружении появились МиГ-15, МиГ-17), которая к тому времени стала базироваться и в Восточной Европе. Американская и британская разведки в начале 1949-го представили данные о быстром развитии такой авиации в СССР и расширении её зарубежного базирования со второго полугодия 1948 г. Поэтому, как решил Комитет начальников штабов (США) в январе 1949-го, «требуется большее по количеству и более разнообразное по ассортименту вооружений оснащение плана «Колесничий»…».
Кроме того, в прежней дате нападения делалась ставка на плохое здоровье И. В. Сталина, о чём он сам «проговорился»: в телеграмме президенту США Г. Трумэну в феврале 1949-го по поводу заключения Пакта Мира между великими державами (она была опубликована в «Правде») Сталин предложил Трумэну «встретиться где-нибудь в районе Польши или Чехословакии, ибо врачи не рекомендуют мне слишком дальние поездки» (Трумэн предлагал Исландию или Дальний Восток). То есть, расчет был сделан и на предстоящую кончину Сталина, что деморализует Советскую Армию, да и весь СССР. Но ожидания скорой кончины «вождя народов» не сбылись, так что и поэтому тот план пришлось отменить.
Затем настала очередь плана «Дропшот» («Внезапный удар»), предусматривавшего массированные бомбардировки СССР 300 атомными зарядами за шесть тысяч самолето-вылетов. Начало его осуществления определили на 1—10 октября 1949 г… Наряду с атомными бомбардировками этот проект предусматривал быстрое размещение упомянутых эмигрантских правительств на захваченных территориях и ликвидацию в течение одной недели большей части высшего руководства СССР, руководства союзных и автономных республик. Вдобавок уже был создан блок НАТО, страны-участницы которого включались в осуществление этих и других аналогичных планов. Однако помехой «Дропшоту» стали два, пожалуй, самых важных обстоятельства. Это успешные испытания в СССР атомного оружия (август – сентябрь 1949 г.), провозглашение дружественных СССР Китайской народной республики (1 октября 1949 г.) и Германской демократической республики (7 октября 1949 г.).
Затем, в 1949–1953 гг., были планы «Хафмун», «Бройлер» и другие. Но были и новые причины, помешавшие осуществлению таких планов (затянувшиеся войны в Корее и Индокитае, советско-китайский договор о взаимопомощи 1950 г., получение СССР военно-морской базы в Албании, «просоветский» режим в соседней с США Гватемале и т. п.). Что же касается сути всех этих планов, то она оставалась постоянной. Нацеленной, в частности, на распад Советского Союза.
18 августа 1948 г. Совет национальной безопасности США по докладу американского ЦРУ принял Директиву 20/1: «Цели США в войне против России». Эта директива была впервые опубликована в США в 1978 году в сборнике «Сдерживание: Документы об американской политике и стратегии 1945–1953 гг.». В этом документе отмечено: «…Так какие цели мы должны искать в отношении любой некоммунистической власти, которая может возникнуть на части или всей русской (именно русской… – А.Ч.) территории в результате событий войны? Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он будет готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму… мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы ДАЖЕ НЕКОММУНИСТИЧЕСКИЙ И НОМИНАЛЬНО ДРУЖЕСТВЕННЫЙ К НАМ РЕЖИМ:
А) НЕ ИМЕЛ БОЛЬШОЙ ВОЕННОЙ МОЩИ,
Б) В ЭКОНОМИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ СИЛЬНО ЗАВИСЕЛ ОТ ВНЕШНЕГО МИРА,
В) НЕ ИМЕЛ СЕРЬЕЗНОЙ ВЛАСТИ НАД ГЛАВНЫМИ НАЦИОНАЛЬНЫМИ МЕНЬШИНСТВАМИ,
Г) НЕ УСТАНОВИЛ НИЧЕГО ПОХОЖЕГО НА ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАНАВЕС.
В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и одновременно дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы упомянутые условия БЫЛИ НАВЯЗАНЫ НЕ ОСКОРБИТЕЛЬНЫМ ИЛИ УНИЗИТЕЛЬНЫМ СПОСОБОМ. НО МЫ ОБЯЗАНЫ ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ НАВЯЗАТЬ ЭТИ УСЛОВИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ НАШИХ ИНТЕРЕСОВ (выделено мной. – А.Ч.)». А 10 октября 1951 г. Конгресс США принял подписанный в тот же день (!) президентом Трумэном закон «О сдерживании и отбрасывании коммунизма», предусматривавший выделение 100 млн долларов на финансирование диверсионной деятельности против СССР и его стран-союзников, подчеркнем, в течение неограниченного времени. В ноябре-декабре 1951-го советские, восточноевропейские и китайские газеты опубликовали ноты СССР, Чехословакии, Китая и Албании по этому вопросу, а правительство СССР добилось обсуждения данного вопроса о вмешательстве США в дела других государств на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в январе 1952-го. Но США демонстративно проигнорировали эти ноты, а обсуждение упомянутого вопроса в ООН США и их союзники успешно «провалили»…
Между тем СССР вплоть до середины 1950-х отказывался от создания блока, аналогичного НАТО, рассчитывая на диалог с Западом. Так, советские предложения США и НАТО о Пакте Мира «безответно» повторялись в 1950–1953 гг.; на XIX съезде КПСС (октябрь 1952 г.) высшее руководство СССР высказалось за переговоры с Западом. А блок под названием «Варшавский договор» был провозглашен только 14 мая 1955 г…
Почему рубль «освободили» от доллара
Совет экономической взаимопомощи: забытые заветы Сталина…
Против диктата доллара
Срок начала этой войны определили на 1 марта 1949 г. Но и его пришлось отменить не столько из-за резкого похолодания на большей части советской территории, во многих странах Европы и в Турции, сколько из-за опасений ответных действий со стороны советской реактивной авиации (именно тогда на вооружении появились МиГ-15, МиГ-17), которая к тому времени стала базироваться и в Восточной Европе. Американская и британская разведки в начале 1949-го представили данные о быстром развитии такой авиации в СССР и расширении её зарубежного базирования со второго полугодия 1948 г. Поэтому, как решил Комитет начальников штабов (США) в январе 1949-го, «требуется большее по количеству и более разнообразное по ассортименту вооружений оснащение плана «Колесничий»…».
Кроме того, в прежней дате нападения делалась ставка на плохое здоровье И. В. Сталина, о чём он сам «проговорился»: в телеграмме президенту США Г. Трумэну в феврале 1949-го по поводу заключения Пакта Мира между великими державами (она была опубликована в «Правде») Сталин предложил Трумэну «встретиться где-нибудь в районе Польши или Чехословакии, ибо врачи не рекомендуют мне слишком дальние поездки» (Трумэн предлагал Исландию или Дальний Восток). То есть, расчет был сделан и на предстоящую кончину Сталина, что деморализует Советскую Армию, да и весь СССР. Но ожидания скорой кончины «вождя народов» не сбылись, так что и поэтому тот план пришлось отменить.
Затем настала очередь плана «Дропшот» («Внезапный удар»), предусматривавшего массированные бомбардировки СССР 300 атомными зарядами за шесть тысяч самолето-вылетов. Начало его осуществления определили на 1—10 октября 1949 г… Наряду с атомными бомбардировками этот проект предусматривал быстрое размещение упомянутых эмигрантских правительств на захваченных территориях и ликвидацию в течение одной недели большей части высшего руководства СССР, руководства союзных и автономных республик. Вдобавок уже был создан блок НАТО, страны-участницы которого включались в осуществление этих и других аналогичных планов. Однако помехой «Дропшоту» стали два, пожалуй, самых важных обстоятельства. Это успешные испытания в СССР атомного оружия (август – сентябрь 1949 г.), провозглашение дружественных СССР Китайской народной республики (1 октября 1949 г.) и Германской демократической республики (7 октября 1949 г.).
Затем, в 1949–1953 гг., были планы «Хафмун», «Бройлер» и другие. Но были и новые причины, помешавшие осуществлению таких планов (затянувшиеся войны в Корее и Индокитае, советско-китайский договор о взаимопомощи 1950 г., получение СССР военно-морской базы в Албании, «просоветский» режим в соседней с США Гватемале и т. п.). Что же касается сути всех этих планов, то она оставалась постоянной. Нацеленной, в частности, на распад Советского Союза.
18 августа 1948 г. Совет национальной безопасности США по докладу американского ЦРУ принял Директиву 20/1: «Цели США в войне против России». Эта директива была впервые опубликована в США в 1978 году в сборнике «Сдерживание: Документы об американской политике и стратегии 1945–1953 гг.». В этом документе отмечено: «…Так какие цели мы должны искать в отношении любой некоммунистической власти, которая может возникнуть на части или всей русской (именно русской… – А.Ч.) территории в результате событий войны? Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он будет готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму… мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы ДАЖЕ НЕКОММУНИСТИЧЕСКИЙ И НОМИНАЛЬНО ДРУЖЕСТВЕННЫЙ К НАМ РЕЖИМ:
А) НЕ ИМЕЛ БОЛЬШОЙ ВОЕННОЙ МОЩИ,
Б) В ЭКОНОМИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ СИЛЬНО ЗАВИСЕЛ ОТ ВНЕШНЕГО МИРА,
В) НЕ ИМЕЛ СЕРЬЕЗНОЙ ВЛАСТИ НАД ГЛАВНЫМИ НАЦИОНАЛЬНЫМИ МЕНЬШИНСТВАМИ,
Г) НЕ УСТАНОВИЛ НИЧЕГО ПОХОЖЕГО НА ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАНАВЕС.
В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и одновременно дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы упомянутые условия БЫЛИ НАВЯЗАНЫ НЕ ОСКОРБИТЕЛЬНЫМ ИЛИ УНИЗИТЕЛЬНЫМ СПОСОБОМ. НО МЫ ОБЯЗАНЫ ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ НАВЯЗАТЬ ЭТИ УСЛОВИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ НАШИХ ИНТЕРЕСОВ (выделено мной. – А.Ч.)». А 10 октября 1951 г. Конгресс США принял подписанный в тот же день (!) президентом Трумэном закон «О сдерживании и отбрасывании коммунизма», предусматривавший выделение 100 млн долларов на финансирование диверсионной деятельности против СССР и его стран-союзников, подчеркнем, в течение неограниченного времени. В ноябре-декабре 1951-го советские, восточноевропейские и китайские газеты опубликовали ноты СССР, Чехословакии, Китая и Албании по этому вопросу, а правительство СССР добилось обсуждения данного вопроса о вмешательстве США в дела других государств на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в январе 1952-го. Но США демонстративно проигнорировали эти ноты, а обсуждение упомянутого вопроса в ООН США и их союзники успешно «провалили»…
Между тем СССР вплоть до середины 1950-х отказывался от создания блока, аналогичного НАТО, рассчитывая на диалог с Западом. Так, советские предложения США и НАТО о Пакте Мира «безответно» повторялись в 1950–1953 гг.; на XIX съезде КПСС (октябрь 1952 г.) высшее руководство СССР высказалось за переговоры с Западом. А блок под названием «Варшавский договор» был провозглашен только 14 мая 1955 г…
Почему рубль «освободили» от доллара
С 1 марта 1950 г., согласно постановлению союзного Совмина от 28 февраля, прекращалось принятое с июля 1937 г. исчисление курса рубля к инвалютам на основе доллара США. Впредь этот курс определялся на базе постоянного золотого содержания советских денег и, соответственно, средней цены на золото в Советском Союзе и на мировом рынке. Впервые национальные деньги были «отвязаны» от американского доллара. Впрочем, продолжалось это недолго…
Судя по современным общемировым финансово-экономическим тенденциям, такая денежная политика и сегодня актуальна для многих стран, которые продолжают воплощать в жизнь то, что было осуществлено в СССР в 1950 г. в отношении «дедолларизации» рубля и советской внешней торговли.
А в тот период такое решение, по оценкам, например, Экономического и Социального совета ООН, Европейской и Дальневосточной комиссий ООН (1952–1954 гг.), почти вдвое повысило эффективность советского экспорта – в тот период, заметим, промышленного и наукоёмкого. За счет «отвязки» такой продукции от долларовых цен стран-импортеров, которые стремились всячески занижать цены на советский экспорт, особенно промышленный. Что, в свою очередь, позволило быстро наращивать производственные, особенно экспортно-производственные мощности в большинстве советских промышленных отраслей.
Одновременно СССР получил возможность ускорить технологическое обновление и предотвратить свою зависимость от технологического импорта из США и «долларизованных» стран. Поскольку все они в торговле с СССР после 1946 г. намеренно взвинчивали цены на свою продукцию и столь же намеренно – занижали цены на экспортируемые из СССР товары.
Кроме того, перевод на «золотой рубль» большей части советской торговли с другими странами – членами созданного в 1949-м СЭВ, а также с Китаем, Монголией, Северной Кореей, Вьетнамом и со многими развивающимися странами фактически формировал межгосударственный финансово-экономический блок, а в более широком контексте, – общий рынок «недолларизованных» государств. Поэтому неудивительно, что на первом послевоенном экономическом совещании народно-демократических (даже с участием вроде бы уже проамериканской – «титовской» Югославии), большинства развивающихся и даже ряда капиталистических стран (Швеции, Финляндии, Исландии, Австрии, Швейцарии и не имевшей тогда дипотношений с СССР Ирландии), состоявшемся в первой половине апреля 1952 г. в Москве, советская делегация во главе с зампредседателя Совета Министров СССР Д. Т. Шепиловым предложила нечто беспрецедентное и для того периода, и для современной общемировой финансово-экономической ситуации. А именно – не мировые и не долларовые цены, а «взаимосогласованные внешнеторговые цены, развитие бартерной (товарообменной) внешней торговли».
И, пожалуй, – самое главное: «…создать общую-межгосударственную валюту с обязательным золотым содержанием-исчислением. Что, в свою очередь, ускорит «недолларизованную», подлинно равноправную экономическую интеграцию (а значит, и политическую интеграцию. – А.Ч.) народно-демократических и бывших колониальных, то есть развивающихся государств. К которой могут присоединиться, в какой-либо форме, те страны капитализма, которые в «долларизации» не заинтересованы…».
Возможности такого рода интеграции и опасности «долларизации» мировой экономики и торговли обосновал И. В. Сталин в своей последней книге – «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.). И, по воспоминаниям Д. Т. Шепилова, А. Н. Косыгина, академика-экономиста Т. С. Хачатурова и председателя Госплана СССР в первой половине 1950-х М. З. Сабурова, – именно те рекомендации и прогнозы Сталина были в основе предложенного советской делегацией. А эти предложения были одобрены всеми иностранными делегациями-участницами того форума.
Но даже в высшем советском руководстве того периода были, похоже, противники столь грандиозного проекта. Это проявилось хотя бы в том, что документы и материалы того совещания были изданы в СССР в 1952–1953 гг. очень ограниченным тиражом, а в переводных советских изданиях – только на английском и французском. В отличие от большинства дружественных СССР народно-демократических и многих развивающихся государств. Даже в СМИ упомянутых капстран публикации материалов того форума и вызванные этим дискуссии продолжались до 1954 г. включительно…
После кончины Сталина об этом комплексном проекте в СССР и вовсе «забыли», а в начале 1960-х – ввиду социально-экономических и политических авантюр Н.С. Хрущева – пришлось не только резко девальвировать «сталинский золотой рубль«– в 10 раз, но и фактически уменьшить золотое содержание даже девальвированного, то есть обесцененного рубля. А к концу 1970-х гг. – де-факто ликвидировать его золотое содержание. Причем внешняя торговля СССР с большинством государств уже с конца 1950-х стала снова осуществляться в долларах США – в отличие от первой половины 1950-х, когда она со всеми странами осуществлялась в основном в «сталинских золотых рублях» и/или в поныне высокоплатежеспособных франках Швейцарии. Сегодня, кстати говоря, в русскоязычной интернет-сети даже фрагментарных материалов вышеупомянутого Московского совещания не найти уже лет пять…
Но подчеркнем, что и сегодня во многих странах и региональных блоках разрабатываются или уже реализуются аналогичные проекты.
Так, в обращении между десятью исламскими странами с 2005 г. действует «золотой динар»; на золотую основу и/или исчисление переведены валюты КНР и пяти стран Юго-Восточной Азии, а также Ливии, Ирана, Судана, Йемена, Венесуэлы, Боливии. Обсуждается проект введения азиатско-тихоокеанской валюты – «Азиана», курс которой будет рассчитываться в основном на базе усреднения мировых и внутренних (то есть в странах-участницах такого проекта) цен на золото. Такой же проект ныне дорабатывается и в рамках «Боливарианской инициативы для Америки» (Бразилия, Венесуэла, Боливия, Эквадор, Куба, Никарагуа).
Бессрочная ценность такой идеи, впервые воплощенной в СССР, обусловлена прежде всего тем, что «отвязка» от американского доллара позволяет государствам фактически не зависеть (или в минимальной степени зависеть) в своем социально-экономическом развитии и, частично, в своих внешнеэкономических связях от стратегии Федеральной резервной системы США. А стратегия эта, как известно, связана с претворением не только экономических, но и долговременных геополитических интересов Соединенных Штатов во всех регионах мира. Поэтому идеология и конкретика и проекта «сталинского золотого рубля», и рекомендаций того же Московского совещания 1952 г. была отражена, например, в схожих предложениях КНР, подробно изложенных еще в ноябре 1977-го – в решениях XI съезда компартии КНР. Такого рода проекты, повторим, воплощает не только Китай. По тем же очевидным причинам.
Из Постановления Совета Министров СССР, 28 февраля 1950 г.:
«…Отмена карточной системы в декабре 1947 г. и серьезное снижение цен на товары массового потребления, проведенное три раза в течение 1947–1950 гг., привели к еще большему укреплению рубля, повышению его покупательной способности и повышению его курса в отношении иностранных валют. Но в западных странах произошло и продолжается обесценение валют, что уже привело к девальвации европейских валют. Что касается Соединенных Штатов Америки, то непрекращающееся повышение цен на предметы массового потребления и продолжающаяся на этой основе инфляция, о чем неоднократно заявляли ответственные представители правительства США, привели также к существенному понижению покупательной способности доллара. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, покупательная способность рубля стала выше его официального курса.
Ввиду этого, Советское Правительство признало необходимым повысить официальный курс рубля, а исчисление курса рубля вести не на базе доллара США, как это было установлено в июле 1937 г., а на более устойчивой – золотой основе, в соответствии с золотым содержанием рубля.
Исходя из этого, Совет Министров Союза ССР постановил:
1. Прекратить с 1 марта 1950 г. определение курса рубля по отношению к иностранным валютам на базе доллара и перевести на более устойчивую, золотую основу, в соответствии с золотым содержанием рубля.
2. Установить золотое содержание рубля в 0,222168 грамма чистого золота.
3. Установить с 1 марта 1950 г. покупную цену Госбанка СССР на золото в 4 руб. 45 коп. за 1 грамм чистого золота.
4. Определить с 1 марта 1950 г. курс рубля в отношении основных иностранных валют, исходя из золотого содержания рубля, установленного в пункте 2:
4 руб. за один американский доллар вместо существующего – 5 р. 30 коп.
11 руб. 20 коп. за один фунт стерлингов вместо существующего – 14 р. 84 коп.
Поручить Госбанку СССР соответственно изменить курс рубля в отношении к другим иностранным валютам.
В случаях дальнейших изменений золотого содержания иностранных валют или изменений их курсов, Госбанку СССР установить курс рубля в отношении к иностранным валютам с учетом этих изменений».
Судя по современным общемировым финансово-экономическим тенденциям, такая денежная политика и сегодня актуальна для многих стран, которые продолжают воплощать в жизнь то, что было осуществлено в СССР в 1950 г. в отношении «дедолларизации» рубля и советской внешней торговли.
А в тот период такое решение, по оценкам, например, Экономического и Социального совета ООН, Европейской и Дальневосточной комиссий ООН (1952–1954 гг.), почти вдвое повысило эффективность советского экспорта – в тот период, заметим, промышленного и наукоёмкого. За счет «отвязки» такой продукции от долларовых цен стран-импортеров, которые стремились всячески занижать цены на советский экспорт, особенно промышленный. Что, в свою очередь, позволило быстро наращивать производственные, особенно экспортно-производственные мощности в большинстве советских промышленных отраслей.
Одновременно СССР получил возможность ускорить технологическое обновление и предотвратить свою зависимость от технологического импорта из США и «долларизованных» стран. Поскольку все они в торговле с СССР после 1946 г. намеренно взвинчивали цены на свою продукцию и столь же намеренно – занижали цены на экспортируемые из СССР товары.
Кроме того, перевод на «золотой рубль» большей части советской торговли с другими странами – членами созданного в 1949-м СЭВ, а также с Китаем, Монголией, Северной Кореей, Вьетнамом и со многими развивающимися странами фактически формировал межгосударственный финансово-экономический блок, а в более широком контексте, – общий рынок «недолларизованных» государств. Поэтому неудивительно, что на первом послевоенном экономическом совещании народно-демократических (даже с участием вроде бы уже проамериканской – «титовской» Югославии), большинства развивающихся и даже ряда капиталистических стран (Швеции, Финляндии, Исландии, Австрии, Швейцарии и не имевшей тогда дипотношений с СССР Ирландии), состоявшемся в первой половине апреля 1952 г. в Москве, советская делегация во главе с зампредседателя Совета Министров СССР Д. Т. Шепиловым предложила нечто беспрецедентное и для того периода, и для современной общемировой финансово-экономической ситуации. А именно – не мировые и не долларовые цены, а «взаимосогласованные внешнеторговые цены, развитие бартерной (товарообменной) внешней торговли».
И, пожалуй, – самое главное: «…создать общую-межгосударственную валюту с обязательным золотым содержанием-исчислением. Что, в свою очередь, ускорит «недолларизованную», подлинно равноправную экономическую интеграцию (а значит, и политическую интеграцию. – А.Ч.) народно-демократических и бывших колониальных, то есть развивающихся государств. К которой могут присоединиться, в какой-либо форме, те страны капитализма, которые в «долларизации» не заинтересованы…».
Возможности такого рода интеграции и опасности «долларизации» мировой экономики и торговли обосновал И. В. Сталин в своей последней книге – «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.). И, по воспоминаниям Д. Т. Шепилова, А. Н. Косыгина, академика-экономиста Т. С. Хачатурова и председателя Госплана СССР в первой половине 1950-х М. З. Сабурова, – именно те рекомендации и прогнозы Сталина были в основе предложенного советской делегацией. А эти предложения были одобрены всеми иностранными делегациями-участницами того форума.
Но даже в высшем советском руководстве того периода были, похоже, противники столь грандиозного проекта. Это проявилось хотя бы в том, что документы и материалы того совещания были изданы в СССР в 1952–1953 гг. очень ограниченным тиражом, а в переводных советских изданиях – только на английском и французском. В отличие от большинства дружественных СССР народно-демократических и многих развивающихся государств. Даже в СМИ упомянутых капстран публикации материалов того форума и вызванные этим дискуссии продолжались до 1954 г. включительно…
После кончины Сталина об этом комплексном проекте в СССР и вовсе «забыли», а в начале 1960-х – ввиду социально-экономических и политических авантюр Н.С. Хрущева – пришлось не только резко девальвировать «сталинский золотой рубль«– в 10 раз, но и фактически уменьшить золотое содержание даже девальвированного, то есть обесцененного рубля. А к концу 1970-х гг. – де-факто ликвидировать его золотое содержание. Причем внешняя торговля СССР с большинством государств уже с конца 1950-х стала снова осуществляться в долларах США – в отличие от первой половины 1950-х, когда она со всеми странами осуществлялась в основном в «сталинских золотых рублях» и/или в поныне высокоплатежеспособных франках Швейцарии. Сегодня, кстати говоря, в русскоязычной интернет-сети даже фрагментарных материалов вышеупомянутого Московского совещания не найти уже лет пять…
Но подчеркнем, что и сегодня во многих странах и региональных блоках разрабатываются или уже реализуются аналогичные проекты.
Так, в обращении между десятью исламскими странами с 2005 г. действует «золотой динар»; на золотую основу и/или исчисление переведены валюты КНР и пяти стран Юго-Восточной Азии, а также Ливии, Ирана, Судана, Йемена, Венесуэлы, Боливии. Обсуждается проект введения азиатско-тихоокеанской валюты – «Азиана», курс которой будет рассчитываться в основном на базе усреднения мировых и внутренних (то есть в странах-участницах такого проекта) цен на золото. Такой же проект ныне дорабатывается и в рамках «Боливарианской инициативы для Америки» (Бразилия, Венесуэла, Боливия, Эквадор, Куба, Никарагуа).
Бессрочная ценность такой идеи, впервые воплощенной в СССР, обусловлена прежде всего тем, что «отвязка» от американского доллара позволяет государствам фактически не зависеть (или в минимальной степени зависеть) в своем социально-экономическом развитии и, частично, в своих внешнеэкономических связях от стратегии Федеральной резервной системы США. А стратегия эта, как известно, связана с претворением не только экономических, но и долговременных геополитических интересов Соединенных Штатов во всех регионах мира. Поэтому идеология и конкретика и проекта «сталинского золотого рубля», и рекомендаций того же Московского совещания 1952 г. была отражена, например, в схожих предложениях КНР, подробно изложенных еще в ноябре 1977-го – в решениях XI съезда компартии КНР. Такого рода проекты, повторим, воплощает не только Китай. По тем же очевидным причинам.
Из Постановления Совета Министров СССР, 28 февраля 1950 г.:
«…Отмена карточной системы в декабре 1947 г. и серьезное снижение цен на товары массового потребления, проведенное три раза в течение 1947–1950 гг., привели к еще большему укреплению рубля, повышению его покупательной способности и повышению его курса в отношении иностранных валют. Но в западных странах произошло и продолжается обесценение валют, что уже привело к девальвации европейских валют. Что касается Соединенных Штатов Америки, то непрекращающееся повышение цен на предметы массового потребления и продолжающаяся на этой основе инфляция, о чем неоднократно заявляли ответственные представители правительства США, привели также к существенному понижению покупательной способности доллара. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, покупательная способность рубля стала выше его официального курса.
Ввиду этого, Советское Правительство признало необходимым повысить официальный курс рубля, а исчисление курса рубля вести не на базе доллара США, как это было установлено в июле 1937 г., а на более устойчивой – золотой основе, в соответствии с золотым содержанием рубля.
Исходя из этого, Совет Министров Союза ССР постановил:
1. Прекратить с 1 марта 1950 г. определение курса рубля по отношению к иностранным валютам на базе доллара и перевести на более устойчивую, золотую основу, в соответствии с золотым содержанием рубля.
2. Установить золотое содержание рубля в 0,222168 грамма чистого золота.
3. Установить с 1 марта 1950 г. покупную цену Госбанка СССР на золото в 4 руб. 45 коп. за 1 грамм чистого золота.
4. Определить с 1 марта 1950 г. курс рубля в отношении основных иностранных валют, исходя из золотого содержания рубля, установленного в пункте 2:
4 руб. за один американский доллар вместо существующего – 5 р. 30 коп.
11 руб. 20 коп. за один фунт стерлингов вместо существующего – 14 р. 84 коп.
Поручить Госбанку СССР соответственно изменить курс рубля в отношении к другим иностранным валютам.
В случаях дальнейших изменений золотого содержания иностранных валют или изменений их курсов, Госбанку СССР установить курс рубля в отношении к иностранным валютам с учетом этих изменений».
Совет экономической взаимопомощи: забытые заветы Сталина…
1 февраля 1949 г., 60 лет тому назад, начал официально работать Совет экономической взаимопомощи (со вступлением в СЭВ Албании). А о создании такой организации было объявлено правительствами и информагентствами СССР, Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии и Чехословакии 9 января того же года. В 1950, 1962 и в первой половине 1970-х в СЭВ вступили ГДР, Монголия, Куба и Северный Вьетнам.
На фоне беспрецедентной антироссийской, а по сути – антирусской кампании в Восточной Европе преднамеренно забыта исключительная роль СССР в быстром экономическом восстановлении и развитии восточноевропейских стран. Причем его «плодами» те страны активно пользуются и сегодня.
Механизм согласования экономических интересов в рамках СЭВ эффективно работал до середины 1970-х гг., то есть до того периода, когда СССР стал быстро превращаться в поставщика для стран СЭВ почти исключительно сырьевой продукции, особенно нефти и газа. А со второй половины 1970-х вдобавок обозначилось существенное повышение зависимости СССР от импорта производственных капиталовложений, разнообразных технологий и широкого ассортимента потребительских товаров, включая продукты сельского хозяйства и пищевой промышленности. Сперва – из региона СЭВ, а затем (с конца 1970-х) – и из «западных» государств. Которым из СССР с того времени тоже поставлялось преимущественно нефте– и газовое сырье…
В связи с 60-летием СЭВ, примечательны некоторые основополагающие документы-направления экономической, в том числе энергетической и транспортной политики СССР в Восточной Европе во второй половине 1940-х – середине 1950-х гг.
Подчеркнем, что в начале деятельности СЭВ СССР не планировался в роли бессрочного трубопроводного поставщика нефти и газа восточноевропейским странам!
На совещании руководителей восточноевропейских стран (кроме Югославии и Восточной Германии: ГДР вступила в СЭВ вместе с Албанией в январе – феврале 1950 г.) в начале января 1949-го в Москве, провозгласившем создание СЭВ, И. В. Сталин отметил, что «видимо, в ваших странах будут расти потребности в нефти, газе, другом промышленном и энергетическом сырье. Мы, конечно, будем его поставлять на льготных условиях, но у вас есть собственные ресурсы такого сырья, особенно в Албании и Румынии. Пусть его не так много, как в СССР, но его нужно по максимуму использовать и перерабатывать. И проводить тщательную геологоразведку. Строить длинные трубопроводы в Восточную Европу из нашей страны – это дорого, долго и наверняка приведёт к тому, что вы «привыкнете» к этим поставкам, забросите ваши отрасли по переработке такого сырья и геологоразведку. А если у нас возникнут временные проблемы с добычей или транспортировкой или если у вас резко подскочит потребление, – вероятно, будете обвинять СССР в срыве поставок и требовать их увеличения. В любом случае, сырье для промышленности и энергетики лучше перевозить в ваши страны разными видами транспорта, чтобы не привязываться к одному виду транспорта, например, трубопроводному, ибо это вредно по многим причинам. Но объемы таких перевозок не должны расти как грибы после дождя: объемы эти должны зависеть и от вашего спроса, и от того, как вы будете относиться к вашей энергетике, геологоразведке и к использованию наших поставок…»
Словом, ещё 60 лет тому назад руководитель СССР отчетливо понимал опасности сырьевой ориентации экономики и экспорта Советского Союза.
Что касается роли СССР и СЭВ для экономики Восточной Европы, подчеркнём: по имеющимся данным, минимум 65 % ныне действующих в странах бывшего СЭВ производственных (включая пищевые отрасли), транспортных и энергетических мощностей было создано в 1946—1970-х гг. с помощью СССР или исключительно Советским Союзом. А по темпам роста объемов промышленного и сельскохозяйственного производства восточноевропейские страны СЭВ в 1950—1970-х гг. входили в 15 стран-мировых лидеров по этому показателю. Плюс к тому, СССР с 1947–1949 гг. отказался от репарационных платежей и поставок с Венгрии, Румынии, Болгарии (бывших союзниц гитлеровской Германии), а с 1951 г. – и с ГДР. Общая сумма этого «отказа» в текущих ценах превышает 130 миллиардов долларов. А всё это, вместе взятое, – именно тот базис, который позволяет восточноевропейской экономике существовать и развиваться. Зато сегодня свыше 60 % экспортного ассортимента стран Восточной Европы-участниц бывшего СЭВа, включая Албанию (вышедшую из СЭВа с 1963 г.), и нынешнего Евросоюза – прежде всего это разнообразные промышленные товары, производство и экспорт которых были налажены в «СЭВвовский» период, – подвергается всевозможным ограничениям в центрально– и западноевропейских государствах – членах ЕС.
То есть, восточноевропейская экономика снова превращается в аграрно-сырьевую, какой она, большей своей частью, была до Второй мировой войны…
У «послесталинского» же СССР в рамках СЭВ были свои не очень-то афишируемые приоритеты. Скажем, при строительстве экспортных нефте– и газопроводов в 1960—1980-х гг. советским руководством ставились задачи, например, обойти республики Прибалтики, «непросоветскую» Румынию; избежать прохождения этих артерий через Молдавию-Румынию (во избежание потенциально возможной «смычки» Румынии с этнически родственными ему Молдавией и ее руководством); достичь зависимости титовской Югославии (СФРЮ) только от советских нефти и газа; способствовать сокращению румынского и албанского нефтегазоэкспорта в регион СЭВ и в СФРЮ (автор был одним из участников таких разработок). Что и было сделано.
Так, газопровод СССР – Румыния – Болгария – Турция, действующий с конца 1970-х, обходит Молдавию: он проложен в Румынию через южные районы бывшей Бессрабии, что с 1946 г. в составе Одесской области Украины. И все республики теперь уже бывшей Югославии более чем на 80 % зависят от российских нефти и газа. Причем трубопроводы были туда проложены в «СЭВовский» период через Болгарию и Венгрию и даже Австрию, но не через Румынию.
В связи с трубопроводно-сырьевой переориентацией политики СССР в восточноевропейском регионе СЭВа, ухудшением его отношений Советского Союза с Румынией, Албанией и возросшей ролью СФРЮ в «СЭВвовской» стратегии Москвы в 1960—1980-х гг., примечательны мнения об этом высокопоставленных деятелей ряда стран Восточной Европы.
Мехмет Шеху, 26 мая 1967 г., «Радио Тирана» (премьер-министр Албании в 1949–1981 гг.): «СССР намерен обеспечивать своими нефтью и газом не все страны СЭВ, некоторые из них не станут и транзитными для этих поставок в капиталистические страны Европы. СССР, решая эти вопросы, руководствуются прежде всего отношением властей стран-членов СЭВ и Варшавского договора к советской политике, а экономические факторы – на втором плане.
Поэтому многим советским институтам поручено обосновать, вопреки объективным экономическим обстоятельствам, невыгодность транзита нефти и газа из СССР в Восточную и Западную Европу через Прибалтику, Румынию и СФРЮ.
Ставится также задача свести к минимуму экспорт нефти и газа из Албании и Румынии в страны СЭВ, а затем в СФРЮ. С идеологией и практикой СЭВа, сформированными под руководством Сталина, покончено…».
Джемал Биедич, 25 сентября 1968 г., «Радио Югославии» (председатель Скупщины (парламента) Боснии-Герцеговины в 1968–1977 гг.): «В СССР разработана долгосрочная программа экспорта нефти и газа. Но, например, СФРЮ не станет для этих поставок транзитной страной: нефть и газ в Италию СССР настроен поставлять через Австрию, считая это направлениие хотя и более протяженным и дорогостоящим, но в транзитном плане более надежным, чем югославское. В этом транзите не повезло и Румынии, отказавшейся, наряду с Албанией, ввести свои войска в Чехословакию в рамках акции Варшавского договора (из этого Договора, в котором участвовала и Румыния, Албания вышла 31 августа 1968 г. – А.Ч.). А экспорт румынских нефти и газа в другие страны СЭВ быстро сократится благодаря советским поставкам. И почти все они будут идти через Украину, что может быть обусловлено давними связями большинства нынешних руководителей СССР с Украиной или их украинской национальностью…».
Отметим, что даже… «Пионерская правда» 13 декабря 1960 г. призывала «быстро увеличивать поставки советской нефти братским странам», и пионеров – наращивать «сдачу металлолома, чтобы… быстрее был построен нефтепровод «Дружба» для поставок нефти из СССР братским странам». Словом, характер деятельности СЭВа, да и отношение других его участников к СССР принципиально изменились (о чем, повторим, предупреждал Сталин…) в связи с превращением СССР в «сырьевого донора» и Восточной, и капиталистической Европы.
Но, скажем так, фундамент экономики восточноевропейских стран-участниц СЭВ, заложенный в первые 10 лет СЭВа с помощью исключительно СССР, остаётся тем же фундаментом и в нынешней Восточной Европе.
На фоне беспрецедентной антироссийской, а по сути – антирусской кампании в Восточной Европе преднамеренно забыта исключительная роль СССР в быстром экономическом восстановлении и развитии восточноевропейских стран. Причем его «плодами» те страны активно пользуются и сегодня.
Механизм согласования экономических интересов в рамках СЭВ эффективно работал до середины 1970-х гг., то есть до того периода, когда СССР стал быстро превращаться в поставщика для стран СЭВ почти исключительно сырьевой продукции, особенно нефти и газа. А со второй половины 1970-х вдобавок обозначилось существенное повышение зависимости СССР от импорта производственных капиталовложений, разнообразных технологий и широкого ассортимента потребительских товаров, включая продукты сельского хозяйства и пищевой промышленности. Сперва – из региона СЭВ, а затем (с конца 1970-х) – и из «западных» государств. Которым из СССР с того времени тоже поставлялось преимущественно нефте– и газовое сырье…
В связи с 60-летием СЭВ, примечательны некоторые основополагающие документы-направления экономической, в том числе энергетической и транспортной политики СССР в Восточной Европе во второй половине 1940-х – середине 1950-х гг.
Подчеркнем, что в начале деятельности СЭВ СССР не планировался в роли бессрочного трубопроводного поставщика нефти и газа восточноевропейским странам!
На совещании руководителей восточноевропейских стран (кроме Югославии и Восточной Германии: ГДР вступила в СЭВ вместе с Албанией в январе – феврале 1950 г.) в начале января 1949-го в Москве, провозгласившем создание СЭВ, И. В. Сталин отметил, что «видимо, в ваших странах будут расти потребности в нефти, газе, другом промышленном и энергетическом сырье. Мы, конечно, будем его поставлять на льготных условиях, но у вас есть собственные ресурсы такого сырья, особенно в Албании и Румынии. Пусть его не так много, как в СССР, но его нужно по максимуму использовать и перерабатывать. И проводить тщательную геологоразведку. Строить длинные трубопроводы в Восточную Европу из нашей страны – это дорого, долго и наверняка приведёт к тому, что вы «привыкнете» к этим поставкам, забросите ваши отрасли по переработке такого сырья и геологоразведку. А если у нас возникнут временные проблемы с добычей или транспортировкой или если у вас резко подскочит потребление, – вероятно, будете обвинять СССР в срыве поставок и требовать их увеличения. В любом случае, сырье для промышленности и энергетики лучше перевозить в ваши страны разными видами транспорта, чтобы не привязываться к одному виду транспорта, например, трубопроводному, ибо это вредно по многим причинам. Но объемы таких перевозок не должны расти как грибы после дождя: объемы эти должны зависеть и от вашего спроса, и от того, как вы будете относиться к вашей энергетике, геологоразведке и к использованию наших поставок…»
Словом, ещё 60 лет тому назад руководитель СССР отчетливо понимал опасности сырьевой ориентации экономики и экспорта Советского Союза.
Что касается роли СССР и СЭВ для экономики Восточной Европы, подчеркнём: по имеющимся данным, минимум 65 % ныне действующих в странах бывшего СЭВ производственных (включая пищевые отрасли), транспортных и энергетических мощностей было создано в 1946—1970-х гг. с помощью СССР или исключительно Советским Союзом. А по темпам роста объемов промышленного и сельскохозяйственного производства восточноевропейские страны СЭВ в 1950—1970-х гг. входили в 15 стран-мировых лидеров по этому показателю. Плюс к тому, СССР с 1947–1949 гг. отказался от репарационных платежей и поставок с Венгрии, Румынии, Болгарии (бывших союзниц гитлеровской Германии), а с 1951 г. – и с ГДР. Общая сумма этого «отказа» в текущих ценах превышает 130 миллиардов долларов. А всё это, вместе взятое, – именно тот базис, который позволяет восточноевропейской экономике существовать и развиваться. Зато сегодня свыше 60 % экспортного ассортимента стран Восточной Европы-участниц бывшего СЭВа, включая Албанию (вышедшую из СЭВа с 1963 г.), и нынешнего Евросоюза – прежде всего это разнообразные промышленные товары, производство и экспорт которых были налажены в «СЭВвовский» период, – подвергается всевозможным ограничениям в центрально– и западноевропейских государствах – членах ЕС.
То есть, восточноевропейская экономика снова превращается в аграрно-сырьевую, какой она, большей своей частью, была до Второй мировой войны…
У «послесталинского» же СССР в рамках СЭВ были свои не очень-то афишируемые приоритеты. Скажем, при строительстве экспортных нефте– и газопроводов в 1960—1980-х гг. советским руководством ставились задачи, например, обойти республики Прибалтики, «непросоветскую» Румынию; избежать прохождения этих артерий через Молдавию-Румынию (во избежание потенциально возможной «смычки» Румынии с этнически родственными ему Молдавией и ее руководством); достичь зависимости титовской Югославии (СФРЮ) только от советских нефти и газа; способствовать сокращению румынского и албанского нефтегазоэкспорта в регион СЭВ и в СФРЮ (автор был одним из участников таких разработок). Что и было сделано.
Так, газопровод СССР – Румыния – Болгария – Турция, действующий с конца 1970-х, обходит Молдавию: он проложен в Румынию через южные районы бывшей Бессрабии, что с 1946 г. в составе Одесской области Украины. И все республики теперь уже бывшей Югославии более чем на 80 % зависят от российских нефти и газа. Причем трубопроводы были туда проложены в «СЭВовский» период через Болгарию и Венгрию и даже Австрию, но не через Румынию.
В связи с трубопроводно-сырьевой переориентацией политики СССР в восточноевропейском регионе СЭВа, ухудшением его отношений Советского Союза с Румынией, Албанией и возросшей ролью СФРЮ в «СЭВвовской» стратегии Москвы в 1960—1980-х гг., примечательны мнения об этом высокопоставленных деятелей ряда стран Восточной Европы.
Мехмет Шеху, 26 мая 1967 г., «Радио Тирана» (премьер-министр Албании в 1949–1981 гг.): «СССР намерен обеспечивать своими нефтью и газом не все страны СЭВ, некоторые из них не станут и транзитными для этих поставок в капиталистические страны Европы. СССР, решая эти вопросы, руководствуются прежде всего отношением властей стран-членов СЭВ и Варшавского договора к советской политике, а экономические факторы – на втором плане.
Поэтому многим советским институтам поручено обосновать, вопреки объективным экономическим обстоятельствам, невыгодность транзита нефти и газа из СССР в Восточную и Западную Европу через Прибалтику, Румынию и СФРЮ.
Ставится также задача свести к минимуму экспорт нефти и газа из Албании и Румынии в страны СЭВ, а затем в СФРЮ. С идеологией и практикой СЭВа, сформированными под руководством Сталина, покончено…».
Джемал Биедич, 25 сентября 1968 г., «Радио Югославии» (председатель Скупщины (парламента) Боснии-Герцеговины в 1968–1977 гг.): «В СССР разработана долгосрочная программа экспорта нефти и газа. Но, например, СФРЮ не станет для этих поставок транзитной страной: нефть и газ в Италию СССР настроен поставлять через Австрию, считая это направлениие хотя и более протяженным и дорогостоящим, но в транзитном плане более надежным, чем югославское. В этом транзите не повезло и Румынии, отказавшейся, наряду с Албанией, ввести свои войска в Чехословакию в рамках акции Варшавского договора (из этого Договора, в котором участвовала и Румыния, Албания вышла 31 августа 1968 г. – А.Ч.). А экспорт румынских нефти и газа в другие страны СЭВ быстро сократится благодаря советским поставкам. И почти все они будут идти через Украину, что может быть обусловлено давними связями большинства нынешних руководителей СССР с Украиной или их украинской национальностью…».
Отметим, что даже… «Пионерская правда» 13 декабря 1960 г. призывала «быстро увеличивать поставки советской нефти братским странам», и пионеров – наращивать «сдачу металлолома, чтобы… быстрее был построен нефтепровод «Дружба» для поставок нефти из СССР братским странам». Словом, характер деятельности СЭВа, да и отношение других его участников к СССР принципиально изменились (о чем, повторим, предупреждал Сталин…) в связи с превращением СССР в «сырьевого донора» и Восточной, и капиталистической Европы.
Но, скажем так, фундамент экономики восточноевропейских стран-участниц СЭВ, заложенный в первые 10 лет СЭВа с помощью исключительно СССР, остаётся тем же фундаментом и в нынешней Восточной Европе.
Против диктата доллара
В настоящее время активно формируется новая межгосударственная политико-экономическая структура – БРИКС, в состав которой вошли Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР. Между тем, переговоры о создании аналогичного блока велись еще в конце 1940 – первой половине 1950-х гг., то есть 50–60 лет тому назад. Имеются малоизвестные публикации и документы, проливающие свет на причины, побудившие практически те же государства формировать такой блок…
Недавно Бразилия и РФ договорились о взаимном безвизовом режиме и о развитии торговли друг с другом в национальных валютах. Продолжаются – в рамках всей БРИКС – переговоры о межгосударственных «перекрёстных» льготах в торговле и капиталовложениях; о двух– и многосторонних экономических и гуманитарных проектах; о создании БРИКСовского фонда финансирования капиталовложений и стимулирования экспорта, а также по согласованию внешней, в том числе внешнеэкономической политики. Тем временем, Международная организация кредиторов (WOC) и некоторые зарубежные СМИ сообщают о возможном присоединении к БРИКСу Аргентины, Венесуэлы, Индонезии, Белоруссии, Туркменистана, Малайзии, Ливии, Сирии, Мьянмы (Бирмы), Судана и Ирана.
И сегодня (как и в те времена) проблема не потеряла своей актуальности. Дело в том, что общемировая финансово-экономическая система, базирующаяся в основном на долларе США и, соответственно, американской экономической политике, чревата не только частыми кризисами, направленными в том числе против «недолларизованных» стран, но и превращением всё большего числа государств в фактические колонии – экономические и политические – США и их союзников. Поэтому сама ситуация требует создания блока «недолларизованных» государств – экономически развитых и политически влиятельных.
Недавно Бразилия и РФ договорились о взаимном безвизовом режиме и о развитии торговли друг с другом в национальных валютах. Продолжаются – в рамках всей БРИКС – переговоры о межгосударственных «перекрёстных» льготах в торговле и капиталовложениях; о двух– и многосторонних экономических и гуманитарных проектах; о создании БРИКСовского фонда финансирования капиталовложений и стимулирования экспорта, а также по согласованию внешней, в том числе внешнеэкономической политики. Тем временем, Международная организация кредиторов (WOC) и некоторые зарубежные СМИ сообщают о возможном присоединении к БРИКСу Аргентины, Венесуэлы, Индонезии, Белоруссии, Туркменистана, Малайзии, Ливии, Сирии, Мьянмы (Бирмы), Судана и Ирана.
И сегодня (как и в те времена) проблема не потеряла своей актуальности. Дело в том, что общемировая финансово-экономическая система, базирующаяся в основном на долларе США и, соответственно, американской экономической политике, чревата не только частыми кризисами, направленными в том числе против «недолларизованных» стран, но и превращением всё большего числа государств в фактические колонии – экономические и политические – США и их союзников. Поэтому сама ситуация требует создания блока «недолларизованных» государств – экономически развитых и политически влиятельных.