Я перечислилъ наибол?е изв?стныя семьи пойнтеровъ до 1860 года, т.-е. до конца второго періода, и даже просл?дилъ н?которыхъ и н?сколько дал?е, за періодъ начала выставокъ и состязаній.
Въ сл?дующей глав? я не буду касаться отд?льныхъ собакъ или ихъ влад?лыдевъ, но займусь общею критикой выставокъ, состязаній и ихъ вліянія на породу, и покажу, что вырожденіе пойнтера наступило по вин? Кеннель-Клуба. Задачи этого учрежденія, взявшаго подъ свою опеку вс? породы собакъ, не исключая и комнатныхъ, оказались слишкомъ обширны, чтобы сд?лать изъ Клуба вполн? удовлетворительный законодательный органъ для охотничьихъ породъ. Очевидно, въ такомъ учрежденіи охотники могутъ быть лишь въ меньшинств?, почему издаваемыя правила, можетъ-быть и весьма полезныя для борзыхъ и бульдоговъ, могли оказаться пагубными для подружейныхъ породъ. Жокей-Клубъ существуетъ отд?льно отъ Общества любителей тяжеловозовъ, хотя кровная лошадь и тяжеловозъ им?ютъ бол?е общаго, нежели комнатныя и охотничьи собаки. Поэтому и случилось, что см?шанная комиссія, собранная въ 1874 г., съ ц?лью открыть при Кеннель-Клуб? родословную книгу, приняла схему, полезную для комнат-ныхъ собакъ, но губительную для пойнтера. Вс? поб?дители выставокъ заносились въ эту книгу безплатно и безъ всякой гарантіи ихъ работоспособности, почему они съ м?ста получили преимущество передъ полевыми собаками. А когда было уничтожено право безплатной записи полевыхъ поб?дителей, значеніе работоспособности собакъ отодвинулось еще дальше.
Родословная книга, обоснованная на одномъ только экстерьер?, приноситъ вредъ и создала среди опытныхъ людей насм?шливое ученіе: «Если вы хотите им?ть рабочую собаку, изб?гайте прибавленнаго къ ея кличк? номера».
Я поэтому не буду утверждать, что им?ющаяся въ Шотландіи старинная порода черныхъ пойнтеровъ представляетъ что-либо отд?льное отъ собакъ остальной Англіи. Но существованіе этой породы для меня важно уже потому, что черные пойнтера существовали въ Шотландіи задолго до періода выставокъ, до сего времени стоятъ вн? ихъ развращающаго вліянія и велась порода эта для одной только ц?ли — для охоты.
Въ Шотландіи егеря всегда им?ли большее значеніе, ч?мъ въ Англіи; изъ десяти девять собакъ принадлежатъ егерямъ. Это положеніе вещей непріятно для изсл?дователя, такъ какъ не сохранилось писанныхъ родословныхъ, зато оно способствовало сохраненію рабочихъ качествъ въ пород?. Егеря эти, подобно поэтамъ, не воспитывались, а рождались, и породы своихъ собакъ они получали отъ своихъ предшественниковъ только для того, чтобы передать ихъ насл?дникамъ.
Джонъ Бишопъ, старшій егерь г-на Поллакъ изъ Окиниденъ близъ Глазго, съ 1895 года заинтересованный моимъ трудомъ, пишетъ мн? въ феврал? нын?шняго года:
«Я осмотр?лъ три кеннеля пойнтеровъ въ Шотландіи. Прежде всего питомникъ кофейно-п?гихъ, которыхъ мн? очень хвалили; они оказались девонширскими пойнтерами, не стоящими вниманія, въ тип? фокскгаунда. Зат?мъ кеннель въ Троссаксъ въ Петшир?. Это питомникъ черныхъ пойнтеровъ, о которомъ я вамъ писалъ. Одинъ изъ егерей передавалъ мн?, что порода ведется годами отъ лучшихъ рабочихъ собакъ. Теперешній егерь служитъ всего два года, но за нимъ большой опытъ, онъ служилъ въ другихъ питомникахъ и младшимъ и старшимъ егеремъ. Онъ утверждаетъ, что никогда не видалъ лучшихъ въ работ? собакъ и лучше секундирующихъ, разсказывалъ, что они падаютъ какъ подкошенные при внезапной стойк?. Они вс? чернаго окраса и у большинства сильный подв?съ. У лучшей суки грудная кость выступаетъ на 4 дюйма ниже локотковъ переднихъ ногъ, почему передъ кажется тяжелымъ; ноги и лапы недурны, прутъ несетъ неважно и съ сильнымъ подв?сомъ. Выраженіе глазъ очень пріятное. Уши по теперешнимъ понятіямъ слишкомъ длинны и почти сходятся подъ шеей.
Одна сука мн? особенно понравилась, у ней тонкая шерсть и ухо, лапа хороша, но глазъ немного св?телъ и прутъ н?сколько крючитъ. Я предполагалъ увидать тамъ н?что особенно хорошее, такъ какъ зналъ, что туда л?тъ двадцать тому назадъ привезли двухъ черныхъ пойнтеровъ отъ г-на Гордонъ изъ Экенхедъ и я послалъ туда л?тъ дв?надцать тому назадъ тоже одну собаку. Егерь очень жал?етъ, что разстался съ этими собаками: ему предложили хорошую ц?ну, и онъ ихъ продалъ. Это письмо было исходною точкой въ моихъ поискахъ, поэтому я считаю нужнымъ подробно разобрать данныя въ немъ св?д?нія».
Упомянутый кеннель въ Троссакъ принадлежитъ г-ну Д. Грахамъ, чистокровность этихъ собакъ ревниво оберегается. На самомъ д?л? выступающая грудная кость — непріятная для глаза уродливость, однако, это признакъ, говорящій въ пользу работоспособности собаки, и встр?чается лишь среди кровныхъ пойнтеровъ. По словамъ г-на Гра хамъ, его собаки идутъ отъ собакъ г-на Гордонъ изъ Экенхедъ, питомникъ котораго пользовался на с?вер? такой же славой, какъ собаки Эджъ на юг?. Когда Бишопъ въ 1869 году, еще мальчикомъ, поступилъ къ нему въ услуженіе, тамъ было 14 паръ черныхъ пойнтеровъ безъ мал?йшей б?лой отм?тинки. Привожу его описаніе:
«У Томасъ Гаунтъ, старшаго егеря изв?стнаго охотника Д. Гордонъ, былъ самый большой кеннель черныхъ пойнтеровъ, считавшійся лучшимъ въ Шотландіи. Я былъ вторымъ егеремъ и занимался только собаками, почему помню ихъ вс?хъ. Гаунтъ привезъ породу съ собой изъ Валлиса. Вс? были черные, и масть эта существовала во многихъ покол?ніяхъ. Одну суку онъ поставилъ со старымъ кобелемъ г-на Вайтъ, старшаго егеря въ замк? Дугласъ. Кобель этотъ былъ черный, но происходилъ отъ черно-п?гихъ, и когда Гаунтъ получалъ черно-п?гихъ щенятъ, онъ всегда говорилъ, что они вышли въ породу г-на Вайтъ. Въ пометахъ онъ оставлялъ только черныхъ, такъ какъ Гордонъ ихъ предпочиталъ.
Порода черныхъ пойнтеровъ Гордона скоро прославилась, и отовсюду ему стали присылать сукъ для вязки. Гаунтъ за вязку бралъ щенка, но выбиралъ его самъ на м?ст?, и такимъ образомъ лучшіе пойнтера попадали къ нему. Больше другихъ нравился ему кеннель графа Вимиссъ, гд? тоже им?лась порода черныхъ двуносыхъ пойнтеровъ, но бол?е грубыхъ и не такихъ выносливыхъ, какъ его собаки».
Лордъ Хомъ им?лъ дв? совершенно самостоятельныя породы пойнтеровъ, одну въ замк? Дугласъ въ Ланарк?, Другую — въ Колдстрил?. Первая изъ нихъ, по словамъ Гаунтъ, въ 1842 г. не была совершенно черною, но впосл?дствіи окрасъ установился. Покойный Амосъ, старшій егерь въ замк? Дугласъ, въ письм? ко мн?, описывая «Свипа», зам?чательнаго кобеля, котораго въ 1895 году лордъ Хомъ одолжилъ мн?, пишетъ, что «Свипъ» происходитъ отъ ихъ суки и кобеля «Санчо» лорда Лотіанъ, вс? предки котораго были блестящаго чернаго окраса, очень красивые и хороши въ пол?. Джэмсъ Вайтъ, старшій егерь въ Колд-стрил?, пишетъ въ декабр? 1901 года:
«Джэмсъ Кро, занявшій зд?сь м?сто егеря посл? своего отца и оставившій службу около 50 л?тъ тому назадъ, держалъ черныхъ пойнтеровъ и считался большимъ знатокомъ собакъ; его преемникъ Виллiамъ Рейдъ тоже держалъ черныхъ пойнтеровъ».
В. Макколлъ изъ Ферникёрстъ, старшій егерь лорда Лотіанъ, пишетъ въ январ? 1902 года, что онъ досталъ первыхъ своихъ хорошихъ черныхъ пойнтеровъ отъ егеря сос?дняго им?нія въ 1864 году. Онъ утверждаетъ, что порода эта у него ведется 36 л?тъ и что она же им?ется у его сына; что онъ въ различное время пользовался кобелями лорда Хомъ, и что въ первый разъ онъ узналъ черныхъ пойнтеровъ въ 1852 г.
Покойный Ушеръ, у котораго я вид?лъ самыхъ красивыхъ черныхъ пойнтеровъ, приписываетъ ихъ достоинства вліянію собакъ изъ питомника въ Бохиллъ. Въ письм? ко мн? въ январ? 1894 года онъ пишетъ:
«Пятнадцать л?тъ я им?ю этихъ собакъ, и он? обратили на себя всеобщее вниманіе. Первую мою суку «Рюби» я купилъ на аукціон?. На выставк? она получила I призъ. Она была очень красива и хороша въ пол?. Породу я велъ осторожно, посылая сукъ только къ изв?стнымъ мн? кобелямъ. Многіе охотники держатся моихъ собакъ».
Д. М. Форбсъ изъ Дёнкелдъ, собаки котораго славятся прекрасною головой и общею гармоніей формъ (рис. 7), въ 1899 г. описываетъ ихъ сл?дуюшимъ образомъ:
«Перваго чернаго пойнтера я досталъ отъ Джэмсъ Кро л?тъ 16 тому назадъ. Кро передалъ мн?, что его пойнтеры происходятъ отъ двухъ собакъ, которыхъ бол?е 50 л?тъ тому назадъ добыли, одного изъ питомника графа Хомъ, другого изъ питомника маркиза Лотіанъ. Я долженъ вамъ сказать, что хотя я вообще им?ю черныхъ пойнтеровъ, но одинъ изъ предковъ былъ кофейный или кофейно-п?гій, почему и сейчасъ въ пометахъ попадаются щенята этихъ окрасовъ, несмотря на то, что я придерживаюсь только черныхъ. Собаки эти всегда были очень хороши и въ пометахъ не бывало посредственныхъ работниковъ. Каждый выращенный щенокъ выходилъ хорошимъ работникомъ».
Этотъ Д. Кро, в?роятно, тотъ, про котораго пишетъ Вайтъ, что онъ оставилъ службу въ Колдстрил? «около 50 л?тъ тому назадъ».
Джонъ Милларъ, отецъ котораго содержалъ общественный кеннель и въ молодости былъ егеремъ у лорда Вимиссъ, пишетъ въ январ? 1902 года:
«Мой отецъ съ 1831 года велъ книгу, куда заносилъ вс?хъ собакъ, отъ которыхъ бралъ породу. Я не знаю, гд? онъ досталъ этихъ собакъ, были ли он? тамъ, когда онъ поступилъ, или онъ ихъ привезъ съ собою, но такъ какъ онъ и до поступленія на это м?сто им?лъ д?ло съ черными пойнтерами, то весьма в?роятно, что онъ ихъ привезъ съ собою. Вс? Миллары привозили своихъ собакъ, когда поступали на новое м?сто, какъ н?что родное. Нигд? я не видалъ такихъ образцовыхъ собакъ. Если бы я былъ художникомъ, я сейчасъ могъ бы на память нарисовать портреты н?которыхъ изъ нашихъ лучшихъ сукъ; что же касается прим?ровъ ихъ ума и достоинствъ, то я могу дать вамъ матеріалъ на ц?лую книгу».
Джонъ Симпсонъ, старшій егерь лорда Овертунъ, досталъ черную суку въ 1858 г. отъ В. Миллара, отца Д. Миллара, и при помощи ея составилъ лучшій кеннель пойнтеровъ въ Аргильшир?. Онъ сл?дующимъ образомъ описываетъ его основаніе:
«Въ то время я былъ молодъ и хот?лъ выслужиться. Я свезъ суку въ замокъ Еглинтонъ и тамъ поставилъ ее съ сыномъ знаменитаго въ то время «Грауса», лорда Еглинтона. Я не былъ ув?ренъ, что она дастъ пометъ въ кобеля. Пустовка долго не кончалась, и я поставилъ ее съ однимъ изъ моихъ кобелей. Я сообщилъ егерю Киркланъ и это обстоятельство, но онъ отв?тилъ, что если въ помет? будетъ черно-п?гій щенокъ, то пометъ — отъ его кобеля. Такъ оно и вышло».
Я лично могу засвид?тельствовать высокія рабочія способности этихъ шотландскихъ пойнтеровъ. Скажу бол?е: я не видалъ совершеннаго вь работе пойнтера, въ жилахъ котораго не было 6ы хоть частички крови черныхъ пойнтеровъ. Я не люблю ихъ окраса на охот? въ верескахъ, но мирюсь съ нимъ изъ-за ихъ выдающихся качествъ.
При ум?ніи и н?которомъ счасть? п?гіе наши пойнтеры могли бы отъ скрещиванія съ этими черными пойнтерами возродиться; с?верныя собаки, за неим?ніемъ св?жей крови, мельчаютъ, южнымъ же недостаетъ типичности. Нечего бояться, что производители слишкомъ разнородны. Шотландская порода полна англійской крови, воспринятой въ лучшее время.
Безъ сомн?нія, въ данное время будущее пойнтера мрачно, но такъ какъ темн?е всего бываетъ передъ разсв?томъ, то, можетъ-быть, наступившее стол?тіе разольетъ св?тъ, зарождающійся на его горизонт?.
Пойнтеръ не прошелъ еще половины третьяго періода своего существованія, и если бы произошла теперь внезапная реакція въ веденіи породы, то это былъ бы не первый случай ея новаго возстановленія за сорокал?тній періодъ скитаній.
ГЛАВА III. Выставки и полевыя испытанія
Въ сл?дующей глав? я не буду касаться отд?льныхъ собакъ или ихъ влад?лыдевъ, но займусь общею критикой выставокъ, состязаній и ихъ вліянія на породу, и покажу, что вырожденіе пойнтера наступило по вин? Кеннель-Клуба. Задачи этого учрежденія, взявшаго подъ свою опеку вс? породы собакъ, не исключая и комнатныхъ, оказались слишкомъ обширны, чтобы сд?лать изъ Клуба вполн? удовлетворительный законодательный органъ для охотничьихъ породъ. Очевидно, въ такомъ учрежденіи охотники могутъ быть лишь въ меньшинств?, почему издаваемыя правила, можетъ-быть и весьма полезныя для борзыхъ и бульдоговъ, могли оказаться пагубными для подружейныхъ породъ. Жокей-Клубъ существуетъ отд?льно отъ Общества любителей тяжеловозовъ, хотя кровная лошадь и тяжеловозъ им?ютъ бол?е общаго, нежели комнатныя и охотничьи собаки. Поэтому и случилось, что см?шанная комиссія, собранная въ 1874 г., съ ц?лью открыть при Кеннель-Клуб? родословную книгу, приняла схему, полезную для комнат-ныхъ собакъ, но губительную для пойнтера. Вс? поб?дители выставокъ заносились въ эту книгу безплатно и безъ всякой гарантіи ихъ работоспособности, почему они съ м?ста получили преимущество передъ полевыми собаками. А когда было уничтожено право безплатной записи полевыхъ поб?дителей, значеніе работоспособности собакъ отодвинулось еще дальше.
Родословная книга, обоснованная на одномъ только экстерьер?, приноситъ вредъ и создала среди опытныхъ людей насм?шливое ученіе: «Если вы хотите им?ть рабочую собаку, изб?гайте прибавленнаго къ ея кличк? номера».
Я поэтому не буду утверждать, что им?ющаяся въ Шотландіи старинная порода черныхъ пойнтеровъ представляетъ что-либо отд?льное отъ собакъ остальной Англіи. Но существованіе этой породы для меня важно уже потому, что черные пойнтера существовали въ Шотландіи задолго до періода выставокъ, до сего времени стоятъ вн? ихъ развращающаго вліянія и велась порода эта для одной только ц?ли — для охоты.
Въ Шотландіи егеря всегда им?ли большее значеніе, ч?мъ въ Англіи; изъ десяти девять собакъ принадлежатъ егерямъ. Это положеніе вещей непріятно для изсл?дователя, такъ какъ не сохранилось писанныхъ родословныхъ, зато оно способствовало сохраненію рабочихъ качествъ въ пород?. Егеря эти, подобно поэтамъ, не воспитывались, а рождались, и породы своихъ собакъ они получали отъ своихъ предшественниковъ только для того, чтобы передать ихъ насл?дникамъ.
Джонъ Бишопъ, старшій егерь г-на Поллакъ изъ Окиниденъ близъ Глазго, съ 1895 года заинтересованный моимъ трудомъ, пишетъ мн? въ феврал? нын?шняго года:
«Я осмотр?лъ три кеннеля пойнтеровъ въ Шотландіи. Прежде всего питомникъ кофейно-п?гихъ, которыхъ мн? очень хвалили; они оказались девонширскими пойнтерами, не стоящими вниманія, въ тип? фокскгаунда. Зат?мъ кеннель въ Троссаксъ въ Петшир?. Это питомникъ черныхъ пойнтеровъ, о которомъ я вамъ писалъ. Одинъ изъ егерей передавалъ мн?, что порода ведется годами отъ лучшихъ рабочихъ собакъ. Теперешній егерь служитъ всего два года, но за нимъ большой опытъ, онъ служилъ въ другихъ питомникахъ и младшимъ и старшимъ егеремъ. Онъ утверждаетъ, что никогда не видалъ лучшихъ въ работ? собакъ и лучше секундирующихъ, разсказывалъ, что они падаютъ какъ подкошенные при внезапной стойк?. Они вс? чернаго окраса и у большинства сильный подв?съ. У лучшей суки грудная кость выступаетъ на 4 дюйма ниже локотковъ переднихъ ногъ, почему передъ кажется тяжелымъ; ноги и лапы недурны, прутъ несетъ неважно и съ сильнымъ подв?сомъ. Выраженіе глазъ очень пріятное. Уши по теперешнимъ понятіямъ слишкомъ длинны и почти сходятся подъ шеей.
Таблица VII.
«Бланшъ» — желто-п?гая съ коричневымъ носомъ сука изъ псарни короля Людовика XV
(въ конц? XV стол?тiя)
Чтобы осмотр?ть третій питомникъ, я по?халъ въ Кирримюръ въ Форфаршир?, тамъ я увид?лъ кеннель изъ десяти черныхъ пойнтеровъ въ замк? Кортачи. Собаки легкаго склада, кость тонковата, острощипы, пруты плохо посажены, глаза св?тлы, лещеваты, но выглядятъ рабочими.Одна сука мн? особенно понравилась, у ней тонкая шерсть и ухо, лапа хороша, но глазъ немного св?телъ и прутъ н?сколько крючитъ. Я предполагалъ увидать тамъ н?что особенно хорошее, такъ какъ зналъ, что туда л?тъ двадцать тому назадъ привезли двухъ черныхъ пойнтеровъ отъ г-на Гордонъ изъ Экенхедъ и я послалъ туда л?тъ дв?надцать тому назадъ тоже одну собаку. Егерь очень жал?етъ, что разстался съ этими собаками: ему предложили хорошую ц?ну, и онъ ихъ продалъ. Это письмо было исходною точкой въ моихъ поискахъ, поэтому я считаю нужнымъ подробно разобрать данныя въ немъ св?д?нія».
Упомянутый кеннель въ Троссакъ принадлежитъ г-ну Д. Грахамъ, чистокровность этихъ собакъ ревниво оберегается. На самомъ д?л? выступающая грудная кость — непріятная для глаза уродливость, однако, это признакъ, говорящій въ пользу работоспособности собаки, и встр?чается лишь среди кровныхъ пойнтеровъ. По словамъ г-на Гра хамъ, его собаки идутъ отъ собакъ г-на Гордонъ изъ Экенхедъ, питомникъ котораго пользовался на с?вер? такой же славой, какъ собаки Эджъ на юг?. Когда Бишопъ въ 1869 году, еще мальчикомъ, поступилъ къ нему въ услуженіе, тамъ было 14 паръ черныхъ пойнтеровъ безъ мал?йшей б?лой отм?тинки. Привожу его описаніе:
«У Томасъ Гаунтъ, старшаго егеря изв?стнаго охотника Д. Гордонъ, былъ самый большой кеннель черныхъ пойнтеровъ, считавшійся лучшимъ въ Шотландіи. Я былъ вторымъ егеремъ и занимался только собаками, почему помню ихъ вс?хъ. Гаунтъ привезъ породу съ собой изъ Валлиса. Вс? были черные, и масть эта существовала во многихъ покол?ніяхъ. Одну суку онъ поставилъ со старымъ кобелемъ г-на Вайтъ, старшаго егеря въ замк? Дугласъ. Кобель этотъ былъ черный, но происходилъ отъ черно-п?гихъ, и когда Гаунтъ получалъ черно-п?гихъ щенятъ, онъ всегда говорилъ, что они вышли въ породу г-на Вайтъ. Въ пометахъ онъ оставлялъ только черныхъ, такъ какъ Гордонъ ихъ предпочиталъ.
Порода черныхъ пойнтеровъ Гордона скоро прославилась, и отовсюду ему стали присылать сукъ для вязки. Гаунтъ за вязку бралъ щенка, но выбиралъ его самъ на м?ст?, и такимъ образомъ лучшіе пойнтера попадали къ нему. Больше другихъ нравился ему кеннель графа Вимиссъ, гд? тоже им?лась порода черныхъ двуносыхъ пойнтеровъ, но бол?е грубыхъ и не такихъ выносливыхъ, какъ его собаки».
Лордъ Хомъ им?лъ дв? совершенно самостоятельныя породы пойнтеровъ, одну въ замк? Дугласъ въ Ланарк?, Другую — въ Колдстрил?. Первая изъ нихъ, по словамъ Гаунтъ, въ 1842 г. не была совершенно черною, но впосл?дствіи окрасъ установился. Покойный Амосъ, старшій егерь въ замк? Дугласъ, въ письм? ко мн?, описывая «Свипа», зам?чательнаго кобеля, котораго въ 1895 году лордъ Хомъ одолжилъ мн?, пишетъ, что «Свипъ» происходитъ отъ ихъ суки и кобеля «Санчо» лорда Лотіанъ, вс? предки котораго были блестящаго чернаго окраса, очень красивые и хороши въ пол?. Джэмсъ Вайтъ, старшій егерь въ Колд-стрил?, пишетъ въ декабр? 1901 года:
«Джэмсъ Кро, занявшій зд?сь м?сто егеря посл? своего отца и оставившій службу около 50 л?тъ тому назадъ, держалъ черныхъ пойнтеровъ и считался большимъ знатокомъ собакъ; его преемникъ Виллiамъ Рейдъ тоже держалъ черныхъ пойнтеровъ».
В. Макколлъ изъ Ферникёрстъ, старшій егерь лорда Лотіанъ, пишетъ въ январ? 1902 года, что онъ досталъ первыхъ своихъ хорошихъ черныхъ пойнтеровъ отъ егеря сос?дняго им?нія въ 1864 году. Онъ утверждаетъ, что порода эта у него ведется 36 л?тъ и что она же им?ется у его сына; что онъ въ различное время пользовался кобелями лорда Хомъ, и что въ первый разъ онъ узналъ черныхъ пойнтеровъ въ 1852 г.
Покойный Ушеръ, у котораго я вид?лъ самыхъ красивыхъ черныхъ пойнтеровъ, приписываетъ ихъ достоинства вліянію собакъ изъ питомника въ Бохиллъ. Въ письм? ко мн? въ январ? 1894 года онъ пишетъ:
«Пятнадцать л?тъ я им?ю этихъ собакъ, и он? обратили на себя всеобщее вниманіе. Первую мою суку «Рюби» я купилъ на аукціон?. На выставк? она получила I призъ. Она была очень красива и хороша въ пол?. Породу я велъ осторожно, посылая сукъ только къ изв?стнымъ мн? кобелямъ. Многіе охотники держатся моихъ собакъ».
Д. М. Форбсъ изъ Дёнкелдъ, собаки котораго славятся прекрасною головой и общею гармоніей формъ (рис. 7), въ 1899 г. описываетъ ихъ сл?дуюшимъ образомъ:
«Перваго чернаго пойнтера я досталъ отъ Джэмсъ Кро л?тъ 16 тому назадъ. Кро передалъ мн?, что его пойнтеры происходятъ отъ двухъ собакъ, которыхъ бол?е 50 л?тъ тому назадъ добыли, одного изъ питомника графа Хомъ, другого изъ питомника маркиза Лотіанъ. Я долженъ вамъ сказать, что хотя я вообще им?ю черныхъ пойнтеровъ, но одинъ изъ предковъ былъ кофейный или кофейно-п?гій, почему и сейчасъ въ пометахъ попадаются щенята этихъ окрасовъ, несмотря на то, что я придерживаюсь только черныхъ. Собаки эти всегда были очень хороши и въ пометахъ не бывало посредственныхъ работниковъ. Каждый выращенный щенокъ выходилъ хорошимъ работникомъ».
Этотъ Д. Кро, в?роятно, тотъ, про котораго пишетъ Вайтъ, что онъ оставилъ службу въ Колдстрил? «около 50 л?тъ тому назадъ».
Джонъ Милларъ, отецъ котораго содержалъ общественный кеннель и въ молодости былъ егеремъ у лорда Вимиссъ, пишетъ въ январ? 1902 года:
«Мой отецъ съ 1831 года велъ книгу, куда заносилъ вс?хъ собакъ, отъ которыхъ бралъ породу. Я не знаю, гд? онъ досталъ этихъ собакъ, были ли он? тамъ, когда онъ поступилъ, или онъ ихъ привезъ съ собою, но такъ какъ онъ и до поступленія на это м?сто им?лъ д?ло съ черными пойнтерами, то весьма в?роятно, что онъ ихъ привезъ съ собою. Вс? Миллары привозили своихъ собакъ, когда поступали на новое м?сто, какъ н?что родное. Нигд? я не видалъ такихъ образцовыхъ собакъ. Если бы я былъ художникомъ, я сейчасъ могъ бы на память нарисовать портреты н?которыхъ изъ нашихъ лучшихъ сукъ; что же касается прим?ровъ ихъ ума и достоинствъ, то я могу дать вамъ матеріалъ на ц?лую книгу».
Джонъ Симпсонъ, старшій егерь лорда Овертунъ, досталъ черную суку въ 1858 г. отъ В. Миллара, отца Д. Миллара, и при помощи ея составилъ лучшій кеннель пойнтеровъ въ Аргильшир?. Онъ сл?дующимъ образомъ описываетъ его основаніе:
«Въ то время я былъ молодъ и хот?лъ выслужиться. Я свезъ суку въ замокъ Еглинтонъ и тамъ поставилъ ее съ сыномъ знаменитаго въ то время «Грауса», лорда Еглинтона. Я не былъ ув?ренъ, что она дастъ пометъ въ кобеля. Пустовка долго не кончалась, и я поставилъ ее съ однимъ изъ моихъ кобелей. Я сообщилъ егерю Киркланъ и это обстоятельство, но онъ отв?тилъ, что если въ помет? будетъ черно-п?гій щенокъ, то пометъ — отъ его кобеля. Такъ оно и вышло».
Я лично могу засвид?тельствовать высокія рабочія способности этихъ шотландскихъ пойнтеровъ. Скажу бол?е: я не видалъ совершеннаго вь работе пойнтера, въ жилахъ котораго не было 6ы хоть частички крови черныхъ пойнтеровъ. Я не люблю ихъ окраса на охот? въ верескахъ, но мирюсь съ нимъ изъ-за ихъ выдающихся качествъ.
При ум?ніи и н?которомъ счасть? п?гіе наши пойнтеры могли бы отъ скрещиванія съ этими черными пойнтерами возродиться; с?верныя собаки, за неим?ніемъ св?жей крови, мельчаютъ, южнымъ же недостаетъ типичности. Нечего бояться, что производители слишкомъ разнородны. Шотландская порода полна англійской крови, воспринятой въ лучшее время.
Безъ сомн?нія, въ данное время будущее пойнтера мрачно, но такъ какъ темн?е всего бываетъ передъ разсв?томъ, то, можетъ-быть, наступившее стол?тіе разольетъ св?тъ, зарождающійся на его горизонт?.
Пойнтеръ не прошелъ еще половины третьяго періода своего существованія, и если бы произошла теперь внезапная реакція въ веденіи породы, то это былъ бы не первый случай ея новаго возстановленія за сорокал?тній періодъ скитаній.
ГЛАВА III. Выставки и полевыя испытанія
Въ Англіи выставки и полевыя испытанія возникли во второй половин? прошлаго стол?тія. Первая выставка, устроенная въ 1859 г., была открыта только для пойнтеровъ и сеттеровъ въ Newcastle on Tyne, а первое полевое испытаніе происходило въ 1865 г. близъ Bedford. Выставки были встр?чены съ большимъ энтузіазмомъ и въ начал? им?ли на собаководство, несомн?нно, благотворное вліяніе.
Въ то время никто не думалъ держать собакъ ненатасканныхъ или негодныхъ въ пол?, и потому выставки, на которыхъ фигурировали красив?йшіе экземпляры рабочихъ собакъ различныхъ кровей, собранныхъ для сравненія, должны были безусловно вліять на улучшеніе породы.
Что касается полевыхъ испытаній, то покойный М-r Brailsford пo поводу ихъ учрежденія писалъ мн? сл?дующее:
«Задачею ихъ является выд?леніе лучшихъ по работ? семействъ пойнтеровъ и сеттеровъ, такъ какъ н?которыя собаки, получившія на выставкахъ первые призы, оказались впосл?дствіи негодными въ пол?. Поэтому полевыя испытанія являются единственнымъ надежнымъ критеріемъ, на который можно опираться при желаніи вывести хорошихъ полевыхъ собакъ».
Stonehenge подтверждаетъ то же самое, говоря, что, съ учрежденія выставокъ въ 1859 г., недовольство на р?шенія судей на выставкахъ постоянно возрастало (Dogs of the British Islands, книга IV, гл. I).
Расторопные люди быстро сообразили, что на выставкахъ можно нажиться, выставляя такъ-называемыхъ «собакъ спорта», и выставочный типъ пойнтера сталъ все бол?е и бол?е отдаляться отъ типа рабочей собаки. Такъ продолжалось до 1880 г., являющагося пред?льнымъ періодомъ въ стремленіи искаженія основныхъ принциповъ породы, характеризующимся т?мъ, что авторитетомъ сд?лался Jdston, который утверждалъ, что типичный пойнтеръ въ главныхъ чертахъ долженъ походить на фоксхоунда (Jdston «The Dog», стр. 118). Выставки размножались съ лихорадочной быстротой, выставлять собакъ стало коммерческимъ д?ломъ, и явилась потребность въ подм?си посторонней крови для поддержанія породы, безобразно эксплоатировавшейся.
Удивительн?й всего то, что Кеннель-Клубъ не предпринималъ противъ этого никакихъ м?ръ и вполн? удовлетворялся т?мъ, что его выставки изобиловали пойнтерами. Онъ продолжалъ устраивать разъ въ году полевыя испытанія, на которыхъ приходилось подчиняться самымъ ст?снительнымъ и плохо приспособленнымъ правиламъ; a когда собакъ на испытанія стали приводить все мен?е и мен?е, то даже былъ поднятъ вопросъ объ ихъ прекращеніи.
Прим?ромъ небрежнаго отношенія Кеннель-Клуба къ охотничьимъ собакамъ служитъ также и то, что, несмотря на настоятельныя требованія, званіе чампіона стали присуждать на полевыхъ испытаніяхъ только посл?дніе 2 года. Кеннель-Клубъ присуждалъ званіе чампіона на выставкахъ, но не допускалъ такового для полевыхъ поб?дителей, даже на своихъ собственныхъ испытаніяхъ. Сл?дуя такому принцнпу, мы должны были бы платить жалованье прислуг? не за работу, а за красоту.
Мало того, и по сіе время секретари выставокъ приглашаются обращаться къ Кеннель-Клубу съ ходатайствомъ о назначеніи призовъ-чампіонатовъ, и, разъ такой призъ назначенъ Клубомъ, судья обязанъ присудить его, каковъ бы ни былъ уровень собакъ, разв? только онъ не выдастъ ни одного перваго или второго приза. Я предлагалъ вычислить среднее количество экспонатовъ различныхъ породъ, появившихся на крупныхъ выставкахъ за періодъ двухъ л?тъ, и, исходя изъ этихъ данныхъ, опред?лить минимальное количество записей въ класс? для присужденія чампіоната.
Дал?е я настаивалъ на томъ, чтобы ни одинъ пойнтеръ не носилъ званія чампіона до т?хъ поръ, пока онъ не выиграетъ чампіоната не только на выставк?, но и въ пол?. Чтобы указать, насколько неудовлетворителенъ теперешній порядокъ, приведу на выдержку прим?ръ: въ Preston въ 1895 г. при записи 33 пойнтеровъ вовсе не полагалось чампіонатовъ; въ Edinburgh въ томъ же году при записи 29 собакъ былъ назначенъ къ выдач? 1 призъ, а въ 1896 г. въ Darlington при 11 собакахъ было назначено къ розыгрышу 2 приза чампіоната.
Безъ сомн?нія, Кеннель-Клубъ гр?шилъ относительно пойнтеровъ скор?е безд?йствіемъ, ч?мъ заботливостью; a какъ бы для того, чтобы подчеркнуть свое презр?ніе къ полевой работ?, онъ вовсе не упоминаетъ въ студъ-бук? о полевомъ класс? на выставкахъ. Весьма странно и то, что Клубъ, учрежденный въ интересахъ англійскихъ охотничьихъ собакъ, такъ быстро забылъ о нихъ и сталъ интересоваться иностранными породами, безполезными въ Англіи; впрочемъ, уже 300 л?тъ тому назадъ д-ръ Кайюсъ сказалъ: «Мы, англичане, удивительно жадны до новинокъ и вещей, которыя р?дки, своеобразны и трудно достаются».
Я не хочу утверждать, что Кеннель-Клубъ, какъ учрежденіе, устраивающее выставки, не принесъ пользы; онъ довольно хорошо управляетъ своимъ царствомъ, а веденіе имъ книгь съ записями собачьихъ именъ и родословныхъ безусловно полезно. Но главная его вина заключается въ томъ, что онъ вовсе не заботится о полевой собак? и не оградилъ ее отъ вліянія моды.
Что касается другихъ обществъ, им?ющихъ отношеніе къ пойнтерамъ, то «Національное общество любителей поннтеровъ и сеттеровъ» (изв?стное подъ названіемъ Шревсбюрскаго общества), кажется, старшее изъ нихъ по устройству полевыхъ испытаній (съ 1866 г.).
Заслуга его состояла въ томъ, что оно не ставило на первое м?сто выставочныхъ качествъ собакъ и выработало Spotting System (состязательную систему), нын? повсюду принятую на испытаніяхъ другими обществами.
Пойнтеръ Клубъ устраивалъ испытанія только для пойнтеровъ; онъ устраивалъ ихъ ежегодно съ 1889 г. до 1895 г.; когда открылся Интернаціональный Клубъ подружейныхъ собакъ, Пойнтеръ-Клубъ не проявилъ достаточно самостоятельности, доказательствомъ чего служитъ то, что типичные признаки пойнтера онъ опред?лялъ по Стонехенджу, опред?ленія котораго столь же шатки, какъ т?, которыя исходили отъ Дельфійскаго оракула! У меня им?ется три изданія этой книги 1858, 1867 и 1882 гг., и во вс?хъ этихъ изданіяхъ описанія пойнтера различны, а рисунки сбиваютъ еще бол?е съ толку. Интернаціональный Клубъ любителей подружейныхъ собакъ, основанный въ 1895 г. на пепелищ? Пойнтеръ-Клуба, выказалъ себя бол?е заботливымъ. Онъ издалъ очень хорошія правила полевыхъ испытаній, представляющія развитіе идеи Національнаго общества, ежегодно устраивалъ осеннія испытанія по граусамъ и съ самаго начала ввелъ состязаніе парами.
Вскор? онъ перем?нилъ свое названіе и сталъ именоваться Интернаціональномъ обществомъ любителей пойнтеровъ и сеттеровъ, а недавно соединился съ Обществомъ любителей спаніелей и ретриверовъ и составляетъ уже отд?лъ интернаціональнаго союза любителей подружейныхъ собакъ. Союзъ устраиваетъ ежегодные об?ды, за которыми могутъ встр?чаться вс? любители собакъ, и учредилъ значокъ, какъ залогъ единства ихъ ц?лей, Все это прекрасно, но этого мало. Союзу не м?шало бы устраивать ежегодно свои выставки подружейныхъ собакъ, онъ обязанъ завести студъ-букъ для полевыхъ поб?дителей и вс?хъ награжденныхъ собакъ, ему сл?дуетъ поддерживать полевыя испытанія въ другихъ м?стностяхъ и сл?дить за т?мъ, чтобы судьи и тамъ придерживались его прекрасныхъ принциповъ. Онъ долженъ так же завести въ различныхъ м?стностяхъ производителей для общаго пользованія за ум?ренную плату. Капитанъ Лэси еще въ 1840 г. указывалъ: «Главная причина постояннаго преобладанія некровныхъ собакъ и трудности добыть хорошихъ кровныхъ кроется въ отсутствіи обществъ, принципіально стремящихся къ усовершенствованію породы и натаски пойнтеровъ и сеттеровъ». (Лэси Modern Shooter, стр. 145).
Если союзъ создастъ такое положеніе вещей посл? долгихъ л?тъ, въ теченіе которыхъ выставки приносили одинъ только вредъ, а испытанія — сомнительную пользу, то заслуга его будетъ большая.
Въ поклонникахъ только выставочныхъ собакъ давно уже разочаровались, и настоящіе охотники всегда негодовали на ихъ вліяніе. Такіе поклонники доходятъ въ конц?-концовъ до того, что не могутъ вид?ть въ животномъ какого-либо существеннаго признака или красивой черты безъ того, чтобы не стремиться развить ихъ до ненормальности и въ ущербъ общей гармоніи.
Иногда они развивали въ собак? и полезныя качества до такой степени, что они становились безполезными; бывали случаи, что они задавались ц?лью вкоренить своимъ жертвамъ чуждые пород? признаки.
Подобные любители пойнтеровъ зародились съ первой же выставки; они расплодились, когда пойнтерамъ пришлось фигурировать и на выставкахъ и на состязаніяхъ, и дошли до апогея, когда люди, забывая о ц?ли, для которой существуютъ подружейныя собаки, и, мечтая лишь о выставочныхъ наградахъ, разводили пойнтеровъ, сколь можно ближе походившихъ на фоксгаунда. Имъ помогали лица, которыя посл? пріобр?тенія за большія деньги одной или двухъ собакъ являлись на выставки въ качеств? судей подъ предлогомъ, что судья-новичокъ обыкновенно привлекаетъ большое количество экспонатовъ. Такія лица р?дко смыслятъ въ собакахъ и не им?ютъ никакого понятія о гармоніи частей, которая обезпечиваетъ высокія качества рабочей собаки. Приступая къ судейскимъ обязанностямъ, такой господинъ чувствуетъ паническій страхъ передъ собственнымъ незнаніемъ и всегда руководствуется какою-нибудь одною чертой, наибол?е р?зко бросающеюся въ глаза.
Охотничья печать также не безвинна. Зачастую репортеры, не им?ющіе понятія объ основахъ охоты, описываютъ выставки подъ вліяніемъ т?хъ любителей, которые всегда готовы восп?вать модное увлеченіе. Но даже и такая никуда не годная критика бл?дн?етъ передъ д?яніями анонимнаго лица, соединяющаго въ себ? репортера, экспонента и судью, д?ятельность котораго, будь она даже чистою во вс?хъ отношеніяхъ, во всякомъ случа? двусмысленна. Таковы пагубныя сл?дствія увлеченій на выставкахъ, и хотя казалось бы, что этотъ элементъ мен?е ум?стенъ на полевыхъ испытаніяхъ, однако, онъ даетъ себя знать и зд?сь.
Съ самаго начала испытанія пойнтеровъ и сеттеровъ были поставлены неправильно, неестественно. Собакамъ, чуждымъ другъ другу и управляемымъ различными лицами, приходилось работать вм?ст?. Результатомъ этого было то, что дрессировщики стали стараться прежде всего и во что бы то ни стало добиться отъ собаки стойки, а правильный поискъ, секундированіе, подводъ къ дичи и стильность (красота) работы отошли на второй планъ.
Судьи д?йствовали въ томъ же направленіи, такъ какъ это, несомн?нно, облегчало ихъ обязанности, и въ результат? идеальный поб?дитель полевыхъ испытаній, благодаря подбору производителей и особой натаск?, сталъ ч?мъ-то въ род? машины, обладающей быстрымъ поискомъ и мертвой стойкой. Онъ бросался по прямой линіи противъ в?тра, показывая своимъ поклонникамъ такъ-называемую ими «способность найти дичь», т.-е. находя птицу, лежавшую на его дорог? и оставляя безъ вниманія все остальное. Ум?ніе найти птицу предпочиталось настоящему уму, и хотя заячью лапу браковали, но заячьи мозги ц?нили.
Такiя собаки, конечно, совершенно непригодны для охоты, въ чемъ я и уб?дился горькимъ опытомъ; и я полагаю, что непригодность для охоты дорогихъ полевыхъ поб?дителей побудила многихъ охотниковъ бросить ср?льбу изъ-подъ собаки и перейти къ охот? облавами.
Тотъ фактъ, что собаки, негодныя для охоты, могутъ взять призъ на полевомъ испытаніи, доказываетъ, очевидно, негодность системы. Даже Стонехенджъ признавался, что на полевомъ испытаніи, длящемся всего н?сколько минутъ, основывать свое р?шеніе лишь на томъ, сколько разъ собака станетъ по птиц?, значитъ, отдавать слишкомъ большое значеніе случаю (Dogs of the British Islands 1888 r., стр. 89).
Въ доказательство того, что это увлеченіе не прекратилось даже въ 1901 г., могу привести прим?ръ: одному изъ сеттеровъ былъ присужденъ 1-й призъ, несмотря на то, что онъ ускакалъ такъ далеко, что скрылся изъ глазъ судьи и егеря.
Этотъ характеръ испытаній сд?лался популярнымъ. Очень многіе отстаиваютъ ихъ именно потому, что въ нихъ большую роль играетъ счастье, они очень увлекательны и въ нихъ особенно зам?тна разница въ способ? натаскивать и вести собаку. Наибольшее число столкновеній и недоразум?ній, случающихся на испытаніяхъ, выпадаетъ на долю этого способа. Парныя состязанія, гд? собаки, принадлежащія одному влад?льцу, работаютъ вм?ст? и ведутся однимъ лицомъ, появились позже. Для нихъ требуется та же подготовка, что и для охоты, но немногіе еще понимаютъ ихъ прелесть.
Въ то время никто не думалъ держать собакъ ненатасканныхъ или негодныхъ въ пол?, и потому выставки, на которыхъ фигурировали красив?йшіе экземпляры рабочихъ собакъ различныхъ кровей, собранныхъ для сравненія, должны были безусловно вліять на улучшеніе породы.
Что касается полевыхъ испытаній, то покойный М-r Brailsford пo поводу ихъ учрежденія писалъ мн? сл?дующее:
«Задачею ихъ является выд?леніе лучшихъ по работ? семействъ пойнтеровъ и сеттеровъ, такъ какъ н?которыя собаки, получившія на выставкахъ первые призы, оказались впосл?дствіи негодными въ пол?. Поэтому полевыя испытанія являются единственнымъ надежнымъ критеріемъ, на который можно опираться при желаніи вывести хорошихъ полевыхъ собакъ».
Stonehenge подтверждаетъ то же самое, говоря, что, съ учрежденія выставокъ въ 1859 г., недовольство на р?шенія судей на выставкахъ постоянно возрастало (Dogs of the British Islands, книга IV, гл. I).
Расторопные люди быстро сообразили, что на выставкахъ можно нажиться, выставляя такъ-называемыхъ «собакъ спорта», и выставочный типъ пойнтера сталъ все бол?е и бол?е отдаляться отъ типа рабочей собаки. Такъ продолжалось до 1880 г., являющагося пред?льнымъ періодомъ въ стремленіи искаженія основныхъ принциповъ породы, характеризующимся т?мъ, что авторитетомъ сд?лался Jdston, который утверждалъ, что типичный пойнтеръ въ главныхъ чертахъ долженъ походить на фоксхоунда (Jdston «The Dog», стр. 118). Выставки размножались съ лихорадочной быстротой, выставлять собакъ стало коммерческимъ д?ломъ, и явилась потребность въ подм?си посторонней крови для поддержанія породы, безобразно эксплоатировавшейся.
Удивительн?й всего то, что Кеннель-Клубъ не предпринималъ противъ этого никакихъ м?ръ и вполн? удовлетворялся т?мъ, что его выставки изобиловали пойнтерами. Онъ продолжалъ устраивать разъ въ году полевыя испытанія, на которыхъ приходилось подчиняться самымъ ст?снительнымъ и плохо приспособленнымъ правиламъ; a когда собакъ на испытанія стали приводить все мен?е и мен?е, то даже былъ поднятъ вопросъ объ ихъ прекращеніи.
Прим?ромъ небрежнаго отношенія Кеннель-Клуба къ охотничьимъ собакамъ служитъ также и то, что, несмотря на настоятельныя требованія, званіе чампіона стали присуждать на полевыхъ испытаніяхъ только посл?дніе 2 года. Кеннель-Клубъ присуждалъ званіе чампіона на выставкахъ, но не допускалъ такового для полевыхъ поб?дителей, даже на своихъ собственныхъ испытаніяхъ. Сл?дуя такому принцнпу, мы должны были бы платить жалованье прислуг? не за работу, а за красоту.
Мало того, и по сіе время секретари выставокъ приглашаются обращаться къ Кеннель-Клубу съ ходатайствомъ о назначеніи призовъ-чампіонатовъ, и, разъ такой призъ назначенъ Клубомъ, судья обязанъ присудить его, каковъ бы ни былъ уровень собакъ, разв? только онъ не выдастъ ни одного перваго или второго приза. Я предлагалъ вычислить среднее количество экспонатовъ различныхъ породъ, появившихся на крупныхъ выставкахъ за періодъ двухъ л?тъ, и, исходя изъ этихъ данныхъ, опред?лить минимальное количество записей въ класс? для присужденія чампіоната.
Дал?е я настаивалъ на томъ, чтобы ни одинъ пойнтеръ не носилъ званія чампіона до т?хъ поръ, пока онъ не выиграетъ чампіоната не только на выставк?, но и въ пол?. Чтобы указать, насколько неудовлетворителенъ теперешній порядокъ, приведу на выдержку прим?ръ: въ Preston въ 1895 г. при записи 33 пойнтеровъ вовсе не полагалось чампіонатовъ; въ Edinburgh въ томъ же году при записи 29 собакъ былъ назначенъ къ выдач? 1 призъ, а въ 1896 г. въ Darlington при 11 собакахъ было назначено къ розыгрышу 2 приза чампіоната.
Безъ сомн?нія, Кеннель-Клубъ гр?шилъ относительно пойнтеровъ скор?е безд?йствіемъ, ч?мъ заботливостью; a какъ бы для того, чтобы подчеркнуть свое презр?ніе къ полевой работ?, онъ вовсе не упоминаетъ въ студъ-бук? о полевомъ класс? на выставкахъ. Весьма странно и то, что Клубъ, учрежденный въ интересахъ англійскихъ охотничьихъ собакъ, такъ быстро забылъ о нихъ и сталъ интересоваться иностранными породами, безполезными въ Англіи; впрочемъ, уже 300 л?тъ тому назадъ д-ръ Кайюсъ сказалъ: «Мы, англичане, удивительно жадны до новинокъ и вещей, которыя р?дки, своеобразны и трудно достаются».
Я не хочу утверждать, что Кеннель-Клубъ, какъ учрежденіе, устраивающее выставки, не принесъ пользы; онъ довольно хорошо управляетъ своимъ царствомъ, а веденіе имъ книгь съ записями собачьихъ именъ и родословныхъ безусловно полезно. Но главная его вина заключается въ томъ, что онъ вовсе не заботится о полевой собак? и не оградилъ ее отъ вліянія моды.
Что касается другихъ обществъ, им?ющихъ отношеніе къ пойнтерамъ, то «Національное общество любителей поннтеровъ и сеттеровъ» (изв?стное подъ названіемъ Шревсбюрскаго общества), кажется, старшее изъ нихъ по устройству полевыхъ испытаній (съ 1866 г.).
Таблица VIII.
«Джюно» — св?тло-палевый пойнтеръ начала XIX-го стол?тiя.
Ho и оно при устройств? своихъ испытаній не убереглось отъ многаго, им?вшаго вредное вліяніе на породу.Заслуга его состояла въ томъ, что оно не ставило на первое м?сто выставочныхъ качествъ собакъ и выработало Spotting System (состязательную систему), нын? повсюду принятую на испытаніяхъ другими обществами.
Пойнтеръ Клубъ устраивалъ испытанія только для пойнтеровъ; онъ устраивалъ ихъ ежегодно съ 1889 г. до 1895 г.; когда открылся Интернаціональный Клубъ подружейныхъ собакъ, Пойнтеръ-Клубъ не проявилъ достаточно самостоятельности, доказательствомъ чего служитъ то, что типичные признаки пойнтера онъ опред?лялъ по Стонехенджу, опред?ленія котораго столь же шатки, какъ т?, которыя исходили отъ Дельфійскаго оракула! У меня им?ется три изданія этой книги 1858, 1867 и 1882 гг., и во вс?хъ этихъ изданіяхъ описанія пойнтера различны, а рисунки сбиваютъ еще бол?е съ толку. Интернаціональный Клубъ любителей подружейныхъ собакъ, основанный въ 1895 г. на пепелищ? Пойнтеръ-Клуба, выказалъ себя бол?е заботливымъ. Онъ издалъ очень хорошія правила полевыхъ испытаній, представляющія развитіе идеи Національнаго общества, ежегодно устраивалъ осеннія испытанія по граусамъ и съ самаго начала ввелъ состязаніе парами.
Вскор? онъ перем?нилъ свое названіе и сталъ именоваться Интернаціональномъ обществомъ любителей пойнтеровъ и сеттеровъ, а недавно соединился съ Обществомъ любителей спаніелей и ретриверовъ и составляетъ уже отд?лъ интернаціональнаго союза любителей подружейныхъ собакъ. Союзъ устраиваетъ ежегодные об?ды, за которыми могутъ встр?чаться вс? любители собакъ, и учредилъ значокъ, какъ залогъ единства ихъ ц?лей, Все это прекрасно, но этого мало. Союзу не м?шало бы устраивать ежегодно свои выставки подружейныхъ собакъ, онъ обязанъ завести студъ-букъ для полевыхъ поб?дителей и вс?хъ награжденныхъ собакъ, ему сл?дуетъ поддерживать полевыя испытанія въ другихъ м?стностяхъ и сл?дить за т?мъ, чтобы судьи и тамъ придерживались его прекрасныхъ принциповъ. Онъ долженъ так же завести въ различныхъ м?стностяхъ производителей для общаго пользованія за ум?ренную плату. Капитанъ Лэси еще въ 1840 г. указывалъ: «Главная причина постояннаго преобладанія некровныхъ собакъ и трудности добыть хорошихъ кровныхъ кроется въ отсутствіи обществъ, принципіально стремящихся къ усовершенствованію породы и натаски пойнтеровъ и сеттеровъ». (Лэси Modern Shooter, стр. 145).
Если союзъ создастъ такое положеніе вещей посл? долгихъ л?тъ, въ теченіе которыхъ выставки приносили одинъ только вредъ, а испытанія — сомнительную пользу, то заслуга его будетъ большая.
Въ поклонникахъ только выставочныхъ собакъ давно уже разочаровались, и настоящіе охотники всегда негодовали на ихъ вліяніе. Такіе поклонники доходятъ въ конц?-концовъ до того, что не могутъ вид?ть въ животномъ какого-либо существеннаго признака или красивой черты безъ того, чтобы не стремиться развить ихъ до ненормальности и въ ущербъ общей гармоніи.
Иногда они развивали въ собак? и полезныя качества до такой степени, что они становились безполезными; бывали случаи, что они задавались ц?лью вкоренить своимъ жертвамъ чуждые пород? признаки.
Подобные любители пойнтеровъ зародились съ первой же выставки; они расплодились, когда пойнтерамъ пришлось фигурировать и на выставкахъ и на состязаніяхъ, и дошли до апогея, когда люди, забывая о ц?ли, для которой существуютъ подружейныя собаки, и, мечтая лишь о выставочныхъ наградахъ, разводили пойнтеровъ, сколь можно ближе походившихъ на фоксгаунда. Имъ помогали лица, которыя посл? пріобр?тенія за большія деньги одной или двухъ собакъ являлись на выставки въ качеств? судей подъ предлогомъ, что судья-новичокъ обыкновенно привлекаетъ большое количество экспонатовъ. Такія лица р?дко смыслятъ въ собакахъ и не им?ютъ никакого понятія о гармоніи частей, которая обезпечиваетъ высокія качества рабочей собаки. Приступая къ судейскимъ обязанностямъ, такой господинъ чувствуетъ паническій страхъ передъ собственнымъ незнаніемъ и всегда руководствуется какою-нибудь одною чертой, наибол?е р?зко бросающеюся въ глаза.
Охотничья печать также не безвинна. Зачастую репортеры, не им?ющіе понятія объ основахъ охоты, описываютъ выставки подъ вліяніемъ т?хъ любителей, которые всегда готовы восп?вать модное увлеченіе. Но даже и такая никуда не годная критика бл?дн?етъ передъ д?яніями анонимнаго лица, соединяющаго въ себ? репортера, экспонента и судью, д?ятельность котораго, будь она даже чистою во вс?хъ отношеніяхъ, во всякомъ случа? двусмысленна. Таковы пагубныя сл?дствія увлеченій на выставкахъ, и хотя казалось бы, что этотъ элементъ мен?е ум?стенъ на полевыхъ испытаніяхъ, однако, онъ даетъ себя знать и зд?сь.
Съ самаго начала испытанія пойнтеровъ и сеттеровъ были поставлены неправильно, неестественно. Собакамъ, чуждымъ другъ другу и управляемымъ различными лицами, приходилось работать вм?ст?. Результатомъ этого было то, что дрессировщики стали стараться прежде всего и во что бы то ни стало добиться отъ собаки стойки, а правильный поискъ, секундированіе, подводъ къ дичи и стильность (красота) работы отошли на второй планъ.
Судьи д?йствовали въ томъ же направленіи, такъ какъ это, несомн?нно, облегчало ихъ обязанности, и въ результат? идеальный поб?дитель полевыхъ испытаній, благодаря подбору производителей и особой натаск?, сталъ ч?мъ-то въ род? машины, обладающей быстрымъ поискомъ и мертвой стойкой. Онъ бросался по прямой линіи противъ в?тра, показывая своимъ поклонникамъ такъ-называемую ими «способность найти дичь», т.-е. находя птицу, лежавшую на его дорог? и оставляя безъ вниманія все остальное. Ум?ніе найти птицу предпочиталось настоящему уму, и хотя заячью лапу браковали, но заячьи мозги ц?нили.
Такiя собаки, конечно, совершенно непригодны для охоты, въ чемъ я и уб?дился горькимъ опытомъ; и я полагаю, что непригодность для охоты дорогихъ полевыхъ поб?дителей побудила многихъ охотниковъ бросить ср?льбу изъ-подъ собаки и перейти къ охот? облавами.
Тотъ фактъ, что собаки, негодныя для охоты, могутъ взять призъ на полевомъ испытаніи, доказываетъ, очевидно, негодность системы. Даже Стонехенджъ признавался, что на полевомъ испытаніи, длящемся всего н?сколько минутъ, основывать свое р?шеніе лишь на томъ, сколько разъ собака станетъ по птиц?, значитъ, отдавать слишкомъ большое значеніе случаю (Dogs of the British Islands 1888 r., стр. 89).
Въ доказательство того, что это увлеченіе не прекратилось даже въ 1901 г., могу привести прим?ръ: одному изъ сеттеровъ былъ присужденъ 1-й призъ, несмотря на то, что онъ ускакалъ такъ далеко, что скрылся изъ глазъ судьи и егеря.
Этотъ характеръ испытаній сд?лался популярнымъ. Очень многіе отстаиваютъ ихъ именно потому, что въ нихъ большую роль играетъ счастье, они очень увлекательны и въ нихъ особенно зам?тна разница въ способ? натаскивать и вести собаку. Наибольшее число столкновеній и недоразум?ній, случающихся на испытаніяхъ, выпадаетъ на долю этого способа. Парныя состязанія, гд? собаки, принадлежащія одному влад?льцу, работаютъ вм?ст? и ведутся однимъ лицомъ, появились позже. Для нихъ требуется та же подготовка, что и для охоты, но немногіе еще понимаютъ ихъ прелесть.