Так, при помощи понятия «правообразование»[12] выстраивают механизм социального обусловливания права, в котором выделяются три стадии:
• возникновение потребности в юридическом регулировании соответствующих отношений;
• преломление в правовом, нравственном, политическом сознании потребностей и интересов, формирование общественного мнения;
• деятельность государства в лице его компетентных органов по принятию правовых норм – правотворчество.
Таким образом, роль государства сводится только к деятельности компетентных органов по изданию законов. С нашей точки зрения государству принадлежит и должен принадлежать приоритет при выявлении общего интереса. Именно на основе представлений об общем интересе государство вырабатывает политику в той или иной сфере регулирования.
Если исследовать понятийный аппарат граждан, то для большинства государственный и общий интерес являются синонимами.
Так, опрос государственных служащих показал[13], что государственные интересы и интересы населения для государственных служащих – совпадающие понятия. Практически одно и то же количество респондентов ответили, что основная задача той государственной структуры, в которой они работают, – защита интересов населения и государственных интересов. То, что защита интересов населения несколько более акцентирована, – скорее всего следствие давления на их позицию доминанты группового общественного мнения «среднего класса», противопоставляющего государственные интересы частным. То, что защита интересов населения — это защита общих интересов, подтверждается невысоким числом ориентированных на защиту интересов конкретных людей (13,2 %).
Как уже говорилось, право, являясь регулятором общественных отношений, прежде всего выражает интересы различных социальных групп и общностей. Эти «интересы весьма многообразны, и право призвано их выразить в нормативно-концентрированной форме»[14].
Результаты опроса 1053 госслужащих, июнь – июль 1998 г.
В связи с этим возникает необходимость ввести понятие «законный интерес», под которым многие авторы понимают закрепленный или признанный законом интерес, гарантированное государством юридическое дозволение[15].
Борьба в сфере принятия законов является отражением борьбы интересов различных социальных слоев и групп. Не определив по существу различий в интересах и не встав открыто на ту или иную позицию, законодатель не может создать непротиворечивую, эффективно действующую систему законодательства.
Правовая система, закрепляющая определенный правопорядок, может ориентироваться на различные схемы взаимоотношения «индивид – общество» (разные способы соотношения частного и общего интересов).
В современных промышленно развитых странах в основе вычленения общего интереса лежит процесс конкуренции частных интересов, и задача государства – при помощи правовых средств гарантировать определенные правила конкуренции этих частных (групповых) интересов.
Действующая же до сих пор в России правовая система была построена таким образом, что до возведения в закон общего интереса проходил длительный период, в течение которого определялось, в чем же этот общий интерес заключается. Способы определения общего интереса были не правовыми, но социально обусловленными. Безусловно, имели место и волюнтаризм, и ошибки, и значительный субъективизм в определении общего интереса, но отсутствовала возможность осознанного возведения в закон интересов определенной группы или слоя в ущерб интересам иных групп и слоев.
В настоящее время лоббирование стало вполне одобряемой общественным мнением процедурой. Считается вполне допустимым, что «результативность лоббирования групповых интересов представителей бизнеса, организаций, объединений, отдельных граждан зависит как от первоначальных методов воздействия на органы государственной власти, так и от возможностей проследить и отрегулировать возникающие противодействия, вплоть до принятия окончательного решения (закона, поправки и т. п.)»[16]. Таким образом, социальная обусловленность закона значительно снижается, поскольку вместо общего интереса законодательно закрепляется групповой. В результате вся сила государственного механизма оказывается направлена на реализацию и защиту этого группового интереса.
Данное обстоятельство существенно меняет общее отношение граждан к законам, государству, органам власти, государственным институтам, значительно затрудняет правовое регулирование.
В связи с этим одной из наиболее актуальных задач социологии права является разработка процедур определения общего интереса на основе выявления интересов различных групп, слоев, иных социальных общностей. Выявлению этих интересов, «учету и правильному отражению способствуют обобщение материалов социологических исследований, объективный анализ общественного мнения»[17].
Помимо выявления общего интереса в процессе создания норм, важное значение имеет опосредованность усвоения нормы индивидуальными интересами.
Интересы, выраженные в нормативно-концентрированной форме, – это всегда интересы конкретных людей. Поэтому важным является то, как индивиды усваивают нормы, в которых нашел отражение выявленный общий интерес. Индивиды принимают правовые установления не только потому, что они защищены волей государства, но и потому, что это правила их совместной жизни, определенный социально-экономический порядок. Неустойчивость социально-экономического порядка затрудняет для индивида соотнесение своего частного интереса с общим, а следовательно, принятие нормы.
В основе принятия решения индивидом, действующим в определенной социально-экономической ситуации, лежит прежде всего представление о собственных интересах. Необходимо сказать, что интерес индивида – это в первую очередь объективная характеристика, вытекающая из положения индивида, способа его включения в социальную действительность. Многообразие форм включения индивида в общественные отношения, во многие социальные общности, обусловливает и многообразие его интересов.
Следует учитывать, что осознаются не все интересы, вытекающие из объективного положения индивида. Так, укрепление авторитета и обороноспособности страны должно составлять объективную потребность каждого гражданина, но признается таковой, по данным социологических обследований, далеко не всеми. Существует целый комплекс интересов, связанных с принадлежностью индивида как гражданина к общности людей, в совокупности составляющих государство. В этом смысле интерес государства – это его общий интерес. Частный интерес может быть интересом более высокого порядка только в том случае, если в нем присутствует в снятом виде и общий интерес, определяемый принадлежностью гражданина к данному сообществу.
Изменение классовой природы государства меняет и вектор направленности в процессе вычленения общего интереса. В современной литературе доминирует представление, согласно которому атомарный, «независимый» индивид не должен осознавать свою связь с обществом в полном объеме. Социально-экономический механизм может быть так отлажен, что на основе конкуренции частных и групповых интересов (с большими социальными издержками) формируется общий интерес. При этом индивиду достаточно осознавать только свои частные интересы, и его социальная активность – это активность субъекта, противостоящего таким же субъектам.
Превращение индивида из атомарного субъекта в подлинного субъекта политических отношений предполагает, что человек «осознает свои социальные (групповые, классовые, национальные) интересы, может сопоставить их с интересами других социальных общностей, понимать, что реализация такого рода интересов невозможна без опоры на власть, на мощь государства»[18]. Это самым непосредственным образом сказывается на процессах усвоения правовых норм, формировании отношения к законам и органам власти.
Происходящее снижение авторитета и доверия к органам власти и законам – следствие того, что в настоящее время большинство граждан ориентируются на свои частные интересы, а правовые механизмы, регулирующие процессы конкуренции частных интересов, еще недостаточно развиты.
Многие исследователи констатируют, что «усиление атомизации общества, в том числе и под видом беспредельной стихии рыночных отношений, способствует возрастанию роли индивидуалистических ценностей в сознании и поведении людей»9. Государство оказалось не готово к регулированию поведения граждан с индивидуалистической направленностью, к их попыткам сместить акценты при использовании государственных рычагов воздействия.
Изменение природы государства привело к возникновению групп и слоев, занимающих специфическое положение по отношению к государству. Это прежде всего так называемый средний класс. Его зависимость от государства обладает определенными особенностями. Мещанство, по замечанию Н.П. Евдокимовой-Динелло, зависимое от коммерции и не очень зависимое от государства, относится к органам власти предельно негативно в тех случаях, когда власть пытается поставить их коммерческую деятельность в определенные рамки.
§ 2. Социально-психологические факторы правового поведения
§ 3. Правовая социализация личности
• возникновение потребности в юридическом регулировании соответствующих отношений;
• преломление в правовом, нравственном, политическом сознании потребностей и интересов, формирование общественного мнения;
• деятельность государства в лице его компетентных органов по принятию правовых норм – правотворчество.
Таким образом, роль государства сводится только к деятельности компетентных органов по изданию законов. С нашей точки зрения государству принадлежит и должен принадлежать приоритет при выявлении общего интереса. Именно на основе представлений об общем интересе государство вырабатывает политику в той или иной сфере регулирования.
Если исследовать понятийный аппарат граждан, то для большинства государственный и общий интерес являются синонимами.
Так, опрос государственных служащих показал[13], что государственные интересы и интересы населения для государственных служащих – совпадающие понятия. Практически одно и то же количество респондентов ответили, что основная задача той государственной структуры, в которой они работают, – защита интересов населения и государственных интересов. То, что защита интересов населения несколько более акцентирована, – скорее всего следствие давления на их позицию доминанты группового общественного мнения «среднего класса», противопоставляющего государственные интересы частным. То, что защита интересов населения — это защита общих интересов, подтверждается невысоким числом ориентированных на защиту интересов конкретных людей (13,2 %).
Как уже говорилось, право, являясь регулятором общественных отношений, прежде всего выражает интересы различных социальных групп и общностей. Эти «интересы весьма многообразны, и право призвано их выразить в нормативно-концентрированной форме»[14].
Результаты опроса 1053 госслужащих, июнь – июль 1998 г.
В связи с этим возникает необходимость ввести понятие «законный интерес», под которым многие авторы понимают закрепленный или признанный законом интерес, гарантированное государством юридическое дозволение[15].
Борьба в сфере принятия законов является отражением борьбы интересов различных социальных слоев и групп. Не определив по существу различий в интересах и не встав открыто на ту или иную позицию, законодатель не может создать непротиворечивую, эффективно действующую систему законодательства.
Правовая система, закрепляющая определенный правопорядок, может ориентироваться на различные схемы взаимоотношения «индивид – общество» (разные способы соотношения частного и общего интересов).
В современных промышленно развитых странах в основе вычленения общего интереса лежит процесс конкуренции частных интересов, и задача государства – при помощи правовых средств гарантировать определенные правила конкуренции этих частных (групповых) интересов.
Действующая же до сих пор в России правовая система была построена таким образом, что до возведения в закон общего интереса проходил длительный период, в течение которого определялось, в чем же этот общий интерес заключается. Способы определения общего интереса были не правовыми, но социально обусловленными. Безусловно, имели место и волюнтаризм, и ошибки, и значительный субъективизм в определении общего интереса, но отсутствовала возможность осознанного возведения в закон интересов определенной группы или слоя в ущерб интересам иных групп и слоев.
В настоящее время лоббирование стало вполне одобряемой общественным мнением процедурой. Считается вполне допустимым, что «результативность лоббирования групповых интересов представителей бизнеса, организаций, объединений, отдельных граждан зависит как от первоначальных методов воздействия на органы государственной власти, так и от возможностей проследить и отрегулировать возникающие противодействия, вплоть до принятия окончательного решения (закона, поправки и т. п.)»[16]. Таким образом, социальная обусловленность закона значительно снижается, поскольку вместо общего интереса законодательно закрепляется групповой. В результате вся сила государственного механизма оказывается направлена на реализацию и защиту этого группового интереса.
Данное обстоятельство существенно меняет общее отношение граждан к законам, государству, органам власти, государственным институтам, значительно затрудняет правовое регулирование.
В связи с этим одной из наиболее актуальных задач социологии права является разработка процедур определения общего интереса на основе выявления интересов различных групп, слоев, иных социальных общностей. Выявлению этих интересов, «учету и правильному отражению способствуют обобщение материалов социологических исследований, объективный анализ общественного мнения»[17].
Помимо выявления общего интереса в процессе создания норм, важное значение имеет опосредованность усвоения нормы индивидуальными интересами.
Интересы, выраженные в нормативно-концентрированной форме, – это всегда интересы конкретных людей. Поэтому важным является то, как индивиды усваивают нормы, в которых нашел отражение выявленный общий интерес. Индивиды принимают правовые установления не только потому, что они защищены волей государства, но и потому, что это правила их совместной жизни, определенный социально-экономический порядок. Неустойчивость социально-экономического порядка затрудняет для индивида соотнесение своего частного интереса с общим, а следовательно, принятие нормы.
В основе принятия решения индивидом, действующим в определенной социально-экономической ситуации, лежит прежде всего представление о собственных интересах. Необходимо сказать, что интерес индивида – это в первую очередь объективная характеристика, вытекающая из положения индивида, способа его включения в социальную действительность. Многообразие форм включения индивида в общественные отношения, во многие социальные общности, обусловливает и многообразие его интересов.
Следует учитывать, что осознаются не все интересы, вытекающие из объективного положения индивида. Так, укрепление авторитета и обороноспособности страны должно составлять объективную потребность каждого гражданина, но признается таковой, по данным социологических обследований, далеко не всеми. Существует целый комплекс интересов, связанных с принадлежностью индивида как гражданина к общности людей, в совокупности составляющих государство. В этом смысле интерес государства – это его общий интерес. Частный интерес может быть интересом более высокого порядка только в том случае, если в нем присутствует в снятом виде и общий интерес, определяемый принадлежностью гражданина к данному сообществу.
Изменение классовой природы государства меняет и вектор направленности в процессе вычленения общего интереса. В современной литературе доминирует представление, согласно которому атомарный, «независимый» индивид не должен осознавать свою связь с обществом в полном объеме. Социально-экономический механизм может быть так отлажен, что на основе конкуренции частных и групповых интересов (с большими социальными издержками) формируется общий интерес. При этом индивиду достаточно осознавать только свои частные интересы, и его социальная активность – это активность субъекта, противостоящего таким же субъектам.
Превращение индивида из атомарного субъекта в подлинного субъекта политических отношений предполагает, что человек «осознает свои социальные (групповые, классовые, национальные) интересы, может сопоставить их с интересами других социальных общностей, понимать, что реализация такого рода интересов невозможна без опоры на власть, на мощь государства»[18]. Это самым непосредственным образом сказывается на процессах усвоения правовых норм, формировании отношения к законам и органам власти.
Происходящее снижение авторитета и доверия к органам власти и законам – следствие того, что в настоящее время большинство граждан ориентируются на свои частные интересы, а правовые механизмы, регулирующие процессы конкуренции частных интересов, еще недостаточно развиты.
Многие исследователи констатируют, что «усиление атомизации общества, в том числе и под видом беспредельной стихии рыночных отношений, способствует возрастанию роли индивидуалистических ценностей в сознании и поведении людей»9. Государство оказалось не готово к регулированию поведения граждан с индивидуалистической направленностью, к их попыткам сместить акценты при использовании государственных рычагов воздействия.
Изменение природы государства привело к возникновению групп и слоев, занимающих специфическое положение по отношению к государству. Это прежде всего так называемый средний класс. Его зависимость от государства обладает определенными особенностями. Мещанство, по замечанию Н.П. Евдокимовой-Динелло, зависимое от коммерции и не очень зависимое от государства, относится к органам власти предельно негативно в тех случаях, когда власть пытается поставить их коммерческую деятельность в определенные рамки.
§ 2. Социально-психологические факторы правового поведения
В процессе реализации права, понимаемом как достижение социальных целей в ходе действия правовой нормы, можно выделить два наиболее существенных социально-психологических механизма:
а) механизм правовой социализации;
б) механизм принятия юридически значимого решения.
Эти два механизма представляются наиболее значимыми для оценки возможностей реализации применяемых правовых актов.
Во-первых, для того, чтобы норма могла быть реализована, она прежде всего должна быть усвоена участниками правоотношений, переведена во внутренний план, закреплена в мотивах, потребностях, целях индивида. При этом не только норма, но и основные элементы правовой системы должны найти отражение во внутрипсихологических особенностях личности. Отсюда ясно, что механизмы правовой социализации создают как бы основы правового поведения гражданина. Трудно переоценить значение для правомерного поведения социализации как процесса, обеспечивающего «интернализацию установок и норм и заменяющего внешние санкции внутренним контролем»[19]. Это долговременный аспект.
Во-вторых, непосредственно перед принятием решения граждане соотносят наличную ситуацию с нормой, принимая решение на основе всего комплекса правовых знаний, сформированного отношения к основным элементам правовой системы, своей позиции, интересов, потребностей, знания конкретного закона. В значительной степени характер этого решения уже предопределен степенью и характером социализации индивида. Это ситуативный аспект.
В единстве эти два социально-психологических механизма – механизм социализации и механизм принятия юридически значимого решения – предопределяют правовое поведение индивида.
Предметом правового регулирования на уровне индивида является правовое поведение. Хотя индивид интересует право только в аспекте его поведения, деятельности, тем не менее в системе действующих норм права важно учитывать: ценностные ориентации, установки, мотивы, иные внутрипсихологические механизмы индивидуального поведения.
Правовое поведение – это не всякое социально значимое поведение, а лишь поведение, которому свойственны следующие признаки[20]:
1) четкая регламентированность законом или иными правовыми актами. Правовое поведение должно быть предусмотрено нормами права – предписывающими, разрешающими или запрещающими;
2) подконтрольность государству в виде его правоприменительных или правоохранительных органов;
3) способность повлечь юридически значимые последствия.
Различают правомерное и противоправное поведение. Механизм
реализации права различен для правомерного и противоправного поведения, так как в первом случае речь идет о действии разрешающих и обязывающих норм, а в случае противоправного поведения – о действии запрещающих.
Как уже говорилось, правовое поведение индивида предопределяется правовой социализацией и принятием юридически значимого решения.
а) механизм правовой социализации;
б) механизм принятия юридически значимого решения.
Эти два механизма представляются наиболее значимыми для оценки возможностей реализации применяемых правовых актов.
Во-первых, для того, чтобы норма могла быть реализована, она прежде всего должна быть усвоена участниками правоотношений, переведена во внутренний план, закреплена в мотивах, потребностях, целях индивида. При этом не только норма, но и основные элементы правовой системы должны найти отражение во внутрипсихологических особенностях личности. Отсюда ясно, что механизмы правовой социализации создают как бы основы правового поведения гражданина. Трудно переоценить значение для правомерного поведения социализации как процесса, обеспечивающего «интернализацию установок и норм и заменяющего внешние санкции внутренним контролем»[19]. Это долговременный аспект.
Во-вторых, непосредственно перед принятием решения граждане соотносят наличную ситуацию с нормой, принимая решение на основе всего комплекса правовых знаний, сформированного отношения к основным элементам правовой системы, своей позиции, интересов, потребностей, знания конкретного закона. В значительной степени характер этого решения уже предопределен степенью и характером социализации индивида. Это ситуативный аспект.
В единстве эти два социально-психологических механизма – механизм социализации и механизм принятия юридически значимого решения – предопределяют правовое поведение индивида.
Предметом правового регулирования на уровне индивида является правовое поведение. Хотя индивид интересует право только в аспекте его поведения, деятельности, тем не менее в системе действующих норм права важно учитывать: ценностные ориентации, установки, мотивы, иные внутрипсихологические механизмы индивидуального поведения.
Правовое поведение – это не всякое социально значимое поведение, а лишь поведение, которому свойственны следующие признаки[20]:
1) четкая регламентированность законом или иными правовыми актами. Правовое поведение должно быть предусмотрено нормами права – предписывающими, разрешающими или запрещающими;
2) подконтрольность государству в виде его правоприменительных или правоохранительных органов;
3) способность повлечь юридически значимые последствия.
Различают правомерное и противоправное поведение. Механизм
реализации права различен для правомерного и противоправного поведения, так как в первом случае речь идет о действии разрешающих и обязывающих норм, а в случае противоправного поведения – о действии запрещающих.
Как уже говорилось, правовое поведение индивида предопределяется правовой социализацией и принятием юридически значимого решения.
§ 3. Правовая социализация личности
Общепринятым является следующее определение социализации: «Социализация – процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических механизмов, социальных норм и ценностей, необходимых для успешного функционирования в данном обществе»[21]. Социализация – это процесс поэтапного включения индивида в социальную жизнь общества. Результатом этого включения является формирование личности, занимающей определенную позицию в многообразных общественных отношениях.
Правовая социализация – это замена правомерного поведения по принуждению правомерным поведением, обусловленным личностными особенностями. Цели правовой социализации оказываются достигнутыми тогда, когда индивиды, как отмечает Э. Фромм, «достигают такого типа поведения, при котором они хотят действовать так, как они должны действовать в качестве членов данного общества. Они должны желать делать то, что необходимо для общества»[22].
Право, как вид социального регулирования, оказывает самое прямое влияние на процессы социализации, ориентируя индивида в многообразной социальной действительности. Факт правовой урегулированности общественных отношений, способ правового воздействия на них, определение должного и дозволяемого поведения, разнообразные запреты – все это оптимизирует процессы социализации.
Правовая социализация – это процесс включения индивида в систему правоотношений данного общества на основе усвоения всей правовой культуры данного общества.
Что касается правовой культуры, то можно говорить о правовой культуре как элементе культуры всего общества и правовой культуре индивида.
«Структурными элементами правовой культуры являются компоненты юридической действительности в их особом ракурсе эталонов поведения: право, правосознание, правовые отношения, законность и правопорядок, правомерная деятельность субъектов»[23].
Другие авторы[24] в составе правовой культуры выделяют следующие элементы:
• право, т. е.систему норм, выражающих государственные веления;
• правоотношения как систему общественных отношений, урегулированнных правом;
• правовые учреждения, т. е. систему государственных органов, обеспечивающих правоприменение и правореализацию;
• правосознание;
• правовое поведение, т. е. систему практической деятельности по исполнению и применению права.
На наш взгляд, выделение правовых учреждений в качестве элемента правовой культуры вполне обоснованно.
Как показатель высокого уровня развития индивида правовая культура проявляется в его подготовленности к восприятию правовых идей и законов, в умениях и навыках пользования правом, в оценке собственных знаний права.
Различают обыденный, профессиональный и теоретический уровень правовой культуры. Результатом усвоения правовой культуры на уровне индивида может быть формирование научного, профессионального или обыденного сознания индивида. При этом важно учитывать, что в индивидуальном сознании присутствуют элементы научного, профессионального и обыденного в специфическом для данного индивида сочетании. Только преобладание тех или иных элементов позволяет условно различать эти формы.
Формирование профессионального, научного и индивидуального правосознания подчинено своим закономерностям.
В основе профессионального правосознания лежит усвоение: 1) общих принципов права, правовых норм, связанных с профессиональной деятельностью; 2) профессиональных стереотипов, устоявшихся форм и приемов деятельности; 3) групповых профессиональных оценок, социальных предпочтений. Следует отметить, что не всегда в профессиональном сознании четко отражается социальная обусловленность права. Связанность со специфической правоприменительной деятельностью, перерастание правовых представлений в профессионально закрепленные действия предопределяют успешность правоприменительной деятельности и в случае недостаточной социальной ориентированности правоприменительной деятельности.
В основе научного правосознания, как правило, лежат более объемные представления о действии всей правовой системы, правовая действительность осваивается в ее сущностных характеристиках, правовые факторы соотносятся с социальными.
Когда речь идет об обыденном правосознании, то обычно имеют в виду массовое сознание – сознание граждан, чьи правовые представления в несистематизированном виде включены в их повседневную практику. По своей объемности они приближаются к научному сознанию, поскольку вся правовая действительность субъективируется в своеобразно понимаемых индивидом правах и обязанностях, закрепленных в правовых требованиях. По степени ограниченности реальной ситуацией применения права обыденное сознание близко к профессиональному.
Близко к понятию правовой культуры стоит понятие правовой системы. Но в отличие от правовой культуры, которая берет явления правовой действительности в статике, в качестве отдельных блоков, правовая система оценивает эти явления в динамике – как некоторую действующую целостность.
Правовую систему образуют в совокупности «три определяющих правовых явления: писаное право как система норм, юридическая практика, правовая идеология»[25]. При этом юридическая практика включает в себя элементы правовой культуры – правоотношения, правовые учреждения, правовое поведение. Важно подчеркнуть, что «выделение в составе правовой культуры юридической практики – показатель того, что право существует и функционирует в единстве и во взаимодействии с компетентными государственными органами, которые призваны гарантировать проведение в жизнь юридических норм»[26].
В ходе социализации индивид усваивает не только нормы и законы, но и все элементы правовой системы, в том числе правовые понятия. Таким образом, основу правовой социализации составляют:
– усвоение правовых норм и занятие определенной позиции по отношению к этим нормам;
– оценка непосредственной реализации норм в юридической практике, выработка отношения к правовым институтам и учреждениям;
– усвоение правовой идеологии как системного, научно обоснованного отражения правовой действительности в идеях, понятиях, принципах.
Наиболее исследованы процессы усвоения правовых норм, конкретных законов. Конкретно-социологические исследования позволяют изучать вербализованное отношение к знаемым нормам, отдельным положениям закона, к конкретным законам, комплексам законов, регулирующих однородные общественные отношения.
Не менее изученным, хотя и недостаточно систематизированным является отношение граждан к реализации законов.
Перспективным, хотя и недостаточно разработанным направлением социологии права является изучение правовых понятий граждан. Субъективная освоенность этих понятий, зависимость конкретного правового поведения от степени объемности этих понятий, соотношений значения и смысла правовых понятий – все эти вопросы еще предстоит исследовать.
При этом важно учитывать, что нет универсальных правовых понятий. Например, понятие правового государства как государства с верховенством закона по-разному усваивается индивидом в зависимости от того, какие именно и чьи интересы возводятся данным государством в закон. Усвоение данного понятия зависит и от стадии правоприменения, от того, какие интересы в первую очередь оказываются обеспеченными правоприменительными механизмами, процедурами, решениями должностных лиц.
Традиционный подход к усвоению в процессе социализации правовых норм предполагает, что индивид:
знает эти нормы;
формирует отношение к ним;
следует той или иной модели поведения.
Наибольшее число исследований в социологии права посвящено проблемам знания права. Осведомленность граждан о тех или иных нормах, способы получения информации, степень доверия к источникам информирования – всем этим вопросам посвящены многочисленные исследования.
Важным фактором, влияющим на принятие юридически значимого решения, является информированность граждан и должностных лиц, принимающих решение во исполнение закона. Данные различных социологических исследований свидетельствуют, что уровень информированности явно недостаточен для обеспечения правомерного поведения. «При этом степень информированности населения снижается по мере движения правоприменительной цепочки»[27], т. е. об исходных нормах знает большее число граждан, чем о конкретизирующей правовой норме, а менее всего граждане информированы о правоприменительном акте. Таким образом, источником формирования знаний о праве и правовых нормах зачастую служит непосредственное наблюдение за поведением граждан, нарушающих или соблюдающих закон, за применением и неприменением санкций, за способами правового и иного социального контроля, т. е. за тем, как в реальной жизни обеспечивается выполнение социальных требований, закрепленных законом.
Правовая социализация – это замена правомерного поведения по принуждению правомерным поведением, обусловленным личностными особенностями. Цели правовой социализации оказываются достигнутыми тогда, когда индивиды, как отмечает Э. Фромм, «достигают такого типа поведения, при котором они хотят действовать так, как они должны действовать в качестве членов данного общества. Они должны желать делать то, что необходимо для общества»[22].
Право, как вид социального регулирования, оказывает самое прямое влияние на процессы социализации, ориентируя индивида в многообразной социальной действительности. Факт правовой урегулированности общественных отношений, способ правового воздействия на них, определение должного и дозволяемого поведения, разнообразные запреты – все это оптимизирует процессы социализации.
Правовая социализация – это процесс включения индивида в систему правоотношений данного общества на основе усвоения всей правовой культуры данного общества.
Что касается правовой культуры, то можно говорить о правовой культуре как элементе культуры всего общества и правовой культуре индивида.
«Структурными элементами правовой культуры являются компоненты юридической действительности в их особом ракурсе эталонов поведения: право, правосознание, правовые отношения, законность и правопорядок, правомерная деятельность субъектов»[23].
Другие авторы[24] в составе правовой культуры выделяют следующие элементы:
• право, т. е.систему норм, выражающих государственные веления;
• правоотношения как систему общественных отношений, урегулированнных правом;
• правовые учреждения, т. е. систему государственных органов, обеспечивающих правоприменение и правореализацию;
• правосознание;
• правовое поведение, т. е. систему практической деятельности по исполнению и применению права.
На наш взгляд, выделение правовых учреждений в качестве элемента правовой культуры вполне обоснованно.
Как показатель высокого уровня развития индивида правовая культура проявляется в его подготовленности к восприятию правовых идей и законов, в умениях и навыках пользования правом, в оценке собственных знаний права.
Различают обыденный, профессиональный и теоретический уровень правовой культуры. Результатом усвоения правовой культуры на уровне индивида может быть формирование научного, профессионального или обыденного сознания индивида. При этом важно учитывать, что в индивидуальном сознании присутствуют элементы научного, профессионального и обыденного в специфическом для данного индивида сочетании. Только преобладание тех или иных элементов позволяет условно различать эти формы.
Формирование профессионального, научного и индивидуального правосознания подчинено своим закономерностям.
В основе профессионального правосознания лежит усвоение: 1) общих принципов права, правовых норм, связанных с профессиональной деятельностью; 2) профессиональных стереотипов, устоявшихся форм и приемов деятельности; 3) групповых профессиональных оценок, социальных предпочтений. Следует отметить, что не всегда в профессиональном сознании четко отражается социальная обусловленность права. Связанность со специфической правоприменительной деятельностью, перерастание правовых представлений в профессионально закрепленные действия предопределяют успешность правоприменительной деятельности и в случае недостаточной социальной ориентированности правоприменительной деятельности.
В основе научного правосознания, как правило, лежат более объемные представления о действии всей правовой системы, правовая действительность осваивается в ее сущностных характеристиках, правовые факторы соотносятся с социальными.
Когда речь идет об обыденном правосознании, то обычно имеют в виду массовое сознание – сознание граждан, чьи правовые представления в несистематизированном виде включены в их повседневную практику. По своей объемности они приближаются к научному сознанию, поскольку вся правовая действительность субъективируется в своеобразно понимаемых индивидом правах и обязанностях, закрепленных в правовых требованиях. По степени ограниченности реальной ситуацией применения права обыденное сознание близко к профессиональному.
Близко к понятию правовой культуры стоит понятие правовой системы. Но в отличие от правовой культуры, которая берет явления правовой действительности в статике, в качестве отдельных блоков, правовая система оценивает эти явления в динамике – как некоторую действующую целостность.
Правовую систему образуют в совокупности «три определяющих правовых явления: писаное право как система норм, юридическая практика, правовая идеология»[25]. При этом юридическая практика включает в себя элементы правовой культуры – правоотношения, правовые учреждения, правовое поведение. Важно подчеркнуть, что «выделение в составе правовой культуры юридической практики – показатель того, что право существует и функционирует в единстве и во взаимодействии с компетентными государственными органами, которые призваны гарантировать проведение в жизнь юридических норм»[26].
В ходе социализации индивид усваивает не только нормы и законы, но и все элементы правовой системы, в том числе правовые понятия. Таким образом, основу правовой социализации составляют:
– усвоение правовых норм и занятие определенной позиции по отношению к этим нормам;
– оценка непосредственной реализации норм в юридической практике, выработка отношения к правовым институтам и учреждениям;
– усвоение правовой идеологии как системного, научно обоснованного отражения правовой действительности в идеях, понятиях, принципах.
Наиболее исследованы процессы усвоения правовых норм, конкретных законов. Конкретно-социологические исследования позволяют изучать вербализованное отношение к знаемым нормам, отдельным положениям закона, к конкретным законам, комплексам законов, регулирующих однородные общественные отношения.
Не менее изученным, хотя и недостаточно систематизированным является отношение граждан к реализации законов.
Перспективным, хотя и недостаточно разработанным направлением социологии права является изучение правовых понятий граждан. Субъективная освоенность этих понятий, зависимость конкретного правового поведения от степени объемности этих понятий, соотношений значения и смысла правовых понятий – все эти вопросы еще предстоит исследовать.
При этом важно учитывать, что нет универсальных правовых понятий. Например, понятие правового государства как государства с верховенством закона по-разному усваивается индивидом в зависимости от того, какие именно и чьи интересы возводятся данным государством в закон. Усвоение данного понятия зависит и от стадии правоприменения, от того, какие интересы в первую очередь оказываются обеспеченными правоприменительными механизмами, процедурами, решениями должностных лиц.
Традиционный подход к усвоению в процессе социализации правовых норм предполагает, что индивид:
знает эти нормы;
формирует отношение к ним;
следует той или иной модели поведения.
Наибольшее число исследований в социологии права посвящено проблемам знания права. Осведомленность граждан о тех или иных нормах, способы получения информации, степень доверия к источникам информирования – всем этим вопросам посвящены многочисленные исследования.
Важным фактором, влияющим на принятие юридически значимого решения, является информированность граждан и должностных лиц, принимающих решение во исполнение закона. Данные различных социологических исследований свидетельствуют, что уровень информированности явно недостаточен для обеспечения правомерного поведения. «При этом степень информированности населения снижается по мере движения правоприменительной цепочки»[27], т. е. об исходных нормах знает большее число граждан, чем о конкретизирующей правовой норме, а менее всего граждане информированы о правоприменительном акте. Таким образом, источником формирования знаний о праве и правовых нормах зачастую служит непосредственное наблюдение за поведением граждан, нарушающих или соблюдающих закон, за применением и неприменением санкций, за способами правового и иного социального контроля, т. е. за тем, как в реальной жизни обеспечивается выполнение социальных требований, закрепленных законом.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента