Страница:
В 60-х годах XX в. в СССР был официально осужден культ личности Сталина и основанные на его учении работы советских философов, экономистов, юристов. В правоведении принимаются действенные меры по расширению эмпирической базы правовых исследований, изучению действующих норм законодательства в неразрывной взаимосвязи с конкретно-исторической средой их реализации. Были полностью реабилитированы конкретные социологические (социально-правовые) методы. Рассматривая их как средство преодоления односторонности юридико-догматических исследований, в целях подкрепления научной обоснованности практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства, укреплению законности и правопорядка советские ученые-юристы стали весьма активно разрабатывать теорию и методологию конкретных социологических исследований в праве и достаточно широко такие исследования проводить.
За неполные тридцать лет (60–80 гг. XX в.) советские ученые-юристы достигли значительных успехов в разработке и применении конкретных социологических методов в правовой науке. Можно выделить семь основных направлений разработки и применения данных методов в познании права. Это исследования:
– общих теоретических и методологических проблем, связанных с формированием социологии права как новой отрасли правоведения, а также с определением роли и пределов применения конкретных социологических методов в правовой науке, их связи с другими приемами научного познания;
– причин преступности, иных правонарушений, личности преступника, эффективности наказания и иных мер государственного принуждения;
– эффективности действия норм права;
– правового сознания и правового воспитания населения и должностных лиц;
– деятельности органов государственной власти;
– прогнозирования состояния преступности, эффективности проектируемых норм права и других социально-правовых явлений и процессов;
– буржуазных теорий социологии права в целях их критики с марксистских методологических и теоретических воззрений.
Характерная особенность социологического подхода к праву этого периода видится в том, что все разработки шли под эгидой марксистского диалектического метода и марксистской социологии. Как отмечается во введении к работе «Методологические проблемы советской юридической науки» (под редакцией и при соавторстве В.Н. Кудрявцева), «грамотное компетентное применение законов и категорий диалектического и исторического материализма становится важным показателем культуры теоретического исследования, чертой современного стиля научного мышления».
Признавая конкретные социально-правовые методы в качестве способов и приемов познания социальной реальности, которая воздействует на право, детерминирует его развитие и эффективность функционирования в обществе, советские ученые-юристы разошлись во мнении относительно конечных результатов применения этих методов в правовой науке. Однако попытки отдельных авторов выделить социально-правовые исследования в отдельную отрасль – социологию права – не были поддержаны широкой юридической общественностью. Большинство советских юристов, признавая относительную обособленность социально-правовых исследований, были склонны рассматривать их в качестве особого научного направления, которое по мере накопления опыта и формирования собственного понятийного аппарата со временем сможет выделиться в самостоятельную отрасль права. Однако ни в советский, ни в современный период такого выделения пока что не состоялось. Российские правоведы по-прежнему склонны видеть в социологии права скорее отдельное направление научных исследований права, нежели самостоятельную отрасль правоведения.
Значительной новизной характеризовались проводимые советскими юристами исследования проблем социально-правового изучения эффективности законодательства и прогнозирования.
Первые исследования эффективности норм права были проведены советскими правоведами в начале 70-х годов. Теоретическая разработка их методики осуществлялась с учетом опыта исследований эффективности норм трудового, семейного, уголовного и некоторых других отраслей права. Среди публикаций по этой проблеме наибольшую известность получила монография В.Н. Кудрявцева, В.И. Никитинского, И.С. Самощенко и В.В. Глазырина «Эффективность правовых норм» (1980). С учетом опыта исследований эффективности норм права в монографии дано комплексное развернутое изложение теории и методики проведения таких исследований. Понимая эффективность норм права как соотношение между фактическими результатами их действия и социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты, авторы разработали действенную методику изучения понимаемой таким образом эффективности норм права. Работа получила высокую оценку и признание юридической общественности как в нашей стране, так и за рубежом, была издана в переводе в Болгарии, Венгрии, ГДР, не утратив своего научного значения и по настоящее время.
Первые публикации советских ученых по правовой прогностике появились в середине 60-х годов – возникшие в то время проблемы, связанные с криминологическим прогнозированием, требовали разрешения. В начале 70-х годов юридические журналы публикуют статьи по общим вопросам юридического прогнозирования, авторы которых, в частности, пытались раскрыть сущность правовых прогнозов, их соотношение с другими видами научного познания, определить сферы применения юридических прогнозов. Одной из таких сфер было признано правотворчество. Советские правоведы предприняли содержательные попытки обоснования методологии и методики составления прогнозов для целей законотворчества и правотворчества.
Благодаря разработке этих вопросов прогностические исследования вышли за рамки теоретического освоения и экспериментирования. Криминологи приступили к систематическому составлению в целом надежных криминологических прогнозов. Прогнозировалось даже развитие норм международного права, регулирующих порядок пользования океаническими водами и природными богатствами океанов. Апофеозом юридического прогнозирования можно считать разработанную в середине 80-х годов под эгидой Академии наук СССР Программу путей совершенствования государственного и правового развития до 2005 г. В основу Программы лег долгосрочный прогноз путей и направлений развития всех основных государственно-правовых институтов и научных юридических учреждений в условиях «развитого социализма». Хотя прогноз не сошелся, поскольку его составители не могли предусмотреть событий 1991–1993 гг., тем не менее сама по себе попытка столь масштабного прогнозирования является примечательным событием в советской правовой науке, существенным вкладом в развитие социологического подхода к праву.
В конце 80-х годов сотрудники ВНИИСЗ разрабатывали развернутый инструментарий прогнозирования эффективности норм права, однако предложенные авторами методики не удалось внедрить в практику законотворческой и правотворческой деятельности.
Советские правоведы, как и положено «настоящим марксистам», проявляли постоянный интерес к «антинаучным» буржуазными социологическим теориям права и зарубежному опыту применения в правоведении конкретных социологических методов, подвергая их основательной критике. Вывод, согласно которому социологические исследования зарубежных авторов, «даже взятые в целом… не приближают буржуазную правовую мысль к решению кардинальных проблем юридической науки» (В.А. Туманов), был лейтмотивом всех публикаций, подготовленных советскими авторами на эту тему. Соблазна покритиковать буржуазных социологов права не избежали даже некоторые современные либералы, принявшие самое непосредственное участие в реформировании российской правовой системы. Так, один из них уверял советских читателей в нарастании кризисных явлений в сфере правосудия США, вызванных проникновением социологии в право в условиях современного американского общества[6]. Однако, основываясь на современных оценках буржуазного права и социологии права, можно полагать, что критика советскими правоведами буржуазных теорий носила односторонний характер.
Успехи в разработке и применении социологического подхода к праву стали возможными благодаря вовлечению в его разработку и применение конкретных социально-правовых методов значительного числа советских правоведов. Специальные социологические подразделения были созданы при Институте государства и права Академии наук СССР, ВНИИСЗ, юридическом факультете Ленинградского государственного университета, ряде других научных и учебных учреждений. Социологический анализ причин преступности, эффективности уголовного наказания, а также личности преступника составлял основное направление деятельности научно-исследовательских институтов Прокуратуры и МВД СССР.
Характерно, что при таком активном участии специалистов в социально-правовых исследованиях из среды советских правоведов так и не выделился бесспорный лидер этого направления, который смог бы генерировать многочисленные исследования, достойно представить марксистское видение социально-правовых исследований, подобно тому как лидерами социологии права за рубежом стали воспитанники русской правовой науки – Ж. Гурвич и П. Сорокин. В советский период на роль лидеров в науке выдвигались лица не по своему действительному научному вкладу, а сообразно занимаемой должности, например руководители научных учреждений, члены экспертного совета ВАК СССР, члены редколлегий юридических журналов, ответственные работники партийных или государственных органов. А исполнение обязанностей на государственной должности, как известно, отнимает у научного работника много сил и времени и существенно снижает его творческую потенцию в поиске путей разрешения научных проблем, и в частности проблем правовой науки.
Советским правоведам так и не удалось существенно модифицировать методологию и методику социально-правовых явлений применительно к законам и принципам диалектико-материалистического метода, хотя подобную задачу в общем виде они осознавали достаточно четко и неоднократно поднимали такой вопрос, в том числе в публикациях. В результате выводы и обобщения, сделанные по итогам социально-правовых исследований, несущественно отличались от достижений буржуазной социологии права, обоснованно критиковавшихся советскими правоведами.
Так, советские социологи и правоведы, обосновывая научную ценность и необходимость применения конкретно-социологических методов в познании права, в качестве одного из их достоинств называли возможность изучать правовые и социальные явления комплексно, во взаимосвязи, с учетом конкретно-исторической обстановки. Однако это верное положение не было должным образом реализовано при проведении конкретных исследований права, а обусловленность права определенными социальными явлениями и процессами оставалась нераскрытой. Методология проведения многофакторного анализа не была освоена юристами в полной мере. Взаимосвязь социальных и правовых явлений выявлялась при помощи миллевских методов единственного сходства, единственного различия и сопутствующих изменений, остатков либо в ходе экспертных опросов. Поэтому факты, собранные в ходе исследования, либо интерпретировались с позиций правовой науки, либо объяснялись только состоянием правовой психологии населения, сложившимися мотивами, установками как группового, так и индивидуального поведения.
Не смогли юристы и определить место конкретно-социологических методов среди других познавательных средств правоведения, а также сформулировать задачи, которые можно и нужно решать в ходе социально-правовых исследований. Достаточно распространенным был взгляд, согласно которому данные методы, включающие методы сбора и анализа единичных фактов (наблюдение, опрос, анализ письменных источников, методы статистических обобщений), необоснованно признавались методами теоретического познания, способными раскрыть действительные закономерности функционирования и развития права. Постановка задач научного познания, решение которых путем применения социально-правовых методов было нереальным, порождала известный скептицизм у отдельных ученых относительно возможностей этих методов, препятствовала их широкому распространению среди правоведов. Социально-правовые методы так и не были освоены учеными-цивилистами, недостаточно активно использовались в трудовом, административном и других отраслях права.
§ 3. Развитие российскими учеными социологического подхода к праву на современном этапе
Раздел II Социально-правовой механизм регулирования общественных отношений
Глава 4 Право как социальный институт
§ 1. Понятие права. Его социальные функции
За неполные тридцать лет (60–80 гг. XX в.) советские ученые-юристы достигли значительных успехов в разработке и применении конкретных социологических методов в правовой науке. Можно выделить семь основных направлений разработки и применения данных методов в познании права. Это исследования:
– общих теоретических и методологических проблем, связанных с формированием социологии права как новой отрасли правоведения, а также с определением роли и пределов применения конкретных социологических методов в правовой науке, их связи с другими приемами научного познания;
– причин преступности, иных правонарушений, личности преступника, эффективности наказания и иных мер государственного принуждения;
– эффективности действия норм права;
– правового сознания и правового воспитания населения и должностных лиц;
– деятельности органов государственной власти;
– прогнозирования состояния преступности, эффективности проектируемых норм права и других социально-правовых явлений и процессов;
– буржуазных теорий социологии права в целях их критики с марксистских методологических и теоретических воззрений.
Характерная особенность социологического подхода к праву этого периода видится в том, что все разработки шли под эгидой марксистского диалектического метода и марксистской социологии. Как отмечается во введении к работе «Методологические проблемы советской юридической науки» (под редакцией и при соавторстве В.Н. Кудрявцева), «грамотное компетентное применение законов и категорий диалектического и исторического материализма становится важным показателем культуры теоретического исследования, чертой современного стиля научного мышления».
Признавая конкретные социально-правовые методы в качестве способов и приемов познания социальной реальности, которая воздействует на право, детерминирует его развитие и эффективность функционирования в обществе, советские ученые-юристы разошлись во мнении относительно конечных результатов применения этих методов в правовой науке. Однако попытки отдельных авторов выделить социально-правовые исследования в отдельную отрасль – социологию права – не были поддержаны широкой юридической общественностью. Большинство советских юристов, признавая относительную обособленность социально-правовых исследований, были склонны рассматривать их в качестве особого научного направления, которое по мере накопления опыта и формирования собственного понятийного аппарата со временем сможет выделиться в самостоятельную отрасль права. Однако ни в советский, ни в современный период такого выделения пока что не состоялось. Российские правоведы по-прежнему склонны видеть в социологии права скорее отдельное направление научных исследований права, нежели самостоятельную отрасль правоведения.
Значительной новизной характеризовались проводимые советскими юристами исследования проблем социально-правового изучения эффективности законодательства и прогнозирования.
Первые исследования эффективности норм права были проведены советскими правоведами в начале 70-х годов. Теоретическая разработка их методики осуществлялась с учетом опыта исследований эффективности норм трудового, семейного, уголовного и некоторых других отраслей права. Среди публикаций по этой проблеме наибольшую известность получила монография В.Н. Кудрявцева, В.И. Никитинского, И.С. Самощенко и В.В. Глазырина «Эффективность правовых норм» (1980). С учетом опыта исследований эффективности норм права в монографии дано комплексное развернутое изложение теории и методики проведения таких исследований. Понимая эффективность норм права как соотношение между фактическими результатами их действия и социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты, авторы разработали действенную методику изучения понимаемой таким образом эффективности норм права. Работа получила высокую оценку и признание юридической общественности как в нашей стране, так и за рубежом, была издана в переводе в Болгарии, Венгрии, ГДР, не утратив своего научного значения и по настоящее время.
Первые публикации советских ученых по правовой прогностике появились в середине 60-х годов – возникшие в то время проблемы, связанные с криминологическим прогнозированием, требовали разрешения. В начале 70-х годов юридические журналы публикуют статьи по общим вопросам юридического прогнозирования, авторы которых, в частности, пытались раскрыть сущность правовых прогнозов, их соотношение с другими видами научного познания, определить сферы применения юридических прогнозов. Одной из таких сфер было признано правотворчество. Советские правоведы предприняли содержательные попытки обоснования методологии и методики составления прогнозов для целей законотворчества и правотворчества.
Благодаря разработке этих вопросов прогностические исследования вышли за рамки теоретического освоения и экспериментирования. Криминологи приступили к систематическому составлению в целом надежных криминологических прогнозов. Прогнозировалось даже развитие норм международного права, регулирующих порядок пользования океаническими водами и природными богатствами океанов. Апофеозом юридического прогнозирования можно считать разработанную в середине 80-х годов под эгидой Академии наук СССР Программу путей совершенствования государственного и правового развития до 2005 г. В основу Программы лег долгосрочный прогноз путей и направлений развития всех основных государственно-правовых институтов и научных юридических учреждений в условиях «развитого социализма». Хотя прогноз не сошелся, поскольку его составители не могли предусмотреть событий 1991–1993 гг., тем не менее сама по себе попытка столь масштабного прогнозирования является примечательным событием в советской правовой науке, существенным вкладом в развитие социологического подхода к праву.
В конце 80-х годов сотрудники ВНИИСЗ разрабатывали развернутый инструментарий прогнозирования эффективности норм права, однако предложенные авторами методики не удалось внедрить в практику законотворческой и правотворческой деятельности.
Советские правоведы, как и положено «настоящим марксистам», проявляли постоянный интерес к «антинаучным» буржуазными социологическим теориям права и зарубежному опыту применения в правоведении конкретных социологических методов, подвергая их основательной критике. Вывод, согласно которому социологические исследования зарубежных авторов, «даже взятые в целом… не приближают буржуазную правовую мысль к решению кардинальных проблем юридической науки» (В.А. Туманов), был лейтмотивом всех публикаций, подготовленных советскими авторами на эту тему. Соблазна покритиковать буржуазных социологов права не избежали даже некоторые современные либералы, принявшие самое непосредственное участие в реформировании российской правовой системы. Так, один из них уверял советских читателей в нарастании кризисных явлений в сфере правосудия США, вызванных проникновением социологии в право в условиях современного американского общества[6]. Однако, основываясь на современных оценках буржуазного права и социологии права, можно полагать, что критика советскими правоведами буржуазных теорий носила односторонний характер.
Успехи в разработке и применении социологического подхода к праву стали возможными благодаря вовлечению в его разработку и применение конкретных социально-правовых методов значительного числа советских правоведов. Специальные социологические подразделения были созданы при Институте государства и права Академии наук СССР, ВНИИСЗ, юридическом факультете Ленинградского государственного университета, ряде других научных и учебных учреждений. Социологический анализ причин преступности, эффективности уголовного наказания, а также личности преступника составлял основное направление деятельности научно-исследовательских институтов Прокуратуры и МВД СССР.
Характерно, что при таком активном участии специалистов в социально-правовых исследованиях из среды советских правоведов так и не выделился бесспорный лидер этого направления, который смог бы генерировать многочисленные исследования, достойно представить марксистское видение социально-правовых исследований, подобно тому как лидерами социологии права за рубежом стали воспитанники русской правовой науки – Ж. Гурвич и П. Сорокин. В советский период на роль лидеров в науке выдвигались лица не по своему действительному научному вкладу, а сообразно занимаемой должности, например руководители научных учреждений, члены экспертного совета ВАК СССР, члены редколлегий юридических журналов, ответственные работники партийных или государственных органов. А исполнение обязанностей на государственной должности, как известно, отнимает у научного работника много сил и времени и существенно снижает его творческую потенцию в поиске путей разрешения научных проблем, и в частности проблем правовой науки.
Советским правоведам так и не удалось существенно модифицировать методологию и методику социально-правовых явлений применительно к законам и принципам диалектико-материалистического метода, хотя подобную задачу в общем виде они осознавали достаточно четко и неоднократно поднимали такой вопрос, в том числе в публикациях. В результате выводы и обобщения, сделанные по итогам социально-правовых исследований, несущественно отличались от достижений буржуазной социологии права, обоснованно критиковавшихся советскими правоведами.
Так, советские социологи и правоведы, обосновывая научную ценность и необходимость применения конкретно-социологических методов в познании права, в качестве одного из их достоинств называли возможность изучать правовые и социальные явления комплексно, во взаимосвязи, с учетом конкретно-исторической обстановки. Однако это верное положение не было должным образом реализовано при проведении конкретных исследований права, а обусловленность права определенными социальными явлениями и процессами оставалась нераскрытой. Методология проведения многофакторного анализа не была освоена юристами в полной мере. Взаимосвязь социальных и правовых явлений выявлялась при помощи миллевских методов единственного сходства, единственного различия и сопутствующих изменений, остатков либо в ходе экспертных опросов. Поэтому факты, собранные в ходе исследования, либо интерпретировались с позиций правовой науки, либо объяснялись только состоянием правовой психологии населения, сложившимися мотивами, установками как группового, так и индивидуального поведения.
Не смогли юристы и определить место конкретно-социологических методов среди других познавательных средств правоведения, а также сформулировать задачи, которые можно и нужно решать в ходе социально-правовых исследований. Достаточно распространенным был взгляд, согласно которому данные методы, включающие методы сбора и анализа единичных фактов (наблюдение, опрос, анализ письменных источников, методы статистических обобщений), необоснованно признавались методами теоретического познания, способными раскрыть действительные закономерности функционирования и развития права. Постановка задач научного познания, решение которых путем применения социально-правовых методов было нереальным, порождала известный скептицизм у отдельных ученых относительно возможностей этих методов, препятствовала их широкому распространению среди правоведов. Социально-правовые методы так и не были освоены учеными-цивилистами, недостаточно активно использовались в трудовом, административном и других отраслях права.
§ 3. Развитие российскими учеными социологического подхода к праву на современном этапе
Современный период не представляет собой «золотой век» правовой науки, в том числе и исследований, связанных с разработкой социологического подхода к праву. Своеобразие развития данного подхода в российском правоведении на современном этапе характеризуется, во-первых, значительным сокращением числа социально-правовых исследований, основанных на массовых опросах, во-вторых, дальнейшей разработкой ряда проблем социологии, в-третьих, переходом большинства ведущих российских социологов права на позиции зарубежной социологии права и их отказом следовать курсу, предначертанному марксистской социологией. Оправдывая смену научной парадигмы, В.Н. Кудрявцев и В.П. Казимирчук отмечают, что уровень социологической и правовой теории 79-х и начала 80-х годов не позволял исследователям, накопившим значительные эмпирические материалы, «реалистически оценить их и понять, что они означают в плане общественного развития в целом».
Недостаточное государственное финансирование сферы науки привело к свертыванию конкретных социально-правовых исследований, основанных на проведении массового опроса в пределах 1500–3000 респондентов. Опрос является необходимым условием получения репрезентативной информации о состоянии правового сознания граждан и иных участников правоотношений, об их ценностно-нормативных ориентациях и правовых установках. Но участие в социологическом исследовании значительного числа респондентов требует больших материальных и трудовых затрат, в том числе на подготовку и тиражирование анкет, проведение опроса и подсчет его результатов. Государственные научные учреждения не в состоянии оплатить такие расходы. Они вынуждены либо вообще отказываться от проведения социально-правовых исследований, либо проводить их на основе экспертных оценок, которые дают квалифицированные специалисты.
Значительное сокращение объемов социально-правовых исследований негативно сказывается на результатах законотворчества и развитии научных исследований. Не имея достоверных и системных знаний о реальных правовых явлениях и процессах, об эффективности норм права и факторах, негативно влияющих на правовое регулирование общественных отношений, законотворческие органы испытывают значительные затруднения в разработке действенных и надежных механизмов реализации норм права, в определении оптимальных вариантов правового регулирования и предвидении результатов реализации проектируемых норм права. Действуя по преимуществу «вслепую», методом проб и ошибок, Государственная Дума принимает значительное количество декларативных норм права, не соответствующих содержанию регулируемых ими общественных отношений.
Лишение российских правоведов такого важного источника эмпирической информации, как социально-правовые исследования, способствует явному усилению догматических начал в работах современных авторов и создает реальную угрозу возрождения того печального прошлого правовой науки, когда все теоретические конструкции советских ученых строились только на догматическом анализе действующего законодательства и цитатничестве. Правовая наука, призванная научно обосновать оптимальные пути совершенствования правовой надстройки применительно к условиям рыночных отношений, становится жертвой этих отношений, ограничивает свой творческий потенциал подготовкой учебной литературы и комментариев к действующему законодательству.
Недостаточное финансирование государственных научных учреждений также приводит к негативным результатам. Недостаточен приток молодых ученых, способных усвоить высокий теоретический и методологический потенциал проведения социально-правовых исследований, накопленный советскими правоведами, и достойно продолжить разработку социологического подхода в праве в современных условиях, применительно к новым задачам общества и государства. Состав государственных научных учреждений катастрофически стареет, и круг специалистов, способных на должном научном уровне осуществлять социально-правовые исследования, неуклонно сужается. И если за последние десять лет удалось достигнуть определенных позитивных результатов в разработке проблем применения социологического подхода в праве, то это несомненная заслуга специалистов, ставших таковыми еще в советский период, да и начало этих научных разработок приходится на то же время. Словом, социология права развивается пока на прежней, советской основе, и вполне возможно, что в ближайшее время без привлечения новых сил и свежих идей этот источник может иссякнуть. Достаточно сказать, что уже сейчас ощущается дефицит специалистов по названным проблемам и ряд ведущих юридических вузов страны не могут найти преподавателей, способных на должном уровне читать курс социологии права.
Современные достижения российских правоведов в области социологии права наиболее ярко характеризуются следующим: подготовкой ряда учебников по социологии права; интенсивными исследованиями проблем юридической конфликтологии; продолжением исследований проблем эффективности норм права и юридического прогнозирования.
Бесспорным достижением в развитии социологического подхода к праву на современном этапе явилось издание ряда учебных пособий по социологии права. Пособия издавались и в советский период, но были посвящены в основном вопросам методологии и методики проведения социально-правовых исследований. Новизна последних работ выразилась в обстоятельном освещении вопросов теории социологии права, механизма социального действия права. Наибольший интерес в этом плане представляют учебник, подготовленный В.Н. Кудрявцевым и В.П. Казимирчуком для юридических факультетов и институтов, и учебное пособие Ю.А. Гревцова «Очерки теории и социологии права».
В.Н. Кудрявцев и В.П. Казимирчук справедливо отмечали, что их учебник является первым в данной области российского правоведения. Авторы видели свою основную задачу в том, чтобы по-новому осмыслить социологические материалы 70-х– начала 80-х годов, раскрыть, «как функционировала командно-административная система в те годы». Однако достоинство учебника в ином, а именно в системном изложении проблем, которые советские и зарубежные правоведы традиционно относили и относят к предмету социологии права. Учебный материал по социологии права изложен в девяти главах: 1) предмет социологии права как науки; 2) социальная обусловленность права; 3) социальное действие права; 4) правовая социализация личности; 5) правовое поведение личности; 6) социология юридической организации; 7) правовая конфликтология; 8) методика конкретных социологических исследований; 9) основные черты зарубежной социологии права[7].
Новый, весьма перспективный подход к изложению материала применен в учебном пособии Ю.И. Гревцова. Проблемы социологии права и теории права автор излагает параллельно. Необычность структуры учебного пособия Ю.И. Гревцов объясняет особыми условиями преподавания им социологии права на социологическом факультете, студенты которого не имеют достаточных знаний по теории права. Между тем, по нашему мнению, только таким способом и должна излагаться теория права.
В настоящее время налицо искусственный разрыв между теорией и социологией права. В курсе теории права излагается по преимуществу механизм правового регулирования при максимально возможном абстрагировании от социологического аспекта действия права, в связи с чем и появляется потребность в преподавании курса социологии права. Между тем юридический и социологический аспекты права неразрывно связаны между собой, взаимно обусловливают друг друга, и, таким образом, их изучение надлежит вести в рамках одного учебного курса. Традиционное отделение теории права от социологии права сегодня является атавизмом, который сохраняется в силу живучести позитивистского, формально-догматического подхода к праву. На повестке дня – преодоление такого подхода, и учебное пособие Ю.И. Гревцова является первым заслуживающим внимания шагом на пути к новому, отвечающему требованиям времени преподаванию курса теории права, при котором чисто юридический подход органически дополняется социологическим и за счет него развивается[8].
Другое значительное достижение российских правоведов в области социологии права – разработка проблем юридической конфликтологии. Признавая недостаточное внимание советских авторов к этим проблемам и желая коренным образом изменить положение с их разработкой, российские правоведы провели в этом направлении ряд исследований. Ими, в частности, было раскрыто понятие юридических конфликтов, прослежена его связь с другими понятиями теории и социологии права, исследованы динамика, структура и типология юридического конфликта.
Продвинулись на современном этапе и поиски путей решения некоторых проблем теории и методологии социально-правовых исследований. Наибольшие успехи были достигнуты российскими правоведами в совершенствовании методики измерения эффективности норм права и методологии применения прогнозов для целей правотворчества. Так, О.А. Гавриловым показана роль прогнозов в определении стратегической линии правотворчества, описаны процесс и методика составления социологических и юридических прогнозов, дан прогноз вероятных изменений в методах научных исследований права[9].
Сотрудники Института законодательства и сравнительного правоведения провели дополнительные изыскания в области совершенствования методики исследований эффективности норм права[10]. В частности, предпринимались попытки усовершенствования процедуры измерения данного свойства норм права за счет использования в качестве критериев эффективности таких признаков права, как «истинность», «правильность», «степень конфликтности» урегулированных правом общественных отношений. Также даны дополнительные обоснования по вопросам использования методов корреляционного анализа в исследованиях эффективности норм права.
Констатируя определенные успехи российских правоведов в развитии социологии права, приходится отметить, что данная отрасль науки, подобно русскому богатырю, находится на распутье. Но если богатырь мог рассчитывать на свои силы и смело скакать в направлении, обозначенном как «убитому быти», то социология права такой «роскоши» позволить себе не может. Как и наука в целом, социология права не способна защитить свое право на существование, опираясь только на собственные силы. Ее процветание и плодоношение возможны лишь при условии постоянного внимания к социально-правовым исследованиям со стороны государства и достаточного их финансирования. От этого зависят и перспективы разработки российскими правоведами социологического подхода к праву.
Недостаточное государственное финансирование сферы науки привело к свертыванию конкретных социально-правовых исследований, основанных на проведении массового опроса в пределах 1500–3000 респондентов. Опрос является необходимым условием получения репрезентативной информации о состоянии правового сознания граждан и иных участников правоотношений, об их ценностно-нормативных ориентациях и правовых установках. Но участие в социологическом исследовании значительного числа респондентов требует больших материальных и трудовых затрат, в том числе на подготовку и тиражирование анкет, проведение опроса и подсчет его результатов. Государственные научные учреждения не в состоянии оплатить такие расходы. Они вынуждены либо вообще отказываться от проведения социально-правовых исследований, либо проводить их на основе экспертных оценок, которые дают квалифицированные специалисты.
Значительное сокращение объемов социально-правовых исследований негативно сказывается на результатах законотворчества и развитии научных исследований. Не имея достоверных и системных знаний о реальных правовых явлениях и процессах, об эффективности норм права и факторах, негативно влияющих на правовое регулирование общественных отношений, законотворческие органы испытывают значительные затруднения в разработке действенных и надежных механизмов реализации норм права, в определении оптимальных вариантов правового регулирования и предвидении результатов реализации проектируемых норм права. Действуя по преимуществу «вслепую», методом проб и ошибок, Государственная Дума принимает значительное количество декларативных норм права, не соответствующих содержанию регулируемых ими общественных отношений.
Лишение российских правоведов такого важного источника эмпирической информации, как социально-правовые исследования, способствует явному усилению догматических начал в работах современных авторов и создает реальную угрозу возрождения того печального прошлого правовой науки, когда все теоретические конструкции советских ученых строились только на догматическом анализе действующего законодательства и цитатничестве. Правовая наука, призванная научно обосновать оптимальные пути совершенствования правовой надстройки применительно к условиям рыночных отношений, становится жертвой этих отношений, ограничивает свой творческий потенциал подготовкой учебной литературы и комментариев к действующему законодательству.
Недостаточное финансирование государственных научных учреждений также приводит к негативным результатам. Недостаточен приток молодых ученых, способных усвоить высокий теоретический и методологический потенциал проведения социально-правовых исследований, накопленный советскими правоведами, и достойно продолжить разработку социологического подхода в праве в современных условиях, применительно к новым задачам общества и государства. Состав государственных научных учреждений катастрофически стареет, и круг специалистов, способных на должном научном уровне осуществлять социально-правовые исследования, неуклонно сужается. И если за последние десять лет удалось достигнуть определенных позитивных результатов в разработке проблем применения социологического подхода в праве, то это несомненная заслуга специалистов, ставших таковыми еще в советский период, да и начало этих научных разработок приходится на то же время. Словом, социология права развивается пока на прежней, советской основе, и вполне возможно, что в ближайшее время без привлечения новых сил и свежих идей этот источник может иссякнуть. Достаточно сказать, что уже сейчас ощущается дефицит специалистов по названным проблемам и ряд ведущих юридических вузов страны не могут найти преподавателей, способных на должном уровне читать курс социологии права.
Современные достижения российских правоведов в области социологии права наиболее ярко характеризуются следующим: подготовкой ряда учебников по социологии права; интенсивными исследованиями проблем юридической конфликтологии; продолжением исследований проблем эффективности норм права и юридического прогнозирования.
Бесспорным достижением в развитии социологического подхода к праву на современном этапе явилось издание ряда учебных пособий по социологии права. Пособия издавались и в советский период, но были посвящены в основном вопросам методологии и методики проведения социально-правовых исследований. Новизна последних работ выразилась в обстоятельном освещении вопросов теории социологии права, механизма социального действия права. Наибольший интерес в этом плане представляют учебник, подготовленный В.Н. Кудрявцевым и В.П. Казимирчуком для юридических факультетов и институтов, и учебное пособие Ю.А. Гревцова «Очерки теории и социологии права».
В.Н. Кудрявцев и В.П. Казимирчук справедливо отмечали, что их учебник является первым в данной области российского правоведения. Авторы видели свою основную задачу в том, чтобы по-новому осмыслить социологические материалы 70-х– начала 80-х годов, раскрыть, «как функционировала командно-административная система в те годы». Однако достоинство учебника в ином, а именно в системном изложении проблем, которые советские и зарубежные правоведы традиционно относили и относят к предмету социологии права. Учебный материал по социологии права изложен в девяти главах: 1) предмет социологии права как науки; 2) социальная обусловленность права; 3) социальное действие права; 4) правовая социализация личности; 5) правовое поведение личности; 6) социология юридической организации; 7) правовая конфликтология; 8) методика конкретных социологических исследований; 9) основные черты зарубежной социологии права[7].
Новый, весьма перспективный подход к изложению материала применен в учебном пособии Ю.И. Гревцова. Проблемы социологии права и теории права автор излагает параллельно. Необычность структуры учебного пособия Ю.И. Гревцов объясняет особыми условиями преподавания им социологии права на социологическом факультете, студенты которого не имеют достаточных знаний по теории права. Между тем, по нашему мнению, только таким способом и должна излагаться теория права.
В настоящее время налицо искусственный разрыв между теорией и социологией права. В курсе теории права излагается по преимуществу механизм правового регулирования при максимально возможном абстрагировании от социологического аспекта действия права, в связи с чем и появляется потребность в преподавании курса социологии права. Между тем юридический и социологический аспекты права неразрывно связаны между собой, взаимно обусловливают друг друга, и, таким образом, их изучение надлежит вести в рамках одного учебного курса. Традиционное отделение теории права от социологии права сегодня является атавизмом, который сохраняется в силу живучести позитивистского, формально-догматического подхода к праву. На повестке дня – преодоление такого подхода, и учебное пособие Ю.И. Гревцова является первым заслуживающим внимания шагом на пути к новому, отвечающему требованиям времени преподаванию курса теории права, при котором чисто юридический подход органически дополняется социологическим и за счет него развивается[8].
Другое значительное достижение российских правоведов в области социологии права – разработка проблем юридической конфликтологии. Признавая недостаточное внимание советских авторов к этим проблемам и желая коренным образом изменить положение с их разработкой, российские правоведы провели в этом направлении ряд исследований. Ими, в частности, было раскрыто понятие юридических конфликтов, прослежена его связь с другими понятиями теории и социологии права, исследованы динамика, структура и типология юридического конфликта.
Продвинулись на современном этапе и поиски путей решения некоторых проблем теории и методологии социально-правовых исследований. Наибольшие успехи были достигнуты российскими правоведами в совершенствовании методики измерения эффективности норм права и методологии применения прогнозов для целей правотворчества. Так, О.А. Гавриловым показана роль прогнозов в определении стратегической линии правотворчества, описаны процесс и методика составления социологических и юридических прогнозов, дан прогноз вероятных изменений в методах научных исследований права[9].
Сотрудники Института законодательства и сравнительного правоведения провели дополнительные изыскания в области совершенствования методики исследований эффективности норм права[10]. В частности, предпринимались попытки усовершенствования процедуры измерения данного свойства норм права за счет использования в качестве критериев эффективности таких признаков права, как «истинность», «правильность», «степень конфликтности» урегулированных правом общественных отношений. Также даны дополнительные обоснования по вопросам использования методов корреляционного анализа в исследованиях эффективности норм права.
Констатируя определенные успехи российских правоведов в развитии социологии права, приходится отметить, что данная отрасль науки, подобно русскому богатырю, находится на распутье. Но если богатырь мог рассчитывать на свои силы и смело скакать в направлении, обозначенном как «убитому быти», то социология права такой «роскоши» позволить себе не может. Как и наука в целом, социология права не способна защитить свое право на существование, опираясь только на собственные силы. Ее процветание и плодоношение возможны лишь при условии постоянного внимания к социально-правовым исследованиям со стороны государства и достаточного их финансирования. От этого зависят и перспективы разработки российскими правоведами социологического подхода к праву.
Раздел II Социально-правовой механизм регулирования общественных отношений
Глава 4 Право как социальный институт
§ 1. Понятие права. Его социальные функции
Право, как и другие социальные нормы, представляет собой совокупность, систему правил поведения. На протяжении многих столетий оно бессменно удерживает лидирующую роль в регулировании общественных отношений. Явный приоритет права над другими социальными нормами объясняется прежде всего тем, что оно устанавливается государством, его органами, призванными осуществлять управление делами общества.
1. Право представляет собой систему правил, установленных государством либо принятых в установленном им порядке населением либо негосударственными органами и организациями. В этом видится принципиальное отличие права от всех остальных социальных норм. Соответственно, государство выступает единственным социальным образованием, правомочным принимать, изменять или отменять правовые нормы. В системе государственных органов имеется прежде всего специальный законодательный (представительный) орган, основная деятельность которого сводится к подготовке и принятию законов и иных нормативно-правовых актов, осуществлению нормативно-правового регулирования общественных отношений. Их реальное исполнение обеспечивается правительством, министерствами, иными государственными органами исполнительной власти. В процессе своей деятельности органы исполнительной власти также принимают нормативно-правовые акты, которые не могут противоречить Конституции и законам страны.
1. Право представляет собой систему правил, установленных государством либо принятых в установленном им порядке населением либо негосударственными органами и организациями. В этом видится принципиальное отличие права от всех остальных социальных норм. Соответственно, государство выступает единственным социальным образованием, правомочным принимать, изменять или отменять правовые нормы. В системе государственных органов имеется прежде всего специальный законодательный (представительный) орган, основная деятельность которого сводится к подготовке и принятию законов и иных нормативно-правовых актов, осуществлению нормативно-правового регулирования общественных отношений. Их реальное исполнение обеспечивается правительством, министерствами, иными государственными органами исполнительной власти. В процессе своей деятельности органы исполнительной власти также принимают нормативно-правовые акты, которые не могут противоречить Конституции и законам страны.