Страница:
Переоценивая с мелкобуржуазных позиций значение национальных особенностей, И. Надь подвергал ревизии и общепризнанные закономерности социалистического строительства. Фактически он отрицал необходимость коллективизации в деревне и выдвинул свою программу укрепления экономического положения и зажиточности среднего крестьянства как условие быстрого преодоления отставания венгерского сельского хозяйства.
Ревизионистская направленность программы И. Надя наглядно проявлялась и в его тезисах по внешнеполитическим вопросам. Вместо укрепления пролетарского интернационализма он предлагал «перевод» отношений между социалистическими странами на более узкую базу принципов мирного сосуществования. «Применение пяти принципов мирного сосуществования не может ограничиваться сферой отношений государств капиталистической систем или сферой борьбы двух мировых систем, их надо распространить на взаимоотношения стран демократического социалистического лагеря. Эти принципы не вытекают противоречия двух систем и не служат выражением этих противоречий, а являются независимым от общественных и политических систем фактором в отношениях между нациями», – писал он.
И. Надь недвусмысленно сформулировал программу отрыва Венгрии от братского союза социалистических стран и в первую очередь от СССР. «Вопросом жизни для таких малых стран, как Венгрия, – утверждалось в его „трудах“, – является правильное определение их места в системе межгосударственных отношений. Необходимо избегать того, чтобы страна стала активным участником столкновения блоков различных держав».
По логике И. Надя, на международной арене более не существовало противоположных общественно‑политических систем, утратил свою историческую роль мировой социализм. Надь мыслил категориями «блоков одинакового характера», малых стран и великих держав. Вот как он представлял себе «идеальное» содержание политики Венгрии: «Самым целесообразным является согласованная внешняя политика и сотрудничество прогрессивных, демократических, социалистических и других похожих по типу государств, разделяющих пять принципов мирного сосуществования, против блоковой политики великих держав на основе нейтралитета или активного сосуществования. Для Венгрии возможность такого пути облегчается ее географическим положением – по соседству с нейтральной Австрией и государствами, строящими социализм… Для Кошута гарантией независимого, суверенного, самостоятельного и свободного национального бытия венгров было не присоединение к какой‑либо державе или блоку под эгидой этой державы, а тесное единение с соседними народами в рамках равноправного союза (федерации). Мы должны вернуться к этим идеям».
Эта программа была однозначно направлена на подрыв единства социалистических стран, противопоставление народно‑демократических государств Восточной Европы Советскому Союзу. Вместо честной союзнической линии на принципах братской дружбы и сотрудничества с соседними народами И. Надь, прикрываясь «идеей Кошута» и прячась за авторитетом и популярностью этой исторической личности, предлагал Венгрии путь лавирования между Востоком и Западом и политического торгашества на этом. Он был убежден в том, что Венгрию можно вырвать из мировой системы социалистических стран, поскольку эта страна, как он писал, «в настоящее время является слабым звеном социалистического лагеря».
По своей сущности идеи И. Надя совпадали с программой, разработанной и пропагандировавшейся подрывными службами международного империализма, о чем выше уже шла речь. Влияние этой программы ощущалось и спустя десятилетия. Мы далеки от мысли проводить надуманные исторические параллели, но в 1968 г. в Чехословакии националистическо‑ревизионистские силы – или, пользуясь их терминологией, сторонники «демократического социализма» – использовали И. Надя как аргумент в своей деятельности. Журналист и дипломат О. Махатка 13 июня 1968 г. в статье «И это тоже годовщина» в литературном журнале «Литерарны листы» написал «поминовение» по И. Надю в связи с 10‑летием вынесения ему приговора народным судом. Статья была направлена против решения майского пленума ЦК КПЧ, провозгласившего борьбу против правого ревизионизма, о чем свидетельствует и целенаправленное подчеркивание отдельных элементов политической платформы И. Надя. «Благодаря критике тоталитарной диктатуры и гуманистическому толкованию социализма, – писал Махатка, – И. Надь стал выдающимся представителем демократического и национального принципа социализма». Автор статьи выражает согласие с идеей И. Надя о том, что «залогом независимости являются неучастие в военных блоках, нейтралитет».
И. Надь «был убежден в необходимости существования множества политических партий» и в этих целях «поддерживал контакты с демократическими и социалистическими политиками», – писали в 60‑х годах западные биографы лидера венгерского ревизионизма. На судебном процессе 30 июля 1957 г. Г. Лошонци признал, что члены группы И. Надя вели переговоры с представителями правого крыла партии мелких сельских хозяев и социал‑демократической партии. Сам Г. Лошонци летом 1956 г. имел встречу с одним из самых видных представителей правого крыла социал‑демократической партии пресловутой А. Кетли и достиг с ней договоренности о том, что руководящая роль коммунистической партии должна быть «заменена» коалиционным правительством. Г. Лошонци пообещал, что «в случае создания правительства И. Надя, в нем будут представлены лучшие коалиционные силы». На суде Лошонци признал, что «…в борьбе против сталинизма мы были готовы опираться даже на правых социал‑демократов… лишь бы только вытеснить из руководства партии наших ненавистных противников».
И. Надь и члены его группы систематически обсуждали политические вопросы, вырабатывая по ним общую точку зрения, согласовывали тексты публикаций и выступлений. Их деятельность носила все более вызывающий характер, о чем свидетельствует празднование дня рождения И.Надя в июне 1956 г. Сборище на квартире И. Надя, где сошлись многие из тех, кто вел антипартийную деятельность, превратилось в открытую демонстрацию враждебных сил против политики партии, демонстрацию в поддержку И. Надя.
В пропагандистской деятельности праворевизионистских сил важное место занимал кружок им. Петёфи. Он был создан в конце 1955 г. Будапештским комитетом Союза трудящейся молодежи Венгрии как дискуссионный клуб молодой интеллигенции. Однако с первой половины 1956 г. его стала активно использовать группа И. Надя. Действуя через своих людей в руководстве кружка, ревизионисты имели возможность направлять дискуссии в нем в русло пропаганды различных аспектов программы И. Надя. В мае и июне 1956 г. кружок им. Петёфи организовал публичные диспуты о директивах по второму пятилетнему плану, положении и задачах исторической науки, о проблемах марксистской философии и т.д. Прошедшие под диктовку сторонников И. Надя, сопровождавшиеся неприкрыто контрреволюционными выступлениями разнузданные дискуссии привлекали все большее число слушателей.
На состоявшейся 27 июня 1956 г. пресловутой дискуссии о печати (вел которую Г. Лошонци) была сформулирована, по сути дела, уже целостная программа действий. Участники дискуссии (хотя скорее это походило на единое, согласованное выступление ревизионистов) утверждали, что источники всех бед надо искать в самой общественной системе и ее идейных основах. «Совершенно очевидно, – говорил, например, писатель Т. Дери, – что, рассуждая о нашем нынешнем плачевном, незавидном состоянии, надо иметь в виду, что речь идет о структурных изъянах. Пока главную тяжесть нашей критики мы обрушиваем на отдельных лиц, на неправильную политическую практику и не пытаемся установить с помощью методов марксизма‑ленинизма, нет ли ошибок во всей системе наших идей, мы можем достичь только жалких результатов и на смену большему злу придет зло меньшее». Вспоминая о буржуазно‑демократической революции 1848–1849 гг., Т. Дери призывал молодежь к «действию»: «…Я верю в молодежь. Я прошу молодых людей помнить об их предшественниках, о мартовской молодежи. Мы называем ее молодежью 1848 г., а я бы хотел, чтобы у нас была молодежь 1956 г., которая помогла бы нации овладеть своею будущностью».
Группировке И. Надя удавалось все больше упрочивать свое влияние среди интеллигенции, с помощью которой она проникла в прессу, на радио, в вузы, во многие государственные органы, а также массовые организации. Ревизионисты открыто призывали своих сторонников организовываться и сплачиваться внутри партии. «Партия – это мы, наша все возрастающая группа, которая считай своим знаменем идею и гуманистические принципы человеколюбия», – заявил в кружке им. Петёфи Т. Тардош.
Подготовка к скоординированному наступлению против социализма в Венгрии
Перед взрывом
Ревизионистская направленность программы И. Надя наглядно проявлялась и в его тезисах по внешнеполитическим вопросам. Вместо укрепления пролетарского интернационализма он предлагал «перевод» отношений между социалистическими странами на более узкую базу принципов мирного сосуществования. «Применение пяти принципов мирного сосуществования не может ограничиваться сферой отношений государств капиталистической систем или сферой борьбы двух мировых систем, их надо распространить на взаимоотношения стран демократического социалистического лагеря. Эти принципы не вытекают противоречия двух систем и не служат выражением этих противоречий, а являются независимым от общественных и политических систем фактором в отношениях между нациями», – писал он.
И. Надь недвусмысленно сформулировал программу отрыва Венгрии от братского союза социалистических стран и в первую очередь от СССР. «Вопросом жизни для таких малых стран, как Венгрия, – утверждалось в его „трудах“, – является правильное определение их места в системе межгосударственных отношений. Необходимо избегать того, чтобы страна стала активным участником столкновения блоков различных держав».
По логике И. Надя, на международной арене более не существовало противоположных общественно‑политических систем, утратил свою историческую роль мировой социализм. Надь мыслил категориями «блоков одинакового характера», малых стран и великих держав. Вот как он представлял себе «идеальное» содержание политики Венгрии: «Самым целесообразным является согласованная внешняя политика и сотрудничество прогрессивных, демократических, социалистических и других похожих по типу государств, разделяющих пять принципов мирного сосуществования, против блоковой политики великих держав на основе нейтралитета или активного сосуществования. Для Венгрии возможность такого пути облегчается ее географическим положением – по соседству с нейтральной Австрией и государствами, строящими социализм… Для Кошута гарантией независимого, суверенного, самостоятельного и свободного национального бытия венгров было не присоединение к какой‑либо державе или блоку под эгидой этой державы, а тесное единение с соседними народами в рамках равноправного союза (федерации). Мы должны вернуться к этим идеям».
Эта программа была однозначно направлена на подрыв единства социалистических стран, противопоставление народно‑демократических государств Восточной Европы Советскому Союзу. Вместо честной союзнической линии на принципах братской дружбы и сотрудничества с соседними народами И. Надь, прикрываясь «идеей Кошута» и прячась за авторитетом и популярностью этой исторической личности, предлагал Венгрии путь лавирования между Востоком и Западом и политического торгашества на этом. Он был убежден в том, что Венгрию можно вырвать из мировой системы социалистических стран, поскольку эта страна, как он писал, «в настоящее время является слабым звеном социалистического лагеря».
По своей сущности идеи И. Надя совпадали с программой, разработанной и пропагандировавшейся подрывными службами международного империализма, о чем выше уже шла речь. Влияние этой программы ощущалось и спустя десятилетия. Мы далеки от мысли проводить надуманные исторические параллели, но в 1968 г. в Чехословакии националистическо‑ревизионистские силы – или, пользуясь их терминологией, сторонники «демократического социализма» – использовали И. Надя как аргумент в своей деятельности. Журналист и дипломат О. Махатка 13 июня 1968 г. в статье «И это тоже годовщина» в литературном журнале «Литерарны листы» написал «поминовение» по И. Надю в связи с 10‑летием вынесения ему приговора народным судом. Статья была направлена против решения майского пленума ЦК КПЧ, провозгласившего борьбу против правого ревизионизма, о чем свидетельствует и целенаправленное подчеркивание отдельных элементов политической платформы И. Надя. «Благодаря критике тоталитарной диктатуры и гуманистическому толкованию социализма, – писал Махатка, – И. Надь стал выдающимся представителем демократического и национального принципа социализма». Автор статьи выражает согласие с идеей И. Надя о том, что «залогом независимости являются неучастие в военных блоках, нейтралитет».
И. Надь «был убежден в необходимости существования множества политических партий» и в этих целях «поддерживал контакты с демократическими и социалистическими политиками», – писали в 60‑х годах западные биографы лидера венгерского ревизионизма. На судебном процессе 30 июля 1957 г. Г. Лошонци признал, что члены группы И. Надя вели переговоры с представителями правого крыла партии мелких сельских хозяев и социал‑демократической партии. Сам Г. Лошонци летом 1956 г. имел встречу с одним из самых видных представителей правого крыла социал‑демократической партии пресловутой А. Кетли и достиг с ней договоренности о том, что руководящая роль коммунистической партии должна быть «заменена» коалиционным правительством. Г. Лошонци пообещал, что «в случае создания правительства И. Надя, в нем будут представлены лучшие коалиционные силы». На суде Лошонци признал, что «…в борьбе против сталинизма мы были готовы опираться даже на правых социал‑демократов… лишь бы только вытеснить из руководства партии наших ненавистных противников».
И. Надь и члены его группы систематически обсуждали политические вопросы, вырабатывая по ним общую точку зрения, согласовывали тексты публикаций и выступлений. Их деятельность носила все более вызывающий характер, о чем свидетельствует празднование дня рождения И.Надя в июне 1956 г. Сборище на квартире И. Надя, где сошлись многие из тех, кто вел антипартийную деятельность, превратилось в открытую демонстрацию враждебных сил против политики партии, демонстрацию в поддержку И. Надя.
В пропагандистской деятельности праворевизионистских сил важное место занимал кружок им. Петёфи. Он был создан в конце 1955 г. Будапештским комитетом Союза трудящейся молодежи Венгрии как дискуссионный клуб молодой интеллигенции. Однако с первой половины 1956 г. его стала активно использовать группа И. Надя. Действуя через своих людей в руководстве кружка, ревизионисты имели возможность направлять дискуссии в нем в русло пропаганды различных аспектов программы И. Надя. В мае и июне 1956 г. кружок им. Петёфи организовал публичные диспуты о директивах по второму пятилетнему плану, положении и задачах исторической науки, о проблемах марксистской философии и т.д. Прошедшие под диктовку сторонников И. Надя, сопровождавшиеся неприкрыто контрреволюционными выступлениями разнузданные дискуссии привлекали все большее число слушателей.
На состоявшейся 27 июня 1956 г. пресловутой дискуссии о печати (вел которую Г. Лошонци) была сформулирована, по сути дела, уже целостная программа действий. Участники дискуссии (хотя скорее это походило на единое, согласованное выступление ревизионистов) утверждали, что источники всех бед надо искать в самой общественной системе и ее идейных основах. «Совершенно очевидно, – говорил, например, писатель Т. Дери, – что, рассуждая о нашем нынешнем плачевном, незавидном состоянии, надо иметь в виду, что речь идет о структурных изъянах. Пока главную тяжесть нашей критики мы обрушиваем на отдельных лиц, на неправильную политическую практику и не пытаемся установить с помощью методов марксизма‑ленинизма, нет ли ошибок во всей системе наших идей, мы можем достичь только жалких результатов и на смену большему злу придет зло меньшее». Вспоминая о буржуазно‑демократической революции 1848–1849 гг., Т. Дери призывал молодежь к «действию»: «…Я верю в молодежь. Я прошу молодых людей помнить об их предшественниках, о мартовской молодежи. Мы называем ее молодежью 1848 г., а я бы хотел, чтобы у нас была молодежь 1956 г., которая помогла бы нации овладеть своею будущностью».
Группировке И. Надя удавалось все больше упрочивать свое влияние среди интеллигенции, с помощью которой она проникла в прессу, на радио, в вузы, во многие государственные органы, а также массовые организации. Ревизионисты открыто призывали своих сторонников организовываться и сплачиваться внутри партии. «Партия – это мы, наша все возрастающая группа, которая считай своим знаменем идею и гуманистические принципы человеколюбия», – заявил в кружке им. Петёфи Т. Тардош.
Подготовка к скоординированному наступлению против социализма в Венгрии
Усиливавшаяся политическая напряженность и антипартийная деятельность группы И. Надя привлекли внимание к Венгрии международного империализма. Его лидеры сочли внутриполитическое положение в Венгрии благоприятным для ведения подрывной деятельности против нее на новых основах. Сигнал к этому вновь дали правительственные круги США.
9 января 1956 г. Даллес принял членов генерального комитета «генеральной ассамблеи порабощенных народов Европы», в который в качестве представителя «венгерского национального комитета» входил Д. Бакач‑Бешшеней. После встречи представитель госдепартамента сделал явление для печати, в котором говорилось, что это был первый официальный контакт американского министра с делегацией генерального комитета. В ходе встречи госсекретарь подтвердил, что «освобождение порабощенных народов» остается одной из главных целей внешней политики США.
Комитет «Свободная Европа» принял специальную директиву № 26, которая ознаменовала начало второго этапа операции «Фокус». Первая часть директивы была датирована 27 марта 1956 г., вторая – 7 апреля. В документе следующим образом определялись основные направления подрывной деятельности против социалистической Венгрии на новом этапе:
1. Всеми силами выступать против «сталинизма», постоянно провоцировать постановку новых тем, которые «подливали бы масла в огонь общественного недовольства».
2. Всячески внушать населению, что «культ личности является продуктом самой системы, а поэтому внутренняя логика его преодоления требует ревизии самого строя».
3. Необходимо довести до сознания всех сторонников «свободного мира», что позиция США не изменилась, Америка готова и впредь оказывать полную поддержку делу «освобождения».
Главной задачей второго этапа операции «Фокус» являлась непосредственная подготовка вмешательства в дела Венгрии. Под влиянием настроений мировой общественности заправилы подрывной деятельности предпочитали говорить о «мирном освобождении», освобождении без войны, т.е. о подготовке внутреннего мятежа.
Специалист по психологической войне Р. Холт в одной «работе», призванной «теоретически» обосновать концепцию операции «Фокус», поставил вопрос: «как можно освободиться от нынешнего режима без войны?» В ответе предлагалось три метода, выбирать из которых следовало применительно к конкретной обстановке. «Теоретически возможно, – говорилось в этой „работе“, – что один из членов руководства нынешнего правящего режима осуществит путч… Такая степень независимости от Москвы может стать первым шагом в направлении демократии… Другая возможность заключается в том, что нынешний режим сметется спонтанным народным восстанием. Несомненно, идея такой революции популярна среди нас. Наконец, есть и другие возможности, например, проведение свободных выборов под международным контролем, распад режима в результате борьбы партий или последовательного разрушения системы советов и т.д.». Рассматривались и другие возможности, которые «нельзя предвидеть заранее», однако самым важным при этом считали «благоприятное международное положение, которое должно позволить расправиться с режимом без вмешательства Москвы».
Дискуссия о новой тактике развернулась в начале 1956 г. и в кругах реакционной венгерской эмиграции. Там также подчеркивалось, что «военное решение вопроса – фактор неопределенный, считаться с такой возможностью можно и нужно, но строить на нем реальные планы нельзя. В Восточной Европе сейчас на первый план выходит психологическая война, а поэтому и нас ждут новые задачи», – писал в журнале «Латохатар» в начале 1956 г. И. Ковач. Свою новую задачу эмигрантские организации видели в том, чтобы, во‑первых, использовать недовольство масс и замешательство руководства; во‑вторых, привлечь на свою сторону все силы внутренней оппозиции; в‑третьих, подготовить внутреннюю реакцию к вооруженному выступлению против социалистического строя.
Над Венгрией снова замелькали воздушные шары. В первой половине 1956 г. было зафиксировано 293 случая их появления в воздушном пространстве страны, а 19 июля они стали причиной катастрофы пассажирского самолета Английский журналист Д. Адамс побывал в этот период в маленьком баварском городке Фрайунг, месте расположения специальной базы радиостанции «Свободная Европа» с которой ежечасно стартовало 500 воздушных баллонов Адамс стал свидетелем того, как за одну ночь в небо было выпущено 3 тыс. таких шаров. Журналист ярко описал царившую на базе атмосферу: «Территория похожа на концентрационный лагерь, она обнесена несколькими рядами колючей проволоки, сторожевыми вышками, прожекторами. Охрана в униформе внимательно проверяет документы всех прибывающих, где‑то вдали отчаянно лают полицейские собаки…» Англичанину рассказали, что раз в полмесяца с шаров разбрасывается миниатюрная газета на 32 страницах в количестве 2 млн. экземпляров. Послание Эйзенхауэра на рождество 1955 г., где выражалась поддержка идеи «освобождения», было доставлено «по этому каналу» в страны народной демократии тиражом 10 млн. экземпляров.
30 сентября 1956 г. «Уолл‑стрит джорнэл» сообщил, что «Служба печати свободной Европы» за период с 1954 г. направила в воздушное пространство Польши, Венгрии и Чехословакии 400 тыс. воздушных шаров с 300 млн. пропагандистских листовок. По свидетельству одного из участников контрреволюции, бежавшего после 1956 г. на Запад, эти акции имели большой психологический эффект: «Помню, что тогда я очень радовался этим шарам: наконец, что‑то осязаемое! Что‑то большее, чем слова. Если Америка может присылать нам пропагандистские алюминиевые значки, то почему она не может сбросить нам на парашютах другую помощь, когда начнется выступление. Америка наверняка хочет нам помочь!»
Отсутствие четкой позиции ВПТ, недостатки идеологической, разъяснительной работы, нехватка информации по политическим проблемам, которые вызывали повышенный интерес общественности, открывали благоприятные возможности враждебной пропаганде. Люди открыто говорили, что партия дает ответы на самые злободневные вопросы «капля по капле», по многим событиям в Венгрии «информация быстрее поступает из зарубежной печати, чем из отечественной».
Радиостанция «Свободная Европа» сумела воспользоваться представившейся ей возможностью. В передаче 4 марта была, по сути дела, высказана главная цель психологического наступления: «укреплять у своих сторонников веру в то, что они не одиноки, что с ними солидарен весь мир, который считает их освобождение условием обеспечения мира». В передаче 15 мая говорилось возможности «освобождения мирным путем без войны», однако для этого необходимо начало «внутренней акции». «Исторический день придет тем скорее, чем сильнее венгерский народ будет способствовать ослаблению коммунистической системы». С удовлетворением отмечая конкретные признаки подготовки к выступлению, «Свободная Европа» 5 июня подбадривала участников движения «сопротивления»: «…если достигнутые уступки здесь или там нарушат структуру режима, набравшее силу недовольство может легко приобрести динамизм… и взорваться».
В целях маскировки своей деятельности по усилению разобщенности ВПТ подрывные центры империализм предпочитали опираться на бывших членов партии или сторонников правого уклона в ней, а не на явных и разоблаченных реакционеров. Это было еще одной причиною того, что империалистические службы, занятые осуществлением целей операции «Фокус», все больше ориентировались на И. Надя, его группировку. «О пребывании И. Надя во главе правительства, о новом этапе в политике население страны вспоминает, как о 18 месяцах надежд», – демагогически утверждало лондонское радио в марте 1956 г., видя в И. Наде своего возможного союзника. «Свободная Европа» передавала 20 марта, что «проблема И. Надя еще не закрыта в Будапеште. Пусть… Ракоши подверг его публичной критике, но ход событий свидетельствует о том, что скорее прав И. Надь». В передаче 9 мая говорилось, что Ракоши и его окружение продолжают старую политику, и, как припев, повторялась мысль, что политику, отвечающую новому положению в стране, способен проводить только И. Надь.
Внешние контрреволюционные силы с большим удовлетворением и надеждами восприняли события, которые произошли 28 июня в Познани. Здесь из‑за проблем в снабжении и оплате труда в среде трудящихся накопилось значительное недовольство. Используя это недовольство, враждебные элементы спровоцировали демонстрации протеста и серьезные волнения, а провокаторы и хулиганы вызвали перестрелку, поджигали общественные здания. Органам безопасности удалось навести порядок только после серьезных столкновений с враждебными элементами. Эти события вызвали огромное воодушевление и быстрые ответные действия американского сената, который, как сообщал 30 июля «Нью‑Йорк джорнэл америкэн», в конце июня принял решение «в рамках помощи иностранным государствам выделить 25 млн. долларов на финансирование такой тайной деятельности по ту сторону железного занавеса, какая может привести к беспорядкам, подобным познаньским».
Империалистическая пропагандистская машина, включившись на полную мощность, стала провозглашать, что Познань – это увертюра, за которой можно ожидать взрыва и в других местах. «Может случиться так, – писала английская „Рейнольде ньюс“, – что под влиянием событий всеобщее недовольство прорвется наружу и в Венгрии». Комментатор АФП, венгр по происхождению, Ф. Фейтё писал 1 июля: «…в кругах студенчества и интеллигенции в венгерской столице царят бунтарские настроения. Создается впечатление, что их центром является круг лиц, объединившихся вокруг И. Надя – бывшего премьер‑министра, лишенного власти в марте 1955 г. под предлогом „правого уклонизма“.
Реакционная эмиграция посчитала, что настало время перебираться поближе «к месту действия». В середине июля в Австрию прибыл один из руководителей «венгерского национального комитета» Ф. Надь, который предпринял попытку договориться с местными властями о переселении штаб‑квартиры организации в Вену или Зальцбург. Сославшись на статус нейтралитета, австрийское правительство заняло отрицательную позицию.
Через неделю в Вене побывал социал‑демократ Пейер, который «доверительно» рассказал журналистам об указании американского правительства «венгерскому национальному комитету» перебазироваться в Европу. Месячное содержание его лидеров в связи с этим повышено с 400 до 700 долларов. Новым местопребыванием организации, сказал Пейер, будет Париж или какой‑нибудь город в ФРГ. Пейер посетил и районы, лежащие вблизи венгерской границы.
Летом 1956 г. в Европу прибыли деятели эмиграции Б. Варга и З. Пфейффер. Комментируя их поездку, итальянское радио 17 июля сообщало, что «венгры, живущие в свободном мире, начали огромную акцию, направленную на получение внешнеполитической поддержки, которая может в решающей степени подтолкнуть падение режима».
Реакционная эмиграция теперь уже не очень‑то скрывала свои цели и планы. «Хадак утьян» в июне 1956 г. писала, что «…осторожно и мирно надо помогать развитию загнанных в подполье и пробуждающихся к действию сил, которые не могут не поднять головы после пропагандистских жестов (ликвидация технических средств защиты на венгеро‑австрийской границе) или мятежа писателей». Д. Борбанди в мартовско‑апрельском номере «Латохатара» касался другой цели: надо добиться, чтобы Советский Союз «вывел свои войска из Венгрии и дал согласие на ее нейтралитет».
Все более нагло выступала и внутренняя реакция, отмечались случаи открытых нападок на народную власть, враждебной агитации против руководства. «В шахтерских районах Айки, – отмечалось в письме местного партийного комитета в ЦК ВПТ, – раздаются голоса, что коммунисты „проиграли игру“, что… в Венгрии также не помешала бы вооруженная акция». Один из руководителей подпольного клерикального движения Л. Шигмонд, регулярно отчитывающийся перед Римом о деятельности своей организации, летом 1956 г. в письме Ватикану сообщал о распространившихся в стране «реформистских настроениях» и делал из этого вывод о возможности смены общественной системы. Другой руководитель этого движения П. Рошди писал своему брату на Западе, что «скоро господству коммунистов в Венгрии настанет конец…»
9 января 1956 г. Даллес принял членов генерального комитета «генеральной ассамблеи порабощенных народов Европы», в который в качестве представителя «венгерского национального комитета» входил Д. Бакач‑Бешшеней. После встречи представитель госдепартамента сделал явление для печати, в котором говорилось, что это был первый официальный контакт американского министра с делегацией генерального комитета. В ходе встречи госсекретарь подтвердил, что «освобождение порабощенных народов» остается одной из главных целей внешней политики США.
Комитет «Свободная Европа» принял специальную директиву № 26, которая ознаменовала начало второго этапа операции «Фокус». Первая часть директивы была датирована 27 марта 1956 г., вторая – 7 апреля. В документе следующим образом определялись основные направления подрывной деятельности против социалистической Венгрии на новом этапе:
1. Всеми силами выступать против «сталинизма», постоянно провоцировать постановку новых тем, которые «подливали бы масла в огонь общественного недовольства».
2. Всячески внушать населению, что «культ личности является продуктом самой системы, а поэтому внутренняя логика его преодоления требует ревизии самого строя».
3. Необходимо довести до сознания всех сторонников «свободного мира», что позиция США не изменилась, Америка готова и впредь оказывать полную поддержку делу «освобождения».
Главной задачей второго этапа операции «Фокус» являлась непосредственная подготовка вмешательства в дела Венгрии. Под влиянием настроений мировой общественности заправилы подрывной деятельности предпочитали говорить о «мирном освобождении», освобождении без войны, т.е. о подготовке внутреннего мятежа.
Специалист по психологической войне Р. Холт в одной «работе», призванной «теоретически» обосновать концепцию операции «Фокус», поставил вопрос: «как можно освободиться от нынешнего режима без войны?» В ответе предлагалось три метода, выбирать из которых следовало применительно к конкретной обстановке. «Теоретически возможно, – говорилось в этой „работе“, – что один из членов руководства нынешнего правящего режима осуществит путч… Такая степень независимости от Москвы может стать первым шагом в направлении демократии… Другая возможность заключается в том, что нынешний режим сметется спонтанным народным восстанием. Несомненно, идея такой революции популярна среди нас. Наконец, есть и другие возможности, например, проведение свободных выборов под международным контролем, распад режима в результате борьбы партий или последовательного разрушения системы советов и т.д.». Рассматривались и другие возможности, которые «нельзя предвидеть заранее», однако самым важным при этом считали «благоприятное международное положение, которое должно позволить расправиться с режимом без вмешательства Москвы».
Дискуссия о новой тактике развернулась в начале 1956 г. и в кругах реакционной венгерской эмиграции. Там также подчеркивалось, что «военное решение вопроса – фактор неопределенный, считаться с такой возможностью можно и нужно, но строить на нем реальные планы нельзя. В Восточной Европе сейчас на первый план выходит психологическая война, а поэтому и нас ждут новые задачи», – писал в журнале «Латохатар» в начале 1956 г. И. Ковач. Свою новую задачу эмигрантские организации видели в том, чтобы, во‑первых, использовать недовольство масс и замешательство руководства; во‑вторых, привлечь на свою сторону все силы внутренней оппозиции; в‑третьих, подготовить внутреннюю реакцию к вооруженному выступлению против социалистического строя.
Над Венгрией снова замелькали воздушные шары. В первой половине 1956 г. было зафиксировано 293 случая их появления в воздушном пространстве страны, а 19 июля они стали причиной катастрофы пассажирского самолета Английский журналист Д. Адамс побывал в этот период в маленьком баварском городке Фрайунг, месте расположения специальной базы радиостанции «Свободная Европа» с которой ежечасно стартовало 500 воздушных баллонов Адамс стал свидетелем того, как за одну ночь в небо было выпущено 3 тыс. таких шаров. Журналист ярко описал царившую на базе атмосферу: «Территория похожа на концентрационный лагерь, она обнесена несколькими рядами колючей проволоки, сторожевыми вышками, прожекторами. Охрана в униформе внимательно проверяет документы всех прибывающих, где‑то вдали отчаянно лают полицейские собаки…» Англичанину рассказали, что раз в полмесяца с шаров разбрасывается миниатюрная газета на 32 страницах в количестве 2 млн. экземпляров. Послание Эйзенхауэра на рождество 1955 г., где выражалась поддержка идеи «освобождения», было доставлено «по этому каналу» в страны народной демократии тиражом 10 млн. экземпляров.
30 сентября 1956 г. «Уолл‑стрит джорнэл» сообщил, что «Служба печати свободной Европы» за период с 1954 г. направила в воздушное пространство Польши, Венгрии и Чехословакии 400 тыс. воздушных шаров с 300 млн. пропагандистских листовок. По свидетельству одного из участников контрреволюции, бежавшего после 1956 г. на Запад, эти акции имели большой психологический эффект: «Помню, что тогда я очень радовался этим шарам: наконец, что‑то осязаемое! Что‑то большее, чем слова. Если Америка может присылать нам пропагандистские алюминиевые значки, то почему она не может сбросить нам на парашютах другую помощь, когда начнется выступление. Америка наверняка хочет нам помочь!»
Отсутствие четкой позиции ВПТ, недостатки идеологической, разъяснительной работы, нехватка информации по политическим проблемам, которые вызывали повышенный интерес общественности, открывали благоприятные возможности враждебной пропаганде. Люди открыто говорили, что партия дает ответы на самые злободневные вопросы «капля по капле», по многим событиям в Венгрии «информация быстрее поступает из зарубежной печати, чем из отечественной».
Радиостанция «Свободная Европа» сумела воспользоваться представившейся ей возможностью. В передаче 4 марта была, по сути дела, высказана главная цель психологического наступления: «укреплять у своих сторонников веру в то, что они не одиноки, что с ними солидарен весь мир, который считает их освобождение условием обеспечения мира». В передаче 15 мая говорилось возможности «освобождения мирным путем без войны», однако для этого необходимо начало «внутренней акции». «Исторический день придет тем скорее, чем сильнее венгерский народ будет способствовать ослаблению коммунистической системы». С удовлетворением отмечая конкретные признаки подготовки к выступлению, «Свободная Европа» 5 июня подбадривала участников движения «сопротивления»: «…если достигнутые уступки здесь или там нарушат структуру режима, набравшее силу недовольство может легко приобрести динамизм… и взорваться».
В целях маскировки своей деятельности по усилению разобщенности ВПТ подрывные центры империализм предпочитали опираться на бывших членов партии или сторонников правого уклона в ней, а не на явных и разоблаченных реакционеров. Это было еще одной причиною того, что империалистические службы, занятые осуществлением целей операции «Фокус», все больше ориентировались на И. Надя, его группировку. «О пребывании И. Надя во главе правительства, о новом этапе в политике население страны вспоминает, как о 18 месяцах надежд», – демагогически утверждало лондонское радио в марте 1956 г., видя в И. Наде своего возможного союзника. «Свободная Европа» передавала 20 марта, что «проблема И. Надя еще не закрыта в Будапеште. Пусть… Ракоши подверг его публичной критике, но ход событий свидетельствует о том, что скорее прав И. Надь». В передаче 9 мая говорилось, что Ракоши и его окружение продолжают старую политику, и, как припев, повторялась мысль, что политику, отвечающую новому положению в стране, способен проводить только И. Надь.
Внешние контрреволюционные силы с большим удовлетворением и надеждами восприняли события, которые произошли 28 июня в Познани. Здесь из‑за проблем в снабжении и оплате труда в среде трудящихся накопилось значительное недовольство. Используя это недовольство, враждебные элементы спровоцировали демонстрации протеста и серьезные волнения, а провокаторы и хулиганы вызвали перестрелку, поджигали общественные здания. Органам безопасности удалось навести порядок только после серьезных столкновений с враждебными элементами. Эти события вызвали огромное воодушевление и быстрые ответные действия американского сената, который, как сообщал 30 июля «Нью‑Йорк джорнэл америкэн», в конце июня принял решение «в рамках помощи иностранным государствам выделить 25 млн. долларов на финансирование такой тайной деятельности по ту сторону железного занавеса, какая может привести к беспорядкам, подобным познаньским».
Империалистическая пропагандистская машина, включившись на полную мощность, стала провозглашать, что Познань – это увертюра, за которой можно ожидать взрыва и в других местах. «Может случиться так, – писала английская „Рейнольде ньюс“, – что под влиянием событий всеобщее недовольство прорвется наружу и в Венгрии». Комментатор АФП, венгр по происхождению, Ф. Фейтё писал 1 июля: «…в кругах студенчества и интеллигенции в венгерской столице царят бунтарские настроения. Создается впечатление, что их центром является круг лиц, объединившихся вокруг И. Надя – бывшего премьер‑министра, лишенного власти в марте 1955 г. под предлогом „правого уклонизма“.
Реакционная эмиграция посчитала, что настало время перебираться поближе «к месту действия». В середине июля в Австрию прибыл один из руководителей «венгерского национального комитета» Ф. Надь, который предпринял попытку договориться с местными властями о переселении штаб‑квартиры организации в Вену или Зальцбург. Сославшись на статус нейтралитета, австрийское правительство заняло отрицательную позицию.
Через неделю в Вене побывал социал‑демократ Пейер, который «доверительно» рассказал журналистам об указании американского правительства «венгерскому национальному комитету» перебазироваться в Европу. Месячное содержание его лидеров в связи с этим повышено с 400 до 700 долларов. Новым местопребыванием организации, сказал Пейер, будет Париж или какой‑нибудь город в ФРГ. Пейер посетил и районы, лежащие вблизи венгерской границы.
Летом 1956 г. в Европу прибыли деятели эмиграции Б. Варга и З. Пфейффер. Комментируя их поездку, итальянское радио 17 июля сообщало, что «венгры, живущие в свободном мире, начали огромную акцию, направленную на получение внешнеполитической поддержки, которая может в решающей степени подтолкнуть падение режима».
Реакционная эмиграция теперь уже не очень‑то скрывала свои цели и планы. «Хадак утьян» в июне 1956 г. писала, что «…осторожно и мирно надо помогать развитию загнанных в подполье и пробуждающихся к действию сил, которые не могут не поднять головы после пропагандистских жестов (ликвидация технических средств защиты на венгеро‑австрийской границе) или мятежа писателей». Д. Борбанди в мартовско‑апрельском номере «Латохатара» касался другой цели: надо добиться, чтобы Советский Союз «вывел свои войска из Венгрии и дал согласие на ее нейтралитет».
Все более нагло выступала и внутренняя реакция, отмечались случаи открытых нападок на народную власть, враждебной агитации против руководства. «В шахтерских районах Айки, – отмечалось в письме местного партийного комитета в ЦК ВПТ, – раздаются голоса, что коммунисты „проиграли игру“, что… в Венгрии также не помешала бы вооруженная акция». Один из руководителей подпольного клерикального движения Л. Шигмонд, регулярно отчитывающийся перед Римом о деятельности своей организации, летом 1956 г. в письме Ватикану сообщал о распространившихся в стране «реформистских настроениях» и делал из этого вывод о возможности смены общественной системы. Другой руководитель этого движения П. Рошди писал своему брату на Западе, что «скоро господству коммунистов в Венгрии настанет конец…»
Перед взрывом
Из‑за нерешительности и пассивности партийного руководства, активизировавшейся деятельности враждебных сил росло недовольство среди трудящихся. Часто стали случаться остановки производства, уход с работы, различные проявления протеста. 2 июня 1956 г., например, прекратили работу рабочие одного из участков станкостроительного завода Чепельского металлургического и машиностроительного комбината (тогда комбината им. М. Ракоши). На различных форумах в адрес руководства высказывались критические замечания, что «реализация на практике идей XX съезда идет медленно», что люди «уже не хотят слепо идти за Центральным Комитетом». События в Познани во многих трудовых коллективах Венгрии комментировали так, что «и у нас есть почва для таких провокаций» и что правительство должно принять ощутимые меры по повышению жизненного уровня трудящихся.
30 июня 1956 г. ЦК ВПТ, рассмотрев вопрос о враждебных нападках на политику партии, прежде всего в ходе дискуссий в кружке им. Петёфи, принял решение, в котором правильно указывалось, «что выступления против партии и народной демократии организуются главным образом одной группой, группой, образовавшейся вокруг Имре Надя». Правильным являлся и вывод о том, что участники дискуссий в кружке им. Петёфи, «учитывая исключительную популярность XX съезда КПСС и ленинских идей, выступали как бы с позиций съезда и марксизма‑ленинизма, пытаясь тем самым замаскировать свои взгляды, враждебные партии и народной демократии». В решении отмечалось усиление враждебных проявлений в различных формах. Но и это решение было односторонним. В нем приветствовались «плодотворные дискуссии в партийных организациях», однако не давалось четких указаний по обсуждению и решению назревших сложных вопросов. ЦК ВПТ правильно подчеркивал опасный характер деятельности антипартийной группировки, однако не намечал конкретных путей применения идей XX съезда КПСС в венгерских условиях, преодоления тяжелых последствий догматизма и сектантства.
И. Надь 1 июля направил письмо в адрес ЦК ВПТ, в котором выразил несогласие с относящимися к нему пунктами решения ЦК и попытался защитить своих сторонников, вместе с которыми он якобы «боролся за очищение марксизма от сталинистских идеологических, политических и методологических искажений». И. Надь лживо утверждал, что ведет принципиальную идейную борьбу за свободное и открытое выражение своих взглядов. Он демагогически заявлял, что никогда не позволит вытеснить себя из политической и общественной жизни. Это был уже открытый вызов партии.
М. Ракоши вновь решил прибегнуть к административным мерам – исключению из общественно‑политической жизни большой группы работников, несогласных с его линией. В первые дни июля по Будапешту поползли слухи о том, что в ближайшее время следует ожидать массовых арестов.
Но в партии состояли не только догматики, сектанты или правые ревизионисты. Убежденные марксисты‑ленинцы предпринимали решительные усилия по использованию в Венгрии идей XX съезда. Они не приняли программы И. Надя, и в то же время именно они были настоящей альтернативой группе Ракоши. Их взгляды и требования, основанные на знании реальной действительности, выражали потребности широких масс, и борьбу свою они вели партийными методами.
18–21 июля 1956 г. состоялся пленум ЦК Венгерской партии трудящихся, на котором М. Ракоши был освобожден от обязанностей первого секретаря ЦК ВПТ, а на его место избран Э. Герё. В состав Центрального Комитета и Политбюро вошли популярные, авторитетные руководители И. Хорват, Я. Кадар, Д. Каллаи, Д. Марошан, И. Мезё и другие. На следующий день после пленума многие члены ЦК посетили производственные коллективы и рассказали трудящимся о кадровых перестановках и их причинах. Рабочие по достоинству оценили прямое обращение к ним членов руководящего органа партии.
30 июня 1956 г. ЦК ВПТ, рассмотрев вопрос о враждебных нападках на политику партии, прежде всего в ходе дискуссий в кружке им. Петёфи, принял решение, в котором правильно указывалось, «что выступления против партии и народной демократии организуются главным образом одной группой, группой, образовавшейся вокруг Имре Надя». Правильным являлся и вывод о том, что участники дискуссий в кружке им. Петёфи, «учитывая исключительную популярность XX съезда КПСС и ленинских идей, выступали как бы с позиций съезда и марксизма‑ленинизма, пытаясь тем самым замаскировать свои взгляды, враждебные партии и народной демократии». В решении отмечалось усиление враждебных проявлений в различных формах. Но и это решение было односторонним. В нем приветствовались «плодотворные дискуссии в партийных организациях», однако не давалось четких указаний по обсуждению и решению назревших сложных вопросов. ЦК ВПТ правильно подчеркивал опасный характер деятельности антипартийной группировки, однако не намечал конкретных путей применения идей XX съезда КПСС в венгерских условиях, преодоления тяжелых последствий догматизма и сектантства.
И. Надь 1 июля направил письмо в адрес ЦК ВПТ, в котором выразил несогласие с относящимися к нему пунктами решения ЦК и попытался защитить своих сторонников, вместе с которыми он якобы «боролся за очищение марксизма от сталинистских идеологических, политических и методологических искажений». И. Надь лживо утверждал, что ведет принципиальную идейную борьбу за свободное и открытое выражение своих взглядов. Он демагогически заявлял, что никогда не позволит вытеснить себя из политической и общественной жизни. Это был уже открытый вызов партии.
М. Ракоши вновь решил прибегнуть к административным мерам – исключению из общественно‑политической жизни большой группы работников, несогласных с его линией. В первые дни июля по Будапешту поползли слухи о том, что в ближайшее время следует ожидать массовых арестов.
Но в партии состояли не только догматики, сектанты или правые ревизионисты. Убежденные марксисты‑ленинцы предпринимали решительные усилия по использованию в Венгрии идей XX съезда. Они не приняли программы И. Надя, и в то же время именно они были настоящей альтернативой группе Ракоши. Их взгляды и требования, основанные на знании реальной действительности, выражали потребности широких масс, и борьбу свою они вели партийными методами.
18–21 июля 1956 г. состоялся пленум ЦК Венгерской партии трудящихся, на котором М. Ракоши был освобожден от обязанностей первого секретаря ЦК ВПТ, а на его место избран Э. Герё. В состав Центрального Комитета и Политбюро вошли популярные, авторитетные руководители И. Хорват, Я. Кадар, Д. Каллаи, Д. Марошан, И. Мезё и другие. На следующий день после пленума многие члены ЦК посетили производственные коллективы и рассказали трудящимся о кадровых перестановках и их причинах. Рабочие по достоинству оценили прямое обращение к ним членов руководящего органа партии.