Страница:
Матф. 5, 17; 7, 12 и т.д.), так и весь Ветхий Завет (Иоан. 10, 34; 12, 34; 15, 25; Деян. 25, 8; Рим. 3, 10-19; 1 Кор. 14, 21).
Также примечателен тот факт, что для новозаветных авторов выражение «Писание говорит» равносильно утверждению «так говорит Бог». В Гал. 3, 8 и Рим. 9, 17 Павел цитирует Писание как «говорящее», подразумевая под этим, что говорил Бог. Слова Писания были для Павла совершенно равнозначны словам Бога, так что он вместо слов «Бог говорит в Писании» мог сказать «так говорит Писание». Мы находим и обратное: Иисус Христос цитирует слова из Быт. 2, 24 как сказанные Богом (Матф. 19, 4-5), хотя именно этот стих записан не от имени Бога, а как слова Моисея. Для Иисуса это одно и то же, потому что эти слова находятся в Писании. Такой же пример мы находим у учеников Иисуса, цитирующих слова пророков как сказанные Самим Богом (Деян. 4, 24-26; 13, 32-35; см. также Евр. 1, 5-13). Говорившими «устами бывших от века святых пророков» были Бог-Отец (Лук. 1, 70), Дух Святой (Деян. 1, 16) и Дух Христов (1 Пет. 1, 11).
Самым важным является свидетельство Иисуса Христа о Ветхом Завете. По Его словам, Писание было написано «по вдохновению» (Матф. 22, 43), так что даже его малейшие детали богодухновенны и будут исполнены (Лук. 16, 17; 18, 31; 24, 25-27; 32, 44-46). В споре с сатаной Иисус ссылался не на собственный авторитет, а на Писания, выразив это одним словом: «Написано» (Матф. 4, 1-10). Господь даже ставил написанные слова выше своих собственных (см. Иоан. 5, 39-47). Если даже Он, Сын Божий, уча и отмежевываясь от лжи, постоянно ссылался на Писания, то как велик должен быть их авторитет! Иисус показывает нам, каковы последствия пренебрежения Писанием: «Вы заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией» (Матф. 22, 29).
Авторитет Писания даже выше, чем полномочие воскресшего из мертвых или ангела с неба (Лук. 16, 29-31; Гал. 1, 8). Иисус лично засвидетельствовал нам именно божественный авторитет так часто оспариваемых сегодня мест Писания, как, например, об Адаме и Еве, о потопе, об Ионе, Данииле, единстве книги Исайи и авторстве Моисея в написании Пятикнижия. Некоторые возражают на это, говоря, что Иисус и апостолы не подтверждали авторитет Ветхого Завета его цитированием, а лишь использовали распространенные тогда у евреев легенды и представления (или, в худшем случае, «Иисус тоже не знал обо всем этом ничего более определенного»).
Чего бы стоили слова Иисуса и Его учеников, если бы они при обсуждении столь важных проблем основывались на таких заведомо ложных представлениях? Но можно ли всерьез говорить о «подстраивании под распространные легенды», зная, как сурово осуждал Иисус тех, кто не поступал по Писанию и учил чему-то другому? Какими словами обращался Иисус к тем, кто ставил человеческие рассуждения выше священного Писания (Матф. 15, 1-6) ? Подумаем и о том, какое большое значение Господь Иисус придавал исполнению каждой отдельно взятой части Писания. Если я верю в Иисуса Христа, то может ли мое отношение к Писанию отличаться от позиции моего Господа?
Инспирация Нового Завета
Обоснование инспирированности
6. Библейская критика: Ветхий Завет
Мы уже говорили о том, что история создания Ветхого Завета описана в главах 2 и 3 так, как она понимается авторами этой книги. Эту точку зрения, однако, не разделяют многие современные теологи. Но описанная нами теория соответствует пониманию большинства ортодоксальных теологов. Основой нашей позиции служат знания о каноничности (гл. 5) и божественной инспирации (гл. 6) различных книг Библии. Поэтому все предыдущие главы так тесно связаны друг с другом. Но было бы неверным утверждать, что наша точка зрения разделяется большинством современных теологов. Это, к сожалению, не так, и мы покажем почему. Мы зададимся вопросами: что такое библейская критика? Как она произошла? Каковы ее теории о развитии и передаче Ветхого Завета? И, наконец: зачем и каким образом мы встречаемся с ней?
Что такое библейская критика?
Современная теория различных источников
Альтернативные радикальные теории
Также примечателен тот факт, что для новозаветных авторов выражение «Писание говорит» равносильно утверждению «так говорит Бог». В Гал. 3, 8 и Рим. 9, 17 Павел цитирует Писание как «говорящее», подразумевая под этим, что говорил Бог. Слова Писания были для Павла совершенно равнозначны словам Бога, так что он вместо слов «Бог говорит в Писании» мог сказать «так говорит Писание». Мы находим и обратное: Иисус Христос цитирует слова из Быт. 2, 24 как сказанные Богом (Матф. 19, 4-5), хотя именно этот стих записан не от имени Бога, а как слова Моисея. Для Иисуса это одно и то же, потому что эти слова находятся в Писании. Такой же пример мы находим у учеников Иисуса, цитирующих слова пророков как сказанные Самим Богом (Деян. 4, 24-26; 13, 32-35; см. также Евр. 1, 5-13). Говорившими «устами бывших от века святых пророков» были Бог-Отец (Лук. 1, 70), Дух Святой (Деян. 1, 16) и Дух Христов (1 Пет. 1, 11).
Самым важным является свидетельство Иисуса Христа о Ветхом Завете. По Его словам, Писание было написано «по вдохновению» (Матф. 22, 43), так что даже его малейшие детали богодухновенны и будут исполнены (Лук. 16, 17; 18, 31; 24, 25-27; 32, 44-46). В споре с сатаной Иисус ссылался не на собственный авторитет, а на Писания, выразив это одним словом: «Написано» (Матф. 4, 1-10). Господь даже ставил написанные слова выше своих собственных (см. Иоан. 5, 39-47). Если даже Он, Сын Божий, уча и отмежевываясь от лжи, постоянно ссылался на Писания, то как велик должен быть их авторитет! Иисус показывает нам, каковы последствия пренебрежения Писанием: «Вы заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией» (Матф. 22, 29).
Авторитет Писания даже выше, чем полномочие воскресшего из мертвых или ангела с неба (Лук. 16, 29-31; Гал. 1, 8). Иисус лично засвидетельствовал нам именно божественный авторитет так часто оспариваемых сегодня мест Писания, как, например, об Адаме и Еве, о потопе, об Ионе, Данииле, единстве книги Исайи и авторстве Моисея в написании Пятикнижия. Некоторые возражают на это, говоря, что Иисус и апостолы не подтверждали авторитет Ветхого Завета его цитированием, а лишь использовали распространенные тогда у евреев легенды и представления (или, в худшем случае, «Иисус тоже не знал обо всем этом ничего более определенного»).
Чего бы стоили слова Иисуса и Его учеников, если бы они при обсуждении столь важных проблем основывались на таких заведомо ложных представлениях? Но можно ли всерьез говорить о «подстраивании под распространные легенды», зная, как сурово осуждал Иисус тех, кто не поступал по Писанию и учил чему-то другому? Какими словами обращался Иисус к тем, кто ставил человеческие рассуждения выше священного Писания (Матф. 15, 1-6) ? Подумаем и о том, какое большое значение Господь Иисус придавал исполнению каждой отдельно взятой части Писания. Если я верю в Иисуса Христа, то может ли мое отношение к Писанию отличаться от позиции моего Господа?
Инспирация Нового Завета
И здесь мы можем выделить две группы. Подтверждая богодухновенность, инспирированность Ветхого Завета, Иисус завещал такое же «руководство Духом» и Своим ученикам. Эти ученики, в свою очередь, могли, основываясь на Его обещании и своем апостольском призвании, утверждать об инспирированности написанных ими книг.
1. Пророчество Иисуса. Господь Иисус неоднократно завещал ученикам, которых Он призвал и сделал апостолами, особое руководство Святым Духом: «Ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас» (Матф. 10, 20; Map. 13, 11: «Дух Святый»). «Ибо Святый Дух научит вас в тот час, что нужно говорить» (Лук. 12, 12). Если это обещание действовало уже в то время, когда они устно свидетельствовали миру, то уж конечно оно действовало и при создании писаний Нового Завета. Иисус даже завещал ученикам инспирацию по отношению к отдельным частям Нового Завета: «Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Иоан. 14, 26; исполнение этого обещания мы видим прежде всего в написании Евангелий). «Когда же придет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне; а также и вы будете свидетельствовать, потому что вы сначала со Мною» (Иоан. 15, 26-27; исполнение обещания, данного в последнем стихе, мы особенно ясно видим в Деян.) «Когда же при-идет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину; ибо он не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам» (Иоан. 16, 13; см. Откр.).
В этой молитве Отцу Иисус непосредственно просил о единстве свидетельства апостолов: «Отче Святый! соблюди их во имя Твое, тех, которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы» (Иоан. 17, 11). И наконец, Господь Иисус послал их в мир как имеющих власть на земле, чтобы они могли проповедовать во всем мире, уча людей соблюдать то, что заповедал Христос (Матф. 28, 18-19). Так они и отправились в мир: Ветхий Завет был для них «Словом Божьим» (см. выше), им же было и учение Иисуса (Лук. 5, 1), и проповедь апостолов (Деян. 8, 14; 11, 1; 12, 24; 13, 7.44-49; 15, 35-36; 17, 13; 18, 11; 19, 20; ср. 1 Фес. 2, 13). Конечно же, это было справедливо и для написанного ими, потому что записанное слово ставилось еще выше сказанного (ср. Иоан. 5, 47; Лук. 16, 30-31).
2. Апостолы, авторы книг Нового Завета, знали, что записываемое ими было «Словом Божьим» и что, кроме них, апостолов больше не будет, потому что апостолы — это исключительно лично знавшие Христа люди (Деян. 1, 21-22; 1 Кор. 9, 1; ср. 2 Кор. 12, 12). Таким образом, Новый Завет — единственное творение, могущее претендовать (что он и делает) быть исполнением завещания Иисуса Христа и непогрешимым свидетелем об апостольском учении (и следовательно, и об учении Иисуса Христа) (см. Гал. 1, 6-12; Евр. 2, 3-4).
Таким образом, мы видим, что Новый Завет ставит себя на один уровень с Ветхим. Ветхий Завет называется «Писанием», и Петр оценивает «писания» ап. Павла так же высоко, как и «прочие Писания» (2 Пет. 3, 16). Павел сам называет свои послания «пророческими писаниями» (Рим. 14, 25), наделяя их, таким образом, авторитетом наравне с Ветхим Заветом (ср. 1 Тим. 4, 11-13). Также и в 1 Тим. 5, 18, цитируя Втор. 25, 4 и Лук. 10, 7, Павел говорит о Евангелии от Луки как о «Писании», ставя тем самым обе книги на одну ступень. Иоанн называет книгу Откровения «пророчеством» (1, 3; 22, 18-19), относя тем самым себя к «пророкам»; сравните это, пожалуйста, с только что рассмотренным местом Рим. 14, 25 и обратите внимание на Еф. 2, 20; 3, 3-5.
Как Ветхий, так и Новый Завет были, таким образом, написаны «пророками», «человеками Божьми», и поэтому в равной степени авторитетны. Мы видим, что весь Новый Завет утверждает о своей инспирированности и наделенности божественным авторитетом. Для подтверждения мы также рассмотрим характерные утверждения евангелистов (как Map. 1, 1; Лук. 1, 1-4; Иоан. 20, 31; 21, 24) и ап. Павла, сделанные им в различных посланиях (Рим. 1, 1-3; 16, 26; 2 Кор. 10-13; Гал. 1 и 2; Кол. 1, 23-26; 4, 16; 1 Фес. 2, 13; 5, 27; 2 Фес. 3, 14; 2 Тим. 1, 13; 4, 1-2). Подобными признаками обладают и соборные послания (напр. Иак. 1, 1; 1 Пет. 1, 1; 5, 1.12; 2 Пет. 3, 1-2; 1 Иоан. 1, 1-5; 4, 1-6; 5, 13; Иуд. 3).
1. Пророчество Иисуса. Господь Иисус неоднократно завещал ученикам, которых Он призвал и сделал апостолами, особое руководство Святым Духом: «Ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас» (Матф. 10, 20; Map. 13, 11: «Дух Святый»). «Ибо Святый Дух научит вас в тот час, что нужно говорить» (Лук. 12, 12). Если это обещание действовало уже в то время, когда они устно свидетельствовали миру, то уж конечно оно действовало и при создании писаний Нового Завета. Иисус даже завещал ученикам инспирацию по отношению к отдельным частям Нового Завета: «Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Иоан. 14, 26; исполнение этого обещания мы видим прежде всего в написании Евангелий). «Когда же придет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне; а также и вы будете свидетельствовать, потому что вы сначала со Мною» (Иоан. 15, 26-27; исполнение обещания, данного в последнем стихе, мы особенно ясно видим в Деян.) «Когда же при-идет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину; ибо он не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам» (Иоан. 16, 13; см. Откр.).
В этой молитве Отцу Иисус непосредственно просил о единстве свидетельства апостолов: «Отче Святый! соблюди их во имя Твое, тех, которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы» (Иоан. 17, 11). И наконец, Господь Иисус послал их в мир как имеющих власть на земле, чтобы они могли проповедовать во всем мире, уча людей соблюдать то, что заповедал Христос (Матф. 28, 18-19). Так они и отправились в мир: Ветхий Завет был для них «Словом Божьим» (см. выше), им же было и учение Иисуса (Лук. 5, 1), и проповедь апостолов (Деян. 8, 14; 11, 1; 12, 24; 13, 7.44-49; 15, 35-36; 17, 13; 18, 11; 19, 20; ср. 1 Фес. 2, 13). Конечно же, это было справедливо и для написанного ими, потому что записанное слово ставилось еще выше сказанного (ср. Иоан. 5, 47; Лук. 16, 30-31).
2. Апостолы, авторы книг Нового Завета, знали, что записываемое ими было «Словом Божьим» и что, кроме них, апостолов больше не будет, потому что апостолы — это исключительно лично знавшие Христа люди (Деян. 1, 21-22; 1 Кор. 9, 1; ср. 2 Кор. 12, 12). Таким образом, Новый Завет — единственное творение, могущее претендовать (что он и делает) быть исполнением завещания Иисуса Христа и непогрешимым свидетелем об апостольском учении (и следовательно, и об учении Иисуса Христа) (см. Гал. 1, 6-12; Евр. 2, 3-4).
Таким образом, мы видим, что Новый Завет ставит себя на один уровень с Ветхим. Ветхий Завет называется «Писанием», и Петр оценивает «писания» ап. Павла так же высоко, как и «прочие Писания» (2 Пет. 3, 16). Павел сам называет свои послания «пророческими писаниями» (Рим. 14, 25), наделяя их, таким образом, авторитетом наравне с Ветхим Заветом (ср. 1 Тим. 4, 11-13). Также и в 1 Тим. 5, 18, цитируя Втор. 25, 4 и Лук. 10, 7, Павел говорит о Евангелии от Луки как о «Писании», ставя тем самым обе книги на одну ступень. Иоанн называет книгу Откровения «пророчеством» (1, 3; 22, 18-19), относя тем самым себя к «пророкам»; сравните это, пожалуйста, с только что рассмотренным местом Рим. 14, 25 и обратите внимание на Еф. 2, 20; 3, 3-5.
Как Ветхий, так и Новый Завет были, таким образом, написаны «пророками», «человеками Божьми», и поэтому в равной степени авторитетны. Мы видим, что весь Новый Завет утверждает о своей инспирированности и наделенности божественным авторитетом. Для подтверждения мы также рассмотрим характерные утверждения евангелистов (как Map. 1, 1; Лук. 1, 1-4; Иоан. 20, 31; 21, 24) и ап. Павла, сделанные им в различных посланиях (Рим. 1, 1-3; 16, 26; 2 Кор. 10-13; Гал. 1 и 2; Кол. 1, 23-26; 4, 16; 1 Фес. 2, 13; 5, 27; 2 Фес. 3, 14; 2 Тим. 1, 13; 4, 1-2). Подобными признаками обладают и соборные послания (напр. Иак. 1, 1; 1 Пет. 1, 1; 5, 1.12; 2 Пет. 3, 1-2; 1 Иоан. 1, 1-5; 4, 1-6; 5, 13; Иуд. 3).
Обоснование инспирированности
Можно привести множество доводов в подтверждение инспирированности Библии, но в конечном счете это можно сравнить с доказательством существования Солнца. Самое лучшее доказательство существования Солнца — это самому ощутить его тепло и свет. Так же обстоит дело и с инспирацией: в конечном счете лучшее ее доказательство — это испытать ее в своей жизни. В этом отношении мы можем выделить четыре основных проявления инспирации:
1. Моральная сила и авторитет Библии. В гл. 5 мы в качестве признаков принадлежности Писания к канону называли его божественный авторитет и обновляющую жизнь силу. Теперь мы видим, как священная Книга обретает эти свойства: они являются следствиями божественной инспирации! Подобно тому как Христос учил, как «власть имеющий», и Библия подкрепляет свои наставления повторяющимися словами «так говорит Господь». Если мы даем Библии возможность говорить с полным авторитетом, то ее голос становится подобным голосу рыкающего льва; но «авторитет» льва становится осязаемым лишь тогда, когда мы встречаем его на свободе. Учение Библии надо не защищать, а проповедовать. В конце концов человек, желающий быть «ведомым Библией», должен быть убежден в говоримом ею не разумом, а душой и сердцем, а это уже дело Святого Духа (1 Кор. 2, 13-14; 2 Пет. 1, 19-21). Паскаль как-то сказал: «Для того, кто хочет видеть, света всегда достаточно» (ср. Иоан. 7, 17; Откр. 22, 17). Свет Слова Божьего засиял уже в тысячах сердец (2 Кор. 4, 1-6), и людям следует испытать на себе обновляющую силу этого слова.
2. Единство Библии. Теперь, зная тайну инспирации, мы можем лучше понять причины совершенной уникальности Библии, о которых мы уже говорили в гл. 1.
Говоря это, мы имеем в виду прежде всего уникальность исто-риии написания и единства Библии: кто или что создало эту уникальное единство 66 книг, написанных в течение 1500 лет более чем сорока авторами на трех языках, в которых освещаются сотни тем, но красной нитью проходит одна — ИисусХристос! Эту книгу создал не человек и не группа особо одаренных людей: священные книги просто добавлялись после их написания в растущую коллекцию, потому что признавались читателями богодухновенными. Это собрание книг демонстрирует замечательный «план», о существовании которого до или во время создания Библии не знал ни один человек. Таким образом, источник этого плана должен был находиться вне сознания авторов писаний и быть сверхъестественным. Следовательно, единство Писания должно было определяться Тем, Кого оно само называет своим создателем: Богом!
3. Признание Библии. В гл. 1 мы уже говорили об удивительной актуальности, гигантском распространении, абсолютно надежном механизме передачи и жизнестойкости Библии. Теперь мы знаем ее тайну: миллионы людей во все времена принимали ее как инспирированное Богом Слово. С самых первых дней своего существования Церковь Христова давала и дает убедительные свидетельства об этой инспирации. Уже первые отцы Церкви рассматривали Новый Завет как «Писание», ссылаясь на него точно так же, как апостолы — на Ветхий Завет. Учение об инспирации — не изобретение нескольких отставших от прогресса представителей слепого ортодоксизма: с первых времен до сего дня не прерывается поток из миллионов людей, принявших сердцем абсолютную, полную богодухновенность Писания.
4. Историческая и научная достоверность Библии. Выше мы коротко обсудили мнимые ошибки и противоречия Библии и показали, что большинство из них очень легко объяснимы. Если теперь еще и остаются некоторые проблемы, не поддающиеся (быстрому) решению, то можно себе представить, сколько тысяч ошибок исторического, космологического и биологического характера, сколько заблуждений, ошибок и плодов безудержной фантазии должны были бы содержать 31 173 стиха Библии, не будь они инспирированны Богом. Сравним с ними мифы египтян (не оказавших никакого влияния на Моисея!), халдеев (не сумевших совратить Даниила!) и греков (не запутавших Павла!), подумаем, далее, о научных несуразностях, встречающихся у индусов, у Гомера, у Аристотеля и даже у Августина и Амвросия — прежде всего там, где они рассуждают о физическом, материальном мире. Библия говорит о природе, о свете и атмосфере, о морях и горах, и все это (хотя и сформулированно на ненаучном языке) соответствует действительности! Библия говорит о тысячах мест и событий, но ни одна археологическая находка не опровергла эти библейские сведения. Насмешки критиков улетучились, как дым, когда археологи открыли, что искусство письма возникло еще во времена Авраама, когда подтвердились история и хронология царей Израиля и были найдены доказательства существования вавилонского царя Валтасара и древнего народа хеттов.
Кроме того, Библия достоверно описывает не только прошедшее, но и будущее. Она содержит сотни пророчеств, из которых многие были сделаны за сотни лет, но тем не менее исполнились буквально, никаких неопределенных предсказаний, которые можно было бы объяснить чисто субъективно (как гороскоп), но точные описания будущего, как, например, время, место и другие детали рождения Иисуса Христа. Далее мы встречаем пророчества, говорящие о Его жизни, смерти, воскресении и вознесении на небо. Коран и Веда
(древнейшая религиозная книга индусов) не содержат таких ясных пророчеств, которые исполнились бы много позже. Причина тому очевидна: Библия отличается от всех религиозных и прочих книг мира тем, что она является безошибочным, авторитетным и инспирированным Словом Божьим!
1. Моральная сила и авторитет Библии. В гл. 5 мы в качестве признаков принадлежности Писания к канону называли его божественный авторитет и обновляющую жизнь силу. Теперь мы видим, как священная Книга обретает эти свойства: они являются следствиями божественной инспирации! Подобно тому как Христос учил, как «власть имеющий», и Библия подкрепляет свои наставления повторяющимися словами «так говорит Господь». Если мы даем Библии возможность говорить с полным авторитетом, то ее голос становится подобным голосу рыкающего льва; но «авторитет» льва становится осязаемым лишь тогда, когда мы встречаем его на свободе. Учение Библии надо не защищать, а проповедовать. В конце концов человек, желающий быть «ведомым Библией», должен быть убежден в говоримом ею не разумом, а душой и сердцем, а это уже дело Святого Духа (1 Кор. 2, 13-14; 2 Пет. 1, 19-21). Паскаль как-то сказал: «Для того, кто хочет видеть, света всегда достаточно» (ср. Иоан. 7, 17; Откр. 22, 17). Свет Слова Божьего засиял уже в тысячах сердец (2 Кор. 4, 1-6), и людям следует испытать на себе обновляющую силу этого слова.
2. Единство Библии. Теперь, зная тайну инспирации, мы можем лучше понять причины совершенной уникальности Библии, о которых мы уже говорили в гл. 1.
Говоря это, мы имеем в виду прежде всего уникальность исто-риии написания и единства Библии: кто или что создало эту уникальное единство 66 книг, написанных в течение 1500 лет более чем сорока авторами на трех языках, в которых освещаются сотни тем, но красной нитью проходит одна — ИисусХристос! Эту книгу создал не человек и не группа особо одаренных людей: священные книги просто добавлялись после их написания в растущую коллекцию, потому что признавались читателями богодухновенными. Это собрание книг демонстрирует замечательный «план», о существовании которого до или во время создания Библии не знал ни один человек. Таким образом, источник этого плана должен был находиться вне сознания авторов писаний и быть сверхъестественным. Следовательно, единство Писания должно было определяться Тем, Кого оно само называет своим создателем: Богом!
3. Признание Библии. В гл. 1 мы уже говорили об удивительной актуальности, гигантском распространении, абсолютно надежном механизме передачи и жизнестойкости Библии. Теперь мы знаем ее тайну: миллионы людей во все времена принимали ее как инспирированное Богом Слово. С самых первых дней своего существования Церковь Христова давала и дает убедительные свидетельства об этой инспирации. Уже первые отцы Церкви рассматривали Новый Завет как «Писание», ссылаясь на него точно так же, как апостолы — на Ветхий Завет. Учение об инспирации — не изобретение нескольких отставших от прогресса представителей слепого ортодоксизма: с первых времен до сего дня не прерывается поток из миллионов людей, принявших сердцем абсолютную, полную богодухновенность Писания.
4. Историческая и научная достоверность Библии. Выше мы коротко обсудили мнимые ошибки и противоречия Библии и показали, что большинство из них очень легко объяснимы. Если теперь еще и остаются некоторые проблемы, не поддающиеся (быстрому) решению, то можно себе представить, сколько тысяч ошибок исторического, космологического и биологического характера, сколько заблуждений, ошибок и плодов безудержной фантазии должны были бы содержать 31 173 стиха Библии, не будь они инспирированны Богом. Сравним с ними мифы египтян (не оказавших никакого влияния на Моисея!), халдеев (не сумевших совратить Даниила!) и греков (не запутавших Павла!), подумаем, далее, о научных несуразностях, встречающихся у индусов, у Гомера, у Аристотеля и даже у Августина и Амвросия — прежде всего там, где они рассуждают о физическом, материальном мире. Библия говорит о природе, о свете и атмосфере, о морях и горах, и все это (хотя и сформулированно на ненаучном языке) соответствует действительности! Библия говорит о тысячах мест и событий, но ни одна археологическая находка не опровергла эти библейские сведения. Насмешки критиков улетучились, как дым, когда археологи открыли, что искусство письма возникло еще во времена Авраама, когда подтвердились история и хронология царей Израиля и были найдены доказательства существования вавилонского царя Валтасара и древнего народа хеттов.
Кроме того, Библия достоверно описывает не только прошедшее, но и будущее. Она содержит сотни пророчеств, из которых многие были сделаны за сотни лет, но тем не менее исполнились буквально, никаких неопределенных предсказаний, которые можно было бы объяснить чисто субъективно (как гороскоп), но точные описания будущего, как, например, время, место и другие детали рождения Иисуса Христа. Далее мы встречаем пророчества, говорящие о Его жизни, смерти, воскресении и вознесении на небо. Коран и Веда
(древнейшая религиозная книга индусов) не содержат таких ясных пророчеств, которые исполнились бы много позже. Причина тому очевидна: Библия отличается от всех религиозных и прочих книг мира тем, что она является безошибочным, авторитетным и инспирированным Словом Божьим!
6. Библейская критика: Ветхий Завет
Фрагмент одного из древнейших манускриптов Ветхого Завета. Находится в Израильском музее в Иерусалиме.
Мы уже говорили о том, что история создания Ветхого Завета описана в главах 2 и 3 так, как она понимается авторами этой книги. Эту точку зрения, однако, не разделяют многие современные теологи. Но описанная нами теория соответствует пониманию большинства ортодоксальных теологов. Основой нашей позиции служат знания о каноничности (гл. 5) и божественной инспирации (гл. 6) различных книг Библии. Поэтому все предыдущие главы так тесно связаны друг с другом. Но было бы неверным утверждать, что наша точка зрения разделяется большинством современных теологов. Это, к сожалению, не так, и мы покажем почему. Мы зададимся вопросами: что такое библейская критика? Как она произошла? Каковы ее теории о развитии и передаче Ветхого Завета? И, наконец: зачем и каким образом мы встречаемся с ней?
Что такое библейская критика?
Проще говоря, библейская критика — это наука, занимающаяся вопросами происхождения текста Библии и его сегодняшним состоянием. И здесь мы должны различить два понятия: (1) "критика низкого уровня ", или просто "критика текста", занимающаяся проблемой восстановления первоначального текста Библии — действительно полезная отрасль науки (об этом мы многократно свидетельствовали в гл. 3 и 4). (2) "Критика высокого уровня ", более коротко (в узком смысле слова) называемая "библейской критикой ", занимается анализом содержания текстов, сущности, формы и тем различных книг Библии. При этом она учитывает данные об условиях жизни авторов книг Библии и тех людей, к которым они обращены. Темы, которые изучает эта библейская критика, охватывают вопросы достоверности, подлинности, целостности и литературной формы различных писаний, вместе образующих Библию. Это уже само по себе может породить определенную уверенность в том, что вынесение собственных суждений о Слове Божьем и сомнения в инспирации Писаний могут привести лишь к заблуждениям. История действительно часто подтверждала это.
Сколько времени существует Библия, существует и критика содержания и канона ее книг — вспомним лишь об ограничениях списка канонических книг, введенными саддукеями и самарянами, позже и Марконием (см. гл. 5). Юлиан Отступник разработал в 4-м веке собственную, эволюционистскую версию происхождения учения Иисуса Христа. Когда спор вокруг канона, наконец, утих, список богодухновенных книг был установлен раз и навсегда, дискуссии с новой силой вспыхнули по вопросу о том, что в каноне было значительным, а что — второстепенным. Теперь речь шла не об объеме, а об (историческом и догматическом) авторитете канона.
В этом коротком описании мы, к сожалению, смогли лишь коротко остановиться на истории критики Ветхого Завета. Начало эпохи современной литературной критики мы видим уже у Карлштадта (1520), который, в частности, отрицал авторство Моисея в Пятикнижии. А. Мазиус (1574) впервые заявил, что Библия является сборником различных религиозных произведений и что она нуждается в ревизии. Наряду с ним и другими римскими авторами мы видим представителей гуманистической линии (возглавляемых Гуго де Гроотом), интересовавшихся преимущественно историческим контекстом Библии и искавшими в ней параллели с языческими культурами и религиями (также Док.Лайтфут и Дж. Дж. Уэтстэйн). Эта линия была продолжена английскими деистами и другими исследователями, отвергавшими инспирацию Библии как Слова Божьего (Т. Гоббс, И. де ла Пейрер, Б. де Спиноза, Р. Симон; 2-я половина 17-го века). И все это время одним из центральных пунктов критики было авторство Моисея в Пятикнижии.
Эта критика вылилась в начале 18-го века во взгляд на Пятикнижие с точки зрения "теории различных источников ". Первым попытался найти в каноне различные источники информации (т.е. различные писания, из которых лишь много позже были составлены отдельные книги Библии) Г. Б. Виттер (1711), утверждавший, что обнаружил в Бытии, гл. 1-3, два различных источника, о чем должно было свидетельствовать двоякое написание имени Бога. Дж. Эстрак сумел обнаружить в Бытии целых три источника информации, которые, по его утверждению, были объединены Моисеем и позже полностью растворились в результате обработок писаний, приведших к созданию нашей сегодняшней книги Бытия. Он так же, как и Виттер, указывал в качестве основного аргумента на различные написания имени Бога в книге Бытия. Это открытие стало основой теории различных источников, получившей новое развитие благодаря стараниям И. Г. Эйхгорна (1780-83). Он же впервые использовал термин «критика высокого уровня» и по праву называется «отцом ветхозаветной критики». Он разделил книгу Бытия на два источника: «ягвистский» (Я), использовавший имя Бога Ягве, и «элохистский» (Э), использовавший имя Бога Элохим. Он также ввел некоторые новые понятия, такие, как «параллельные истории» и «дубликаты» (напр., две истории о потопе).
Эти субъективные критерии вскоре привели к возникновению наряду с теорией различный источников, "теории фрагментов ", «открывшей» в Бытии несчетное множество «лоскутков», написанных различными авторами (К. Д. Илджен, А. Джеддс, И. Фатер; ок 1800 г.). К этой же группе принадлежит и известный теолог В. М. Л. де Ветт, развивший, кроме того, целую эволюционную историю Израиля и выдвинувший для объяснения книги Второзаконие совершенно новую теорию Д (от Деутерономиум — Пятая книга Моисея), согласно которой Пятикнижие следует датировать концом 7-го века до н.э.
Теория фрагментов была опровергнута .Г Эвалъдом (1823), заменившим ее «теорией дополнений», в которой он исходил из «эло-хистской» основы, которая должна была со временем дополняться из различных информационных источников. В 1840 году он объединил свои идеи в "теории кристаллизации ", в которой исходил из того, что все авторы, внесшие свой вклад в написание книг Моисея, одновременно перерабатывали и весь накопленный к тому времени исторический материал.
Сколько времени существует Библия, существует и критика содержания и канона ее книг — вспомним лишь об ограничениях списка канонических книг, введенными саддукеями и самарянами, позже и Марконием (см. гл. 5). Юлиан Отступник разработал в 4-м веке собственную, эволюционистскую версию происхождения учения Иисуса Христа. Когда спор вокруг канона, наконец, утих, список богодухновенных книг был установлен раз и навсегда, дискуссии с новой силой вспыхнули по вопросу о том, что в каноне было значительным, а что — второстепенным. Теперь речь шла не об объеме, а об (историческом и догматическом) авторитете канона.
В этом коротком описании мы, к сожалению, смогли лишь коротко остановиться на истории критики Ветхого Завета. Начало эпохи современной литературной критики мы видим уже у Карлштадта (1520), который, в частности, отрицал авторство Моисея в Пятикнижии. А. Мазиус (1574) впервые заявил, что Библия является сборником различных религиозных произведений и что она нуждается в ревизии. Наряду с ним и другими римскими авторами мы видим представителей гуманистической линии (возглавляемых Гуго де Гроотом), интересовавшихся преимущественно историческим контекстом Библии и искавшими в ней параллели с языческими культурами и религиями (также Док.Лайтфут и Дж. Дж. Уэтстэйн). Эта линия была продолжена английскими деистами и другими исследователями, отвергавшими инспирацию Библии как Слова Божьего (Т. Гоббс, И. де ла Пейрер, Б. де Спиноза, Р. Симон; 2-я половина 17-го века). И все это время одним из центральных пунктов критики было авторство Моисея в Пятикнижии.
Эта критика вылилась в начале 18-го века во взгляд на Пятикнижие с точки зрения "теории различных источников ". Первым попытался найти в каноне различные источники информации (т.е. различные писания, из которых лишь много позже были составлены отдельные книги Библии) Г. Б. Виттер (1711), утверждавший, что обнаружил в Бытии, гл. 1-3, два различных источника, о чем должно было свидетельствовать двоякое написание имени Бога. Дж. Эстрак сумел обнаружить в Бытии целых три источника информации, которые, по его утверждению, были объединены Моисеем и позже полностью растворились в результате обработок писаний, приведших к созданию нашей сегодняшней книги Бытия. Он так же, как и Виттер, указывал в качестве основного аргумента на различные написания имени Бога в книге Бытия. Это открытие стало основой теории различных источников, получившей новое развитие благодаря стараниям И. Г. Эйхгорна (1780-83). Он же впервые использовал термин «критика высокого уровня» и по праву называется «отцом ветхозаветной критики». Он разделил книгу Бытия на два источника: «ягвистский» (Я), использовавший имя Бога Ягве, и «элохистский» (Э), использовавший имя Бога Элохим. Он также ввел некоторые новые понятия, такие, как «параллельные истории» и «дубликаты» (напр., две истории о потопе).
Эти субъективные критерии вскоре привели к возникновению наряду с теорией различный источников, "теории фрагментов ", «открывшей» в Бытии несчетное множество «лоскутков», написанных различными авторами (К. Д. Илджен, А. Джеддс, И. Фатер; ок 1800 г.). К этой же группе принадлежит и известный теолог В. М. Л. де Ветт, развивший, кроме того, целую эволюционную историю Израиля и выдвинувший для объяснения книги Второзаконие совершенно новую теорию Д (от Деутерономиум — Пятая книга Моисея), согласно которой Пятикнижие следует датировать концом 7-го века до н.э.
Теория фрагментов была опровергнута .Г Эвалъдом (1823), заменившим ее «теорией дополнений», в которой он исходил из «эло-хистской» основы, которая должна была со временем дополняться из различных информационных источников. В 1840 году он объединил свои идеи в "теории кристаллизации ", в которой исходил из того, что все авторы, внесшие свой вклад в написание книг Моисея, одновременно перерабатывали и весь накопленный к тому времени исторический материал.
Современная теория различных источников
В 1853 году Г. Хупвелъдту удалось поставить вышеупомянутые теории на новую высоту. Он заложил основы современной теории различных источников, заявив, что «ягеистские» части (Я) книги Бытия не были дополнениями, а первоначально образовывали единый текст; далее, предполагал он, "элохистская основа писания " (Е) была не единым целым, а результатом слияния двух текстов (Е1 и Е2). На основе этих трех письменных документов предположительно возникло Пятикнижие. И, наконец, Д (Второзаконие) в действительности должно было происходить из совершенно другого источника. Позднее источник Е1 был назван П (книгой первосвященников), а Е2 превратилось в Е. Согласно мнению Хупвельдта, хронология возникновения этих четырех информационных источников была следующей: П-Е-Я-Д. Это было подвергнуто сомнению Э. Ройссом и его великим учеником К.X. Графом (1866) : они предполагали, что П является самым молодым из источников. Поддерживаемые голландцем А Куненом (1869), они установили следующий порядок следования источников: Я-Е-Д-П.
А. Кунен занимался преимущественно восстановлением истории Израиля с точки зрения эволюционизма. В этом за ним последовал и знаменитый представитель теории различных источников И. Веллхаузен (1876-78).
Он не добавлял к этой теории новых элементов, а сформулировал с большим блеском теорию Графа и Кунена, придав ей классическую форму, что позволило ей молниеносно добиться признания в большинстве центров иссследования Библии в Европе, а немного позднее и в Америке. Веллхаузен «датировал» Я 850-м годом до н.э. и Е примерно 750-м годом до н.э., в 650 г. до н.э. они должны были быть переработаны в одно связное повествование ЯЕ. В период пробуждения, при царствовании Иосии (621 г. до н.э.) должна была быть составлена Д (ср. 2 Пар. 34, 14-33), и, наконец, П постепенно выкристаллизовалась в период времени от Иезекеиля до Ездры.
Уже на этой стадии наших исследований мы обнаруживаем некоторые любопытные противоречия. Различные имена Бога должны были указывать на различие источников информации (Эстрак, Эйхгорн), существуют также различные источники с одинаковым именем Бога, конкретно — П и Е (по Хупвельдту), в то время как Е по тематике, стилю и словарному запасу практически не отличается от Я. Беспорно, Я моложе Е (утверждают все критики, кроме Графа), потому что Ягве — более позднее имя Бога по сравнению с Элохим; но нет, говорят Кунен и Веллхаузен, в действительности Я старше Е. «П — „элохистский источник“, больше всего отличающийся по тематике и стилю от Я, следовательно, П должен быть старейшим документом», — говорят старшие критики. Но нет, П — самый молодой из документов, потому что такой расклад лучше выглядит с точки зрения эволюционной теории о развитии еврейского культа Бога от примитивного политеизма (многобожия) до руководимого первосвященниками монотеизма (поклонения единому Богу). Эти спекуляции были разоблачены еще в 19-м веке У.X. Грином (1895-96). Он показал, как мало общего имеет теория различных источников с истинными сведениями о происхождении Библии. Но теория различных источников уже успела завоевать себе прочный плацдарм: в англоязычных странах росту ее популярности способствовали У. Р. Смит, У.Р. Драйвер и К. Э. Бриге, хотя они и внесли в эту теорию много мелких дополнений. К. Будде и Р. Сменд (1912) поделили Я на два источника: Я1 и Я2. В. Айхродт (1916) и Г. Айсфелъд (1922) обнаружили в Я «дилетантский источник» (Л), примерно совпадающий с Я1, предположительно возникший во времена Илии и «внедрившийся» и в книги Судей и 1-2 Царств. Этот Л немного похож на К («кенитский» источник), открытый И. Моргенштерном (1927), и Р.X. Пфайффер (1941) внес идею о «документе С» (С — Сеир), который, по его мнению, послужил основой при написании Я — и Е-частей книги Бытия. Так известная схема Я-Е-Д-П-источников была дополнена еще Л, Л и С, получившими, однако, мало признания.
В теологии 20-го века появилась тенденция, направленная на отказ от теории различных источников и полную или частичную замену ее более радикальными теориями.Часть этой дискуссии была посвящена Д-документу. Р.Х. Кеннес (1920) и Г. Холъшер (1922) считали Д возникшим гораздо позже царствования Иосии и пришли вследствие этого к убеждению, что книга Закона, обнаруженная в то время в храме Иеговы, не могла быть книгой Второзаконие. М. Кегель (1919), А С. Велх (1924) и И. Робертсон (1936-1944), однако, твердо придерживались мнения, что Д возник на много лет раньше Иосии. Еще решительнее была критика М. Лера (1924), оспаривавшего существование П-источника и полагавшего, что Пятикнижие было написано Ездрой на основе обобщения множества письменных документов, и поэтому вообще нельзя говорить о различении Я-, Е-частей и других источников. Также и П. Фолъц и В. Рудольф (1933) отвергли Е-источник и вернулись к разновидности «теории дополнений».
А. Кунен занимался преимущественно восстановлением истории Израиля с точки зрения эволюционизма. В этом за ним последовал и знаменитый представитель теории различных источников И. Веллхаузен (1876-78).
Рукопись с частью Пятикнижия (Чис. 5, 18-6, 5) начала 10-го века н.э., снабженная примечаниями масоретов. Вслед за «теорией различных источников» в 1900 году появилась «теория форм». Приверженцы этого подхода анализировали Библию прежде всего с точки зрения литературных жанров и стилей.
Он не добавлял к этой теории новых элементов, а сформулировал с большим блеском теорию Графа и Кунена, придав ей классическую форму, что позволило ей молниеносно добиться признания в большинстве центров иссследования Библии в Европе, а немного позднее и в Америке. Веллхаузен «датировал» Я 850-м годом до н.э. и Е примерно 750-м годом до н.э., в 650 г. до н.э. они должны были быть переработаны в одно связное повествование ЯЕ. В период пробуждения, при царствовании Иосии (621 г. до н.э.) должна была быть составлена Д (ср. 2 Пар. 34, 14-33), и, наконец, П постепенно выкристаллизовалась в период времени от Иезекеиля до Ездры.
Уже на этой стадии наших исследований мы обнаруживаем некоторые любопытные противоречия. Различные имена Бога должны были указывать на различие источников информации (Эстрак, Эйхгорн), существуют также различные источники с одинаковым именем Бога, конкретно — П и Е (по Хупвельдту), в то время как Е по тематике, стилю и словарному запасу практически не отличается от Я. Беспорно, Я моложе Е (утверждают все критики, кроме Графа), потому что Ягве — более позднее имя Бога по сравнению с Элохим; но нет, говорят Кунен и Веллхаузен, в действительности Я старше Е. «П — „элохистский источник“, больше всего отличающийся по тематике и стилю от Я, следовательно, П должен быть старейшим документом», — говорят старшие критики. Но нет, П — самый молодой из документов, потому что такой расклад лучше выглядит с точки зрения эволюционной теории о развитии еврейского культа Бога от примитивного политеизма (многобожия) до руководимого первосвященниками монотеизма (поклонения единому Богу). Эти спекуляции были разоблачены еще в 19-м веке У.X. Грином (1895-96). Он показал, как мало общего имеет теория различных источников с истинными сведениями о происхождении Библии. Но теория различных источников уже успела завоевать себе прочный плацдарм: в англоязычных странах росту ее популярности способствовали У. Р. Смит, У.Р. Драйвер и К. Э. Бриге, хотя они и внесли в эту теорию много мелких дополнений. К. Будде и Р. Сменд (1912) поделили Я на два источника: Я1 и Я2. В. Айхродт (1916) и Г. Айсфелъд (1922) обнаружили в Я «дилетантский источник» (Л), примерно совпадающий с Я1, предположительно возникший во времена Илии и «внедрившийся» и в книги Судей и 1-2 Царств. Этот Л немного похож на К («кенитский» источник), открытый И. Моргенштерном (1927), и Р.X. Пфайффер (1941) внес идею о «документе С» (С — Сеир), который, по его мнению, послужил основой при написании Я — и Е-частей книги Бытия. Так известная схема Я-Е-Д-П-источников была дополнена еще Л, Л и С, получившими, однако, мало признания.
В теологии 20-го века появилась тенденция, направленная на отказ от теории различных источников и полную или частичную замену ее более радикальными теориями.Часть этой дискуссии была посвящена Д-документу. Р.Х. Кеннес (1920) и Г. Холъшер (1922) считали Д возникшим гораздо позже царствования Иосии и пришли вследствие этого к убеждению, что книга Закона, обнаруженная в то время в храме Иеговы, не могла быть книгой Второзаконие. М. Кегель (1919), А С. Велх (1924) и И. Робертсон (1936-1944), однако, твердо придерживались мнения, что Д возник на много лет раньше Иосии. Еще решительнее была критика М. Лера (1924), оспаривавшего существование П-источника и полагавшего, что Пятикнижие было написано Ездрой на основе обобщения множества письменных документов, и поэтому вообще нельзя говорить о различении Я-, Е-частей и других источников. Также и П. Фолъц и В. Рудольф (1933) отвергли Е-источник и вернулись к разновидности «теории дополнений».
Альтернативные радикальные теории
Теологи, основавшие принципиально новые школы критики Пятикнижия, зашли в своих рассуждениях дальше всех. Так, наряду с теорией различных источников возникли «история форм» и «теория устных традиций» (т.н. Уппзальская школа). Основоположниками истории форм былиХ Гункелъ (ок. 1900) и! Гресман (ок. 1920). И их школа учила о том, что Пятикнижие является продуктом составления (сплавления) и что мы не располагаем никакой информацией о первых фазах этого процесса. Они отвергли Я-Е-Д-П-источники («официально утвержденные» письменные документы!) и полагали, что можно в лучшем случае попытаться различить в Пятикнижии следы былых устных преданий, от которых оно произошло. Согласно их воззрениям, в Пятикнижии следует различать определенные литературные жанры, употребление каждого из которых характерно для конкретной жизненной ситуации. При этом одной из важнейших методик было религиозно-историческое исследование, направленное на поиск сходных форм религии и литературы у соседствовавших с древним Израилем народов, прежде всего египтян и жителей Месопотамии, где «жанры» и «жизненные ситуации» проявлялись гораздо четче. Так, книга Бытия на самом деле должна была быть «собранием легенд», передававшихся из поколения в поколение в значительно измененной устной форме и записанных лишь незадолго до или после вавилонского плена. В принципе, Гункель сослужил нам добрую службу, отчетливо показав необоснованность и искусственность теории различных источников. Но, к сожалению, его теория была еще хуже: это было грубое пренебрежение высокой и древней литературной культурой Израиля; на ней мы еще остановимся позже.