Борис Медведев. Снова о Норбекове, или Ёжики-мустанги

Борис Аркадьевич Медведев
Снова о Норбекове, или Ёжики-мустанги

Прелюдия

   Люблю, когда серьезные вещи объясняются просто, люблю, когда люди смеются. Поэтому проще всего серьезный разговор начинать именно с анекдота…

* * *

   Степь. Закат. Тишина. Вдруг раздается тихий грозный рокот и из высоких трав на берег реки вываливается табун диких ёжиков. Предводитель поднимается на задние лапки и повелительно орет: «Всем стоять!!!!!»
   Все останавливаются.
   – Всем пастись!!!!
   Ёжики послушно разбредаются по полянке и начинают щипать траву. Предводитель забирается на камень и удовлетворенно озирает идиллическую картину. В тишине проходит несколько минут и раздается новая команда: «Все на водопой!!!»
   Ёжики послушно стройными рядами движутся к реке. Вожак поднимается на задние лапки, гордо взирает на движение стада и обращается к невидимому оппоненту с вопросом: «Ну, и чем мы не мустанги?»…

* * *

   Не мустанги, милые, не мустанги…
   Стадо еще не делает из робкой ночной зверушки гордое свободолюбивое существо. Хотя ложное ощущение силы дарит. Стадо ёжиков вовсе не равно даже одному мустангу.

От автора

   Я не собирался писать эту книгу. Для меня тема «системы Норбекова» и ее «родственников» исчерпалась еще два года назад. Я занимался своими пациентами и своими учениками и вовсе не интересовался экономическими успехами Мирзакарима Санакуловича Норбекова. Но жизнь снова внесла свои коррективы в планы человека.
   Два года назад я написал книгу «Анти-Норбеков, или Чем обезьяна лучше дурака?». Она пользовалась популярностью в нашей стране, у меня завязалась оживленная переписка со многими читателями, которые просили продолжить тему или требовали отдельных методических пояснений. Я начал готовить вторую книгу по системе «Три оси здоровья».
   В начале 2005 года «Анти-Норбеков, или Чем обезьяна лучше дурака?» была издана в Болгарии. И тут произошла интересная история.
   Экспансии «суфийского учения Норбекова» на новые территории предшествует классическая PR-кампания по всем правилам «большого бизнеса»: статьи, интервью, телепередачи. И вот, при выступлении Миразакарима Санакуловича на первом канале болгарского телевидения, ведущий теле-шоу (честно скажем, не очень благоволящий к своему гостю) задал ему несколько болезненных вопросов и продемонстрировал болгарский вариант книги «Анти-Норбеков». Мои болгарские друзья, со слов которых я описываю происходящее, говорили мне, что «великий суфий современности» вышел из себя и фактически «потерял лицо». Вернувшись в Россию, Мирзакарим Санакулович принялся нажимать на всевозможные рычаги, требуя прекратить продажу книги, которая этом он упустил из виду, что книга уже без малого год, как успешно продается в России.
   Это издание подготовлено с учетом вопросов и пожеланий читателей.
   Надеюсь, что для меня эта книга завершит «анти-норбековскую эпопею» и я смогу дальше заниматься своим делом – лечить людей и учить их формировать, сохранять и восстанавливать собственное здоровье – и не отвлекаться больше на обсуждение работы М. С. Норбекова.

Предисловие

   Бог любит в нужный момент свалять дурака;
   человек же делает это и вовремя, и невовремя.
   В этом вся разница.

Шри Ауробиндо

   Для тех, кто не читал предыдущих книг о системе «Три оси здоровья», необходимо небольшое предисловие. Все же эти книги связаны между собой и не представляют собой детективные романы с единым действующим лицом – речь идет о цельной системе сохранения здоровья, а в разных книгах описаны различные ее элементы^[1].
   Первая книга, «Анти-Норбеков или Чем обезьяна лучше дурака?» сложилась сама собой – видимо, пришло ее время. Написав за предыдущие годы полдюжины книг, посвященных отдельным заболеваниям и важным моментам системы здоровья, я все мялся и не решался взяться за то, чтоб кого-то учить жить по-здоровому. Во-первых, многое из того, что я собирался рассказать, мне казалось очевидным и поэтому малозначащим. Во-вторых, люди вокруг взрослые и вроде бы самостоятельные, жить и болеть должны в согласии с собственным образом мысли. Свобода воли, знаете ли, то-се. Но…
   Все началось с того, что один из моих пациентов спросил меня, как я отношусь к Норбекову. Пациент этот, страдавший от последствий травмы поясничного отдела позвоночника и на этом фоне благополучно угробивший остатки своего здоровья чудовищным потреблением противовоспалительных препаратов (пострадало все, что только могло пострадать – печень, почки, легкие), пришел ко мне на первый курс лечения и представлял весьма сложную задачу – трудно было даже решить, с чего начинать лечение. Я рекомендовал ему параллельно с проводимым лечением заняться очисткой организма и в ответ услышал этот вопрос.
   Я, честно говоря, тогда не придал этому значения. Просто ответил, что с этой оздоровительной системой знаком, она мне нравится – слышал о том, что многим эти занятия и оздоровительные семинары помогли. Однако начинать оздоровление по системе Норбекова надо тогда, когда основное заболевание (или заболевания) находятся вне стадии обострения – иначе на фоне очищения организма можно получить совершенно непредсказуемые осложнения.
   Через несколько процедур мой многострадальный пациент вновь вернулся к этой теме и рассказал, что около четырех месяцев назад прошел курс оздоровительных занятий по системе Норбекова и где-то два месяца чувствовал себя просто великолепно. Зато потом началось такое обострение – всего сразу, – что он был вынужден лечь в больницу, где и провел еще полтора месяца. После выписки его привел ко мне еще один из моих бывших пациентов, и пришлось очень и очень повозиться, решая эту «клиническую задачу».
   Я предложил пациенту вспомнить, что он делал эти месяцы – вполне возможно, что им самим было сделано нечто, что уничтожило достигнутый положительный эффект. Перенапряжения, травмы, что-то еще – мало ли причин для ухудшения здоровья? Кстати, гораздо больше, чем для его улучшения…
   Вот тут мне пришлось удивиться – пройдя оздоровительный семинар, мой пациент имел абсолютно НУЛЕВОЕ представление о том, как ФОРМИРОВАТЬ и СОХРАНЯТЬ собственное здоровье.
   «Ну, что ж, – сказал я себе, – люди бывают разные. Нельзя по ученику судить об учителе». Просто пришлось потратить чуть больше времени, по ходу лечения объясняя некоторые основы работы механизма и управления им. Через месяц мы расстались, я назначил пациенту контрольное посещение через четыре недели и забыл об этом случае.
   Те, кому приходилось работать с людьми, обязательно сталкивались с «законом парных случаев»: часто буквально друг за другом следуют больные или ситуации, похожие до мелочей. Так произошло и здесь – через несколько дней на прием пришла женщина: тоже с болями в пояснице, тоже после семинара по системе Норбекова, тоже – с серьезным обострением. Она очень хотела быть здорова, но не знала (а точнее – не умела) – КАК? Она буквально с обидой говорила о том, что так много надежд возлагала на оздоровительный семинар, а тут – на тебе! «Они говорили – надо поверить. Я так старалась поверить, но, видимо, по-настоящему так и не поверила». В том, что после семинара не пришло облегчение, она винила только себя.
   После этого случаи стали множиться, как специально. Люди шли «на Норбекова» улучшать зрение и очищать почки, в стремлении избавиться от пристрастия к спиртному или курению. Кто-то из них приходил ко мне на прием, кого-то приводили друзья и знакомые, которые узнали о моем интересе к этой теме. Все эти больные для меня объединялись по одному признаку – эти люди прошли оздоровительные семинары по системе Норбекова, но либо были отсеяны в первые дни, либо – после краткого улучшения состояния вновь наступало резкое ухудшение. Когда число их перевалило на третий десяток, пришла разгадка. Все они очень хотели быть здоровы. Ни одному из них этого достичь не удалось! И была у них одна общая черта – но о ней чуть позже.
   Вот тогда я понял, что пришла пора.

* * *

   Впервые я услышал о методе Норбекова в самом начале 90-х годов. Тогда еще в наших ушах звенели литавры, чествующие Алана Чумака и Анатолия Кашпировского. В какой-то момент мои друзья и коллеги с восхищением заговорили о М. С. Норбекове. Это были не отвлеченные разговоры: решался вопрос о проведении семинаров по методу Норбекова в нашем городе. (Кстати, тогда они назывались «лечебными», это сейчас, на фоне более строгого действующего законодательства, они переименовались в «оздоровительные».)
   Все сложилось, семинары начали проводиться, даже приносить денежку. По тем временам – очень даже немалую. Пригласили и меня на этот семинар.
   Честно скажу, у меня ничего не болело, чувствовал я себя здоровым и бодрым, но предложение очистить организм и «оздоровиться» показалось мне увлекательным. Этакое приключение тела и духа.
   Я ушел с этого семинара после первого же дня…
   В течение всего этого дня меня постоянно не покидало ощущение психологического давления, которое вызывало ощущение угрозы самому моему существу, самой цельности моей личности. Я отказался от дальнейшего участи в семинаре – решил, что моя личность это и есть я сам и изменять ее, даже ради некой благой цели, я никому не позволю. Я шел на семинар, чтобы стать здоровее, а на семинаре пытались сделать другим меня самого. А нужно ли будет «другому мне» то, ради чего я пришел на семинар?
   Знаю, что с этими же ощущениями семинар покинуло еще несколько человек. В большинстве своем это были люди уверенные в себе, состоявшиеся и «характерные» – имеющие жизненную силу, способность ставить свои цели и их добиваться. Ни один из них не захотел жертвовать своей «самоценностью» даже ради собственного здоровья – их собственная личность, сила их характера были самым большим достоянием, которое они обрели в жизни, и даже ради избавления от болезни они не желали расставаться ни с одной из черт своего характера. Более того, потерю инициативы, посягательство на собственную индивидуальность эти люди рассматривают как самую страшную катастрофу, которая только может постигнуть их в жизни.
   Я считаю, что подобное решение должно быть результатом сознательного выбора каждого взрослого человека – той самой «свободы воли». Когда человек принимает собственное решение – это всегда хорошо.
   Я почти уверен, что если бы мне и тем, кто по тем же причинам, что и я, покидал семинар, объяснили, с какой целью мы должны пересмотреть те или иные жизненные установки, многие бы согласились на это.
   Но нам никто ничего не объяснял. Нам просто предлагали поверить в то, что все происходящее – правильно, и отдаться этому процессу. Одним это легко удавалось и дальше процесс оздоровления у них протекал нормально. Другие не могли безоговорочно передоверить свою волю руководителю семинара. И даже если они внешне «смирялись», то рано или поздно происходил срыв: психологический или на уровне болезни. Организм и психика отказывались смириться со сменой «власти» – с передачей управления от Воли к Вере.
   Те, кому удалось поверить – искренне и безоглядно, – успешно проходили семинар, ощущали явственное улучшение здоровья, получали приглашения на следующие курсы и семинары. Вера становилась им помощником.
   Те, кому поверить не удавалось, уходили разочарованные и не поздоровевшие. И они продолжали жить дальше – хорошо или плохо, – руководствуясь не верой, а Волей. Они собирали по крупицам Знания и, используя Волю как инструмент, как архимедов рычаг, вытаскивали себя из невзгод.
   Понимание этого и решение написать руководство к здоровью для тех, кто привык опираться на ВОЛЮ И ЗНАНИЯ, пришло намного позже семинара.

* * *

   И вот прошло почти 10 лет. В какой-то день я открываю «Опыт дурака…» и вновь оказываюсь в уже знакомой атмосфере – меня грубо и изобретательно стебут. Как тут же поясняется – для моей же пользы, потому как это вроде бы самый эффективный способ мне помочь, только помощь в таком варианте выглядит как-то странненько. Только мне это все равно не нравится, тем более что и способ-то не самый эффективный и, я знаю, – не единственный. Нам опять предлагают выбор – категоричный и… ненужный. Каждый раз, когда нам предлагают строгий выбор «или – или», мы ничего не приобретаем, мы только теряем. Пока мы мыслим двухмерно – «или – или», мы обязательно теряем. Не просто теряем – мы буквально уничтожаем то, что не выбрали. Но ведь правое не отрицает левое, зима – лето, Солнце – Луну. Просто всему свое время, свое место, свое предпочтение. А мне это не нравится – и все!
   Хотя честно скажем – забавное чтиво. Почти все мои знакомые купили эту книгу. Правда, ни у кого зрение не улучшилось. Ну, так это не страшно – в детстве все поголовно зачитываются «Человеком-амфибией», однако ж никто не ждет, что от этого жабры прорежутся. Да и Кастанедой зачитывались миллионы, но вот сколько из них вышло магов – история умалчивает. Проще посчитать тех, чьей Силы хватило только до психиатрической койки.
   Стеб стебом, но всему же есть границы. Экзистенциальное путешествие Венечки Ерофеева из Москвы в Петушки тоже в языковом плане – того! Однако на суфийскую мудрость так откровенно не претендовало.
   Как выяснилось, предложенный тон книги вызвал отторжение не только у меня одного. Люди, у которых остался неприятный осадок после прочтения «Опыта дурака…» и «Кузькиной матери…» и все те мои пациенты, которые остались не удовлетворены результатом пройденных оздоровительных курсов по системе Норбекова, как раз и принадлежали к одному психологическому типу – людей, которые посягательство на собственную самостоятельность рассматривают как самую страшную угрозу. Причем посягательство не на «достоинство» или художественный вкус, а именно – на самостоятельность личности как выражение ее индивидуальности]! Пусть это даже происходит с самыми добрыми намерениями.
   Это тоже не хорошо и не плохо: есть брюнеты, есть шатены, есть относящиеся с уважением к самому себе… Дело в другом.
   Раз к подобным пациентам не применима методика Норбекова и она им не помогает, значит, им нужна другая помощь. А я как врач, приносивший клятву Гиппократа, обязан им эту помощь предоставить – независимо от того, прониклись ли пациенты верой в мои методы и способности или нет. Это мой долг врача. И я не веду никого к здоровью – я только вывожу на эту дорогу. Ну и слегка ухаживаю за ней – обозначаю кочки и топкие места, мостки навожу, где могу. А мои пациенты и сами могут ходить…
   Поэтому все, что вы прочтете дальше, я ни разу не называл и не называю «лечебной системой». «Три оси здоровья» – это система созидания здоровья, взращивания здоровья, построения здоровья – но никак не лечения. Лечение может быть ТОЛЬКО ИНДИВИДУАЛЬНЫМ: этакий сабантуйчик на троих – пациент, врач, болезнь.
   К системе «Три оси здоровья», как и к любой другой оздоровительной системе, НЕЛЬЗЯ прибегать при обострении имеющихся заболеваний или наличии выраженных психологических проблем. Сначала надо избавиться от непосредственной угрозы здоровью, а уж потом взращивать это здоровье.
   И я в этой книге снова повторяю: я искренне рад, что метод Норбекова оказывается полезен многим и многим людям – это значит, что у меня и моих коллег будет меньше работы. А врачам ее хватает всегда^[2]…
   Только дай Бог, чтобы эта польза не обернулась потом во вред. Почему существует такая возможность – увидите дальше сами.

Введение. Сухое дерево теории

   Если бы все медицинские средства на самом деле и по природе своей были действенны, а все медицинские теории – верны, разве легче переносили бы мы утрату природного здоровья и жизненных сил? Анчар – здоровое дерево во всех своих частях, – и все же это анчар.

Шри Ауробиндо

   Главная тема этой книги – человеческое ЗДОРОВЬЕ. Физическое и психическое здоровье реальных людей, живущих активной и плодотворной жизнью в реальном мире во всем его материальном многообразии. А значит, и здоровье физического тела стоит во главе угла нашего разговора. Более того, сама по себе тематика и этой и предыдущих книг значительно выходит за рамки оздоровительной работы Мирзакарима Санакуловича Норбекова и его учеников – «система Норбекова» рассматривается здесь как наиболее успешный и хорошо замаскированный вариант систем контроля сознания, ТОТАЛЬНОЕ размножение которых весьма свойственно нынешнему этапу развития цивилизации, характеризующемуся одним словом – ГЛОБАЛИЗАЦИЯ. А глобальное общество нуждается в личности глобально стандартизированной, т. е. максимально управляемой и легко взаимозаменяемой. «Спрос» на личности независимые и самостоятельно мыслящие значительно ниже.
   Но вернемся к основам здоровья отдельного конкретного человека, отрешившись хотя бы на время от глобальных проблем.
   Очевидно, что наш мир сложен, перенасыщен встречами, событиями и явлениями настолько, что одного дня современного человека хватило бы, чтобы наполнить происшествиями ВСЮ ЖИЗНЬ нашего кроманьонского предка. Темп жизни, информационная и социальная нагрузка, объем повседневно испорльзуемых профессиональных знаний, расстояния, ежедневно преодолеваемые нами, – все это факторы, которые ставят нас в условия, безнадежно далекие от тех, в которых эволюционно вырабатывались признаки вида Homo sapiens. А ведь нам нужно здоровье именно в этих условиях…
   При этом информационная нагрузка прямо «давит» на здоровье: средства массовой информации активно и ежеминутно работают на формирование расхожих иллюзий общества в отношении канонов здоровья человека. Параметры здоровья, особенности функционирования человека, каноны внешней красоты человека – это в значительной степени мода, снова идеальный образ, провоцирующий человека искать пути соответствия эстетическим нормам.
   Кроме того, человек современный – это человек работающий, вынужденный соответствовать физическим и психическим требованиям профессии. В начале трудовой карьеры человек пытается соответствовать этим требованиям, принимает их, приспосабливается к ним и, по нарастающей, испытывает деформирующее, травматическое действие этих требований. Те уровни здоровья, которые изначально имел человек, постепенно теряются, но психическая сфера, как правило, «непоседливая, ищущая, подвижная», вдруг останавливается. Человек начинает цепляться за свою «нужность», «встроенность» в определенную систему. Физическая сущность человека безвозвратно теряет свою способность приспосабливаться к любым изменениям окружающей среды, свою универсальную адаптивность.
   Понятие «здоровье» всегда вызывало активные попытки его четкого определения. Известно, что:
   Актеон определял здоровье как гармонию противостоящих сил;
   Цицерон – как правильное взаимоотношение психических сил;
   Эпикур соотносил здоровье с полным удовлетворением всех потребностей;
   Стоики определяли здоровье как высокий моральный подход в преодолении страданий;
   Ницше считал, что здоровья как такового в природе не существует;
   Комитет экспертов ВОЗ ООН близок к этому и определяет здоровье не только как отсутствие болезней и страданий, но и возможность полноценной общественной активности.
   Однако и это определение не удовлетворяет сегодняшним потребностям.
   Анализируя современную литературу, посвященную общим определениям здоровья, можно заметить, что большинство подходов опираются на противопоставление (опять противопоставление!) двух подходов: адаптационного и креативного.
   Первый рассматривает здоровье человека как состояние, формирующееся в процессе приспособления к миру. Эта парадигма отмечает, что сохранение и укрепление здоровья индивида определяется расширением его возможностей приспосабливаться к изменяющимся факторам среды, совершенствованием механизмов адаптации.
   Вторая – креативная парадигма – рассматривает здоровье человека как процесс свободного выбора естественных ценностей и целей благополучного существования человека. Один из крупнейших отечественных специалистов в области валеологии, академик В.П.Казначеев [1997] писал, что здоровье – это процесс жизни человека, формирования организма и личности, процесс реализации биологических, психических и, в первую очередь, духовных целей.
   Однако развивается и третье направление. Сейчас перспективным считается рассматривать здоровье не через статическое понятие «СОСТОЯНИЕ», и даже не через призму динамического понятия «ПРОЦЕСС», а через потенциальное понятие «СПОСОБНОСТЬ». Отсюда, соответственно, здоровье – это способность к самосохранению и саморазвитию.
   Но как только мы начинаем говорить о потенциальных возможностях саморазвития, то сразу на первый план выходит способность человека не только сохранить и приумножить собственное здоровье, но и сохранить неприкосновенность «внутреннего психического пространства», ВНУТРЕННЮЮ СВОБОДУ, поскольку в первую очередь именно психическая деятельность способствует сохранению психического здоровья. А отсюда следует первый зигзаг. Поясню – по мере написания книги мысль делает естественные зигзаги, впрямую к теме той или иной главы отношения не имеющие. Для эпиграфа они великоваты, а для общего настроения важны. Я их так и называю – «зигзаги». Пусть будут! Те, кто читал другие мои книги, уже привыкли к этому, а те, кто читает впервые, надеюсь, привыкнут.

Зигзаг 1 Кто по какую сторону двери, или Частота + Норма vs Личности

   Продолжительность минуты сильно меняется в зависимости от того, по какую сторону двери в туалет вы находитесь.

Закон Мерфи

   Психлечебница – это место, где больные общераспространенными видами сумасшествия держат больных с более редкими формами.

Граф Л.Н. Толстой

   Великий русский классик Лев Николаевич Толстой всегда отличался обостренной наблюдательностью. И сформулировал суть проблемы совершенно правильно, к тому же честно не исключив из «общераспространенных» и самого себя.
   Определение нормы психического здоровья относится к числу самых сложных вопросов современной психологии. Что считать нормой – наиболее часто встречающийся вариант сочетания личностных человеческих качеств (Homo vulgaris) или некую идеализированную личность, в оптимальном соотношении сочетающую сбалансированные личностные качества (т. е. Homo sapiens ultra)? Другими словами, что «нормальнее» – то, что чаще встречается или то, что должно быть? Ведь за пределы нормы интеллектуального развития человека в равной степени выходят и слабоумие, и гениальность. Точно так же отклонением от некоторой интуитивно понимаемой душевной нормы могут считаться и одержимость, и блаженство.
   Часто наиболее ярким критерием нормальности психологи и психиатры почитают приспособленность^[3], т. е. успешное существование в определенном обществе. Но на этом пути лежат очень серьезные подводные камни.
   Не надо быть психиатром, чтобы понять, что человек, с интересом и вниманием наблюдающий за тем, как пытают и казнят людей, имеет серьезные душевные проблемы. Но еще относительно недавно (в историческом плане, естественно) люди по выходным дням собирались на главных площадях городов, чтобы с интересом пронаблюдать самое интересное шоу недели – публичную казнь. Нормально? И деток с собой приводили, и места занимали с вечера – чтоб было лучше видно и слышно? Абсолютно нормальные, с точки зрения соседей, люди. И не надо стандартной отговорки на тему, что, дескать, общество было больным. Мы не об обществе, а о каждом конкретном человеке…
   В больших цифрах оно все очень удобно смазывается и расплывается.
   Да и вообще приспособленность – понятие очень сложное. Потому что можно приспособленность видеть в том, что ты – точно такой же, как все. Но можно видеть ее и в обратном, то есть в том, что у тебя достаточно личного, объективного суждения, чтобы противостоять всем – но не просто лягаться вправо и влево, а мыслить, выносить суждение и соответственно действовать. Между этими двумя крайностями есть масса оттенков, но так или иначе нормальность всегда определяется той или иной формой приспособленности, и это очень относительное определение. Например, на основании такого определения можно сказать, что целый ряд великих людей и святых были ненормальны; в конечном же итоге они-то и были нормальны, а мы – нет.