Страница:
Пункт ж) напоминает еще один важный оценочный принцип: форма ответа должна соответствовать форме вопроса. Если спрашивают:
На какое чувство своего хозяина пытается воздействовать пес, виляя хвостом?– не нужно отвечать, что пес дает хозяину возможность узнать в нем своего с помощью главной индивидуальной собачьей приметы – запаха подхвостных желез. Не поможет даже объяснение, что бедный пес представления не имеет о том, насколько слабо человеческое обоняние, и поэтому зря старается. Вас разве об этом спрашивали? Нужно было просто назвать то человеческое чувство, на которое бедное животное тщетно пытается воздействовать, – обоняние. Таким образом, подробный ответ неверен, а короткий – «обоняние» – будет заслуженно принят.
А вот еще один наглядный пример катастрофы, произошедшей по причине недержания формы вопроса. Когда на вопрос:
Около храма какого египетского бога было впервые найдено химическое соединение, при нагревании выделяющее аммиак?– пришел ответ: «Это вещество – аммоний». Ясно, что в суть вопроса команда проникла – речь действительно об аммонии. Дать ответ: «Около храма Аммона» (или более точный – «Около храма Юпитера Аммона», ибо речь шла о римских временах) вроде бы не составляло труда. Но команда в горячке обсуждения забыла, что обсуждается. И, естественно, поплатилась.
Путаница с формой вопроса – причина многих ошибок, порой забавных, порой трагичных. Возникает она оттого, что в пылу игры часто команда хорошо понимает, О ЧЕМ спрашивали, но забывает, ЧТО спрашивали. Нарушения этого пункта всегда обидны, ибо демонстрируют то, что отвечающая команда сделала основное – ПРОНИКЛА В СУТЬ ВОПРОСА, но ответила не на заданный вопрос, а на какой-то другой. Один из самых трагичных (и в то же время забавных) примеров был как раз на встрече с нашим участием. В последний день первого финала «Брейн-ринга» во встрече команды Мороховского с командой «БИНИТЕК» был задан вопрос:
Чей конь носил имя «Бывшая Кляча»?«БИНИТЕК» немедленно нажал на кнопку и ответил: «Это Росинант!» – «Правильно! – завопил ведущий. – Именно Росинант носил имя “Бывшая Кляча” и “БИНИТЕК” выигрывает игру!» Тут ползала начало скандировать: «Чей конь! Чей конь! Чей конь!» Ведущему пришлось изменить решение – ведь правильный ответ: «Конь Дон Кихота» не был дан. Сразу возникла масса неприятных осложнений – ведь нас практически лишили очка и победы, так как мы-то уж точно дали бы правильный ответ (это были готовы сделать минимум двое). Но, с другой стороны, доказательств этому у нас не было, и ведущий принял наилучшее в таких случаях решение – вообще аннулировал этот вопрос и заменил его другим. Лучше до этого не доводить. Поэтому во многих командах есть специальный человек, именуемый обычно «держателем формы вопроса», который точно запоминает формулировку вопроса и повторяет ее перед ответом. Лучше так, чем промазать в решающий момент, уже разобравшись в вопросе!
Очень важно формализовать и процедуру сбора ответов. В современном кодексе, в частности, рекомендуется следующее:
1. Команда обязана сдать секунданту карточку с ответом, когда секундант проходит мимо команды при сборе ответов. Если команда этого не делает, секундант сообщает игровому жюри (ИЖ) о нарушении правил.
2. Если капитан команды не поднял руку с карточкой до сигнала «прошу собрать ответы», опустил ее после сигнала «прошу собрать ответы», если карточка была заменена или в ответ были внесены какие-либо изменения после сигнала «прошу собрать ответы», ответ считается сданным с опозданием. Секундант информирует команду и сообщает ИЖ, что ответ был сдан с опозданием. ИЖ имеет право пометить этот ответ как сданный с опозданием и не засчитать его.
3. Ведущий и ИЖ также имеют право без участия секунданта принять решение о том, что ответ был сдан с опозданием. В этом случае ИЖ также имеет право пометить ответ как сданный с опозданием и не засчитать его.
Если не ввести в регламент пункты, разрешающие не засчитывать сданные не вовремя ответы, будете собирать листики с ответами до второго пришествия. При любом контроле времени расхлябанные, разгильдяйские команды всегда ведут себя как студенты-бездельники, которым не хватает для подготовки к экзаменам именно последнего дня. Технические рекомендации предельно просты: подождав секунд 10 после окончания минуты обдумывания (чтобы записали ответы), начинайте обратный отсчет, как на космодромах (интересно, что сначала обратный отсчет появился в научно-фантастических романах и фильмах, а потом уже оттуда проник на реальные космодромы, где прекрасно без него обходились). После отсчета «Ноль!» (или «Пуск» – как вам удобнее) записки принимаются только в том случае, если они находятся в поднятой руке капитана. Советуем указать в регламенте турнира, что никаких претензий по этому вопросу не принимается, не то просто не расхлебаете возникающей вследствие этого каши.
И все равно – ждите неприятностей! Совершенно естественно, например: если задан вопрос:
Рабство российских крепостных в конце XIX – в начале ХХ века было столь абсолютным, что помещики даже в разговоре приравнивали их к неграм-невольникам. Какое слово, употребляемое помещиками по отношению к крестьянам и хорошо известное вам всем, об этом свидетельствует?– вам придется объяснять, что ни «смерд» (древнеславянское слово, означающее, как ни парадоксально, совсем не то – «вольный хлебопашец»), ни «быдло» (по-польски «скот», тоже неясно, при чем тут негры), ни «холоп» (с последующим устным пояснением, что вроде есть племя с таким названием в низовьях Замбези) правильными ответами не являются. Кстати, о последнем случае – сознание знатока в период «гона» (неизящный, но прижившийся термин «знаточье поганое» или соответствующую аббревиатуру ЗП я предлагаю заменить изящным словом «эрудиот») легко порождает самые невероятные мифы. Несуществующие источники информации, отсутствующая информация в источниках реально существующих, слова великих людей, никогда ими не произносимые – все, что угодно. Будут настаивать, клясться, саркастически высмеивать требующих предъявить упомянутые источники – причем вполне искренне, многие даже теряются, когда видят, что в призываемых ими в свидетели книгах черными буквами на белой бумаге напечатано прямо противоположное их утверждениям. Правильный ответ – «хам» (ведь библейский Хам был предком негров) – единственный правильный. Но масса людей всегда была недовольна тем, что правильный ответ не тот, что сдали они. Более того, такие недовольные в большом количестве остаются и сейчас, и они будут всегда.
ЧТО ТАКОЕ АПЕЛЛЯЦИЯ И КАК С НЕЙ БОРОТЬСЯ
Что бы и как бы ты ни делал, недовольные найдутся, ибо на всякий чих не наздравствуешься. Еще Ильф писал: «Решили не допустить ни одной опечатки. Держали десять корректур. И все равно на титульном листе стояло: “Британская энциклопудия”». Удивительно, но это не вымысел! Чего же удивляться, что и в вопросы вкрадываются ошибки?
Казалось бы, ничего особо опасного в этом нет. Ну, попался ошибочный вопрос, обратили на это внимание жюри, аннулировали его – и играйте себе дальше. Ничего подобного! Апелляции в том виде, в коем они являют лик свой миру на некоторых турнирах, – стыд и позор для ВСЕХ участников этих турниров, даже протестов не подающих. Все сразу: и ужасающая легкость, с которой человек утверждает заведомую ложь или чушь ради грошовой выгоды; и выдумывание несуществующих авторитетов и источников, в существование которых порой верит даже сам утверждающий; и откровенное давление, часто сопровождаемое оскорблениями и угрозами; и омерзительный пример молодым участникам... Не стоит забывать и другую сторону: мало ли было примеров ничем не оправданного ослиного упрямства составителей вопросов, отказывающихся признать явную для всех ошибку в попытке сохранить даже не репутацию, а возможность решать судьбы других людей и испытывать сладострастие власти (кстати, поэтому запретить апелляции еще хуже, чем терпеть от них неприятности).
Казалось бы, ничего особо опасного в этом нет. Ну, попался ошибочный вопрос, обратили на это внимание жюри, аннулировали его – и играйте себе дальше. Ничего подобного! Апелляции в том виде, в коем они являют лик свой миру на некоторых турнирах, – стыд и позор для ВСЕХ участников этих турниров, даже протестов не подающих. Все сразу: и ужасающая легкость, с которой человек утверждает заведомую ложь или чушь ради грошовой выгоды; и выдумывание несуществующих авторитетов и источников, в существование которых порой верит даже сам утверждающий; и откровенное давление, часто сопровождаемое оскорблениями и угрозами; и омерзительный пример молодым участникам... Не стоит забывать и другую сторону: мало ли было примеров ничем не оправданного ослиного упрямства составителей вопросов, отказывающихся признать явную для всех ошибку в попытке сохранить даже не репутацию, а возможность решать судьбы других людей и испытывать сладострастие власти (кстати, поэтому запретить апелляции еще хуже, чем терпеть от них неприятности).
Что утверждают противники апелляций и что можно им на это возразить?
Существует мнение, что апелляции бессмысленны, так как придраться можно к чему угодно. Известны обещания «заапеллировать все вопросы пакета». Не говорю, что пакетов, на которых такая процедура вполне возможна, вообще не бывает – на одном из турниров я, читая вопросы из распечатанного мной прямо перед игрой пакета, корректировал значительную их часть на ходу, что, судя по отчетам, принесло только пользу. Относительно же большинства пакетов нормальных турниров, я убежден, здесь имеет место явная подмена тезиса. Заапеллировать все вопросы пакета действительно возможно, но какое апелляционное жюри (АЖ) это примет? Да и о чем, кроме склочности и бесшабашном отношении к залогам, будет такое апеллирование говорить? Совершенно ясно, что подобные угрозы призрачны при любом мало-мальски компетентном АЖ, и это подтверждается многолетним опытом. Логический прием «приведения к абсурду» не всегда приводит к истине – иногда только к нему, родимому. Обратите внимание: на большинство вопросов апелляции не подают, либо поданные отклоняют. Почему бы не комплектовать пакеты именно такими вопросами?
Иногда говорят, что апелляции не нужны, потому что все играют на одинаковых вопросах и, таким образом, вред от ошибок для всех одинаков. Вот этот тезис я категорически оспариваю – вред одинаков не для всех. Все значительно хуже – чем сильнее команда, тем вреднее для нее ошибка в вопросе. Там, где слабая команда, совершенно не видя ошибки автора вопроса, повторяет его путь, который ввиду отсутствия верных сведений о топографии местности на самом деле никуда не ведет, сильная команда, сразу заметившая несоответствие, начинает искать иные, непротиворечивые, варианты и безрезультатно тратит драгоценную минуту обсуждения. Считать это милой шуткой пока отказываюсь не я один.
Иногда по этому поводу высказывают такие суждения: «Команда не сделала того, что могла сделать. Нужно было догадаться, что авторы вопроса допустили ошибку, и найти ответ, который задумал вопросник. Даже если вопросник задумал глупость или нелепость, надо найти эту глупость или нелепость. Другие же нашли!» В принципе возражать против этого я не буду. Кому хочется заниматься поиском глупостей или нелепостей – флаг в руки! Кстати, учитывают ли приверженцы этой точки зрения тот факт, что глупости будут все глупее, а нелепости все нелепее? Пока контроль есть, он играет сдерживающую роль. А как только намечаются пути избавления от отрицательной обратной связи, система идет вразнос, и быстрота этого процесса изумляет. Уже всерьез высказывались идеи написания вопросов, в которых ошибки допущены намеренно: а пусть догадаются все равно, что у вопросника в карманце! Считайте меня Горлумом, но лично я не стану. И большинство не станет – серьезных турниров без АЖ уже практически нет.
Порой этот тезис преподносится так: «Давшие авторский ответ увидели ошибку, но поняли, в чем дело. А невзявшие – ошибку не видели, просто вообще ничего не поняли, а теперь за эту ошибку цепляются, чтобы скрыть свою несостоятельность». По-моему, так не годится. Получается, что презумпция невиновности применяется только к заблуждающимся вместе с автором. Ведь и о не давших авторского ответа можно сказать, что они видели ошибку и отказались дать ответ заведомо неверный. Получается, что если применить к ним тот же подход, то и они ничуть не хуже и, таким образом, не должны страдать больше, чем повторившие чужую ошибку. Кстати, мне кажется, что есть способ отсечь часть людей, которые не видели ошибку в ходе обсуждения, догадались о ней существенно позже, но тем не менее жалуются на то, что эта ошибка им мешала. Об этом – позже. Но пока что неясно, зачем подходить к одной части играющих с одними требованиями, а к другой – с другими.
Говорят, что даже без контроля АЖ вопросники ради своей чести и репутации будут стараться писать вопросы без ошибок, а имеющиеся ошибки признавать и не допускать этого в дальнейшем.
Вспоминается одна история, которая, собственно говоря, и послужила толчком к написанию этого документа. На очень представительном турнире был задан вопрос: «По-итальянски “сухой” – secco. А как по-итальянски “влажный”?» Так уж получилось, что в нашей команде просто был игрок, знающий итальянский. По-итальянски «влажный» – umido, любой словарь подтвердит. Каково же было наше удивление, когда нам сообщили авторский ответ – fresco. Фрески как раз и пишут, – объяснял автор, – по влажной штукатурке, так что мы должны были догадаться. Ничего объяснить было нельзя – просто и слушать не хотели. Ни того, что фрески пишут не только по влажной, но еще и по свежей штукатурке, а по всем словарям fresco и значит «свежий». Ни того, что в сотне литературных произведений описаны мальчики итальянцы, продающие воду для питья и кричащие «Аква фреска!» – так что же, они «Влажная вода!» кричат? «Свежая вода!», конечно. А уж заглянуть в словарь отказывались не менее рьяно, чем отцы-иезуиты в Галилеев телескоп. Причем речь идет о людях крайне достойных и заслуженно уважаемых. Но они тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо.
Иногда говорят, что апелляции не нужны, потому что все играют на одинаковых вопросах и, таким образом, вред от ошибок для всех одинаков. Вот этот тезис я категорически оспариваю – вред одинаков не для всех. Все значительно хуже – чем сильнее команда, тем вреднее для нее ошибка в вопросе. Там, где слабая команда, совершенно не видя ошибки автора вопроса, повторяет его путь, который ввиду отсутствия верных сведений о топографии местности на самом деле никуда не ведет, сильная команда, сразу заметившая несоответствие, начинает искать иные, непротиворечивые, варианты и безрезультатно тратит драгоценную минуту обсуждения. Считать это милой шуткой пока отказываюсь не я один.
Иногда по этому поводу высказывают такие суждения: «Команда не сделала того, что могла сделать. Нужно было догадаться, что авторы вопроса допустили ошибку, и найти ответ, который задумал вопросник. Даже если вопросник задумал глупость или нелепость, надо найти эту глупость или нелепость. Другие же нашли!» В принципе возражать против этого я не буду. Кому хочется заниматься поиском глупостей или нелепостей – флаг в руки! Кстати, учитывают ли приверженцы этой точки зрения тот факт, что глупости будут все глупее, а нелепости все нелепее? Пока контроль есть, он играет сдерживающую роль. А как только намечаются пути избавления от отрицательной обратной связи, система идет вразнос, и быстрота этого процесса изумляет. Уже всерьез высказывались идеи написания вопросов, в которых ошибки допущены намеренно: а пусть догадаются все равно, что у вопросника в карманце! Считайте меня Горлумом, но лично я не стану. И большинство не станет – серьезных турниров без АЖ уже практически нет.
Порой этот тезис преподносится так: «Давшие авторский ответ увидели ошибку, но поняли, в чем дело. А невзявшие – ошибку не видели, просто вообще ничего не поняли, а теперь за эту ошибку цепляются, чтобы скрыть свою несостоятельность». По-моему, так не годится. Получается, что презумпция невиновности применяется только к заблуждающимся вместе с автором. Ведь и о не давших авторского ответа можно сказать, что они видели ошибку и отказались дать ответ заведомо неверный. Получается, что если применить к ним тот же подход, то и они ничуть не хуже и, таким образом, не должны страдать больше, чем повторившие чужую ошибку. Кстати, мне кажется, что есть способ отсечь часть людей, которые не видели ошибку в ходе обсуждения, догадались о ней существенно позже, но тем не менее жалуются на то, что эта ошибка им мешала. Об этом – позже. Но пока что неясно, зачем подходить к одной части играющих с одними требованиями, а к другой – с другими.
Говорят, что даже без контроля АЖ вопросники ради своей чести и репутации будут стараться писать вопросы без ошибок, а имеющиеся ошибки признавать и не допускать этого в дальнейшем.
Вспоминается одна история, которая, собственно говоря, и послужила толчком к написанию этого документа. На очень представительном турнире был задан вопрос: «По-итальянски “сухой” – secco. А как по-итальянски “влажный”?» Так уж получилось, что в нашей команде просто был игрок, знающий итальянский. По-итальянски «влажный» – umido, любой словарь подтвердит. Каково же было наше удивление, когда нам сообщили авторский ответ – fresco. Фрески как раз и пишут, – объяснял автор, – по влажной штукатурке, так что мы должны были догадаться. Ничего объяснить было нельзя – просто и слушать не хотели. Ни того, что фрески пишут не только по влажной, но еще и по свежей штукатурке, а по всем словарям fresco и значит «свежий». Ни того, что в сотне литературных произведений описаны мальчики итальянцы, продающие воду для питья и кричащие «Аква фреска!» – так что же, они «Влажная вода!» кричат? «Свежая вода!», конечно. А уж заглянуть в словарь отказывались не менее рьяно, чем отцы-иезуиты в Галилеев телескоп. Причем речь идет о людях крайне достойных и заслуженно уважаемых. Но они тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо.
Что может заменить апелляции
Есть воззрение менее экстремистское и даже призывающее мыслить рационально – а лучшее ли это средство контроля над качеством вопросов и приведения оного к приемлемому уровню? Понятно, что организация работы АЖ требует определенных ресурсов: помещения, условий, бланков, справочной литературы, Интернета, иногда – расходов по командировкам. Не лучше ли потратить эти ресурсы на альтернативные способы контроля? Давайте подумаем...
Можно дороже платить за вопросы – скорее всего, при нынешнем рыночном подходе к написанию вопросов они станут лучше по художественному качеству, но что-то не похоже, что в них будет существенно меньше ошибок. Ошибки возникают не столько от низкой квалификации при создании вопроса, сколько от небрежности и торопливости при его проверке и суперфинишной доводке. А это уже видят не вопросники, а редакторы пакета.
Можно вложить сэкономленные ресурсы в повышение качества редактуры. Определенные перспективы у этого пути есть. Ряд сезонов ваш покорный слуга занимался этим вопросом в ЛУК. Основная мысль, которая им руководила, хорошо изложена в книгах Карин Прайор «Несущие ветер» и «Не рычите на собаку». Хорошо разбирающийся в бизнесе сын подтвердил, что у людей все точно так же, как у описанных в вышеупомянутой литературе домашних животных. Назовем его Принципом Дрессировки Пони, а формулируется он так: надо поощрять именно то, что хочешь получить, и карать именно за то, от чего хочешь избавиться.
В итоге был принят следующий комплекс мер:
1. Редактирует пакет не один редактор, а два, ибо то, что у них окажется замылен глаз на одно и то же, уже немного менее вероятно.
2. Каждому редактору полагается гонорар, но 100 % гонорара он никогда не получает по причинам, указанным ниже.
3. В случае, если ни одна апелляция не принята, гонорары увеличиваются на 50 %.
4. В случае, когда ни одна апелляция даже не подается, гонорары удваиваются.
5. За каждую принятую апелляцию на дуаль гонорар уменьшается на 5 %.
6. За каждую принятую апелляцию на снятие вопроса гонорар уменьшается на 15 %.
Я думал, что это несколько поможет и ошибок станет меньше. Как бы не так! На большинстве турниров Кубка Украины и, естественно, на чемпионате, апелляции вообще перестали подаваться. Легко доказать, что это не от возросшего уровня вопросников и редактуры – с тех пор, как нынешнее руководство ЛУК от этой системы отошло, число апелляций, насколько мне известно, вернулось к среднестатистическому. Да и размер залога при этом не менялся. Значит, было что-то еще...
Может быть, надо просто совершенствовать эту систему и отказаться от АЖ вообще? Есть сложность – если бы не было АЖ, откуда бы мы вообще знали о динамике показателей качества? По числу скандалов? Ну, это бывает просто от игривости характера... Так что АЖ не ВМЕСТО этой системы, а ВМЕСТЕ с ней. Естественно, оно несколько дороже, но за качество надо платить. Весь вопрос в том, является ли именно такая трата ресурсов более рациональной и эффективной, чем другие? По моим наблюдениям – да.
Имеется и другое конкурентное предложение, именуемое бета-тестированием пакета. Состоит оно в том, что некая команда, в турнире не участвующая, отыгрывает пакет, а потом редактура устраняет обнаруженные ею в пакете недостатки. В принципе это то же АЖ, только работающее не после зачтения вопроса, а до. Еще одна стенка на пути селевого потока халтуры, но после редакторов и до (вместо) АЖ. Может ли она заменить АЖ? Здесь существуют определенные преимущества, а именно:
1. К оценке пакета дополнительно привлекаются не три человека (обычная численность АЖ), а шесть.
2. Ошибки отлавливаются не постфактум, а тогда, когда их еще можно исправить, что улучшает атмосферу турнира.
Но и недостатки у этого метода имеются, в основном такие:
1. Лишние люди, знающие пакет до турнира, – простите великодушно, лишние шансы на утечку. Не стоит громко декларировать честность игроков – давно замечено, что громче всего говорят о честности люди нечестные. Но и в поголовной нечестности я игроков, боже упаси, не обвиняю. Просто давно уже замечена универсальная сила Принципа Игорного Дома, состоящего в том, что меньше всего моральных проблем не там, где игроки честны, не там, где они нечестны, не там, где они неясно какие, а там, где система игры продумана так, чтобы честность игроков для справедливости игры была бы совершенно не важна.
Я не оговорился. Честные игроки в условиях бесконтрольности очень быстро становятся нечестными. За время своей богатой игровой практики наблюдал поразительные вещи, писать не буду – нет улик, кроме моего слова. Большинству этого не хватит, но кто поверит – не ошибется. Да что там искать – чемпионат мира 2008 года закончился длинным и совершенно бесполезным разбирательством, очень некрасивым и бестолковым, относительно того, была ли утечка во время бета-тестирования. От бета-тестирования стоит отказаться хотя бы для того, чтобы извести на корню такие сцены на балконе.
2. При наличии АЖ к поиску слабых мест пакета привлекается не шесть, а гораздо больше людей – все участники турнира, причем мотивация их гораздо более сильна. Этот аргумент кажется мне решающим. Даже и дополнять нечем. Разве что вспомнить Принцип Линии Мажино, формулирующийся очень просто: силу и мощность вашей обороны могут по-настоящему проверить не ваши приятели, а только ваши неприятели.
Для меня доводы «против» в отношении бета-тестирования пока существенней доводов «за». Кстати, я вообще не рассматриваю бета-тестирование как альтернативу АЖ – это скорее его дополнение. В принципе возможно, да и порой осуществляется на практике, применение и той и другой меры. Уже есть целая система антихалтурных брандмауэров:
– приглашение и стимулирование хороших вопросников;
– приглашение и стимулирование хорошей редакторской группы;
– бета-тестирование пакета;
– апелляции, рассматриваемые АЖ.
Они вовсе не конкурируют, каждая из них имеет достоинства и недостатки. Задача организаторов турнира – распределить между ними ресурсы так, чтоб это принесло максимальный эффект. Пока что практика показывает, что АЖ – одно из мощнейших средств уменьшения уровня халтуры и беспредела. Нигде не предписано обязательно организовывать АЖ на турнирах знатоков, но, тем не менее, оно практически всюду есть – почему же это? «Послушайте! Ведь если звезды зажигают – значит – это кому-нибудь нужно?» (В. Маяковский). Спросите себя, кому это нужно. Еще важней спросить, кому же оно мешает. Многое станет существенно ясней.
Можно дороже платить за вопросы – скорее всего, при нынешнем рыночном подходе к написанию вопросов они станут лучше по художественному качеству, но что-то не похоже, что в них будет существенно меньше ошибок. Ошибки возникают не столько от низкой квалификации при создании вопроса, сколько от небрежности и торопливости при его проверке и суперфинишной доводке. А это уже видят не вопросники, а редакторы пакета.
Можно вложить сэкономленные ресурсы в повышение качества редактуры. Определенные перспективы у этого пути есть. Ряд сезонов ваш покорный слуга занимался этим вопросом в ЛУК. Основная мысль, которая им руководила, хорошо изложена в книгах Карин Прайор «Несущие ветер» и «Не рычите на собаку». Хорошо разбирающийся в бизнесе сын подтвердил, что у людей все точно так же, как у описанных в вышеупомянутой литературе домашних животных. Назовем его Принципом Дрессировки Пони, а формулируется он так: надо поощрять именно то, что хочешь получить, и карать именно за то, от чего хочешь избавиться.
В итоге был принят следующий комплекс мер:
1. Редактирует пакет не один редактор, а два, ибо то, что у них окажется замылен глаз на одно и то же, уже немного менее вероятно.
2. Каждому редактору полагается гонорар, но 100 % гонорара он никогда не получает по причинам, указанным ниже.
3. В случае, если ни одна апелляция не принята, гонорары увеличиваются на 50 %.
4. В случае, когда ни одна апелляция даже не подается, гонорары удваиваются.
5. За каждую принятую апелляцию на дуаль гонорар уменьшается на 5 %.
6. За каждую принятую апелляцию на снятие вопроса гонорар уменьшается на 15 %.
Я думал, что это несколько поможет и ошибок станет меньше. Как бы не так! На большинстве турниров Кубка Украины и, естественно, на чемпионате, апелляции вообще перестали подаваться. Легко доказать, что это не от возросшего уровня вопросников и редактуры – с тех пор, как нынешнее руководство ЛУК от этой системы отошло, число апелляций, насколько мне известно, вернулось к среднестатистическому. Да и размер залога при этом не менялся. Значит, было что-то еще...
Может быть, надо просто совершенствовать эту систему и отказаться от АЖ вообще? Есть сложность – если бы не было АЖ, откуда бы мы вообще знали о динамике показателей качества? По числу скандалов? Ну, это бывает просто от игривости характера... Так что АЖ не ВМЕСТО этой системы, а ВМЕСТЕ с ней. Естественно, оно несколько дороже, но за качество надо платить. Весь вопрос в том, является ли именно такая трата ресурсов более рациональной и эффективной, чем другие? По моим наблюдениям – да.
Имеется и другое конкурентное предложение, именуемое бета-тестированием пакета. Состоит оно в том, что некая команда, в турнире не участвующая, отыгрывает пакет, а потом редактура устраняет обнаруженные ею в пакете недостатки. В принципе это то же АЖ, только работающее не после зачтения вопроса, а до. Еще одна стенка на пути селевого потока халтуры, но после редакторов и до (вместо) АЖ. Может ли она заменить АЖ? Здесь существуют определенные преимущества, а именно:
1. К оценке пакета дополнительно привлекаются не три человека (обычная численность АЖ), а шесть.
2. Ошибки отлавливаются не постфактум, а тогда, когда их еще можно исправить, что улучшает атмосферу турнира.
Но и недостатки у этого метода имеются, в основном такие:
1. Лишние люди, знающие пакет до турнира, – простите великодушно, лишние шансы на утечку. Не стоит громко декларировать честность игроков – давно замечено, что громче всего говорят о честности люди нечестные. Но и в поголовной нечестности я игроков, боже упаси, не обвиняю. Просто давно уже замечена универсальная сила Принципа Игорного Дома, состоящего в том, что меньше всего моральных проблем не там, где игроки честны, не там, где они нечестны, не там, где они неясно какие, а там, где система игры продумана так, чтобы честность игроков для справедливости игры была бы совершенно не важна.
Я не оговорился. Честные игроки в условиях бесконтрольности очень быстро становятся нечестными. За время своей богатой игровой практики наблюдал поразительные вещи, писать не буду – нет улик, кроме моего слова. Большинству этого не хватит, но кто поверит – не ошибется. Да что там искать – чемпионат мира 2008 года закончился длинным и совершенно бесполезным разбирательством, очень некрасивым и бестолковым, относительно того, была ли утечка во время бета-тестирования. От бета-тестирования стоит отказаться хотя бы для того, чтобы извести на корню такие сцены на балконе.
2. При наличии АЖ к поиску слабых мест пакета привлекается не шесть, а гораздо больше людей – все участники турнира, причем мотивация их гораздо более сильна. Этот аргумент кажется мне решающим. Даже и дополнять нечем. Разве что вспомнить Принцип Линии Мажино, формулирующийся очень просто: силу и мощность вашей обороны могут по-настоящему проверить не ваши приятели, а только ваши неприятели.
Для меня доводы «против» в отношении бета-тестирования пока существенней доводов «за». Кстати, я вообще не рассматриваю бета-тестирование как альтернативу АЖ – это скорее его дополнение. В принципе возможно, да и порой осуществляется на практике, применение и той и другой меры. Уже есть целая система антихалтурных брандмауэров:
– приглашение и стимулирование хороших вопросников;
– приглашение и стимулирование хорошей редакторской группы;
– бета-тестирование пакета;
– апелляции, рассматриваемые АЖ.
Они вовсе не конкурируют, каждая из них имеет достоинства и недостатки. Задача организаторов турнира – распределить между ними ресурсы так, чтоб это принесло максимальный эффект. Пока что практика показывает, что АЖ – одно из мощнейших средств уменьшения уровня халтуры и беспредела. Нигде не предписано обязательно организовывать АЖ на турнирах знатоков, но, тем не менее, оно практически всюду есть – почему же это? «Послушайте! Ведь если звезды зажигают – значит – это кому-нибудь нужно?» (В. Маяковский). Спросите себя, кому это нужно. Еще важней спросить, кому же оно мешает. Многое станет существенно ясней.
Вред от апелляций – есть ли он?
Смешно, конечно, возражать утверждению «От апелляций никакой пользы – один вред!» Коль скоро человек так говорит, ему уж точно все равно, как ты ему возражаешь. Но если и есть от апелляций какой-то вред, неплохо было бы подумать, как его минимизировать. Рассмотрим подробнее.
Первым делом заметим, что возможность апелляции – нож острый для заслуженных комплексантов неполноценности, которых в славных рядах движения якобы интеллектуалов могло бы быть и поменьше. Почти сладострастное чувство унижения человека, который – будучи совершенно правым в своих претензиях по поводу того, что ему соорудили за его же деньги, да еще и соврав, что ничего такого ни боже мой, – будет вынужден молчать в тряпочку и лопать что дают, некоторым одна отрада в этой жизни. Опасно ли их ущемлять? Визгу от них, конечно, много – но он будет все равно, ибо для визга такому роду людей требуется не причина, а повод, который, как известно, «кто ищет, тот всегда найдет» (В. Лебедев-Кумач). Халтурно работающих вопросников тоже раздражает – или им нужно привыкнуть проверять свои шедевры не так, как они это обычно делают, или по результатам работы АЖ их гонорары могут быть урезаны. А это для вопросников обычно очень чувствительно (даже не из-за денег – какие там деньги! Гонор гораздо существенней – не на проценты, а в разы). Верю, что всем вышеупомянутым категориям плюс халтурщикам организаторам, которые до сих пор не знают, где нормальные пакеты берутся, и халтурщикам редакторам, уверенным, что они нужны только для того, чтобы расставить вопросы по порядку, хотелось бы обойтись без апелляций. Но даже всех их, вместе взятых, гораздо меньше, чем тех, кто от таких пакетов испортит себе настроение и вообще пожалеет, что приехал.
Принятые апелляции ведут к скандалу? Бывает, и удовольствия от этих скандалов никакого. Но ведь отсутствие апелляций тоже вело бы к скандалу, только отложенному по времени. Если запретить ругать что-то плохое, напряжение копится, пока не начинается перестройка и гласность. В итоге вся система может не исправиться, а только развалиться.
Как избежать возгласов возмущения? Не давать возможности высказываться возмущающимся или ликвидировать сами поводы для возмущений? Бестолковому руководству всегда удобнее первый вариант, но шанс выжить всей системе дает только второй. И не надо говорить, что мы поощряем кверулянтов, – этому бравому племени гораздо приятнее, когда по спорному вопросу нет толкового и авторитетного решения.
Первым делом заметим, что возможность апелляции – нож острый для заслуженных комплексантов неполноценности, которых в славных рядах движения якобы интеллектуалов могло бы быть и поменьше. Почти сладострастное чувство унижения человека, который – будучи совершенно правым в своих претензиях по поводу того, что ему соорудили за его же деньги, да еще и соврав, что ничего такого ни боже мой, – будет вынужден молчать в тряпочку и лопать что дают, некоторым одна отрада в этой жизни. Опасно ли их ущемлять? Визгу от них, конечно, много – но он будет все равно, ибо для визга такому роду людей требуется не причина, а повод, который, как известно, «кто ищет, тот всегда найдет» (В. Лебедев-Кумач). Халтурно работающих вопросников тоже раздражает – или им нужно привыкнуть проверять свои шедевры не так, как они это обычно делают, или по результатам работы АЖ их гонорары могут быть урезаны. А это для вопросников обычно очень чувствительно (даже не из-за денег – какие там деньги! Гонор гораздо существенней – не на проценты, а в разы). Верю, что всем вышеупомянутым категориям плюс халтурщикам организаторам, которые до сих пор не знают, где нормальные пакеты берутся, и халтурщикам редакторам, уверенным, что они нужны только для того, чтобы расставить вопросы по порядку, хотелось бы обойтись без апелляций. Но даже всех их, вместе взятых, гораздо меньше, чем тех, кто от таких пакетов испортит себе настроение и вообще пожалеет, что приехал.
Принятые апелляции ведут к скандалу? Бывает, и удовольствия от этих скандалов никакого. Но ведь отсутствие апелляций тоже вело бы к скандалу, только отложенному по времени. Если запретить ругать что-то плохое, напряжение копится, пока не начинается перестройка и гласность. В итоге вся система может не исправиться, а только развалиться.
Как избежать возгласов возмущения? Не давать возможности высказываться возмущающимся или ликвидировать сами поводы для возмущений? Бестолковому руководству всегда удобнее первый вариант, но шанс выжить всей системе дает только второй. И не надо говорить, что мы поощряем кверулянтов, – этому бравому племени гораздо приятнее, когда по спорному вопросу нет толкового и авторитетного решения.
Меры безопасности при апеллировании
Как видите, апелляции – дело не только полезное, но и опасное. А для того, чтобы уменьшить содержащиеся в них опасности, следует соблюдать ряд простейших правил.
Правило 1. Все апелляции принимаются только при внесении денежного залога. Этот старинный правовой принцип был впервые предложен мной на большом одесском турнире 1991 года и сразу уменьшил число протестов чуть ли не впятеро против ожидаемого. Все очень просто: апелляция принимается только вместе с определенной суммой, которая достаточно мала, чтобы опустошить ваш кошелек, но достаточно велика, чтобы ее запросто можно было выложить. В случае принятия апелляции залог возвращается, в противном случае – переходит в распоряжение оргкомитета турнира (что с ней дальше делается – совершенно неважно; имело место не лишенное смысла предложение: вручать залог автору несправедливо опротестованного вопроса). Пока собираются деньги, игроки поневоле вынуждены задумываться, насколько целесообразна запрошенная ими апелляция, – и это весьма полезно, так как может оградить команду от явной нелепости и потери лица.
Правило 2. Все апелляции принимаются и рассматриваются только в письменном виде. Возмущенные вопли, мгновенно переходящие в лепет и обратно, – плохая аргументация, неважное средство убеждения. Все время, потраченное на не санкционированные апелляционным жюри выяснения отношений, потрачено напрасно и даже во вред команде. Штирлиц был совершенно прав, когда на предложение Мюллера рассказать толком, в чем дело, ответил, что он лучше все толком напишет. Берите пример с любимого героя митьков!
Правило 3. Лучше, чтобы в апелляционном жюри не было представителей играющих на данном турнире команд. При малейшей возможности постарайтесь это обеспечить. Личный авторитет рассматривающих апелляцию – вообще дело крайне важное. А какой уж тут авторитет, если от решения конкретного лица (или конкретных лиц) зависит положение его собственной команды. Недаром мудрая китайская пословица гласит: «Не останавливайтесь завязывать шнурки на бахче соседа».
Если же так случилось, что без этого никак не обойтись (учтите: один игрок и два разумных человека, не имеющие никакого отношения к играм, гораздо лучше трех опытных игроков, но играющих на данные вопросы), выбирайте самых авторитетных – им хотя бы есть что терять, а при обсуждении их собственных протестов пусть они воздерживаются от высказывания собственного мнения или заменяются. Однако лучшим решением будет выполнить указанное правило.
В свое время на III открытом чемпионате Украины, прозвучал примерно такой вопрос: «В этот день на вокзале Ла Сьота не случилось ничего экстраординарного. И тем не менее событие, которое там произошло, стало широко известно. Что это за событие?» Принимался только ответ «Прибытие поезда», ибо съемка братьев Люмьер, сопровождавшая прибытие поезда, сама стала событием экстраординарным. Все вроде бы замечательно, но утверждать, что в тот день на вокзале Ла Сьота не произошло ничего экстраординарного – полный беспредел! Вопрос некорректно сформулирован и должен быть снят – так бы и случилось где угодно, если бы два из трех членов апелляционного жюри не были одновременно членами вопросной группы данного турнира, а один к тому же и ведущим! Апелляции после этого подавать перестали: чего с такими связываться – жалко и нервов и денег. И правильно.
А вообще – смотрите, куда едете. Кстати, еще одна рекомендация: приглашая на фестиваль, сразу говорите, кто готовит вопросы, кто ведет и кто рассматривает апелляции. Это даже важнее, чем условия проживания и организация торжественных мероприятий.
Практические рекомендации дают нам, помимо вышеприведенных, следующие сведения:
1. Стоимость апелляции от 10 до 50 долларов (в зависимости от контингента) выполняет все возложенные на нее функции. Отдать на часик не жалко, а потерять все-таки не хочется. С ростом благосостояния будем этот показатель повышать.
Правило 1. Все апелляции принимаются только при внесении денежного залога. Этот старинный правовой принцип был впервые предложен мной на большом одесском турнире 1991 года и сразу уменьшил число протестов чуть ли не впятеро против ожидаемого. Все очень просто: апелляция принимается только вместе с определенной суммой, которая достаточно мала, чтобы опустошить ваш кошелек, но достаточно велика, чтобы ее запросто можно было выложить. В случае принятия апелляции залог возвращается, в противном случае – переходит в распоряжение оргкомитета турнира (что с ней дальше делается – совершенно неважно; имело место не лишенное смысла предложение: вручать залог автору несправедливо опротестованного вопроса). Пока собираются деньги, игроки поневоле вынуждены задумываться, насколько целесообразна запрошенная ими апелляция, – и это весьма полезно, так как может оградить команду от явной нелепости и потери лица.
Правило 2. Все апелляции принимаются и рассматриваются только в письменном виде. Возмущенные вопли, мгновенно переходящие в лепет и обратно, – плохая аргументация, неважное средство убеждения. Все время, потраченное на не санкционированные апелляционным жюри выяснения отношений, потрачено напрасно и даже во вред команде. Штирлиц был совершенно прав, когда на предложение Мюллера рассказать толком, в чем дело, ответил, что он лучше все толком напишет. Берите пример с любимого героя митьков!
Правило 3. Лучше, чтобы в апелляционном жюри не было представителей играющих на данном турнире команд. При малейшей возможности постарайтесь это обеспечить. Личный авторитет рассматривающих апелляцию – вообще дело крайне важное. А какой уж тут авторитет, если от решения конкретного лица (или конкретных лиц) зависит положение его собственной команды. Недаром мудрая китайская пословица гласит: «Не останавливайтесь завязывать шнурки на бахче соседа».
Если же так случилось, что без этого никак не обойтись (учтите: один игрок и два разумных человека, не имеющие никакого отношения к играм, гораздо лучше трех опытных игроков, но играющих на данные вопросы), выбирайте самых авторитетных – им хотя бы есть что терять, а при обсуждении их собственных протестов пусть они воздерживаются от высказывания собственного мнения или заменяются. Однако лучшим решением будет выполнить указанное правило.
В свое время на III открытом чемпионате Украины, прозвучал примерно такой вопрос: «В этот день на вокзале Ла Сьота не случилось ничего экстраординарного. И тем не менее событие, которое там произошло, стало широко известно. Что это за событие?» Принимался только ответ «Прибытие поезда», ибо съемка братьев Люмьер, сопровождавшая прибытие поезда, сама стала событием экстраординарным. Все вроде бы замечательно, но утверждать, что в тот день на вокзале Ла Сьота не произошло ничего экстраординарного – полный беспредел! Вопрос некорректно сформулирован и должен быть снят – так бы и случилось где угодно, если бы два из трех членов апелляционного жюри не были одновременно членами вопросной группы данного турнира, а один к тому же и ведущим! Апелляции после этого подавать перестали: чего с такими связываться – жалко и нервов и денег. И правильно.
А вообще – смотрите, куда едете. Кстати, еще одна рекомендация: приглашая на фестиваль, сразу говорите, кто готовит вопросы, кто ведет и кто рассматривает апелляции. Это даже важнее, чем условия проживания и организация торжественных мероприятий.
Практические рекомендации дают нам, помимо вышеприведенных, следующие сведения:
1. Стоимость апелляции от 10 до 50 долларов (в зависимости от контингента) выполняет все возложенные на нее функции. Отдать на часик не жалко, а потерять все-таки не хочется. С ростом благосостояния будем этот показатель повышать.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента