Цзы Рам. Просветление – не то, что ты думаешь

Просветленное поведение

   В: Почему так выходит, что когда люди становятся просветленными, они обычно перестают пить, суетиться и вообще делать что-то подобное из чувства противоречия?
   Уэйн: Вы описываете ошибочную концепцию, которая складывается у людей о Просветлении. Такое поведение может прекратиться, а может и не прекратиться, потому что на самом деле нет никакого просветленного поведения.
   Любое поведение – продукт невероятно сложного программирования организма бескрайними силами Вселенной. «Я» не производит поведение, «я» на него притязает. Это одна из самых сложных для понимания вещей. «Я» так долго притязало на ответственность за поведение, что в нем отпечаталось: «Я все делаю, поскольку я, по собственной воле, решил так делать. Я источник своих действий». Вам кажется, что когда вы станете просветленным «я», вы будете совершать только просветленные действия, то есть, по широко распространенному мнению, добродетельные, добрые, любящие, щедрые и полезные. Это то, как большинство представляет себе Просветление, но это не имеет ничего общего с тем, о чем говорю я. В моей модели единственная характеристика Просветления – это отсутствие вовлеченности «меня». Организм может вести себя как угодно, в соответствии со своей природой. Единственное, что отсутствует в Просветлении, – это страдание, которое приходит из-за вовлеченности ложного чувства авторства.
 
   В: Мудрец никогда не лжет?
   Уэйн: В моем определении мудреца он вообще никогда ничего не делает. Он не является источником каких-либо действий и не считает себя таковым, но как человеческий организм он – механизм, через который может случиться любое действие.
 
   В: Забавно, что до сих пор проявляются некоторые старые обусловленные концепции о Просветлении – этот образ Будды, сидящего в безмятежности и ничем не тревожимого, идея, что все так и должно быть и что если Просветление случится, я тоже стану безмятежным, не тревожимым эмоциями. Я знаю, что это иллюзия, но не знаю, что представить взамен.
   Уэйн: Этот образ – указатель, а не буквальное описание. К сожалению, эти указатели часто воспринимаются буквально, будь то буддийские истории, христианские или иудейские. Сутры, Библия и Коран – это просто коллекция поучительных историй, которые указывают на что-то, но не описывают. Так, у вас есть образ Будды как недвижимого присутствия, не затрагиваемого внешним. Тут указывается на то, что Будда, как сущностная Единость, недвижим. Но видится Будда, человек – богоподобный человек, но все-таки человек. И этому человеку, ведущему себя подобно Богу, люди пытаются подражать, а это невозможно.

Самосознавание

   В: Когда ум интенсивно вовлечен в какую-либо деятельность, например занимается спортом или вдохновенно пишет что-то, мы теряем ощущение себя. Похож ли такой период на постоянное состояние мудреца?
   Уэйн: Некоторые параллели есть, но то, что вы описываете, – это состояние, в которое организм мудреца также может быть вовлечен. Однонаправленный фокус внимания – это функция ума. Когда ум тотально поглощен чем-то одним, фиксация на себе ослабляется. Имейте в виду, что фиксация на себе – это часть функционирования организма. Я провожу очень-очень тонкое, но критическое различие между самофиксацией, которая является частью функционирования организма, и самофиксацией, которая является частью ложного чувства авторства.
   Самофиксация, которая является частью функционального «я», – это то, что позволяет мудрецу знать свое имя. Она позволяет мудрецу найти дорогу домой, потому что он знает, что есть некое «я», к которому относится его дом. Он знает, что это он проводил беседы со своими учениками, а не его корова. А самофиксация, которая является частью ложного чувства авторства и которая отсутствует у мудреца, – это то, что притязает на авторство этих бесед и что будет гордиться, если беседы пройдут успешно, или чувствовать вину, если все пройдет плохо.

Истинно просветленный

   В: Что вы думаете обо всех тех, кто заявляет, что просветлел? Это так просто?
   Уэйн: Откровенно говоря, мне глубоко наплевать, кто считает себя просветленным и кто не считает себя просветленным. Это всецело забота ищущих. Этот просветлен? Тот не просветлен? Этот истинный учитель или жулик? У всех есть свое мнение и свои аргументы вместе с опытом, на который они опираются. Это бесконечный источник дискуссий и развлечений в тусовках ищущих. Существуют даже сайты, на которых выкладывают рейтинги учителей – как будто это рестораны, где им присваивают маленькие храмы вместо шапочек шеф-повара. У всех есть свои любимчики. У всех есть собственное мнение.
   Когда я активно участвовал в таких тусовках ищущих, меня тоже завораживал вопрос – кто там настоящий, а кто подделка. Однажды Рамеш поднял этот вопрос, и то, что он сказал, на мой взгляд, было очень хорошо. Он указал на то, что один и тот же Источник создает и истинных гуру, и фальшивых. И те и другие – проявления одного Источника. Таким образом, в этом танце жизни если ищущему суждено ошибиться, а его поиску – продлиться, то он вполне может встретить и быть очарованным гуру, в котором еще действует ложное чувство авторства. А для кого-то еще может случиться обратное.

Кто получает Просветление?

   В: Кто получает Просветление?
   Уэйн: То, что мы называем Просветлением, – это не что-то, что можно получить. В абсолютном смысле нет «того», кто мог бы его обрести. Это на глубинном уровне отличается от того, как мы обычно представляем себе получение чего-либо.
   Это проблема языка. Язык представляет структуру ума. Человеческий организм – это инструмент отношений субъект-объект, и именно на этой основе функционирует язык. Модель получатель-получаемое неизбежна, поскольку «ты» получаешь данные органов чувств, «ты» получаешь образы «того». Таким образом, «я» и «другие» – это фундаментальная структура проявленной Вселенной. Но проявленная Вселенная – всего лишь аспект, на который мы указываем, имея в виду что-то неизмеримо большее.
   Просветление – не то, что вы думаете. Это абсолютное, невообразимое растворение в том, что ЕСТЬ.
 

Часть II
Восприятие и тотальность

Кто направляет лодку?

   Уэйн: Вы когда-нибудь были в Диснейленде?
   В: Да.
 
   Уэйн: Плавали на моторной лодке по Сказочному Озеру?
   В: Нет.
 
   Уэйн: Я расскажу вам, как это происходит. Простояв два часа в очереди, вы наконец выходите на причал. Подъезжает лодка, три человека садятся на переднее сиденье, и у каждого – капитанский штурвал для управления лодкой. Лодка начинает движение, и вы можете выбирать, в какую сторону вы хотите плыть, и сформировать намерение. Русло поворачивает направо. Вы поворачиваете штурвал вправо, чтобы не врезаться в берег, и лодка плывет направо. Вы поворачиваете штурвал влево, и лодка плывет налево. Вам прекрасно удается управлять лодкой. И кажется, что жизнь наполнена идеальным порядком.
   Вы подплываете к развилке в русле и решаете повернуть лодку направо. Вы поворачиваете руль вправо, но лодка плывет налево.
   Это вас беспокоит. Вы думаете: «У меня так хорошо получалось. Я так убедительно вел лодку, получал требуемые результаты, и все было замечательно. А теперь это не срабатывает. Наверное, я упустил нечто существенное в управлении лодкой».
   Однако вам везет, поскольку вы живете в Лос-Анджелесе и у вас под рукой есть еженедельник с объявлениями примерно такого характера: «Обрети Контроль над Своей Лодкой! Посети наш недельный семинар! К концу недели ты вновь обретешь контроль над своей лодкой и сможешь направить ее туда, куда пожелаешь». Вы идете на семинар и выполняете все, что предлагает учитель.
   Затем вы возвращаетесь к лодке и садитесь в нее. Вы поворачиваете руль вправо, и лодка плывет направо. Вы думаете: «Ура! Получилось! Я обрел контроль над своей лодкой». Вы обзваниваете всех своих друзей и рассказываете им о гениальном семинаре, который вы посетили, и о том, каким он был эффективным. Затем вы поворачиваете руль влево, а лодка плывет направо. Вы думаете: «Черт! Видимо, я упустил что-то на семинаре. Я что-то делаю неправильно». Но вам везет, потому что они дают повторный курс для людей типа вас, кто забыл, что и как надо делать.
   Итак, вы проходите повторный курс. Затем возвращаетесь в лодку и поворачиваете руль вправо. Лодка плывет налево. В сердцах вы говорите: «Меня достала вся эта духовная хрень. Больше никаких курсов! Они совершенно не работают. С меня хватит!» Но если вы ищущий, есть вероятность, что ваши друзья тоже ищущие. И кто-то из них позвонит вам и скажет: «Слушай, тут приехал один тип, он действительно крут. Ничего общего с теми четырнадцатью курсами, которые ты проходил раньше. Он совершенно другой. Я прошел его семинар. Я повернул руль вправо, и лодка поплыла направо. Я повернул руль влево, и лодка поплыла налево. Когда я добрался до развилки в русле, я повернул руль вправо, и лодка поплыла направо». Тут что-то внутри вас оживает, и вы говорите: «Ты подъехал к развилке, и когда повернул руль вправо, лодка поплыла направо?» – «Да!»
   Так вы оказываетесь еще на одном семинаре! Вы не можете устоять. Вы на крючке!
   Это то, что мой гуру Рамеш называет «божественным гипнозом», и это действительно замечательный термин. Несмотря на все факты, накопленные с годами, до сознания не доходит, что этот руль ни к чему не присоединен. Когда бы такое предположение ни появлялось, вы говорите: «Да, но когда я повернул руль вправо, лодка поплыла направо. Значит, он ДОЛЖЕН быть присоединен!» И, чтобы поддержать эту выдумку, вы полностью игнорируете или объясняете каким угодно образом все те моменты, когда вы поворачивали руль вправо, а лодка плыла налево. Термин «божественный гипноз» так хорош, потому что это не самогипноз. Он не означает, что вы сами все испортили или что вы убедили сами себя верить во что-то, чего на самом деле нет. Называя это божественным гипнозом, он указывает на тот факт, что такое видение – часть Того-Что-Есть, часть функционирования Источника.
   Для большинства этот гипноз проходит незамеченным и неисследуемым в течение всей жизни. Здесь, в этом Живом Учении, мы высвечиваем этот гипноз и поощряем вас взглянуть повнимательнее и увидеть, действительно ли руль соединен с чем-то. И иногда посредством этого процесса приходит прозрение истинного положения вещей.

Жизнь как нечто личное

   В: Вы сказали, что чувство намерения – это аспект ложного чувства авторства. Значит, все другие его аспекты, такие как беспокойство, страхи и т. д., также должны быть безличными действиями.
   Уэйн: Ложное чувство авторства обычно притязает на намерение. Указатель Живого Учения в том, что все, что случается через человеческий организм, в абсолютном смысле безлично, то есть личность не является ни источником этого, ни автором. Важно понять, что есть два аспекта персонификации, которые следуют за случившимся действием.
   Первый аспект – это функциональная персонификация. Вы соотносите случившееся со своей физической формой, говоря: «Я это почувствовал. Я это испытал». Это функциональное отождествление с происшедшим. Таким образом, происходящее персонифицируется как «мой» опыт.
   Второй аспект персонификации – это притязание на авторство. Ложное чувство авторства персонифицирует действие как инициируемое им самим. Персонификация ложного чувства авторства и функциональная персонификация часто неразличимы. Они переплетаются таким образом, что трудно различить, где заканчивается одно и начинается другое.
   Окончательное Понимание таково: все события – безличные действия. Все они – часть функционирования Тотальности. Каждая мысль, каждое действие, каждое чувство – часть функционирования Тотальности. Некоторые из них затем персонифицируются, и некоторые из персонифицированных затем присваиваются ложным чувством авторства.

Не я

   В: Я пытаюсь понять, как может не быть «меня». Как Источник проявляет то, что кажется «мной», и что происходит, когда это мнимое «я» уходит?
   Уэйн: Существует множество мнений на эту тему. Споры о том, существует или не существует «я», реинкарнация, самость, Бог, длятся многие столетия. Но здесь мы указываем за пределы этих относительных концепций. Относительные концепции иногда приносят пользу, мне они никак не мешают. Все они – потенциально важные указатели на вечную истину. Мне не важно, буддийский ли это указатель или индуистский, иудейский или христианский, мусульманский или даосский. Меня не интересуют философские расхождения, достаточно самого факта, что они существуют. Мне интересно смотреть за пределы философских точек зрения, на то, что лежит в их основе, что лежит в основе всего.
 
   В: И что это?
   Уэйн: Все и Ничто.
 
   В: Означает ли это двойственность?
   Уэйн: Внутри Всего и Ничего есть кажущаяся двойственность. Когда вы смотрите вокруг себя, кажется, что все двойственно. Везде есть видимость отношений субъект-объект. Есть точка восприятия и чего-то воспринимаемого – это двойственность. Затем вы можете взять эту двойственную очевидность и взглянуть из того, что обозримо, узнаваемо и воспринимаемо, на то, что лежит за пределами. Там есть нечто, но мы не знаем что. Это Живое Учение указывает назад, на эту Суть, на Источник, внутри которого существует двойственность.
 
   В: Источник вне двойственности, или он определяется двойственностью?
   Уэйн: Источник содержит двойственность. Двойственное существует, даже если мы говорим, что оно существует как иллюзия. Но что проявляется как двойственное? На это и указывает Живое Учение: то, что охватывает все проявленное. Что проявляется?
   Основа Живого Учения – адвайта, то есть буквально «не два». Так на что указывает адвайта, что есть не два? Интересно, что это именно «не два», а не «единственность». Когда вы называете нечто единственностью, она предполагает наличие некой двойственности. Единственность имеет смысл только по отношению к двойственности. Но используя отрицательный подход и говоря, что это не два – заметьте, мы не говорим, что это одно, – мы поднимаем следующий вопрос: что это за недвойственность, из которой возникает двойственность?
   Мы даем этой недвойственности имена: Бог, Источник, Единственность, Возлюбленный, Сознание, Ум. У Безымянного миллион имен. Но важно понять, что когда мы называем его, мы объективизируем его, делаем его чем-то. А на самом деле эти термины указывают на то, что не является чем-то, не является чем-то грандиозным и даже не является всем. Но ум не может помыслить Все, которое не является чем-то.
 
   В: Это можно хоть как-то вообразить?
   Уэйн: Нет, не в относительном смысле. Это не познаваемо умом, не познаваемо интеллектом, не познаваемо органами чувств. Чтобы знать что-то, нужно быть отдельным от этого. Чтобы воспринять что-то, нужно быть отдельным от этого. А вы не отделены от Этого.
 
   В:…от «не-два». Это как погружение.
   Уэйн: Речь как раз об этом: волны бесконечно обрушиваются в небытие, оставляя все в точности как оно есть.

Ничто и Все

   В: Пустота – это окончательная реализация?
   Уэйн: Это зависит от того, что вы подразумеваете под «пустотой».
 
   В: Вы бы согласились назвать это «свободой и пространством»?
   Уэйн: Я бы согласился назвать это, как вам захочется.
 
   В: Когда я услышал «свобода и пространство», я подумал, что это неплохо звучит, это уже что-то. Но если пустота – это просто пустота, это звучит ужасно.
   Уэйн: Мне не хотелось бы, чтобы это звучало ужасно. Нет никаких причин для того, чтобы для вас это было чем-то ужасным. Поэтому, если слово «пустота» звучит для вас ужасно, не называйте это пустотой. Не думайте об этом как о пустоте, думайте об этом как о полноте – пространстве, свободе и любви! Но как бы вы об этом ни думали, это все равно не То!
 
   В: Мне не нравится нигилизм, он кажется пустым, понимаете, о чем я? Он кажется чем-то неправильным. Поэтому мне хочется найти какой-то способ думать об этом без нигилизма, но я ничего не нахожу. Мне даже не хватает знаний, чтобы формулировать хорошие вопросы.
   Уэйн: Вам не стоит беспокоиться о том, хорошие вопросы вы задаете или нет. Если возник какой-то вопрос, не стесняйтесь, задавайте его мне, ни секунды не размышляя о его качестве, [смех]
   Живое Учение часто обвиняют в нигилизме, потому что оно утверждает, что нет ничего существенного. На первый взгляд это кажется нигилизмом, поскольку ничто нельзя определить как Сущность. Но при дальнейшем рассмотрении это «ничто» оборачивается Всем… огромным потенциалом. Поэтому это буквально ничто, не что-то, так как проявленное не представляет собой нечто. Проявленная Вселенная – это аспект того, что само не есть что-то. Таким образом, раз Источник – ничто, буквально он – все, но не нечто.
 
   В: Вы могли бы помочь моему уму охватить это?
   Уэйн: Сделать это невероятно трудно, поскольку ум по своей природе не может вообразить «ничто». Он всегда превращает Ничто в нечто. Даже бесконечное ничто представляется как объект – громадное, непознаваемое, недоступное нечто, существующее внутри еще более обширного контекста. Но Живое Учение постоянно указывает за пределы объективности, на То, что существует, не будучи объектом, чем-то.
   В абсолютном смысле вы бьетесь о стену, непроницаемую для ума. Ум может лишь бросаться на стену, пока не устанет или не сломается. По сути, это то, что мы и делаем здесь в Живом Учении: бьемся умом о стену, пока он не сдастся или не провалится в Присутствие.

Описание Сознания

   В: Когда возникает дискуссия о том, что не может быть познано, – об Абсолюте, – мне начинает казаться, что указатели, используемые учителями, слегка смещены в сторону. Они всегда указывают скорее на что-то двойственное, чем на непознаваемый Абсолют.
   Уэйн: Да, вы описали невыполнимую задачу Живого Учения. Как только мы произносим что-то об «Этом», мы уже объективируем «Это» как нечто. Сама структура не только языка, но и ума такова, что он объективизирует – только так он может функционировать. Такие термины, как «Бог», часто вызывают у людей сильные ассоциации, поэтому учителя иногда используют менее эмоциональные термины, такие как «Сознание», «Источник», «Жизненная Сила», «Абсолют» – поэтические возможности бесконечны. Тем не менее любой термин объективизирует «Это» как что-то. И нет иного способа обойти это, кроме как безмолвия. Рамана говорил, что высшее учение – это Безмолвие. Но, как вы заметили… он это СКАЗАЛ!