Люди общаются друг с другом, и при незащищенной энергетике создают цикл между потребностями одного и потенциалом другого, который и формирует зародыш эгрегора.
Если потом придет шаман новый, станет считать родник чисто духовным: вроде его нет, но он все равно есть, или и родник потом проклюнется, и новый шаман возродит традиции – все это уже будет другой, родственный эгрегор и другая сказка.
То есть эгрегор может какое-то неопределенное, довольно долгое время довольствоваться и своими вторичными архетипами, и последние даже могут становиться первичными поставщиками энергии. Но именно своими – вот был тот ритуал у шамана, вот от головы родник лечил, а не от тоски сердечной, – теми, которые были некогда в его составе. Смена архетипических инструментов – это смена эгрегора.
В примере с родником – который не являлся живым – на самом деле энергообмен происходил, конечно, не с самим родником, а между людьми при посредстве родника. К нему стремились, чтобы исцелиться, то есть снабжали зону эгрегориального инструмента энергией с преобладанием восходящего потока.
О нем рассказывали, то есть результат удовлетворения потребности при помощи эгрегориального инструмента рождал снабжающий его нисходящий поток. Получившие нисходящий поток и чуточку восходящего потока – рассказ – освобождали восходящий поток и немного нисходящего потока – стремились – потом освобождали нисходящий поток и немного восходящего потока – рассказывали. Пусть даже каждый человек делает это всего по одному разу, цикл продержится.
Сам цикл ясно виден на рисунке: люди на роднике и люди не на роднике связаны нитями восходящего и нисходящего потока, причем в связи родник – посторонние преобладает нисходящий поток, а в связи посторонние – родник больше потока восходящего. При этом, поскольку в каждой точке энергообмена один поток поглощается, а другой после этого излучается, то нетрудно заметить, что оба потока движутся в логически противоположных курсах, как бы в разных направлениях во времени.
Мысль предшествует действию, и группы людей различаются по месту нахождения в эгрегориальном цикле хотя бы тем, что одни больше распространяют эгрегориальное влияние, а другие уже действуют в нашептанном эгрегором направлении, тем, что одни отдают, а другие получают, тем, что одни могут действовать на архетип, а на других он влияет сам.
Если нарисовать шамана, то видно, что его место на роднике, но тем не менее оно ассоциировано не с его физческим воплощением, а с самим бытующим в мыслях архетипом – оттого он и мог расплачиваться ритуалами (и нисходящим потоком), обретая популярность и дары (восходящий поток в прямой и косвенной форме).
Постепенно они могли бы за счет слабоосознаваемого эгрегориального взаимовлияния так «намолить» место, что чудеса исцеления из-за скопившейся в народе веры в чудо стали бы здесь обыденным случаем, и шаману даже не пришлось бы совсем трудиться. Мы еще вернемся к этому примеру, равно как и к разновидностям эгрегориальных циклов, а пока пойдем дальше.
Итак, основой для существования эгрегора является не просто потребность, не просто ценность – фундаментом существования эгрегора является эгрегориальный цикл, энергетической основой которого служит энергия центральных потоков, генерирующаяся человеком в процессе удовлетворения потребностей, а регулирующими удовлетворение потребностей элементами – один или несколько связанных архетипических инструментов, факт и способ использования которых человеком и есть суть данного эгрегора. При этом люди с их потребностями и архетипические эгрегориальные инструменты коллективного бессознательного находятся в состоянии психоэнергетического взаимовлияния, сосредотачивая в пространстве между собой огромные количества энергии.
Эгрегоры – царство и нравы
Но мы рассматривали простые примеры. Вообще же связь между потребностью и архетипическим инструментом может оказаться самой причудливой. И это дает возможность эгрегору привлекать к своему архетипическому инструменту энергию от самых отдаленных потребностей. Энергия течет в обществе примерно так же, как текут деньги, движение которых зачастую даже совпадает с течением энергии восходящего потока.
Но есть и более сложный механизм эгрегориальной подпитки.
Это те самые социальные механизмы, схемы группового удовлетворения потребностей, о которых мы уже говорили. Например, человек имеет дорогую вещь, он боится ее потерять (собственничество, часть социального пакета). И он знает другого, у которого проблемы с потреблением – ну просто денег на еду не особо хватает. Они договариваются об охране. Но человек все равно боится, и он нанимает еще одного, и еще одного, и так далее. Постепенно так может вырасти эгрегор музея, где лежат вещи, в общем-то никому особо не нужные, но которые дорожают год от года только потому, что о них думают и заботливо хранят.
При этом исходно энергия потребления группы людей была направлена на архетипический инструмент, на опасения нанимателя, а через него на саму вещь, которая в качестве архетипа в конечном счете и смыкала кольца малых эгрегоров, образовывая этот эгрегор. И хозяина уж давно нет, но пока есть вещь и она кому-то нужна, на нее будет направлена энергия потребления охранников и администраторов.
А хозяин когда-то ценил эту вещь потому, что он любил красивую хозяйку, которая с этой вещью блистала в обществе. И эта вещь там прославилась, и тысячи людей восторгались ее красотой, и эта энергия через хозяйку также питала эгрегор вещи. И хозяйки давно нет, а восторженность ее красотой и принадлежавшей ей вещью осталась.
Соответственно, нам необходимо учитывать, что благодаря такому механизму архетипический инструмент эгрегора не всегда должен иметь отношение к очевидной с первого взгляда потребности. Поскольку через вторичный архетип к центральному всегда может быть направлена энергия совершенно отдаленных потребностей и малосвязанных с исходным архетипом людей.
Поэтому мы с вами, мои уважаемые читатели, оказываемся в довольно непростой ситуации: сложных потребностей у человека огромное количество, и не все можно не то что словами определить, но и обнаружить в себе, как нечто отдельное от других. Архетипических ценностей тоже огромное количество, многие из них абстрактные и лишь ситуационно значимые, и совершенно непонятно, откуда, от каких потребностей к ним течет энергия.
Так как же нам составить какую-либо классификацию эгрегоров? Мы имеем дело со сложнейшей системой, где высшие и низшие ценности, согласно неизвестным нам заранее связям, получают энергию от потребностей самых разных уровней – высший архетипический инструмент может получать энергию как от низших потребностей, так и от высших, и низший инструмент может обеспечиваться точно так же.
Для классификации эгрегоров, как устойчивых образований в коллективном бессознательном, оказывается неприменимым даже привычное нам деление потребностей и ценностей на высшие и низшие. Конечно, существуют пирамиды потребностей и пирамиды ценностей. И действительно внутри этих пирамид присутствует жесткая иерархия.
Но вот энергия, то есть поведение людей, направляется от пирамиды потребностей к пирамиде ценностей, может идти и с верхних уровней на нижние, и с нижних на верхние, и с нижних на нижние, и с верхних на верхние. Словом, как угодно.
Может быть, поэтому Маслоу и признал невозможность создания модели мотивационной системы человека, потому что он рассматривал потребности в отрыве от ценностей.
А ведь это огромная разница, для обозначения которой зачастую даже отдельных слов в нашем языке нет! К примеру, «справедливость как ценность» будет означать, что мы ведем себя, желая быть справедливыми. Прекрасно, потребность высшего уровня, социальный пакет. А «справедливость как потребность»? Когда мы стремимся получить по справедливости? Это уже потребность отнюдь не высшего уровня, имеющая отношение либо к безопасности, либо к социальному пакету.
Но ведь на этом же архетипическом инструменте, «справедливости», может быть и эгрегор «справедливости как лозунга при выборах», когда эксплуатируется то же понятие, но энергия к нему поступает с верхней части пирамиды потребностей, патриотической группы. Верх – верх. Для избирателей. И тот же архетип выбираемый политик эксплуатирует, удовлетворяя свои низшие потребности во власти и деньгах. Низ – верх.
Рис. 27. И каждая такая связка, цикл – это свой эгрегор, желающий выжить и вырасти.
Одна потребность (например, питания) снабжает энергией много эгрегориальных циклов (поесть мяса, хлеба, попить), внутри каждого из которых существует много слоев, замкнутых на свои архетипические олицетворения (колбаса салями, котлеты и т. д.). И эти архетипические инструменты снабжаются энергией и из других источников (производство колбасы на продажу).
Поэтому эгрегор, за редкими исключениями «раскрученных», наподобие торговых марок, нельзя уверенно описать по принципу «один архетип – один эгрегориальный цикл». Допустим, эгрегор «больницы» на самом деле будет состоять из, как минимум, двух эгрегориальных циклов: «больницы, где люди лечатся» и «больницы, где люди работают за деньги».
Поэтому же – и мы увидим это в процессе практической работы – имеет принципиальное значение, как производить настройку на эгрегор и его составляющие, чтобы работать именно с выбранным психоэнергетическим слоем и получать запланированные результаты.
Однако выделять тот или иной эгрегор мы можем лишь по его архетипическому инструменту, и только потом проводить детальную настройку.
При такой сложности эгрегориального мира нужно признать, что проще всего представлять его как густой суп, настоящий энергоинформационный океан, в котором плавают архетипические инструменты, окружившие себя зыбкими и пересекающимися энергетическими оболочками – эгрегорами. Мы можем выделить тот или иной эгрегор, но не в состоянии провести инвентаризацию всего океана.
Рис. 28.
Проанализировав энергетический обмен вокруг архетипа, мы можем определить, к какому типу он относится и что в себе содержит.
Еще раз подчеркну: такой вещи, как абстрактный анализ эгрегора, не существует. Можно только проводить анализ энергообмена вокруг конкретного архетипического инструмента как определенного эгрегориального ядра.
Поэтому мы лишь очень приблизительно можем разделить эгрегоры на «высшие» и «низшие». На самом деле уровень архетипической ценности, центрирующей эгрегор, может охарактеризовать лишь соотношение управляющей и энергетической величин, но это мало говорит даже об истинном энергетическом составе эгрегора (который, впрочем, можно определить уже практически), тем более о его «доброте» или «злобности», «хорошести» или «плохости».
Эту легенду, при всем нашем сожалении, придется развеять раз и навсегда. «Высший» эгрегор не обязательно «хороший», а «хороший» не обязательно «высший».
Но уровень архетипа все же имеет значение. Эгрегор высшего архетипа имеет больше влияния, низшего – больше энергии. В этом отношении они различаются достаточно четко, и мы их можем использовать для различных целей. Более того, это означает и разный энергетический баланс в них. Первый больше зависит от нисходящего потока, второй – от восходящего.
Далее, естественно, следует разделять эгрегоры по их массовости и распространенности. Это достаточно просто, только необходимо учитывать, насколько распространены производные и связанные с эгрегориальным архетипом понятия. Чем эгрегор популярнее, тем проще при его помощи запускать долговременные программы.
Но это еще не все: следует учитывать, насколько часто люди прибегают к эгрегориальным идеям в их конкретном опредмеченном отношении. К примеру, эгрегор «лимонада» окажется менее мощным, чем «кока-колы», хотя и лимонад, и патентованный напиток известны всем. Пьют все же больше патентованный напиток.
С этой точки зрения, эгрегор «лимонада» и эгрегор «колы» примерно равны по распространенности, но энергии больше в эгрегоре «колы». По понятным причинам более мощные эгрегоры хорошо подходят для решения тактических задач.
Следующий важный фактор – это уровень абстрактности архетипического инструмента. Более конкретен эгрегор «мерседеса», чем «автомобиля», тем более «транспорта», тем более «передвижения», уже имеющего самое непосредственное отношение к потребности экспансии. Соответственно, эгрегор с более конкретным архетипом быстро реагирует, более удобен в управлении и для получения информации, его связи достаточно просто выявить, а поведение относительно легко предсказать.
Зато эгрегор с абстрактным архетипом, хотя им практически невозможно управлять и получать применимую информацию, более стабилен, глубоко интегрирован в эгрегориальную среду. Его медленный энергетический запас почти бесконечен и его очень удобно использовать при создании небольших целевых эгрегоров, а также в приемах манипуляционного взаимодействия.
Принять во внимание стоит еще одну группу факторов – это возраст, традиционность эгрегора и его связанность с другими.
Допустим, эгрегориальная плотность вокруг понятия «баня» относительно невелика, если учесть, насколько часто люди в ней моются в отличие от ванной. В баню – раз в неделю, в ванну – каждый день; сколько человек находится в бане и сколько находится в ванных в данный конкретный момент… смешно сравнивать. Получается, что «ванна» и распространеннее, и мощнее (не везде есть бани). В срезе данной секунды – да. Но «баня» старше, связана с традициями и, более того, в современном понимании ассоциируется с праздником, отдыхом, выездом на природу.
Соответственно, можно заключить, что при долгом вялотекущем взаимодействии, при редких эмоциональных всплесках «ванна» окажется перед «баней» в выигрыше, – что и происходит на деле в городах. Однако стоит поставить выбор на более конкретную, острую почву, и баня вновь получает преимущества. Именно поэтому можно быть уверенным, что в перспективе «ванна» может смениться чем-либо другим, «баня» же – никогда. У нее слишком много связанных величин. На связанных и старых эгрегорах удобно ставить якоря.
Но есть и более сложный механизм эгрегориальной подпитки.
Это те самые социальные механизмы, схемы группового удовлетворения потребностей, о которых мы уже говорили. Например, человек имеет дорогую вещь, он боится ее потерять (собственничество, часть социального пакета). И он знает другого, у которого проблемы с потреблением – ну просто денег на еду не особо хватает. Они договариваются об охране. Но человек все равно боится, и он нанимает еще одного, и еще одного, и так далее. Постепенно так может вырасти эгрегор музея, где лежат вещи, в общем-то никому особо не нужные, но которые дорожают год от года только потому, что о них думают и заботливо хранят.
При этом исходно энергия потребления группы людей была направлена на архетипический инструмент, на опасения нанимателя, а через него на саму вещь, которая в качестве архетипа в конечном счете и смыкала кольца малых эгрегоров, образовывая этот эгрегор. И хозяина уж давно нет, но пока есть вещь и она кому-то нужна, на нее будет направлена энергия потребления охранников и администраторов.
А хозяин когда-то ценил эту вещь потому, что он любил красивую хозяйку, которая с этой вещью блистала в обществе. И эта вещь там прославилась, и тысячи людей восторгались ее красотой, и эта энергия через хозяйку также питала эгрегор вещи. И хозяйки давно нет, а восторженность ее красотой и принадлежавшей ей вещью осталась.
Соответственно, нам необходимо учитывать, что благодаря такому механизму архетипический инструмент эгрегора не всегда должен иметь отношение к очевидной с первого взгляда потребности. Поскольку через вторичный архетип к центральному всегда может быть направлена энергия совершенно отдаленных потребностей и малосвязанных с исходным архетипом людей.
Поэтому мы с вами, мои уважаемые читатели, оказываемся в довольно непростой ситуации: сложных потребностей у человека огромное количество, и не все можно не то что словами определить, но и обнаружить в себе, как нечто отдельное от других. Архетипических ценностей тоже огромное количество, многие из них абстрактные и лишь ситуационно значимые, и совершенно непонятно, откуда, от каких потребностей к ним течет энергия.
Так как же нам составить какую-либо классификацию эгрегоров? Мы имеем дело со сложнейшей системой, где высшие и низшие ценности, согласно неизвестным нам заранее связям, получают энергию от потребностей самых разных уровней – высший архетипический инструмент может получать энергию как от низших потребностей, так и от высших, и низший инструмент может обеспечиваться точно так же.
Для классификации эгрегоров, как устойчивых образований в коллективном бессознательном, оказывается неприменимым даже привычное нам деление потребностей и ценностей на высшие и низшие. Конечно, существуют пирамиды потребностей и пирамиды ценностей. И действительно внутри этих пирамид присутствует жесткая иерархия.
Но вот энергия, то есть поведение людей, направляется от пирамиды потребностей к пирамиде ценностей, может идти и с верхних уровней на нижние, и с нижних на верхние, и с нижних на нижние, и с верхних на верхние. Словом, как угодно.
Может быть, поэтому Маслоу и признал невозможность создания модели мотивационной системы человека, потому что он рассматривал потребности в отрыве от ценностей.
А ведь это огромная разница, для обозначения которой зачастую даже отдельных слов в нашем языке нет! К примеру, «справедливость как ценность» будет означать, что мы ведем себя, желая быть справедливыми. Прекрасно, потребность высшего уровня, социальный пакет. А «справедливость как потребность»? Когда мы стремимся получить по справедливости? Это уже потребность отнюдь не высшего уровня, имеющая отношение либо к безопасности, либо к социальному пакету.
Но ведь на этом же архетипическом инструменте, «справедливости», может быть и эгрегор «справедливости как лозунга при выборах», когда эксплуатируется то же понятие, но энергия к нему поступает с верхней части пирамиды потребностей, патриотической группы. Верх – верх. Для избирателей. И тот же архетип выбираемый политик эксплуатирует, удовлетворяя свои низшие потребности во власти и деньгах. Низ – верх.
Одна потребность (например, питания) снабжает энергией много эгрегориальных циклов (поесть мяса, хлеба, попить), внутри каждого из которых существует много слоев, замкнутых на свои архетипические олицетворения (колбаса салями, котлеты и т. д.). И эти архетипические инструменты снабжаются энергией и из других источников (производство колбасы на продажу).
Поэтому эгрегор, за редкими исключениями «раскрученных», наподобие торговых марок, нельзя уверенно описать по принципу «один архетип – один эгрегориальный цикл». Допустим, эгрегор «больницы» на самом деле будет состоять из, как минимум, двух эгрегориальных циклов: «больницы, где люди лечатся» и «больницы, где люди работают за деньги».
Поэтому же – и мы увидим это в процессе практической работы – имеет принципиальное значение, как производить настройку на эгрегор и его составляющие, чтобы работать именно с выбранным психоэнергетическим слоем и получать запланированные результаты.
Однако выделять тот или иной эгрегор мы можем лишь по его архетипическому инструменту, и только потом проводить детальную настройку.
При такой сложности эгрегориального мира нужно признать, что проще всего представлять его как густой суп, настоящий энергоинформационный океан, в котором плавают архетипические инструменты, окружившие себя зыбкими и пересекающимися энергетическими оболочками – эгрегорами. Мы можем выделить тот или иной эгрегор, но не в состоянии провести инвентаризацию всего океана.
Проанализировав энергетический обмен вокруг архетипа, мы можем определить, к какому типу он относится и что в себе содержит.
Еще раз подчеркну: такой вещи, как абстрактный анализ эгрегора, не существует. Можно только проводить анализ энергообмена вокруг конкретного архетипического инструмента как определенного эгрегориального ядра.
Поэтому мы лишь очень приблизительно можем разделить эгрегоры на «высшие» и «низшие». На самом деле уровень архетипической ценности, центрирующей эгрегор, может охарактеризовать лишь соотношение управляющей и энергетической величин, но это мало говорит даже об истинном энергетическом составе эгрегора (который, впрочем, можно определить уже практически), тем более о его «доброте» или «злобности», «хорошести» или «плохости».
Эту легенду, при всем нашем сожалении, придется развеять раз и навсегда. «Высший» эгрегор не обязательно «хороший», а «хороший» не обязательно «высший».
Но уровень архетипа все же имеет значение. Эгрегор высшего архетипа имеет больше влияния, низшего – больше энергии. В этом отношении они различаются достаточно четко, и мы их можем использовать для различных целей. Более того, это означает и разный энергетический баланс в них. Первый больше зависит от нисходящего потока, второй – от восходящего.
Далее, естественно, следует разделять эгрегоры по их массовости и распространенности. Это достаточно просто, только необходимо учитывать, насколько распространены производные и связанные с эгрегориальным архетипом понятия. Чем эгрегор популярнее, тем проще при его помощи запускать долговременные программы.
Но это еще не все: следует учитывать, насколько часто люди прибегают к эгрегориальным идеям в их конкретном опредмеченном отношении. К примеру, эгрегор «лимонада» окажется менее мощным, чем «кока-колы», хотя и лимонад, и патентованный напиток известны всем. Пьют все же больше патентованный напиток.
С этой точки зрения, эгрегор «лимонада» и эгрегор «колы» примерно равны по распространенности, но энергии больше в эгрегоре «колы». По понятным причинам более мощные эгрегоры хорошо подходят для решения тактических задач.
Следующий важный фактор – это уровень абстрактности архетипического инструмента. Более конкретен эгрегор «мерседеса», чем «автомобиля», тем более «транспорта», тем более «передвижения», уже имеющего самое непосредственное отношение к потребности экспансии. Соответственно, эгрегор с более конкретным архетипом быстро реагирует, более удобен в управлении и для получения информации, его связи достаточно просто выявить, а поведение относительно легко предсказать.
Зато эгрегор с абстрактным архетипом, хотя им практически невозможно управлять и получать применимую информацию, более стабилен, глубоко интегрирован в эгрегориальную среду. Его медленный энергетический запас почти бесконечен и его очень удобно использовать при создании небольших целевых эгрегоров, а также в приемах манипуляционного взаимодействия.
Принять во внимание стоит еще одну группу факторов – это возраст, традиционность эгрегора и его связанность с другими.
Допустим, эгрегориальная плотность вокруг понятия «баня» относительно невелика, если учесть, насколько часто люди в ней моются в отличие от ванной. В баню – раз в неделю, в ванну – каждый день; сколько человек находится в бане и сколько находится в ванных в данный конкретный момент… смешно сравнивать. Получается, что «ванна» и распространеннее, и мощнее (не везде есть бани). В срезе данной секунды – да. Но «баня» старше, связана с традициями и, более того, в современном понимании ассоциируется с праздником, отдыхом, выездом на природу.
Соответственно, можно заключить, что при долгом вялотекущем взаимодействии, при редких эмоциональных всплесках «ванна» окажется перед «баней» в выигрыше, – что и происходит на деле в городах. Однако стоит поставить выбор на более конкретную, острую почву, и баня вновь получает преимущества. Именно поэтому можно быть уверенным, что в перспективе «ванна» может смениться чем-либо другим, «баня» же – никогда. У нее слишком много связанных величин. На связанных и старых эгрегорах удобно ставить якоря.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента