Страница:
Монада представляет собой автономный и самобытный мир, маленькую вселенную, ни от кого не зависящую и действующую только от себя. Если она представляет мир, то только потому, что мир сам находится в ней. Бог изначала сотворил каждую субстанцию таким образом, «что в ней все рождается из ее собственных источников, путем полной самопроизвольности в отношении к ней самой и, однако, при полном соответствии с внешними вещами». Иначе говоря, вещи потому кажутся действующими друг на друга, что Бог при самом создании мира устроил их развивающимися и живущими как будто в неразрывной связи между собой.[172]
Альтернативой монады является холон. Термин холизм был введен южноафриканским военным и политическим деятелем Яном Смэтсом в книге «Холизм и эволюция» (1926) и означает, что целое больше суммы его частей.[173] В свою очередь термин holon происходит от греческого «holos» — «целое» и был использован английским философом Артуром Кёстлером для описания целого, которое полно само по себе, и в то же время является частью другого. Например, целый атом является частью целой молекулы, а та в свою очередь – целой клетки и т. д. Кёстлер полагал, что холоны как целостные субъективные состояния могут рассматриваться равно как целое, так и как части, которые могут объединяться в крупные конгломераты.[174]
Хотя термин «холоп» появился относительно недавно, сама эта идея не нова. Еще Плотин писал, что «все существа – не только первичные, обладающие исконным бытием, но и те, которые должны считаться существующими лишь в относительном смысле, – существуют только благодаря присущему им единству, а без него, что сталось бы с ними? Лишенные единства, они перестали бы быть тем, что есть и чем мы их называем. Войско, например, уже не войско, когда в нем отсутствует единство; точно так же и хор, стадо и прочее. Дом, корабль и тому подобное тоже существуют лишь до тех пор, пока им присуще единство, а коль скоро оно исчезает, тотчас перестают быть теми, чем были. То же самое бывает с так называемыми сплошными величинами (или массами), потому что, как только они теряют свое единство и раздробляются, вместе с тем изменяют и свою (первоначальную) природу. Далее, если взять организмы растений и животных, они тем более существуют как таковые до тех пор, пока каждый из них представляет собой единство, а когда теряют его, раздробляемые на части, тотчас перестают быть тем, чем были, и становятся вещами совсем иными, новыми, которые тоже могут существовать лишь настолько, насколько содержат в себе какое-либо единство. Наконец, то же самое надо сказать о здоровье, которое принадлежит телу только тогда, когда в нем есть объединение и взаимодействие (функций), о красоте, которая обусловливается гармоничным единство частей, и даже о добродетели, потому что и добродетелью душа обладает настолько, насколько ей удается установить гармоничное единство (своих деятельностей)».[175]
Б. Ш. Раджниш (Ошо) замечает: «То есть целое, и это тоже целое. Ибо только целое рождается от целого: и когда целое отнимается от целого, смотрите, остаток есть целое».[176] Более поэтически суть холизма передал Антуан де Сент-Экзюпери: «Умирают за дом, а не за вещи и стены. Умирают за собор – не за камни. Умирают из любви к Человеку, если он краеугольный камень Общности… Сумма не есть сущность».[177]
Одна из характеристик холона – это его организация, то есть способность поддерживать свою целостность перед лицом влияния окружающей среды. С другой стороны, холон – это еще и часть другой системы. Поэтому его выживание зависит и от способности органически вписаться во внешнюю среду, то есть принимать участие во взаимодействии. Иначе говоря, один уровень целостности нельзя сократить до суммы его компонентов, нельзя анализировать целое как сумму его частей. Кен Уилбер отмечает, что большая глубина всегда занимает меньшее пространство. Отдельный холон приобретает все большую глубину, но коллектив становится меньше.[178]
Любая часть Единого информационного поля – это сущность, неделимая идея. Д. Юм полагал, что «если что-нибудь состоит из частей, то в нем можно различить эти части, а то, что различимо, может быть и разделено. Но что бы мы ни воображали о самой вещи, в идее песчинки нельзя различать двадцать, а тем более тысячу, десять тысяч или бесконечное число различных идей, и она не может быть разделена на таковые».[179]
Холистический подход внедрялся и в другие области научного знания. Так, американский нейрофизиолог Карл Прибрам обратил внимание на то, что многие люди, перенесшие травмы с частичным повреждением головного мозга, не утратили следов памяти. Прибрам провел широкие исследования мозга обезьян с использованием введенных электродов. Удалось выявить, что прежде чем визуальная информация достигает зрительного центра коры головного мозга, она подвергается радикальной модификации. «Мы все время конструируем собственную реальность из массы того, что, как правило, кажется хаосом. Однако этот хаос имеет свою структуру: наши уши подобны радиоприемникам, а глаза – телеприемникам, которые выбирают соответствующие программы.
Имея другие системы настройки, мы могли бы принимать другие программы». То есть, реальность не постоянна, а создается нашим мозгом. Кроме того, Прибрам обратил внимание на то, что любая часть мозга содержит весь объем памяти, то есть мозг работает по голографическому принципу.[180]
Серьезный вклад в развитие этих идей внес также известный физик Дэвид Бом. В процессе работы в области квантовой физики он пришел к выводу, что вселенная является однородной реальностью, то есть, все вещи, соединенные с пространством, временем и материей, являются проявлениям единой целостности. В своей теории «голодвижения» Бом предполагал, что каждый пространственно-временной участок мира содержит в себе весь порядок вселенной. Это включает в себя, как прошлое, так настоящее и будущее. Подобно голограмме, где каждый сегмент содержит информацию о целом запечатленном объекте, каждый участок воспринимаемого нами мира содержит в себе полную информацию о структуре вселенной, или целого мира. Все, включая мысли и поступки, произрастает из единой основы, приводя к тому, что любое изменение в одной части мира, немедленно сопровождается или отражается в соответствующих изменениях во всех остальных частях. Однако традиционная наука, находясь под влиянием картезианской философии, видит только некоторые части вселенной, в то время как эти части имеют смысл и могут быть поняты только по отношению к целому. На фундаментальном уровне во вселенной все взаимосвязано. Индивидуальное сознание включает в себя весь потенциал универсального сознания.[181] Действительно, антиподом океана является капля, однако капля способна вместить океан.
Свою теорию Бом достаточно наглядно пояснил на примере раздельной съемки рыб в аквариуме. Итак, представьте себе аквариум, в котором плавает несколько рыбок одного вида, при этом достаточно похожих друг на друга. Основное условие эксперимента таково – наблюдатель не может видеть аквариум непосредственно, а способен лишь наблюдать два телеэкрана, которые передают изображения от камер, расположенных одна спереди, другая сбоку аквариума. Не удивительно, что, глядя на них, он приходит к выводу, что рыбы на каждом из экранов – отдельные объекты.
Поскольку камеры передают изображения под разными углами, то в каждый конкретный момент времени рыбы выглядят по-разному, например, одну и ту же рыбку на разных экранах можно одновременно видеть и сбоку, и анфас. Но, продолжая наблюдение, через некоторое время наблюдатель с удивлением обнаруживает, что между двумя рыбами на разных экранах существует взаимосвязь. Когда одна рыба поворачивает, другая также меняет направление движения, хотя и немного по-другому, но всегда соответственно первой.
При этом если наблюдатель не владеет полной картиной ситуации, то он, скорее всего, придет к выводу, что рыбы должны как-то моментально общаться друг с другом, что это не факт случайного совпадения. Точно так же физики, не зная принципов работы «вселенского эксперимента», считают, что частицы моментально взаимодействуют друг с другом. Однако если наблюдателю объяснить, как все устроено «на самом деле», то он поймет, что его прежние выводы основаны на анализе иллюзий, которые его сознание воспринимало как реальность.
«Этот простейший опыт наводит на мысль о том, что объективной реальности не существует. Даже несмотря на ее очевидную плотность Вселенная в своей основе может являться лишь гигантской, роскошно детализированной голограммой», – считает профессор Бом.
Окончательно же голографический принцип будет доказан, когда заработает устройство «Голометр», который в настоящее время разрабатывается учеными Центра астрофизических исследований лаборатории имени Ферми. Детектор устроен следующим образом: лазерный луч проходит через расщепитель, образовавшиеся два луча проходят через два перпендикулярных тела, отражаясь от них, затем возвращаются назад и, сливаясь, создают интерференционную картину, по искажениям которой можно судить об изменении пространства, сжимаемого или растягиваемого гравитационной волной в разных направлениях.[182]
В геометрии голографическим аналогом является фрактал – геометрическая фигура, обладающая свойством самоподобия, то есть составленная из нескольких частей, каждая из которых подобна всей фигуре целиком. Многие объекты в природе обладают фрактальными свойствами, например, побережья, облака, кроны деревьев, снежинки, кровеносная система и система альвеол человека или животных.
Современный космолог Крэйг Хоган сочетает идею пикселизации пространства-времени с представлениями из теории струн и квантовой механики, что Вселенная эквивалент голограммы. Эти представления базируются на том, что поверхность, ограничивающая объем пространства, кодирует всю информацию, содержащуюся в этом объеме. Подобно тому, как голографический отпечаток на кредитной карте открывает третье измерение, так и воображаемая поверхность в пространстве-времени обнаруживает дополнительное измерение.
Понятие «квант» употребляется для обозначения частиц или квазичастиц, соответствующих бозонным полям взаимодействия (фотон – квант электромагнитного поля, фонон – квант поля звуковых волн в кристалле, гравитон – гипотетический квант гравитационного поля и т. д.), также о таких частицах говорят как о «квантах возбуждения» или просто «возбуждениях» соответствующих полей. В квантовой теории положение каждой частицы определяется волновой функцией для описания вероятности нахождения частицы в определенном месте пространства. В модели Хогана каждая ячейка пространства-времени рассматривается как имеющая связанную с ней волновую функцию, что делает пространство размытым (положение частицы известно не точнее длины зерна/ячейки).
Зерно в отдельности слишком мало для измерений. При распространении волн в пространстве они интерферируют с волнами, распространяющимися в соседних зернах (соседних ячейках пространства-времени), создавая интерференционную картину – зону черных и белых полос – которая достаточна велика на отдаленном экране, чтобы быть измерена.
Согласно модели Хогана, чем больше голограмма, тем больше интерференционная картина. Если голограмма достаточно велика, то волны производят некоторого рода макроскопические искажения или шум, который может быть зафиксирован в относительно недорогом эксперименте.
Несмотря на десятилетия усилий, физикам до сих пор не удалось объединить квантовую теорию с гравитацией. С 1950 года ученым удалось разработать квантовые теории для трех других фундаментальных взаимодействий – электромагнитных сил, сильного взаимодействия, связывающего протоны и нейтроны вместе, и слабого взаимодействия, ответственного за некоторые виды радиоактивного распада.
Большинство попыток квантования гравитации предполагают существование квантовых полей, подчиняющихся концепции локальности, которая предполагает, что событие в некоторой области пространства влияет только на происходящее в соседних областях. Например, изменение электрического поля в одном регионе пространства влияет только на поле в соседних областях. Но модель Хогана предполагает, что физики должны серьезно рассмотреть вопрос о теории квантовой гравитации, в которой две значительно отдаленные области пространства-времени влияют друг на друга, несмотря на расстояние.[183]
Профессор Сорбонны Оливье Коста де Борегар также обратился к этому вопросу. В книге «Второй принцип и наука о времени» он приходит к заключению, что существуют две области реальности и, следовательно, два типа времени. Одна реальность фактическая, физическая, известная физикам; в ее рамках время представлено в виде параметра и воспринимается как линейная величина. В этой связи Борегар отмечает, что такой подход тесно связан с нашим сознанием, тогда как реальный мир в релятивистском смысле этого слова представляет собой мир четырехмерный, лишенный времени. Линейно только наше сознание, поэтому явление линейного времени – человеческое изобретение подобно вероятности и принципа необратимости.
Французский физик задает вопрос, существует ли иная реальность, для которой справедливо обратное течение времени. Некоторые ученые предполагают, что где-то во Вселенной существует антимир, состоящий из антиматерии, где все наблюдаемые процессы протекают в обратном направлении. Борегар предположил, что такой мир идентичен бессознательному. Это четырехмерное пространство – часть информационного мира, или мира мысленных образов. Он называет это также информацией, но определяет саму информацию как мысленный образ. Этот мир дополняет мир физический, где все убывает, и имеет больший потенциал, чем наш физический мир. Борегар утверждает, что это позволяет человеку, находящемуся в указанном пространстве, прерывать по собственной воле естественный ход событий волевым актом. Таким образом, используя свою психику, человек мог бы давать обратный ход «необратимым» процессам физического мира. В заключение своей книги французский физик заявляет, что мир психического порядка идентичен понятию Бога.[184]
Еще одну любопытную гипотезу высказал американский ученый В. Маунткастл из Массачусетского университета. Он считает, что подсознание человека способно «впитывать» колоссальный объем информации о внешней среде, в том числе и массив информации, содержащейся в мировом информационном поле. Эта информация, поступившая в подсознание, автоматически обрабатывается, но там и остается. В сознание же человека в «понятном», расшифрованном виде она, как правило, не поступает, то есть не осознается. Но, по-видимому, это правило имеет исключения. Есть люди, которые по причинам пока неизвестным могут не только осознавать информацию, хранящуюся в подсознании, но задавать Мировому Разуму различные вопросы и получать на них вполне определенные ответы. Такие люди могут быть потенциальными «посредниками» для общения с Мировым Разумом.[185]
Существует теория, которая утверждает, что ряд загадок – включая НЛО, полтергейстов и призраков – могут быть все проявлениями одного правящего разума или, быть может, группы таких разумов, существующих в некой альтернативной реальности. Криптозоолог и оккультист Ф. У. Холидей называл эту реальность «Вселенной Гоблина» – «залом кривых зеркал, в который мы приходим с воплем протеста». Она обычно воспринимается как высшее измерение, обитатели которого – «внеземляне» – могут переходить на Землю, когда только пожелают. И, напротив, выдвигалось предположение, что эти разумы живут просто «дальше», в том месте, которое уфолог Джон Кил назвал «гиперспектром» существования в отличие от простых человеческих существ. Это означает, что они обычно невидимы, но могут стать видимыми для людей с особыми свойствами психики. Это также означает, что нам нечего и надеяться поймать их, причинить им вред или даже понять их.
Типичный инцидент подобного рода произошел в доме Тельмы Арнольд в Юнионтауне, штат Пенсильвания, 6 февраля 1974 года. Услышав грохот за парадной дверью своего дома, Тельма схватила дробовик 16-го калибра и вышла на крыльцо. В свете лампочки над дверью она увидела большое обезьяноподобное существо в нескольких шагах от себя. Оно подняло руки над головой, словно показывало, что сдается, но Тельма была так напугана, что наставила ружье на живот чудовища и выстрелила. Но не убила его. «Оно просто исчезло во вспышке света», – рассказывала она следователям.[186]
Все элементарные частицы обладают дуальными свойствами: в одних условиях они ведут себя как корпускулы, в других – как волны. Если частица ведет себя как волна, она не проявляет корпускулярных свойств, если она ведет себя как корпускула, она не проявляет волновых качеств, то есть в конкретный момент она является либо корпускулой, либо волной, и никогда вместе. Поскольку всем микрообъектам (за ними сохраняется термин «частица») присущи и корпускулярные, и волновые свойства, то, очевидно, любую из этих «частиц» нельзя считать ни частицей, ни волной в классическом понимании. У человека даже нет образов и органов чувств, чтобы в полной мере представить себе свойства этой реальности. «Существование электрона, – пишет известный американский физик Р. Фейнман, – это ведь просто теория, которой мы пользуемся, и она настолько хорошо помогает понять, как устроена природа, что мы почти готовы назвать электрон реальным».[187] Другой физик, Ф. Капра подчеркивает в этой связи, что субатомные частицы – ше вещи, а взаимосвязи между вещами, которые, в свою очередь, служат взаимосвязями между другими вещами, и т. д. В квантовой теории мы никогда не останавливаемся на вещах, но всегда имеем дело с взаимосвязями».[188]
Таким образом, вопрос о природе элементарных частиц далек от своего разрешения. Выдвигались и продолжают выдвигаться самые различные теории. Еще римский поэт Лукреций в поэме «О природе вещей» задался вопросом о способности атомов к ощущению и ответил на него отрицательно, полагая, что живое возникает из безжизненного. Российский психолог и философ Г. И. Челпанов прокомментировал это так: «Казалось бы, всего проще – это допустить, что атомы обладают жизнью; что атомы, кроме чисто механических способностей движения, обладают еще способностями ощущения, мышления. Тогда дело чрезвычайно упростилось бы. Если бы каждый атом обладал способностью жизни, способностью мышления, был бы одухотворен, то тогда легко можно было бы понять, почему тело человека, взятое в целом, одухотворено». Однако и Лукреций, и Челпанов, несмотря на века, их разделяющие, не могут не заметить в вышеизложенном логического противоречие: «Если бы мы предположили, что атом не что иное, как отдельный организм, способный и смеяться, и плакать, и переживать горести, и радоваться, и в своем маленьком „я“ задавать себе вопрос: из каких элементов я состою? – то последний элемент этого элемента делал бы то же самое, и т. д. до бесконечности, а это предположение абсурдно».[189]
Материалисты говорят, что атому, как таковому, мышление вообще не присуще. Однако неясно, на каком основании они пришли к такому выводу. Если они до сих пор не выработали единой точки зрения на природу атома, то как они могут быть столь категоричны в отношении его внутренних свойств? Были философы, которые предполагали, что атомы наделены сознанием (Вильгельм Вундт, Фридрих Паульсен). Поэтому, считали они, неправильно утверждать, что сознание возникло в определенный момент; оно существовало с самого начала.
Элементарными частицами называют мельчайшие частицы, которые либо входят в состав атома, либо образуются при дроблении атома с помощью ускорителей частиц, либо создаются в результате прохождения через атмосферу космических лучей, порождая при распаде другие частицы или энергию.
Рассмотрим теперь вопрос об атомном «первоэлементе». Стремление найти первоэлемент не ново, еще Анри Пуанкаре в 1909 г. писал: «Разум не любит плохо задуманных исследований, не оставляющих никакой надежды довести их до конца, – ему предпочтительно полагать, что в один прекрасный день он сумеет обнаружить простейшие первоэлементы мироздания, а затем ему останется лишь почивать на лаврах».[190]
На сегодняшний день ученые обладают некоторыми сведениями как о Вселенной, так и о микромире, но о том, чтобы не только описать процессы, происходящие там, но и объяснить их, речь вообще не идет, и идти не может, просто потому, что уровень развития современной техники явно недостаточен как для путешествий по Вселенной, так и выявлению фундаментальных структур микромира. Более того, никто не может дать гарантию, что когда такие структуры будут «выявлены», это будет соответствовать истине, иначе говоря, что не повторится ситуация с теорией «неделимого атома», существовавшей более тысячи лет, и в конце концов опровергнутой.
Поэтому современным физикам следовало бы прислушаться к словам Пуанкаре, который еще сто лет назад сказал: «Атом химика – сейчас реальность, но это не значит, что мы близко подошли к первичному элементу вещей. Когда Демокрит предложил атомы, он считал их абсолютно неделимыми, помимо которых ничего не остается искать… [Однако] атом распадается на более мелкие атомы…Но это не все, в атомах мы находим много другое: прежде всего, мы в них находим электроны. Каждый атом в таком случае представляется нам в некотором роде Солнечной системой, где маленькие отрицательные электроны, играющие роль планет, движутся вокруг положительного электрона, играющего роль центрального Солнца».[191]
«Вообразим себе гиганта, – продолжает далее Пуанкаре, – вооруженного необычно большим телескопом. Он движется из глубины темной бездны неба, направляясь к некоему подобию облака, которое светится сиянием молочного цвета. Это наш Млечный путь, и мы знаем, что это именно он, ибо мы находимся внутри него. Мы знаем, что он образован из миллиарда миров, похожих на нашу Вселенную. Но наш гигант теряется в догадках, и он не без оснований задает себе вопрос: образовано ли это облако из непрерывной материи или оно состоит из атомов? Тем временем он все более приближается к облаку и в один прекрасный день его телескоп демонстрирует ему мириады светящихся точек. „А! На этот раз вот они, – говорит он себе, – они тут, я обнаружил атомы!“. Но этому несчастному невдомек, что эти атомы являются на самом деле Солнцами, что каждое из них – центр некой системы планет, что на каждой планете живут миллионы существ, которые ведут нескончаемые дискуссии, стремясь узнать, не образованы ли они сами из атомов».[192]
Это мнение не столь фантастично, каким может показаться на первый взгляд. Отечественный физик-теоретик М. Марков выдвинул гипотезу о множественности вселенных, связанных между собой сложнейшими отношениями, не сводимыми к обычным пространственно-временным характеристикам нашего мира. Наблюдаемые нами элементарные частицы могут сами по себе являться гигантскими вселенными.[193]
Предполагается, что в результате ядерных реакций могут возникать устойчивые микроскопические черные дыры, так называемые квантовые черные дыры. Двое американских физиков – Д. Койн из Калифорнийского университета в Санта Крузе и Д. Ченг из Альмаденского исследовательского центра IBM в Сан-Хосе – пришли к заключению, что все известные элементарные частицы могут представлять собой миниатюрные черные дыры.[194]
Альтернативой монады является холон. Термин холизм был введен южноафриканским военным и политическим деятелем Яном Смэтсом в книге «Холизм и эволюция» (1926) и означает, что целое больше суммы его частей.[173] В свою очередь термин holon происходит от греческого «holos» — «целое» и был использован английским философом Артуром Кёстлером для описания целого, которое полно само по себе, и в то же время является частью другого. Например, целый атом является частью целой молекулы, а та в свою очередь – целой клетки и т. д. Кёстлер полагал, что холоны как целостные субъективные состояния могут рассматриваться равно как целое, так и как части, которые могут объединяться в крупные конгломераты.[174]
Хотя термин «холоп» появился относительно недавно, сама эта идея не нова. Еще Плотин писал, что «все существа – не только первичные, обладающие исконным бытием, но и те, которые должны считаться существующими лишь в относительном смысле, – существуют только благодаря присущему им единству, а без него, что сталось бы с ними? Лишенные единства, они перестали бы быть тем, что есть и чем мы их называем. Войско, например, уже не войско, когда в нем отсутствует единство; точно так же и хор, стадо и прочее. Дом, корабль и тому подобное тоже существуют лишь до тех пор, пока им присуще единство, а коль скоро оно исчезает, тотчас перестают быть теми, чем были. То же самое бывает с так называемыми сплошными величинами (или массами), потому что, как только они теряют свое единство и раздробляются, вместе с тем изменяют и свою (первоначальную) природу. Далее, если взять организмы растений и животных, они тем более существуют как таковые до тех пор, пока каждый из них представляет собой единство, а когда теряют его, раздробляемые на части, тотчас перестают быть тем, чем были, и становятся вещами совсем иными, новыми, которые тоже могут существовать лишь настолько, насколько содержат в себе какое-либо единство. Наконец, то же самое надо сказать о здоровье, которое принадлежит телу только тогда, когда в нем есть объединение и взаимодействие (функций), о красоте, которая обусловливается гармоничным единство частей, и даже о добродетели, потому что и добродетелью душа обладает настолько, насколько ей удается установить гармоничное единство (своих деятельностей)».[175]
Б. Ш. Раджниш (Ошо) замечает: «То есть целое, и это тоже целое. Ибо только целое рождается от целого: и когда целое отнимается от целого, смотрите, остаток есть целое».[176] Более поэтически суть холизма передал Антуан де Сент-Экзюпери: «Умирают за дом, а не за вещи и стены. Умирают за собор – не за камни. Умирают из любви к Человеку, если он краеугольный камень Общности… Сумма не есть сущность».[177]
Одна из характеристик холона – это его организация, то есть способность поддерживать свою целостность перед лицом влияния окружающей среды. С другой стороны, холон – это еще и часть другой системы. Поэтому его выживание зависит и от способности органически вписаться во внешнюю среду, то есть принимать участие во взаимодействии. Иначе говоря, один уровень целостности нельзя сократить до суммы его компонентов, нельзя анализировать целое как сумму его частей. Кен Уилбер отмечает, что большая глубина всегда занимает меньшее пространство. Отдельный холон приобретает все большую глубину, но коллектив становится меньше.[178]
Любая часть Единого информационного поля – это сущность, неделимая идея. Д. Юм полагал, что «если что-нибудь состоит из частей, то в нем можно различить эти части, а то, что различимо, может быть и разделено. Но что бы мы ни воображали о самой вещи, в идее песчинки нельзя различать двадцать, а тем более тысячу, десять тысяч или бесконечное число различных идей, и она не может быть разделена на таковые».[179]
Холистический подход внедрялся и в другие области научного знания. Так, американский нейрофизиолог Карл Прибрам обратил внимание на то, что многие люди, перенесшие травмы с частичным повреждением головного мозга, не утратили следов памяти. Прибрам провел широкие исследования мозга обезьян с использованием введенных электродов. Удалось выявить, что прежде чем визуальная информация достигает зрительного центра коры головного мозга, она подвергается радикальной модификации. «Мы все время конструируем собственную реальность из массы того, что, как правило, кажется хаосом. Однако этот хаос имеет свою структуру: наши уши подобны радиоприемникам, а глаза – телеприемникам, которые выбирают соответствующие программы.
Имея другие системы настройки, мы могли бы принимать другие программы». То есть, реальность не постоянна, а создается нашим мозгом. Кроме того, Прибрам обратил внимание на то, что любая часть мозга содержит весь объем памяти, то есть мозг работает по голографическому принципу.[180]
Серьезный вклад в развитие этих идей внес также известный физик Дэвид Бом. В процессе работы в области квантовой физики он пришел к выводу, что вселенная является однородной реальностью, то есть, все вещи, соединенные с пространством, временем и материей, являются проявлениям единой целостности. В своей теории «голодвижения» Бом предполагал, что каждый пространственно-временной участок мира содержит в себе весь порядок вселенной. Это включает в себя, как прошлое, так настоящее и будущее. Подобно голограмме, где каждый сегмент содержит информацию о целом запечатленном объекте, каждый участок воспринимаемого нами мира содержит в себе полную информацию о структуре вселенной, или целого мира. Все, включая мысли и поступки, произрастает из единой основы, приводя к тому, что любое изменение в одной части мира, немедленно сопровождается или отражается в соответствующих изменениях во всех остальных частях. Однако традиционная наука, находясь под влиянием картезианской философии, видит только некоторые части вселенной, в то время как эти части имеют смысл и могут быть поняты только по отношению к целому. На фундаментальном уровне во вселенной все взаимосвязано. Индивидуальное сознание включает в себя весь потенциал универсального сознания.[181] Действительно, антиподом океана является капля, однако капля способна вместить океан.
Свою теорию Бом достаточно наглядно пояснил на примере раздельной съемки рыб в аквариуме. Итак, представьте себе аквариум, в котором плавает несколько рыбок одного вида, при этом достаточно похожих друг на друга. Основное условие эксперимента таково – наблюдатель не может видеть аквариум непосредственно, а способен лишь наблюдать два телеэкрана, которые передают изображения от камер, расположенных одна спереди, другая сбоку аквариума. Не удивительно, что, глядя на них, он приходит к выводу, что рыбы на каждом из экранов – отдельные объекты.
Поскольку камеры передают изображения под разными углами, то в каждый конкретный момент времени рыбы выглядят по-разному, например, одну и ту же рыбку на разных экранах можно одновременно видеть и сбоку, и анфас. Но, продолжая наблюдение, через некоторое время наблюдатель с удивлением обнаруживает, что между двумя рыбами на разных экранах существует взаимосвязь. Когда одна рыба поворачивает, другая также меняет направление движения, хотя и немного по-другому, но всегда соответственно первой.
При этом если наблюдатель не владеет полной картиной ситуации, то он, скорее всего, придет к выводу, что рыбы должны как-то моментально общаться друг с другом, что это не факт случайного совпадения. Точно так же физики, не зная принципов работы «вселенского эксперимента», считают, что частицы моментально взаимодействуют друг с другом. Однако если наблюдателю объяснить, как все устроено «на самом деле», то он поймет, что его прежние выводы основаны на анализе иллюзий, которые его сознание воспринимало как реальность.
«Этот простейший опыт наводит на мысль о том, что объективной реальности не существует. Даже несмотря на ее очевидную плотность Вселенная в своей основе может являться лишь гигантской, роскошно детализированной голограммой», – считает профессор Бом.
Окончательно же голографический принцип будет доказан, когда заработает устройство «Голометр», который в настоящее время разрабатывается учеными Центра астрофизических исследований лаборатории имени Ферми. Детектор устроен следующим образом: лазерный луч проходит через расщепитель, образовавшиеся два луча проходят через два перпендикулярных тела, отражаясь от них, затем возвращаются назад и, сливаясь, создают интерференционную картину, по искажениям которой можно судить об изменении пространства, сжимаемого или растягиваемого гравитационной волной в разных направлениях.[182]
В геометрии голографическим аналогом является фрактал – геометрическая фигура, обладающая свойством самоподобия, то есть составленная из нескольких частей, каждая из которых подобна всей фигуре целиком. Многие объекты в природе обладают фрактальными свойствами, например, побережья, облака, кроны деревьев, снежинки, кровеносная система и система альвеол человека или животных.
Современный космолог Крэйг Хоган сочетает идею пикселизации пространства-времени с представлениями из теории струн и квантовой механики, что Вселенная эквивалент голограммы. Эти представления базируются на том, что поверхность, ограничивающая объем пространства, кодирует всю информацию, содержащуюся в этом объеме. Подобно тому, как голографический отпечаток на кредитной карте открывает третье измерение, так и воображаемая поверхность в пространстве-времени обнаруживает дополнительное измерение.
Понятие «квант» употребляется для обозначения частиц или квазичастиц, соответствующих бозонным полям взаимодействия (фотон – квант электромагнитного поля, фонон – квант поля звуковых волн в кристалле, гравитон – гипотетический квант гравитационного поля и т. д.), также о таких частицах говорят как о «квантах возбуждения» или просто «возбуждениях» соответствующих полей. В квантовой теории положение каждой частицы определяется волновой функцией для описания вероятности нахождения частицы в определенном месте пространства. В модели Хогана каждая ячейка пространства-времени рассматривается как имеющая связанную с ней волновую функцию, что делает пространство размытым (положение частицы известно не точнее длины зерна/ячейки).
Зерно в отдельности слишком мало для измерений. При распространении волн в пространстве они интерферируют с волнами, распространяющимися в соседних зернах (соседних ячейках пространства-времени), создавая интерференционную картину – зону черных и белых полос – которая достаточна велика на отдаленном экране, чтобы быть измерена.
Согласно модели Хогана, чем больше голограмма, тем больше интерференционная картина. Если голограмма достаточно велика, то волны производят некоторого рода макроскопические искажения или шум, который может быть зафиксирован в относительно недорогом эксперименте.
Несмотря на десятилетия усилий, физикам до сих пор не удалось объединить квантовую теорию с гравитацией. С 1950 года ученым удалось разработать квантовые теории для трех других фундаментальных взаимодействий – электромагнитных сил, сильного взаимодействия, связывающего протоны и нейтроны вместе, и слабого взаимодействия, ответственного за некоторые виды радиоактивного распада.
Большинство попыток квантования гравитации предполагают существование квантовых полей, подчиняющихся концепции локальности, которая предполагает, что событие в некоторой области пространства влияет только на происходящее в соседних областях. Например, изменение электрического поля в одном регионе пространства влияет только на поле в соседних областях. Но модель Хогана предполагает, что физики должны серьезно рассмотреть вопрос о теории квантовой гравитации, в которой две значительно отдаленные области пространства-времени влияют друг на друга, несмотря на расстояние.[183]
Профессор Сорбонны Оливье Коста де Борегар также обратился к этому вопросу. В книге «Второй принцип и наука о времени» он приходит к заключению, что существуют две области реальности и, следовательно, два типа времени. Одна реальность фактическая, физическая, известная физикам; в ее рамках время представлено в виде параметра и воспринимается как линейная величина. В этой связи Борегар отмечает, что такой подход тесно связан с нашим сознанием, тогда как реальный мир в релятивистском смысле этого слова представляет собой мир четырехмерный, лишенный времени. Линейно только наше сознание, поэтому явление линейного времени – человеческое изобретение подобно вероятности и принципа необратимости.
Французский физик задает вопрос, существует ли иная реальность, для которой справедливо обратное течение времени. Некоторые ученые предполагают, что где-то во Вселенной существует антимир, состоящий из антиматерии, где все наблюдаемые процессы протекают в обратном направлении. Борегар предположил, что такой мир идентичен бессознательному. Это четырехмерное пространство – часть информационного мира, или мира мысленных образов. Он называет это также информацией, но определяет саму информацию как мысленный образ. Этот мир дополняет мир физический, где все убывает, и имеет больший потенциал, чем наш физический мир. Борегар утверждает, что это позволяет человеку, находящемуся в указанном пространстве, прерывать по собственной воле естественный ход событий волевым актом. Таким образом, используя свою психику, человек мог бы давать обратный ход «необратимым» процессам физического мира. В заключение своей книги французский физик заявляет, что мир психического порядка идентичен понятию Бога.[184]
Еще одну любопытную гипотезу высказал американский ученый В. Маунткастл из Массачусетского университета. Он считает, что подсознание человека способно «впитывать» колоссальный объем информации о внешней среде, в том числе и массив информации, содержащейся в мировом информационном поле. Эта информация, поступившая в подсознание, автоматически обрабатывается, но там и остается. В сознание же человека в «понятном», расшифрованном виде она, как правило, не поступает, то есть не осознается. Но, по-видимому, это правило имеет исключения. Есть люди, которые по причинам пока неизвестным могут не только осознавать информацию, хранящуюся в подсознании, но задавать Мировому Разуму различные вопросы и получать на них вполне определенные ответы. Такие люди могут быть потенциальными «посредниками» для общения с Мировым Разумом.[185]
Существует теория, которая утверждает, что ряд загадок – включая НЛО, полтергейстов и призраков – могут быть все проявлениями одного правящего разума или, быть может, группы таких разумов, существующих в некой альтернативной реальности. Криптозоолог и оккультист Ф. У. Холидей называл эту реальность «Вселенной Гоблина» – «залом кривых зеркал, в который мы приходим с воплем протеста». Она обычно воспринимается как высшее измерение, обитатели которого – «внеземляне» – могут переходить на Землю, когда только пожелают. И, напротив, выдвигалось предположение, что эти разумы живут просто «дальше», в том месте, которое уфолог Джон Кил назвал «гиперспектром» существования в отличие от простых человеческих существ. Это означает, что они обычно невидимы, но могут стать видимыми для людей с особыми свойствами психики. Это также означает, что нам нечего и надеяться поймать их, причинить им вред или даже понять их.
Типичный инцидент подобного рода произошел в доме Тельмы Арнольд в Юнионтауне, штат Пенсильвания, 6 февраля 1974 года. Услышав грохот за парадной дверью своего дома, Тельма схватила дробовик 16-го калибра и вышла на крыльцо. В свете лампочки над дверью она увидела большое обезьяноподобное существо в нескольких шагах от себя. Оно подняло руки над головой, словно показывало, что сдается, но Тельма была так напугана, что наставила ружье на живот чудовища и выстрелила. Но не убила его. «Оно просто исчезло во вспышке света», – рассказывала она следователям.[186]
Все элементарные частицы обладают дуальными свойствами: в одних условиях они ведут себя как корпускулы, в других – как волны. Если частица ведет себя как волна, она не проявляет корпускулярных свойств, если она ведет себя как корпускула, она не проявляет волновых качеств, то есть в конкретный момент она является либо корпускулой, либо волной, и никогда вместе. Поскольку всем микрообъектам (за ними сохраняется термин «частица») присущи и корпускулярные, и волновые свойства, то, очевидно, любую из этих «частиц» нельзя считать ни частицей, ни волной в классическом понимании. У человека даже нет образов и органов чувств, чтобы в полной мере представить себе свойства этой реальности. «Существование электрона, – пишет известный американский физик Р. Фейнман, – это ведь просто теория, которой мы пользуемся, и она настолько хорошо помогает понять, как устроена природа, что мы почти готовы назвать электрон реальным».[187] Другой физик, Ф. Капра подчеркивает в этой связи, что субатомные частицы – ше вещи, а взаимосвязи между вещами, которые, в свою очередь, служат взаимосвязями между другими вещами, и т. д. В квантовой теории мы никогда не останавливаемся на вещах, но всегда имеем дело с взаимосвязями».[188]
Таким образом, вопрос о природе элементарных частиц далек от своего разрешения. Выдвигались и продолжают выдвигаться самые различные теории. Еще римский поэт Лукреций в поэме «О природе вещей» задался вопросом о способности атомов к ощущению и ответил на него отрицательно, полагая, что живое возникает из безжизненного. Российский психолог и философ Г. И. Челпанов прокомментировал это так: «Казалось бы, всего проще – это допустить, что атомы обладают жизнью; что атомы, кроме чисто механических способностей движения, обладают еще способностями ощущения, мышления. Тогда дело чрезвычайно упростилось бы. Если бы каждый атом обладал способностью жизни, способностью мышления, был бы одухотворен, то тогда легко можно было бы понять, почему тело человека, взятое в целом, одухотворено». Однако и Лукреций, и Челпанов, несмотря на века, их разделяющие, не могут не заметить в вышеизложенном логического противоречие: «Если бы мы предположили, что атом не что иное, как отдельный организм, способный и смеяться, и плакать, и переживать горести, и радоваться, и в своем маленьком „я“ задавать себе вопрос: из каких элементов я состою? – то последний элемент этого элемента делал бы то же самое, и т. д. до бесконечности, а это предположение абсурдно».[189]
Материалисты говорят, что атому, как таковому, мышление вообще не присуще. Однако неясно, на каком основании они пришли к такому выводу. Если они до сих пор не выработали единой точки зрения на природу атома, то как они могут быть столь категоричны в отношении его внутренних свойств? Были философы, которые предполагали, что атомы наделены сознанием (Вильгельм Вундт, Фридрих Паульсен). Поэтому, считали они, неправильно утверждать, что сознание возникло в определенный момент; оно существовало с самого начала.
Элементарными частицами называют мельчайшие частицы, которые либо входят в состав атома, либо образуются при дроблении атома с помощью ускорителей частиц, либо создаются в результате прохождения через атмосферу космических лучей, порождая при распаде другие частицы или энергию.
Рассмотрим теперь вопрос об атомном «первоэлементе». Стремление найти первоэлемент не ново, еще Анри Пуанкаре в 1909 г. писал: «Разум не любит плохо задуманных исследований, не оставляющих никакой надежды довести их до конца, – ему предпочтительно полагать, что в один прекрасный день он сумеет обнаружить простейшие первоэлементы мироздания, а затем ему останется лишь почивать на лаврах».[190]
На сегодняшний день ученые обладают некоторыми сведениями как о Вселенной, так и о микромире, но о том, чтобы не только описать процессы, происходящие там, но и объяснить их, речь вообще не идет, и идти не может, просто потому, что уровень развития современной техники явно недостаточен как для путешествий по Вселенной, так и выявлению фундаментальных структур микромира. Более того, никто не может дать гарантию, что когда такие структуры будут «выявлены», это будет соответствовать истине, иначе говоря, что не повторится ситуация с теорией «неделимого атома», существовавшей более тысячи лет, и в конце концов опровергнутой.
Поэтому современным физикам следовало бы прислушаться к словам Пуанкаре, который еще сто лет назад сказал: «Атом химика – сейчас реальность, но это не значит, что мы близко подошли к первичному элементу вещей. Когда Демокрит предложил атомы, он считал их абсолютно неделимыми, помимо которых ничего не остается искать… [Однако] атом распадается на более мелкие атомы…Но это не все, в атомах мы находим много другое: прежде всего, мы в них находим электроны. Каждый атом в таком случае представляется нам в некотором роде Солнечной системой, где маленькие отрицательные электроны, играющие роль планет, движутся вокруг положительного электрона, играющего роль центрального Солнца».[191]
«Вообразим себе гиганта, – продолжает далее Пуанкаре, – вооруженного необычно большим телескопом. Он движется из глубины темной бездны неба, направляясь к некоему подобию облака, которое светится сиянием молочного цвета. Это наш Млечный путь, и мы знаем, что это именно он, ибо мы находимся внутри него. Мы знаем, что он образован из миллиарда миров, похожих на нашу Вселенную. Но наш гигант теряется в догадках, и он не без оснований задает себе вопрос: образовано ли это облако из непрерывной материи или оно состоит из атомов? Тем временем он все более приближается к облаку и в один прекрасный день его телескоп демонстрирует ему мириады светящихся точек. „А! На этот раз вот они, – говорит он себе, – они тут, я обнаружил атомы!“. Но этому несчастному невдомек, что эти атомы являются на самом деле Солнцами, что каждое из них – центр некой системы планет, что на каждой планете живут миллионы существ, которые ведут нескончаемые дискуссии, стремясь узнать, не образованы ли они сами из атомов».[192]
Это мнение не столь фантастично, каким может показаться на первый взгляд. Отечественный физик-теоретик М. Марков выдвинул гипотезу о множественности вселенных, связанных между собой сложнейшими отношениями, не сводимыми к обычным пространственно-временным характеристикам нашего мира. Наблюдаемые нами элементарные частицы могут сами по себе являться гигантскими вселенными.[193]
Предполагается, что в результате ядерных реакций могут возникать устойчивые микроскопические черные дыры, так называемые квантовые черные дыры. Двое американских физиков – Д. Койн из Калифорнийского университета в Санта Крузе и Д. Ченг из Альмаденского исследовательского центра IBM в Сан-Хосе – пришли к заключению, что все известные элементарные частицы могут представлять собой миниатюрные черные дыры.[194]