Страница:
Один пакет Десять пакетов Наличные 100 100
Кредит
0 900
Итого: 100 1.000
Следовательно, вложив 100$, покупатель может занять еще 900$, используя акции как обеспечение займа, и, поэтому, может купить десять пакетов на те же самые вложенные им 100$.
Теперь предположим для данного случая, что один пакет акций поднялся на рынке бумаг на десять процентов, или до 110 $. Это увеличит прибыль покупателя акций:
Стоимость одного пакета 110$ Десяти пакетов 1.100$
Вложения покупателя 100 100
Прибыль 10 100
Прибыль на вложение 10% 100%
Теперь владелец ценных бумаг может продать пакеты акций и, после выплаты займа кредитору, получить стопроцентную прибыль при всего лишь десятипроцентном увеличении стоимости акций покупатель может удвоить свое вложение капитала.
Тем не менее, была одна хитрость в том, как деньги ссужались покупателям — то, что называлось «24-часовая брокерская ссуда до востребования». Это означало, что брокер мог воспользоваться своим правом и потребовать, чтобы заемщик продал свои акции и вернул долг в течение 24 часов с момента поступления требования кредитора. У покупателя было 24 часа для выплаты долга и он был вынужден либо продать акции, либо выплатить кредитору полную сумму долга.
Выходило так, что когда бы брокеры ни пожелали, они могли потребовать от всех покупателей акций продать их одновременно, в одно и то же время потребовав возврата всех займов. Подобные действия должны были ввергнуть в панику рынок ценных бумаг, когда все владельцы акций бросились бы продавать свои бумаги. А когда все продавцы предлагают свои акции одновременно, цены стремительно падают. Один писатель подробно описал этот процесс:
Когда все было готово, Нью-Йоркские финансисты стали требовать возврата 24-часовых брокерских ссуд до востребования.
Это означало, что биржевые маклеры и их клиенты должны были сразу выбросить свои акции на рынок, чтобы погасить задолженность.
Разумеется, это обрушило рынок ценных бумаг и вызвало крах банков по всей стране, так как банки, не принадлежавшие олигархии, в это время глубоко увязли с брокерскими ссудами до востребования, и наплыв требований скоро истощил банковские наличные запасы и банки были вынуждены закрыться.
Федеральная Резервная Система не придет к ним на помощь, хотя по закону она обязана была поддерживать эластическое денежное обращение 33.
Федеральный Резерв «не придет к ним на помощь», несмотря на то, что этого требовал закон, и многие банки и частные лица разорились. Отметим, что банки, принадлежавшие олигархии, уже отошли от дел с брокерскими ссудами до востребования без всякого ущерба для себя, а банки, не сделавшие это — разорились.
Возможно ли, чтобы Федеральный Резерв планировал все именно так, как это и произошло? Возможно ли, чтобы банки, знавшие, как будет вестись игра, избавились от акций, пока цены стояли высоко и вернулись на рынок, когда они стали низкими? Возможно ли, чтобы некоторым банкам было известно о надвигавшемся крахе, и все, что от них требовалось для покупки обанкротившихся банков, это дождаться банкротства, а затем скупить попавшие в беду банки всего лишь за часть их истинной стоимости?
После Биржевого Краха 1929 г. даже случайные наблюдатели были вынуждены отметить, что право владения в банковской системе изменилось. Фактически, сегодня «100 из 14.100 банков менее 1% контролируют 50% банковских активов страны. Четырнадцать крупных банков владеют 25% депозитов» 34.
В любом случае, рынок ценных бумаг развалился. Индекс рынка ценных бумаг показал результаты этой манипуляции:
1919 138,12$
1921 66,24
1922 469,49
1932 57,62
Одним из очевидцев биржевого краха был Уинстон Черчилль, которого Бернард Барух привел на фондовую биржу 24 октября 1929 г. Некоторые видные историки убеждены, что Черчилля привели непосредственно присутствовать при крахе, поскольку было желательно, чтобы он увидел могущество банковской системы в действии 35. Хотя множество держателей акций было вынуждено продать свои акции, обычно не задается вопроса: кто покупал все продававшиеся акции. В книгах по истории обычно рассуждают обо всем, связанном с продажами, происходившими во время краха, но помалкивают обо всех покупках.
Вот что написал о покупателях Джон Кеннет Гэлбрейт в своей книге The Great Crash 1929 Великий крах 1929:
Ничто не могло быть более искусно задумано, чтобы до предела увеличить страдание, а также обеспечить очень немногим возможности избегнуть общей беды.
Удачливые биржевики, имевшие средства удовлетворить первое требование о внесении дополнительного обеспечения, тут же получали другое, не менее срочное, и если справлялись с этим, то получали еще одно.
В конце концов, из них выжимали все деньги, которые у них были, и они теряли все.
Человек, оставшийся при больших деньгах благодаря неофициальной информации, который к началу первого краха благополучно находился вне рынка, естественно возвращался, чтобы скупить все почти даром 36.
Естественно!
Одним из таких «удачливых биржевиков», вовремя избавившимся от акций, был Бернард Барух, тот самый, который привел Уинстона Черчилля присутствовать при крахе. Он сказал: «Я начал ликвидировать свои акции и вкладывать деньги в облигации и запас наличности. Я также купил золото» 37.
Среди вовремя избавившихся от акций, был Джозеф П. Кеннеди — отец Президента Джона Кеннеди, переставший играть на бирже зимой 1928-29 гг. «Доход от продажи своих… акций никуда снова не вкладывался, а хранился в виде наличности» 38.
В числе других, продавших свои акции перед крахом, были международные банкиры и финансисты Henry Morgenthau и Дуглас Диллон 39.
Продажа в кредит во время краха имела и еще один, уже упомянутый, результат. Около шестнадцати тысяч банков, или пятьдесят два процента от общего числа, прекратили существование.
Некоторые из держателей акций пришли в свои банки, чтобы изъять хоть какую-то наличность, имевшуюся у них на счетах, и оплатить какую-то часть по требованиям наличными. Это вызвало массовое изъятие вкладов из банков в масштабах почти всей страны. Чтобы положить конец панике, в марте 1933 г., два дня спустя после введения в должность, Президент Франклин Д. Рузвельт распорядился закрыть все банки на «каникулы» 40.
Немногие понимали, что происходило с Американским народом благодаря этим махинациям банкиров, но это понимал Конгрессмен Луис МакФэдден, сказавший:
Когда был принят Закон о Федеральном Резерве, наш народ не осознал, что в Соединенных Штатах устанавливается мировая банковская система.
Сверх-государство, управляемое международными банкирами и международными промышленниками, действующими заодно, чтобы подчинить мир своей собственной воле.
Fed ФРС — прим. перев прилагает все усилия, чтобы скрыть свои возможности, но правда такова — Fed незаконно захватила правительство.
Она управляет всем, что происходит здесь, и контролирует все наши зарубежные связи.
Она произвольно создает и уничтожает правительства 41.
После того, как биржевой крах миновал, Конгрессмен МакФэдден заявил, что: «Денежные и кредитные ресурсы Соединенных Штатов отныне полностью контролировались банковским альянсом — группой First National Bank Дж. П. Моргана и National City Bank Куна-Леба.»
23 мая 1933 г. МакФэдден выдвинул обвинения против Правления Федерального Резерва, учреждения, которое, по его мнению, вызвало Биржевой Крах 1929 г.; среди прочих обвинений были и такие:
Я обвиняю их… в присвоении более 80.000.000.000$ восьмидесяти миллиардов долларов правительства Соединенных Штатов в 1928 г…
Я обвиняю их… в произвольном и незаконном повышении и понижении цены на деньги… увеличении и уменьшении объема денежной массы в обращении в частных интересах…"
И далее МакФэдден разъяснил, кого он имеет в виду под теми, кто извлек выгоды из краха, включив сюда международных банкиров: «Я обвиняю их… в заговоре с целью передачи иностранцам и международным ростовщикам права собственности и управления финансовыми ресурсами Соединенных Штатов…»
Затем он заканчивает заявлением, что причина депрессии не была случайной: «Это было тщательно подготовленное событие… Международные банкиры пытались создать условия отчаяния с тем, чтобы они могли появиться как правители всех нас» 42.
МакФэдден дорого заплатил за свои попытки объяснить причины депрессии и биржевого краха: «Два раза наемные убийцы пытались застрелить МакФэддена; впоследствии он умер через несколько часов после банкета, где почти наверняка был отравлен» 43.
Теперь, когда произошел биржевой крах, Федеральный Резерв принял меры к уменьшению количества денег в стране: Дата Количество денег миллиарды долларов
Июль 1929 верхний уровень
45,7
Декабрь 1929
45,6
Декабрь 1930
43,6
Декабрь 1931
37,7
Декабрь 1932
34,0
Июнь 1933 нижний уровень
30,0
Количество денег снизилось с верхнего уровня примерно 46 миллиардов долларов до нижнего — 30 миллиардов долларов за каких-то четыре года. Это действие Федерального Резерва прокатилось волной по всему деловому миру вплоть до того, что «производство на заводах, шахтах и муниципальных предприятиях страны упало более чем на половину. Общее производство товаров и услуг упало на одну треть» 44.
Вопреки всей очевидности, все еще находятся те, кто не понимает, кем, или чем, вызван Биржевой Крах 1929 г. К ним относится экономист Джон Кеннет Гэлбрейт, который в своей книге «Великий крах 1929» писал: «Причины Великой Депрессии все еще не очевидны.»
На самом деле, Гэлбрейт знает, что не народ явился причиной краха и последующей депрессии:
Никто не был ответственен за великий Крах Уолл-Стрита. Никто специально не устраивал спекуляции, которые ему предшествовали…
Сотни тысяч людей… не вели продавать себе в убыток. Ими двигало… безумие, всегда охватывающее людей, которые, в свою очередь, убеждены в том, что могут стать очень богатыми.
На Уолл-Стрите было много людей, которые способствовали развитию этого помешательства… Никто его не вызывал 45.
Теперь вмешались средства массовой информации, заявляя, что система свободного предпринимательства рухнула, и для решения экономических проблем, вызванных недостатком здравого смысла, присущего системе, необходимо правительство. Решением стали «… новые правительственные мероприятия и рычаги управления. Полномочия Правления Федерального Резерва были усилены» 46.
Не так давно было наглядно показано, сколько на самом деле власти у Федерального Резерва. Взять, например, две статьи в портлендском Oregonian за субботу, 24 февраля 1972 г. Статьи помещены на одной странице, одна над другой.
Верхняя статья озаглавлена: «Правление Резерва поднимает ставку ссудного процента для банков», а статья, расположенная ниже, называется: «Стремительное падение курсов на Уолл-Стрите.»
Всякий мог бы защитить свое состояние на бирже, заранее зная, когда Правление собиралось предпринять действия на понижение. Наоборот, можно было нажить состояние, если заблаговременно полученная информация говорила о повышении.
Действительно, Федеральной Резервной Системе даже не требуется что-либо предпринимать, поскольку даже молва о действиях вынудит биржу идти на понижение. Например, 16 декабря 1978 г. распространился слух, что Федеральная Резервная Система подготовила некое действие, и биржа пошла на понижение!
Позднее еще один Конгрессмен пытался расследовать деятельность Федерального Резерва. Конгрессмен Райт Пэтмен внес на рассмотрение Конгресса законопроект, который санкционировал полную и независимую проверку Системы Главным бюджетно-контрольным управлением. Пэтмен заявил, что проверка необходима, дабы дать выборным представителям общественности полную и точную информацию о внутренней работе Системы, поскольку ее не проверяли со времени возникновения в 1913 г.
Пэтмен был откровенно поражен противодействием этому законопроекту. Он писал: «Хотя я предполагал, что официальные лица Федеральной Резервной Системы будут решительно противиться моему законопроекту, я был искренно удивлен мощной лоббистской кампанией, развернувшейся сейчас, чтобы предотвратить осуществление данного мероприятия. Это само по себе является еще одним доказательством, если таковое требуется, что тщательная и независимая проверка… абсолютно необходима в интересах общества» 47.
Тем не менее, Конгрессмену Пэтмену удалось одержать «маленькую победу». Конгресс принял его законопроект, но внес поправку, которая будет ограничивать проверку только административными расходами, вероятно, расходами руководящих сотрудников Системы, количеством карандашей на одного служащего и т.д., едва ли Пэтмен имел в виду именно это.
Впоследствии, после выборов 1974 г., Конгрессмен Пэтмен — Председатель Комиссии по банкам Палаты представителей, был смещен с поста Председателя, поскольку, как сказал один Конгрессмен, голосовавший за смещение, одному из своих избирателей,
Пэтмен был «слишком стар».
Или «слишком сообразителен!»
Цитированные источники.
1. «Milestones», Time, March 29, 1982, p.73.
2. Gary Allen, «Tax of Trim», American Opinion, Janary, 1975, p.6.
3. William P. Hoar, «Lindbergh, Two Generations of Heroism», American Opinion, May, 1977, p.8.
4. American Opinion, May, 1976.
5. Colonel Edward Mandell House, Philip Dru, Administrator, p.210.
6. Colonel Edward Mandell House, Philip Dru, Administrator, p.70.
7. Colonel Edward Mandell House, Philip Dru, Administrator, p.87.
8. Colonel Edward Mandell House, Philip Dru, Administrator, p.221.
9. Colonel Edward Mandell House, Philip Dru, Administrator, p.226.
10. Harry M. Daugherty, The Inside Story of the Harding Tragedy, Boston, Los Angeles: Western Islands, p. xxvi.
11. William P. Hoar, «Andrew Carnegie», American Opinion, December, 1975, p.110.
12. Nesta Webster, Surrender of an Empire, London, 1931, p.59.
13. Gary Allen, «The CFR, Conspiracy to Rule the World», American Opinion, April, 1969, p.11.
14. Frederick Lewis Allen, Life, April 25, 1949.
15. H.S. Kennan, The Federal Reserve, p.105.
16. «Footnote, Prelude to the Federal Reserve: The Currency Panic of 1907», Dun's Review, December, 1977, p.21.
17. Frank Vanderlip, «Farm Boy to Financier», Saturday Evening Post, February 8, 1935.
18. H.S. Kennan, The Federal Reserve, p.100.
19. Ferdinand Lundberg, America's 60 Families, New York: The Vanguard Press, 1937, pp.110, 112.
20. Board of Governors of the Federal Reserve System, The Federal Reserve System, Board of Governors: Washington D.C., 1963, p.1.
21. Gary Allen, «The Bankers, Conspiratorial Origins of the Federal Reserve», American Opinion, March, 1978, p. 16.
22. Martin Larson, The Federal Reserve, p.63.
23. Gary Allen, «The Bankers, Conspiratorial Origins of the Federal Reserve», p.1.
24. Board of Governors, The Federal Reserve System, p.75.
25. The Review of the News, August 30, 1978.
26. The Review of the News, December 5, 1979, p.2.
27. The Review of the News, February 27, 1980, p.75.
28. Carroll Quigley, Tragedy and Hope, p.49.
29. Gary Allen, «The Bankers, Conspiratorial Origins of the Federal Reserve», American Opinion, p.24.
30. Gary Allen, «The Bankers, Conspiratorial Origins of the Federal Reserve», p.24.
31. William P. Hoar, «Henry Ford», American Opinion, April, 1978, pp.20, 107.
32. Ferdinand Lundberg, America's Sixty Families, p. 221.
33. Gary Allen, «The Bankers, Conspiratorial Origins of the Federal Reserve», p.27.
34. H.S. Kennan, The Federal Reserve Bank, p.70.
35. John Kenneth Galbraith, The Great Crash, 1929, New York: Time Incorporated, 1954, p.102.
36. John Kenneth Galbraith, The Great Crash, 1929, p.111.
37. Gary Allen, «Federal Reserve, the Anti-Economics of Boom and Bust», American Opinion, April, 1970, p.63.
38. Gary Allen, «Federal Reserve, the Anti-Economics of Boom and Bust», p.63.
39. Gary Allen, «Federal Reserve, the Anti-Economics of Boom and Bust», p.63.
40. «Crash of '29», U.S. News amp; World Report, October 29, 1979, p.34.
41. Louis McFadden, «Congressman on the Federal Reserve Corporation», Congressional Record, 1934, pp.24, 26.
42. Congressional Record, Bound Volume, May 23, 1933 pp.4055-4058.
43. Martin Larson, The Federal Reserve, p.99.
44. «Crash of '29», U.S. News amp; World Report, October 29, 1979, p.32.
45. John Kenneth Galbraith, The Great Crash, 1929, pp.4, 174.
46. John Kenneth Galbraith, The Great Crash, 1929, p.190.
47. Wright Patman's 1880th Weekly Letter, 1973.
ГЛАВА 17. ПРОГРЕССИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ.
Писатель и экономист Henry Hazlitt в своей книге Man vs. the Welfare State Человек против государства благоденствия заметил:
В 1848 г. в Коммунистическом манифесте Маркс и Энгельс прямо предложили «высокий прогрессивный или дифференциальный подоходный налог» в качестве инструмента, при помощи которого пролетариат использует свое политическое господство, чтобы, мало-помалу, вырвать весь капитал у буржуазии, сосредоточить все средства производства в руках Государства, и деспотически посягнуть на право собственности… 1.
Каким образом прогрессивный подоходный налог вырывает собственность у «буржуазии» класса собственников?
По мере возрастания доходов налогоплательщика, прогрессивный подоходный налог увеличивает долю налога, изымаемого из его дохода. Не так давно в газете появилась карикатура, на которой был изображен муж, объясняющий своей жене: «8-процентная прибавка, которую мы получили, поднимает нас вровень с инфляцией, но в более высокой налоговой категории. Мы теряем 10 долларов в неделю!»
Реальным творцом плана одновременного использования прогрессивного подоходного налога и центрального банка для уничтожения среднего класса, живущего на зарплату, был Карл Маркс. А человеком, представившим на рассмотрение Конгресса Соединенных Штатов законопроект, давший Америке и прогрессивный подоходный налог, и центральный банк, был никто иной как Сенатор Нельсон Олдрич!
Пример, подтверждающий правдивость незатейливой карикатуры, можно взять из таблиц подоходного налога, подготовленных Управлением внутригосударственных доходов: Доход Налог Процент от дохода в долларах
Отметим, что когда доход удваивается, налоги возрастают как процент от дохода за счет дифференциальных особенностей Личного Подоходного Налога. Другими словами, те, кто состоит в профсоюзах, утверждающих, что они поддерживают своих членов-рабочих, добиваясь «возрастания прожиточного уровня» в соответствии с темпами инфляции, на самом деле пострадали от своих профсоюзов, которые не учли добавочной суммы для компенсации прогрессивного подоходного налога. На чем следует настаивать профсоюзам, так это на «повышении прожиточного уровня, плюс сумма на увеличивающийся прогрессивного подоходный налог». Заметим, что в большинстве случаев этого не происходит. В действительности, профсоюзы часто порицают как причину инфляции, — обвинение, которое они редко отвергают.
Когда, в конце концов, Прогрессивный Подоходный Налог прошел как 16-ая Поправка к Конституции, находились люди, которые поддерживали Поправку и заявляли, что взимавшийся налог был незначителен. Они утверждали:
Никто из имевших облагаемый налогом доход менее пяти тысяч долларов вообще не должен платить никакой налог.
Когда наемный работник достигал этой суммы, все, что он должен был платить, составляло четыре десятых одного ее процента — налог двадцать долларов в год.
Если он имел доход в десять тысяч долларов, его налог составлял всего лишь семьдесят долларов в год.
На доход в сто тысяч долларов налог составлял два с половиной процента, или две с половиной тысячи долларов.
А на доход в полмиллиона долларов налог был двадцать пять тысяч долларов или пять процентов 2.
Но даже этот минимальный налог не мог одурачить тех, кто считал, что в ближайшем будущем он станет для Американских налогоплательщиков непомерным бременем. В 1910 г., во время обсуждения Поправки в Виргинской Палате депутатов, спикер Richard R. Byrd высказал свои возражения против подоходного налога, предупредив:
Это расширит федеральную власть настолько, чтобы затронуть повседневную деловую жизнь гражданина.
Рука из Вашингтона будет протянута и наложена на любой род человеческой деятельности; взор федерального инспектора проникнет в каждую бухгалтерию.
Закон по необходимости приобретет инквизиторские черты; он будет обеспечивать наказания.
Он создаст сложный аппарат. Под его началом бизнес будет втянут в судебные разбирательства, далекие от собственных дел.
Крупные штрафы, наложенные… неведомыми судами, будут постоянно угрожать налогоплательщику.
Они принудят деловых людей предъявлять свои конторские книги и раскрывать их коммерческие тайны…
Они потребуют официальных отчетов и письменных показаний под присягой… 3.
Обсуждая Поправку, некоторые Сенаторы выразили опасение, что низкие налоговые ставки послужат всего лишь началом для более высокого налогообложения. Один Сенатор предположил, что ставка налога может увеличиться до уровня, составляющего двадцать процентов дохода налогоплательщика.
Сенатор William Borah от штата Айдахо посчитал, что подобное предположение оскорбительно, заявив: «Кто же посмеет навязать такую грабительскую ставку?» 4.
Но, несмотря на подобные противодействие и озабоченность, Прогрессивный Подоходный Налог 25 февраля 1916 г. стал 16-ой Поправкой к Конституции.
Как отразилась на налогоплательщике 16-ая Поправка с момента своего принятия, видно из следующей таблице: Год Душевой подоходный налог в долларах
около 4
около 2.275
Душевой подоходный налог 1980 г. составляет около 40 процентов совокупного личного дохода.
Группа, называемая Налоговым Фондом, следит за влиянием подоходных налогов на среднего наемного работника, и она придумала название для того дня, когда налогоплательщик фактически начинает работать на самого себя. Они назвали этот день Днем Свободы от Налогов, и с каждым годом этот день наступал все позднее: Год День Свободы от Налогов Прошедшая часть года в %%
13 февраля
8 марта
4 апреля
18 апреля
30 апреля
11 мая
Это значит, что в 1980 г. средний наемный работник вплоть до 11 мая, то есть 35,6 процента всего года, работал на правительство.
Начиная с этого дня, все, что он заработал, принадлежало ему самому.
И, хотя налог был преподнесен Американскому народу как схема «выкачивания денег из богатых» вынуждающая богатых платить самые высокие налоги как процент дохода именно наемные работники среднего класса выплачивают большую часть налогов. Это стало ясным из статьи Ассошиэйтед Пресс от 13 сентября 1980 г., озаглавленной: «Люди со средним достатком могут являться меньшинством, но они выплачивают 60,1% всех налогов» 5.
Далее в статье говорилось, что налоговые декларации: a. на доходы ниже 10.000 долларов, составляющие 43,9 процента от примерно 91 миллиона деклараций, обеспечивают всего 4,4 процента всех налогов. b. на доходы от 15.000 до 50.000 долларов, составляющие 38,2 процента всех деклараций, обеспечивают 60,1 процента всех налогов. c. на доходы, превышающие 50.000 долларов, составили 2,4 процента всех деклараций, но обеспечили 27,5 процента всех налогов.
Теперь, когда подоходный налог и центральный банк заняли свои места, планировщики могли намного быстрее увеличивать расходы правительства. Например, в 1945 г., когда Президентом был Франклин Рузвельт, Федеральное Правительство истратило в общей сложности 95 миллиардов долларов. Ясно, что 1945 г. пришелся на Вторую Мировую Войну и народ ожидал от правительства увеличения расходов на оплату военных издержек. Однако, как показано ниже, с тех пор расходы правительства круто возросли: Год Президент Предложен впервые бюджет в миллиардах долларов
Джон Кеннеди
Ричард Никсон
Никсон-Форд
Джимми Картер
Джимми Картер
Картер/Рейган
Рейган
запланировано
запланировано
Чем больше бюджет, тем больше существует у правительства возможностей для пустых трат, втягивающих в расточительность: это, безусловно, трюизм. Как будет рассматриваться далее, правительство и впрямь намеренно бросает деньги на ветер, находя разорительные способы их расходования. Если целью правительства является расходование, то ненужные правительственные траты оказываются легким путем для увеличения его расходов.
Это, по крайней мере, отчасти поясняет появление статей, подобных нижеупомянутым, в Американских газетах и журналах, без дальнейших ответных действий со стороны правительства:
«Перерасход на социальное обеспечение миновал отметку в 1 миллиард долларов» 6.
«Миллиарды — в сток Пентагона» 7.
Еще одно указание на то, что федеральное правительство намеренно сорило деньгами, можно найти в статье д-ра Susan L.M. Huck, где обнаруживается, что за восемнадцать лет со времени возникновения Министерства здравоохранения, просвещения и социального обеспечения HEW его бюджет вырос с 5,4 миллиарда долларов до 80 миллиардов. Но самой ошеломляющей находкой оказалось то, что «Свои люди Истеблишмента считали своей целью ежегодное увеличение бюджета на 27,5 процента…» 8.
Иными словами, рост бюджета был установлен как заранее определенный процент: бюджеты составлялись не под потребности, а под расходование средств. HEW был обязан каждый год истратить определенное количество денег независимо от того, была ли в этом необходимость! HEW должен был найти способы истратить деньги! Тратьте, даже если вы должны их выбросить!
Расточительство продолжалось и после статьи д-ра Хак. Так, за 1979-80 финансовый год HEW израсходовало более 200 миллиардов долларов.
Однако, это не единственное ведомство, умножающее расходы правительства. Фактически, в настоящее время поддерживаются семинары, где присутствующих наставляют «Как получить больше грантов» от федерального правительства.
Бремя подобных расточительных планов легло на плечи Американских граждан, платящих налоги, поскольку душевые расходы Федерального Правительства выросли с 6,90 доллара в 1900 г. до более 3.000 долларов в 1980 г. на человека.
В 1848 г. в Коммунистическом манифесте Маркс и Энгельс прямо предложили «высокий прогрессивный или дифференциальный подоходный налог» в качестве инструмента, при помощи которого пролетариат использует свое политическое господство, чтобы, мало-помалу, вырвать весь капитал у буржуазии, сосредоточить все средства производства в руках Государства, и деспотически посягнуть на право собственности… 1.
Каким образом прогрессивный подоходный налог вырывает собственность у «буржуазии» класса собственников?
По мере возрастания доходов налогоплательщика, прогрессивный подоходный налог увеличивает долю налога, изымаемого из его дохода. Не так давно в газете появилась карикатура, на которой был изображен муж, объясняющий своей жене: «8-процентная прибавка, которую мы получили, поднимает нас вровень с инфляцией, но в более высокой налоговой категории. Мы теряем 10 долларов в неделю!»
Реальным творцом плана одновременного использования прогрессивного подоходного налога и центрального банка для уничтожения среднего класса, живущего на зарплату, был Карл Маркс. А человеком, представившим на рассмотрение Конгресса Соединенных Штатов законопроект, давший Америке и прогрессивный подоходный налог, и центральный банк, был никто иной как Сенатор Нельсон Олдрич!
Пример, подтверждающий правдивость незатейливой карикатуры, можно взять из таблиц подоходного налога, подготовленных Управлением внутригосударственных доходов: Доход Налог Процент от дохода в долларах
5.000
810
16
10.000
1.820
18
20.000
4.380
22
Отметим, что когда доход удваивается, налоги возрастают как процент от дохода за счет дифференциальных особенностей Личного Подоходного Налога. Другими словами, те, кто состоит в профсоюзах, утверждающих, что они поддерживают своих членов-рабочих, добиваясь «возрастания прожиточного уровня» в соответствии с темпами инфляции, на самом деле пострадали от своих профсоюзов, которые не учли добавочной суммы для компенсации прогрессивного подоходного налога. На чем следует настаивать профсоюзам, так это на «повышении прожиточного уровня, плюс сумма на увеличивающийся прогрессивного подоходный налог». Заметим, что в большинстве случаев этого не происходит. В действительности, профсоюзы часто порицают как причину инфляции, — обвинение, которое они редко отвергают.
Когда, в конце концов, Прогрессивный Подоходный Налог прошел как 16-ая Поправка к Конституции, находились люди, которые поддерживали Поправку и заявляли, что взимавшийся налог был незначителен. Они утверждали:
Никто из имевших облагаемый налогом доход менее пяти тысяч долларов вообще не должен платить никакой налог.
Когда наемный работник достигал этой суммы, все, что он должен был платить, составляло четыре десятых одного ее процента — налог двадцать долларов в год.
Если он имел доход в десять тысяч долларов, его налог составлял всего лишь семьдесят долларов в год.
На доход в сто тысяч долларов налог составлял два с половиной процента, или две с половиной тысячи долларов.
А на доход в полмиллиона долларов налог был двадцать пять тысяч долларов или пять процентов 2.
Но даже этот минимальный налог не мог одурачить тех, кто считал, что в ближайшем будущем он станет для Американских налогоплательщиков непомерным бременем. В 1910 г., во время обсуждения Поправки в Виргинской Палате депутатов, спикер Richard R. Byrd высказал свои возражения против подоходного налога, предупредив:
Это расширит федеральную власть настолько, чтобы затронуть повседневную деловую жизнь гражданина.
Рука из Вашингтона будет протянута и наложена на любой род человеческой деятельности; взор федерального инспектора проникнет в каждую бухгалтерию.
Закон по необходимости приобретет инквизиторские черты; он будет обеспечивать наказания.
Он создаст сложный аппарат. Под его началом бизнес будет втянут в судебные разбирательства, далекие от собственных дел.
Крупные штрафы, наложенные… неведомыми судами, будут постоянно угрожать налогоплательщику.
Они принудят деловых людей предъявлять свои конторские книги и раскрывать их коммерческие тайны…
Они потребуют официальных отчетов и письменных показаний под присягой… 3.
Обсуждая Поправку, некоторые Сенаторы выразили опасение, что низкие налоговые ставки послужат всего лишь началом для более высокого налогообложения. Один Сенатор предположил, что ставка налога может увеличиться до уровня, составляющего двадцать процентов дохода налогоплательщика.
Сенатор William Borah от штата Айдахо посчитал, что подобное предположение оскорбительно, заявив: «Кто же посмеет навязать такую грабительскую ставку?» 4.
Но, несмотря на подобные противодействие и озабоченность, Прогрессивный Подоходный Налог 25 февраля 1916 г. стал 16-ой Поправкой к Конституции.
Как отразилась на налогоплательщике 16-ая Поправка с момента своего принятия, видно из следующей таблице: Год Душевой подоходный налог в долларах
1913
около 4
1980
около 2.275
Душевой подоходный налог 1980 г. составляет около 40 процентов совокупного личного дохода.
Группа, называемая Налоговым Фондом, следит за влиянием подоходных налогов на среднего наемного работника, и она придумала название для того дня, когда налогоплательщик фактически начинает работать на самого себя. Они назвали этот день Днем Свободы от Налогов, и с каждым годом этот день наступал все позднее: Год День Свободы от Налогов Прошедшая часть года в %%
1930
13 февраля
11,8
1940
8 марта
18,1
1950
4 апреля
25,5
1960
18 апреля
29,3
1970
30 апреля
32,6
1980
11 мая
35,6
Это значит, что в 1980 г. средний наемный работник вплоть до 11 мая, то есть 35,6 процента всего года, работал на правительство.
Начиная с этого дня, все, что он заработал, принадлежало ему самому.
И, хотя налог был преподнесен Американскому народу как схема «выкачивания денег из богатых» вынуждающая богатых платить самые высокие налоги как процент дохода именно наемные работники среднего класса выплачивают большую часть налогов. Это стало ясным из статьи Ассошиэйтед Пресс от 13 сентября 1980 г., озаглавленной: «Люди со средним достатком могут являться меньшинством, но они выплачивают 60,1% всех налогов» 5.
Далее в статье говорилось, что налоговые декларации: a. на доходы ниже 10.000 долларов, составляющие 43,9 процента от примерно 91 миллиона деклараций, обеспечивают всего 4,4 процента всех налогов. b. на доходы от 15.000 до 50.000 долларов, составляющие 38,2 процента всех деклараций, обеспечивают 60,1 процента всех налогов. c. на доходы, превышающие 50.000 долларов, составили 2,4 процента всех деклараций, но обеспечили 27,5 процента всех налогов.
Теперь, когда подоходный налог и центральный банк заняли свои места, планировщики могли намного быстрее увеличивать расходы правительства. Например, в 1945 г., когда Президентом был Франклин Рузвельт, Федеральное Правительство истратило в общей сложности 95 миллиардов долларов. Ясно, что 1945 г. пришелся на Вторую Мировую Войну и народ ожидал от правительства увеличения расходов на оплату военных издержек. Однако, как показано ниже, с тех пор расходы правительства круто возросли: Год Президент Предложен впервые бюджет в миллиардах долларов
1962
Джон Кеннеди
100
1970
Ричард Никсон
200
1974
Никсон-Форд
300
1978
Джимми Картер
400
1979
Джимми Картер
500
1981
Картер/Рейган
700
1984
Рейган
800
1986
запланировано
900
1988
запланировано
1.000
Чем больше бюджет, тем больше существует у правительства возможностей для пустых трат, втягивающих в расточительность: это, безусловно, трюизм. Как будет рассматриваться далее, правительство и впрямь намеренно бросает деньги на ветер, находя разорительные способы их расходования. Если целью правительства является расходование, то ненужные правительственные траты оказываются легким путем для увеличения его расходов.
Это, по крайней мере, отчасти поясняет появление статей, подобных нижеупомянутым, в Американских газетах и журналах, без дальнейших ответных действий со стороны правительства:
«Перерасход на социальное обеспечение миновал отметку в 1 миллиард долларов» 6.
«Миллиарды — в сток Пентагона» 7.
Еще одно указание на то, что федеральное правительство намеренно сорило деньгами, можно найти в статье д-ра Susan L.M. Huck, где обнаруживается, что за восемнадцать лет со времени возникновения Министерства здравоохранения, просвещения и социального обеспечения HEW его бюджет вырос с 5,4 миллиарда долларов до 80 миллиардов. Но самой ошеломляющей находкой оказалось то, что «Свои люди Истеблишмента считали своей целью ежегодное увеличение бюджета на 27,5 процента…» 8.
Иными словами, рост бюджета был установлен как заранее определенный процент: бюджеты составлялись не под потребности, а под расходование средств. HEW был обязан каждый год истратить определенное количество денег независимо от того, была ли в этом необходимость! HEW должен был найти способы истратить деньги! Тратьте, даже если вы должны их выбросить!
Расточительство продолжалось и после статьи д-ра Хак. Так, за 1979-80 финансовый год HEW израсходовало более 200 миллиардов долларов.
Однако, это не единственное ведомство, умножающее расходы правительства. Фактически, в настоящее время поддерживаются семинары, где присутствующих наставляют «Как получить больше грантов» от федерального правительства.
Бремя подобных расточительных планов легло на плечи Американских граждан, платящих налоги, поскольку душевые расходы Федерального Правительства выросли с 6,90 доллара в 1900 г. до более 3.000 долларов в 1980 г. на человека.