Страница:
А она, эта перспектива перехода мирового лидерства от Соединенных Штатов к КНР, что янки не тревожит? По-нашему должна и очень сильно – так как это может обрушить ПРИЧИНУ НОМЕР ТРИ (долларовую систему), и Америке придет хана. А чтобы этого не допустить, надо ослабить Китай, и самый простой способ – это начать войну против него. К тому же если в Китае не дураки сидят, то наши Дальний Восток и Восточную Сибирь они к рукам могут прибрать очень быстро – гораздо раньше 2020 года. А это опять же – в ущерб интересам Америки. И США, и Европе крайне важно отрезать КНР от нефтегазовых русских ресурсов.
Вот и получается: чтобы янки разобрались с Китаем, им сначала надо разобраться с нами, чтобы мы им сильно не мешали.
В принципе, тут возможны варианты. Американцы любят создавать обширное поле для маневра да и использовать одних своих соперников для сокрушения других. Максим Калашников в книге «Звезда пленительного риска» описал еще один возможный сценарий. Соединенные Штаты провоцируют нападение Китая на РФ. Москва не решается ответить Пекину ядерным оружием – ибо правящая «элита» триколорных слишком трясется за свою шкуру и боится ответного удара. Одновременно – по «чистой случайности» – Москву парализует серия терактов в метрополитене и на объектах энергетики.
Китайцы за двое суток крушат остатки некогда советской группировки в Приморье и диких степях Забайкалья. И тут в дело вмешиваются американцы. Они по просьбе перепуганной Москвы входят в Приморье, грозят ударами по наступающим китайским войскам, ударами «невидимок» крушат мосты, важные для снабжения наступающих китайцев. А дальше американские базы появляются на Дальнем Востоке, каковой быстренько превращается в отдельную «республику» под протекторатом Соединенных Штатов…
Мы можем допустить и обсуждаемый сегодня достаточно широко сценарий временного альянса «Пекин – Вашингтон», создаваемого для выхода из экономического кризиса через раздел РФ. Янки и китайцы совместно делят дальневосточные земли Росфеда. В Москве провоцируется демократическая революция против доставшего всех режима. А в это время китайцы вторгаются в Приморье и Хабаровский край. Они получают новое жизненное пространство, но, однако, не нефть и газ. А янки, пользуясь своим превосходством во флоте и авиации и внимая просьбе о помощи уже «демократической» Москвы, занимают Сахалин, Камчатку, Восточную Сибирь – Леналенд. То есть берут под контроль нефтегазовые месторождения. В общем, Китай получает толику русских земель, но без нефти и газа.
Ну, а в результате любого из этих сценариев Соединенные Штаты получают тот самый плацдарм для сухопутных действий против Китая, заодно отсекая его от нефтегазовых ресурсов на востоке теперь уже бывшей РФ…
Знаешь, читатель, чем-то выход из мирового системного кризиса всегда напоминает побег зеков-волчар из сибирского лагеря. Кого-то они должны взять с собой в качестве «ходячих консервов». Кого-то нужно съесть. Сдается нам, что такие «живые консервы» сейчас для глобальных игроков – именно Российская Федерация.
Но и это не последняя причина возможной блиц-агрессии Соединенных Штатов против нас. Третью причину мы выносим в отдельную главу.
http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=13066), вызвавшей столько критики – и вот уже Барак Обама говорит о том же самом.
Вот и получается: чтобы янки разобрались с Китаем, им сначала надо разобраться с нами, чтобы мы им сильно не мешали.
В принципе, тут возможны варианты. Американцы любят создавать обширное поле для маневра да и использовать одних своих соперников для сокрушения других. Максим Калашников в книге «Звезда пленительного риска» описал еще один возможный сценарий. Соединенные Штаты провоцируют нападение Китая на РФ. Москва не решается ответить Пекину ядерным оружием – ибо правящая «элита» триколорных слишком трясется за свою шкуру и боится ответного удара. Одновременно – по «чистой случайности» – Москву парализует серия терактов в метрополитене и на объектах энергетики.
Китайцы за двое суток крушат остатки некогда советской группировки в Приморье и диких степях Забайкалья. И тут в дело вмешиваются американцы. Они по просьбе перепуганной Москвы входят в Приморье, грозят ударами по наступающим китайским войскам, ударами «невидимок» крушат мосты, важные для снабжения наступающих китайцев. А дальше американские базы появляются на Дальнем Востоке, каковой быстренько превращается в отдельную «республику» под протекторатом Соединенных Штатов…
Мы можем допустить и обсуждаемый сегодня достаточно широко сценарий временного альянса «Пекин – Вашингтон», создаваемого для выхода из экономического кризиса через раздел РФ. Янки и китайцы совместно делят дальневосточные земли Росфеда. В Москве провоцируется демократическая революция против доставшего всех режима. А в это время китайцы вторгаются в Приморье и Хабаровский край. Они получают новое жизненное пространство, но, однако, не нефть и газ. А янки, пользуясь своим превосходством во флоте и авиации и внимая просьбе о помощи уже «демократической» Москвы, занимают Сахалин, Камчатку, Восточную Сибирь – Леналенд. То есть берут под контроль нефтегазовые месторождения. В общем, Китай получает толику русских земель, но без нефти и газа.
Ну, а в результате любого из этих сценариев Соединенные Штаты получают тот самый плацдарм для сухопутных действий против Китая, заодно отсекая его от нефтегазовых ресурсов на востоке теперь уже бывшей РФ…
Знаешь, читатель, чем-то выход из мирового системного кризиса всегда напоминает побег зеков-волчар из сибирского лагеря. Кого-то они должны взять с собой в качестве «ходячих консервов». Кого-то нужно съесть. Сдается нам, что такие «живые консервы» сейчас для глобальных игроков – именно Российская Федерация.
Но и это не последняя причина возможной блиц-агрессии Соединенных Штатов против нас. Третью причину мы выносим в отдельную главу.
http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=13066), вызвавшей столько критики – и вот уже Барак Обама говорит о том же самом.
Примечательно, что за неделю до откровений главы государства США центральный банк Китая выразил крайнюю обеспокоенность безудержной эмиссией долларов, предупредив о печальных последствиях обрушения финансово-долговой пирамиды Америки. В то же время сама КНР устами агентства «Синьхуа» докладывает о беспрецедентном подъеме своей экономики, увеличении инвестиций в основные фонды, о росте на 45 % фондового рынка КНР в последние три месяца и о том, что внутренний рынок страны, наконец, превзошел по емкости американский рынок сбыта для китайской промышленности. Все это происходит на фоне расширения Китаем схемы двусторонних валютных свопов (клиринговой бездолларовой торговли) с разными странами.
По сути дела, начат обратный отсчет перед срывом экономики США в острейший кризис. В кризис уже системный, ставящий под сомнение само существование Америки.
Что делать США в этих условиях? Просто, оцепенев от ужаса, встречать свою смерть? Нет, они явно не станут покорными жертвами. Они попробуют начать войну. Так же, как в тридцатые, столкнувшись с угрозой гражданской войны в пораженных кризисом Штатах, их элита смогла перевести все в русло глобальной войны между разными цивилизациями.
Старший научный сотрудник академического Института прикладной математики имени Келдыша Вадим Шишов, опираясь на проведенное в институте моделирование процессов, заявил, что обрушение долговой пирамиды США произойдет примерно через четыре года. Чтобы избежать катастрофы, убежден ученый, американцы развяжут большую войну, под прикрытием которой постараются «обнулить» свой долг. Войну против кого? В. Шишов напомнил давнюю сентенцию Збигнева Бжезинского о том, что новый порядок должен строиться за счет России, на обломках России и против России.
К предупреждениям из Института прикладной математики стоит отнестись со всем вниманием, ибо при ИПМ возникло сообщество ученых-специалистов по моделированию исторических и социально-экономических процессов. Именно исследователями этого сообщества В. И. Пантиным и В. В. Лапкиным в 2005 году был предсказан кризис в конце 2008 года, ими же предсказывается обострение кризисных явлений в 2013–2014 годах, а затем в 2018-м. Кризис будет долгий и тяжелый, сравнимый по масштабу с Великой депрессией. Пантин и Лапкин видят причину в болезненном переходе к новому технологическому укладу экономики. (Пантин В. И., Лапкин В. В. Философия исторического прогнозирования: Ритмы истории и перспективы мирового развития. – М.: Феникс+, 2006.)
В совместной работе исследователей ИПМ (В. И. Антипов, Ф. Ф. Пащенко, П. Л. Отоцкий, В. В. Шишов «Мировой кризис и плановая парадигма России», http://www.razvitie-plan.ru/images/docs/Plan_paradigm.doc) сделан вывод: катастрофа неизбежна из-за чрезмерного увеличения бюджетного дефицита США, из-за запредельного роста совокупной задолженности государства, корпораций и домохозяйств Америки (с 10 трлн. долл. в 1988 до 50 трлн. к 2008 г.). США, специализируясь на наукоемкой продукции, торговле и международных финансах, перестали производить бытовые товары, и увеличение доли кредитов, полученных населением, ушло в основном на оплату импорта. Таким образом, дополнительные кредиты не стимулировали создания новых рабочих мест в экономике Соединенных Штатов. Вместо увеличения реальных доходов населения произошло увеличение дефицита платежного баланса Америки. Все это привело к банковско-финансовому краху США. Теперь уже в сфере материального производства США наметился саморазвивающийся цикл:
– сокращение доходов населения;
– уменьшение покупательной способности (и возможности возврата кредитов);
– сокращение розничного товарооборота;
– сокращение строительства жилья и продажи автомобилей;
– сокращение производства и импорта;
– сокращение занятости и оплаты труда;
– сокращение доходов населения.
Этот процесс только изменением учетной ставки, государственными дотациями и списанием банковских убытков остановить уже невозможно, чем безуспешно занимается администрация Обамы.
«Вашингтон прекрасно знает, что для реального прекращения кризиса надо уменьшить государственный долг, т. е. уйти из Афганистана, Ирака и Косово, где у них военная база. Сократить военные расходы (т. е. убрать передовые базы в Болгарии, Венгрии, Румынии, Чехии и Польше). Прекратить финансовую и военную помощь „лучшим друзьям“ в Прибалтике, Украине и Грузии, что позволит реформировать финансовую систему, не усугубляя социальные проблемы. Но уж очень не хочется сдавать позиции, завоеванные в холодной войне, которая в понимании Вашингтона еще не закончилась. Императив „Карфаген должен быть разрушен!“ настолько овладел Капитолийским холмом, что является туда пропуском. США – аристократическая республика с двухступенчатым правительством и двухступенчатой выборной системой. Невидимым (но реальным) правительством США являются владельцы банков, составляющих ФРС, а президент и его команда – только „комитет по связям с общественностью“. Поэтому кандидаты в президенты, свободно обсуждая с плебсом проблемы „хлеба и зрелищ“, отделываются туманными обещаниями по внешней политике. Реальная внешняя политика осуществляется стабильным и идеологически вышколенным государственным аппаратом. Призывы к войне на Капитолии не раздаются потому, что деньги на нее выделяются автоматически. Военный бюджет США больше суммы военных бюджетов всего остального мира…» – пишут исследователи.
В. Шишов убежден, что начало новой Большой войны – вопрос максимум нескольких лет.
И это – не пустые умствования. Слишком глубок кризис современной денежной системы, стоящей на ссудном проценте.
Кризис системы ссудного процента
Дело по большому счету в том, что современная система капиталистических финансов, основанная на идее дачи кредитов под процент (в рост), испытывает острейший кризис. Судя по всему, она себя исчерпала.
Приведем отрывок из книги Ю. И. Мухина «За державу обидно!» (от себя советуем прочитать и ее), где этот вопрос освещен подробно и очень простыми словами. Так что если не поймёте, то тут и медицина будет бессильна. Итак…
«… Поговорим о деньгах в принципе. Дело в том, что стандартное объяснение того, что такое деньги – эквивалент стоимости товара, – мало что дает к пониманию денег как инструмента, с помощью которого можно сделать свою страну богатой, а можно разорить, как разорили ее перестройщики в 1992 году. Поэтому давайте рассмотрим, что такое деньги на упрощенных примерах.
Напомню, что экономика – это наука ведения хозяйства, экономист – это хозяин. Вот и представим себе такого экономиста (возможно, коллективного), который является хозяином страны и в его власти увеличить в стране количество денег или уменьшить. Не имеет значения, каких именно денег – в виде золотой и серебряной монеты либо в виде разрисованных бумажек. Не имеет значения и то, как именно он их запускает в обращение – в виде повышения зарплаты (т. е. безвозвратно) или в виде кредитов. Главное, что количество денег в стране находится в его, хозяина (экономиста) власти.
Зададим себе первый вопрос: а зачем он вообще этим занимается, зачем нужны его стране деньги?
Да, было время, когда каждая семья или племя вели общее, так называемое натуральное хозяйство и съедали все, что сами и производили. Надевали на себя все, что сами и шили, а оружие имели только то, что умели себе сделать либо взять с боя в виде трофеев. При натуральном хозяйстве деньги не нужны, не нужен и рынок.
Но прогресс развития техники и технологии шел вперед, и люди стали специализироваться на производстве чего-то одного: либо сталь ковали, либо пшеницу сеяли, либо горшки обжигали. Было доказано, что 10 специалистов, разделив свой труд, производят в сумме в несколько раз больше товара, чем 10 человек в натуральном хозяйстве, каждый из которых и пахарь, и кузнец, и гончар. Стало понятно, что, для того чтобы становиться богаче, надо разделять труд.
Но тут возникла проблема у каждого производителя товара – нужно было обменять свой товар на тот, который нужен тебе. Как видим, появилось сначала новое явление – товар, т. е. то, что ты делаешь, но это не предназначено только для обмена. И товар вызвал второе новое явление – рынок, т. е. место, где ты обмениваешь свой товар на нужный тебе.
Обмен товара – это главное условие его производства. И если обмен товаров затрудняется или прекращается, то снижается или прекращается их производство, даже если к этому есть все необходимое: квалифицированные люди, машины, сырье, энергия. Поэтому без развития рынка невозможно развитие производства и, соответственно, народ данной страны не способен стать материально богаче.
Теперь о том, что такое рынок. Это не обязательно какое-то огороженное место, рынок – это вообще место, где ты производишь реализацию товара: и базар, и вся страна, и другие страны, куда тебя с твоим товаром пускают. Везде, где ты способен обменять свой товар, – твой рынок. Сам по себе обмен товарами денег не требует, и это надо понять и запомнить. Вот собрались в одном месте: крестьянин с зерном, которому нужны горшки, гончар с горшками, которому нужны топоры, и кузнец с топорами, которому нужно зерно. Какая проблема в том, чтобы они договорились и обменяли товар? Никакой! И никакие деньги не нужны.
Другое дело, когда эти трое находятся далеко друг от друга, не знают, кому из них что надо, и даже встретившись по парам, не могут произвести обмен из-за ненужности твоего товара тому, чей товар нужен тебе. Такая ситуация называется «неразвитостью средств связи (коммуникаций)», и деньги – это следствие именно этой неразвитости. (Сегодня средства связи развиты настолько, что можно развивать любое производство товара и в одной стране, и во всем мире совершенно без денег. Но это отдельный вопрос.) А сейчас подчеркнем, деньги, как эквивалент стоимости товара, появились вследствие неразвитости средств связи на рынке данного производителя. Еще раз: деньги – это не цель хозяйствования, цель – товар, а деньги – только временное вынужденное средство для обмена товара.
Подытожим: причиной всех причин является естественное желание любого производителя стать более обеспеченным (стать богаче). Это желание вызывает такую причинно-следственную цепочку:
а) желание стать богаче требует:
б) разделения труда, что в свою очередь требует:
в) необходимость рынка, что в свою очередь вызывает:
г) затруднения в связи партнеров по обмену товаров и:
д) появляются деньги.
Между прочим, дальнейшее развитие этой цепочки такое:
е) совершенствование средств связи и, соответственно, связи между производителями товаров, что вызывает:
ж) ликвидацию денег. Но это, повторю, вопрос отдельный.
Итак, вернемся к тому, от кого начали, и к ответу на первый вопрос. Во главе страны – хозяин, и он, как видите, в конечном итоге вводит в стране деньги, для того, чтобы производители в его стране могли обменивать товар и, следовательно, производить его.
Следующий вопрос: а как должны выглядеть деньги? А как угодно. Деньгами может быть честное слово партнеров, если оно у них имеется. Деньги ведь не участвуют в процессе производства, поэтому ни их вид, ни их качество не имеют значения. Вот чтобы получить сталь, нужна руда, скажем, с 50 % железа, и это обязательно, а сколько и чего содержится в деньгах, не имеет ни малейшего значения. Главное, чтобы их принимали в обмен на товар. В отличие от собственно денег, золото, платина и серебро сами по себе являются компактным товаром, требующим большого труда по своему производству. Но к сути того, чем являются деньги, ни золото, ни платина, ни серебро не имеют отношения. Монеты и слитки – это дополнительный вес, который покупатель должен с собой носить, чтобы в конечном итоге выменять на деньги нужный себе товар.
Тогда третий вопрос. Если деньги – это только эквивалент стоимости товара, а не ценность сама по себе, то тогда у хозяина появляется возможность напечатать много денег и получить много товара. Так ли это? Черта с два! Речь идет о хозяине, а не о придурке с печатным станком. Количество товара, которое можно произвести в данной фирме или данной стране, определяется не деньгами, а развитием производительных сил – количеством работающих, их квалификацией и стимулами к работе, их организацией и развитием техники и технологии. Вот о чем болит голова у настоящего экономиста, а деньги, напомню, участвуют не в производстве товаров, а в их обмене. И для того чтобы увеличить производство товаров, хозяин должен заниматься развитием производительных сил, а деньгами – в последнюю очередь. Еще и еще раз: деньги участвуют не в производстве товаров, а только в их обмене! Так не получится, чтобы во главе страны или фирмы поставить дурака, но с взятыми в кредит деньгами и чтобы все у него закрутилось само по себе и начался рост производства товаров. А ведь только они, а не деньги нужны гражданам его страны.
Тогда изменим вопрос: можно ли стимуляцией спроса на рынке (желания купить и деньгами для покупки) вызвать непрерывное увеличение производства товаров? Нет. Только до упора – до предела развития производительных сил на данном этапе. За этим пределом рост денежной массы в стране вызовет обесценивание денег (их как бы не станет вообще или станет очень мало), это вызовет ухудшение условий обмена товара, а без обмена нет и производства. Это известно с очень давних времен.
В начале XVIII века во Франции стало резко не хватать монет. Были люди, способные произвести товар, были люди, желающие его купить, но денег – средства обмена товаров – было очень мало. Когда дело дошло до бунтов, то в 1717 году шотландцу Джону Ло было разрешено основать банк и печатать банковские билеты. Не имея никакого обеспечения под билеты (т. е. не имея возможности обменять их на золото при возврате), Ло начал их печатать и раздавать в кредит. Во Франции начался экономический бум – производство товаров резко возросло, поскольку появилась возможность их обменивать. Никто и не собирался возвращать Ло его банковские билеты и требовать за них золото. С 1718 года банк Ло стал Королевским, но легкость обогащения с помощью печатного станка затмила разум, и денег напечатали столько, что в 1720 году доверие к ним упало, все бросились обменивать банковские билеты на монету или товары, стоимость банковских билетов рухнула, денег, как средства обмена товаров, вновь не стало, и производство товаров снова резко снизилось.
Можно слышать расхожее мнение, что на рынке, дескать, все должны регулировать деньги или спрос, т. е. наличие людей с деньгами. Это убийственная для страны и мира глупость! На рынке должен властвовать ум хозяина (экономиста) страны! Если производительные силы страны готовы выдать дополнительный товар, нужно увеличить денежную массу в стране (выдачей льготных кредитов, повышением зарплат), если оборот денег ускоряется (уменьшается время нахождения их вне банков), то денежную массу необходимо сократить. Если необходимость потребовала резко увеличить денежную массу, то нужно либо смириться с тем, что стоимость новой массы денег сравняется со стоимостью старого количества товаров, т. е. деньги пропорционально обесценятся, либо нужно по прошествии этой необходимости принять специальные меры по уменьшению денежной массы, и тогда деньги вновь возрастут в цене. Не деньги, а голова экономиста (хозяина) – главное на рынке!
Пятый вопрос. А как хозяину данной страны контролировать денежную массу на рынке, если рынком является весь мир? В этом случае хозяин страны обязан выступать на внешнем рынке как единственный продавец и единственный покупатель – монопольно! Другого выхода нет.
Из-за климатических и географических особенностей затраты на производство одинаковых товаров в разных странах разные. Если ты в стране с худшими условиями и тебе нужно открыть свой рынок, то производители из стран, в которых производство товара дешевле, разорят твоих производителей и ты станешь беднее, поскольку богатство страны определяется массой производимых в ней товаров. И только. А при монополии на внешнюю торговлю ты будешь богатеть.
Приведем отрывок из книги Ю. И. Мухина «За державу обидно!» (от себя советуем прочитать и ее), где этот вопрос освещен подробно и очень простыми словами. Так что если не поймёте, то тут и медицина будет бессильна. Итак…
«… Поговорим о деньгах в принципе. Дело в том, что стандартное объяснение того, что такое деньги – эквивалент стоимости товара, – мало что дает к пониманию денег как инструмента, с помощью которого можно сделать свою страну богатой, а можно разорить, как разорили ее перестройщики в 1992 году. Поэтому давайте рассмотрим, что такое деньги на упрощенных примерах.
Напомню, что экономика – это наука ведения хозяйства, экономист – это хозяин. Вот и представим себе такого экономиста (возможно, коллективного), который является хозяином страны и в его власти увеличить в стране количество денег или уменьшить. Не имеет значения, каких именно денег – в виде золотой и серебряной монеты либо в виде разрисованных бумажек. Не имеет значения и то, как именно он их запускает в обращение – в виде повышения зарплаты (т. е. безвозвратно) или в виде кредитов. Главное, что количество денег в стране находится в его, хозяина (экономиста) власти.
Зададим себе первый вопрос: а зачем он вообще этим занимается, зачем нужны его стране деньги?
Да, было время, когда каждая семья или племя вели общее, так называемое натуральное хозяйство и съедали все, что сами и производили. Надевали на себя все, что сами и шили, а оружие имели только то, что умели себе сделать либо взять с боя в виде трофеев. При натуральном хозяйстве деньги не нужны, не нужен и рынок.
Но прогресс развития техники и технологии шел вперед, и люди стали специализироваться на производстве чего-то одного: либо сталь ковали, либо пшеницу сеяли, либо горшки обжигали. Было доказано, что 10 специалистов, разделив свой труд, производят в сумме в несколько раз больше товара, чем 10 человек в натуральном хозяйстве, каждый из которых и пахарь, и кузнец, и гончар. Стало понятно, что, для того чтобы становиться богаче, надо разделять труд.
Но тут возникла проблема у каждого производителя товара – нужно было обменять свой товар на тот, который нужен тебе. Как видим, появилось сначала новое явление – товар, т. е. то, что ты делаешь, но это не предназначено только для обмена. И товар вызвал второе новое явление – рынок, т. е. место, где ты обмениваешь свой товар на нужный тебе.
Обмен товара – это главное условие его производства. И если обмен товаров затрудняется или прекращается, то снижается или прекращается их производство, даже если к этому есть все необходимое: квалифицированные люди, машины, сырье, энергия. Поэтому без развития рынка невозможно развитие производства и, соответственно, народ данной страны не способен стать материально богаче.
Теперь о том, что такое рынок. Это не обязательно какое-то огороженное место, рынок – это вообще место, где ты производишь реализацию товара: и базар, и вся страна, и другие страны, куда тебя с твоим товаром пускают. Везде, где ты способен обменять свой товар, – твой рынок. Сам по себе обмен товарами денег не требует, и это надо понять и запомнить. Вот собрались в одном месте: крестьянин с зерном, которому нужны горшки, гончар с горшками, которому нужны топоры, и кузнец с топорами, которому нужно зерно. Какая проблема в том, чтобы они договорились и обменяли товар? Никакой! И никакие деньги не нужны.
Другое дело, когда эти трое находятся далеко друг от друга, не знают, кому из них что надо, и даже встретившись по парам, не могут произвести обмен из-за ненужности твоего товара тому, чей товар нужен тебе. Такая ситуация называется «неразвитостью средств связи (коммуникаций)», и деньги – это следствие именно этой неразвитости. (Сегодня средства связи развиты настолько, что можно развивать любое производство товара и в одной стране, и во всем мире совершенно без денег. Но это отдельный вопрос.) А сейчас подчеркнем, деньги, как эквивалент стоимости товара, появились вследствие неразвитости средств связи на рынке данного производителя. Еще раз: деньги – это не цель хозяйствования, цель – товар, а деньги – только временное вынужденное средство для обмена товара.
Подытожим: причиной всех причин является естественное желание любого производителя стать более обеспеченным (стать богаче). Это желание вызывает такую причинно-следственную цепочку:
а) желание стать богаче требует:
б) разделения труда, что в свою очередь требует:
в) необходимость рынка, что в свою очередь вызывает:
г) затруднения в связи партнеров по обмену товаров и:
д) появляются деньги.
Между прочим, дальнейшее развитие этой цепочки такое:
е) совершенствование средств связи и, соответственно, связи между производителями товаров, что вызывает:
ж) ликвидацию денег. Но это, повторю, вопрос отдельный.
Итак, вернемся к тому, от кого начали, и к ответу на первый вопрос. Во главе страны – хозяин, и он, как видите, в конечном итоге вводит в стране деньги, для того, чтобы производители в его стране могли обменивать товар и, следовательно, производить его.
Следующий вопрос: а как должны выглядеть деньги? А как угодно. Деньгами может быть честное слово партнеров, если оно у них имеется. Деньги ведь не участвуют в процессе производства, поэтому ни их вид, ни их качество не имеют значения. Вот чтобы получить сталь, нужна руда, скажем, с 50 % железа, и это обязательно, а сколько и чего содержится в деньгах, не имеет ни малейшего значения. Главное, чтобы их принимали в обмен на товар. В отличие от собственно денег, золото, платина и серебро сами по себе являются компактным товаром, требующим большого труда по своему производству. Но к сути того, чем являются деньги, ни золото, ни платина, ни серебро не имеют отношения. Монеты и слитки – это дополнительный вес, который покупатель должен с собой носить, чтобы в конечном итоге выменять на деньги нужный себе товар.
Тогда третий вопрос. Если деньги – это только эквивалент стоимости товара, а не ценность сама по себе, то тогда у хозяина появляется возможность напечатать много денег и получить много товара. Так ли это? Черта с два! Речь идет о хозяине, а не о придурке с печатным станком. Количество товара, которое можно произвести в данной фирме или данной стране, определяется не деньгами, а развитием производительных сил – количеством работающих, их квалификацией и стимулами к работе, их организацией и развитием техники и технологии. Вот о чем болит голова у настоящего экономиста, а деньги, напомню, участвуют не в производстве товаров, а в их обмене. И для того чтобы увеличить производство товаров, хозяин должен заниматься развитием производительных сил, а деньгами – в последнюю очередь. Еще и еще раз: деньги участвуют не в производстве товаров, а только в их обмене! Так не получится, чтобы во главе страны или фирмы поставить дурака, но с взятыми в кредит деньгами и чтобы все у него закрутилось само по себе и начался рост производства товаров. А ведь только они, а не деньги нужны гражданам его страны.
Тогда изменим вопрос: можно ли стимуляцией спроса на рынке (желания купить и деньгами для покупки) вызвать непрерывное увеличение производства товаров? Нет. Только до упора – до предела развития производительных сил на данном этапе. За этим пределом рост денежной массы в стране вызовет обесценивание денег (их как бы не станет вообще или станет очень мало), это вызовет ухудшение условий обмена товара, а без обмена нет и производства. Это известно с очень давних времен.
В начале XVIII века во Франции стало резко не хватать монет. Были люди, способные произвести товар, были люди, желающие его купить, но денег – средства обмена товаров – было очень мало. Когда дело дошло до бунтов, то в 1717 году шотландцу Джону Ло было разрешено основать банк и печатать банковские билеты. Не имея никакого обеспечения под билеты (т. е. не имея возможности обменять их на золото при возврате), Ло начал их печатать и раздавать в кредит. Во Франции начался экономический бум – производство товаров резко возросло, поскольку появилась возможность их обменивать. Никто и не собирался возвращать Ло его банковские билеты и требовать за них золото. С 1718 года банк Ло стал Королевским, но легкость обогащения с помощью печатного станка затмила разум, и денег напечатали столько, что в 1720 году доверие к ним упало, все бросились обменивать банковские билеты на монету или товары, стоимость банковских билетов рухнула, денег, как средства обмена товаров, вновь не стало, и производство товаров снова резко снизилось.
Можно слышать расхожее мнение, что на рынке, дескать, все должны регулировать деньги или спрос, т. е. наличие людей с деньгами. Это убийственная для страны и мира глупость! На рынке должен властвовать ум хозяина (экономиста) страны! Если производительные силы страны готовы выдать дополнительный товар, нужно увеличить денежную массу в стране (выдачей льготных кредитов, повышением зарплат), если оборот денег ускоряется (уменьшается время нахождения их вне банков), то денежную массу необходимо сократить. Если необходимость потребовала резко увеличить денежную массу, то нужно либо смириться с тем, что стоимость новой массы денег сравняется со стоимостью старого количества товаров, т. е. деньги пропорционально обесценятся, либо нужно по прошествии этой необходимости принять специальные меры по уменьшению денежной массы, и тогда деньги вновь возрастут в цене. Не деньги, а голова экономиста (хозяина) – главное на рынке!
Пятый вопрос. А как хозяину данной страны контролировать денежную массу на рынке, если рынком является весь мир? В этом случае хозяин страны обязан выступать на внешнем рынке как единственный продавец и единственный покупатель – монопольно! Другого выхода нет.
Из-за климатических и географических особенностей затраты на производство одинаковых товаров в разных странах разные. Если ты в стране с худшими условиями и тебе нужно открыть свой рынок, то производители из стран, в которых производство товара дешевле, разорят твоих производителей и ты станешь беднее, поскольку богатство страны определяется массой производимых в ней товаров. И только. А при монополии на внешнюю торговлю ты будешь богатеть.