Выше мы рассмотрели одно из Писем Пресвитера Иоанна. Но это письмо – не единственное. Писем Пресвитера Иоанна известно несколько. В других своих письмах к иностранным государям, например к византийскому императору Мануилу, Пресвитер Иоанн называет столицей своей Империи, то есть ТРЕХ ИНДИЙ, – город СУЗЫ [212], с. 83.
Историки заверяют нас, будто бы «античные» СУЗЫ – это столица древнейшего государства Элам в Двуречье, расположенного на землях позднейшей Персии. Расцвет города Сузы в скалигеровской хронологии относят к IV–VI векам до н. э. [212], с. 455. Надо ли говорить, что СЕГОДНЯ ГОРОДА С ТАКИМ НАЗВАНИЕМ ТАМ НЕТ. Кроме того, даже по мнению историков, в письме Пресвитера Иоанна речь идет ЯВНО НЕ
О ДВУРЕЧЬЕ. Л.Н. Гумилев возмущенно ловит автора письма за руку: «Только СОВЕРШЕННО НЕСВЕДУЩИЙ В АНТИЧНОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ читатель мог не заметить, что САМ АВТОР ПИСЬМА НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ В ГЕОГРАФИИ» [212], с. 83.
Итак, «античные» Сузы куда-то бесследно исчезли. Зато ДО СИХ ПОР существует русский город СУЗДАЛЬ – ОДНА ИЗ ДРЕВНИХ СТОЛИЦ ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ. Нам не удалось отыскать на современной географической карте мира ДРУГИХ «СУЗ».
НАШЕ МНЕНИЕ: древняя столица Царства Трех Индий Пресвитера Иоанна, город Сузы, – это русский город СУЗДАЛЬ, расположенная недалеко от Владимира и являвшийся, наряду с Владимиром, столицей Владимиро-Суздальской Руси. Точнее говоря, ЦАРСКОЙ СТАВКОЙ русско-ордынских царей.
Здесь требуется дать некоторые пояснения. Согласно нашей реконструкции в XIV–XVI веках на Руси царские ставки были отделены от столицы. В столице – городе Ярославле – располагались все необходимые службы управления государством. В частности, там находился и знаменитый Двор Наместников Великого Новгорода, который осуществлял управление всеми областями Империи, в том числе и самыми отдаленными. Чиновники Двора зорко следили за сроками выплаты дани, посылали послов от имени царя и принимали иностранные посольства. Управление было хорошо налажено и царь в текущие дела обычно не вмешивался. Однако ему принадлежала верховная власть и он в любое время мог отдать тот или иной приказ, который беспрекословно выполнялся. Но это делалось лишь в отдельных случаях, когда требовалось вмешательство государя. Обычно все шло своим чередом. Как правило, царь не жил в столице, находился не очень далеко от нее, в царской ставке, в окружении узкого круга бояр и отборных охранных войск. Посторонних в ставку не допускали. Столица же царства – Ярославль – был открытым городом для всех. В него стекались не только иностранные посольства, но и купцы и путешественники изо всех уголков Великой Империи. Там шла бойкая торговля, совершались торжественные празднества, предназначенные для всего народа.
Царская ставка через каждые 40–50 лет переносилась на новое место. Царь брал с собой избранных бояр и уезжал. Не вошедшие в число избранных были вынуждены жить уже вдали от царской особы. На месте оставленной ставки оставался богатый и застроенный город. Так возникли многие города Владимиро-Суздальской Руси. Новая ставка иногда строилась просто на новом, незанятом ранее месте. Тем самым исключалось загнивание царского окружения, не могли слишком сильно развиваться интриги и заговоры. Столица же Империи никуда не переносилась и постоянно оставалась на одном и том же месте. До XVI века она бессменно находилась в Ярославле – Великом Новгороде. Лишь во второй половине XVI века город Ярославль был разгромлен и столица из него была перенесена. Это был печально знаменитый погром Великого Новгорода при Иване «Грозном», о котором мы уже подробно писали в первой книге настоящей серии. См. также нашу книгу «Новая хронология Руси». После разгрома Ярославля – Великого Новгорода была с гигантским размахом выстроена новая столица Империи – город Москва. Новая столица впервые в истории Великой Империи совместила в себе и центр управления и царскую ставку. Через 40–50 лет после этого Империя распалась.
Такова наша реконструкция. Поэтому нет ничего удивительного, что в одних письмах Пресвитера Иоанна столицей царства назван город Хулна, то есть Ярославль-Хольмград, столица Империи. А в других письмах – город Сузы, то есть Суздаль, царская ставка.
А Три Индии, на которые делилось Царство Пресвитера Иоанна – это, как теперь становится ясно, – Великая Русь, Малая и Белая Русь. На которые делилась Россия даже еще во времена первых Романовых.
Историки заверяют нас, будто бы «античные» СУЗЫ – это столица древнейшего государства Элам в Двуречье, расположенного на землях позднейшей Персии. Расцвет города Сузы в скалигеровской хронологии относят к IV–VI векам до н. э. [212], с. 455. Надо ли говорить, что СЕГОДНЯ ГОРОДА С ТАКИМ НАЗВАНИЕМ ТАМ НЕТ. Кроме того, даже по мнению историков, в письме Пресвитера Иоанна речь идет ЯВНО НЕ
О ДВУРЕЧЬЕ. Л.Н. Гумилев возмущенно ловит автора письма за руку: «Только СОВЕРШЕННО НЕСВЕДУЩИЙ В АНТИЧНОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ читатель мог не заметить, что САМ АВТОР ПИСЬМА НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ В ГЕОГРАФИИ» [212], с. 83.
Итак, «античные» Сузы куда-то бесследно исчезли. Зато ДО СИХ ПОР существует русский город СУЗДАЛЬ – ОДНА ИЗ ДРЕВНИХ СТОЛИЦ ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ. Нам не удалось отыскать на современной географической карте мира ДРУГИХ «СУЗ».
НАШЕ МНЕНИЕ: древняя столица Царства Трех Индий Пресвитера Иоанна, город Сузы, – это русский город СУЗДАЛЬ, расположенная недалеко от Владимира и являвшийся, наряду с Владимиром, столицей Владимиро-Суздальской Руси. Точнее говоря, ЦАРСКОЙ СТАВКОЙ русско-ордынских царей.
Здесь требуется дать некоторые пояснения. Согласно нашей реконструкции в XIV–XVI веках на Руси царские ставки были отделены от столицы. В столице – городе Ярославле – располагались все необходимые службы управления государством. В частности, там находился и знаменитый Двор Наместников Великого Новгорода, который осуществлял управление всеми областями Империи, в том числе и самыми отдаленными. Чиновники Двора зорко следили за сроками выплаты дани, посылали послов от имени царя и принимали иностранные посольства. Управление было хорошо налажено и царь в текущие дела обычно не вмешивался. Однако ему принадлежала верховная власть и он в любое время мог отдать тот или иной приказ, который беспрекословно выполнялся. Но это делалось лишь в отдельных случаях, когда требовалось вмешательство государя. Обычно все шло своим чередом. Как правило, царь не жил в столице, находился не очень далеко от нее, в царской ставке, в окружении узкого круга бояр и отборных охранных войск. Посторонних в ставку не допускали. Столица же царства – Ярославль – был открытым городом для всех. В него стекались не только иностранные посольства, но и купцы и путешественники изо всех уголков Великой Империи. Там шла бойкая торговля, совершались торжественные празднества, предназначенные для всего народа.
Царская ставка через каждые 40–50 лет переносилась на новое место. Царь брал с собой избранных бояр и уезжал. Не вошедшие в число избранных были вынуждены жить уже вдали от царской особы. На месте оставленной ставки оставался богатый и застроенный город. Так возникли многие города Владимиро-Суздальской Руси. Новая ставка иногда строилась просто на новом, незанятом ранее месте. Тем самым исключалось загнивание царского окружения, не могли слишком сильно развиваться интриги и заговоры. Столица же Империи никуда не переносилась и постоянно оставалась на одном и том же месте. До XVI века она бессменно находилась в Ярославле – Великом Новгороде. Лишь во второй половине XVI века город Ярославль был разгромлен и столица из него была перенесена. Это был печально знаменитый погром Великого Новгорода при Иване «Грозном», о котором мы уже подробно писали в первой книге настоящей серии. См. также нашу книгу «Новая хронология Руси». После разгрома Ярославля – Великого Новгорода была с гигантским размахом выстроена новая столица Империи – город Москва. Новая столица впервые в истории Великой Империи совместила в себе и центр управления и царскую ставку. Через 40–50 лет после этого Империя распалась.
Такова наша реконструкция. Поэтому нет ничего удивительного, что в одних письмах Пресвитера Иоанна столицей царства назван город Хулна, то есть Ярославль-Хольмград, столица Империи. А в других письмах – город Сузы, то есть Суздаль, царская ставка.
А Три Индии, на которые делилось Царство Пресвитера Иоанна – это, как теперь становится ясно, – Великая Русь, Малая и Белая Русь. На которые делилась Россия даже еще во времена первых Романовых.
8.5.8. Описание весеннего разлива великой «индийской» реки Волги в письме Пресвитера Иоанна
Далее Патриарх Иоанн говорит о храме Св. Фомы, который доступен лишь тогда, когда река вокруг него расступается. Вспомним, что церковный праздник, посвященный св. апостолу Фоме, приходится НА ВЕСНУ. «Неделя о Фоме» или «фоминой неделей» называется следующее после Пасхи воскресенье (в церковно-славянском языке слово «неделя» означает «воскресный день», когда люди не работают, «не-делают»). Что происходит весной с русскими реками? И особенно с Волгой и ее притоками? ВЕСНОЙ РЕКИ РАЗЛИВАЮТСЯ. А разливы большой реки Волги и ее притоков особенно значительны. Все это хорошо известно. Во время ЕЖЕГОДНОГО ВЕСЕННЕГО РАЗЛИВА реки Волги какой-то храм в окрестностях Ярославля – Великого Новгорода мог на время оказаться отрезанным от берега водной стихией. Потом вода спадала. Доступ к храму ВОЗОБНОВЛЯЛСЯ.
Вот, вероятно, о чем состоит подлинный смысл рассказа патриарха Иоанна. Потом его слова были недопоняты, искажены редакторами и переписчиками. Которые почему-то решили, что храм вообще был доступен только раз в году.
Вот, вероятно, о чем состоит подлинный смысл рассказа патриарха Иоанна. Потом его слова были недопоняты, искажены редакторами и переписчиками. Которые почему-то решили, что храм вообще был доступен только раз в году.
8.5.9. Вокруг какого храма расступается вода на праздник святого Фомы?
Может быть, в Письме Пресвитера Иоанна говорится об известном русском храме ПОКРОВА НА НЕРЛИ, расположенном недалеко от Владимира, рис. 15 и рис. 16. Река Нерль – приток Клязьмы. Примерно в тех же местах протекает и река Теза, о которой мы уже говорили выше и которую мы предположительно отождествили с рекой ФИЗОН из Царства Пресвитера Иоанна. Постройку храма Покрова на Нерли историки датируют XII веком н. э., а точнее 1165 годом. По нашему мнению, он в своем нынешнем виде построен не ранее XIV века н. э.
Хорошо известна уникальная особенность этого древнерусского храма. Каждый год во время разлива речная вода ПОЛНОСТЬЮ ОКРУЖАЕТ ЕГО СО ВСЕХ СТОРОН. Подойти по суше к нему в это время невозможно. В таком виде храм Покрова на Нерли очень любят фотографировать многочисленные туристы, приезжающие во Владимир весной, во время разлива. Белокаменный храм, живописно стоящий посреди широкой водной глади действительно производит сильное впечатление, рис. 17.
Рис. 15. Древнерусский храм Покрова на Нерли, якобы XII века. Взято из [114], с. 90
Но почему в Письме Пресвитера Иоанна в связи с весенним разливом упоминается именно о храме св. Фомы и именно о восьми днях? Скорее всего, по той простой причине, что разлив кончается весной и довольно часто – вскоре после Пасхи. А НА ВОСЬМОЙ ДЕНЬ ПО ПАСХЕ в русской церкви празднуется «НЕДЕЛЯ О ФОМЕ». По-видимому, отражение этого простого обстоятельства мы и видим в Письме великого «индийского» Пресвитера Иоанна. Хотя и обработанном поздним редактором, но основанном, тем не менее, на подлинных событиях древнерусской истории. Конечно, мы отнюдь не настаиваем на том, что храм, описанный в Письме Иоанна – это именно храм Покрова на Нерли. Для нас здесь важно лишь то, что в древней Владимиро-Суздальской Руси СУЩЕСТВОВАЛ ОБЫЧАЙ СТРОИТЬ НЕКОТОРЫЕ ХРАМЫ так, что во время разлива они оказывались полностью окруженными водой и путь к ним посуху был отрезан. Сегодня сохранился только один такой храм – Покров на Нерли. Но это не значит, что раньше не было других, подобных ему храмов. Один из которых, по-видимому, и описан в письме патриарха Иоанна.
Рис. 16. Храм Покрова на Нерли. Взято из [114], с. 120
Рис. 17. Храм Покрова на Нерли, сплошь окруженный водой во время разлива. Взято из [138:1], с. 216–217
На примере Письма Пресвитера Иоанна хорошо видно – как иногда причудливо преломлялась реальность XIV–XVI веков в литературных произведениях XVI–XVIII веков. Что и естественно. Поздние авторы или редакторы часто писали о том, чего сами не видели, ошибочно толкуя старые документы, которые они зачастую просто не могли понять правильно. В таких случаях добавлялись собственные фантазии, возникавшие в меру их понимания сути дела. Однако при всем этом КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА, как правило, сохранялись. В нашем примере это: св. Фома, восемь дней, храм окруженный водой.
Современный историк Дж. К. Райт чувствует себя очень неуютно при встрече со средневековым рассказом о Пресвитере Иоанне. И выражает свое недоумение такими словами: «У нас имелись бы все основания ОТВЕРГНУТЬ СООБЩЕНИЕ О ПОСЕЩЕНИИ РИМА ПАТРИАРХОМ ИОАННОМ КАК СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКОЕ, ЕСЛИ БЫ ОНО НЕ ПОДТВЕРЖДАЛОСЬ ПИСЬМОМ, которое написал некоему графу Томасу аббат Одо из монастыря Сен-Реми в Реймсе (1118–1151), ОКАЗАВШИЙСЯ В РИМЕ КАК РАЗ В ТО ВРЕМЯ, КОГДА ТАМ НАХОДИЛСЯ ИОАНН» [722], с. 250.
Не нужно, конечно, думать, что патриарх Иоанн, посетивший Рим, – это был сам Пресвитер Иоанн, великий князь Иван Калита, верховный правитель Империи. Это мог быть кто-то из его послов, на которого упал отблеск славы пославшего его великого князя ИОАННА, хана Батыя. Но с другой стороны, как мы уже писали в наших работах – основываясь на сообщении византийского хрониста Иоанна Малалы – есть основания полагать, что итальянский город Рим был действительно основан самим Иваном Калитой – Калифом во время его западного похода. И, возможно, именно Иван Калита в XIV веке основал город Ватикан, сердце итальянского Рима. Что, вероятно и послужило одной из причин, почему именно этот город западно-европейские реформаторы в XVI–XVII веках решили «назначить» Древним Римом в создаваемой ими скалигеровской версии истории. Ведь в этом городе когда-то находился походный двор самого основателя Великой Империи и одновременно ее духовного владыки-калифа Ивана Даниловича Калиты. Который и был, таким образом, первым «римским папой». Напомним также, что в самом названии Ватикана явно звучит имя хана Батыя: ВАТИКАН = БАТИ-ХАН, БАТЫЙ-ХАН. То есть – одно из имен Ивана Калиты.
Итак, в нашей реконструкции Царство Пресвитера Иоанна совмещается с Русско-Ордынской Империей XIV века.
Предлагаемое же историками отождествление реки ИДОНА, протекающей по этому Царству с индийскими реками Гангом или Индом – это, по-видимому, весьма поздняя идея, возникшая тогда, когда прежний смысл названий был затерт и забыт.
Хорошо известна уникальная особенность этого древнерусского храма. Каждый год во время разлива речная вода ПОЛНОСТЬЮ ОКРУЖАЕТ ЕГО СО ВСЕХ СТОРОН. Подойти по суше к нему в это время невозможно. В таком виде храм Покрова на Нерли очень любят фотографировать многочисленные туристы, приезжающие во Владимир весной, во время разлива. Белокаменный храм, живописно стоящий посреди широкой водной глади действительно производит сильное впечатление, рис. 17.
Но почему в Письме Пресвитера Иоанна в связи с весенним разливом упоминается именно о храме св. Фомы и именно о восьми днях? Скорее всего, по той простой причине, что разлив кончается весной и довольно часто – вскоре после Пасхи. А НА ВОСЬМОЙ ДЕНЬ ПО ПАСХЕ в русской церкви празднуется «НЕДЕЛЯ О ФОМЕ». По-видимому, отражение этого простого обстоятельства мы и видим в Письме великого «индийского» Пресвитера Иоанна. Хотя и обработанном поздним редактором, но основанном, тем не менее, на подлинных событиях древнерусской истории. Конечно, мы отнюдь не настаиваем на том, что храм, описанный в Письме Иоанна – это именно храм Покрова на Нерли. Для нас здесь важно лишь то, что в древней Владимиро-Суздальской Руси СУЩЕСТВОВАЛ ОБЫЧАЙ СТРОИТЬ НЕКОТОРЫЕ ХРАМЫ так, что во время разлива они оказывались полностью окруженными водой и путь к ним посуху был отрезан. Сегодня сохранился только один такой храм – Покров на Нерли. Но это не значит, что раньше не было других, подобных ему храмов. Один из которых, по-видимому, и описан в письме патриарха Иоанна.
На примере Письма Пресвитера Иоанна хорошо видно – как иногда причудливо преломлялась реальность XIV–XVI веков в литературных произведениях XVI–XVIII веков. Что и естественно. Поздние авторы или редакторы часто писали о том, чего сами не видели, ошибочно толкуя старые документы, которые они зачастую просто не могли понять правильно. В таких случаях добавлялись собственные фантазии, возникавшие в меру их понимания сути дела. Однако при всем этом КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА, как правило, сохранялись. В нашем примере это: св. Фома, восемь дней, храм окруженный водой.
Современный историк Дж. К. Райт чувствует себя очень неуютно при встрече со средневековым рассказом о Пресвитере Иоанне. И выражает свое недоумение такими словами: «У нас имелись бы все основания ОТВЕРГНУТЬ СООБЩЕНИЕ О ПОСЕЩЕНИИ РИМА ПАТРИАРХОМ ИОАННОМ КАК СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКОЕ, ЕСЛИ БЫ ОНО НЕ ПОДТВЕРЖДАЛОСЬ ПИСЬМОМ, которое написал некоему графу Томасу аббат Одо из монастыря Сен-Реми в Реймсе (1118–1151), ОКАЗАВШИЙСЯ В РИМЕ КАК РАЗ В ТО ВРЕМЯ, КОГДА ТАМ НАХОДИЛСЯ ИОАНН» [722], с. 250.
Не нужно, конечно, думать, что патриарх Иоанн, посетивший Рим, – это был сам Пресвитер Иоанн, великий князь Иван Калита, верховный правитель Империи. Это мог быть кто-то из его послов, на которого упал отблеск славы пославшего его великого князя ИОАННА, хана Батыя. Но с другой стороны, как мы уже писали в наших работах – основываясь на сообщении византийского хрониста Иоанна Малалы – есть основания полагать, что итальянский город Рим был действительно основан самим Иваном Калитой – Калифом во время его западного похода. И, возможно, именно Иван Калита в XIV веке основал город Ватикан, сердце итальянского Рима. Что, вероятно и послужило одной из причин, почему именно этот город западно-европейские реформаторы в XVI–XVII веках решили «назначить» Древним Римом в создаваемой ими скалигеровской версии истории. Ведь в этом городе когда-то находился походный двор самого основателя Великой Империи и одновременно ее духовного владыки-калифа Ивана Даниловича Калиты. Который и был, таким образом, первым «римским папой». Напомним также, что в самом названии Ватикана явно звучит имя хана Батыя: ВАТИКАН = БАТИ-ХАН, БАТЫЙ-ХАН. То есть – одно из имен Ивана Калиты.
Итак, в нашей реконструкции Царство Пресвитера Иоанна совмещается с Русско-Ордынской Империей XIV века.
Предлагаемое же историками отождествление реки ИДОНА, протекающей по этому Царству с индийскими реками Гангом или Индом – это, по-видимому, весьма поздняя идея, возникшая тогда, когда прежний смысл названий был затерт и забыт.
8.6. Что такое «Индия» средневековых европейских источников и где она была расположена?
Вопрос, заданный в заголовке настоящего раздела, далеко не так прост, как может показаться на первый взгляд. В Средние века «это название широко применяли КО ВСЕМ ОТДАЛЕННЫМ РАЙОНАМ АЗИИ» [722], с. 244. Термин «Индия» был чрезвычайно расплывчатым и мог обозначать самые разные отдаленные земли. Глядя из Западной Европы на восток, хронисты XIII–XVI веков называли Индией, по сути дела, всю загадочную для них Азию.
В чем же причина столь расплывчатого понимания слова «Индия» в старинной географии? С точки зрения нашей реконструкции ответ лежит на поверхности. ИНДИЯ – это старое РУССКОЕ слово. Оно происходит от сегодня уже забытого наречия ИНДЕ, означающего «в другом месте», «с другой стороны», «кое-где», «где-нибудь» [786], с. 235. Поэтому ИНДИЯ – это просто ДАЛЕКАЯ СТРАНА, ЗАГРАНИЦА. Впоследствии русское слово ИНДЕ перешло в созданный в XVI–XVII веках ЛАТИНСКИЙ ЯЗЫК даже НЕ ИЗМЕНИВШИСЬ. И сегодня в латинском словаре можно прочитать: «INDE – оттуда, с того места» [237], с. 513.
Итак, согласно нашей реконструкции, ИНДИЕЙ западноевропейцы на своем позднем «ученом языке» – латыни стали называть просто ДАЛЕКИЕ СТРАНЫ. Вот так и возникло слово ИНДИЯ. Поэтому, когда средневековый западный автор пишет об «Индии», не следует думать, что он имеет в виду непременно Индию в современном смысле слова. ИНДИЕЙ европейцы могли называть и действительно называли, в частности, средневековую Русь-Орду. Которая была для них тоже очень далекой страной.
Затем средневековые географы разделили Индию на три части. Первую Индию указывали НАПРОТИВ ЭФИОПИИ (?). Вторую Индию – рядом со страной МИДИЙЦЕВ. А про третью Индию говорили, что она расположена НА КРАЮ СВЕТА [722], с. 244.
В рамках нашей реконструкции такое деление Индии правильно. Средневековая Русь-Орда действительно всегда делилась на три части, о чем мы рассказали в книге «Русь и Орда»: Великая Русь, Малая Русь, Белая Русь. Они же, соответственно: Золотая Орда, Синяя Орда, Белая Орда. См. также нашу книгу «Новая хронология Руси».
Кстати, в Письме Пресвитера Иоанна утверждается, что он «правит ТРЕМЯ ИНДИЯМИ». При этом, в Нижней Индии проповедовал апостол Фома, в Центральной Индии – апостол Матфей, а в Верхней Индии – апостол Варфоломей («Бартоломей») [722], с. 244.
В чем же причина столь расплывчатого понимания слова «Индия» в старинной географии? С точки зрения нашей реконструкции ответ лежит на поверхности. ИНДИЯ – это старое РУССКОЕ слово. Оно происходит от сегодня уже забытого наречия ИНДЕ, означающего «в другом месте», «с другой стороны», «кое-где», «где-нибудь» [786], с. 235. Поэтому ИНДИЯ – это просто ДАЛЕКАЯ СТРАНА, ЗАГРАНИЦА. Впоследствии русское слово ИНДЕ перешло в созданный в XVI–XVII веках ЛАТИНСКИЙ ЯЗЫК даже НЕ ИЗМЕНИВШИСЬ. И сегодня в латинском словаре можно прочитать: «INDE – оттуда, с того места» [237], с. 513.
Итак, согласно нашей реконструкции, ИНДИЕЙ западноевропейцы на своем позднем «ученом языке» – латыни стали называть просто ДАЛЕКИЕ СТРАНЫ. Вот так и возникло слово ИНДИЯ. Поэтому, когда средневековый западный автор пишет об «Индии», не следует думать, что он имеет в виду непременно Индию в современном смысле слова. ИНДИЕЙ европейцы могли называть и действительно называли, в частности, средневековую Русь-Орду. Которая была для них тоже очень далекой страной.
Затем средневековые географы разделили Индию на три части. Первую Индию указывали НАПРОТИВ ЭФИОПИИ (?). Вторую Индию – рядом со страной МИДИЙЦЕВ. А про третью Индию говорили, что она расположена НА КРАЮ СВЕТА [722], с. 244.
В рамках нашей реконструкции такое деление Индии правильно. Средневековая Русь-Орда действительно всегда делилась на три части, о чем мы рассказали в книге «Русь и Орда»: Великая Русь, Малая Русь, Белая Русь. Они же, соответственно: Золотая Орда, Синяя Орда, Белая Орда. См. также нашу книгу «Новая хронология Руси».
Кстати, в Письме Пресвитера Иоанна утверждается, что он «правит ТРЕМЯ ИНДИЯМИ». При этом, в Нижней Индии проповедовал апостол Фома, в Центральной Индии – апостол Матфей, а в Верхней Индии – апостол Варфоломей («Бартоломей») [722], с. 244.
8.7. Что знали западные европейцы XIII–XVI веков об «Индии»?
Читателю придется отрешиться от мысли, будто средневековые западноевропейские географические представления XIII–XVI веков были более или менее близки к современным. Ничего подобного. Они чаще всего были весьма приблизительны и даже ФАНТАСТИЧНЫ. География как наука еще только-только зарождается в XIV–XV веках. Лишь в XVI–XVII веках она накопила достаточный запас достоверных наблюдений, достаточных для того, чтобы нарисовать географические карты, похожие на современные. А в хрониках XIII–XV веков вы можете прочесть, например, об Индии следующее. Вот замечательный обзор, составленный Райтом по средневековым западноевропейским «Географиям». Он заслуживает того, чтобы привести его здесь полностью.
Дж. К. Райт пишет: «Прежде всего ИНДИЯ БЫЛА СТРАНОЙ ЧУДЕС.
Там жили ПИГМЕИ, которые сражались с аистами (мы приводим здесь фрагмент карты «античного» Птолемея, изданной якобы в 1540 году, рис. 18 – Авт.), и ВЕЛИКАНЫ, воевавшие с грифонами.
Там были «гимнософисты», которые ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ СОЗЕРЦАЛИ СОЛНЦЕ, стоя под его палящими лучами сначала на одной, а потом на другой ноге.
Там имелись ЛЮДИ СО СТУПНЯМИ, ПОВЕРНУТЫМИ НАЗАД, и с ВОСЕМЬЮ пальцами на каждой ноге;
кинокефалы, то есть ЛЮДИ С СОБАЧЬИМИ ГОЛОВАМИ И КОГТЯМИ, лающие и рычащие (см. рис. 19 – Авт.)',
народ, женщины которого рожают только одного ребенка, при этом всегда беловолосого (см. рис. 20 – Авт.)', племена, у представителей которых в юности волосы белые, но с годами темнеют;
ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ЛОЖАТСЯ НА СПИНУ И ПОДНИМАЮТ ВВЕРХ СВОЮ ОГРОМНУЮ ЕДИНСТВЕННУЮ НОГУ, ТЕМ САМЫМ СПАСАЯСЬ ОТ СОЛНЦА (sciapodes) (см. рис. 21 – Авт.);
люди, которые насыщаются от одного запаха пищи; БЕЗГОЛОВЫЕ ЛЮДИ, у которых ГЛАЗА НАХОДЯТСЯ В ЖЕЛУДКЕ (см. рис. 22 – Авт.);
лесные люди с волосатыми телами, собачьими клыками и устрашающими голосами;
а также множество УЖАСНЫХ ЗООМОРФНЫХ ЧУДОВИЩ, сочетающих в себе признаки нескольких животных.
Рис. 18. Пигмеи из Индии сражаются с аистом. Фрагмент карты «античного» Птолемея, опубликованной, однако, лишь в 1540 году или даже позже С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII
Об этих И ЕЩЕ БОЛЕЕ УДИВИТЕЛЬНЫХ ЧУДЕСАХ продолжали рассказывать европейские авторы эпохи крестовых походов» [722], с. 248.
Рис. 19. Азиаты с собачьими головами. Фрагмент карты «античного» Птолемея, напечатанной С. Мюнстером… Взято из [1353], Tabula Asiae VIII
Рис. 20. Жители Руси-Орды в изображении западных европейцев. Рисунок Себастьяна Мюнстера. Универсальная космография. Париж. Национальная библиотека. Взято из [328], с. 192
Перед нами – сумбурная смесь каких-то не понятых путешественниками-иностранцами местных обычаев, неправильно переведенных слов и названий, породивших самые нелепые и фантастические представления. Это уровень географических представлений средневековых западноевропейцев о Руси-Орде, Азии и вообще о Востоке.
Рис. 21. Одноногие скифы, закрывающиеся от солнца. Фрагмент карты «античного» Птолемея, впервые опубликованной в 1540 году или даже позже С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII
Рис. 22. Безголовые Серы, по-видимому, Русы, с глазами на туловище. Надо полагать, западные европейцы XVII–XVIII веков с легким сочувствием рассматривали подобные изображения безголовых серое-русое. Фрагмент карты «античного» Птолемея, напечатанной С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII
В заключение приведем на рис. 23 еще один фрагмент карты из «Географии» якобы «античного» Птолемея, изданной впервые С. Мюнстером якобы в 1540 году. А по нашему мнению – гораздо позже. Здесь довольно выразительно показан незамысловатый быт скифов-«антропофагов», то есть людоедов. Показано, как они готовят себе простецкий обед – разделывают свежий труп соплеменника или врага. Как мы теперь понимаем, подобным образом западные европейцы начали изображать наших предков не ранее XVII века, уже после распада Империи. А до того за подобные издевательские изображения легко можно было бы угодить на кол.
Рис. 23. Серы-людоеды, то есть Русы-людоеды, или скифы-татары-антропофаги готовят еду. Здесь сочувствие просвещенных и деликатных читателей Западной Европы XVII–XVIII веков, вероятно, сменялось осуждением. Фрагмент карты «античного» Птолемея, напечатанной С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII
Дж. К. Райт пишет: «Прежде всего ИНДИЯ БЫЛА СТРАНОЙ ЧУДЕС.
Там жили ПИГМЕИ, которые сражались с аистами (мы приводим здесь фрагмент карты «античного» Птолемея, изданной якобы в 1540 году, рис. 18 – Авт.), и ВЕЛИКАНЫ, воевавшие с грифонами.
Там были «гимнософисты», которые ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ СОЗЕРЦАЛИ СОЛНЦЕ, стоя под его палящими лучами сначала на одной, а потом на другой ноге.
Там имелись ЛЮДИ СО СТУПНЯМИ, ПОВЕРНУТЫМИ НАЗАД, и с ВОСЕМЬЮ пальцами на каждой ноге;
кинокефалы, то есть ЛЮДИ С СОБАЧЬИМИ ГОЛОВАМИ И КОГТЯМИ, лающие и рычащие (см. рис. 19 – Авт.)',
народ, женщины которого рожают только одного ребенка, при этом всегда беловолосого (см. рис. 20 – Авт.)', племена, у представителей которых в юности волосы белые, но с годами темнеют;
ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ЛОЖАТСЯ НА СПИНУ И ПОДНИМАЮТ ВВЕРХ СВОЮ ОГРОМНУЮ ЕДИНСТВЕННУЮ НОГУ, ТЕМ САМЫМ СПАСАЯСЬ ОТ СОЛНЦА (sciapodes) (см. рис. 21 – Авт.);
люди, которые насыщаются от одного запаха пищи; БЕЗГОЛОВЫЕ ЛЮДИ, у которых ГЛАЗА НАХОДЯТСЯ В ЖЕЛУДКЕ (см. рис. 22 – Авт.);
лесные люди с волосатыми телами, собачьими клыками и устрашающими голосами;
а также множество УЖАСНЫХ ЗООМОРФНЫХ ЧУДОВИЩ, сочетающих в себе признаки нескольких животных.
Об этих И ЕЩЕ БОЛЕЕ УДИВИТЕЛЬНЫХ ЧУДЕСАХ продолжали рассказывать европейские авторы эпохи крестовых походов» [722], с. 248.
Перед нами – сумбурная смесь каких-то не понятых путешественниками-иностранцами местных обычаев, неправильно переведенных слов и названий, породивших самые нелепые и фантастические представления. Это уровень географических представлений средневековых западноевропейцев о Руси-Орде, Азии и вообще о Востоке.
В заключение приведем на рис. 23 еще один фрагмент карты из «Географии» якобы «античного» Птолемея, изданной впервые С. Мюнстером якобы в 1540 году. А по нашему мнению – гораздо позже. Здесь довольно выразительно показан незамысловатый быт скифов-«антропофагов», то есть людоедов. Показано, как они готовят себе простецкий обед – разделывают свежий труп соплеменника или врага. Как мы теперь понимаем, подобным образом западные европейцы начали изображать наших предков не ранее XVII века, уже после распада Империи. А до того за подобные издевательские изображения легко можно было бы угодить на кол.
Глава 2 Какую «Монголию» посетил известный средневековый путешественник Плано Карпини?
1. Имеющаяся сегодня «правильная» книга Карпини и загадочно исчезнувшая «неправильная» книга Карпини
В этом разделе мы разберем известную средневековую книгу Плано Карпини, рассказывающую о его путешествии в Монголию, ко двору великого хана [656]. Карпини ездил в Монголию в качестве посла папы. Его книга считается одним из основных первоисточников о Монгольской Империи якобы XIII века. На самом же деле, согласно новой хронологии, речь в ней идет об эпохе XIV–XV веков.
Начнем с последних строк книги Карпини. Они очень примечательны: «Просим всех, кто читает вышесказанное, чтобы они ничего не изменяли и не прибавляли… Но так как те, через землю которых мы проезжали, живущие в Польше, Богемии, Тевтонии, Леодии и Кампании, имели желание прочитать написанную историю, то они списали ее РАНЬШЕ, ЧЕМ ОНА БЫЛА ЗАКОНЧЕНА И ВПОЛНЕ ВЫПРАВЛЕНА, потому что у нас еще не было времени, чтобы иметь возможность ВПОЛНЕ ЗАКОНЧИТЬ ЕЕ НА ДОСУГЕ. Отсюда да не удивляется никто, ЧТО ОНА ГОРАЗДО ПОДРОБНЕЕ И ЛУЧШЕ ИСПРАВЛЕНА (! – Авт.), ЧЕМ ТА, ПОТОМУ ЧТО ЭТУ… МЫ ВПОЛНЕ ИСПРАВИЛИ» [656], с. 85.
Что мы отсюда узнаем? Во-первых, что кроме имеющегося сегодня текста Карпини, оказывается, существовали и другие, якобы «неисправленные», рукописи его книги. От чтения которых Карпини, – а по нашему мнению маскирующийся под Карпини поздний редактор XVII века – настойчиво предостерегает доверчивого читателя. Мол, в тех старых текстах «все неправильно». Их не читайте ни в коем случае. Читайте вот эту ИСПРАВЛЕННУЮ и потому очень хорошую книгу.
Любопытно было бы ознакомиться со старыми и якобы «неправильными» вариантами книги Карпини. К сожалению, сделать это, по-видимому, уже не удастся. Скорее всего, подлинный текст книги Карпини был уничтожен и безвозвратно потерян в XVII веке. Но даже если он чудом уцелел и сохранился до наших дней, можно быть уверенным – историки его ни за что не опубликуют. Если и найдут его, то сразу же объявят «заведомо неправильным». Зачем публиковать «заведомо неправильный» текст, когда есть «заведомо правильный»? Ведь даже «сам Карпини» сказал, что неправильные варианты его книги читать ни в коем случае нельзя!
По нашему мнению, дело обстоит следующим образом. СЕГОДНЯ ИМЕЕТСЯ ЛИШЬ ОЧЕНЬ ПОЗДНЯЯ РЕДАКЦИЯ СТАРОГО ТЕКСТА КАРПИНИ. Редакция была сделана, скорее всего, в XVII или даже в XVIII веке для приведения старой книги Карпини «в соответствие» со скалигеровской версией истории. Кто-то переписал первоначальную книгу Карпини, старательно вычищая следы подлинной средневековой истории Империи. Отодвигая при этом место действия из Руси-Орды в окрестности далекой пустыни Гоби к югу от Байкала. И превращая (на бумаге) русские события в события «далеких монгольских степей». Впрочем, не исключено, что поздний редактор уже сам многого не понимал в старом первоисточнике.
Начнем с последних строк книги Карпини. Они очень примечательны: «Просим всех, кто читает вышесказанное, чтобы они ничего не изменяли и не прибавляли… Но так как те, через землю которых мы проезжали, живущие в Польше, Богемии, Тевтонии, Леодии и Кампании, имели желание прочитать написанную историю, то они списали ее РАНЬШЕ, ЧЕМ ОНА БЫЛА ЗАКОНЧЕНА И ВПОЛНЕ ВЫПРАВЛЕНА, потому что у нас еще не было времени, чтобы иметь возможность ВПОЛНЕ ЗАКОНЧИТЬ ЕЕ НА ДОСУГЕ. Отсюда да не удивляется никто, ЧТО ОНА ГОРАЗДО ПОДРОБНЕЕ И ЛУЧШЕ ИСПРАВЛЕНА (! – Авт.), ЧЕМ ТА, ПОТОМУ ЧТО ЭТУ… МЫ ВПОЛНЕ ИСПРАВИЛИ» [656], с. 85.
Что мы отсюда узнаем? Во-первых, что кроме имеющегося сегодня текста Карпини, оказывается, существовали и другие, якобы «неисправленные», рукописи его книги. От чтения которых Карпини, – а по нашему мнению маскирующийся под Карпини поздний редактор XVII века – настойчиво предостерегает доверчивого читателя. Мол, в тех старых текстах «все неправильно». Их не читайте ни в коем случае. Читайте вот эту ИСПРАВЛЕННУЮ и потому очень хорошую книгу.
Любопытно было бы ознакомиться со старыми и якобы «неправильными» вариантами книги Карпини. К сожалению, сделать это, по-видимому, уже не удастся. Скорее всего, подлинный текст книги Карпини был уничтожен и безвозвратно потерян в XVII веке. Но даже если он чудом уцелел и сохранился до наших дней, можно быть уверенным – историки его ни за что не опубликуют. Если и найдут его, то сразу же объявят «заведомо неправильным». Зачем публиковать «заведомо неправильный» текст, когда есть «заведомо правильный»? Ведь даже «сам Карпини» сказал, что неправильные варианты его книги читать ни в коем случае нельзя!
По нашему мнению, дело обстоит следующим образом. СЕГОДНЯ ИМЕЕТСЯ ЛИШЬ ОЧЕНЬ ПОЗДНЯЯ РЕДАКЦИЯ СТАРОГО ТЕКСТА КАРПИНИ. Редакция была сделана, скорее всего, в XVII или даже в XVIII веке для приведения старой книги Карпини «в соответствие» со скалигеровской версией истории. Кто-то переписал первоначальную книгу Карпини, старательно вычищая следы подлинной средневековой истории Империи. Отодвигая при этом место действия из Руси-Орды в окрестности далекой пустыни Гоби к югу от Байкала. И превращая (на бумаге) русские события в события «далеких монгольских степей». Впрочем, не исключено, что поздний редактор уже сам многого не понимал в старом первоисточнике.
2. Каким путем возвращался домой Карпини?
Как мы уже говорили, Карпини возвращался назад из «Монголии», проезжая следующие земли: Польшу, Богемию, Тевтонию, Леодию. Кстати, средневековая Леодия – не «древняя» ли это загадочная страна ЛИДИЯ? Она же Литва или Италия-Латиния? После Леодии-Лидии Карпини проезжает Кампанию в Италии.
Поразительно, что восточнее Польши КАРПИНИ НЕ НАЗВАЛ НИ ОДНОЙ СТРАНЫ, ПО КОТОРОЙ ОН ПРОЕЗЖАЛ, ВОЗВРАЩАЯСЬ ОТ ВЕЛИКОГО ХАНА. Возникает четкое впечатление, что на обратной дороге КАРПИНИ ПОПАЛ В ПОЛЬШУ СРАЗУ ЖЕ, ВЫЕХАВ ИЗ СТОЛИЧНОЙ ОБЛАСТИ ВЕЛИКОГО ХАНА. То есть – из окрестностей города Каракорума. Но ведь современные историки убеждают нас, будто Каракорум находился далеко-далеко на востоке, около пустыни Гоби, на расстоянии многих тысяч километров от Польши. Однако Карпини почему-то ни слова не говорит о тех многочисленных землях, которые он должен был пересечь, добираясь от пустыни Гоби до Западной Европы.
Но, может быть, он уже рассказал об этих землях, описывая свой путь из Европы в Каракорум? И не захотел повторяться? Не стал упоминать их названий еще раз, говоря о пути назад? Но нет, в описании пути из дома ко двору хана – тоже о них ни слова. Выехав из Европы и добравшись до Волги, он как-то сразу, в одно мгновение, оказывается в Каракоруме. Но где же тогда находился город Каракорум, столица верховного «монгольского» хана? По нашему мнению, ни в какую дикую пустыню Гоби Карпини, конечно же, не ездил. Приехал он на Русь, которая встретилась на его пути СРАЗУ ЖЕ за Польшей. Из описания Карпини можно восстановить его путь только до Волги. Дальше скороговоркой говорится, что «ехали очень быстро» и доехали до столицы Великого Хана. Сегодня нас убеждают, будто Карпини от Волги отправился прямо на восток и проехал в этом направлении несколько тысяч километров. Но из его книги этого вовсе не следует. С тем же успехом можно заключить, что он, добравшись до реки Волги, поехал дальше НА СЕВЕР, поднимаясь по Волге вверх. И вскоре оказался в Ярославле, то есть в Великом Новгороде. Который в его книге назван Каракорумом. Здесь уместно напомнить, что в тех местах, куда историки сегодня помещают город Каракорум – в каменистых просторах пустыни Гоби – НИЧЕГО ДАЖЕ ОТДАЛЕННО ПОХОЖЕГО НА СТАРУЮ СТОЛИЦУ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ ДО СИХ ПОР НЕ НАЙДЕНО [1078], т. 1, с. 227–228. Более того, там не найдено ничего равнозначного просто рядовому средневековому городу.
Поразительно, что восточнее Польши КАРПИНИ НЕ НАЗВАЛ НИ ОДНОЙ СТРАНЫ, ПО КОТОРОЙ ОН ПРОЕЗЖАЛ, ВОЗВРАЩАЯСЬ ОТ ВЕЛИКОГО ХАНА. Возникает четкое впечатление, что на обратной дороге КАРПИНИ ПОПАЛ В ПОЛЬШУ СРАЗУ ЖЕ, ВЫЕХАВ ИЗ СТОЛИЧНОЙ ОБЛАСТИ ВЕЛИКОГО ХАНА. То есть – из окрестностей города Каракорума. Но ведь современные историки убеждают нас, будто Каракорум находился далеко-далеко на востоке, около пустыни Гоби, на расстоянии многих тысяч километров от Польши. Однако Карпини почему-то ни слова не говорит о тех многочисленных землях, которые он должен был пересечь, добираясь от пустыни Гоби до Западной Европы.
Но, может быть, он уже рассказал об этих землях, описывая свой путь из Европы в Каракорум? И не захотел повторяться? Не стал упоминать их названий еще раз, говоря о пути назад? Но нет, в описании пути из дома ко двору хана – тоже о них ни слова. Выехав из Европы и добравшись до Волги, он как-то сразу, в одно мгновение, оказывается в Каракоруме. Но где же тогда находился город Каракорум, столица верховного «монгольского» хана? По нашему мнению, ни в какую дикую пустыню Гоби Карпини, конечно же, не ездил. Приехал он на Русь, которая встретилась на его пути СРАЗУ ЖЕ за Польшей. Из описания Карпини можно восстановить его путь только до Волги. Дальше скороговоркой говорится, что «ехали очень быстро» и доехали до столицы Великого Хана. Сегодня нас убеждают, будто Карпини от Волги отправился прямо на восток и проехал в этом направлении несколько тысяч километров. Но из его книги этого вовсе не следует. С тем же успехом можно заключить, что он, добравшись до реки Волги, поехал дальше НА СЕВЕР, поднимаясь по Волге вверх. И вскоре оказался в Ярославле, то есть в Великом Новгороде. Который в его книге назван Каракорумом. Здесь уместно напомнить, что в тех местах, куда историки сегодня помещают город Каракорум – в каменистых просторах пустыни Гоби – НИЧЕГО ДАЖЕ ОТДАЛЕННО ПОХОЖЕГО НА СТАРУЮ СТОЛИЦУ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ ДО СИХ ПОР НЕ НАЙДЕНО [1078], т. 1, с. 227–228. Более того, там не найдено ничего равнозначного просто рядовому средневековому городу.
3. География «Монголии» согласно Карпини
Но – скажут нам – Карпини оставил нам географическое описание Ханской земли. В начале первой главы его книги мы видим раздел «О положении земли». То есть, надо понимать, земли «монголов». Вот что пишет Карпини.
«Итак, вышеназванная земля расположена в той части востока, в которой, как мы полагаем, восток соединяется с севером. К ВОСТОКУ же от них (то есть от «монголов» – Авт.) расположена земля китайцев» [656], с. 31. Если стать на скалигеровскую точку зрения и считать Каракорум расположенным в пустыне Гоби или на ее окраине, то Китай окажется отнюдь не на востоке, а почти точно НА ЮГЕ от Каракорума. Что явно не сходится со словами Карпини. А вот если город
Каракорум из книги Карпини – это Ярославль, то все сходится. К востоку от Ярославля действительно находится Сибирь и КИТАЙ который на старых картах помещали на реке Оби, в окрестностях Тобольска. А еще дальше на восток расположен Китай в современном смысле этого слова. Впрочем, согласно нашим исследованиям, в Средние века Китаем или Скитаем-Скифией называли иногда всю Русь. См. нашу книгу «Империя».
Идем дальше. Карпини пишет: «К ЮГУ – ЗЕМЛЯ САРАЦИН» [656], с. 31. Если считать, что Каракорум находится в пустыне Гоби, то К ЮГУ от него окажется КИТАЙ в современном смысле. Который никак нельзя назвать землей сарацин. Напомним, что ЗЕМЛЕЙ САРАЦИН – а это название было весьма знаменито в Средние века – называли Ближний Восток, Аравию, часть Африки. Но уж никак не территорию современного Китая. Снова не получается. А вот если Каракорум это Ярославль, то опять все в порядке. К югу от Ярославля находятся и Черное море, и Аравия, и Ближний Восток, и другие «САРАЦИНСКИЕ» ОБЛАСТИ Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков.
Идем дальше. Карпини говорит: «С ЗАПАДА – ОБЛАСТЬ НАЙМАНОВ» [656], с. 31. Если считать Каракорум окраиной пыльной пустыни Гоби, то придется вслед за современными комментаторами заключить, что НАЙМАНЫ – это «одно из наиболее крупных монгольских племен, КОЧЕВАВШИХ на обширной территории… в долине реки Черный Иртыш» [656], с. 381. Но потом «почему-то» это одно из наиболее крупных монгольских племен куда-то загадочно «исчезло». Мы не найдем сегодня на карте, скажем, республики Наймания. И в Средние века такого Найманского государства в окрестностях дикой пустыни Гоби тоже не было. Во всяком случае, никаких его следов в истории не сохранилось.
Но если Каракорум из книги Карпини это Ярославль – Великий Новгород, то и здесь все в порядке. В НАЙМАНАХ мы сразу узнаем хорошо известных европейских НОРМАНОВ. Считается, что норманы – средневековые жители Скандинавии, а также Германии, Франции и южной Италии. Здесь уместно вспомнить известную область Нормандия во Франции. Как средневековому путешественнику надо было описать область расселения норманов по отношению к Руси-Орде? Правильнее всего – сказать, что живут они к западу от нее. Что В ТОЧНОСТИ и говорит Карпини.
А что сообщает Карпини о северных соседях «Монголии»? Он пишет: «С севера земля татар окружена МОРЕМ-ОКЕА-НОМ» [656], с. 31. Разве современный Китай или пустыня Гоби граничат с севера с каким-либо морем или океаном? Конечно нет. На севере от современной Монголии мы видим обширнейшие пространства Сибири. До Северного Ледовитого Океана – многие тысячи километров. Как мы видим, снова ничего не получается у современных комментаторов, упорно пытающихся положить «Монголию» Карпини на современную Монголию.
А вот если Монголия Карпини – это Русь-Орда, то все сразу становится на свои места. Действительно, с севера Русь-Орда омывается Северным Ледовитым Океаном. Причем русские земли были действительно обжиты вплоть до Северного моря, до Северного Ледовитого Океана. Русь всегда имела там свои порты. Например, Архангельск. Поэтому Карпини с полным правом мог сказать, что Русь, которую на Западе называли «землей татар», граничит с океаном на севере.
«Итак, вышеназванная земля расположена в той части востока, в которой, как мы полагаем, восток соединяется с севером. К ВОСТОКУ же от них (то есть от «монголов» – Авт.) расположена земля китайцев» [656], с. 31. Если стать на скалигеровскую точку зрения и считать Каракорум расположенным в пустыне Гоби или на ее окраине, то Китай окажется отнюдь не на востоке, а почти точно НА ЮГЕ от Каракорума. Что явно не сходится со словами Карпини. А вот если город
Каракорум из книги Карпини – это Ярославль, то все сходится. К востоку от Ярославля действительно находится Сибирь и КИТАЙ который на старых картах помещали на реке Оби, в окрестностях Тобольска. А еще дальше на восток расположен Китай в современном смысле этого слова. Впрочем, согласно нашим исследованиям, в Средние века Китаем или Скитаем-Скифией называли иногда всю Русь. См. нашу книгу «Империя».
Идем дальше. Карпини пишет: «К ЮГУ – ЗЕМЛЯ САРАЦИН» [656], с. 31. Если считать, что Каракорум находится в пустыне Гоби, то К ЮГУ от него окажется КИТАЙ в современном смысле. Который никак нельзя назвать землей сарацин. Напомним, что ЗЕМЛЕЙ САРАЦИН – а это название было весьма знаменито в Средние века – называли Ближний Восток, Аравию, часть Африки. Но уж никак не территорию современного Китая. Снова не получается. А вот если Каракорум это Ярославль, то опять все в порядке. К югу от Ярославля находятся и Черное море, и Аравия, и Ближний Восток, и другие «САРАЦИНСКИЕ» ОБЛАСТИ Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков.
Идем дальше. Карпини говорит: «С ЗАПАДА – ОБЛАСТЬ НАЙМАНОВ» [656], с. 31. Если считать Каракорум окраиной пыльной пустыни Гоби, то придется вслед за современными комментаторами заключить, что НАЙМАНЫ – это «одно из наиболее крупных монгольских племен, КОЧЕВАВШИХ на обширной территории… в долине реки Черный Иртыш» [656], с. 381. Но потом «почему-то» это одно из наиболее крупных монгольских племен куда-то загадочно «исчезло». Мы не найдем сегодня на карте, скажем, республики Наймания. И в Средние века такого Найманского государства в окрестностях дикой пустыни Гоби тоже не было. Во всяком случае, никаких его следов в истории не сохранилось.
Но если Каракорум из книги Карпини это Ярославль – Великий Новгород, то и здесь все в порядке. В НАЙМАНАХ мы сразу узнаем хорошо известных европейских НОРМАНОВ. Считается, что норманы – средневековые жители Скандинавии, а также Германии, Франции и южной Италии. Здесь уместно вспомнить известную область Нормандия во Франции. Как средневековому путешественнику надо было описать область расселения норманов по отношению к Руси-Орде? Правильнее всего – сказать, что живут они к западу от нее. Что В ТОЧНОСТИ и говорит Карпини.
А что сообщает Карпини о северных соседях «Монголии»? Он пишет: «С севера земля татар окружена МОРЕМ-ОКЕА-НОМ» [656], с. 31. Разве современный Китай или пустыня Гоби граничат с севера с каким-либо морем или океаном? Конечно нет. На севере от современной Монголии мы видим обширнейшие пространства Сибири. До Северного Ледовитого Океана – многие тысячи километров. Как мы видим, снова ничего не получается у современных комментаторов, упорно пытающихся положить «Монголию» Карпини на современную Монголию.
А вот если Монголия Карпини – это Русь-Орда, то все сразу становится на свои места. Действительно, с севера Русь-Орда омывается Северным Ледовитым Океаном. Причем русские земли были действительно обжиты вплоть до Северного моря, до Северного Ледовитого Океана. Русь всегда имела там свои порты. Например, Архангельск. Поэтому Карпини с полным правом мог сказать, что Русь, которую на Западе называли «землей татар», граничит с океаном на севере.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента