Страница:
То, что «татарские» войска Мамая действительно переходили через реку, – причем вброд, как и показано на иконе, – видно из следующих слов «Сказания о Мамаевом побоище»: «Семен же Мелик поведал князю великому: "Уже Мамай-царь на ГУСИН БРОД пришел, и одна только ночь между нами, ибо к утру он дойдет до Непрядвы"» [117], с. 164–165. Согласно нашей реконструкции, Непрядва – это известная московская река Неглинная, которая была как раз за спиной у Дмитрия Донского, стоявшего на Куликовом поле. А Мамай, чтобы попасть на Куликово поле, должен был перейти через реку Яузу, рис. 1.7, 1.8. Но тогда трудно не обратить внимание, что ГУСИН брод, упомянутый в летописи, очень похоже на ЯУЗИН брод. Отличие слов ГУСЬ и ЯУЗА – лишь в первой букве. Возможно, переписчик, не поняв слова Яуза, переделал его в Гуза. Или же это сделали сознательно, чтобы замазать явные «московские следы» в истории Куликовской битвы. Так в летописи появился Гусиный брод. Или же Яуз – Гуз указывало на Гузов или Казов = КАЗАКОВ.
Надо отметить, что историкам не удается надежно указать Гусиный Брод в рамках романовской версии, относящей события на современный Дон. Пишут так: «Местоположение Гусиного Брода ТОЧНО НЕ ОПРЕДЕЛЕНО» [116], с. 215.
Вернемся к старой иконе. На этом неожиданности старой иконы не кончаются. Еще более интересно, что оба вражеских войска – русское и «татарское» – идут в бой, навстречу друг другу, ПОД ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЗНАМЕНАМИ. Этот факт поразителен, если верить скалигеровско-миллеровской версии русской истории. Нас долго и упорно убеждали, что на Куликовом поле сошлись в смертном бою ПРАВОСЛАВНОЕ русское Дмитрия Донского воинство с ИНОВЕРЦАМИ, татарами Мамая. А следовательно, над войсками должны были бы развеваться совершенно разные знамена, с совершенно разной символикой. А что же мы видим на самом деле? На старой русской иконе XVII века, рис. 1.32 – 1.35. Мы видим, что и у русских, и у «татар» на знаменах изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ образ Нерукотворного Спаса. Напомним, что этот образ, как известно, был СТАРЫМ РУССКИМ ВОЕННЫМ ЗНАМЕНЕМ, рис. 1.36. Оказывается, что под этим же знаменем в бой шли и «татарские» войска Мамая. Это означает только одно. Что на Куликовом поле сошлись в яростной гражданской войне РУССКИЕ ВОЙСКА Дмитрия Донского и РУССКИЕ ВОЙСКА темника Мамая, то есть тысяцкого Ивана Вельяминова.
Рис. 1.32. Фрагмент иконы «Сказание о Мамаевом побоище». Войска хана Мамая идут в бой под русским знаменем с Нерукотворным Спасом. Они только что переправились через московскую реку Яузу. Виден «татарский» воин, переплывающий Яузу на плоту. Взято из [171], с. 136–137.
Рис. 1.33. Увеличенное изображение «татарского» знамени с русским православным Нерукотворным Спасом в войске Мамая, идущем в бой. Фрагмент иконы «Сказание о Мамаевом побоище». Взято из [171], с. 136–137.
Рис. 1.34. Русские войска Дмитрия Донского, идущие в бой навстречу «татарам» Мамая, под теми же знаменами с православным Нерукотворным Спасом. Фрагмент иконы «Сказание о Мамаевом побоище». Взято из [171], с. 136–137.
Рис. 1.35. Увеличенное изображение знамен над войсками Дмитрия Донского с изображением Нерукотворного Спаса. Фрагмент иконы «Сказание о Мамаевом побоище». Взято из [171], с. 136–137.
Рис. 1.36. Старая русская двусторонняя икона «Спас Нерукотворный». На обороте – «Поклонение кресту». В настоящее время находится в Государственной Третьяковской Галлерее. Икона Нерукотворного Спаса на Руси считалась «военной». Русские войска брали хоругви с этой иконой в бой. Хоругвь похожа на обычное знамя, но только вместо ткани к древку прикрепляется двусторонняя икона. Изображение взято из [57], стр. 188.
Рис. 1.37. Русское боевое знамя XVI века с изображением Нерукотворного Спаса. Хранится в Государственном Эрмитаже в Петербурге. Похожие знамена мы видим и на иконе «Сказание о Мамаевом побоище», как в русских, так и в «татарских» войсках. Впрочем, это знамя XVI века не является подлинником. Это – копия XIX века. Скорее всего, уже «отредактированная». Подлинник нам предусмотрительно не показывают. Если его вообще сохранили. Взято из [118].
На рис. 1.37 мы приводим фотографию боевого знамени русского войска XVI века. Знамя хранится сегодня в Государственном Эрмитаже в Петербурге [118], цветная вклейка. На нем мы видим изображение Нерукотворного Спаса. Впрочем, не нужно думать, что это действительно оригинал XVI века. Как нам сообщают, это – копия, сделанная в XIX веке [118]. Но тогда возникает вопрос. Если в XIX веке еще существовал оригинал этого старого знамени, то куда же он делся? Отчего нам сегодня показывают КОПИЮ, а не ОРИГИНАЛ? Сохранился ли оригинал? Скорее всего, оригинал нам не показывают потому, что на нем присутствовала «не та символика». Например, рядом с изображением Нерукотворного Спаса на русском знамени XVI века среди звезд, скорее всего, были османские полумесяцы со звездами. Звезды сохранили. Полумесяц убрали. Могли быть и надписи по-арабски. Их, естественно, тоже убрали. В любом случае, оригинала нам почему-то не показывают. По нашему мнению, не случайно.
Подчеркнем, что изображение на иконе совершенно недвусмысленно. Знамена со Спасом Нерукотворным в войске Дмитрия Донского ДВИЖУТСЯ НАВСТРЕЧУ знамени с тем же Спасом Нерукотворным, но в войске Мамая, рис. 1.34.
1.19. Темник Мамай представлен в летописях также под именем тысяцкого Ивана Вельяминова
1.20. Кто с кем сражался на Куликовом поле
1.21. Замечание о русской и татарской архитектурах
1.22. Битва Мамая с Тохтамышем в 1380 году как еще одно отражение Куликовской битвы 1380 года
1.23. Наша реконструкция географии Куликовской битвы
1.24. Куликовская битва в Москве и хронология русской истории
1.25. Точка зрения современных археологов
Надо отметить, что историкам не удается надежно указать Гусиный Брод в рамках романовской версии, относящей события на современный Дон. Пишут так: «Местоположение Гусиного Брода ТОЧНО НЕ ОПРЕДЕЛЕНО» [116], с. 215.
Вернемся к старой иконе. На этом неожиданности старой иконы не кончаются. Еще более интересно, что оба вражеских войска – русское и «татарское» – идут в бой, навстречу друг другу, ПОД ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЗНАМЕНАМИ. Этот факт поразителен, если верить скалигеровско-миллеровской версии русской истории. Нас долго и упорно убеждали, что на Куликовом поле сошлись в смертном бою ПРАВОСЛАВНОЕ русское Дмитрия Донского воинство с ИНОВЕРЦАМИ, татарами Мамая. А следовательно, над войсками должны были бы развеваться совершенно разные знамена, с совершенно разной символикой. А что же мы видим на самом деле? На старой русской иконе XVII века, рис. 1.32 – 1.35. Мы видим, что и у русских, и у «татар» на знаменах изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ образ Нерукотворного Спаса. Напомним, что этот образ, как известно, был СТАРЫМ РУССКИМ ВОЕННЫМ ЗНАМЕНЕМ, рис. 1.36. Оказывается, что под этим же знаменем в бой шли и «татарские» войска Мамая. Это означает только одно. Что на Куликовом поле сошлись в яростной гражданской войне РУССКИЕ ВОЙСКА Дмитрия Донского и РУССКИЕ ВОЙСКА темника Мамая, то есть тысяцкого Ивана Вельяминова.
На рис. 1.37 мы приводим фотографию боевого знамени русского войска XVI века. Знамя хранится сегодня в Государственном Эрмитаже в Петербурге [118], цветная вклейка. На нем мы видим изображение Нерукотворного Спаса. Впрочем, не нужно думать, что это действительно оригинал XVI века. Как нам сообщают, это – копия, сделанная в XIX веке [118]. Но тогда возникает вопрос. Если в XIX веке еще существовал оригинал этого старого знамени, то куда же он делся? Отчего нам сегодня показывают КОПИЮ, а не ОРИГИНАЛ? Сохранился ли оригинал? Скорее всего, оригинал нам не показывают потому, что на нем присутствовала «не та символика». Например, рядом с изображением Нерукотворного Спаса на русском знамени XVI века среди звезд, скорее всего, были османские полумесяцы со звездами. Звезды сохранили. Полумесяц убрали. Могли быть и надписи по-арабски. Их, естественно, тоже убрали. В любом случае, оригинала нам почему-то не показывают. По нашему мнению, не случайно.
Подчеркнем, что изображение на иконе совершенно недвусмысленно. Знамена со Спасом Нерукотворным в войске Дмитрия Донского ДВИЖУТСЯ НАВСТРЕЧУ знамени с тем же Спасом Нерукотворным, но в войске Мамая, рис. 1.34.
1.19. Темник Мамай представлен в летописях также под именем тысяцкого Ивана Вельяминова
В истории Дмитрия Донского кроме победы над темником Мамаем есть еще одна победа над темником, или по-русски, тысяцким. Напомним, что «тьма» – это «десять тысяч» [140], вып. 1, с. 16. Речь идет о победе над тысяцким Иваном Вельяминовым. История эта такова. Оказывается, что вплоть до правления Дмитрия Донского, в России существовала должность тысяцкого. Тысяцкие по своему значению были почти равны великим князьям. А. Нечволодов пишет: «Мы видели, какое важное значение имела должность тысяцкого, начальника и предводителя на войне всех черных людей. Очевидно, СЧИТАЯ ЭТУ ДОЛЖНОСТЬ ВРЕДНОЙ, как возбуждающую зависть среди остальных бояр, а также и как умаляющую власть самого князя, Дмитрий после смерти последнего тысяцкого, знатного боярина Василия Вельяминова, РЕШИЛ… ВОВСЕ УПРАЗДНИТЬ ЕЕ. Но этим был сильно оскорблен сын Василия Вельяминова – Иван, который после смерти отца сам рассчитывал быть тысяцким» [110], книга 1, с. 782.
Далее события разворачивались так. Иван Вельяминов изменяет Дмитрию и бежит в Орду, к Мамаю [110], книга 1, с. 782. См. также [106], с. 61. Это происходит якобы в 1374 или 1375 году, то есть за несколько лет до Куликовской битвы, которая произошла в 1380 году. В итоге начинается война. Примерно в это же время, – то есть когда Иван Вельяминов ИЗМЕНЯЕТ Дмитрию Донскому и бежит к Мамаю, – Мамай ИЗМЕНЯЕТ хану Магомету, и готовится к походу на Дмитрия. «Мамай, устранив хана Магомета, именем которого он правил, сам провозгласил себя ханом… Летом 1380 года он собрал огромнейшее войско» [110], книга 1, с. 789. Это и есть начало Мамаева нашествия, закончившееся Куликовской битвой.
Наша мысль очень проста. Изменивший Дмитрию Донскому тысяцкий, боярин ИВАН ВЕЛЬЯМИНОВ – это и есть изменивший хану и провозгласивший себя самовольно ханом, темник МАМАЙ. Эта ИЗМЕНА привела к крупнейшей войне и к кровавой Куликовской битве. Эта наша реконструкция находит яркое подтверждение на страницах русской истории. Иван Вельяминов «явившийся в Русскую землю», был схвачен и казнен на Кучковом поле: «Димитрий, несмотря на то, что у изменника была знатная родня, приказал казнить его: ему отрублена была голова на Кучковом поле… Эта… казнь, по замечанию летописи, произвела сильное впечатление на народ… ПАМЯТЬ ОБ ЭТОЙ КАЗНИ, КАК ВИДИМ, ОТРАЗИЛАСЬ ДАЖЕ НА ШТЕМПЕЛЯХ МОНЕТ ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО» [106], с. 61.
Что же получается? Дмитрий Донской, одержавший крупнейшую в русской истории победу, весть о которой разнеслась по всему миру, увековечивает на своих монетах не это громкое событие, а казнь своего подчиненного, якобы случайно пойманного изменника Ивана Вельяминова. Но одного взгляда на эти монеты достаточно, чтобы увидеть, что речь тут идет не столько о «казни», как думают историки, а о БИТВЕ. И Дмитрий Донской, и его противник изображены С МЕЧАМИ В РУКАХ, В ВОИНСКОЙ СХВАТКЕ, рис. 1.38 – 1.40. ЭТО – ИЗОБРАЖЕНИЕ ПОБЕДЫ В БИТВЕ. Настолько крупной, что в честь победы Дмитрий Донской чеканил монету. И победа произошла, как считается, не где-нибудь, а на Кучковом поле [106], с. 61. Именно на Кучковом поле Дмитрий «отрубил голову» Ивану Вельяминову. То есть, согласно нашей реконструкции, на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. На котором Дмитрий Донской разгромил темника Мамая. Другими словами, как мы теперь начинаем понимать, – Ивана Вельяминова. Условное изображение последовавшей за сражением казни – обезглавленное тело противника Дмитрия Донского – видно на прорисовке монеты на рис. 1.38, вверху справа.
Рис. 1.38. Монеты Дмитрия Донского. Две монеты в верхнем ряду изображают победу Дмитрия Донского над Иваном Вельяминовым, то есть над Мамаем. На Куликовом (Кучковом) поле. Стоит обратить внимание, что некоторые из монет Дмитрия Донского имеют РУССКО-АРАБСКИЕ НАДПИСИ. По-видимому, в то время АРАБСКИЙ ЯЗЫК БЫЛ ОДНИМ ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ЯЗЫКОВ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА, Руси Орды. Это не должно нас удивлять. Согласно исправленной хронологии, знаменитое арабское средневековое завоевание VII–VIII веков является одним из отражений великого = «монгольского», то есть русского, завоевания XIV–XV веков. Взято из [106], с. 62.
Рис. 1.39. Прорисовка монеты Дмитрия Донского, изображающей его победу над русским тысяцким Иваном Вельяминовым. То есть, над ханом Мамаем. Взято из [106], с. 62.
Рис. 1.40. Прорисовка еще одной монеты Дмитрия Донского. Она также изображает его победу над Иваном Вельяминовым. В левой руке Дмитрия либо отрубленная голова противника, либо щит с изображением человеческой головы. Все это напоминает известную «древне»-греческую легенду о Персее, на щите которого была прикреплена голова страшной Медузы Горгоны. Не возникаю ли эта «античная» легенда после Куликовской битвы? Взято из [106], с. 62.
В то же время, изображение на монете рис. 1.38 и рис. 1.40 порождает и другие вопросы. Не исключено, что в левой руке Дмитрия показан ВОИНСКИЙ ЩИТ с изображением человеческой головы. Подобный сюжет – щит с человеческой головой – присутствует на некоторых старинных русских изображениях. Например, на рис. 1.41 показана миниатюра Лицевого летописного свода со сценой сражения. Князь слева прикрывается щитом, на котором прикреплена, или нарисована, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ГОЛОВА, рис. 1.42.
Рис. 1.41. Миниатюра из Лицевого летописного свода. Вторая половина XVI века. Сцена сражения. Русский князь слева держит воинский щит с человеческой головой. Похоже, что она прикреплена, как голова Горгоны к щиту Персея. Взято из [26], с. 17.
Рис. 1.42. Увеличенный фрагмент миниатюры из Лицевого свода. Военный щит в руке русского князя. На щите – человеческая голова. Взято из [26], с. 17.
Но тогда в памяти сразу всплывает известная «древне»-греческая легенда о Персее, на щите которого была прикреплена голова страшной Медузы Горгоны. В [3] мы показали, что миф о Горгоне и Персее имеет самое прямое отношение к русской истории. Дело в том, что история Персея является всего лишь одним из нескольких дубликатов реальной истории Георгия Победоносца = царя-хана Георгия = Чингиз-Хана из XIV века. Само слово Горгона является, вероятно, искаженным произношением имени Георгий. Подробнее об этом см. [7].
До сих пор в Москве, сразу за Кулишками начинается так называемое Воронцово Поле, название которого происходит от имени бояр Воронцовых-ВЕЛЬЯМИНОВЫХ, русских тысяцких [142], т. 2, с. 388. Последний из которых, как мы видим, и был Мамаем, восставшим против Дмитрия Донского.
В книге «Сорок сороков» мы читаем о районе нынешней московской улицы Воронцово Поле следующее. «В XIV веке здесь было окруженное лугами и лесами село, принадлежавшее знатным боярам Воронцовым-Вельяминовым. Один из них был последним московским тысяцким (военачальником). После его казни село перешло к великому князю Димитрию Донскому. Тот завещал его Андроньеву монастырю» [142], т. 2, с. 388.
Таким образом, Воронцово Поле, то есть Поле Мамая, было завещано Андроникову монастырю, построенному в честь победы над Мамаем. Возникает понятная и естественная картина тех далеких событий.
Между прочим, имя ВЕЛЬЯМИНОВ или ВЕЛЬЯ-МИН могло появиться здесь как видоизмененное сочетание ВЕЛИЙ МАМАЙ, то есть Великий Мамай.
Далее события разворачивались так. Иван Вельяминов изменяет Дмитрию и бежит в Орду, к Мамаю [110], книга 1, с. 782. См. также [106], с. 61. Это происходит якобы в 1374 или 1375 году, то есть за несколько лет до Куликовской битвы, которая произошла в 1380 году. В итоге начинается война. Примерно в это же время, – то есть когда Иван Вельяминов ИЗМЕНЯЕТ Дмитрию Донскому и бежит к Мамаю, – Мамай ИЗМЕНЯЕТ хану Магомету, и готовится к походу на Дмитрия. «Мамай, устранив хана Магомета, именем которого он правил, сам провозгласил себя ханом… Летом 1380 года он собрал огромнейшее войско» [110], книга 1, с. 789. Это и есть начало Мамаева нашествия, закончившееся Куликовской битвой.
Наша мысль очень проста. Изменивший Дмитрию Донскому тысяцкий, боярин ИВАН ВЕЛЬЯМИНОВ – это и есть изменивший хану и провозгласивший себя самовольно ханом, темник МАМАЙ. Эта ИЗМЕНА привела к крупнейшей войне и к кровавой Куликовской битве. Эта наша реконструкция находит яркое подтверждение на страницах русской истории. Иван Вельяминов «явившийся в Русскую землю», был схвачен и казнен на Кучковом поле: «Димитрий, несмотря на то, что у изменника была знатная родня, приказал казнить его: ему отрублена была голова на Кучковом поле… Эта… казнь, по замечанию летописи, произвела сильное впечатление на народ… ПАМЯТЬ ОБ ЭТОЙ КАЗНИ, КАК ВИДИМ, ОТРАЗИЛАСЬ ДАЖЕ НА ШТЕМПЕЛЯХ МОНЕТ ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО» [106], с. 61.
Что же получается? Дмитрий Донской, одержавший крупнейшую в русской истории победу, весть о которой разнеслась по всему миру, увековечивает на своих монетах не это громкое событие, а казнь своего подчиненного, якобы случайно пойманного изменника Ивана Вельяминова. Но одного взгляда на эти монеты достаточно, чтобы увидеть, что речь тут идет не столько о «казни», как думают историки, а о БИТВЕ. И Дмитрий Донской, и его противник изображены С МЕЧАМИ В РУКАХ, В ВОИНСКОЙ СХВАТКЕ, рис. 1.38 – 1.40. ЭТО – ИЗОБРАЖЕНИЕ ПОБЕДЫ В БИТВЕ. Настолько крупной, что в честь победы Дмитрий Донской чеканил монету. И победа произошла, как считается, не где-нибудь, а на Кучковом поле [106], с. 61. Именно на Кучковом поле Дмитрий «отрубил голову» Ивану Вельяминову. То есть, согласно нашей реконструкции, на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. На котором Дмитрий Донской разгромил темника Мамая. Другими словами, как мы теперь начинаем понимать, – Ивана Вельяминова. Условное изображение последовавшей за сражением казни – обезглавленное тело противника Дмитрия Донского – видно на прорисовке монеты на рис. 1.38, вверху справа.
В то же время, изображение на монете рис. 1.38 и рис. 1.40 порождает и другие вопросы. Не исключено, что в левой руке Дмитрия показан ВОИНСКИЙ ЩИТ с изображением человеческой головы. Подобный сюжет – щит с человеческой головой – присутствует на некоторых старинных русских изображениях. Например, на рис. 1.41 показана миниатюра Лицевого летописного свода со сценой сражения. Князь слева прикрывается щитом, на котором прикреплена, или нарисована, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ГОЛОВА, рис. 1.42.
Но тогда в памяти сразу всплывает известная «древне»-греческая легенда о Персее, на щите которого была прикреплена голова страшной Медузы Горгоны. В [3] мы показали, что миф о Горгоне и Персее имеет самое прямое отношение к русской истории. Дело в том, что история Персея является всего лишь одним из нескольких дубликатов реальной истории Георгия Победоносца = царя-хана Георгия = Чингиз-Хана из XIV века. Само слово Горгона является, вероятно, искаженным произношением имени Георгий. Подробнее об этом см. [7].
До сих пор в Москве, сразу за Кулишками начинается так называемое Воронцово Поле, название которого происходит от имени бояр Воронцовых-ВЕЛЬЯМИНОВЫХ, русских тысяцких [142], т. 2, с. 388. Последний из которых, как мы видим, и был Мамаем, восставшим против Дмитрия Донского.
В книге «Сорок сороков» мы читаем о районе нынешней московской улицы Воронцово Поле следующее. «В XIV веке здесь было окруженное лугами и лесами село, принадлежавшее знатным боярам Воронцовым-Вельяминовым. Один из них был последним московским тысяцким (военачальником). После его казни село перешло к великому князю Димитрию Донскому. Тот завещал его Андроньеву монастырю» [142], т. 2, с. 388.
Таким образом, Воронцово Поле, то есть Поле Мамая, было завещано Андроникову монастырю, построенному в честь победы над Мамаем. Возникает понятная и естественная картина тех далеких событий.
Между прочим, имя ВЕЛЬЯМИНОВ или ВЕЛЬЯ-МИН могло появиться здесь как видоизмененное сочетание ВЕЛИЙ МАМАЙ, то есть Великий Мамай.
1.20. Кто с кем сражался на Куликовом поле
Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались РУССКИЕ с ТАТАРАМИ. Русские победили. Татары проиграли. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым. Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая.
Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного» [50], с. 160. Войска Мамая состояли из ПОЛЯКОВ, крымцев, ГЕНУЭЗЦЕВ (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от ГЕНУЭЗЦЕВ!
Теперь посмотрим – кто же сражался в русских войсках? «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды – Тохтамышем, стоявшим во главе ВОЛЖСКИХ И СИБИРСКИХ ТАТАР» [50], с. 160.
Совершенно ясно, что описывается МЕЖДОУСОБНАЯ БОРЬБА В ОРДЕ. Волжские и сибирские татары в составе «русских войск» воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско «состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована ИЗ КРЕЩЕНЫХ ТАТАР, перебежавших литовцев и обученных бою в ТАТАРСКОМ КОННОМ СТРОЮ РУССКИХ» [50], с. 163. Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из СИБИРСКИХ ТАТАР.
Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, И РУССКИЕ ВОЙСКА ТАКЖЕ НАЗЫВАЮТСЯ ОРДОЙ. Причем, не где-нибудь, а в знаменитой Задонщине. Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била ОРДА Залеская» [117], с. 108. Напомним, что Залеская Земля – это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции.
Кстати, древнерусские миниатюры, изображающие Куликовскую битву, ОДИНАКОВО ИЗОБРАЖАЮТ РУССКИХ И ТАТАР – одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые шапки и т. д. По рисунку невозможно отличить «русских» от «татар». См., например, миниатюры из Лицевого свода XVI века, воспроизведенные в [117].
Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между РУССКИМИ и пришельцами-ТАТАРАМИ. Русские и татары перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По нашей гипотезе, слово ТАТАРЫ в летописях означало КОННЫЕ РУССКИЕ войска и совсем не обязательно означало НАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Здесь слово татары попросту заменяет слово КАЗАКИ. По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, первоначальное слово КАЗАКИ было заменено везде в летописях на ТАТАРЫ.
Итак, Куликовская битва была сражением волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.
Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного» [50], с. 160. Войска Мамая состояли из ПОЛЯКОВ, крымцев, ГЕНУЭЗЦЕВ (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от ГЕНУЭЗЦЕВ!
Теперь посмотрим – кто же сражался в русских войсках? «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды – Тохтамышем, стоявшим во главе ВОЛЖСКИХ И СИБИРСКИХ ТАТАР» [50], с. 160.
Совершенно ясно, что описывается МЕЖДОУСОБНАЯ БОРЬБА В ОРДЕ. Волжские и сибирские татары в составе «русских войск» воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско «состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована ИЗ КРЕЩЕНЫХ ТАТАР, перебежавших литовцев и обученных бою в ТАТАРСКОМ КОННОМ СТРОЮ РУССКИХ» [50], с. 163. Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из СИБИРСКИХ ТАТАР.
Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, И РУССКИЕ ВОЙСКА ТАКЖЕ НАЗЫВАЮТСЯ ОРДОЙ. Причем, не где-нибудь, а в знаменитой Задонщине. Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била ОРДА Залеская» [117], с. 108. Напомним, что Залеская Земля – это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции.
Кстати, древнерусские миниатюры, изображающие Куликовскую битву, ОДИНАКОВО ИЗОБРАЖАЮТ РУССКИХ И ТАТАР – одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые шапки и т. д. По рисунку невозможно отличить «русских» от «татар». См., например, миниатюры из Лицевого свода XVI века, воспроизведенные в [117].
Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между РУССКИМИ и пришельцами-ТАТАРАМИ. Русские и татары перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По нашей гипотезе, слово ТАТАРЫ в летописях означало КОННЫЕ РУССКИЕ войска и совсем не обязательно означало НАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Здесь слово татары попросту заменяет слово КАЗАКИ. По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, первоначальное слово КАЗАКИ было заменено везде в летописях на ТАТАРЫ.
Итак, Куликовская битва была сражением волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.
1.21. Замечание о русской и татарской архитектурах
Традиционно считается, что русский и татарский архитектурные стили совершенно не похожи друг на друга. В то же время при внимательном рассмотрении обнаруживается близкое их сходство. Приведем один из многих примеров.
От Сарской и Подонской епархии в Москве до сих пор сохранился Крутицкий терем. «Этот характерный по своим архитектурным формам для конца XVII века надвратный терем сплошь облицован во втором этаже со стороны подъезда узорчатыми изразцами. Несмотря на ЯВНО РУССКИЙ ХАРАКТЕР всех форм терема, и в особенности обработки его окон, он производит ЧИСТО ВОСТОЧНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, напоминая эмалевые стены ПЕРСИИ и минареты ТУРКЕСТАНА». Московский летописец, [104], с. 254. Могут возразить: иноземные завоеватели-угнетатели монголы заставляли покоренных русских рабов строить здания восточного типа. Но можно сказать и так: в русском зодчестве естественно были представлены и успешно развивались, сосуществуя вплоть до XVIII века (!), самые разные стили, в том числе и восточный. Это только в исторической версии Скалигера на каждую эпоху приходится ровно один свой стиль, один свой почерк, одна своя архитектура. Ведь сегодня же мы видим сосуществование самых разнообразных и непохожих стилей в одном месте и в одно и то же время. Почему же в древности должно быть по-другому?
От Сарской и Подонской епархии в Москве до сих пор сохранился Крутицкий терем. «Этот характерный по своим архитектурным формам для конца XVII века надвратный терем сплошь облицован во втором этаже со стороны подъезда узорчатыми изразцами. Несмотря на ЯВНО РУССКИЙ ХАРАКТЕР всех форм терема, и в особенности обработки его окон, он производит ЧИСТО ВОСТОЧНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, напоминая эмалевые стены ПЕРСИИ и минареты ТУРКЕСТАНА». Московский летописец, [104], с. 254. Могут возразить: иноземные завоеватели-угнетатели монголы заставляли покоренных русских рабов строить здания восточного типа. Но можно сказать и так: в русском зодчестве естественно были представлены и успешно развивались, сосуществуя вплоть до XVIII века (!), самые разные стили, в том числе и восточный. Это только в исторической версии Скалигера на каждую эпоху приходится ровно один свой стиль, один свой почерк, одна своя архитектура. Ведь сегодня же мы видим сосуществование самых разнообразных и непохожих стилей в одном месте и в одно и то же время. Почему же в древности должно быть по-другому?
1.22. Битва Мамая с Тохтамышем в 1380 году как еще одно отражение Куликовской битвы 1380 года
Сразу после Куликовской битвы, как нам говорят историки, «Мамай, бежавший в свои степи, столкнулся там с новым врагом: то был Тохтамыш, хан заяицкой Орды, потомок Батыя. Он шел отнимать у Мамая престол Волжской Орды, как похищенное достояние Батыевых потомков. Союзник Мамая Ягелло… оставил Мамая на произвол судьбы. Тохтамыш разбил Мамая на берегах Калки и объявил себя владетелем Волжской Орды. Мамай бежал в Кафу… и там был убит генуэзцами» [87], с. 233.
Сразу обращает на себя внимание схожесть между описанием Куликовской битвы и битвы на Калке.
1) Две крупных битвы происходят в один год, а именно, в 1380 году.
2) В обеих битвах разбит один и тот же полководец – Мамай.
3) Одна битва происходит на Калках, то есть КАК без огласовок. Вторая – на Куликовом поле, тоже КАК без огласовок. Налицо явная близость названий: КАЛКА – КУЛИКОВО. Мы уже отмечали этот факт.
4) В обеих битвах присутствует литовский союзник Мамая, изменивший ему, или «не успевший оказать помощь».
5) После битвы с Тохтамышем, Мамай убегает в КАФУ. Точно так же, после Куликовской битвы Мамай убегает в КАФУ [117], с. 108–109.
Это практически все, что известно о разгроме Мамая на Калках.
Наша гипотеза. Разгром Мамая на Калках – это просто еще одно описание Куликовской битвы, попавшее в летописи. Это описание – очень краткое, в отличие от развернутого изложения событий Куликовской битвы в нескольких других сказаниях. В этом случае оказывается, что ХАН ТОХТАМЫШ – ЭТО ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. Очень важный вывод, идеально укладывающийся в нашу общую реконструкцию. В самом деле. Как мы видели, летописи считают Тохтамыша потомком Батыя. Но мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской – ВНУК Ивана Калиты. То есть, он действительно – ПОТОМОК БАТЫЯ. Здесь летописи абсолютно правы.
Сразу обращает на себя внимание схожесть между описанием Куликовской битвы и битвы на Калке.
1) Две крупных битвы происходят в один год, а именно, в 1380 году.
2) В обеих битвах разбит один и тот же полководец – Мамай.
3) Одна битва происходит на Калках, то есть КАК без огласовок. Вторая – на Куликовом поле, тоже КАК без огласовок. Налицо явная близость названий: КАЛКА – КУЛИКОВО. Мы уже отмечали этот факт.
4) В обеих битвах присутствует литовский союзник Мамая, изменивший ему, или «не успевший оказать помощь».
5) После битвы с Тохтамышем, Мамай убегает в КАФУ. Точно так же, после Куликовской битвы Мамай убегает в КАФУ [117], с. 108–109.
Это практически все, что известно о разгроме Мамая на Калках.
Наша гипотеза. Разгром Мамая на Калках – это просто еще одно описание Куликовской битвы, попавшее в летописи. Это описание – очень краткое, в отличие от развернутого изложения событий Куликовской битвы в нескольких других сказаниях. В этом случае оказывается, что ХАН ТОХТАМЫШ – ЭТО ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. Очень важный вывод, идеально укладывающийся в нашу общую реконструкцию. В самом деле. Как мы видели, летописи считают Тохтамыша потомком Батыя. Но мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской – ВНУК Ивана Калиты. То есть, он действительно – ПОТОМОК БАТЫЯ. Здесь летописи абсолютно правы.
1.23. Наша реконструкция географии Куликовской битвы
На рис. 1.7, 1.8 мы попытались восстановить подлинную географию и схему Куликовской битвы на территории Москвы.
1.24. Куликовская битва в Москве и хронология русской истории
Итак, знаменитая Куликовская битва произошла, скорее всего, на территории города Москвы, на Кулишках. В то время, в конце XIV века, Москва если и существовала, то была лишь сравнительно небольшим поселением, во всяком случае, не столицей. Какое-то время люди еще хорошо помнили, что знаменитое сражение было именно здесь. В Москве сохранилось много названий, напрямую связанных с Куликовской битвой. Но затем, когда романовские историки начали переписывать историю, им потребовалось стереть московские следы Куликовской битвы, изменить географию событий и «перенести битву» в совсем другое место. Дело в том, что основание Москвы как столицы они отодвинули в XII век, то есть на несколько столетий раньше, чем это было на самом деле. В результате пришлось «убрать из Москвы» Куликовскую битву. Понятно, почему. Ведь если Москва «давно была столицей», то город, следовательно, был уже «давным давно застроен», так что сражаться огромному войску на большом поле «в самом центре столицы» стало совершенно невозможным.
Таким образом, исказив хронологию Москвы, историкам пришлось неизбежно делать и следующий шаг – убирать из Москвы знаменитое сражение. Так одно искажение влечет за собой целую цепь других. По каким-то соображениям для Куликовской битвы выбрали малозаселенные в то время окрестности современного города Тулы, на расстоянии нескольких сотен километров от Москвы. И объявили (на бумаге!), что именно в этих местах и произошло Куликовское сражение Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Однако после этого пришлось проделать некоторую канцелярскую работу, дабы снабдить тульские места соответствующими географическими названиями, упоминающимися в русских летописях. Потребовалось «нарисовать» на тульской местности географию Куликовской битвы, например, указать реку Непрядву и другие памятные пункты, связанные с битвой. Но ведь ранее тут, под Тулой, по-видимому, ничего подобного не было. А были какие-то свои, чисто местные названия, имевшие мало общего с московскими, «куликовскими». Вероятно, романовским историками и географам пришлось (на бумаге) перенести московские «куликовские названия» в окрестности города Тулы. По-видимому, взяли русские летописи и назвали (или переименовали) местные реки, деревни и т. п. теми «московскими названиями», которые вычитали из хроник и Сказаний о Куликовской битве.
Подчеркнем еще одну мысль. Может возникнуть впечатление, будто предлагаемая нами реконструкция Куликовской битвы на территории будущей Москвы не связана напрямую с проблемами хронологии, поскольку в данном случае дата сражения: 1380 год – не меняется. Почему же историки не заметили московские следы Куликовской битвы до нас? Ответ ясен. По той простой причине, что (как мы уже говорили) они убеждены, будто в 1380 году Москва уже давно существует. Поэтому сражаться в Москве «негде». Таким образом, хронология существенно влияет на восприятие в том числе и географических фактов.
Таким образом, исказив хронологию Москвы, историкам пришлось неизбежно делать и следующий шаг – убирать из Москвы знаменитое сражение. Так одно искажение влечет за собой целую цепь других. По каким-то соображениям для Куликовской битвы выбрали малозаселенные в то время окрестности современного города Тулы, на расстоянии нескольких сотен километров от Москвы. И объявили (на бумаге!), что именно в этих местах и произошло Куликовское сражение Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Однако после этого пришлось проделать некоторую канцелярскую работу, дабы снабдить тульские места соответствующими географическими названиями, упоминающимися в русских летописях. Потребовалось «нарисовать» на тульской местности географию Куликовской битвы, например, указать реку Непрядву и другие памятные пункты, связанные с битвой. Но ведь ранее тут, под Тулой, по-видимому, ничего подобного не было. А были какие-то свои, чисто местные названия, имевшие мало общего с московскими, «куликовскими». Вероятно, романовским историками и географам пришлось (на бумаге) перенести московские «куликовские названия» в окрестности города Тулы. По-видимому, взяли русские летописи и назвали (или переименовали) местные реки, деревни и т. п. теми «московскими названиями», которые вычитали из хроник и Сказаний о Куликовской битве.
Подчеркнем еще одну мысль. Может возникнуть впечатление, будто предлагаемая нами реконструкция Куликовской битвы на территории будущей Москвы не связана напрямую с проблемами хронологии, поскольку в данном случае дата сражения: 1380 год – не меняется. Почему же историки не заметили московские следы Куликовской битвы до нас? Ответ ясен. По той простой причине, что (как мы уже говорили) они убеждены, будто в 1380 году Москва уже давно существует. Поэтому сражаться в Москве «негде». Таким образом, хронология существенно влияет на восприятие в том числе и географических фактов.
1.25. Точка зрения современных археологов
В самом конце 2000 года в московском издательстве «Вече» вышла книга профессиональных археологов А. А. Бычкова, А. Ю. Низовского и П. Ю. Черносвитова «Загадки Древней Руси» [38]. Треть книги, примерно 160 страниц, посвящена Куликовской битве. Мы имеем в виду главу под названием «Загадки Куликовской битвы» [38], с. 339–498. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют «Куликовым полем». Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва, – НЕТ. Оказывается, пресловутые находки С. Д. Нечаева, тульского помещика XIX века, выдаваемые за следы Куликовской битвы, на самом деле не имеют к Куликовской битве никакого отношения [38], с. 370–371. Отчеты археологических экспедиций более позднего времени – XX века – также рисуют картину полного отсутствия каких-либо следов средневекового сражения в этих местах [38], с. 390–391. Палеогеографическое исследование поля выявило, например, что «левый берег Непрядвы почти полностью был покрыт лесами» [38], с. 406. Это противоречит указанию летописных источников, где сказано, что Куликово поле было безлесным и очень большим.
В итоге А. А. Бычков, А. Ю. Низовский и П. Ю. Черносвитов приходят к выводу, что Куликово поле находилось не там, где принято считать, а совершенно в другом месте. По этому поводу они вкратце (и весьма критически) упоминают о нашей реконструкции, согласно которой Куликовская битва произошла в Москве на Кулишках. И тут же «со знанием дела» приводят якобы «свою собственную» реконструкцию географии Куликовской битвы, которая по сути ничем не отличается от нашей. Разница лишь в том, что Куликово поле, по их мнению, находилось чуть-чуть южнее Кулишек, на современной Шаболовке. Но тоже – В МОСКВЕ. Такая «реконструкция», очевидно, была взята из наших книг и лишь слегка видоизменена. Но она прямо названа в [38] «версией А. А. Бычкова» – одного из авторов упомянутого труда.
По этому поводу мы не можем удержаться от следующего эмоционального замечания. Как правило, историки не хотят (или не могут) разобраться в наших работах по хронологии и реконструкции истории. Если же начинают что-то понимать, как например, А. А. Бычков, то, вместо того, чтобы работать дальше в новом и перспективном направлении, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Не переставая «посылать проклятия» в наш адрес.
В итоге А. А. Бычков, А. Ю. Низовский и П. Ю. Черносвитов приходят к выводу, что Куликово поле находилось не там, где принято считать, а совершенно в другом месте. По этому поводу они вкратце (и весьма критически) упоминают о нашей реконструкции, согласно которой Куликовская битва произошла в Москве на Кулишках. И тут же «со знанием дела» приводят якобы «свою собственную» реконструкцию географии Куликовской битвы, которая по сути ничем не отличается от нашей. Разница лишь в том, что Куликово поле, по их мнению, находилось чуть-чуть южнее Кулишек, на современной Шаболовке. Но тоже – В МОСКВЕ. Такая «реконструкция», очевидно, была взята из наших книг и лишь слегка видоизменена. Но она прямо названа в [38] «версией А. А. Бычкова» – одного из авторов упомянутого труда.
По этому поводу мы не можем удержаться от следующего эмоционального замечания. Как правило, историки не хотят (или не могут) разобраться в наших работах по хронологии и реконструкции истории. Если же начинают что-то понимать, как например, А. А. Бычков, то, вместо того, чтобы работать дальше в новом и перспективном направлении, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Не переставая «посылать проклятия» в наш адрес.