Страница:
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- Следующая »
- Последняя >>
Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский
Москва в свете новой хронологии
Предисловие
В ходе наших исследований по новой хронологии под давлением многочисленных фактов возник новый, достаточно неожиданный взгляд на историю города Москвы и его место в русской и мировой истории. Старые памятники Москвы – в первую очередь Московский Кремль – с новой точки зрения становятся еще более интересными и значимыми. Они приобретают новое, общемировое звучание. В настоящей книге мы постарались собрать все наши исследования, касающиеся памятников старой Москвы. Ранее этот материал был разбросан по разным книгам, что мешало читателю осознать картину в целом. Для настоящего издания текст заново переработан и местами сокращен. Добавлено большое количество новых рисунков.
В третьей части книги излагается наша новая работа по истории подземной Москвы. Оказалось, что подземная Москва описана в сочинениях «античных» авторов Геродота и Страбона как знаменитый ЕГИПЕТСКИЙ ЛАБИРИНТ. Сегодня считается, что «древний Лабиринт» находился где-то в африканском Египте и от него якобы почти ничего не осталось. Согласно нашим исследованиям, знаменитый «античный» Лабиринт, скорее всего, существует до сих пор. Только не в Африке, а в Москве. Причем, до наших дней сохранилось довольно много фрагментов этого грандиозного сооружения XVI века.
При написании гл. 1, 2 и особенно гл. 3 настоящей книги, мы пользовались ценными наблюдениями и идеями Т. Н. Фоменко. Так, например, в главу 3 включен (с некоторыми сокращениями) написанный при ее участии раздел об истории Донского монастыря в связи с Куликовской битвой. Мы благодарны И. Б. Меньшагину за указание на московскую речку Чуру в связи с нашей реконструкцией места Куликовской битвы в Москве.
Второе издание книги в целом соответствует первому изданию, однако оно местами обновлено и дополнено новыми соображениями.
А. Т. Фоменко
Г. В. Носовский
Москва, апрель 2009 года.
В третьей части книги излагается наша новая работа по истории подземной Москвы. Оказалось, что подземная Москва описана в сочинениях «античных» авторов Геродота и Страбона как знаменитый ЕГИПЕТСКИЙ ЛАБИРИНТ. Сегодня считается, что «древний Лабиринт» находился где-то в африканском Египте и от него якобы почти ничего не осталось. Согласно нашим исследованиям, знаменитый «античный» Лабиринт, скорее всего, существует до сих пор. Только не в Африке, а в Москве. Причем, до наших дней сохранилось довольно много фрагментов этого грандиозного сооружения XVI века.
При написании гл. 1, 2 и особенно гл. 3 настоящей книги, мы пользовались ценными наблюдениями и идеями Т. Н. Фоменко. Так, например, в главу 3 включен (с некоторыми сокращениями) написанный при ее участии раздел об истории Донского монастыря в связи с Куликовской битвой. Мы благодарны И. Б. Меньшагину за указание на московскую речку Чуру в связи с нашей реконструкцией места Куликовской битвы в Москве.
Второе издание книги в целом соответствует первому изданию, однако оно местами обновлено и дополнено новыми соображениями.
А. Т. Фоменко
Г. В. Носовский
Москва, апрель 2009 года.
Введение
В. 1. Москва как место Куликовской битвы
В нашей книге «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима», опубликованной в 1995 году, мы впервые высказали и обосновали предположение, что знаменитая Куликовская битва произошла не там, где ныне принято считать – якобы в верховьях Дона в Тульской области, – а в Москве недалеко от центра города, на Кулишках [5]. За время, прошедшее с 1995 года, появилось много новых данных, подтверждающих высказанное нами тогда предположение. См. [1], [12]. Несколько лет назад на якобы Куликовом поле под Тулой трудилась многочисленная археологическая экспедиция. Отчет о ее работе попал в средства массовой информации в виде телевизионного фильма, показанного по центральным каналам. В частности, археологами было признано, что место под Тулой отождествлено с летописным Куликовым полем произвольно, без достаточных на то оснований. На поле под Тулой не было найдено никаких следов крупной битвы. Археологи сделали вывод, что Куликовская битва произошла где-то в другом месте. Но место так и не указали.
В ч. 1 настоящей книги мы подробно рассказываем о Москве как о наиболее вероятном месте Куликовской битвы. Естественно, в те далекие времена – в XIV веке н. э., когда произошла битва, – Москва как крупный город еще не существовала. Центр современной Москвы, где происходила битва, был еще диким полем.
В ч. 1 настоящей книги мы подробно рассказываем о Москве как о наиболее вероятном месте Куликовской битвы. Естественно, в те далекие времена – в XIV веке н. э., когда произошла битва, – Москва как крупный город еще не существовала. Центр современной Москвы, где происходила битва, был еще диким полем.
B. 2. Москва стала столицей лишь в XVI веке
В принятой сегодня версии истории Руси считается, что город Москва был основан князем Юрием Долгоруким якобы в XII веке н. э. Далее, считается, что Москва стала столицей Руси якобы в XIV веке при Иване Калите. Согласно новой хронологии обе даты ошибочны. Москва как поселение возникло, согласно нашей реконструкции, лишь в конце XIV века, в эпоху Куликовской битвы. Причем, поселение на месте Москвы до XVI века Москвой не называлось. Река, на которой сегодня стоит город Москва, тоже не называлась Москвой-рекой. До XVI века город, по-видимому, назывался Крутицей. След этого старого имени города – Крутицкое подворье в Москве. Река Москва называлась Смородиной. Москвой же до XVI века именовали Владимиро-Суздальскую Русь. Этим именем могли называть также и столичные города Владимиро-Суздальской Руси – Ярославль, Владимир, Суздаль, Кострому.
Наша реконструкция истории города Москвы вкратце следующая. Подробности см. в ч. 2, а также в [1], [9].
Во второй половине XVI века Великая Средневековая Империя, центр которой в то время располагался во Владимиро-Суздальской Руси, начала строительство новой вселенской столицы. В качестве места строительства выбрали поле знаменитой Куликовской битвы. Почему Куликовская битва была столь знаменита и почему именно на ее месте построили Москву – мы рассказываем в нашей книге «Крещение Руси».
Наша реконструкция истории города Москвы вкратце следующая. Подробности см. в ч. 2, а также в [1], [9].
Во второй половине XVI века Великая Средневековая Империя, центр которой в то время располагался во Владимиро-Суздальской Руси, начала строительство новой вселенской столицы. В качестве места строительства выбрали поле знаменитой Куликовской битвы. Почему Куликовская битва была столь знаменита и почему именно на ее месте построили Москву – мы рассказываем в нашей книге «Крещение Руси».
В.3. Москва – последняя имперская великая стройка
В XVI веке, когда Империя была еще едина, для строительства города Москвы – которое было задумано с поистине гигантским размахом, – были собраны специалисты со всего мира. Началась грандиозная стройка. В ней участвовали строители из самых разных, в том числе и весьма отдаленных, стран, входивших в состав Великой Империи. Москву строили не только русские рабочие и русские архитекторы. Тут трудились и немцы, и итальянцы, и представители многих других народов. Наша реконструкция позволяет по-новому взглянуть на этот известный факт. Обычно участие иностранных специалистов в строительстве Москвы пытаются преподнести как признак якобы «ущербности и невежества простых, доморощенных русских строителей». Не смогли, дескать, сами построить – пришлось позвать иностранцев. Но в действительности положение дел было, по-видимому, прямо противоположным. В строительстве новой столицы мира, естественно, должны были принимать участие мастера из самых разных стран. Считая себе за честь быть приглашенным на такую стройку.
Новая столица была назван древним громким именем МОСКВА. А бывшая река Смородина, которая текла через нее, стала уже не простой Смородиной, а МОСКВА-РЕКОЙ.
Москва еще не была вполне достроена, когда Империя распалась в огне Великой Смуты. Таким образом, можно с полным правом сказать, что город Москва – ПОСЛЕДНЯЯ ВЕЛИКАЯ ИМПЕРСКАЯ СТРОЙКА.
В эпоху романовского правления старая Москва была в значительной степени разрушена. В XVIII веке разобрана стена Белого города (на месте современного Бульварного кольца). Разобран деревянный царский дворец на Воробьевых горах. Сейчас там – здание Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Разобраны многие старейшие церкви Москвы. Полностью уничтожены до-романовские царские дворцы в Кремле. И так далее.
После 1917 года разрушение старой Москвы продолжилось с новой силой. В XX веке были разобраны стены Китай-города. Полностью или частично разрушено большое количество старых московских церквей и монастырей.
И все-таки, несмотря на 400 лет постоянного беспощадного уничтожения старой Москвы (продолжающегося до сих пор), от нее много осталось. По тому, что сохранилось, мы и сегодня можем судить о былом облике последней вселенской столицы. В частности, только теперь мы начинаем понимать, почему в мире нет другой средневековой крепости, сравнимой с Московским Кремлем.
Новая столица была назван древним громким именем МОСКВА. А бывшая река Смородина, которая текла через нее, стала уже не простой Смородиной, а МОСКВА-РЕКОЙ.
Москва еще не была вполне достроена, когда Империя распалась в огне Великой Смуты. Таким образом, можно с полным правом сказать, что город Москва – ПОСЛЕДНЯЯ ВЕЛИКАЯ ИМПЕРСКАЯ СТРОЙКА.
В эпоху романовского правления старая Москва была в значительной степени разрушена. В XVIII веке разобрана стена Белого города (на месте современного Бульварного кольца). Разобран деревянный царский дворец на Воробьевых горах. Сейчас там – здание Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Разобраны многие старейшие церкви Москвы. Полностью уничтожены до-романовские царские дворцы в Кремле. И так далее.
После 1917 года разрушение старой Москвы продолжилось с новой силой. В XX веке были разобраны стены Китай-города. Полностью или частично разрушено большое количество старых московских церквей и монастырей.
И все-таки, несмотря на 400 лет постоянного беспощадного уничтожения старой Москвы (продолжающегося до сих пор), от нее много осталось. По тому, что сохранилось, мы и сегодня можем судить о былом облике последней вселенской столицы. В частности, только теперь мы начинаем понимать, почему в мире нет другой средневековой крепости, сравнимой с Московским Кремлем.
B.4. Как была устроена столица империи в XIV–XVI веках до строительства Москвы
Согласно нашей реконструкции, управление Великой Средневековой Империей (которая по-русски назвалась Российским царством, а на других языках – разными именами) осуществлялось в XIV–XVI веках из города Ярославля на Волге. В русских летописях Ярославль, как мы обнаружили, упоминается под именем «Ярославова дворища Великого Новгорода». Его также называли просто «Великим Новгородом», [5], [12], [1], [2]. Современный город на Волхове с таким именем не имеет, как мы обнаружили, к летописному Великому Новгороду никакого отношения. До XVII века он назывался просто «околотком» [13], [12], [1], [2].
Великий Новгород – Ярославль был, согласно нашей реконструкции, административным центром Великой Империи. В нем сосредотачивались необходимые для управления службы и царские Приказы, осуществлявшие связь с местными подчиненными правителями. В Ярославле, по-видимому, располагался и главный центр управления Империей – Двор наместников Великого Новгорода. Согласно заведенному порядку, местные правители обращались не непосредственно к царю-хану, а к тому наместнику Великого Новгорода, в ведении которого их земли находились [7], [9]. В случае необходимости наместники докладывали дело самому царю-хану. Однако обычные дела решались ими самостоятельно. По каждому поводу царя не беспокоили.
Наша предположительная реконструкция следующая. Судя по всему, царь-хан не жил в Ярославле. Царская ставка в разное время находилась в разных городах Владимиро-Суздальской Руси: Костроме, Суздале, Владимире, Александровой Слободе и т. д. Время от времени (вероятно, лет через 30–40) цари оставляли прежнее место и переезжали на новое. Строили новый деревянный дворец, новую крепость. При этом далеко не все бояре удостаивались чести уехать вместе с царем. Многие оставались на старом месте – уже не в царской ставке, а в обычном городе столичной области. Что, надо думать, сохраняло царское окружение от обычного в таких случаях «загнивания». Кроме того, приводило к возникновению и развитию новых русских городов.
Однако во второй половине XVI века после случившегося из-за внутренней смуты жестокого разгрома прежней столицы – Великого Новгорода = Ярославля, буквально сравненного с землей, возникла следующая идея. Было решено воздвигнуть новую столицу – Москву. Которая должна была по замыслу властей служить одновременно и царской ставкой (Кремль), и административным центром управления Империей (Китай-город и Белый город). Возможно, в качестве образца в данном случае в какой-то степени был взят Стамбул. В котором со второй половины XV века были устроены одновременно и дворец султанов и столичные службы Османской = Атаманской Империи (части, а впоследствии союзницы Великой Империи). Трудно сказать, насколько правильным было такое решение. Империя распалась, когда новая столица – Москва еще не была вполне достроена.
Великий Новгород – Ярославль был, согласно нашей реконструкции, административным центром Великой Империи. В нем сосредотачивались необходимые для управления службы и царские Приказы, осуществлявшие связь с местными подчиненными правителями. В Ярославле, по-видимому, располагался и главный центр управления Империей – Двор наместников Великого Новгорода. Согласно заведенному порядку, местные правители обращались не непосредственно к царю-хану, а к тому наместнику Великого Новгорода, в ведении которого их земли находились [7], [9]. В случае необходимости наместники докладывали дело самому царю-хану. Однако обычные дела решались ими самостоятельно. По каждому поводу царя не беспокоили.
Наша предположительная реконструкция следующая. Судя по всему, царь-хан не жил в Ярославле. Царская ставка в разное время находилась в разных городах Владимиро-Суздальской Руси: Костроме, Суздале, Владимире, Александровой Слободе и т. д. Время от времени (вероятно, лет через 30–40) цари оставляли прежнее место и переезжали на новое. Строили новый деревянный дворец, новую крепость. При этом далеко не все бояре удостаивались чести уехать вместе с царем. Многие оставались на старом месте – уже не в царской ставке, а в обычном городе столичной области. Что, надо думать, сохраняло царское окружение от обычного в таких случаях «загнивания». Кроме того, приводило к возникновению и развитию новых русских городов.
Однако во второй половине XVI века после случившегося из-за внутренней смуты жестокого разгрома прежней столицы – Великого Новгорода = Ярославля, буквально сравненного с землей, возникла следующая идея. Было решено воздвигнуть новую столицу – Москву. Которая должна была по замыслу властей служить одновременно и царской ставкой (Кремль), и административным центром управления Империей (Китай-город и Белый город). Возможно, в качестве образца в данном случае в какой-то степени был взят Стамбул. В котором со второй половины XV века были устроены одновременно и дворец султанов и столичные службы Османской = Атаманской Империи (части, а впоследствии союзницы Великой Империи). Трудно сказать, насколько правильным было такое решение. Империя распалась, когда новая столица – Москва еще не была вполне достроена.
В.5. Город Москва описан в Библии как Иерусалим времен Неемии
В 1998 году в книге «Библейская Русь» мы показали, что перенесение столицы Великой Средневековой Империи в современный город Москву – на тогда еще новое, незастроенное место Куликовской битвы, – произошло, скорее всего, не так давно, в конце XVI века. Именно в XVI веке, согласно нашей реконструкции, началось грандиозное международное строительство нового Московского Кремля на Боровицком холме. В то время еще покрытом девственным лесом.
Оказалось далее, что строительство Кремля описано в Библии как строительство Иерусалима [9], [1], [2]. Напомним, что Библия, согласно нашим исследованиям, в ее современном виде была составлена и отредактирована лишь в XVI–XVII веках. Подробности см. в [9], [1], [2]. В Библии возведению Московского Кремля целиком посвящена Книга Неемии, говорящая о восстановлении Иерусалима. См. ч. 2 настоящей книги.
По поводу библейского Иерусалима необходимо заметить следующее. На самом деле, согласно нашей реконструкции, в Библии описано ДВА ИЕРУСАЛИМА. Первый – это Иерусалим Евангелий. Во избежание путаницы мы иногда называем его «евангельским Иерусалимом». Согласно нашей реконструкции – это Ерос на Босфоре, в 30 км современного Стамбула. См. нашу книгу «Забытый Иерусалим» [17]. Он же – знаменитая «античная» Троя, о которой писал Гомер. Здесь в 1185 году н. э., то есть около 800 лет назад, был распят Христос, см. нашу книгу «Царь Славян». (Наша прежняя датировка распятия Христа концом XI века, полученная в соответствии с восстановленной нами старой хронологической традицией, была уточнена нами в 2003 году. Окончательная датировка такова: Рождество Христово – 1152 год н. э., распятие – 1185 год. См. [18].)
Но в Библии под именем «Иерусалим» описывается также и другой город. Второй библейский Иерусалим – город эпохи так называемого восстановления храма. О нем идет речь в библейской Книге Неемии. Здесь уже говорится о гораздо более поздних событиях, чем евангельские. Под Иерусалимом в данном случае имеется в виду не Стамбул, а МОСКВА. Причем – Москва эпохи XVI века. Библейские книги, рассказывающие о Москве как о Иерусалиме, – САМЫЕ ПОЗДНИЕ книги Библии, хотя и считаются сегодня, наоборот, одними из самых древних. Они, как мы обнаружили, были написаны в XVI веке и редактировались вплоть до середины XVII века.
Открытое нами поразительное соответствие между описаниями библейского Иерусалима в и московским Кремлем не оставляют сомнений, что Библия говорит в книге Неемии именно о строительстве Московского Кремля. См. часть 2 настоящей книги. Соответствие доходит до мельчайших подробностей. В то же время, в современном городе Иерусалиме – старое его арабское название, как известно, «Эль-Кудс» – нет НИЧЕГО, что хотя бы отдаленно напоминало библейские описания Иерусалима. Эль-Кудс БЫЛ НАЗВАН ИЕРУСАЛИМОМ ДОСТАТОЧНО ПОЗДНО И, СКОРЕЕ ВСЕГО, ОШИБОЧНО. Подробности см. в [1], [2], [9], [17].
Оказалось далее, что строительство Кремля описано в Библии как строительство Иерусалима [9], [1], [2]. Напомним, что Библия, согласно нашим исследованиям, в ее современном виде была составлена и отредактирована лишь в XVI–XVII веках. Подробности см. в [9], [1], [2]. В Библии возведению Московского Кремля целиком посвящена Книга Неемии, говорящая о восстановлении Иерусалима. См. ч. 2 настоящей книги.
По поводу библейского Иерусалима необходимо заметить следующее. На самом деле, согласно нашей реконструкции, в Библии описано ДВА ИЕРУСАЛИМА. Первый – это Иерусалим Евангелий. Во избежание путаницы мы иногда называем его «евангельским Иерусалимом». Согласно нашей реконструкции – это Ерос на Босфоре, в 30 км современного Стамбула. См. нашу книгу «Забытый Иерусалим» [17]. Он же – знаменитая «античная» Троя, о которой писал Гомер. Здесь в 1185 году н. э., то есть около 800 лет назад, был распят Христос, см. нашу книгу «Царь Славян». (Наша прежняя датировка распятия Христа концом XI века, полученная в соответствии с восстановленной нами старой хронологической традицией, была уточнена нами в 2003 году. Окончательная датировка такова: Рождество Христово – 1152 год н. э., распятие – 1185 год. См. [18].)
Но в Библии под именем «Иерусалим» описывается также и другой город. Второй библейский Иерусалим – город эпохи так называемого восстановления храма. О нем идет речь в библейской Книге Неемии. Здесь уже говорится о гораздо более поздних событиях, чем евангельские. Под Иерусалимом в данном случае имеется в виду не Стамбул, а МОСКВА. Причем – Москва эпохи XVI века. Библейские книги, рассказывающие о Москве как о Иерусалиме, – САМЫЕ ПОЗДНИЕ книги Библии, хотя и считаются сегодня, наоборот, одними из самых древних. Они, как мы обнаружили, были написаны в XVI веке и редактировались вплоть до середины XVII века.
Открытое нами поразительное соответствие между описаниями библейского Иерусалима в и московским Кремлем не оставляют сомнений, что Библия говорит в книге Неемии именно о строительстве Московского Кремля. См. часть 2 настоящей книги. Соответствие доходит до мельчайших подробностей. В то же время, в современном городе Иерусалиме – старое его арабское название, как известно, «Эль-Кудс» – нет НИЧЕГО, что хотя бы отдаленно напоминало библейские описания Иерусалима. Эль-Кудс БЫЛ НАЗВАН ИЕРУСАЛИМОМ ДОСТАТОЧНО ПОЗДНО И, СКОРЕЕ ВСЕГО, ОШИБОЧНО. Подробности см. в [1], [2], [9], [17].
Часть 1. Куликово поле
Глава 1. Куликовская битва в Москве
На монетах Вел. кн. Василия Димитриевича
и отца его (ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО)
Г. Френом прочтено:
«СУЛТАН ТОКТАМЫШ ХАН, да продлится его жизнь»
(А. Д. Чертков. Описание древних русских монет. М., 1834, с. 6)
1.1. Где находится Куликово поле
Обратимся к истории знаменитой битвы на Куликовом поле в 1380 году. Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядвой и Доном, ныне это Куркинский район Тульской области [141], с. 667. То есть, примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы, именно здесь и произошла самая известная в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.
Однако хорошо известно, что НИКАКИХ СЛЕДОВ ЗНАМЕНИТОЙ БИТВЫ НА ЭТОМ ТУЛЬСКОМ «КУЛИКОВОМ ПОЛЕ» ПОЧЕМУ-ТО НЕ ОБНАРУЖЕНО. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т. п. Невольно возникает вопрос: «Где ты, поле Куликово?» А следом приходит и другой вопрос. Там ли мы ищем Куликово Поле?
В 1995 году в «Российской газете» за 6 июля появилась статья Николая Киреева под символичным названием «Где ты, поле Куликово?». Рассказывается о ПРОДОЛЖАЮЩИХСЯ УЖЕ МНОГО ЛЕТ безуспешных попытках археологов отыскать какие-либо следы Куликовской битвы в Тульской области, куда ее отправили романовские историки. Мы процитируем выводы этой статьи.
«Сотрудники Тульской археологической экспедиции вместе с коллегами из Государственного Исторического музея проводят раскопки Куликова поля с 1982 года. Обнаружено и исследовано более 350 археологических памятников. Восстановлены общая картина ОБЛИКА ПОЛЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ ТРЕХ ТЫСЯЧ ЛЕТ (? – Авт.)… флора, фауна, почва… Специалисты для изучения 70-километрового коридора… использовали не только ГЕОМАГНИТНУЮ СЪЕМКУ. ЗДЕСЬ БЫЛИ ПРОКОПАНЫ СОТНИ МЕТРОВ ТРАНШЕЙ. МЕСТНОСТЬ В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ СЛОВА ПРОЧЕСЫВАЛИ СОЛДАТЫ И ШКОЛЬНИКИ. ПРИГЛАШАЛИ ДАЖЕ ЭКСТРАСЕНСОВ. ОДНАКО ЗА ГОДЫ ПОИСКОВ НЕ БЫЛО НАЙДЕНО НИ ОДНОГО ВАЖНОГО ПРЕДМЕТА, ПОЗВОЛИВШЕГО БЫ ДОСТОВЕРНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО БИТВА ПРОИСХОДИЛА ИМЕННО В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ ПОЛЯ рядом с деревней Хворостянкой и рекой Смолкой… А вот на этот раз археологи были оснащены НОВЕЙШИМИ АМЕРИКАНСКИМИ МЕТАЛЛОИСКАТЕЛЯМИ ФИРМЫ «ФИШЕР». Приборы позволяют обнаруживать металл на глубине до 30 сантиметров, устанавливать его тип. РЕЗУЛЬТАТ НЕ ЗАМЕДЛИЛ СКАЗАТЬСЯ: уже за первую неделю в районе Зеленой Дубравы БЫЛ НАЙДЕН НАКОНЕЧНИК СТРЕЛЫ. У деревни Хворостинка – ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТ БРОНЕБОЙНОЙ СТРЕЛЫ, А ТАКЖЕ ПОЯСНЫЕ ПРЯДКИ, входившие в снаряжение воина. РАБОТЫ ПРОДОЛЖАЮТСЯ».
Итак, нашли один наконечник стрелы, потом еще несколько, плюс поясные прядки. Это слишком мало для места крупнейшей битвы.
Рис. 1.1. Кольчуга, найденная якобы на Куликовом поле в Тульской области. Нас хотят убедить, будто этой кольчуге около шестисот лет. Это крайне сомнительно. Пролежав в земле БОЛЕЕ ПОЛТЫСЯЧЕЛЕТИЯ, она должна была бы «спечься» в плотный окаменевший комок, который было бы невозможно расправить. Взято из [170].
Во многих книгах, рассказывающих о Куликовской битве, приводят фотографию кольчуги, якобы найденной на Куликовом поле в Тульской области, рис. 1.1. Однако ее прекрасная сохранность выглядит крайне подозрительно для кольчуги якобы ШЕСТИСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ. Нас хотят убедить, будто эта рубашка, сплетенная из тонких металлических колец, ПРОЛЕЖАЛА В ЗЕМЛЕ ОКОЛО ШЕСТИСОТ ЛЕТ. Потом ее якобы выкопали, аккуратно расправили, стряхнули с нее влажную землю и отнесли в музей. Однако за столько лет она должна была бы превратиться в спекшийся каменно-металлический клубок, который невозможно было бы не то чтобы расправить, но даже отделить от него отдельные кольца. Нам представляется, что эта кольчуга изготовлена сравнительно недавно. Ее выдали за «древнюю», чтобы показать нам хотя бы один существенный образец старинного военного снаряжения, якобы выкопанного на «Куликовом поле» Тульской области.
Однако хорошо известно, что НИКАКИХ СЛЕДОВ ЗНАМЕНИТОЙ БИТВЫ НА ЭТОМ ТУЛЬСКОМ «КУЛИКОВОМ ПОЛЕ» ПОЧЕМУ-ТО НЕ ОБНАРУЖЕНО. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т. п. Невольно возникает вопрос: «Где ты, поле Куликово?» А следом приходит и другой вопрос. Там ли мы ищем Куликово Поле?
В 1995 году в «Российской газете» за 6 июля появилась статья Николая Киреева под символичным названием «Где ты, поле Куликово?». Рассказывается о ПРОДОЛЖАЮЩИХСЯ УЖЕ МНОГО ЛЕТ безуспешных попытках археологов отыскать какие-либо следы Куликовской битвы в Тульской области, куда ее отправили романовские историки. Мы процитируем выводы этой статьи.
«Сотрудники Тульской археологической экспедиции вместе с коллегами из Государственного Исторического музея проводят раскопки Куликова поля с 1982 года. Обнаружено и исследовано более 350 археологических памятников. Восстановлены общая картина ОБЛИКА ПОЛЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ ТРЕХ ТЫСЯЧ ЛЕТ (? – Авт.)… флора, фауна, почва… Специалисты для изучения 70-километрового коридора… использовали не только ГЕОМАГНИТНУЮ СЪЕМКУ. ЗДЕСЬ БЫЛИ ПРОКОПАНЫ СОТНИ МЕТРОВ ТРАНШЕЙ. МЕСТНОСТЬ В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ СЛОВА ПРОЧЕСЫВАЛИ СОЛДАТЫ И ШКОЛЬНИКИ. ПРИГЛАШАЛИ ДАЖЕ ЭКСТРАСЕНСОВ. ОДНАКО ЗА ГОДЫ ПОИСКОВ НЕ БЫЛО НАЙДЕНО НИ ОДНОГО ВАЖНОГО ПРЕДМЕТА, ПОЗВОЛИВШЕГО БЫ ДОСТОВЕРНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО БИТВА ПРОИСХОДИЛА ИМЕННО В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ ПОЛЯ рядом с деревней Хворостянкой и рекой Смолкой… А вот на этот раз археологи были оснащены НОВЕЙШИМИ АМЕРИКАНСКИМИ МЕТАЛЛОИСКАТЕЛЯМИ ФИРМЫ «ФИШЕР». Приборы позволяют обнаруживать металл на глубине до 30 сантиметров, устанавливать его тип. РЕЗУЛЬТАТ НЕ ЗАМЕДЛИЛ СКАЗАТЬСЯ: уже за первую неделю в районе Зеленой Дубравы БЫЛ НАЙДЕН НАКОНЕЧНИК СТРЕЛЫ. У деревни Хворостинка – ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТ БРОНЕБОЙНОЙ СТРЕЛЫ, А ТАКЖЕ ПОЯСНЫЕ ПРЯДКИ, входившие в снаряжение воина. РАБОТЫ ПРОДОЛЖАЮТСЯ».
Итак, нашли один наконечник стрелы, потом еще несколько, плюс поясные прядки. Это слишком мало для места крупнейшей битвы.
Во многих книгах, рассказывающих о Куликовской битве, приводят фотографию кольчуги, якобы найденной на Куликовом поле в Тульской области, рис. 1.1. Однако ее прекрасная сохранность выглядит крайне подозрительно для кольчуги якобы ШЕСТИСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ. Нас хотят убедить, будто эта рубашка, сплетенная из тонких металлических колец, ПРОЛЕЖАЛА В ЗЕМЛЕ ОКОЛО ШЕСТИСОТ ЛЕТ. Потом ее якобы выкопали, аккуратно расправили, стряхнули с нее влажную землю и отнесли в музей. Однако за столько лет она должна была бы превратиться в спекшийся каменно-металлический клубок, который невозможно было бы не то чтобы расправить, но даже отделить от него отдельные кольца. Нам представляется, что эта кольчуга изготовлена сравнительно недавно. Ее выдали за «древнюю», чтобы показать нам хотя бы один существенный образец старинного военного снаряжения, якобы выкопанного на «Куликовом поле» Тульской области.
1.2. Московские Кулишки – Куликово поле. Церковь Всех Святых на Кулишках (станция метро «Китай-город»)
Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.
Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ «НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ». Вот полная цитата:
«И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день» [25], с. 81.
Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием – КУЛИШКИ.
Мнение о том, что московское название Кулишки является синонимом Куликова поля, бытовало в Москве еще и в XIX веке! Например, в сборнике «Старая Москва», изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском Археологическом Обществе [146], упоминается о якобы «неправильном предположении», существовавшем в Москве, будто московские «Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля» [146], с. 69. Там отмечено, кстати, что «КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ» [146], с. 69.
ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая «по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ» [151], с. 143. Сообщается следующее: «Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени» [151], с. 143.
До сих пор она так и называется: «Церковь Всех Святых на Кулишках», рис. 1.2, 1.3, 1.4. Сегодня прямо около нее – нижний выход из станции метро Китай-Город. Площадь сегодня называется Славянской. Недавно на ней поставлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже – Москва-река. Здесь же – улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, то есть Кулишки [59], с. 53.
Считается, что «Кулижки также обозначали болотистую местность» [59], с. 62. Кроме того, КУЛИЖКА – вырубленный, выкорчеванный, выжженный под пашню лес. См. Толковый Словарь В. Даля [51]. А в Москве «большую часть района "у Кулишек" занимали сады» [151], с. 143.
Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название – КУЛИШСКИЕ.
Рис. 1.2. Церковь Всех Святых на Кулишках. Согласно нашей реконструкции, здесь, на краю поля Куликова = современных московских Кулишек, стояли войска Дмитрия Донского перед началом Куликовской битвы. Фотография 1997 года.
Рис. 1.3. Церковь Всех Святых на Кулишках. Фотография 2003 года.
Согласно нашей идее, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой Дмитрий Донской = хан Тохтамыш победил западно-русские, рязанские и польские войска Мамая. Возможно, присутствие ПОЛЬСКИХ ВОЙСК в «монгольском» войске Мамая вызовет удивление. Но об этом прямо говорит русская летопись: ПСРЛ, т. 25, М.-Л, 1949, с. 201. См. также [76], т. 5, с. 462.
Считается, что Мамай был разгромлен ДВАЖДЫ в одном и том же 1380 году. «Первый раз» – Дмитрием Донским, а «второй раз» – ханом Тохтамышем. Мы считаем, что это два отражения одного и того же события, поскольку Дмитрий Донской и Тохтамыш – одно и то же лицо. При этом, во «второй раз» Мамай был разгромлен «на Калках». Скорее всего, Калки (Кулики) – это просто другой вариант названия все того же Куликова поля, то есть московских Кулишек. Между прочим, в «Сказании о Куликовской битве» хан Мамай назван именем ТЕТЯК: «Безбожный же царь Тетяк, названный дьяволом во плоти, Мамай затрепетал от страха» [124], с. 300. Вероятно, Тетяк – это искаженное Тохта, а поздние компиляторы «Сказания» уже путали Дмитрия Донского = Тохта-Мыша = Тохта Мешеха или Тохту Московского с его противником Мамаем и переносили имя Тохты на Мамая.
Рис. 1.4. Церковь Всех Святых на Кулишках. Фотография XIX века. Взято из [69], с. 67.
Кстати, отметим малоизвестный факт. Оказывается, Мамай – ХРИСТИАНСКОЕ ИМЯ, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий. Изображение христианского Святого Мамая на грузинской чеканке якобы XI века см. на рис. 1.5. Итак, Дмитрий Донской воюет с полководцем, имя которого – христианское!
Рис. 1.5. Святой Мамай. Средневековая грузинская чеканка. Фотография из статьи проф. В. Беридзе в журнале «Наука и жизнь», № 12, 1966.
В заключение отметим, что там, где в русских летописях написано «поле Куличково», см. выше, историки романовской школы упорно читают «поле Кучково». См. например [59]. Или см. [151], с. 143, где говорится буквально следующее: «КУЧКОВО поле находилось у современных Сретенских ворот».
В чем дело? Что мешает историкам буквально процитировать старую летопись, где четко написано, повторим это еще раз, – ПОЛЕ КУЛИЧКОВО! Мешает видимо то, что тогда у кого-то может возникнуть мысль, что московское поле Куличково – это и есть знаменитое Куликово поле, место битвы Дмитрия Донского с Мамаем. А этого историки не хотят. Может быть – подсознательно. А по нашему мнению – сознательно, по крайней мере в то время, когда в XVII–XVIII веках они меняли освещение русской истории и в связи с этим провели географические смещения (на бумаге) некоторых важных событий нашей истории.
Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ «НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ». Вот полная цитата:
«И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день» [25], с. 81.
Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием – КУЛИШКИ.
Мнение о том, что московское название Кулишки является синонимом Куликова поля, бытовало в Москве еще и в XIX веке! Например, в сборнике «Старая Москва», изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском Археологическом Обществе [146], упоминается о якобы «неправильном предположении», существовавшем в Москве, будто московские «Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля» [146], с. 69. Там отмечено, кстати, что «КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ» [146], с. 69.
ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая «по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ» [151], с. 143. Сообщается следующее: «Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени» [151], с. 143.
До сих пор она так и называется: «Церковь Всех Святых на Кулишках», рис. 1.2, 1.3, 1.4. Сегодня прямо около нее – нижний выход из станции метро Китай-Город. Площадь сегодня называется Славянской. Недавно на ней поставлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже – Москва-река. Здесь же – улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, то есть Кулишки [59], с. 53.
Считается, что «Кулижки также обозначали болотистую местность» [59], с. 62. Кроме того, КУЛИЖКА – вырубленный, выкорчеванный, выжженный под пашню лес. См. Толковый Словарь В. Даля [51]. А в Москве «большую часть района "у Кулишек" занимали сады» [151], с. 143.
Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название – КУЛИШСКИЕ.
Согласно нашей идее, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой Дмитрий Донской = хан Тохтамыш победил западно-русские, рязанские и польские войска Мамая. Возможно, присутствие ПОЛЬСКИХ ВОЙСК в «монгольском» войске Мамая вызовет удивление. Но об этом прямо говорит русская летопись: ПСРЛ, т. 25, М.-Л, 1949, с. 201. См. также [76], т. 5, с. 462.
Считается, что Мамай был разгромлен ДВАЖДЫ в одном и том же 1380 году. «Первый раз» – Дмитрием Донским, а «второй раз» – ханом Тохтамышем. Мы считаем, что это два отражения одного и того же события, поскольку Дмитрий Донской и Тохтамыш – одно и то же лицо. При этом, во «второй раз» Мамай был разгромлен «на Калках». Скорее всего, Калки (Кулики) – это просто другой вариант названия все того же Куликова поля, то есть московских Кулишек. Между прочим, в «Сказании о Куликовской битве» хан Мамай назван именем ТЕТЯК: «Безбожный же царь Тетяк, названный дьяволом во плоти, Мамай затрепетал от страха» [124], с. 300. Вероятно, Тетяк – это искаженное Тохта, а поздние компиляторы «Сказания» уже путали Дмитрия Донского = Тохта-Мыша = Тохта Мешеха или Тохту Московского с его противником Мамаем и переносили имя Тохты на Мамая.
Кстати, отметим малоизвестный факт. Оказывается, Мамай – ХРИСТИАНСКОЕ ИМЯ, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий. Изображение христианского Святого Мамая на грузинской чеканке якобы XI века см. на рис. 1.5. Итак, Дмитрий Донской воюет с полководцем, имя которого – христианское!
В заключение отметим, что там, где в русских летописях написано «поле Куличково», см. выше, историки романовской школы упорно читают «поле Кучково». См. например [59]. Или см. [151], с. 143, где говорится буквально следующее: «КУЧКОВО поле находилось у современных Сретенских ворот».
В чем дело? Что мешает историкам буквально процитировать старую летопись, где четко написано, повторим это еще раз, – ПОЛЕ КУЛИЧКОВО! Мешает видимо то, что тогда у кого-то может возникнуть мысль, что московское поле Куличково – это и есть знаменитое Куликово поле, место битвы Дмитрия Донского с Мамаем. А этого историки не хотят. Может быть – подсознательно. А по нашему мнению – сознательно, по крайней мере в то время, когда в XVII–XVIII веках они меняли освещение русской истории и в связи с этим провели географические смещения (на бумаге) некоторых важных событий нашей истории.
1.3. Как и в каком виде дошли до нас сведения о Куликовской битве
Основным первоисточником по истории Куликовской битвы считается Задонщина. Считается, что: «Есть все основания полагать, что "Задонщина" была написана в восьмидесятые годы XIV века, вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донского» [117], с. 544.
БОЛЕЕ ПОЗДНИМ источником считается «Сказание о Мамаевом побоище», которое «вероятнее всего было написано в первой четверти XV века» [117], с. 552.
Считается, что «Сказание о Мамаевом побоище» опирается на Задонщину. При этом отмечается следующее. «Из Задонщины делались вставки в Сказание о Мамаевом Побоище – как в ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ТЕКСТ ЭТОГО произведения, так и в ПОСЛЕДУЮЩИЕ ЕГО РЕДАКЦИИ» [117], с. 545.
Существует также летописная «Повесть о Куликовской битве». Однако историки считают, что она «была создана не ранее середины XV века как произведение публицистическое» [117], с. 549–550. Отсюда следует, что Задонщина – это основной источник. Посмотрим, что же представляет из себя текст Задонщины.
Задонщина дошла до нас в 6 списках. Самый ранний из них представляет собой сокращенную переработку ТОЛЬКО ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ всего произведения. Что касается остальных, то «остальные списки "Задонщины" дают СИЛЬНО ИСКАЖЕННЫЙ переписчиками текст… Каждый в отдельности список "Задонщины" ИМЕЕТ ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ИСКАЖЕНИЙ И ДЕФЕКТОВ, что издание произведения по какому-либо одному из списков не даст достаточно полного и ясного представления о тексте произведения.
Поэтому уже с давних времен принято давать РЕКОНСТРУКЦИЮ (! – Авт.) текста «Задонщины» на основе сравнительного анализа всех списков памятника» [117], с. 545.
Все списки, кроме одного, датируются XVI–XVII веками. Самый ранний список, содержащий ТОЛЬКО ПОЛОВИНУ Задонщины, датируется концом XV века [117], с. 545.
В фундаментальном издании [117] Задонщины сразу обращает на себя внимание тот факт, что значительная часть географических названий выделена в тексте курсивом. Это означает, как прямо сказано в [117], с. 545, что ВСЕ ЭТИ ФРАГМЕНТЫ БЫЛИ ВОССТАНОВЛЕНЫ, РЕКОНСТРУИРОВАНЫ позднейшими историками, на основе сравнения разных версий текста. При этом, оказывается, довольно часто исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке, почему-то ЗАМЕНЯЛИСЬ НА ДРУГИЕ. Среди «курсивных названий» особо часто почему-то встречаются ДОН и НЕПРЯДВА. Но тогда возникает законный вопрос. Какие же исходные географические имена стояли здесь в первичном памятнике? На каком основании они были заменены на названия ДОН и НЕПРЯДВА?
БОЛЕЕ ПОЗДНИМ источником считается «Сказание о Мамаевом побоище», которое «вероятнее всего было написано в первой четверти XV века» [117], с. 552.
Считается, что «Сказание о Мамаевом побоище» опирается на Задонщину. При этом отмечается следующее. «Из Задонщины делались вставки в Сказание о Мамаевом Побоище – как в ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ТЕКСТ ЭТОГО произведения, так и в ПОСЛЕДУЮЩИЕ ЕГО РЕДАКЦИИ» [117], с. 545.
Существует также летописная «Повесть о Куликовской битве». Однако историки считают, что она «была создана не ранее середины XV века как произведение публицистическое» [117], с. 549–550. Отсюда следует, что Задонщина – это основной источник. Посмотрим, что же представляет из себя текст Задонщины.
Задонщина дошла до нас в 6 списках. Самый ранний из них представляет собой сокращенную переработку ТОЛЬКО ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ всего произведения. Что касается остальных, то «остальные списки "Задонщины" дают СИЛЬНО ИСКАЖЕННЫЙ переписчиками текст… Каждый в отдельности список "Задонщины" ИМЕЕТ ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ИСКАЖЕНИЙ И ДЕФЕКТОВ, что издание произведения по какому-либо одному из списков не даст достаточно полного и ясного представления о тексте произведения.
Поэтому уже с давних времен принято давать РЕКОНСТРУКЦИЮ (! – Авт.) текста «Задонщины» на основе сравнительного анализа всех списков памятника» [117], с. 545.
Все списки, кроме одного, датируются XVI–XVII веками. Самый ранний список, содержащий ТОЛЬКО ПОЛОВИНУ Задонщины, датируется концом XV века [117], с. 545.
В фундаментальном издании [117] Задонщины сразу обращает на себя внимание тот факт, что значительная часть географических названий выделена в тексте курсивом. Это означает, как прямо сказано в [117], с. 545, что ВСЕ ЭТИ ФРАГМЕНТЫ БЫЛИ ВОССТАНОВЛЕНЫ, РЕКОНСТРУИРОВАНЫ позднейшими историками, на основе сравнения разных версий текста. При этом, оказывается, довольно часто исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке, почему-то ЗАМЕНЯЛИСЬ НА ДРУГИЕ. Среди «курсивных названий» особо часто почему-то встречаются ДОН и НЕПРЯДВА. Но тогда возникает законный вопрос. Какие же исходные географические имена стояли здесь в первичном памятнике? На каком основании они были заменены на названия ДОН и НЕПРЯДВА?