Страница:
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- Следующая »
- Последняя >>
Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко
Русь и Орда. Великая Империя Средних веков
Предисловие
Настоящая книга открывает собой новую серию, посвященную полному, но, в то же время, доступному самому широкому читателю изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология».
Наше изложение новой хронологии и реконструкции всеобщей истории мы хотим начать не с первоначальных азов науки хронологии – о них мы подробно и по возможности доступно расскажем в других книгах данной серии, – а с РУССКОЙ ИСТОРИИ. И совсем не потому, что мы живем в России и отечественная история представляет для нас, естественно, повышенный интерес. Главная причина в том, что именно русская история – как неожиданно (для нас самих) выяснилось в ходе наших исследований, – является краеугольным камнем мировой истории в целом. Неслучайно она была так грубо «задвинута в угол» и назначена предметом откровенного пренебрежения в скалигеровской исторической науке. Оказывается, это было сделано со вполне определенной и четко осознанной целью. Создавая ореол «несущественности» вокруг русской истории, основатели современной исторической версии – впервые разработанной в XVII веке, – стремились оставить потомкам, так сказать, «дверь без ключа». Они прекрасно понимали, что без знания подлинной картины русской истории невозможно будет распутать созданный ими клубок исторических искажений и ошибок.
Мы не хотим сказать, что ВСЕ ошибки в хронологии были сделаны намеренно. Нет, это не так. Очень многие ошибки возникали неосознанно при попытках средневековых хронологов разобраться в древней истории. Это привело к тому, что к XVII веку хронология древности находилась уже в сильно хаотическом состоянии. Она была буквально переполнена различными ошибками (не столь уж крупными по меркам современной скалигеровской версии, но все же существенными) и нерешенными проблемами. При желании, со временем все можно было бы исправить. Но случилось по-другому. Хаосом в хронологии сознательно ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ для достижения весьма далеких от науки целей. Скалигер, Петавиус и другие хронологи XVI–XVII веков СОЗНАТЕЛЬНО внесли в хронологию – и в историю, естественно, – действительно крупные, ГРОМАДНЫЕ ОШИБКИ.
Кому и зачем в XVII веке понадобилось искажать нашу историю и как они смогли достичь такой – казалось бы недостижимой, – цели? Вопрос интересный, но пока еще преждевременный. Сначала надо разобраться в самих ошибках скалигеровской хронологии и исправить их. Тут нам помогут современные точные науки, умеющие работать с искаженной информацией. И прежде всего, – математика. Лишь потом, поняв в целом – как была устроена ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ, мы сможем дать (предположительные) ответы, в частности, и на подобные вопросы. Но, повторим, это станет возможным лишь в конце нашего расследования.
Пока же мы предлагаем читателю по возможности отрешиться от необоснованных, внушенных ему Представлений и посмотреть не предвзятым взглядом на нашу родную историю – историю Руси.
А. Т. Фоменко,
Г. В. Носовский,
Москва, 2006 год,
Московский Государственный Университет
им М. В. Ломоносова
Наше изложение новой хронологии и реконструкции всеобщей истории мы хотим начать не с первоначальных азов науки хронологии – о них мы подробно и по возможности доступно расскажем в других книгах данной серии, – а с РУССКОЙ ИСТОРИИ. И совсем не потому, что мы живем в России и отечественная история представляет для нас, естественно, повышенный интерес. Главная причина в том, что именно русская история – как неожиданно (для нас самих) выяснилось в ходе наших исследований, – является краеугольным камнем мировой истории в целом. Неслучайно она была так грубо «задвинута в угол» и назначена предметом откровенного пренебрежения в скалигеровской исторической науке. Оказывается, это было сделано со вполне определенной и четко осознанной целью. Создавая ореол «несущественности» вокруг русской истории, основатели современной исторической версии – впервые разработанной в XVII веке, – стремились оставить потомкам, так сказать, «дверь без ключа». Они прекрасно понимали, что без знания подлинной картины русской истории невозможно будет распутать созданный ими клубок исторических искажений и ошибок.
Мы не хотим сказать, что ВСЕ ошибки в хронологии были сделаны намеренно. Нет, это не так. Очень многие ошибки возникали неосознанно при попытках средневековых хронологов разобраться в древней истории. Это привело к тому, что к XVII веку хронология древности находилась уже в сильно хаотическом состоянии. Она была буквально переполнена различными ошибками (не столь уж крупными по меркам современной скалигеровской версии, но все же существенными) и нерешенными проблемами. При желании, со временем все можно было бы исправить. Но случилось по-другому. Хаосом в хронологии сознательно ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ для достижения весьма далеких от науки целей. Скалигер, Петавиус и другие хронологи XVI–XVII веков СОЗНАТЕЛЬНО внесли в хронологию – и в историю, естественно, – действительно крупные, ГРОМАДНЫЕ ОШИБКИ.
Кому и зачем в XVII веке понадобилось искажать нашу историю и как они смогли достичь такой – казалось бы недостижимой, – цели? Вопрос интересный, но пока еще преждевременный. Сначала надо разобраться в самих ошибках скалигеровской хронологии и исправить их. Тут нам помогут современные точные науки, умеющие работать с искаженной информацией. И прежде всего, – математика. Лишь потом, поняв в целом – как была устроена ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ, мы сможем дать (предположительные) ответы, в частности, и на подобные вопросы. Но, повторим, это станет возможным лишь в конце нашего расследования.
Пока же мы предлагаем читателю по возможности отрешиться от необоснованных, внушенных ему Представлений и посмотреть не предвзятым взглядом на нашу родную историю – историю Руси.
А. Т. Фоменко,
Г. В. Носовский,
Москва, 2006 год,
Московский Государственный Университет
им М. В. Ломоносова
Введение
1. Общие соображения
1. Мы предупреждаем читателя, что известная нам сегодня древняя и средневековая история, в том числе и русская, – вещь далеко не самоочевидная, весьма запутанная и зыбкая. Вообще история до печатной эпохи ранее XV–XVI веков – это отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий.
Напротив, версия истории до XVI–XVII веков явилась результатом стараний нескольких поколений историков и хронологов, пытавшихся восстановить картину прошлого. Однако получившаяся у них картина отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого – дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть якобы только при попытке уточнить те или иные мелкие детали. Увы, это не так.
2. Известная нам сегодня история – это ПИСЬМЕННАЯ история, то есть история, основанная в основном на письменных документах. Все они прошли длинный ряд редактирований, переделок, компиляций и т. п. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти крупицы приобретают смысл ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОСНОВНОЕ ЗДАНИЕ ИСТОРИИ УЖЕ ПОСТРОЕНО НА ОСНОВАНИИ ЛЕТОПИСЕЙ.
Когда мы говорим, что Брут убил Цезаря ударом меча, это означает только, что так написано в некотором дошедшем до нас письменном источнике. Ничего больше! Вопрос о том, насколько верно письменная история отразила реальные события – весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Он относится скорее к философии истории, а не к письменной истории как таковой.
Читатель обычно думает, будто сегодня мы имеем летопись, скажем, написанную современниками Чингисхана и очевидцами событий. Это не так. Чаще всего мы имеем лишь весьма позднюю версию, созданную через несколько сотен лет после событий.
Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Но одно и то же реальное событие могло отразиться ВО МНОГИХ письменных документах. Причем отразиться существенно по-разному. Иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами два разных описания одного и того же события. Поэтому, когда читатель встретит в нашей книге утверждение вроде: «такой-то исторический деятель является отражением другого исторического деятеля», это вовсе не означает, что один РЕАЛЬНЫЙ человек в прошлом был отражением (дубликатом) другого РЕАЛЬНОГО человека. Что было бы, конечно, бессмыслицей.
Речь о другом. А именно – что в нынешнем «учебнике по истории» один и тот же реальный человек, например Чингисхан, может быть представлен НЕСКОЛЬКО РАЗ под разными именами. И даже отнесен в разные эпохи! Однако его реальная личность «размножилась» лишь на бумаге, а не в действительности. Вопрос же о том, когда и где он жил на самом деле, довольно непростой. Не менее сложен и вопрос – «как его звали на самом деле». В древности у людей бывало по многу имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы летописей, они иногда приобретали новые имена, под которыми современники их никогда не знали. Это могло быть следствием ошибок, путаницы, переводов с языка на язык. В нашей работе мы, как правило, не ставим задачи выяснить «истинные имена» того или иного героя (как его звали современники).
3. Изучая письменную историю, нужно постоянно помнить, что СЛОВА, ИМЕНА, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ МОГЛИ СО ВРЕМЕНЕМ МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло означать в разные эпохи совсем разные вещи.
Яркий пример этому – слово «Монголия», о котором мы будем много говорить ниже. Кроме того, МНОГИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков. Географические карты и названия застыли в основном лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять много ОДИНАКОВЫХ экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т. п. А до этого каждая карта была уникальна. В них царил пестрый разнобой.
Персонажи, которые сегодня принято называть «античными», сплошь и рядом присутствуют на иллюстрированных средневековых картах как средневековые герои. Историки сами отмечают это яркое обстоятельство: «АНТИЧНЫЕ персонажи выступают на картах в одеждах СРЕДНЕВЕКОВЫХ бюргеров и рыцарей» [953], с. 21.
В древних текстах названия и имена часто употреблялись без огласовок, то есть БЕЗ ГЛАСНЫХ – лишь в виде костяка из согласных. В прошлом гласные при чтении иногда добавлялись по памяти. Особенно ярко это проявляется в арабских языках, где практически все гласные добавлялись по памяти и в какой-то мере произвольно. Но поскольку в Средние века арабская письменность использовалась не только для арабских, но и для некоторых других языков, то и в этих языках гласные на письме забывались – даже если в устном языке они были устойчивы. В наибольшей степени это, конечно, относится к СОБСТВЕННЫМ ИМЕНАМ.
Конечно, русская история тесно переплетена со всемирной. Любые сдвиги в хронологии, перемещения в географии, относящиеся к русской истории, неизбежно приводят к аналогичным проблемам в истории других стран. Читателю придется отрешиться от мнения, будто старая история других государств покоится на незыблемом фундаменте. Оказывается, хронологические и географические проблемы в истории Рима, Византии, Италии, Египта и других стран ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ Они даже куда более серьезны, чем в русской истории.
4. Особый интерес для нас, естественно, представляет история Древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. История нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем – как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям.
В наших книгах по хронологии мы привели много примеров, как часто такие искажения застывали в виде якобы неопровержимых истин, переходивших затем из учебника в учебник. Нужно затратить много труда, чтобы «сбить позднейшую штукатурку» и обнажить подлинную древнюю картину событий.
Искажения недопустимы в истории любого государства. Но искажения отечественной истории приобретают для нас особое звучание. Поэтому здесь расследование должно быть абсолютно четким и беспристрастным. Никакие авторитеты здесь не могут быть авторитетами. Почему мы сейчас говорим все это?
Оказывается, принятая сегодня хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них, в частности, указал Николай Александрович Морозов [547]. Однако, как показал наш анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы.
Русскую историю многие историки относят сегодня к числу так называемых «молодых». Они имеют в виду сравнение со «старыми культурами» – с Римом, Грецией и т. д. Однако, как мы показали в [ХРОН1], [ХРОН2], [ХРОНЗ], все эти «старые хронологии» нуждаются в существенном укорачивании. Скорее всего, «древние» культуры придется передвинуть в период с XI по XVI век н. э. Известная нам сегодня история X–XIII веков является результатом наложения, «суммирования» подлинных событий этой эпохи, весьма тускло освещенной сохранившимися документами, и дубликатов событий из более насыщенной эпохи XIII–XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а насыщенность теми событиями, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения. При этом в своем более или менее первозданном виде до нас дошел лишь отрезок истории на интервале от XVII века н. э. и ближе к нам.
Считается, что в основном русская письменная история начинается с IX–X веков н. э. Это означает, что наша история примерно 300 лет – а именно до XIV века н. э. – проводит в «опасной зоне» дубликатов. Из уже накопленного нами опыта следует ожидать, что и здесь может быть обнаружен хронологический сдвиг и часть событий придется передвинуть вверх на несколько сотен лет в эпоху с XIV по XVII век н. э. И это ожидание оправдывается. Такой сдвиг на 400 лет действительно нами обнаружен. Сначала он проявился при статистическом анализе функций объемов русских летописей. Тот же сдвиг независимым образом был найден и при исследовании династических параллелизмов, см. ниже.
5. Иногда мы отмечаем лингвистические параллели и неожиданные созвучия древних имен и названий, встречающихся в разных летописях. Подчеркнем, что подобные параллели ни в коей мере не являются доказательством чего-либо. Тем не менее во многих случаях они хорошо объясняются нашей реконструкцией.
В настоящем Введении мы вкратце обозначим основные проблемы и предложим нашу новую схему русской хронологии, радикально отличающуюся от миллеровско-романовской версии, а также и от концепции НА Морозова [547]. В дальнейших главах мы дадим систематический анализ русской истории.
Напротив, версия истории до XVI–XVII веков явилась результатом стараний нескольких поколений историков и хронологов, пытавшихся восстановить картину прошлого. Однако получившаяся у них картина отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого – дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть якобы только при попытке уточнить те или иные мелкие детали. Увы, это не так.
2. Известная нам сегодня история – это ПИСЬМЕННАЯ история, то есть история, основанная в основном на письменных документах. Все они прошли длинный ряд редактирований, переделок, компиляций и т. п. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти крупицы приобретают смысл ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОСНОВНОЕ ЗДАНИЕ ИСТОРИИ УЖЕ ПОСТРОЕНО НА ОСНОВАНИИ ЛЕТОПИСЕЙ.
Когда мы говорим, что Брут убил Цезаря ударом меча, это означает только, что так написано в некотором дошедшем до нас письменном источнике. Ничего больше! Вопрос о том, насколько верно письменная история отразила реальные события – весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Он относится скорее к философии истории, а не к письменной истории как таковой.
Читатель обычно думает, будто сегодня мы имеем летопись, скажем, написанную современниками Чингисхана и очевидцами событий. Это не так. Чаще всего мы имеем лишь весьма позднюю версию, созданную через несколько сотен лет после событий.
Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Но одно и то же реальное событие могло отразиться ВО МНОГИХ письменных документах. Причем отразиться существенно по-разному. Иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами два разных описания одного и того же события. Поэтому, когда читатель встретит в нашей книге утверждение вроде: «такой-то исторический деятель является отражением другого исторического деятеля», это вовсе не означает, что один РЕАЛЬНЫЙ человек в прошлом был отражением (дубликатом) другого РЕАЛЬНОГО человека. Что было бы, конечно, бессмыслицей.
Речь о другом. А именно – что в нынешнем «учебнике по истории» один и тот же реальный человек, например Чингисхан, может быть представлен НЕСКОЛЬКО РАЗ под разными именами. И даже отнесен в разные эпохи! Однако его реальная личность «размножилась» лишь на бумаге, а не в действительности. Вопрос же о том, когда и где он жил на самом деле, довольно непростой. Не менее сложен и вопрос – «как его звали на самом деле». В древности у людей бывало по многу имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы летописей, они иногда приобретали новые имена, под которыми современники их никогда не знали. Это могло быть следствием ошибок, путаницы, переводов с языка на язык. В нашей работе мы, как правило, не ставим задачи выяснить «истинные имена» того или иного героя (как его звали современники).
3. Изучая письменную историю, нужно постоянно помнить, что СЛОВА, ИМЕНА, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ МОГЛИ СО ВРЕМЕНЕМ МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло означать в разные эпохи совсем разные вещи.
Яркий пример этому – слово «Монголия», о котором мы будем много говорить ниже. Кроме того, МНОГИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков. Географические карты и названия застыли в основном лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять много ОДИНАКОВЫХ экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т. п. А до этого каждая карта была уникальна. В них царил пестрый разнобой.
Персонажи, которые сегодня принято называть «античными», сплошь и рядом присутствуют на иллюстрированных средневековых картах как средневековые герои. Историки сами отмечают это яркое обстоятельство: «АНТИЧНЫЕ персонажи выступают на картах в одеждах СРЕДНЕВЕКОВЫХ бюргеров и рыцарей» [953], с. 21.
В древних текстах названия и имена часто употреблялись без огласовок, то есть БЕЗ ГЛАСНЫХ – лишь в виде костяка из согласных. В прошлом гласные при чтении иногда добавлялись по памяти. Особенно ярко это проявляется в арабских языках, где практически все гласные добавлялись по памяти и в какой-то мере произвольно. Но поскольку в Средние века арабская письменность использовалась не только для арабских, но и для некоторых других языков, то и в этих языках гласные на письме забывались – даже если в устном языке они были устойчивы. В наибольшей степени это, конечно, относится к СОБСТВЕННЫМ ИМЕНАМ.
Конечно, русская история тесно переплетена со всемирной. Любые сдвиги в хронологии, перемещения в географии, относящиеся к русской истории, неизбежно приводят к аналогичным проблемам в истории других стран. Читателю придется отрешиться от мнения, будто старая история других государств покоится на незыблемом фундаменте. Оказывается, хронологические и географические проблемы в истории Рима, Византии, Италии, Египта и других стран ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ Они даже куда более серьезны, чем в русской истории.
4. Особый интерес для нас, естественно, представляет история Древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. История нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем – как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям.
В наших книгах по хронологии мы привели много примеров, как часто такие искажения застывали в виде якобы неопровержимых истин, переходивших затем из учебника в учебник. Нужно затратить много труда, чтобы «сбить позднейшую штукатурку» и обнажить подлинную древнюю картину событий.
Искажения недопустимы в истории любого государства. Но искажения отечественной истории приобретают для нас особое звучание. Поэтому здесь расследование должно быть абсолютно четким и беспристрастным. Никакие авторитеты здесь не могут быть авторитетами. Почему мы сейчас говорим все это?
Оказывается, принятая сегодня хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них, в частности, указал Николай Александрович Морозов [547]. Однако, как показал наш анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы.
Русскую историю многие историки относят сегодня к числу так называемых «молодых». Они имеют в виду сравнение со «старыми культурами» – с Римом, Грецией и т. д. Однако, как мы показали в [ХРОН1], [ХРОН2], [ХРОНЗ], все эти «старые хронологии» нуждаются в существенном укорачивании. Скорее всего, «древние» культуры придется передвинуть в период с XI по XVI век н. э. Известная нам сегодня история X–XIII веков является результатом наложения, «суммирования» подлинных событий этой эпохи, весьма тускло освещенной сохранившимися документами, и дубликатов событий из более насыщенной эпохи XIII–XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а насыщенность теми событиями, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения. При этом в своем более или менее первозданном виде до нас дошел лишь отрезок истории на интервале от XVII века н. э. и ближе к нам.
Считается, что в основном русская письменная история начинается с IX–X веков н. э. Это означает, что наша история примерно 300 лет – а именно до XIV века н. э. – проводит в «опасной зоне» дубликатов. Из уже накопленного нами опыта следует ожидать, что и здесь может быть обнаружен хронологический сдвиг и часть событий придется передвинуть вверх на несколько сотен лет в эпоху с XIV по XVII век н. э. И это ожидание оправдывается. Такой сдвиг на 400 лет действительно нами обнаружен. Сначала он проявился при статистическом анализе функций объемов русских летописей. Тот же сдвиг независимым образом был найден и при исследовании династических параллелизмов, см. ниже.
5. Иногда мы отмечаем лингвистические параллели и неожиданные созвучия древних имен и названий, встречающихся в разных летописях. Подчеркнем, что подобные параллели ни в коей мере не являются доказательством чего-либо. Тем не менее во многих случаях они хорошо объясняются нашей реконструкцией.
В настоящем Введении мы вкратце обозначим основные проблемы и предложим нашу новую схему русской хронологии, радикально отличающуюся от миллеровско-романовской версии, а также и от концепции НА Морозова [547]. В дальнейших главах мы дадим систематический анализ русской истории.
2. Кратко о нашей реконструкции русской истории
Мы сформулируем нашу концепцию сразу, без предварительной подготовки читателя. Конечно, такой стиль изложения может показаться недостаточно убедительным. Тем не менее мы предлагаем не спешить с оценкой, а продолжить чтение. В дальнейших главах мы предъявим более детальное обоснование нашей гипотезы.
Обратим внимание на следующие странные факты. Впрочем, их странность основана лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Изменение хронологии «ставит все на свои места».
Один из основных моментов в истории Древней Руси – это так называемое татаро-монгольское завоевание. Обычно считается, что Орда пришла с далекого Востока, из Китая или Монголии, захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта, где посадила династию мамелюков. Однако к этой версии есть много претензий даже в рамках скалигеровской истории и они более или менее известны.
Начнем со следующего замечания. Если бы Русь была завоевана с какой бы то ни было стороны, с Востока или с Запада, то должны были сохраниться свидетельства о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. Отметим, что в школьных курсах русской истории пишут, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке. Дескать, холопы бежали на Дон. Однако самим историкам хорошо известно, что, например, Донское казачье государство существовало ЕЩЕ В XVI веке, имело свои законы и свою историю. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII–XIII векам. См. например [183], а также работу Сухорукова «История войска Донского», журнал ДОН, 1989 год.
Таким образом, Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, вверх по Волге, неминуемо должна была бы вступить в борьбу с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Естественная гипотеза такова. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Эта гипотеза хорошо обоснована в книге А. А. Гордеева [183]. Пытаясь согласовать ее с привычной сегодня миллеровской версией русской истории, Гордеев вынужден был предположить, что татаро-монгольская Орда, попав на Русь, стремительно обрусела и поэтому казаки – воины Орды – стали чисто русскими по происхождению.
Наша основная, точнее, одна из основных гипотез совсем другая. Она состоит в том, что казачьи войска не просто составляли часть Орды, ОНИ ЯВЛЯЛИСЬ РЕГУЛЯРНЫМИ ВОЙСКАМИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА. Другими словами, ОРДА С САМОГО НАЧАЛА БЫЛА РУССКОЙ. В прошлом ОРДОЙ НАЗЫВАЛОСЬ ПРОСТО РУССКОЕ ВОЙСКО. Термины ВОЙСКО и ВОИН являются церковно-славянскими по происхождению, а не старорусскими. Они вошли в употребление лишь с XVII века. Старые названия были таковы: Орда, казак, хан. ОРДА – это РАТЬ.
Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова «царь» и «хан» были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных в словаре Даля. Например: «где хан (царь), тут и орда (или: и народ)» и т. п. См. [223] на слово «орда».
Кстати, на Дону до сих пор есть известный город СЕМИКАРАКОРСК, а на Кубани станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается РОДИНОЙ ЧИНГИСХАНА [325], с. 409. При этом известно, что на том месте, где скалигеровско-романовские историки до сих пор упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет [1078], т. 1, с. 227–228. Отчаявшись, выдвинули гипотезу, что «монастырь Эрденитсу (Erdinidsu) основанный в 1585 году (то есть ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ после времени Чингисхана – Авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума» [1078], т. 1, с. 228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке, был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Историки считают, что знаменитая «монгольская» столица Каракорум целиком помещалась на небольшой территории, впоследствии занятой этим монастырем [1078], т. 1, с. 228.
А на Дону, как мы видим, название Каракорум присутствует. Например, на немецкой карте «Южная часть Великой России» 1720 года вся казацкая область Дона названа Малой Тартарией и здесь указана река Семи КАРАК (Semi Karak), левый приток Дона. Полное название карты таково: Tabula Georgaphica qua Russiae Magnae Pontus Euxinus. Johan Baptist Homann. Niirnberg, ca 1720. Так что на казацком («татарском») Дону мы видим название КАРАК. Название Каракорум могло произойти от этого Карака. Далее, на другой карте России 1670 года (Tabula Russia vulgo Moskovia, Frederik de Wit, Amsterdam, ca 1670) здесь же, около Дона, указан населённый пункт под названием Semikorkor. А на ещё одной карте 1736 года, (Theatre de la Guerre sur les Frontieres de Russie de Turque, Reiner & Joshua Ottens, Amsterdam, 1736) приток реки Дон назван Semi KOROKOR. Все эти карты мы лично видели на выставке старых карт России, проходившей в феврале 1999 года в музее частных коллекций при музее им. А. С. Пушкина в Москве.
Рис. 1. Мозаика из церкви Хора в Стамбуле, датируется XIV веком. Изображена «Меланья монахиня царица МОНГОЛОВ», о чем говорит надпись над ее головой. Слово МОНГОЛИЯ написано здесь по-гречески как «МУГУЛИОН», то есть практически как МЕГАЛИОН (ВЕЛИКИЙ). Взято из [1207]
Вернемся к вопросу об Орде. По нашей гипотезе Орда была не иностранным образованием, захватившим Русь извне (как думают историки), а восточнорусским постоянно действующим войском, входившим неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. Далее, по нашей гипотезе, «татаро-монгольское иго» есть просто период военного управления в Русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец царь-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Таким образом, древнерусское государство представляется единой Империей, внутри которой было сословие профессиональных военных – Орда и гражданская часть, не имевшая своих постоянных войск – поскольку такие войска уже входили в состав Орды. Так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда профессиональные русские войска (Орда = Рать) наказывали бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский правитель – князь покидал город.
Обратим внимание на следующие странные факты. Впрочем, их странность основана лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Изменение хронологии «ставит все на свои места».
Один из основных моментов в истории Древней Руси – это так называемое татаро-монгольское завоевание. Обычно считается, что Орда пришла с далекого Востока, из Китая или Монголии, захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта, где посадила династию мамелюков. Однако к этой версии есть много претензий даже в рамках скалигеровской истории и они более или менее известны.
Начнем со следующего замечания. Если бы Русь была завоевана с какой бы то ни было стороны, с Востока или с Запада, то должны были сохраниться свидетельства о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. Отметим, что в школьных курсах русской истории пишут, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке. Дескать, холопы бежали на Дон. Однако самим историкам хорошо известно, что, например, Донское казачье государство существовало ЕЩЕ В XVI веке, имело свои законы и свою историю. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII–XIII векам. См. например [183], а также работу Сухорукова «История войска Донского», журнал ДОН, 1989 год.
Таким образом, Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, вверх по Волге, неминуемо должна была бы вступить в борьбу с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Естественная гипотеза такова. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Эта гипотеза хорошо обоснована в книге А. А. Гордеева [183]. Пытаясь согласовать ее с привычной сегодня миллеровской версией русской истории, Гордеев вынужден был предположить, что татаро-монгольская Орда, попав на Русь, стремительно обрусела и поэтому казаки – воины Орды – стали чисто русскими по происхождению.
Наша основная, точнее, одна из основных гипотез совсем другая. Она состоит в том, что казачьи войска не просто составляли часть Орды, ОНИ ЯВЛЯЛИСЬ РЕГУЛЯРНЫМИ ВОЙСКАМИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА. Другими словами, ОРДА С САМОГО НАЧАЛА БЫЛА РУССКОЙ. В прошлом ОРДОЙ НАЗЫВАЛОСЬ ПРОСТО РУССКОЕ ВОЙСКО. Термины ВОЙСКО и ВОИН являются церковно-славянскими по происхождению, а не старорусскими. Они вошли в употребление лишь с XVII века. Старые названия были таковы: Орда, казак, хан. ОРДА – это РАТЬ.
Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова «царь» и «хан» были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных в словаре Даля. Например: «где хан (царь), тут и орда (или: и народ)» и т. п. См. [223] на слово «орда».
Кстати, на Дону до сих пор есть известный город СЕМИКАРАКОРСК, а на Кубани станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается РОДИНОЙ ЧИНГИСХАНА [325], с. 409. При этом известно, что на том месте, где скалигеровско-романовские историки до сих пор упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет [1078], т. 1, с. 227–228. Отчаявшись, выдвинули гипотезу, что «монастырь Эрденитсу (Erdinidsu) основанный в 1585 году (то есть ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ после времени Чингисхана – Авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума» [1078], т. 1, с. 228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке, был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Историки считают, что знаменитая «монгольская» столица Каракорум целиком помещалась на небольшой территории, впоследствии занятой этим монастырем [1078], т. 1, с. 228.
А на Дону, как мы видим, название Каракорум присутствует. Например, на немецкой карте «Южная часть Великой России» 1720 года вся казацкая область Дона названа Малой Тартарией и здесь указана река Семи КАРАК (Semi Karak), левый приток Дона. Полное название карты таково: Tabula Georgaphica qua Russiae Magnae Pontus Euxinus. Johan Baptist Homann. Niirnberg, ca 1720. Так что на казацком («татарском») Дону мы видим название КАРАК. Название Каракорум могло произойти от этого Карака. Далее, на другой карте России 1670 года (Tabula Russia vulgo Moskovia, Frederik de Wit, Amsterdam, ca 1670) здесь же, около Дона, указан населённый пункт под названием Semikorkor. А на ещё одной карте 1736 года, (Theatre de la Guerre sur les Frontieres de Russie de Turque, Reiner & Joshua Ottens, Amsterdam, 1736) приток реки Дон назван Semi KOROKOR. Все эти карты мы лично видели на выставке старых карт России, проходившей в феврале 1999 года в музее частных коллекций при музее им. А. С. Пушкина в Москве.
Вернемся к вопросу об Орде. По нашей гипотезе Орда была не иностранным образованием, захватившим Русь извне (как думают историки), а восточнорусским постоянно действующим войском, входившим неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. Далее, по нашей гипотезе, «татаро-монгольское иго» есть просто период военного управления в Русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец царь-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Таким образом, древнерусское государство представляется единой Империей, внутри которой было сословие профессиональных военных – Орда и гражданская часть, не имевшая своих постоянных войск – поскольку такие войска уже входили в состав Орды. Так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда профессиональные русские войска (Орда = Рать) наказывали бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский правитель – князь покидал город.
3. Что такое Монголия и татаро-монгольское нашествие? Казаки и Золотая Орда
Задумаемся над происхождением названия МОНГОЛИЯ. Не исключено, что оно произошло от русского слова МНОГО, множество (людей), МНОГОчисленное войско. Возможно также, что слово МОНГОЛИЯ произошло от русского МОЩЬ, МОГ, МОГУщество (отсюда Магог), МНОГО. НА. Морозов высказал мысль, что МОНГОЛИЯ – это просто греческое слово МЕГАЛИОН, то есть ВЕЛИКИЙ. Но само слово МЕГАЛИОН тоже, вероятно, произошло от славянского МОГ, МНОГО. На рис 1 мы приводим старую мозаику в церкви Хора в Стамбуле. На ней слово МОНГОЛИЯ написано как МУГУЛИОН, то есть практически как МЕГАЛИОН, рис. 2. До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией, то есть Великороссией. Наша гипотеза такова. «Монгольская» Империя – это Великая Империя. То есть средневековая Русь.
Рис. 2. Фрагмент мозаики из церкви Хора в Стамбуле. Взято из [1207]
Есть ли подтверждения этой гипотезы? Да, есть, и их очень много. Вкратце рассмотрим некоторые из них. Посмотрим, что говорят о так называемых «татаро-монгольских нашествиях» западные средневековые источники.
«О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что В СОСТАВЕ МОНГОЛЬСКИХ ВОЙСК БЫЛИ РУССКИЕ ВОЙСКА» [183], т. 1, с. 31.
«Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств… В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы русские… Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, русским народом» [183], т. 1, с. 40–42.
Более того, оказывается, «Русь была превращена в улус монгольской империи и СТАЛА НАЗЫВАТЬСЯ ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ» [183], т. 1, с. 35. Так, может быть, Русь попросту И БЫЛА ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ, то есть Великой = «Монгольской» Империей, в состав населения которой, естественно, входила, и до сих пор входит, мусульманская часть населения – ТАТАРЫ.
Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа «монгольского завоевания». Вот, например, оказывается, что «в ставке хана с первых дней образования Орды (прямо с самых первых дней! – Авт.) был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРАМ. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси» [183], т.1,с.36.
Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности все это звучит очень странно, если оставаться на внушенной нам точке зрения. Судите сами. Монгольский завоеватель – вероятно, даже не знавший русского языка, а тем более русской веры – начинает строить по всему им якобы завоеванному государству враждебные ему православные храмы. А русский митрополит тут же переезжает в Киев, КАК ТОЛЬКО ГОРОД БЫЛ ВЗЯТ «МОНГОЛОМ» БАТЫЕМ!
Наше объяснение таково. Никакого иностранного завоевания тут на самом деле нет. Попросту русская военная власть – Орда ведет государственное строительство институтов Империи. Это естественные события внутри развивающегося государства.
Л. Н. Гумилёв пишет. «Попробуем, отринув с глаз пелену, посмотреть на положение Русской земли в эпоху ее зависимости от Орды. Во-первых, каждое княжество сохраняло границы и территориальную целостность. Во-вторых, административное управление ПОВСЕМЕСТНО НАХОДИЛОСЬ В РУКАХ РУССКИХ. В-третьих, во всех княжествах имелось собственное войско. Наконец, в-четвертых, но это, может быть, самое важное, ОРДА НЕ СТАВИЛА СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ РАЗРУШАТЬ ХРАМЫ и демонстрировала традиционную для подобных государств веротерпимость. Факт остается фактом: ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИЯ ВСЕМЕРНО ПОДДЕРЖИВАЛАСЬ, церковь и священнослужители были ПОЛНОСТЬЮ ОСВОБОЖДЕНЫ от уплаты налогов. Более того, по одному из ханских ярлыков ЗА ХУЛУ НА ПРАВОСЛАВИЕ ВИНОВНИК ПОДВЕРГАЛСЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ И НЕ МОГ БЫТЬ ДАЖЕ ПОМИЛОВАН» [214], с. 265–266.
Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века – ямщики – была создана монголами. Даже само название ЯМЩИК, как считается, – монгольского происхождения. «По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, Совершавшими путешествия через земли Золотой Орды» [183], т. 1, с. 42.
Мы видим, что иностранцы описывают Золотую Орду как РУССКОЕ государство. Русские же ее почему-то не описывают, а занимаются описанием обыденных событий: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. «Не замечая», что в это время их якобы завоевывают, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д. Считается, что во времена «монгольского» завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она «стала называться Татаро-Монголией» [183], т. 1, с. 35.
Наша мысль следующая. «Татаро-Монголия» – это ИНОСТРАННЫЙ термин, обозначающий средневековую Русь до XVI века. С XVI–XVII веков иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию». Но вплоть до XVIII века западноевропейские картографы обозначали территорию Российской Империи, и даже несколько более обширную область, ВЕЛИКОЙ ТАРТАРИЕЙ, Grande Tartarie. Таких карт очень много. Одну из них, весьма выразительную, мы приводим на рис. 3. Это французская карта XVIII века из Атласа принца Оранжского [1018].
Рис. 3. Карта Азии XVIII века. Азиатская часть России названа здесь ВЕЛИКОЙ ТАРТАРИЕЙ. Сюда отнесена также Корея, часть Китая, Пакистана, Индии. Любопытно, что название «Российская Империя» здесь вообще отсутствует. Взято из французского атласа [1018].
Нам скажут: татаро-монгольское нашествие подробно описано в РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ. О мнимой древности русских летописей Мы будем говорить ниже. Их анализ показывает, что известные нам летописи написаны или отредактированы уже в эпоху Романовых. Впрочем, даже с ними у историков есть немало проблем Например, известный исследователь Г. М. Прохоров пишет: «Анализ Лаврентьевской летописи, рукописи 1377 г. позволил нам обнаружить, что изготовители рукописи ЗАМЕНИЛИ её уже написанные листы 153–164, причем некоторые из этих листов, по-видимому, НЕ ОДИН РАЗ. Эти рамки плотно обхватывают в летописи ВСЕ ИЗВЕСТИЯ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ ТАТАРО-МОНГОЛАМИ» [699], с. 77.
А. А. Гордеев пишет: «Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей – предшественников царя Ивана Грозного» [183], т. 1, с. 8.
Есть ли подтверждения этой гипотезы? Да, есть, и их очень много. Вкратце рассмотрим некоторые из них. Посмотрим, что говорят о так называемых «татаро-монгольских нашествиях» западные средневековые источники.
«О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что В СОСТАВЕ МОНГОЛЬСКИХ ВОЙСК БЫЛИ РУССКИЕ ВОЙСКА» [183], т. 1, с. 31.
«Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств… В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы русские… Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, русским народом» [183], т. 1, с. 40–42.
Более того, оказывается, «Русь была превращена в улус монгольской империи и СТАЛА НАЗЫВАТЬСЯ ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ» [183], т. 1, с. 35. Так, может быть, Русь попросту И БЫЛА ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ, то есть Великой = «Монгольской» Империей, в состав населения которой, естественно, входила, и до сих пор входит, мусульманская часть населения – ТАТАРЫ.
Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа «монгольского завоевания». Вот, например, оказывается, что «в ставке хана с первых дней образования Орды (прямо с самых первых дней! – Авт.) был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРАМ. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси» [183], т.1,с.36.
Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности все это звучит очень странно, если оставаться на внушенной нам точке зрения. Судите сами. Монгольский завоеватель – вероятно, даже не знавший русского языка, а тем более русской веры – начинает строить по всему им якобы завоеванному государству враждебные ему православные храмы. А русский митрополит тут же переезжает в Киев, КАК ТОЛЬКО ГОРОД БЫЛ ВЗЯТ «МОНГОЛОМ» БАТЫЕМ!
Наше объяснение таково. Никакого иностранного завоевания тут на самом деле нет. Попросту русская военная власть – Орда ведет государственное строительство институтов Империи. Это естественные события внутри развивающегося государства.
Л. Н. Гумилёв пишет. «Попробуем, отринув с глаз пелену, посмотреть на положение Русской земли в эпоху ее зависимости от Орды. Во-первых, каждое княжество сохраняло границы и территориальную целостность. Во-вторых, административное управление ПОВСЕМЕСТНО НАХОДИЛОСЬ В РУКАХ РУССКИХ. В-третьих, во всех княжествах имелось собственное войско. Наконец, в-четвертых, но это, может быть, самое важное, ОРДА НЕ СТАВИЛА СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ РАЗРУШАТЬ ХРАМЫ и демонстрировала традиционную для подобных государств веротерпимость. Факт остается фактом: ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИЯ ВСЕМЕРНО ПОДДЕРЖИВАЛАСЬ, церковь и священнослужители были ПОЛНОСТЬЮ ОСВОБОЖДЕНЫ от уплаты налогов. Более того, по одному из ханских ярлыков ЗА ХУЛУ НА ПРАВОСЛАВИЕ ВИНОВНИК ПОДВЕРГАЛСЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ И НЕ МОГ БЫТЬ ДАЖЕ ПОМИЛОВАН» [214], с. 265–266.
Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века – ямщики – была создана монголами. Даже само название ЯМЩИК, как считается, – монгольского происхождения. «По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, Совершавшими путешествия через земли Золотой Орды» [183], т. 1, с. 42.
Мы видим, что иностранцы описывают Золотую Орду как РУССКОЕ государство. Русские же ее почему-то не описывают, а занимаются описанием обыденных событий: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. «Не замечая», что в это время их якобы завоевывают, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д. Считается, что во времена «монгольского» завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она «стала называться Татаро-Монголией» [183], т. 1, с. 35.
Наша мысль следующая. «Татаро-Монголия» – это ИНОСТРАННЫЙ термин, обозначающий средневековую Русь до XVI века. С XVI–XVII веков иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию». Но вплоть до XVIII века западноевропейские картографы обозначали территорию Российской Империи, и даже несколько более обширную область, ВЕЛИКОЙ ТАРТАРИЕЙ, Grande Tartarie. Таких карт очень много. Одну из них, весьма выразительную, мы приводим на рис. 3. Это французская карта XVIII века из Атласа принца Оранжского [1018].
Нам скажут: татаро-монгольское нашествие подробно описано в РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ. О мнимой древности русских летописей Мы будем говорить ниже. Их анализ показывает, что известные нам летописи написаны или отредактированы уже в эпоху Романовых. Впрочем, даже с ними у историков есть немало проблем Например, известный исследователь Г. М. Прохоров пишет: «Анализ Лаврентьевской летописи, рукописи 1377 г. позволил нам обнаружить, что изготовители рукописи ЗАМЕНИЛИ её уже написанные листы 153–164, причем некоторые из этих листов, по-видимому, НЕ ОДИН РАЗ. Эти рамки плотно обхватывают в летописи ВСЕ ИЗВЕСТИЯ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ ТАТАРО-МОНГОЛАМИ» [699], с. 77.
А. А. Гордеев пишет: «Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей – предшественников царя Ивана Грозного» [183], т. 1, с. 8.