Страница:
Далее Ненний сообщает также мнение некоторых авторов, будто «остров Британия назван так по имени Бритта, сына Изиокона, который был сыном Алана». Однако, согласно самой распространенной и самой авторитетной версии, которую тут же приводит Ненний, Британия названа «по имени Брута, римского консула». Англо-Саксонская хроника сообщает, что «первыми жителями этой страны были Бритонцы, которые пришли из Армении (!)». Термин Armenia указывает здесь на Романию, то есть на Римско-Византийскую империю, которая и называется Ромеей-Романией. Тем самым английская хроника вновь связывает Британию с Романией-Ромеей.
Естественно, такое утверждение хроники сегодня объявлено ошибочным. Современный комментарий следующий: вместо ошибочного названия Armenia следует читать Armorica = Brittany. Впрочем, замена Armenia на Armorica, очевидно, не меняет нашего вывода. Итак, старые английские хроники утверждают, что Британия была впервые завоевана римлянином-ромеем консулом Брутом, который прибыл сюда с военным флотом, основал здесь Британское королевство и стал первым королем острова.
Как все мы хорошо знаем, предательское убийство Цезаря – один из самых ярких эпизодов в биографии античного римлянина Брута. Но фактически об этом же эпизоде говорят и старые английские хроники. Они утверждают, что Брут – первый король бриттов – убил своего отца. Причем, как считается, «случайно», не желая этого (якобы стрелой, попавшей по ошибке в «отца Брута»). По-видимому, перед нами слегка искаженный рассказ об убийстве Брутом своего бывшего друга и покровителя Юлия Цезаря. В обоих рассказах – римском и английском – народ изгоняет Брута с родины, и он пускается в странствия.
Наша естественная и простая гипотеза: в рассказе о завоевании Британии речь идет именно о Бруте – современнике Цезаря, и она полностью подтверждается хрониками, хотя они и не называют прямо Брута соратником или противником Цезаря. В самом деле, хроники в один голос утверждают, что впервые Британия была завоевана Юлием Цезарем. Приводятся интересные подробности: Цезарь прибыл на остров с римским военным флотом, который насчитывал 80 кораблей. Для завоевания острова потребовались определенные усилия, и вскоре Цезарь вернулся в Британию уже во главе флота из 600 (!) кораблей. В результате сражения местные войска были разбиты и римляне основали королевство. Более того, Ненний утверждает: «Юлий Цезарь первым из римлян прибыл на остров Британию и покорил королевство и народ бриттов». Таким образом, если Брут был первым римлянином, прибывшим на остров, и Цезарь был первым римлянином, прибывшим на остров, следовательно, Брут и Цезарь были современниками и соратниками при завоевании острова.
Подведем итог с помощью таблицы.
Итак, руководствуясь здравым смыслом, мы практически мгновенно датируем эпоху первого завоевания Британии Брутом (и его соратником Юлием Цезарем) I веком до н. э.
Но здесь мы ничего нового не открываем. Cкалигеровцы утверждают, что Цезарь завоевал Британию в I веке до н. э. Мы лишь вслух произносим очевидное утверждение, что римский консул Брут – прародитель бриттов, стоящий у истоков британской истории, – это современник Цезаря, хорошо известный римлянин Брут.
Читатель, искушенный в античной истории, может вспомнить и второго известного римского консула Брута, действовавшего якобы в VI веке до н. э., изгнавшего римских царей и основавшего Римскую республику.
Однако приведенные нами свидетельства старых английских хроник однозначно указывают, что они имеют в виду все-таки Брута – современника Цезаря. И не случайно. Дело в том, что эпоха Брута – основателя Римской республики – является отражением эпохи Брута – соратника Юлия Цезаря.
Поэтому попытка отождествить Брута – первого короля бриттов – с «другим» Брутом – основателем Римской республики – ничего не меняет. Мы снова оказываемся в эпохе Юлия Цезаря = I веке до н. э. Читатель, возможно, недоумевает: почему мы столько внимания уделили этому вроде бы очевидному вопросу. Отвечаем. Все дело в том, что высказанное нами утверждение совершенно не укладывается в привычную хронологию – не только Англии. Именно поэтому некоторые современные историки стараются обойти неприятное для них утверждение английских хроник, что Брут – римский консул и что бритты ведут свое происхождение от римлян. В частности, современные комментаторы Ненния и Гальфрида (А.С. Бобович и М.А. Бобович) отмечают: «Мысль возвести происхождение бриттов к римлянам и троянцам не вполне оригинальна: уже в VI веке франкские властители возводили свой род к троянцам (и – как добавим мы – не ошибались – Авт.)».
И далее комментаторы осторожно добавляют: «В римской истории известно несколько Брутов». Больше они не говорят ни слова на тему о Бруте, и теперь мы понимаем почему. Иначе пришлось бы сделать неизбежный и катастрофический вывод, что «английский» Брут – это современник Цезаря.
Но почему этот вывод опасен? Во-первых, потому, что тогда так называемая «древнейшая, легендарная история Британии» из скалигеровской эпохи XIII–I века до н. э. сразу поднимается вверх примерно на тысячу лет (по крайней мере), а именно в эпоху I–XIII веков н. э. А точнее – в XI–XIII века.
Подобный вывод совершенно невероятен для скалигеровской истории. Но еще хуже – другое. И об этом – наш следующий параграф.
Очевидное отождествление «английского» Брута с Брутом эпохи Юлия Цезаря невозможно для скалигеровского историка по той простой причине, что тогда вся библейская хронология сдвигается со своего «законного» места примерно на тысячу лет вверх (как минимум). В самом деле, если Брут-прародитель бриттов датируется I веком до н. э., следовательно, согласно «Истории Бриттов» Гальфрида Монмутского, все основные события библейской истории должны распределиться от I до XIII века н. э. Это относится к истории пророков, Соломона, к истории Иудейского и Израильского царств и т. д. На первый взгляд это невозможно.
Но что, если мы согласимся с таким результатом и попытаемся разместить древнюю библейскую историю (сегодня датируемую эпохой от XI века до н. э. до начала н. э.) в интервале XI–XVII веков н. э. Оказывается, это не приводит к противоречиям со свидетельством древних текстов, и Библии в том числе.
«Там есть остров, называемый Канси, и я полагаю, что это Роси (Rosie, в другом списке: Россия = Russie – Авт.), огромным соленым морем окруженная со всех сторон. И вот так же, как пчелы из разных ульев, вылетают они огромными, могучими роями, где они исчисляются тысячами, или словно пришедшие в ярость, бросаются они в бой, выхватив мечи, мгновенно воспламененные гневом, и так все вместе, и более того – этот народ может выходить, чтобы нападать на большие королевства и совершать великие побоища, [захватывать] великую добычу и [одерживать] победы».
Россия здесь названа Rosie или Russie. Обращаясь к приведенной выше таблице средневековых названий, мы вновь убеждаемся, что речь действительно идет о России (Руси). В.И. Матузова, приводя этот текст в своей книге «Английские средневековые источники», так комментирует процитированное место: «Роси – Русь. Сообщение о Руси как об острове напоминает известия…» И далее Матузова называет также и других авторов, считавших Россию – островом (в частности, арабо-персидских; неясно только, где они реально жили: не в Испании ли?). Сегодня считается, что Канси – это Скандинавия. Но Скандинавия тоже – не остров! Россию помещает на остров и «Хроника монастыря Святого Эдмунда» (XIII век), сообщая, что татары нахлынули на Венгрию с островов!
В чем же дело? Самое простое – обвинить средневековых авторов в дремучем невежестве (что с удовольствием и делают современные историки, с облегчением закрывая тем самым проблему).
Но ведь возможно и другое объяснение. Английское слово «остров» сегодня пишется так: «island». Но что означало оно в древности? Что, если это Asia-Land, то есть азиатская страна или страна, расположенная в Азии? Без огласовок мы имеем: asialand = SLND, island = SLND, то есть это одно и то же слово! Другой вариант – Isa-Land, то есть Страна Иисуса (Христа). Тоже подходит.
Тогда все становится на свои места. Россия действительно могла считаться (для западноевропейцев) далекой азиатской страной. Да и сегодня она больше расположена в Азии, чем в Европе. И следовательно, средневековые хронисты были правы. Не нужно постоянно обвинять их в невежестве.
Итак, наша мысль такова: слово «island» могло в древности обозначать как остров, так и азиатскую страну. Но в таком случае, как вспышка молнии, сразу приходит на ум естественный вопрос. Если древние английские авторы, говоря об island Russie, имели в виду азиатскую страну Россию, то что мешает нам предположить, что, говоря слова island Anglia, они также имели в виду азиатскую страну Англию. И лишь потом island Anglia стало восприниматься как остров Англия.
Мы уже обнаружили параллелизм между английской и византийско-«монгольской» историей. Но ведь Византия и Русь-Орда действительно являются азиатскими странами для западноевропейских авторов. А потом, после переноса византийских и «монгольских» хроник в английскую историю, «азиатская страна» Англия превратилась в «остров» Англия.
Итак, где же находилась страна Англия в XI–XIV веках н. э. Вопрос непростой. Для получения ответа у нас единственный путь: снова обратиться к старым английским хроникам. Наш ответ будет таким: это – Византия, или часть «Монгольской» Империи.
Напомним, что после «нечаянного убийства отца», Брута изгоняют из Италии и он направляется в Грецию. Здесь, в Греции, «установив древнее родство, Брут остался среди троянцев». Начинается период войн на территории Греции и Италии. Этим войнам Гальфрид уделяет много внимания. Затем Брут собирает войско и во главе флота отправляется в поход. Сегодня считается, что флот вышел в Атлантический океан и прибыл в современную Англию. Так ли это? А что, если хроники описывают в действительности военные операции внутри Средиземноморья и на территории Греции-Византии?
Вот, например, войско Брута прибывает в Спаратин. Современный комментарий: «Местоположение неизвестно». Конечно, если считать, что Брут странствует далеко от Средиземноморья, то Спаратин найти не удастся. А если события происходят в Греции, то Спаратин не нужно и искать: это хорошо известная нам Спарта.
Далее Гальфрид описывает путь флота Брута, считающийся сегодня «доказательством» того, что Брут вышел в Атлантику и прибыл в современную Англию. Но при этом выясняется, что Гальфрид «повторяет ошибку, содержавшуюся в его источнике – „Истории Бриттов“ Ненния, который в свою очередь неверно прочел Орозия». Более того, далее оказывается, что «вслед за Неннием Гальфрид ошибочно помещает Тирренское море за Геркулесовыми столбами. Тирренское море – часть Средиземного моря у западных берегов Италии».
Да нет тут никакой ошибки Гальфрида! В действительности он описывает сложные военные передвижения внутри Средиземноморья, в частности у берегов Италии, где и сегодня по-прежнему находится Тирренское море. Не выходил флот Брута в Атлантику! Современные комментаторы обвиняют Гальфрида (и других хронистов) в «ошибках» только потому, что пытаются наложить свое скалигеровское хронологически-географическое представление о древней истории на подлинные древние тексты. Постоянно возникающие при этом противоречия ставятся в вину древним авторам.
Далее Гальфрид описывает битву Брута с греками на реке Акалон. Современный комментарий таков: «Это название, по-видимому, вымышлено Гальфридом… Э. Фараль в своей книге… высказывает предположение, что описание разгрома греков троянцами на реке Акалон позаимствовано Гальфридом из рассказа Этьена де Блуа о поражении, нанесенном крестоносцами туркам на реке, именуемой автором «Москоло», в марте 1098 года».
Итак, наконец, пробиваясь сквозь густой слой скалигеровской штукатурки, на поверхность поднимается подлинное содержание хроники Гальфрида. В действительности он описывает (по каким-то старым документам) эпоху Крестовых Походов XII–XIII веков н. э. на территории Византии. Скорее всего, поход Брута = поход Юлия Цезаря – это знаменитый Крестовый Поход якобы конца XI века, а на самом деле – конца XII – начала XIII века. Или же он – великое = «монгольское» завоевание XIV века н. э. Завоевание Британии из I века до н. э. переносится, вероятно, в XIV век н. э. Это согласуется с уже обнаруженным нами наложением римско-византийской-«монгольской» истории XI–XVI веков на английскую историю, начинающуюся якобы в I веке до н. э.
Через некоторое время флот Брута пристает к «острову, который назывался тогда Альбионом». Современный комментарий: «Альбион (Альбания) – одно из самых ранних названий Британии (или части ее), зафиксированных в античных источниках».
Говоря о Британии, Гальфрид то и дело упоминает ее второе эквивалентное название: Альбания.
Итак, Британия = Альбания! Отказавшись от скалигеровской точки зрения, упорно накладывающей Британию XI–XIII веков на современный остров, мы мгновенно узнаем в названии Альбания современное название «Албания», расположенное на территории средневековой Византии. Таким образом, Гальфрид не менее упорно помещает средневековую Британию на территорию Византии и Руси-Орды. Название «Альбания» исказили в «Альбион» уже позже (случайно, а может быть, и преднамеренно), когда потребовалось по возможности устранить очевидные следы византийского и «монгольского» происхождения старых английских хроник. Тем самым набрасывая покров на мысль тех, кто мог заподозрить что-то неладное в создаваемой в островной Англии ее «древней истории».
С кем же сталкивается здесь Брут? С гигантами. По-видимому, под «гигантами» здесь имеются в виду разные народы, населявшие Византию и Русь-Орду или входившие в их состав как отдельные зависимые государства. «Среди этих гигантов был один особенно отвратительный, которого звали Гоемагог». Этот «гигант» обладал (по Гальфриду) чудовищной силой и был страшен. Войска Брута вступают в битву с двенадцатью гигантами (среди которых Гоемагог), и бритты первоначально терпят поражение. Затем бритты «взяли верх над гигантами и перебили их всех, кроме Гоемагога». Сражение с Гоемагогом продолжается, и в конце концов бритты побеждают его.
Задумаемся: о чем же рассказал нам Гальфрид (а точнее, пересказал какие-то старые документы) в своей поэтической манере?
1) О победе бриттов, то есть о победе крестоносцев, захвативших Царь-Град.
2) Об одном из самых опасных противников – некоем Гоемагоге. Современный комментарий: «Гальфрид соединил в одном имени два: Гог и Магог». Как отмечает далее комментатор хроники Гальфрида, о Гоге и Магоге неоднократно упоминает и Библия (Апокалипсис, пророчество Иезекииля). Например, в библейской книге Иезекииля об этих страшных и могучих народах сказано следующее: «Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала… Так говорит Господь: вот, Я – на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала… Гог придет на землю Израилеву» (Иезекииль 38:2–3, 18 и далее). Смерть и опустошение несут эти народы, по мнению библейского автора.
О Гоговых и Магоговых полчищах со страхом говорит и Апокалипсис: «Сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы… Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской» (Откровение Иоанна 20:7).
«Впоследствии народная фантазия сделала Гога и Магога злобными великанами. В Лондоне со времен Средневековья стоят фигуры Гога и Магога (у въезда в Сити, ныне у ратуши)».
Эти два средневековых народа хорошо известны, и отождествляются, по мнению некоторых хронистов, с готами и монголами. В XIII веке венгры считали, что Гог и Магог – татары. Уже одного этого достаточно для помещения описываемых Гальфридом событий в Византию, или в Русь-Орду.
В то же время мы не можем пройти мимо следующего важного обстоятельства. Московское княжество, по старорусскому сказанию, приводившемуся в российских учебниках истории вплоть до XIX века, «было основано библейским патриархом Мосохом», почему и Москва по-гречески до сих пор называется Мосха (Moska). Когда было основано Московское княжество? Исторически грамотный читатель немедленно дает ответ: первое упоминание о Моск-ве датируется якобы 1147 годом н. э. Как мы видели, Библия говорит о Гоге, князе Роша, Мешеха и Фувала. Морозов задал вопрос: не «русский ли мужик» (Раш-Мешех) отразился в этом библейском тексте «в качестве основателя Руси-Мужиковии, которая, пропустив свое Ж через фильтр греческого языка, где этот звук переходит в С, возвратилась обратно на родину, в виде Руси-Московии».
Н.А. Морозов писал: «Как бы мы ни толковали эту фразу (из Библии. – Авт.), но мы не получим из нее ничего удовлетворительного, пока не придем ко времени монгольского ига на Руси, то есть к периоду времени не ранее 1227 года, когда властелином Москвы сделался Батый. А как только мы станем на эту точку зрения, так снова все станет ясно и понятно: Гог – это уроженец страны Гога (по местному произношению Джога, откуда и имя Джагатай, теперешний Туркестан). Этот Гог или Джог называется в Библии выходцем из страны Магог (то есть Монголии), и он жил, по армянским преданиям, к северу от Кавказского хребта, называемого у них Гогова Крепость (Гог-Хасан), а по историческим сказаниям Батый вместе с Чингисханом был именно монгольского происхождения».
Мы отдаем себе отчет в том, что неподготовленному читателю (например, незнакомому с историей проблемы, с книгами Морозова, с нашими работами) многое из сказанного здесь покажется невероятным. Однако в то же время мы надеемся, что непредвзятый читатель уже убедился, что нами руководит неумолимая логика научного исследования. Мы вынуждены двигаться далее по этому пути, если хотим оставаться на почве здравого смысла и строгой научности.
Итак, возвращаясь к хронике Гальфрида, мы обязаны сделать вывод: при высадке в Византии или в Англии в эпоху не ранее XIII века войска Брута столкнулись с несколькими большими народами, среди которых важное место занимали готы = казаки = русские ордынцы = «монголы» = великие. Для эпохи XIII–XIV веков н. э. такое утверждение вполне естественно ввиду той роли, которую играли эти народы на пространствах средневековой Европы и Азии.
Гальфрид пишет: «Как упоминается в римской истории, Юлию Цезарю после покорения Галлии довелось оказаться на побережье Рутенов. Разглядев оттуда остров Британию, он осведомился у окружающих, какая это страна и какое племя ее населяет». Надо ли повторять, что, по мнению скалигеровских историков, здесь Гальфрид снова (и в который раз!) демонстрирует свое средневековое невежество? Открываем современный комментарий и читаем: «Рутены – галльское племя, обитавшее в Аквитании (юго-запад Галлии). «Разглядеть» оттуда Британию невозможно, и рутены появились у Гальфрида по ошибке».
Кто такие Рутены? Внимательный читатель обращается к словарю-таблице древних терминов (см. выше) и немедленно получает ответ: рутены – это русские (рутены – от слова «ратные», «рать», орда). Хорошо известно, что русские войска неоднократно принимали участие в военных действиях на территории Византии, нападали и на Царь-Град = Константинополь, занимали некоторые византийские области. Поэтому «разглядеть» оттуда Альбанию = Византию было вполне возможно.
Наша реконструкция. Рутены, упоминаемые английскими хрониками при захвате Цезарем Британии = Альбании, – это русские XIII–XIV веков н. э.
Отметим важное обстоятельство. Когда византийские и «монгольские» хроники были перенесены с востока на запад (и включены в английскую историю), вслед за ними сместилась и первоначальная византийско-«монгольская» карта народов, живших в Византии и Руси-Орде. Многие названия раздвоились. Рутены (русские) – лишь первый такой пример. Ниже мы приведем и другие. Вернемся к Цезарю в описании Гальфрида.
Во главе флота, Цезарь вторгается в Альбанию = Британию. Здесь вступает в битву с бриттами, наносит им поражение и завоевывает страну. Остановимся на мгновение и зададимся вопросом: а кто такие бритты в XIII–XIV веках? Скалигеровское объяснение: потомки Брута – ничего не объясняет. Обладая уже достаточным запасом наблюдений, мы можем ожидать, что бритты XIII–XIV веков – это какой-то реальный народ Средневековья. Долго искать не приходится. Ответ лежит на поверхности.
Вновь обратимся к словарю средневековых синонимов, составленному нами по книге В.И. Матузовой (см. выше). Из него мы видим, что средневековые источники называют пруссов – прутенами = ПРТН. Возможно, это и есть средневековые БРТ = бриты или бритты, упоминаемые Гальфридом. Поэтому не исключено, что Цезарь воюет со средневековыми пруссами. В частности, и Британия = БРТН той эпохи – это, скорее всего, ПРТН = Прутения = Пруссия! Нельзя не обратить также внимания, что П-Рутения могло указывать на Белую Орду. Здесь П – могло быть сокращением названия Белая, а Рута или Рутения – это видоизмененное название Орды (Ратная). Без огласовок имеем: РТ = РД.
Но возможен и другой ответ. Согласно Англо-Саксонской хронике, язык бриттов (British) – это язык влахов (Welsh). Но влахи (Welsh) – это турки. В таком случае бритты могли (по крайней мере, в некоторых хрониках) отождествляться с османами! Здесь мы видим византийскую или русскую = «монгольскую» локализацию ранней английской истории.
Надеемся, мы ответили на вопрос: с кем воевал Цезарь, завоевывая Британию.
Но давайте продолжим чтение старых английских хроник, которые дают четкие ответы на все подобные вопросы (как только мы будем честно читать то, что написано, а не то, чего настойчиво требует от нас современный учебник истории). Гальфрид рассказывает: «Покончив с разделом королевства, Брут загорелся неудержимым желанием выстроить город… Он основал город и тут же назвал его Новою Троею (!). И этим именем вновь основанный город назывался впоследствии долгие годы, пока, наконец, по причине искажения этого наименования не стал Триновантом. Однако позднее Луд… который сражался с Юлием Цезарем, повелел, чтобы город отныне носил в его честь название Каерлуд, что означает город Луд (слово Каир означает город; об этом – ниже – Авт.). Из-за этого позднее между ним и Неннием, его братом, возникла величайшая распря, ибо Ненний не мог примириться с тем, что Луд хочет предать забвению само слово Троя».
Естественно, такое утверждение хроники сегодня объявлено ошибочным. Современный комментарий следующий: вместо ошибочного названия Armenia следует читать Armorica = Brittany. Впрочем, замена Armenia на Armorica, очевидно, не меняет нашего вывода. Итак, старые английские хроники утверждают, что Британия была впервые завоевана римлянином-ромеем консулом Брутом, который прибыл сюда с военным флотом, основал здесь Британское королевство и стал первым королем острова.
БРУТ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИК – СОВРЕМЕННИК ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ И ПОКОРИТЕЛЯ МИРА ЧИНГИСХАНА?
Вроде бы все ясно. Осталось только выяснить, когда жил этот замечательный римлянин (согласно скалигеровской хронологии)? Все очень просто. Из любого учебника по всемирной истории получаем ответ: в I веке до н. э., в котором действительно жил знаменитый римлянин консул Брут – друг, сподвижник Юлия Цезаря (потом предавший своего покровителя), неоднократно принимавший участие в походах Цезаря. Все мы едва ли не с детства помним горькие слова Цезаря: «И ты, Брут», произнесенные, когда Брут нанес ему удар мечом.Как все мы хорошо знаем, предательское убийство Цезаря – один из самых ярких эпизодов в биографии античного римлянина Брута. Но фактически об этом же эпизоде говорят и старые английские хроники. Они утверждают, что Брут – первый король бриттов – убил своего отца. Причем, как считается, «случайно», не желая этого (якобы стрелой, попавшей по ошибке в «отца Брута»). По-видимому, перед нами слегка искаженный рассказ об убийстве Брутом своего бывшего друга и покровителя Юлия Цезаря. В обоих рассказах – римском и английском – народ изгоняет Брута с родины, и он пускается в странствия.
Наша естественная и простая гипотеза: в рассказе о завоевании Британии речь идет именно о Бруте – современнике Цезаря, и она полностью подтверждается хрониками, хотя они и не называют прямо Брута соратником или противником Цезаря. В самом деле, хроники в один голос утверждают, что впервые Британия была завоевана Юлием Цезарем. Приводятся интересные подробности: Цезарь прибыл на остров с римским военным флотом, который насчитывал 80 кораблей. Для завоевания острова потребовались определенные усилия, и вскоре Цезарь вернулся в Британию уже во главе флота из 600 (!) кораблей. В результате сражения местные войска были разбиты и римляне основали королевство. Более того, Ненний утверждает: «Юлий Цезарь первым из римлян прибыл на остров Британию и покорил королевство и народ бриттов». Таким образом, если Брут был первым римлянином, прибывшим на остров, и Цезарь был первым римлянином, прибывшим на остров, следовательно, Брут и Цезарь были современниками и соратниками при завоевании острова.
Подведем итог с помощью таблицы.
Но здесь мы ничего нового не открываем. Cкалигеровцы утверждают, что Цезарь завоевал Британию в I веке до н. э. Мы лишь вслух произносим очевидное утверждение, что римский консул Брут – прародитель бриттов, стоящий у истоков британской истории, – это современник Цезаря, хорошо известный римлянин Брут.
Читатель, искушенный в античной истории, может вспомнить и второго известного римского консула Брута, действовавшего якобы в VI веке до н. э., изгнавшего римских царей и основавшего Римскую республику.
Однако приведенные нами свидетельства старых английских хроник однозначно указывают, что они имеют в виду все-таки Брута – современника Цезаря. И не случайно. Дело в том, что эпоха Брута – основателя Римской республики – является отражением эпохи Брута – соратника Юлия Цезаря.
Поэтому попытка отождествить Брута – первого короля бриттов – с «другим» Брутом – основателем Римской республики – ничего не меняет. Мы снова оказываемся в эпохе Юлия Цезаря = I веке до н. э. Читатель, возможно, недоумевает: почему мы столько внимания уделили этому вроде бы очевидному вопросу. Отвечаем. Все дело в том, что высказанное нами утверждение совершенно не укладывается в привычную хронологию – не только Англии. Именно поэтому некоторые современные историки стараются обойти неприятное для них утверждение английских хроник, что Брут – римский консул и что бритты ведут свое происхождение от римлян. В частности, современные комментаторы Ненния и Гальфрида (А.С. Бобович и М.А. Бобович) отмечают: «Мысль возвести происхождение бриттов к римлянам и троянцам не вполне оригинальна: уже в VI веке франкские властители возводили свой род к троянцам (и – как добавим мы – не ошибались – Авт.)».
И далее комментаторы осторожно добавляют: «В римской истории известно несколько Брутов». Больше они не говорят ни слова на тему о Бруте, и теперь мы понимаем почему. Иначе пришлось бы сделать неизбежный и катастрофический вывод, что «английский» Брут – это современник Цезаря.
Но почему этот вывод опасен? Во-первых, потому, что тогда так называемая «древнейшая, легендарная история Британии» из скалигеровской эпохи XIII–I века до н. э. сразу поднимается вверх примерно на тысячу лет (по крайней мере), а именно в эпоху I–XIII веков н. э. А точнее – в XI–XIII века.
Подобный вывод совершенно невероятен для скалигеровской истории. Но еще хуже – другое. И об этом – наш следующий параграф.
БИБЛЕЙСКИЕ СОБЫТИЯ ВНУТРИ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИК
«История Бриттов» Гальфрида Монмутского нанизана на стержень библейской истории. Это означает, что время от времени, рассказывая о британских событиях, Гальфрид вставляет фразы вроде следующей: «В Иудее правил тогда пророк Самуил». Такие редкие, разбросанные внутри хроники Гальфрида фразы образуют грубый костяк библейской истории пророков и библейских царей, переплетенной с британской историей. Впрочем, Гальфрид не дает никаких абсолютных датировок. Вся его хронология – относительная. То есть он всего лишь сообщает, при каком библейском царе (или пророке) происходили те или иные британские события (или наоборот). Итак, приступая к непредвзятому анализу английской хронологии, мы сталкиваемся с необходимостью заняться и библейской хронологией.Очевидное отождествление «английского» Брута с Брутом эпохи Юлия Цезаря невозможно для скалигеровского историка по той простой причине, что тогда вся библейская хронология сдвигается со своего «законного» места примерно на тысячу лет вверх (как минимум). В самом деле, если Брут-прародитель бриттов датируется I веком до н. э., следовательно, согласно «Истории Бриттов» Гальфрида Монмутского, все основные события библейской истории должны распределиться от I до XIII века н. э. Это относится к истории пророков, Соломона, к истории Иудейского и Израильского царств и т. д. На первый взгляд это невозможно.
Но что, если мы согласимся с таким результатом и попытаемся разместить древнюю библейскую историю (сегодня датируемую эпохой от XI века до н. э. до начала н. э.) в интервале XI–XVII веков н. э. Оказывается, это не приводит к противоречиям со свидетельством древних текстов, и Библии в том числе.
ПОЧЕМУ, ПО МНЕНИЮ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИСТОВ, РОССИЯ И АНГЛИЯ НАХОДЯТСЯ НА ОСТРОВАХ?
То, что современная Англия находится на острове, нас не удивляет. Но Россия?! Нет никаких географических поводов считать Россию островом! И тем не менее, например, известный хронист Бенуа де Сент-Мор в своей «Хронике герцогов норманских», написанной якобы в XII веке н. э., утверждает следующее:«Там есть остров, называемый Канси, и я полагаю, что это Роси (Rosie, в другом списке: Россия = Russie – Авт.), огромным соленым морем окруженная со всех сторон. И вот так же, как пчелы из разных ульев, вылетают они огромными, могучими роями, где они исчисляются тысячами, или словно пришедшие в ярость, бросаются они в бой, выхватив мечи, мгновенно воспламененные гневом, и так все вместе, и более того – этот народ может выходить, чтобы нападать на большие королевства и совершать великие побоища, [захватывать] великую добычу и [одерживать] победы».
Россия здесь названа Rosie или Russie. Обращаясь к приведенной выше таблице средневековых названий, мы вновь убеждаемся, что речь действительно идет о России (Руси). В.И. Матузова, приводя этот текст в своей книге «Английские средневековые источники», так комментирует процитированное место: «Роси – Русь. Сообщение о Руси как об острове напоминает известия…» И далее Матузова называет также и других авторов, считавших Россию – островом (в частности, арабо-персидских; неясно только, где они реально жили: не в Испании ли?). Сегодня считается, что Канси – это Скандинавия. Но Скандинавия тоже – не остров! Россию помещает на остров и «Хроника монастыря Святого Эдмунда» (XIII век), сообщая, что татары нахлынули на Венгрию с островов!
В чем же дело? Самое простое – обвинить средневековых авторов в дремучем невежестве (что с удовольствием и делают современные историки, с облегчением закрывая тем самым проблему).
Но ведь возможно и другое объяснение. Английское слово «остров» сегодня пишется так: «island». Но что означало оно в древности? Что, если это Asia-Land, то есть азиатская страна или страна, расположенная в Азии? Без огласовок мы имеем: asialand = SLND, island = SLND, то есть это одно и то же слово! Другой вариант – Isa-Land, то есть Страна Иисуса (Христа). Тоже подходит.
Тогда все становится на свои места. Россия действительно могла считаться (для западноевропейцев) далекой азиатской страной. Да и сегодня она больше расположена в Азии, чем в Европе. И следовательно, средневековые хронисты были правы. Не нужно постоянно обвинять их в невежестве.
Итак, наша мысль такова: слово «island» могло в древности обозначать как остров, так и азиатскую страну. Но в таком случае, как вспышка молнии, сразу приходит на ум естественный вопрос. Если древние английские авторы, говоря об island Russie, имели в виду азиатскую страну Россию, то что мешает нам предположить, что, говоря слова island Anglia, они также имели в виду азиатскую страну Англию. И лишь потом island Anglia стало восприниматься как остров Англия.
Мы уже обнаружили параллелизм между английской и византийско-«монгольской» историей. Но ведь Византия и Русь-Орда действительно являются азиатскими странами для западноевропейских авторов. А потом, после переноса византийских и «монгольских» хроник в английскую историю, «азиатская страна» Англия превратилась в «остров» Англия.
Итак, где же находилась страна Англия в XI–XIV веках н. э. Вопрос непростой. Для получения ответа у нас единственный путь: снова обратиться к старым английским хроникам. Наш ответ будет таким: это – Византия, или часть «Монгольской» Империи.
ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ТА БРИТАНИЯ, КОТОРУЮ ЗАВОЕВАЛ БРУТ? КУДА ПЛЫЛ ЕГО ФЛОТ?
На первый взгляд ответ на столь нелепый вопрос совершенно ясен: на том месте, где Британия (Англия) расположена сегодня. Но не будем спешить.Напомним, что после «нечаянного убийства отца», Брута изгоняют из Италии и он направляется в Грецию. Здесь, в Греции, «установив древнее родство, Брут остался среди троянцев». Начинается период войн на территории Греции и Италии. Этим войнам Гальфрид уделяет много внимания. Затем Брут собирает войско и во главе флота отправляется в поход. Сегодня считается, что флот вышел в Атлантический океан и прибыл в современную Англию. Так ли это? А что, если хроники описывают в действительности военные операции внутри Средиземноморья и на территории Греции-Византии?
Вот, например, войско Брута прибывает в Спаратин. Современный комментарий: «Местоположение неизвестно». Конечно, если считать, что Брут странствует далеко от Средиземноморья, то Спаратин найти не удастся. А если события происходят в Греции, то Спаратин не нужно и искать: это хорошо известная нам Спарта.
Далее Гальфрид описывает путь флота Брута, считающийся сегодня «доказательством» того, что Брут вышел в Атлантику и прибыл в современную Англию. Но при этом выясняется, что Гальфрид «повторяет ошибку, содержавшуюся в его источнике – „Истории Бриттов“ Ненния, который в свою очередь неверно прочел Орозия». Более того, далее оказывается, что «вслед за Неннием Гальфрид ошибочно помещает Тирренское море за Геркулесовыми столбами. Тирренское море – часть Средиземного моря у западных берегов Италии».
Да нет тут никакой ошибки Гальфрида! В действительности он описывает сложные военные передвижения внутри Средиземноморья, в частности у берегов Италии, где и сегодня по-прежнему находится Тирренское море. Не выходил флот Брута в Атлантику! Современные комментаторы обвиняют Гальфрида (и других хронистов) в «ошибках» только потому, что пытаются наложить свое скалигеровское хронологически-географическое представление о древней истории на подлинные древние тексты. Постоянно возникающие при этом противоречия ставятся в вину древним авторам.
Далее Гальфрид описывает битву Брута с греками на реке Акалон. Современный комментарий таков: «Это название, по-видимому, вымышлено Гальфридом… Э. Фараль в своей книге… высказывает предположение, что описание разгрома греков троянцами на реке Акалон позаимствовано Гальфридом из рассказа Этьена де Блуа о поражении, нанесенном крестоносцами туркам на реке, именуемой автором «Москоло», в марте 1098 года».
Итак, наконец, пробиваясь сквозь густой слой скалигеровской штукатурки, на поверхность поднимается подлинное содержание хроники Гальфрида. В действительности он описывает (по каким-то старым документам) эпоху Крестовых Походов XII–XIII веков н. э. на территории Византии. Скорее всего, поход Брута = поход Юлия Цезаря – это знаменитый Крестовый Поход якобы конца XI века, а на самом деле – конца XII – начала XIII века. Или же он – великое = «монгольское» завоевание XIV века н. э. Завоевание Британии из I века до н. э. переносится, вероятно, в XIV век н. э. Это согласуется с уже обнаруженным нами наложением римско-византийской-«монгольской» истории XI–XVI веков на английскую историю, начинающуюся якобы в I веке до н. э.
Через некоторое время флот Брута пристает к «острову, который назывался тогда Альбионом». Современный комментарий: «Альбион (Альбания) – одно из самых ранних названий Британии (или части ее), зафиксированных в античных источниках».
Говоря о Британии, Гальфрид то и дело упоминает ее второе эквивалентное название: Альбания.
Итак, Британия = Альбания! Отказавшись от скалигеровской точки зрения, упорно накладывающей Британию XI–XIII веков на современный остров, мы мгновенно узнаем в названии Альбания современное название «Албания», расположенное на территории средневековой Византии. Таким образом, Гальфрид не менее упорно помещает средневековую Британию на территорию Византии и Руси-Орды. Название «Альбания» исказили в «Альбион» уже позже (случайно, а может быть, и преднамеренно), когда потребовалось по возможности устранить очевидные следы византийского и «монгольского» происхождения старых английских хроник. Тем самым набрасывая покров на мысль тех, кто мог заподозрить что-то неладное в создаваемой в островной Англии ее «древней истории».
С КЕМ ВОЮЕТ БРУТ ПРИ ЗАВОЕВАНИИ БРИТАНИИ = АЛЬБАНИИ?
Высадившись на берегу Альбании, «Брут по собственному имени нарекает его («остров» – Авт.) Британией, а своих сотоварищей бриттами». Кстати, превращению азиатской страны Альбании в остров Альбанию неосознанно могло способствовать и то обстоятельство, что Брут прибыл туда во главе флота, то есть по морю. И в поздних текстах высадка на берегах Византии превратилась в высадку на остров.С кем же сталкивается здесь Брут? С гигантами. По-видимому, под «гигантами» здесь имеются в виду разные народы, населявшие Византию и Русь-Орду или входившие в их состав как отдельные зависимые государства. «Среди этих гигантов был один особенно отвратительный, которого звали Гоемагог». Этот «гигант» обладал (по Гальфриду) чудовищной силой и был страшен. Войска Брута вступают в битву с двенадцатью гигантами (среди которых Гоемагог), и бритты первоначально терпят поражение. Затем бритты «взяли верх над гигантами и перебили их всех, кроме Гоемагога». Сражение с Гоемагогом продолжается, и в конце концов бритты побеждают его.
Задумаемся: о чем же рассказал нам Гальфрид (а точнее, пересказал какие-то старые документы) в своей поэтической манере?
1) О победе бриттов, то есть о победе крестоносцев, захвативших Царь-Град.
2) Об одном из самых опасных противников – некоем Гоемагоге. Современный комментарий: «Гальфрид соединил в одном имени два: Гог и Магог». Как отмечает далее комментатор хроники Гальфрида, о Гоге и Магоге неоднократно упоминает и Библия (Апокалипсис, пророчество Иезекииля). Например, в библейской книге Иезекииля об этих страшных и могучих народах сказано следующее: «Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала… Так говорит Господь: вот, Я – на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала… Гог придет на землю Израилеву» (Иезекииль 38:2–3, 18 и далее). Смерть и опустошение несут эти народы, по мнению библейского автора.
О Гоговых и Магоговых полчищах со страхом говорит и Апокалипсис: «Сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы… Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской» (Откровение Иоанна 20:7).
«Впоследствии народная фантазия сделала Гога и Магога злобными великанами. В Лондоне со времен Средневековья стоят фигуры Гога и Магога (у въезда в Сити, ныне у ратуши)».
Эти два средневековых народа хорошо известны, и отождествляются, по мнению некоторых хронистов, с готами и монголами. В XIII веке венгры считали, что Гог и Магог – татары. Уже одного этого достаточно для помещения описываемых Гальфридом событий в Византию, или в Русь-Орду.
В то же время мы не можем пройти мимо следующего важного обстоятельства. Московское княжество, по старорусскому сказанию, приводившемуся в российских учебниках истории вплоть до XIX века, «было основано библейским патриархом Мосохом», почему и Москва по-гречески до сих пор называется Мосха (Moska). Когда было основано Московское княжество? Исторически грамотный читатель немедленно дает ответ: первое упоминание о Моск-ве датируется якобы 1147 годом н. э. Как мы видели, Библия говорит о Гоге, князе Роша, Мешеха и Фувала. Морозов задал вопрос: не «русский ли мужик» (Раш-Мешех) отразился в этом библейском тексте «в качестве основателя Руси-Мужиковии, которая, пропустив свое Ж через фильтр греческого языка, где этот звук переходит в С, возвратилась обратно на родину, в виде Руси-Московии».
Н.А. Морозов писал: «Как бы мы ни толковали эту фразу (из Библии. – Авт.), но мы не получим из нее ничего удовлетворительного, пока не придем ко времени монгольского ига на Руси, то есть к периоду времени не ранее 1227 года, когда властелином Москвы сделался Батый. А как только мы станем на эту точку зрения, так снова все станет ясно и понятно: Гог – это уроженец страны Гога (по местному произношению Джога, откуда и имя Джагатай, теперешний Туркестан). Этот Гог или Джог называется в Библии выходцем из страны Магог (то есть Монголии), и он жил, по армянским преданиям, к северу от Кавказского хребта, называемого у них Гогова Крепость (Гог-Хасан), а по историческим сказаниям Батый вместе с Чингисханом был именно монгольского происхождения».
Мы отдаем себе отчет в том, что неподготовленному читателю (например, незнакомому с историей проблемы, с книгами Морозова, с нашими работами) многое из сказанного здесь покажется невероятным. Однако в то же время мы надеемся, что непредвзятый читатель уже убедился, что нами руководит неумолимая логика научного исследования. Мы вынуждены двигаться далее по этому пути, если хотим оставаться на почве здравого смысла и строгой научности.
Итак, возвращаясь к хронике Гальфрида, мы обязаны сделать вывод: при высадке в Византии или в Англии в эпоху не ранее XIII века войска Брута столкнулись с несколькими большими народами, среди которых важное место занимали готы = казаки = русские ордынцы = «монголы» = великие. Для эпохи XIII–XIV веков н. э. такое утверждение вполне естественно ввиду той роли, которую играли эти народы на пространствах средневековой Европы и Азии.
ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ ПРИ ЗАВОЕВАНИИ БРИТАНИИ = АЛЬБАНИИ ОКАЗАЛСЯ РЯДОМ С РУССКИМИ ВЛАДЕНИЯМИ
Как мы показали выше, эпоха Брута – это эпоха Цезаря. В таком случае военные столкновения Брута должны отразиться и в текстах, описывающих эти же боевые действия из стана Юлия Цезаря. Гальфрид, закончив рассказ о Бруте и пройдя по оси времени несколько столетий, подходит наконец к эпохе Цезаря (и, как мы понимаем, начинает «рассказ по второму кругу», то есть в общем о тех же событиях, но – в другом освещении).Гальфрид пишет: «Как упоминается в римской истории, Юлию Цезарю после покорения Галлии довелось оказаться на побережье Рутенов. Разглядев оттуда остров Британию, он осведомился у окружающих, какая это страна и какое племя ее населяет». Надо ли повторять, что, по мнению скалигеровских историков, здесь Гальфрид снова (и в который раз!) демонстрирует свое средневековое невежество? Открываем современный комментарий и читаем: «Рутены – галльское племя, обитавшее в Аквитании (юго-запад Галлии). «Разглядеть» оттуда Британию невозможно, и рутены появились у Гальфрида по ошибке».
Кто такие Рутены? Внимательный читатель обращается к словарю-таблице древних терминов (см. выше) и немедленно получает ответ: рутены – это русские (рутены – от слова «ратные», «рать», орда). Хорошо известно, что русские войска неоднократно принимали участие в военных действиях на территории Византии, нападали и на Царь-Град = Константинополь, занимали некоторые византийские области. Поэтому «разглядеть» оттуда Альбанию = Византию было вполне возможно.
Наша реконструкция. Рутены, упоминаемые английскими хрониками при захвате Цезарем Британии = Альбании, – это русские XIII–XIV веков н. э.
Отметим важное обстоятельство. Когда византийские и «монгольские» хроники были перенесены с востока на запад (и включены в английскую историю), вслед за ними сместилась и первоначальная византийско-«монгольская» карта народов, живших в Византии и Руси-Орде. Многие названия раздвоились. Рутены (русские) – лишь первый такой пример. Ниже мы приведем и другие. Вернемся к Цезарю в описании Гальфрида.
Во главе флота, Цезарь вторгается в Альбанию = Британию. Здесь вступает в битву с бриттами, наносит им поражение и завоевывает страну. Остановимся на мгновение и зададимся вопросом: а кто такие бритты в XIII–XIV веках? Скалигеровское объяснение: потомки Брута – ничего не объясняет. Обладая уже достаточным запасом наблюдений, мы можем ожидать, что бритты XIII–XIV веков – это какой-то реальный народ Средневековья. Долго искать не приходится. Ответ лежит на поверхности.
Вновь обратимся к словарю средневековых синонимов, составленному нами по книге В.И. Матузовой (см. выше). Из него мы видим, что средневековые источники называют пруссов – прутенами = ПРТН. Возможно, это и есть средневековые БРТ = бриты или бритты, упоминаемые Гальфридом. Поэтому не исключено, что Цезарь воюет со средневековыми пруссами. В частности, и Британия = БРТН той эпохи – это, скорее всего, ПРТН = Прутения = Пруссия! Нельзя не обратить также внимания, что П-Рутения могло указывать на Белую Орду. Здесь П – могло быть сокращением названия Белая, а Рута или Рутения – это видоизмененное название Орды (Ратная). Без огласовок имеем: РТ = РД.
Но возможен и другой ответ. Согласно Англо-Саксонской хронике, язык бриттов (British) – это язык влахов (Welsh). Но влахи (Welsh) – это турки. В таком случае бритты могли (по крайней мере, в некоторых хрониках) отождествляться с османами! Здесь мы видим византийскую или русскую = «монгольскую» локализацию ранней английской истории.
Надеемся, мы ответили на вопрос: с кем воевал Цезарь, завоевывая Британию.
ГДЕ НАХОДИЛСЯ ЛОНДОН В XI–XII ВЕКАХ?
Конечно, сегодня мы убеждены, что город Лондон всегда стоял на том месте, где он находится сегодня.Но давайте продолжим чтение старых английских хроник, которые дают четкие ответы на все подобные вопросы (как только мы будем честно читать то, что написано, а не то, чего настойчиво требует от нас современный учебник истории). Гальфрид рассказывает: «Покончив с разделом королевства, Брут загорелся неудержимым желанием выстроить город… Он основал город и тут же назвал его Новою Троею (!). И этим именем вновь основанный город назывался впоследствии долгие годы, пока, наконец, по причине искажения этого наименования не стал Триновантом. Однако позднее Луд… который сражался с Юлием Цезарем, повелел, чтобы город отныне носил в его честь название Каерлуд, что означает город Луд (слово Каир означает город; об этом – ниже – Авт.). Из-за этого позднее между ним и Неннием, его братом, возникла величайшая распря, ибо Ненний не мог примириться с тем, что Луд хочет предать забвению само слово Троя».