На этом съезде было поставлено несколько меньше вопросов, чем на украинском. Здесь их было семь, там, как отмечалось, – девять. Но, как и там, напрямую к вопросам образования СССР выходило три: 3-й, 4-ый и 7-ой. Доклад о внешнем и внутреннем положении Советской Федерации сделал С. М. Киров. С докладом о Союзе Советских Республик выступил Орджоникидзе. Он акцентировал внимание на экономической и политической целесообразности, а также жизненной необходимости объединения советских республик в союзное государство. Особое место он уделил полемике со своими грузинскими оппонентами, что свидетельствовало о неурегулированности «грузинского дела» и продолжавшихся дискуссиях.
При всем том, что у этого съезда с украинским съездом было больше общего, чем отличного, обратим внимание еще на некоторые особенности этого съезда. Он тоже послал свое приветствие Ленину, в котором видны некоторые восточные черты. Там содержался не только «братский пламенный южный привет», но и выражалась уверенность в силе советского примера для «распространения советского влияния на весь пробуждающийся Восток». Приветствие ВЦИК и Совнаркому РСФСР было несколько более коротким и, прежде всего там подчеркивалось намерение Закавказья войти в великую семью советских республик. Более короткой, чем на украинском съезде оказалась Резолюция по докладу о Союзе Советских Социалистических Республик с соответствующим пожеланием образовать союз республик, в том числе и Закавказской Федерации, в которую входят Грузия, Азербайджан и Армения. Этот нюанс сочли необходимым подчеркнуть, как и представительство в общесоюзных органах пропорционально населению с гарантией прав меньшинства. [308]
Но в отличие от украинского съезда закавказский съезд принимает не постановление об основах Конституции СССР, а саму «Конституцию (Основной закон) Закавказской Социалистической Федеративной Советской Республики». Это был уже большой законодательный документ, отражавший заметную дополнительную работу по сравнению с материалами известных партийных инстанций. На основании этой Конституции в состав Закавказского Центрального Исполнительного Комитета избирается 150 человек и 50 кандидатов, а в закавказскую делегацию на I Всесоюзный Съезд Советов было избрано 75 членов и 10 кандидатов.
IV Всебелорусский съезд Советов проходил в Минске с 14 по 18 декабря 1922 г. На нем присутствовало 250 делегатов, в том числе с решающим голосом -207. Подавляющее большинство из них были членами компартии. Национальный состав съезда был следующий: белорусов-120, евреев-66, русских-39, поляков-12, латышей-5, представителей других национальностей-8. Вопрос о Союзе Социалистических Советских Республик стоял пятым пунктом повести дня. Доклад по нему сделал А. Г. Червяков. [309]Но этому докладу предшествовало специальное обращение съезда под названием «Обращение IV Всебелорусского съезда Советов к братским республикам». Этот документ принимается в самый первый день работы съезда и был пронизан идеей сближения советских республик. Среди прочего там писалось: «Советские республики, несмотря на свое право самостоятельных выступлений, никогда не выступали разрозненными перед лицом мирового капитала». [310]
По докладу Червякова 18 декабря принимаются два постановления. Первое из них носило название «Об образовании Союза Социалистических Советских Республик» особое внимание уделяло международному фактору и роли мирового капитализма, стремящемуся свергнуть Советскую власть. Выражалась поддержка Всеукраинскому съезду Советов о немедленном оформлении уже фактически существующего Союза Советских Республик на основах взаимного равенства. Собственно, таковы некоторые нюансы белорусского постановления, отличающие его от постановлений других съездов. В остальном содержание его ничем не отличается от украинского и закавказского. Тот же подход замечается и во втором постановлении съезда касавшегося основных пунктов Конституции Союза республик. Не только в основу, но и в деталях были взяты известные партийные постановления, вытекавшие из работы Комиссии 6 октября. [311]
Анализ работы съездов Советов трех республик свидетельствует о далеко зашедшем процессе сближения республик и о том, что основные вопросы построения будущего государства уже были поставлены и в значительной степени апробированы. Работа шла по заранее выработанному плану и следующим его этапом должен был стать российский съезд, где не предвиделось каких-либо серьезных проблем. 17 декабря 1922 г. «Известия» публикуют статью М. И. Калинина «К X съезду Советов», где он писал об инициативе республик по созданию СССР и что эта инициатива встретит в РСФСР живой отклик. Среди прочего, Калинин там писал, что «по вполне понятным причинам правительство РСФСР до решающего момента официально не высказывается, пока не поступит конкретное предложение от союзных с нами республик». [312]
X Всероссийский съезд Советов проходил в Москве с 23 по 27 декабря 1922 г. На нем присутствовало 2215 делегатов, причем из них 1727 представляли РСФСР и 488 были посланцами других трех республик, которые должны были войти в состав СССР. Членов и кандидатов компартии было 2092, беспартийных-118, а другие партии представляли 5 человек. Последние представляли анархистов-универсалистов, грузинских федералистов и поалейционистов. Съезд открыл М. И. Калинин и, по его предложению была одобрена повестка дня, состоявшая из 7 пунктов. Собственно к образованию СССР они все имели то или иное отношение. На это накладывал отпечаток самого съезда, своеобразного съезда национальностей. Были заслушаны доклады о промышленности (докладчик Богданов), народном просвещении (Луначарский), финансах (Сокольников), сельскому хозяйству (Месяцев) и приняты соответствующие резолюции и постановления. [313]Но прямо образованию СССР посвящался 6-ой пункт повестки дня, который звучал следующим образом – «Предложение договорных советских республик о создании Союза Советских Социалистических республик».
Интересна была сама постановка этого вопроса. Получалась, что инициатива исходила от других республик и российский съезд должен был на нее откликнуться. Доклад по этому вопросу сделал Сталин, и он подвел итог, действительно, большой работы проделанной по сближению советских республик и вступлению их в союз нового типа. Союз подавался как добровольный и, собственно, здесь получила отражение ленинская идея, выдвинутая им в известном письме 26 сентября 1922 г. Доклад Сталина во многом перекликается с его интервью «Правде» от 18 ноября 1922 г. Он остановился на трех группах обстоятельств, которые определили неизбежность объединения советских республик в одно союзное государство. Первая группа касалась хозяйственных вопросов, вторая – определялась внешним фактором и третья, по словам Сталина, была связана с классовой природой Советской власти. При этом Сталин подчеркивал: «Советская власть построена так, что она, интернациональная по своей внутренней сущности, всячески культивирует в массах идею объединения, сама толкает их на путь объединения». [314]
Сталин в своем докладе противопоставлял советскую политику в области национальных отношений политике буржуазных государств и показывал их принципиальное отличие. Он остановился также на форме объединения республик и разделении полномочий центральных органов власти и органов республиканских. В заключении Сталин зачитал текст проекта резолюции, одобренной Президиумом ВЦИК, и выразил надежду на то, что создаваемое союзное государство «послужит новым решительным шагом по пути к объединению трудящихся всего мира в Мировую Советскую Социалистическую Республику». [315]
От Украины на этом съезде выступил М. В. Фрунзе, сообщивший о единогласном постановлении VII Всеукраинского съезда Советов по немедленному образованию союза советских социалистических республик (в его докладе эти слова написаны с маленькой буквы). Фрунзе подчеркнул, что формально Украина из самостоятельных наркоматов утрачивает только наркомат по иностранным делам, а в остальном все остается по-старому и акцентировал внимание делегатов не на форму, а на существо вопроса. Он обратился к истории русско-украинских отношений и отметил фундамент этих отношений еще в совместной борьбе народов против царизма, окрепший и закалившийся в процессе Гражданской войны. Он также отметил стремление рабочих и крестьян Украины к союзу с Россией и кратко остановился на истории Украинской республики как самостоятельной советской страны. Уроки действий украинского буржуазного правительства по ликвидации завоеваний Советской власти еще больше укрепили украинский народ в сближении с Россией, и настала пора не только фактического укрепления этого союза, но и его юридического оформления. На Украине, как подчеркнул Фрунзе, ни на одном из съездов, начиная с волостных и уездных и кончая Всеукраинским «не раздалось ни единого голоса, направленного против идеи создания союза советских республик. Напротив, везде и всюду отмечалось, что этот вопрос уже давно было нужно поставить, давно уже следовало разрешить положительно, как наилучшую гарантию интересов труда...» [316]
После приветствия Фрунзе последовали приветствия от других республик вступавших в Союз. Интересно, что от Закавказья выступил не один представитель от Закавказской Федерации, а по одному докладчику от каждой закавказской республики. Выступили соответственно от Азербайджана – Мусабеков, от Грузии – Цхакая, а от Армении – Лукашин. После этого последовало приветствие от Белоруссии, которое произнес Червяков. [317]
Съезд принял специальное постановление, которое датируется 27 декабря, где признавалось своевременным объединение республик и в основу объединения предлагалось положить принцип добровольности и равноправия республик с сохранением за каждой из них права свободного выхода. Далее российской делегации предлагалось выработать совместно с делегациями трех остальных республик проекты декларации и договора. В этом постановлении предусматривались и некоторые другие меры, собственно, уже намеченные прежде партийными инстанциями. Выбиралась также и делегация России на объединительный съезд. [318]Список официальных членов российской делегации выглядел следующим образом: 1)Калинин, 2)Троцкий, 3)Сталин, 4)Ры-ков, 5)Каменев, 6) Цюрупа, 7)Молотов, 8)Сокольников, 9)Сапронов, 10)Пятаков, 11)Рудзутак, 12)Богданов, 13)Енукидзе, 14)Курский, 15)Хыдыралиев, 16)Мендешев, 17)Коркмасов, 18)Саид-Галиев, 19)Мухтаров, 20)Халиков, 21)Янсон, 22)Мансуров, 23)Рахимбаев. [319]
Во время X съезда были проведены и некоторые другие мероприятия объединительного характера. Проводится совещание коллегии Наркомпросса РСФСР с наркомами договорных и автономных республик, на котором председательствовал А. В. Луначарский, а с докладом выступал В. П. Затонский. На этом совещании было решено усилить координацию в области просвещения и для этого создается специальная комиссия, собравшаяся 23 декабря 1922 г. и получившая одобрение на совещании наркоматов 29 декабря. [320]Итоги X съезда получили довольно широкое отражение в периодической печати, а также в специальных печатных материалах, предназначенных для широкого читателя. [321]
Накануне I съезда Советов СССР, имело место еще одно мероприятие, специально посвященное его подготовке. Речь идет о конференции полномочных делегаций РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР», состоявшейся 29 декабря в Андреевском зале Кремлевского дворца. В Конференции участвовали полномочные делегации республик избранные на соответствующих съездах. Был определен президиум будущего съезда из четырех представителей по одному от каждой республик. В состав президиума вошли: от РСФСР – М. Калинин, от УССР – Г. Петровский, от ЗСФСР – М. Цхакая и от БССР – А. Червяков. Председателем единогласно избрали Калинина, а секретарем Енукидзе.
Конференция также рассмотрела вопросы о декларации и договоре, порядке дня и сроке открытия съезда. Текст проекта декларации и договора был оглашен и это несмотря на то, что они рассматривались предварительно в отдельных делегациях. Состоялся обмен мнениями, и затем конференция утвердила проекты этих двух документов. Было утверждено место и время проведения будущего съезда – Большой театр и 11 часов утра, а открытие съезда было поручено старейшему члену делегации РСФСР П. Г. Смидовичу, а докладчиком назначили И. В. Сталина.
Кроме того, на этой конференции обсудили проект постановления съезда Советов, предусматривавший порядок осуществления заключенного договора. [322]Порядок проведения будущего съезда, таким образом, был продуман до мельчайших деталей. Его планировали провести как крупнейшее событие общественно-политического характера, не забывая о неизбежном его международном резонансе. Действительно, за событиями в Стране Советов за границей следили с большим вниманием не только в различных правительственных кругах, но в кругах общественных. Внимательно наблюдала за переменами в прежней своей стране и тогда еще довольно многочисленная эмиграция, активно комментировавшая планы по созданию государства нового типа. У них были свои надежды на возвращение и по поводу того, какой будет желаемая ими Россия, у них не было единого мнения. Разные подходы к будущему устройству страны, которую они считали своей, раздирали представителей различных партий и направлений. Примечательно, что такого устройства, которое наметили создать в самом конце 1922 г. никто из деятелей эмиграции не предполагал.
I СЪЕЗД СОВЕТОВ СССР
При всем том, что у этого съезда с украинским съездом было больше общего, чем отличного, обратим внимание еще на некоторые особенности этого съезда. Он тоже послал свое приветствие Ленину, в котором видны некоторые восточные черты. Там содержался не только «братский пламенный южный привет», но и выражалась уверенность в силе советского примера для «распространения советского влияния на весь пробуждающийся Восток». Приветствие ВЦИК и Совнаркому РСФСР было несколько более коротким и, прежде всего там подчеркивалось намерение Закавказья войти в великую семью советских республик. Более короткой, чем на украинском съезде оказалась Резолюция по докладу о Союзе Советских Социалистических Республик с соответствующим пожеланием образовать союз республик, в том числе и Закавказской Федерации, в которую входят Грузия, Азербайджан и Армения. Этот нюанс сочли необходимым подчеркнуть, как и представительство в общесоюзных органах пропорционально населению с гарантией прав меньшинства. [308]
Но в отличие от украинского съезда закавказский съезд принимает не постановление об основах Конституции СССР, а саму «Конституцию (Основной закон) Закавказской Социалистической Федеративной Советской Республики». Это был уже большой законодательный документ, отражавший заметную дополнительную работу по сравнению с материалами известных партийных инстанций. На основании этой Конституции в состав Закавказского Центрального Исполнительного Комитета избирается 150 человек и 50 кандидатов, а в закавказскую делегацию на I Всесоюзный Съезд Советов было избрано 75 членов и 10 кандидатов.
IV Всебелорусский съезд Советов проходил в Минске с 14 по 18 декабря 1922 г. На нем присутствовало 250 делегатов, в том числе с решающим голосом -207. Подавляющее большинство из них были членами компартии. Национальный состав съезда был следующий: белорусов-120, евреев-66, русских-39, поляков-12, латышей-5, представителей других национальностей-8. Вопрос о Союзе Социалистических Советских Республик стоял пятым пунктом повести дня. Доклад по нему сделал А. Г. Червяков. [309]Но этому докладу предшествовало специальное обращение съезда под названием «Обращение IV Всебелорусского съезда Советов к братским республикам». Этот документ принимается в самый первый день работы съезда и был пронизан идеей сближения советских республик. Среди прочего там писалось: «Советские республики, несмотря на свое право самостоятельных выступлений, никогда не выступали разрозненными перед лицом мирового капитала». [310]
По докладу Червякова 18 декабря принимаются два постановления. Первое из них носило название «Об образовании Союза Социалистических Советских Республик» особое внимание уделяло международному фактору и роли мирового капитализма, стремящемуся свергнуть Советскую власть. Выражалась поддержка Всеукраинскому съезду Советов о немедленном оформлении уже фактически существующего Союза Советских Республик на основах взаимного равенства. Собственно, таковы некоторые нюансы белорусского постановления, отличающие его от постановлений других съездов. В остальном содержание его ничем не отличается от украинского и закавказского. Тот же подход замечается и во втором постановлении съезда касавшегося основных пунктов Конституции Союза республик. Не только в основу, но и в деталях были взяты известные партийные постановления, вытекавшие из работы Комиссии 6 октября. [311]
Анализ работы съездов Советов трех республик свидетельствует о далеко зашедшем процессе сближения республик и о том, что основные вопросы построения будущего государства уже были поставлены и в значительной степени апробированы. Работа шла по заранее выработанному плану и следующим его этапом должен был стать российский съезд, где не предвиделось каких-либо серьезных проблем. 17 декабря 1922 г. «Известия» публикуют статью М. И. Калинина «К X съезду Советов», где он писал об инициативе республик по созданию СССР и что эта инициатива встретит в РСФСР живой отклик. Среди прочего, Калинин там писал, что «по вполне понятным причинам правительство РСФСР до решающего момента официально не высказывается, пока не поступит конкретное предложение от союзных с нами республик». [312]
X Всероссийский съезд Советов проходил в Москве с 23 по 27 декабря 1922 г. На нем присутствовало 2215 делегатов, причем из них 1727 представляли РСФСР и 488 были посланцами других трех республик, которые должны были войти в состав СССР. Членов и кандидатов компартии было 2092, беспартийных-118, а другие партии представляли 5 человек. Последние представляли анархистов-универсалистов, грузинских федералистов и поалейционистов. Съезд открыл М. И. Калинин и, по его предложению была одобрена повестка дня, состоявшая из 7 пунктов. Собственно к образованию СССР они все имели то или иное отношение. На это накладывал отпечаток самого съезда, своеобразного съезда национальностей. Были заслушаны доклады о промышленности (докладчик Богданов), народном просвещении (Луначарский), финансах (Сокольников), сельскому хозяйству (Месяцев) и приняты соответствующие резолюции и постановления. [313]Но прямо образованию СССР посвящался 6-ой пункт повестки дня, который звучал следующим образом – «Предложение договорных советских республик о создании Союза Советских Социалистических республик».
Интересна была сама постановка этого вопроса. Получалась, что инициатива исходила от других республик и российский съезд должен был на нее откликнуться. Доклад по этому вопросу сделал Сталин, и он подвел итог, действительно, большой работы проделанной по сближению советских республик и вступлению их в союз нового типа. Союз подавался как добровольный и, собственно, здесь получила отражение ленинская идея, выдвинутая им в известном письме 26 сентября 1922 г. Доклад Сталина во многом перекликается с его интервью «Правде» от 18 ноября 1922 г. Он остановился на трех группах обстоятельств, которые определили неизбежность объединения советских республик в одно союзное государство. Первая группа касалась хозяйственных вопросов, вторая – определялась внешним фактором и третья, по словам Сталина, была связана с классовой природой Советской власти. При этом Сталин подчеркивал: «Советская власть построена так, что она, интернациональная по своей внутренней сущности, всячески культивирует в массах идею объединения, сама толкает их на путь объединения». [314]
Сталин в своем докладе противопоставлял советскую политику в области национальных отношений политике буржуазных государств и показывал их принципиальное отличие. Он остановился также на форме объединения республик и разделении полномочий центральных органов власти и органов республиканских. В заключении Сталин зачитал текст проекта резолюции, одобренной Президиумом ВЦИК, и выразил надежду на то, что создаваемое союзное государство «послужит новым решительным шагом по пути к объединению трудящихся всего мира в Мировую Советскую Социалистическую Республику». [315]
От Украины на этом съезде выступил М. В. Фрунзе, сообщивший о единогласном постановлении VII Всеукраинского съезда Советов по немедленному образованию союза советских социалистических республик (в его докладе эти слова написаны с маленькой буквы). Фрунзе подчеркнул, что формально Украина из самостоятельных наркоматов утрачивает только наркомат по иностранным делам, а в остальном все остается по-старому и акцентировал внимание делегатов не на форму, а на существо вопроса. Он обратился к истории русско-украинских отношений и отметил фундамент этих отношений еще в совместной борьбе народов против царизма, окрепший и закалившийся в процессе Гражданской войны. Он также отметил стремление рабочих и крестьян Украины к союзу с Россией и кратко остановился на истории Украинской республики как самостоятельной советской страны. Уроки действий украинского буржуазного правительства по ликвидации завоеваний Советской власти еще больше укрепили украинский народ в сближении с Россией, и настала пора не только фактического укрепления этого союза, но и его юридического оформления. На Украине, как подчеркнул Фрунзе, ни на одном из съездов, начиная с волостных и уездных и кончая Всеукраинским «не раздалось ни единого голоса, направленного против идеи создания союза советских республик. Напротив, везде и всюду отмечалось, что этот вопрос уже давно было нужно поставить, давно уже следовало разрешить положительно, как наилучшую гарантию интересов труда...» [316]
После приветствия Фрунзе последовали приветствия от других республик вступавших в Союз. Интересно, что от Закавказья выступил не один представитель от Закавказской Федерации, а по одному докладчику от каждой закавказской республики. Выступили соответственно от Азербайджана – Мусабеков, от Грузии – Цхакая, а от Армении – Лукашин. После этого последовало приветствие от Белоруссии, которое произнес Червяков. [317]
Съезд принял специальное постановление, которое датируется 27 декабря, где признавалось своевременным объединение республик и в основу объединения предлагалось положить принцип добровольности и равноправия республик с сохранением за каждой из них права свободного выхода. Далее российской делегации предлагалось выработать совместно с делегациями трех остальных республик проекты декларации и договора. В этом постановлении предусматривались и некоторые другие меры, собственно, уже намеченные прежде партийными инстанциями. Выбиралась также и делегация России на объединительный съезд. [318]Список официальных членов российской делегации выглядел следующим образом: 1)Калинин, 2)Троцкий, 3)Сталин, 4)Ры-ков, 5)Каменев, 6) Цюрупа, 7)Молотов, 8)Сокольников, 9)Сапронов, 10)Пятаков, 11)Рудзутак, 12)Богданов, 13)Енукидзе, 14)Курский, 15)Хыдыралиев, 16)Мендешев, 17)Коркмасов, 18)Саид-Галиев, 19)Мухтаров, 20)Халиков, 21)Янсон, 22)Мансуров, 23)Рахимбаев. [319]
Во время X съезда были проведены и некоторые другие мероприятия объединительного характера. Проводится совещание коллегии Наркомпросса РСФСР с наркомами договорных и автономных республик, на котором председательствовал А. В. Луначарский, а с докладом выступал В. П. Затонский. На этом совещании было решено усилить координацию в области просвещения и для этого создается специальная комиссия, собравшаяся 23 декабря 1922 г. и получившая одобрение на совещании наркоматов 29 декабря. [320]Итоги X съезда получили довольно широкое отражение в периодической печати, а также в специальных печатных материалах, предназначенных для широкого читателя. [321]
Накануне I съезда Советов СССР, имело место еще одно мероприятие, специально посвященное его подготовке. Речь идет о конференции полномочных делегаций РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР», состоявшейся 29 декабря в Андреевском зале Кремлевского дворца. В Конференции участвовали полномочные делегации республик избранные на соответствующих съездах. Был определен президиум будущего съезда из четырех представителей по одному от каждой республик. В состав президиума вошли: от РСФСР – М. Калинин, от УССР – Г. Петровский, от ЗСФСР – М. Цхакая и от БССР – А. Червяков. Председателем единогласно избрали Калинина, а секретарем Енукидзе.
Конференция также рассмотрела вопросы о декларации и договоре, порядке дня и сроке открытия съезда. Текст проекта декларации и договора был оглашен и это несмотря на то, что они рассматривались предварительно в отдельных делегациях. Состоялся обмен мнениями, и затем конференция утвердила проекты этих двух документов. Было утверждено место и время проведения будущего съезда – Большой театр и 11 часов утра, а открытие съезда было поручено старейшему члену делегации РСФСР П. Г. Смидовичу, а докладчиком назначили И. В. Сталина.
Кроме того, на этой конференции обсудили проект постановления съезда Советов, предусматривавший порядок осуществления заключенного договора. [322]Порядок проведения будущего съезда, таким образом, был продуман до мельчайших деталей. Его планировали провести как крупнейшее событие общественно-политического характера, не забывая о неизбежном его международном резонансе. Действительно, за событиями в Стране Советов за границей следили с большим вниманием не только в различных правительственных кругах, но в кругах общественных. Внимательно наблюдала за переменами в прежней своей стране и тогда еще довольно многочисленная эмиграция, активно комментировавшая планы по созданию государства нового типа. У них были свои надежды на возвращение и по поводу того, какой будет желаемая ими Россия, у них не было единого мнения. Разные подходы к будущему устройству страны, которую они считали своей, раздирали представителей различных партий и направлений. Примечательно, что такого устройства, которое наметили создать в самом конце 1922 г. никто из деятелей эмиграции не предполагал.
I СЪЕЗД СОВЕТОВ СССР
I съезд Советов СССР начал работу 30 декабря 1922 года в Большом театре в Москве и открыл его старый большевик, член партии с 1898 г., бывший агент газеты «Искра», участник Декабрьского вооруженного восстания в Москве в 1905 г., вообще, известный революционер, прошедший через аресты и ссылки, активное участие в Октябрьской революции в Москве, Гражданскую войну и советское строительство – Петр Смидович. Было ему, однако, всего 48 лет – свидетельство возрастного состава съезда. Но такие люди как Смидович пользовались тогда огромным уважением в Стране Советов и выбор первого ведущего был сделан, конечно, удачно. Далее от имени делегаций союзных советских республик А. С. Енукидзе внес предложение избрать почетным председателем В. И. Ленина, поддержанного единодушно. По предложению Енукидзе в президиум съезда были избраны: Калинин, Петровский, Цхакая, Червяков, Сталин, Мусабеков, Амбарцумян, Рыков, Троцкий, Орджоникидзе, Каменев, Фрунзе, Сапронов, Томский, Бухарин, Зиновьев, Чубарь, Молотов, Рудзутак, Енукидзе, Старостин, Кадырь-Алиев, Дубовой, Клавдия Николаева, Скрыпник и Смидович. М. В. Фрунзе внес предложение избрать председателем съезда М. И. Калинина, также поддержанное единодушно.
Сохранились весьма подробные материалы о составе съезда по многим параметрам. Всего прибыло на съезд 2214 делегатов, из них 1673 с решающим голосом и 541 – с совещательным. Женщин было только 77, что составляло 3,5 % делегатского состава. По возрастному составу съезд, конечно, был молодой. Старше 50 лет было всего 2 % делегатов, моложе 20-1,2 %, а основную группу – 45 % составляли делегаты от 21 до 30 лет. Далее шла возрастная группа от 31 до 40 лет, а от 41 до 50 лет было 7,9 %. То есть старше 40 лет на съезде было менее 10 % делегатов. Молодой делегатский корпус создавал молодую страну. [323]
Национальный состав съезда был следующим. Русские составляли 62,5 %, украинцы – 8 %, белорусы – 1,1 %, евреи – 10,8 %, кавказские народности – 4,5 %, тюркские народности – 5,7 %, латыши и эстонцы – 3,4 % и прочие национальности – 4 %. Получалось, что Советский Союз создавали, прежде всего, русские и это, конечно, соответствовало действительности.
Учтен был и социальный состав делегатов съезда, тоже представляющий значительный интерес. На долю рабочих приходилось 44,4 %, крестьян – 26,8 %, интеллигентов – 28,8 %. По численности делегатов рабочие находились на первом место, значительно превосходя и крестьян и интеллигентов в отдельности. Интересно и то, что интеллигентов было больше крестьян, самой многочисленной категории населения страны, составлявшей примерно 85 % всего населения страны.
Естественно, была учтена и партийная принадлежность делегатов. 94,1 % всех делегатов принадлежали к Коммунистической партии, беспартийных было 5,7 % и к другим партия относились 0,2 % делегатов, что составляло всего 5 человек. Два делегата представляли еврейскую социал-демократическую партию Поалей-Цион, 1-анархист-индивидуалист и 2 – левые социалисты-федералисты Кавказа.
Среди членов компартии был выявлен и партийный стаж, одна из важнейших характеристик того времени. До 1 года имел партийный стаж 1 % делегатов, от 1 до 3-19,9 % и от 3 до 6 лет – 50 %. В этой последней группе посчитали необходимым выявить коммунистов ставших таковыми до и после Октября. Получилось, что из них 19,7 % вступили в партию до Октябрьской революции и 30,3 %-после. Партийный стаж от 6 до 10 лет имели 8,2 % и свыше 10 лет-20,9 %. Следовательно, около половины (48,8 %) состава съезда при всей его молодости имели партийный стаж еще с дооктябрьских времен. Впрочем, после революции прошло всего лишь пять лет.
Был учтен и профессиональный состав съезда, всего по тринадцати графам. На первом месте – 22,2 % шли металлисты, затем работники просвещения – 12,9 %, сельского хозяйства – 10,4 %, без профессии – 7,5 % и т. д. К категории прочих относилось 17,8 % делегатов. Рабочие-металлисты составляли самую значительную профессиональную группу делегатов съезда, что соответствовало тогдашней социальной политике, когда главной опорой компартии считались именно рабочие этой специальности. Кстати, исключительно партийной работой были заняты 5,1 % всех делегатов съезда.
Сбор сведений о делегатах был столь тщательным, что посчитали необходимым выяснить, кто из них по своим занятиям занимался той или иной деятельностью как до войны 1914 г., так и до Февральской революции, до Октябрьской революции, после нее и отдельно во время съезда. То есть, по этому признаку выделили пять категорий и картина получилась весьма интересная. Оказывается 41,2 % делегатов до Первой империалистической войны были рабочими. До Февральской же революции только 26,9 %, до Октябрьской революции – 16,5 %, после Октябрьской революции – 5,3 %, а в момент съезда только 1,2 %. Таким образом, если к рабочим по социальному положению относили себя 44,4 %, а профессии только одних металлистов было 22 %, а, кроме того, были учтены и другие рабочие (деревообделочники, печатники, строители, рабочие без специальностей), то в момент съезда непосредственно рабочими были только 1,2 % делегатов. Примечательная картина и по работникам сельского хозяйства. Если до Первой мировой войны в этой области работало 10,5 % делегатов съезда, то в момент съезда – 3,3 %, учащимися были соответственно 19,4 % и 1 %. Далее шли весьма примечательные сведения о партийных и профсоюзных работниках. До Первой мировой войны ими были 3 % участников съезда, до Февральской революции-3,3 %, до Октябрьской революции уже 17,3 %, после этой революции – 5,1 %, а в момент съезда 31,1%
Что касается служащих, то ими до Первой мировой войны были 14 % делегатов, а в момент съезда-21,7 %, учителями до войны были 8,2 %, а в момент съезда ни одного. Еще несколько интересных прослоек среди делегатов съезда. Например, военных до войны было 2,6 %, а на съезде они составляли 9,3 %, на общественной работе по выборам до войны находилось 0,7 %, а на съезде их присутствовало 32,4 %. Кроме того, были отмечены и те, кто до войны находился в тюрьмах и ссылках и в эмиграции. Первых, то есть в тюрьмах и ссылках, было до войны 2,2 %, а вторых 0,2 %. Естественно, в момент съезда таковых не наблюдалось, но и этот учет имел свое значение. [324]
В целом, если обратиться к составу делегатов, то на первом месте были те, кто из них находился на общественной работе по выборам, на втором – партийные и профсоюзные работники, на третьем служащие и на четвертом военные. Такой состав отражал серьезные изменения, которые произошли в статусе делегатов съезда после Октябрьской революции. Можно без преувеличения сказать, что подавляющее число участников съезда являлись выдвиженцами Октября, именно этой революции. Кстати такой состав делегатов привлек внимание на съезде и цифры были не только приведены, но и прокомментированы, но о роли Октябрьской революции в изменении их судьбы, там, впрочем, не говорилось. Там, обратили внимание на еще один важный момент. Изучая данные о владении делегатами землей, выяснили, что 7,5 % всех делегатов имели в момент съезда землю, но только 5,7 % занимаются на ней сельским хозяйством, и только 3,3 %, как отмечалось, сами считали сельское хозяйство своим основным занятием.
Учли при оформлении общих списков делегатов и соответствующее их представительство. 78,5 % делегатов было делегировано на съезд местными съездами Советов, 4 % – Советами, 2,9 % – исполкомами и другими учреждениями – 2,6 %. Кроме того, 3,5 % представляли армию и 8,5 % являлись членами и кандидатами в члены ВЦИК. Получалось, что подавляющее большинство делегатов было делегировано на союзный съезд предшествовавшими ему местными съездами Советов, причем для делегатов с решающим голосом этот процент повышался до 90,9 %. Особо отмечалось участие многих делегатов съезда в предыдущих российских съездах Советов, причем только на одном съезде из них участвовал 21,3 %, всего же участников различных съездов было 45,1 %.
Естественно такой подробный учет сведений о делегатах съезда не мог быть полным без графы образование. Низшее образование было у 49,3 % делегатов, среднее у 18,6 %, высшее у 7,1 %, кроме того, студентами являлись 1,6 %, а неоконченное высшее было у 9,2 %. Учитывалось также внешкольное образование – 11,7 %, малограмотные – 2 % и неграмотные, были и такие, – 0,5 % делегатов. Учтен был также удельный вес делегатов прибывших из различных регионов страны. Так, договорные (термин отчета) республики были представлены следующим образом: Украина – 16,9 % (364 делегата, из них – 354 с решающим голосом), Закавказская Федерация – 4,1 % (соответственно 91 и 73) и Белоруссия – 1,3 % (33 и 23) всех делегатов. Остальное, естественно, падало на Российскую Федерацию (1727 делегатов, из них с решающим голосом – 1217), причем указывалось представительство и по отдельным регионам – Татарстану, Крыму, Туркестану, Киргизии и т. д. [325]
Такова общая картина, дающая представление о тех людях, которые должны были законодательно решать вопрос о создании Советского Союза. Работа по выявлению разных данных, конечно, была проделана огромная, но благодаря ей сегодня известна эта детальная информация о делегатском составе объединительного съезда. Наличие более двух тысяч представителей, естественно, не предполагало проведения на съезде сколь-нибудь значительной оперативной работы. Съезд должен был подвести итоги того, что уже было сделано раньше и не втягиваться в дискуссии. Главная его задача – конституирование нового государства и эта задача была выполнена в полной мере.
Повестка дня состояла всего лишь из трех вопросов – отдельное рассмотрение Декларации и Договора об образовании СССР и выборы Центрального Исполнительного Комитета Союза СССР. По первым двум пунктам, да и, вообще, главный доклад съезда сделал И. В. Сталин. Но этот доклад был значительно короче того, что был им произнесен на X съезде Советов РСФСР. Первый съезд им был подан как переломный момент в истории советского строительства. По его словам заканчивался старый период, когда советские республики, при всех их совместных действиях, все-таки шли врозь, занимаясь решением вопросов своего существования и теперь, по его словам, начинается новый период – период объединения республик в единое союзное государство. При этом он подчеркивал, что этот новый период свидетельствует о стремлении Советской власти развиться в серьезную интернациональную силу, способную изменить международную обстановку в интересах трудящихся всего мира. День открытия съезда Сталин охарактеризовал как «день торжества новой России над старой, над Россией – жандармом Европы, над Россией – палачом Азии». [326]
Международному аспекту создания СССР, вообще, на съезде придавалось большое значение. В частности, от имени Коминтерна съезд на французском языке (переводчиком выступал Смидович) приветствовал В. Коларов – секретарь ЦК болгарской компартии, видный деятель международного коммунистического движения. Коларов от имени Коминтерна, в который тогда входили организации 62 стран, подчеркнул выдающееся международное значение создания единого союзного государства, поскольку трудящиеся всего мира в лице СССР видят пример освобождения от гнета капитала и пример дружбы и сотрудничества между народами. По его словам впервые в истории «массы многочисленных народов, обитающих на такой большой территории, осуществляют право свободно располагать сами собой, обладая высшей властью и провозглашая безусловное право выходить из союза в любое время, если их высший интерес укажет на это, рабочие массы социалистических советских республик сегодня заключат этот союз, союз отдельных государств, с единой целью – облегчить свое общее развитие и усилить свою самооборону». По словам Коларова Коминтерн видит в этом съезде практическое осуществление будущей формы государства, охватывающей народы всего мира.
Сохранились весьма подробные материалы о составе съезда по многим параметрам. Всего прибыло на съезд 2214 делегатов, из них 1673 с решающим голосом и 541 – с совещательным. Женщин было только 77, что составляло 3,5 % делегатского состава. По возрастному составу съезд, конечно, был молодой. Старше 50 лет было всего 2 % делегатов, моложе 20-1,2 %, а основную группу – 45 % составляли делегаты от 21 до 30 лет. Далее шла возрастная группа от 31 до 40 лет, а от 41 до 50 лет было 7,9 %. То есть старше 40 лет на съезде было менее 10 % делегатов. Молодой делегатский корпус создавал молодую страну. [323]
Национальный состав съезда был следующим. Русские составляли 62,5 %, украинцы – 8 %, белорусы – 1,1 %, евреи – 10,8 %, кавказские народности – 4,5 %, тюркские народности – 5,7 %, латыши и эстонцы – 3,4 % и прочие национальности – 4 %. Получалось, что Советский Союз создавали, прежде всего, русские и это, конечно, соответствовало действительности.
Учтен был и социальный состав делегатов съезда, тоже представляющий значительный интерес. На долю рабочих приходилось 44,4 %, крестьян – 26,8 %, интеллигентов – 28,8 %. По численности делегатов рабочие находились на первом место, значительно превосходя и крестьян и интеллигентов в отдельности. Интересно и то, что интеллигентов было больше крестьян, самой многочисленной категории населения страны, составлявшей примерно 85 % всего населения страны.
Естественно, была учтена и партийная принадлежность делегатов. 94,1 % всех делегатов принадлежали к Коммунистической партии, беспартийных было 5,7 % и к другим партия относились 0,2 % делегатов, что составляло всего 5 человек. Два делегата представляли еврейскую социал-демократическую партию Поалей-Цион, 1-анархист-индивидуалист и 2 – левые социалисты-федералисты Кавказа.
Среди членов компартии был выявлен и партийный стаж, одна из важнейших характеристик того времени. До 1 года имел партийный стаж 1 % делегатов, от 1 до 3-19,9 % и от 3 до 6 лет – 50 %. В этой последней группе посчитали необходимым выявить коммунистов ставших таковыми до и после Октября. Получилось, что из них 19,7 % вступили в партию до Октябрьской революции и 30,3 %-после. Партийный стаж от 6 до 10 лет имели 8,2 % и свыше 10 лет-20,9 %. Следовательно, около половины (48,8 %) состава съезда при всей его молодости имели партийный стаж еще с дооктябрьских времен. Впрочем, после революции прошло всего лишь пять лет.
Был учтен и профессиональный состав съезда, всего по тринадцати графам. На первом месте – 22,2 % шли металлисты, затем работники просвещения – 12,9 %, сельского хозяйства – 10,4 %, без профессии – 7,5 % и т. д. К категории прочих относилось 17,8 % делегатов. Рабочие-металлисты составляли самую значительную профессиональную группу делегатов съезда, что соответствовало тогдашней социальной политике, когда главной опорой компартии считались именно рабочие этой специальности. Кстати, исключительно партийной работой были заняты 5,1 % всех делегатов съезда.
Сбор сведений о делегатах был столь тщательным, что посчитали необходимым выяснить, кто из них по своим занятиям занимался той или иной деятельностью как до войны 1914 г., так и до Февральской революции, до Октябрьской революции, после нее и отдельно во время съезда. То есть, по этому признаку выделили пять категорий и картина получилась весьма интересная. Оказывается 41,2 % делегатов до Первой империалистической войны были рабочими. До Февральской же революции только 26,9 %, до Октябрьской революции – 16,5 %, после Октябрьской революции – 5,3 %, а в момент съезда только 1,2 %. Таким образом, если к рабочим по социальному положению относили себя 44,4 %, а профессии только одних металлистов было 22 %, а, кроме того, были учтены и другие рабочие (деревообделочники, печатники, строители, рабочие без специальностей), то в момент съезда непосредственно рабочими были только 1,2 % делегатов. Примечательная картина и по работникам сельского хозяйства. Если до Первой мировой войны в этой области работало 10,5 % делегатов съезда, то в момент съезда – 3,3 %, учащимися были соответственно 19,4 % и 1 %. Далее шли весьма примечательные сведения о партийных и профсоюзных работниках. До Первой мировой войны ими были 3 % участников съезда, до Февральской революции-3,3 %, до Октябрьской революции уже 17,3 %, после этой революции – 5,1 %, а в момент съезда 31,1%
Что касается служащих, то ими до Первой мировой войны были 14 % делегатов, а в момент съезда-21,7 %, учителями до войны были 8,2 %, а в момент съезда ни одного. Еще несколько интересных прослоек среди делегатов съезда. Например, военных до войны было 2,6 %, а на съезде они составляли 9,3 %, на общественной работе по выборам до войны находилось 0,7 %, а на съезде их присутствовало 32,4 %. Кроме того, были отмечены и те, кто до войны находился в тюрьмах и ссылках и в эмиграции. Первых, то есть в тюрьмах и ссылках, было до войны 2,2 %, а вторых 0,2 %. Естественно, в момент съезда таковых не наблюдалось, но и этот учет имел свое значение. [324]
В целом, если обратиться к составу делегатов, то на первом месте были те, кто из них находился на общественной работе по выборам, на втором – партийные и профсоюзные работники, на третьем служащие и на четвертом военные. Такой состав отражал серьезные изменения, которые произошли в статусе делегатов съезда после Октябрьской революции. Можно без преувеличения сказать, что подавляющее число участников съезда являлись выдвиженцами Октября, именно этой революции. Кстати такой состав делегатов привлек внимание на съезде и цифры были не только приведены, но и прокомментированы, но о роли Октябрьской революции в изменении их судьбы, там, впрочем, не говорилось. Там, обратили внимание на еще один важный момент. Изучая данные о владении делегатами землей, выяснили, что 7,5 % всех делегатов имели в момент съезда землю, но только 5,7 % занимаются на ней сельским хозяйством, и только 3,3 %, как отмечалось, сами считали сельское хозяйство своим основным занятием.
Учли при оформлении общих списков делегатов и соответствующее их представительство. 78,5 % делегатов было делегировано на съезд местными съездами Советов, 4 % – Советами, 2,9 % – исполкомами и другими учреждениями – 2,6 %. Кроме того, 3,5 % представляли армию и 8,5 % являлись членами и кандидатами в члены ВЦИК. Получалось, что подавляющее большинство делегатов было делегировано на союзный съезд предшествовавшими ему местными съездами Советов, причем для делегатов с решающим голосом этот процент повышался до 90,9 %. Особо отмечалось участие многих делегатов съезда в предыдущих российских съездах Советов, причем только на одном съезде из них участвовал 21,3 %, всего же участников различных съездов было 45,1 %.
Естественно такой подробный учет сведений о делегатах съезда не мог быть полным без графы образование. Низшее образование было у 49,3 % делегатов, среднее у 18,6 %, высшее у 7,1 %, кроме того, студентами являлись 1,6 %, а неоконченное высшее было у 9,2 %. Учитывалось также внешкольное образование – 11,7 %, малограмотные – 2 % и неграмотные, были и такие, – 0,5 % делегатов. Учтен был также удельный вес делегатов прибывших из различных регионов страны. Так, договорные (термин отчета) республики были представлены следующим образом: Украина – 16,9 % (364 делегата, из них – 354 с решающим голосом), Закавказская Федерация – 4,1 % (соответственно 91 и 73) и Белоруссия – 1,3 % (33 и 23) всех делегатов. Остальное, естественно, падало на Российскую Федерацию (1727 делегатов, из них с решающим голосом – 1217), причем указывалось представительство и по отдельным регионам – Татарстану, Крыму, Туркестану, Киргизии и т. д. [325]
Такова общая картина, дающая представление о тех людях, которые должны были законодательно решать вопрос о создании Советского Союза. Работа по выявлению разных данных, конечно, была проделана огромная, но благодаря ей сегодня известна эта детальная информация о делегатском составе объединительного съезда. Наличие более двух тысяч представителей, естественно, не предполагало проведения на съезде сколь-нибудь значительной оперативной работы. Съезд должен был подвести итоги того, что уже было сделано раньше и не втягиваться в дискуссии. Главная его задача – конституирование нового государства и эта задача была выполнена в полной мере.
Повестка дня состояла всего лишь из трех вопросов – отдельное рассмотрение Декларации и Договора об образовании СССР и выборы Центрального Исполнительного Комитета Союза СССР. По первым двум пунктам, да и, вообще, главный доклад съезда сделал И. В. Сталин. Но этот доклад был значительно короче того, что был им произнесен на X съезде Советов РСФСР. Первый съезд им был подан как переломный момент в истории советского строительства. По его словам заканчивался старый период, когда советские республики, при всех их совместных действиях, все-таки шли врозь, занимаясь решением вопросов своего существования и теперь, по его словам, начинается новый период – период объединения республик в единое союзное государство. При этом он подчеркивал, что этот новый период свидетельствует о стремлении Советской власти развиться в серьезную интернациональную силу, способную изменить международную обстановку в интересах трудящихся всего мира. День открытия съезда Сталин охарактеризовал как «день торжества новой России над старой, над Россией – жандармом Европы, над Россией – палачом Азии». [326]
Международному аспекту создания СССР, вообще, на съезде придавалось большое значение. В частности, от имени Коминтерна съезд на французском языке (переводчиком выступал Смидович) приветствовал В. Коларов – секретарь ЦК болгарской компартии, видный деятель международного коммунистического движения. Коларов от имени Коминтерна, в который тогда входили организации 62 стран, подчеркнул выдающееся международное значение создания единого союзного государства, поскольку трудящиеся всего мира в лице СССР видят пример освобождения от гнета капитала и пример дружбы и сотрудничества между народами. По его словам впервые в истории «массы многочисленных народов, обитающих на такой большой территории, осуществляют право свободно располагать сами собой, обладая высшей властью и провозглашая безусловное право выходить из союза в любое время, если их высший интерес укажет на это, рабочие массы социалистических советских республик сегодня заключат этот союз, союз отдельных государств, с единой целью – облегчить свое общее развитие и усилить свою самооборону». По словам Коларова Коминтерн видит в этом съезде практическое осуществление будущей формы государства, охватывающей народы всего мира.