Страница:
Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) – получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Следует обратить внимание, что в случае обнаружения признаков состава какого-либо преступления, то речь может идти о привлечении к уголовной ответственности только физического лица – то есть конкретного человека, по вине которого произошло совершение указанного преступления. Организация или индивидуальный предприниматель к уголовной ответственности привлечены быть не могут.
Совершенно иная ситуация складывается, если речь идет об административном правонарушении. В этом случае к ответственности могут быть привлечены и юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а также независимо от этого должностные лица юридического лица или физические лица, ответственные за совершение указанного правонарушения.
В этом случае привлечение к административной ответственности должен соответствовать правилам, предусмотренным КоАП РФ.
Если речь идет о привлечении к административной ответственности, то акт проверки является лишь первым, самым начальным этапом процедуры привлечения к ответственности. Фактически он представляет собой документ – основание, в соответствии с которым будут в дальнейшем составляться все остальные документы. Именно в связи с этим стоит внимательно отнестись к его подписанию Прежде чем подписывать акт или отказываться от подписи в нем, внимательно прочтите его, определитесь для себя – согласны ли Вы с тем, что в нем изложено и готовы ли понести за это соответствующую ответственность. Если Ваша задача как можно быстрее быть привлеченным к ответственности, заплатить положенный штраф или понести иное наказание и забыть об этой проверке как о страшном сне, то, без сомнения, акт стоит подписывать как только он попал Вам в руки. Если же Вы не согласны с действиями контролирующих органов и готовы это доказать, в том числе в порядке обжалования, то в этом случае на акте лучше сделать запись следующего содержания: «С актом проверки ознакомлен, не согласен, копию акта получил, пояснения и возражения будут представлены позже». Таким образом, Вы оставляете себе время на формирование своей позиции по этому вопросу и не спешите указывать проверяющим на какие-либо нарушения, совершенные с их стороны.
Обжаловать составленный акт проверки фактически в законодательстве не предусмотрено. В связи с этим есть два варианта – или «молча» дождаться вынесения постановления по делу и затем обжаловать его в установленном законодательством порядке или представлять в контролирующий орган пояснения и возражения на каждом этапе привлечения к административной ответственности – после составления акта проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и т.п. Выбор позиции зависит от конкретных обстоятельств дела. Если Вы уверены, что представление с Вашей стороны возражений не повлечет исправлений контролирующим органом каких-либо нарушений с его стороны «задним числом», то можете смело заявлять о нарушении Ваших прав.
При обжаловании действий (постановлений) сотрудников контролирующих органов следует соблюдать подсудность. В случае вынесения постановления в отношении должностного лица организации (например, директора) жалоба подается в районный суд по месту нахождения контролирующего органа, вынесшего постановление. Если речь идет о виновном – юридическом лице, то жалоба должна быть подана в Арбитражный суд также по месту нахождения «автора» постановления о привлечении к административной ответственности.
При подаче жалобы оплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому никаких дополнительных финансовых расходов Вы или Ваша организация не понесет. А это еще один, достаточно веский довод в пользу необходимости обжаловать действия (незаконные) контролирующих органов и органов милиции в том числе.
Кроме того, действующее законодательство и гражданско-процессуальное, и арбитражное предусматривает еще одну гарантию защиты прав должностных лиц и юридических лиц при обжаловании ими действий и решений контролирующих органов. Поскольку вынесение постановления влечет, как правило, какие-либо денежные взыскания либо с должностного лица, либо с юридического лица, а рассмотрение жалобы займет определенное время то законодатель предоставил возможность в таких случаях ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности до окончательного принятия решения по Вашей жалобе. Таим образом, при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности не забудьте составить и приложить к такой жалобе ходатайство о приостановлении исполнения постановления.
Ниже приведен один из примеров «удачного обжалования» действий сотрудников милиции. В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. № Ф04-1685/2006(20901-А46-11) содержится следующее.
Предприниматель Ломова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Омской области о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 82 399 руб. 70 коп., причиненного в результате незаконных действий должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Омской области.
Определением от 12.08.2004 г. на основании ходатайства истца суд привлек к участию в деле еще одного ответчика – Министерство финансов Российской Федерации.
До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, попросил возместить за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 81 171 руб. 40 коп., причиненный в результате незаконных действий должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Омской области.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд в своем решении сослался на статьи 16, 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), указал на обязанность МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности возместить Ломовой Т.В. ущерб, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц УВД Омской области. Алкогольная продукция на сумму 81 171 руб. 40 коп., изъятая у предпринимателя Ломовой Т.В. в период с ноября 1999 по 2002 г., без законных оснований не была возвращена ей и, таким образом, Ломова Т.В. лишилась принадлежащего ей имущества.
Дополнительным решением от 12.09.2005 г., принятым в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам – Министерству финансов Российской Федерации и Управлению внутренних дел Омской области, указав, что они не являются надлежащими ответчиками.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 г. решение от 03.06.2005 г. отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Ломовой Т.В. в удовлетворении иска. Суд посчитал, что предприниматель Ломова Т.В. не доказала факта причинения ущерба незаконными действиями должностных лиц УВД РФ, а также размер ущерба. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, Ломова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.12.2005 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.06.2005 г.
Как считает податель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и нормы процессуального права, неверно оценены фактические обстоятельства дела. А именно: неправильно применены статья 34 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 18, 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г., ст. 40 Закона РФ «О милиции», ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 71 АПК РФ. Также выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлен расчет суммы иска и доказательства причинения убытков не соответствует материалам дела, так как в материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом суммы иска, к которому приложены протоколы осмотра и изъятия.
На кассационную жалобу получен отзыв МВД РФ, в котором ставится вопрос об отклонении жалобы. Ответчик считает судебный акт законным и обоснованным, указывает, что изъятая продукция была передана на хранение ОГУП «СКАТ», которое впоследствии присоединено к ГУП ЖКХ «Облкоммунсервис». При передаче изъятой алкогольной продукции в государственную собственность первичные документы не сохранились.
В судебном заседании представитель УВД просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 АПК РФ. Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит, что решение и постановление по настоящему делу приняты без полного исследования фактических обстоятельств, а потому – подлежащими отмене, а дело– направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в период с 1999 по 2001 г. из принадлежащих предпринимателю Ломовой Т.В. магазинов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Добровольского-Кемеровская, Первомайский рынок, ул. Заозерная, 3, ул. Бархотовой, 2, ул. Менделеева, 32, ул. Химиков, 27, ул. Заозерная, 9, работники ОБЭП УВД Омской области по тридцати двум протоколам осмотра (изъятия), перечень которых дан в исковом заявлении, произвели изъятие алкогольной продукции (как указывает истец на общую сумму 82 399 руб. 70 коп.).
При изъятии товара в отдельных протоколах основанием изъятия указан запрет розничной продажи алкогольной продукции из торговых помещений площадью менее 50 кв.м., сделана ссылка на статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В отдельных протоколах основаниями изъятия товара указано отсутствие сертификатов соответствия, лицензии, первичных документов на продукцию.
Факты изъятия алкогольной продукции, количество и ассортимент изъятой продукции сторонами не оспариваются. Также не оспаривается обстоятельства не возвращения изъятой продукции предпринимателю.
Согласно доводам ответчика, изъятая алкогольная продукция была передана на ответственное хранение ОГУП «СКАТ» и в дальнейшем уничтожена.
Полагая, что возникшие в связи с изъятием убытки в виде стоимости продукции причинены незаконными действиями должностных лиц УВД Омской области, предприниматель обратилась с настоящим иском.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконность действий должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Омской области по изъятию алкогольной продукции у предпринимателя Ломовой Т.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делу № К/У-283 (671/А). Решением суда от 02.10.2000 г., постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2001 по этому делу признано недействительным решение лицензионной палаты Омской области от 11.07.2000 г. № 77 о приостановлении действия выданной истцу лицензии ОМА № 00383 от 03.06.1998 г. Истица считает, что основанием для изъятия алкогольной продукции явилось именно принятие лицензионной палатой Омской области от 11.07.2000 г. № 77 о приостановлении действия выданной лицензии ОМА № 00383 от 03.06.1998 г.
Суд указал, что размер причиненных убытков составил 81 171 руб. 40 коп., убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ. В качестве правового основания выводов суд указывает статьи 52, 53 Конституции РФ, статьи 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Согласно статье 40 Закона РФ «О милиции» вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Положения названных норм соответствуют статье 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение по делу, посчитал, что материалами дела не доказаны как обстоятельства незаконности действий должностных лиц УВД при изъятии продукции, так и размер ущерба.
При оценке законности действий по изъятию продукции суд исходил из положений статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в силу которой организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров; не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 % объема готовой продукции в помещениях, не приспособленных для продажи продукции.
В силу п. 2 ст. 1 Закона его действие распространяется на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью.
Поскольку данные требования предпринимателем не соблюдались, то это явилось основанием для изъятия продукции.
Принимая судебные акты по настоящему делу, судебные инстанции не учли, что согласно статье 25 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками.
Из обстоятельств дела следует, что выданные Ломовой Т.В. Лицензионной палатой администрации Омской области предписания от 25.05.2000 г. и от 05.06.2000 г. и решение от 11.07.2000 г. не содержали решения об изъятии алкогольной продукции, торговля которой осуществлялась истцом.
Поэтому применительно к статье 25 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ суд должен был выяснить, является ли протокол ОБЭП УВД решением уполномоченного органа, о котором речь идет в Законе.
Кроме того, Закон (ст. 25) перечисляет конкретные случаи, при которых возможно изъятие продукции. К ним не отнесен случай отсутствия стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров. Этому обстоятельству суд правовой оценки не дал.
Суд апелляционной инстанции указал, что, требуя возмещения убытков, причиненных в результате изъятия алкогольной продукции, Ломова Т. В., не представила доказательств о размере убытков.
Между тем, как следует из материалов дела, суд не предлагал Ломовой Т.В. представить доказательства о праве собственности на изъятую продукцию, не исследовал протоколов изъятия продукции и не выяснил – имеется ли у предпринимателя возможность предоставления документов. Суд не обратил внимания, что отдельные протоколы имеют сведения об изъятии вместе с продукцией также документации на товар.
Поэтому остался невыясненным вопрос о том, располагает ли предприниматель первичными документами, подтверждающими факт приобретения ею товара и размер требований.
Судом не выяснены причины в связи с которыми изъятый товар не был возвращен предпринимателю, не исследованы доказательства, свидетельствующие о передаче изъятых партий на хранение третьему лицу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 с. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку действиям должностных лиц ответчика, предложить истцу представить в материалы дела первичные документы (копии) в подтверждение права на продукцию и размера убытков либо обосновать доказательствами отсутствие таковых (изъятие).
Суду надлежит решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 с. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 г. по делу № 13-76/04 (А-934/05) отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, если Вы или Ваша организация стала участников проверки, проводимой органами милиции, не стоит сразу же соглашаться со всеми выявленными нарушениями. Внимательно изучите все документы, составленные контролирующими органами, определитесь со своей позицией по делу и… успешного Вам обжалования!
Глава 2. Налоговый орган.
Следует обратить внимание, что в случае обнаружения признаков состава какого-либо преступления, то речь может идти о привлечении к уголовной ответственности только физического лица – то есть конкретного человека, по вине которого произошло совершение указанного преступления. Организация или индивидуальный предприниматель к уголовной ответственности привлечены быть не могут.
Совершенно иная ситуация складывается, если речь идет об административном правонарушении. В этом случае к ответственности могут быть привлечены и юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а также независимо от этого должностные лица юридического лица или физические лица, ответственные за совершение указанного правонарушения.
В этом случае привлечение к административной ответственности должен соответствовать правилам, предусмотренным КоАП РФ.
Если речь идет о привлечении к административной ответственности, то акт проверки является лишь первым, самым начальным этапом процедуры привлечения к ответственности. Фактически он представляет собой документ – основание, в соответствии с которым будут в дальнейшем составляться все остальные документы. Именно в связи с этим стоит внимательно отнестись к его подписанию Прежде чем подписывать акт или отказываться от подписи в нем, внимательно прочтите его, определитесь для себя – согласны ли Вы с тем, что в нем изложено и готовы ли понести за это соответствующую ответственность. Если Ваша задача как можно быстрее быть привлеченным к ответственности, заплатить положенный штраф или понести иное наказание и забыть об этой проверке как о страшном сне, то, без сомнения, акт стоит подписывать как только он попал Вам в руки. Если же Вы не согласны с действиями контролирующих органов и готовы это доказать, в том числе в порядке обжалования, то в этом случае на акте лучше сделать запись следующего содержания: «С актом проверки ознакомлен, не согласен, копию акта получил, пояснения и возражения будут представлены позже». Таким образом, Вы оставляете себе время на формирование своей позиции по этому вопросу и не спешите указывать проверяющим на какие-либо нарушения, совершенные с их стороны.
Обжаловать составленный акт проверки фактически в законодательстве не предусмотрено. В связи с этим есть два варианта – или «молча» дождаться вынесения постановления по делу и затем обжаловать его в установленном законодательством порядке или представлять в контролирующий орган пояснения и возражения на каждом этапе привлечения к административной ответственности – после составления акта проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и т.п. Выбор позиции зависит от конкретных обстоятельств дела. Если Вы уверены, что представление с Вашей стороны возражений не повлечет исправлений контролирующим органом каких-либо нарушений с его стороны «задним числом», то можете смело заявлять о нарушении Ваших прав.
При обжаловании действий (постановлений) сотрудников контролирующих органов следует соблюдать подсудность. В случае вынесения постановления в отношении должностного лица организации (например, директора) жалоба подается в районный суд по месту нахождения контролирующего органа, вынесшего постановление. Если речь идет о виновном – юридическом лице, то жалоба должна быть подана в Арбитражный суд также по месту нахождения «автора» постановления о привлечении к административной ответственности.
При подаче жалобы оплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому никаких дополнительных финансовых расходов Вы или Ваша организация не понесет. А это еще один, достаточно веский довод в пользу необходимости обжаловать действия (незаконные) контролирующих органов и органов милиции в том числе.
Кроме того, действующее законодательство и гражданско-процессуальное, и арбитражное предусматривает еще одну гарантию защиты прав должностных лиц и юридических лиц при обжаловании ими действий и решений контролирующих органов. Поскольку вынесение постановления влечет, как правило, какие-либо денежные взыскания либо с должностного лица, либо с юридического лица, а рассмотрение жалобы займет определенное время то законодатель предоставил возможность в таких случаях ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности до окончательного принятия решения по Вашей жалобе. Таим образом, при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности не забудьте составить и приложить к такой жалобе ходатайство о приостановлении исполнения постановления.
Ниже приведен один из примеров «удачного обжалования» действий сотрудников милиции. В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. № Ф04-1685/2006(20901-А46-11) содержится следующее.
Предприниматель Ломова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Омской области о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 82 399 руб. 70 коп., причиненного в результате незаконных действий должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Омской области.
Определением от 12.08.2004 г. на основании ходатайства истца суд привлек к участию в деле еще одного ответчика – Министерство финансов Российской Федерации.
До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, попросил возместить за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 81 171 руб. 40 коп., причиненный в результате незаконных действий должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Омской области.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд в своем решении сослался на статьи 16, 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), указал на обязанность МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности возместить Ломовой Т.В. ущерб, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц УВД Омской области. Алкогольная продукция на сумму 81 171 руб. 40 коп., изъятая у предпринимателя Ломовой Т.В. в период с ноября 1999 по 2002 г., без законных оснований не была возвращена ей и, таким образом, Ломова Т.В. лишилась принадлежащего ей имущества.
Дополнительным решением от 12.09.2005 г., принятым в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам – Министерству финансов Российской Федерации и Управлению внутренних дел Омской области, указав, что они не являются надлежащими ответчиками.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 г. решение от 03.06.2005 г. отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Ломовой Т.В. в удовлетворении иска. Суд посчитал, что предприниматель Ломова Т.В. не доказала факта причинения ущерба незаконными действиями должностных лиц УВД РФ, а также размер ущерба. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, Ломова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.12.2005 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.06.2005 г.
Как считает податель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и нормы процессуального права, неверно оценены фактические обстоятельства дела. А именно: неправильно применены статья 34 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 18, 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г., ст. 40 Закона РФ «О милиции», ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 71 АПК РФ. Также выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлен расчет суммы иска и доказательства причинения убытков не соответствует материалам дела, так как в материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом суммы иска, к которому приложены протоколы осмотра и изъятия.
На кассационную жалобу получен отзыв МВД РФ, в котором ставится вопрос об отклонении жалобы. Ответчик считает судебный акт законным и обоснованным, указывает, что изъятая продукция была передана на хранение ОГУП «СКАТ», которое впоследствии присоединено к ГУП ЖКХ «Облкоммунсервис». При передаче изъятой алкогольной продукции в государственную собственность первичные документы не сохранились.
В судебном заседании представитель УВД просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 АПК РФ. Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит, что решение и постановление по настоящему делу приняты без полного исследования фактических обстоятельств, а потому – подлежащими отмене, а дело– направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в период с 1999 по 2001 г. из принадлежащих предпринимателю Ломовой Т.В. магазинов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Добровольского-Кемеровская, Первомайский рынок, ул. Заозерная, 3, ул. Бархотовой, 2, ул. Менделеева, 32, ул. Химиков, 27, ул. Заозерная, 9, работники ОБЭП УВД Омской области по тридцати двум протоколам осмотра (изъятия), перечень которых дан в исковом заявлении, произвели изъятие алкогольной продукции (как указывает истец на общую сумму 82 399 руб. 70 коп.).
При изъятии товара в отдельных протоколах основанием изъятия указан запрет розничной продажи алкогольной продукции из торговых помещений площадью менее 50 кв.м., сделана ссылка на статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В отдельных протоколах основаниями изъятия товара указано отсутствие сертификатов соответствия, лицензии, первичных документов на продукцию.
Факты изъятия алкогольной продукции, количество и ассортимент изъятой продукции сторонами не оспариваются. Также не оспаривается обстоятельства не возвращения изъятой продукции предпринимателю.
Согласно доводам ответчика, изъятая алкогольная продукция была передана на ответственное хранение ОГУП «СКАТ» и в дальнейшем уничтожена.
Полагая, что возникшие в связи с изъятием убытки в виде стоимости продукции причинены незаконными действиями должностных лиц УВД Омской области, предприниматель обратилась с настоящим иском.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконность действий должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Омской области по изъятию алкогольной продукции у предпринимателя Ломовой Т.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делу № К/У-283 (671/А). Решением суда от 02.10.2000 г., постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2001 по этому делу признано недействительным решение лицензионной палаты Омской области от 11.07.2000 г. № 77 о приостановлении действия выданной истцу лицензии ОМА № 00383 от 03.06.1998 г. Истица считает, что основанием для изъятия алкогольной продукции явилось именно принятие лицензионной палатой Омской области от 11.07.2000 г. № 77 о приостановлении действия выданной лицензии ОМА № 00383 от 03.06.1998 г.
Суд указал, что размер причиненных убытков составил 81 171 руб. 40 коп., убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ. В качестве правового основания выводов суд указывает статьи 52, 53 Конституции РФ, статьи 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Согласно статье 40 Закона РФ «О милиции» вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Положения названных норм соответствуют статье 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение по делу, посчитал, что материалами дела не доказаны как обстоятельства незаконности действий должностных лиц УВД при изъятии продукции, так и размер ущерба.
При оценке законности действий по изъятию продукции суд исходил из положений статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в силу которой организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров; не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 % объема готовой продукции в помещениях, не приспособленных для продажи продукции.
В силу п. 2 ст. 1 Закона его действие распространяется на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью.
Поскольку данные требования предпринимателем не соблюдались, то это явилось основанием для изъятия продукции.
Принимая судебные акты по настоящему делу, судебные инстанции не учли, что согласно статье 25 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками.
Из обстоятельств дела следует, что выданные Ломовой Т.В. Лицензионной палатой администрации Омской области предписания от 25.05.2000 г. и от 05.06.2000 г. и решение от 11.07.2000 г. не содержали решения об изъятии алкогольной продукции, торговля которой осуществлялась истцом.
Поэтому применительно к статье 25 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ суд должен был выяснить, является ли протокол ОБЭП УВД решением уполномоченного органа, о котором речь идет в Законе.
Кроме того, Закон (ст. 25) перечисляет конкретные случаи, при которых возможно изъятие продукции. К ним не отнесен случай отсутствия стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров. Этому обстоятельству суд правовой оценки не дал.
Суд апелляционной инстанции указал, что, требуя возмещения убытков, причиненных в результате изъятия алкогольной продукции, Ломова Т. В., не представила доказательств о размере убытков.
Между тем, как следует из материалов дела, суд не предлагал Ломовой Т.В. представить доказательства о праве собственности на изъятую продукцию, не исследовал протоколов изъятия продукции и не выяснил – имеется ли у предпринимателя возможность предоставления документов. Суд не обратил внимания, что отдельные протоколы имеют сведения об изъятии вместе с продукцией также документации на товар.
Поэтому остался невыясненным вопрос о том, располагает ли предприниматель первичными документами, подтверждающими факт приобретения ею товара и размер требований.
Судом не выяснены причины в связи с которыми изъятый товар не был возвращен предпринимателю, не исследованы доказательства, свидетельствующие о передаче изъятых партий на хранение третьему лицу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 с. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку действиям должностных лиц ответчика, предложить истцу представить в материалы дела первичные документы (копии) в подтверждение права на продукцию и размера убытков либо обосновать доказательствами отсутствие таковых (изъятие).
Суду надлежит решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 с. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 г. по делу № 13-76/04 (А-934/05) отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, если Вы или Ваша организация стала участников проверки, проводимой органами милиции, не стоит сразу же соглашаться со всеми выявленными нарушениями. Внимательно изучите все документы, составленные контролирующими органами, определитесь со своей позицией по делу и… успешного Вам обжалования!
Глава 2. Налоговый орган.
Налоговая проверка... Вряд ли новость о ее назначении вызовет положительные эмоции, но факт есть факт, и с ним надо не только смириться, но и по возможности подготовится к нему.
Прежде всего, необходимо определиться – какая именно налоговая проверка назначена. Налоговый кодекс РФ (далее по тексту НК РФ) в ст. 87 предусматривает два возможных вида налоговых проверок – камеральную и выездную. В зависимости от того, какая именно проверка назначена, следует выбрать тактику поведения, а, кроме того, было бы неплохо знать (и что самое главное) уметь пользоваться правами налогоплательщика для защиты интересов фирмы, а порой и своих собственных интересов как руководителя и/или главного бухгалтера.
Права налогоплательщиков, в том числе при проведении налоговых проверок, перечислены в ст.21 НК. Многие из них действительно могут сыграть важную, если порой не решающую роль, при условии их правильного и своевременного применения на практике. В соответствии с указанной статьей Налогового кодекса налогоплаиельщику предоставлено право:
● представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя;
● представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок;
● присутствовать при проведении выездной налоговой проверки;
● получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;
● требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков;
● не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам;
● обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц;
● требовать соблюдения налоговой тайны;
● требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Как уже указывалось выше у налогового органа имеется законная возможность проведения только двух видов проверок – камеральной и выездной. При этом в соответствии с ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Кроме того, при проведении любой из вышеназванных проверок должны быть также соблюдено такое требование – запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора – организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Камеральная налоговая проверка. В соответствии с Налоговым кодексом РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Однако, как правило, наибольшее число спорных ситуаций между налоговым органом и налогоплательщиком возникает при проведении выездной налоговой проверки.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Выездная налоговая проверка проводится непосредственно по месту нахождения организации, что позволяет налоговому инспектору изучить практически все документы, имеющие отношение к целям проведения проверки.
При этом в соответствии с ст.91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (кроме жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и налогоплательщиком, на основании которого налоговый орган вправе самостоятельно определить суммы налогов, подлежащих уплате, на основании оценки имеющихся у него данных о налогоплательщике или по аналогии.
При отказе налогоплательщика подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.
Как правило, доступ в помещение налогоплательщика необходим сотрудникам налогового органа с целью осмотра места деятельности налогоплательщика. При этом процедура осмотра должна соответствовать требованиям, предъявляемым к нему Налоговым кодексом РФ.
Прежде всего, следует иметь в виду, что осмотр должен проводиться только в присутствии понятых. При этом понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Поэтому, если в качестве понятых «случайно» приглашены сотрудники налоговых органов, то можно вести речь о их заинтересованности в исходе осмотра и проверки в целом. А, следовательно, о нарушении норм налогового законодательства. Более того, в соответствии с п.4 ст. 98 НК РФ прямо указано – не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.
Прежде всего, необходимо определиться – какая именно налоговая проверка назначена. Налоговый кодекс РФ (далее по тексту НК РФ) в ст. 87 предусматривает два возможных вида налоговых проверок – камеральную и выездную. В зависимости от того, какая именно проверка назначена, следует выбрать тактику поведения, а, кроме того, было бы неплохо знать (и что самое главное) уметь пользоваться правами налогоплательщика для защиты интересов фирмы, а порой и своих собственных интересов как руководителя и/или главного бухгалтера.
Права налогоплательщиков, в том числе при проведении налоговых проверок, перечислены в ст.21 НК. Многие из них действительно могут сыграть важную, если порой не решающую роль, при условии их правильного и своевременного применения на практике. В соответствии с указанной статьей Налогового кодекса налогоплаиельщику предоставлено право:
● представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя;
● представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок;
● присутствовать при проведении выездной налоговой проверки;
● получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;
● требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков;
● не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам;
● обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц;
● требовать соблюдения налоговой тайны;
● требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Как уже указывалось выше у налогового органа имеется законная возможность проведения только двух видов проверок – камеральной и выездной. При этом в соответствии с ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Кроме того, при проведении любой из вышеназванных проверок должны быть также соблюдено такое требование – запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора – организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Камеральная налоговая проверка. В соответствии с Налоговым кодексом РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Однако, как правило, наибольшее число спорных ситуаций между налоговым органом и налогоплательщиком возникает при проведении выездной налоговой проверки.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Выездная налоговая проверка проводится непосредственно по месту нахождения организации, что позволяет налоговому инспектору изучить практически все документы, имеющие отношение к целям проведения проверки.
При этом в соответствии с ст.91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (кроме жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и налогоплательщиком, на основании которого налоговый орган вправе самостоятельно определить суммы налогов, подлежащих уплате, на основании оценки имеющихся у него данных о налогоплательщике или по аналогии.
При отказе налогоплательщика подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.
Как правило, доступ в помещение налогоплательщика необходим сотрудникам налогового органа с целью осмотра места деятельности налогоплательщика. При этом процедура осмотра должна соответствовать требованиям, предъявляемым к нему Налоговым кодексом РФ.
Прежде всего, следует иметь в виду, что осмотр должен проводиться только в присутствии понятых. При этом понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Поэтому, если в качестве понятых «случайно» приглашены сотрудники налоговых органов, то можно вести речь о их заинтересованности в исходе осмотра и проверки в целом. А, следовательно, о нарушении норм налогового законодательства. Более того, в соответствии с п.4 ст. 98 НК РФ прямо указано – не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента