Во втором туре Зюганов проиграл Ельцину. Зюганов набрал 40,31% голосов, тогда как Ельцин - 53,82% [ 100].
Рост влияния коммунистов - явление необычное. Есть шансы обнаружить в нем что-то новое, не вписывающееся в традиционные схемы трех формаций: деспотии, феодализма и капитализма.
2. Анализ причин популярности коммунистов
Как об?яснить обновленную тягу россиян к коммунистической идее? На первый взгляд, это очень странно. Едва ли есть другое государство, которое бы так пострадало от коммунизма, как Россия: не один десяток миллионов жизней было загублено за 70 лет.
Для современного жителя России понятия "коммунизм", "коммунистическая партия" в меньшей степени ассоциируются с социалистическими идеями, которые я рассматривал в главе "Социализм и деспотизм". Нечто привлекательное для избирателя надо искать не в чистых идеях социализма, а в некоторых чертах конкретного социалистического образа жизни образца 70-х начала 80-х годов.
Естественно, что причины роста влияния коммунистов включают и другие элементы, такие как недовольство существующими в стране порядками, а также многие другие, менее существенные. И все же основная причина в том, что социалистический образ жизни имел существенные положительные черты, которые исчезли ко времени выборов, т. е. к концу 1995 года.
Образ жизни - это еще не сам общественный строй. Это лишь внешнее проявление особенностей строя. Поэтому необходимо выявить, какие существенные признаки деспотизма порождали привлекательные стороны социалистического образа жизни.
Выводы главы "Социализм и деспотизм" я буду использовать как базу для анализа. Итак, в первой главе были выделены следующие признаки социализма ХХ века (или, более точно, деспотизма):
1. почти полное отсутствие частной собственности на источники дохода;
2. незначительная роль торговли в жизни общества;
3. общественные трудовые повинности, распространявшиеся на большинство населения;
4. централизованный контроль государства над всеми сторонами жизни общества, огромный бюрократический аппарат, построенный по иерархическому принципу;
5. единая идеология;
6. значительная устойчивость к внешним неблагоприятным условиям.
Рассмотрю каждый из признаков в отдельности.
1. Почти полное отсутствие частной собственности на источники дохода.
В реальном социалистическом обществе в СССР этот принцип проявился в государственной собственности на средства производства и в отсутствии частной собственности.
Идея государственной собственности и отсутствия значительной собственности у населения не может сама по себе нравиться избирателям. Люди обычно стремятся к личному обогащению, это их естественное желание.
Отсутствие частной собственности означало то, что не было существенной дифференциации людей. Все были наемными работниками у государства. У населения не было резких различий в материальном и социальном статусе. Можно говорить об относительно большем равенстве в обществе. Естественно, что это большее равенство существовало только в пределах одного класса - класса трудящихся.
Идея равенства очень привлекательна. Свидетельствами ее популярности могут служить некоторые социологические опросы населения.
Например, в одном из них при анкетировании был задан вопрос:
"Готово ли население поддержать следующие меры, которые, по мнению некоторых граждан, необходимы для выхода страны из кризиса:
Из?ятие у части так называемых "новых русских" современных богачей - неправедно нажитых ими состояний, даже с помощью насильственных мер?".
Получены такие ответы: Да - 45.2%, Нет - 35.6%, Затрудняюсь ответить - 19.2% [ 101].
В этом же исследовании были приведены такие комментарии: "Весьма примечательно в этой связи, что почти половина населения России поддержала бы из?ятие у современных богачей (так называемых "новых русских") нечестно нажитых ими состояний с помощью насильственных мер. Причем это оказалось единственной однозначно антидемократической мерой по выведению страны из кризиса, получившей столь широкое одобрение. Во Владивостоке, Кемерово, Нижнем Новгороде респондентов, ратующих за насильственное перераспределение собственности, оказалось даже больше половины опрошенных (65.8%, 59.6%, 51.0% соответственно при 45.2% в среднем по массиву)" [ 102].
В другом социологическом исследовании при анкетировании (6-15 декабря 1995 г.) [ 103] были заданы, в частности, такие вопросы.
Вопрос: "С каким из следующих суждений Вы готовы согласиться в первую очередь?"
Варианты ответа:
1. Государство должно гарантировать каждому свободу выбора - 29.3%
2. Каждый народ должен жить в соответствии со своими обычаями и традициями - 23.0%
3. Необходимо соблюдать принцип равенства между людьми - 36.7%
4. Затрудняюсь ответить - 10.7%
5. Отказ - 0.3% [ 104]
Т. е. идея равенства имеет наибольшую популярность.
Следующий вопрос: "Должно ли государство ограничивать размеры доходов богатых граждан?"
Варианты ответа:
1. Да, должно - 58.4%,
2. Нет, не должно - 27.4%,
3. Затрудняюсь ответить - 14.0%,
4. Отказались ответить - 0.3%. [ 105]
Опять видим эгалитаристские настроения, причем более чем у половины опрошенных.
Таким образом, стремление к равенству явно присутствует в настроении современного российского общества.
Насколько идея равенства вписывается в схему деспотии, феодализма и капитализма? Этот вопрос будет рассмотрен в отдельной главе "Равенство".
2. Незначительная роль торговли в жизни общества.
В СССР этот признак проявлялся в господстве государственной торговли. Постоянным спутником торговли был дефицит, от которого страдало все население. Дефицит порождал спекуляцию, являвшуюся об?ектом справедливой неприязни людей.
Поэтому ничего привлекательного для избирателя в этом признаке быть не может.
3. Общественные трудовые повинности, распространявшиеся на большинство населения.
Признак очень непопулярный. Даже нет нужды в комментариях. Свои повинности никому не нравятся.
4. Централизованный контроль государства над всеми сторонами жизни общества, огромный бюрократический аппарат, построенный по иерархическому принципу.
Для избирателя в этом признаке хорошего ничего нет, если только он сам не является чиновником.
5. Единая идеология.
В СССР единство идеологии выражалось в единстве марксистско-ленинской учения, господствовавшего во всех сферах. Идеология была основана не только на знании, но и на вере в светлое будущее - коммунизм. Несмотря на недостатки в марксистско-ленинской теории, именно благодаря единой вере советское общество характеризовалось под?емом духовности. С. Кургинян писал: "Россия не приняла бы "красную идею", если бы в ней не было величия и святости" [ 106]. Духовность, безусловно, является привлекательным признаком для большинства населения России.
После крушения коммунистической идеи очень многие россияне обратились к религии, что может быть об?яснено тягой к духовности.
В уже приводимой социологической работе анкетируемым предлагались такие вопросы о религии.
Вопрос: "Каково Ваше отношение к религии?"
Варианты ответа в процентах:
1. Верующий и соблюдаете религиозные обряды. 12.8
2. Верующий, но не соблюдаете религиозные обряды. 37.7
3. Колеблетесь. 8.0
4. Вам все равно. 8.9
5. Вы не верующий, но уважаете чувства тех, кто верует. 29.8
6. Вы думаете, что с религией надо бороться. 0.7
7. Затрудняюсь ответить. 2.0
8. Отказ. 0.2 [ 107]
Вопрос: "К какой религии Вы принадлежите?"
Варианты ответа в процентах:
1. Православие. 71.9
2. Католицизм. 0.2
3. Протестантизм (лютеранство, баптизм, евангелизм, адвентизм, пятидесятничество и др.). 0.7
4. Просто христианство. 12.8
5. Ислам (мусульманство). 5.7
6. Иудаизм. 0.2
7. Буддизм (ламаизм). 1.8
8. Кришнаизм. 0.1
9. Верите в Бога, но не разбираетесь в религиях. 2.7
10. Верите в своего Бога. 2.5
11. ДРУГОЕ. 0.4
12. ОТКАЗ. 0.9 [ 108]
Вопрос: "Как, по Вашему мнению, государство должно относиться к религиозности своих граждан?"
Варианты ответа в процентах:
1. Поддерживать. 57.5
2. Оставаться нейтральным. 33.7
3. Противодействовать. 0.5
4. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 7.7
5. ОТКАЗ. 0.5 [ 109]
Вопрос: "Изменилось ли за последние 5 лет Ваше мнение о существовании Бога?"
Варианты ответа в процентах:
1. Никогда не верил в Бога. 21.4
2. Раньше верил в Бога, а теперь не верю. 0.7
3. Раньше не верил в Бога, а теперь верю. 11.6
4. Всегда верил в Бога. 35.0
5. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 30.1
6. ОТКАЗ. 1.2 [ 110]
Вопрос: "В какой мере Вы доверяете Русской Православной Церкви?"
Варианты ответа в процентах:
1. Доверяю. 51.8
2. Не доверяю. 16.5
3. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 31.7 [ 111]
Для сравнения приведу другой вопрос.
Вопрос: "В какой мере Вы доверяете Администрации Президента России?"
Варианты ответа в процентах:
1. Доверяю. 12.6
2. Не доверяю. 60.9
3. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 26.5 [ 112]
Итак, стремление к духовности обнаруживается у большинства граждан России. Вопрос духовности будет специально рассмотрен в отдельной главе, которая называется "Духовность".
6. Значительная устойчивость к внешним неблагоприятным условиям.
Этот признак инструментальный, т. е. характеризует социализм как средство для достижения каких-то целей. Он очень привлекателен, что следует из самой его формулировки. Я подробно говорил об этом ранее в главе "Социализм и деспотизм". Что-либо нового добавить здесь невозможно. Никаких новых видоизменений в доперестроечный период этот признак не имел. Он является традиционной причиной привлекательности всех идей социализма. Поэтому какие-то новые явления за этим признаком скрываться не могут.
Итак, в результате анализа были обнаружены следы таких явлений в жизни российского общества:
1. стремление населения к равенству;
2. стремление населения к духовности.
Глава IV. Равенство
1. Понятие равенства
Что такое равенство? Понятие это отнюдь не однозначное, используется очень часто и в самых разных ситуациях. В каком смысле понятие равенства будет употребляться в настоящей книге?
Существуют множество концепций равенства, которые сравнивают то или иное свойство людей: их материальное положение, их политические права, пол, расы и другое. Что будем сравнивать мы?
Равенство - понятие социальное, т. е. относящееся к человеческому обществу. Равенство возможно только между людьми. Поскольку нет двух абсолютно идентичных людей, то и не может быть абсолютного равенства между ними. Говорить можно только о равенстве относительном, о равенстве людей относительно чего-то.
Мы будем говорить о равенстве возможностей. Возможностей в чем? У каждого человека есть желания, или потребности. Равенство будет нами толковаться как равные возможности людей в удовлетворении своих потребностей. Потребности у разных людей различны. Также могут быть различными уровни потребностей. Мы же абстрагируемся от различия в потребностях и различия в уровне потребностей. Такое предположение необходимо для того, чтобы исследовать только одну переменную величину - равенство возможностей. Все остальные величины, а именно, потребности, должны предполагаться постоянными, одинаковыми. Таким образом, об?ектом для сравнения будут возможности людей в удовлетворении своих условно одинаковых потребностей.
Необходимо делать различие между возможностями и способностями.
Способности - это естественные, природные свойства человека, позволяющие ему удовлетворять ту или иную свою потребность. Примеры способностей - умственные способности, физические способности. Равенства в способностях не существует, и оно не достижимо даже теоретически.
Возможности - это совокупность всех средств, которыми обладает человек, и которые позволяют ему удовлетворять ту или иную свою потребность. Способности являются частью возможностей. Понятие "возможности" более широкое, чем понятие "способности". Возможности включают в себя способности и социальные надстройки. Социальные надстройки многочисленны. К ним относятся, например, социальное происхождение, материальное благосостояние.
Способности у всех людей различны. Социальные надстройки также разные. Означает ли это, что равенство возможностей не достижимо в принципе?
Рассмотрю простейшую модель общества, состоящую из двух человек.
Пусть это будут двое мужчин, потерпевших кораблекрушение и оказавшихся на необитаемом острове. Назовем их Петр и Марк.
Эти люди имеют разные способности. Допустим, что Петр более физически сильный, более умный, более образованный.
У обоих членов этого микрообщества есть свои разнообразные потребности. Возьму для анализа только одну потребность - в пище.
Петр обладает бльшими способностями, чем Марк. Из этих различий проистекает неравенство возможностей в удовлетворении потребности в добывании пищи. Петр сильнее и умнее Марка. Поэтому первый легче может добыть себе пропитание. Например, Петр может сделать тугой лук и охотиться на животных. Марк не может ни изготовить лук, ни стрелять из него из-за своей физической неподготовленности.
Допустим, Марк захотел изменить положение вещей. Он хочет иметь равные с Петром возможности в добывании пищи.
Для этого Марк должен обладать какими-то выдающимися способностями в добывании пищи, которыми не обладает Петр. Если же Марк не имеет таких способностей, то ему надо владеть какими-то предметами, облегчающими добычу пищи, которых нет у Петра. Одним из таких предметов могло бы быть ружье и запас патронов к нему.
Допустим, что после кораблекрушения на берег было выброшено ружье Марка с патронами. Теперь Марк со своим ружьем стал не менее успешным охотником, чем Петр с луком и стрелами. Марк получил более равные возможности для охоты и добывания пищи. И, следовательно, для удовлетворения своей потребности в питании.
Оружие здесь сыграло роль некоего внешнего предмета (в отличие от внутренних способностей), которое как-то влияет на равенство. Это влияние не прямое, т. к. Марк не приобрел больше знаний или способностей, чем Петр. Здесь вмешалась внешняя сила, которая не изменила соотношения способностей Петра и Марка, а компенсировала их различие. Оружие выступает здесь в роли средства компенсации неравенства.
Таким образом, неравенство может быть компенсировано. Причем, может быть компенсировано неравенство в естественных способностях: в физической силе, умственных способностях и т. д. Ранее говорилось, что равенства в естественных способностях нет. То, что нельзя выровнять, можно компенсировать. Само понятие равенства между людьми в этом случае должно принципиально измениться. Но прежде, чем давать определение равенства с учетом нового элемента, надо рассмотреть проблему компенсации более подробно.
Вернусь к модели общества Петра и Марка и прослежу за героями далее.
Мы допустили, что Марк нашел ружье и умеет им пользоваться. Но ружье еще надо сохранить. Нет никаких гарантий того, что Петр не отберет ружье у Марка и не восстановит свое преимущество на охоте. Как сделать так, чтобы Петр не мог отобрать оружие у Марка, даже применив силу и хитрость? Для этого Марк должен обладать правом на это оружие, которым не обладает Петр. Это право частной собственности. Но Петр может соблюдать это право, а может и нарушить его. Никакого наказания за такое нарушение он не понесет. Для того чтобы право собственности соблюдалось, должен существовать некий третий суб?ект, который будет обеспечивать это соблюдение прав. В обществе Петра и Марка такого суб?екта нет. Поэтому частная собственность как средство компенсации неравенства появиться не может. Третий суб?ект должен быть не просто человеком, а особым общественным институтом власти. В реальном современном мире этим институтом является государство.
В модели с Петром и Марком ружье, как средство компенсации неравенства, является частью общего средства компенсации, частной собственности. Существуют и другие важные средства компенсации помимо частной собственности. Они будут приведены далее.
Нам надо четко определить следующее:
1. Неравенство в чем может быть компенсировано?
2. Чем неравенство может быть компенсировано?
Компенсированы могут быть об?екты компенсации неравенства. Компенсированы они могут быть средствами компенсации неравенства.
К об?ектам компенсации неравенства относятся:
1. способности;
2. социальные надстройки.
К средствам компенсации неравенства относятся:
1. способности;
2. социальные надстройки.
В каждом конкретном случае конкретные способности как средства не должны совпадать с конкретными способностями об?ектами. Например, выдающиеся умственные способности не могут являться в каком-то конкретном случае одновременно и об?ектом компенсации неравенства, и средством компенсации неравенства.
То же самое надо сказать и о социальных надстройках. В каждом конкретном случае конкретные социальные надстройки не могут быть одновременно и средствами, и об?ектами компенсации неравенства. Тем не менее, и способности, и социальные надстройки могут выступать в качестве как об?ектов, так и средств.
Рассмотрю отдельно об?екты. Для проблемы равенства возможностей не имеет значения вид об?екта: способности или социальные надстройки. Оба вида об?ектов являются факторами, вызывающими неравенство. Оба вида об?ектов нуждаются в компенсировании. Казалось бы, что равенство в социальных надстройках может быть достигнуто и непосредственно, без использования компенсации. Такую задачу пытались решить многие социалистические теоретики. Но, как справедливо считал еще Платон, для того, чтобы достигнуть равенства в социальных надстройках, надо максимально уменьшить их значение, почти уничтожить их. Но в этом случае будет нечем компенсировать неравенство в способностях. Поэтому социальные надстройки уничтожать нельзя.
Рассмотрю средства компенсации неравенства. Способности конкретного человека мало зависят от общества. Социальные надстройки полностью определяются обществом. Поэтому способности являются нерегулируемыми средствами компенсации неравенства. Тогда как, социальные надстройки являются регулируемыми средствами компенсации. Поэтому способности как средства компенсации интересовать нас не будут.
Каким образом может быть достигнуто равенство возможностей?
Чтобы это выяснить, продолжим рассмотрение модели общества с Марком и Петром. Пусть теперь Марк и Петр живут в государстве, в котором существует институт частной собственности.
Петр имеет больше умственных и физических способностей, чем Марк. Из-за этого Марк имеет меньше возможностей в добывании пищи. Попытаемся компенсировать это неравенство. Наделим Марка собственностью как социальной надстройкой. Теперь возникло другое неравенство: Петр не имеет собственности, а Марк имеет. Предоставим Петру тоже собственность, но в меньшем размере, чем Марку. Проблема неравенства возможностей в добывании пропитания несколько компенсировалась. Проблема неравенства в собственности осталась. Тем не менее, выравнивание социальных надстроек является одним из путей для увеличения равенства возможностей.
При достаточно большом размере собственности у обоих, Марка и Петра, различия в их способностях несколько отходят на второй план. Возможность в добывании пропитания начинает определяться больше собственностью, меньше - способностями. Отсюда другой путь для развития равенства возможностей: рост значения и совершенствование социальных надстроек.
Сделаю следующие предположения. Пусть Марк стал богатым, а Петр бедным. Но Петр получил какую-то должность в государственных органах. Появляется новая социальная надстройка. Если Петр получает казенное питание, то различие в богатстве Петра и Марка становится не столь значимым для вопроса равенства в возможности добывания пищи. Отсюда третий путь для увеличения равенства: рост числа социальных надстроек.
Отмечу очень важный момент. Ни один из этих путей не может привести к абсолютному равенству возможностей. Любое средство компенсации может само стать об?ектом, нуждающимся в компенсации. Равенство возможностей подобно механическим весам. Чрезмерное добавление веса на одну из чашек с целью их уравнивания приведет к тому, что эта чашка перевесит и равновесие снова нарушится. Именно поэтому надо говорить не о путях достижения равенства, а о путях развития равенства.
Приведу еще несколько примеров. В древней Спарте ослабленных новорожденных убивали. В современных развитых странах даже дети-инвалиды обеспечены более или менее сносным существованием. Государство, общественные организации и прочие социальные надстройки стали средствами компенсации неравенства таких детей. Аналогичная ситуация и с престарелыми. Во многих древних обществах пожилые должны были умирать насильственной смертью, так как у общества не было возможности прокармливать их и ухаживать за ними. Сейчас ситуация изменилась. Это примеры компенсации неравенства возможностей в удовлетворении самой главной потребности человека - потребности жить. Люди, ставшие инвалидами в результате травм, несчастных случаев, в древности были обречены на нищету и смерть. Современное общество частично компенсирует возможности таких людей, обеспечивая им социальную защиту.
Теперь можно дать определение равенства.
Равенство в обществе между людьми - это состояние относительно равных возможностей людей в удовлетворении своих условно одинаковых потребностей, которое может развиваться следующими путями:
1. путем возникновения новых социальных надстроек как средств компенсации неравенства;
2. путем выравнивания социальных надстроек как средств компенсации неравенства;
3. путем качественного и количественного развития социальных надстроек как средств компенсации неравенства.
Средства компенсации могут быть самыми различными. Но далеко не все они играют равную роль в истории. Самые важные из них я буду называть основными средствами компенсации. Нижеследующий анализ моделей исторических этапов показывает состояние равенства в каждом из них и выявляет основные средства компенсации неравенства.
2. Первобытное общество. Ранний период
Описание модели:
1. небольшое первобытное племя не разделено на семьи;
2. общая собственность племени на все имущество.
В первобытном племени наибольшие возможности были у физически более сильного и умного соплеменника. Компенсировать такое неравенство в условиях первобытного племени было почти нечем, и поэтому именно тогда неравенство было максимальным. Похожее неравенство можно наблюдать, правда, уже не в чистом виде, в любом времени в закрытой, изолированной среде: в казарме, тюремной камере. Казалось бы, люди поставлены в равные условия, и их возможности должны быть одинаковыми. Именно так полагали большинство социалистических теоретиков. Тем не менее, ни о каком равенстве в изолированных средах даже не может быть и речи. Да, условия более или менее одинаковые, но как раз это и способствует, если не является причиной, настоящего неравенства, неравенства в силу физических, самых естественных, а потому непреодолимых, причин. В таких условиях мы имеем, с одной стороны, абсолютную власть, максимальные возможности физически более сильного человека, с другой стороны абсолютное отсутствие власти, минимальные возможности у слабого.
В дальнейшем я покажу, что одно средство компенсации в первобытном обществе раннего периода все же существовало, но здесь говорить о нем пока рано.
3. Первобытное общество. Поздний период
Описание модели:
1. небольшое первобытное племя разделено на несколько семей;
2. общая собственность племени на все имущество.
Поздний период первобытного строя отмечен появлением семьи. Семья стала средством компенсации неравенства. По своему значению это средство компенсации должно быть отнесено к основным.
Семья стала неким буфером в отношениях между соплеменниками. Теперь более слабый соплеменник, вступив в конфликт с более сильным, мог рассчитывать на поддержку своей семьи. Члены большой семьи пользовались дополнительным уважением у своих соплеменников, поскольку многочисленная семья представляла определенную силу (и не только физическую).
4. Деспотический строй
Этот строй подробно описан в главе "Социализм и деспотизм". Здесь рассмотрю самую простую модель этого общества.
Описание модели:
1. все средства производства принадлежат царю;
2. частная собственность на средства производства отсутствует;
3. существует личная собственность на предметы домашнего обихода;
4. имеется государство;
5. общество разделено на семьи.
В период разложения позднего первобытного строя происходит концентрация в руках вождя племени собственности, которая ранее принадлежала всему племени как общая собственность. Вождю начинают принадлежать почти все основные богатства - земля, производственные сооружения, крупные орудия производства и пр. Для управления собственностью вождя создается круг помощников, приближенных. Возникает государство как организация членов общества с его иерархией. Появляются деспотии.
Рост влияния коммунистов - явление необычное. Есть шансы обнаружить в нем что-то новое, не вписывающееся в традиционные схемы трех формаций: деспотии, феодализма и капитализма.
2. Анализ причин популярности коммунистов
Как об?яснить обновленную тягу россиян к коммунистической идее? На первый взгляд, это очень странно. Едва ли есть другое государство, которое бы так пострадало от коммунизма, как Россия: не один десяток миллионов жизней было загублено за 70 лет.
Для современного жителя России понятия "коммунизм", "коммунистическая партия" в меньшей степени ассоциируются с социалистическими идеями, которые я рассматривал в главе "Социализм и деспотизм". Нечто привлекательное для избирателя надо искать не в чистых идеях социализма, а в некоторых чертах конкретного социалистического образа жизни образца 70-х начала 80-х годов.
Естественно, что причины роста влияния коммунистов включают и другие элементы, такие как недовольство существующими в стране порядками, а также многие другие, менее существенные. И все же основная причина в том, что социалистический образ жизни имел существенные положительные черты, которые исчезли ко времени выборов, т. е. к концу 1995 года.
Образ жизни - это еще не сам общественный строй. Это лишь внешнее проявление особенностей строя. Поэтому необходимо выявить, какие существенные признаки деспотизма порождали привлекательные стороны социалистического образа жизни.
Выводы главы "Социализм и деспотизм" я буду использовать как базу для анализа. Итак, в первой главе были выделены следующие признаки социализма ХХ века (или, более точно, деспотизма):
1. почти полное отсутствие частной собственности на источники дохода;
2. незначительная роль торговли в жизни общества;
3. общественные трудовые повинности, распространявшиеся на большинство населения;
4. централизованный контроль государства над всеми сторонами жизни общества, огромный бюрократический аппарат, построенный по иерархическому принципу;
5. единая идеология;
6. значительная устойчивость к внешним неблагоприятным условиям.
Рассмотрю каждый из признаков в отдельности.
1. Почти полное отсутствие частной собственности на источники дохода.
В реальном социалистическом обществе в СССР этот принцип проявился в государственной собственности на средства производства и в отсутствии частной собственности.
Идея государственной собственности и отсутствия значительной собственности у населения не может сама по себе нравиться избирателям. Люди обычно стремятся к личному обогащению, это их естественное желание.
Отсутствие частной собственности означало то, что не было существенной дифференциации людей. Все были наемными работниками у государства. У населения не было резких различий в материальном и социальном статусе. Можно говорить об относительно большем равенстве в обществе. Естественно, что это большее равенство существовало только в пределах одного класса - класса трудящихся.
Идея равенства очень привлекательна. Свидетельствами ее популярности могут служить некоторые социологические опросы населения.
Например, в одном из них при анкетировании был задан вопрос:
"Готово ли население поддержать следующие меры, которые, по мнению некоторых граждан, необходимы для выхода страны из кризиса:
Из?ятие у части так называемых "новых русских" современных богачей - неправедно нажитых ими состояний, даже с помощью насильственных мер?".
Получены такие ответы: Да - 45.2%, Нет - 35.6%, Затрудняюсь ответить - 19.2% [ 101].
В этом же исследовании были приведены такие комментарии: "Весьма примечательно в этой связи, что почти половина населения России поддержала бы из?ятие у современных богачей (так называемых "новых русских") нечестно нажитых ими состояний с помощью насильственных мер. Причем это оказалось единственной однозначно антидемократической мерой по выведению страны из кризиса, получившей столь широкое одобрение. Во Владивостоке, Кемерово, Нижнем Новгороде респондентов, ратующих за насильственное перераспределение собственности, оказалось даже больше половины опрошенных (65.8%, 59.6%, 51.0% соответственно при 45.2% в среднем по массиву)" [ 102].
В другом социологическом исследовании при анкетировании (6-15 декабря 1995 г.) [ 103] были заданы, в частности, такие вопросы.
Вопрос: "С каким из следующих суждений Вы готовы согласиться в первую очередь?"
Варианты ответа:
1. Государство должно гарантировать каждому свободу выбора - 29.3%
2. Каждый народ должен жить в соответствии со своими обычаями и традициями - 23.0%
3. Необходимо соблюдать принцип равенства между людьми - 36.7%
4. Затрудняюсь ответить - 10.7%
5. Отказ - 0.3% [ 104]
Т. е. идея равенства имеет наибольшую популярность.
Следующий вопрос: "Должно ли государство ограничивать размеры доходов богатых граждан?"
Варианты ответа:
1. Да, должно - 58.4%,
2. Нет, не должно - 27.4%,
3. Затрудняюсь ответить - 14.0%,
4. Отказались ответить - 0.3%. [ 105]
Опять видим эгалитаристские настроения, причем более чем у половины опрошенных.
Таким образом, стремление к равенству явно присутствует в настроении современного российского общества.
Насколько идея равенства вписывается в схему деспотии, феодализма и капитализма? Этот вопрос будет рассмотрен в отдельной главе "Равенство".
2. Незначительная роль торговли в жизни общества.
В СССР этот признак проявлялся в господстве государственной торговли. Постоянным спутником торговли был дефицит, от которого страдало все население. Дефицит порождал спекуляцию, являвшуюся об?ектом справедливой неприязни людей.
Поэтому ничего привлекательного для избирателя в этом признаке быть не может.
3. Общественные трудовые повинности, распространявшиеся на большинство населения.
Признак очень непопулярный. Даже нет нужды в комментариях. Свои повинности никому не нравятся.
4. Централизованный контроль государства над всеми сторонами жизни общества, огромный бюрократический аппарат, построенный по иерархическому принципу.
Для избирателя в этом признаке хорошего ничего нет, если только он сам не является чиновником.
5. Единая идеология.
В СССР единство идеологии выражалось в единстве марксистско-ленинской учения, господствовавшего во всех сферах. Идеология была основана не только на знании, но и на вере в светлое будущее - коммунизм. Несмотря на недостатки в марксистско-ленинской теории, именно благодаря единой вере советское общество характеризовалось под?емом духовности. С. Кургинян писал: "Россия не приняла бы "красную идею", если бы в ней не было величия и святости" [ 106]. Духовность, безусловно, является привлекательным признаком для большинства населения России.
После крушения коммунистической идеи очень многие россияне обратились к религии, что может быть об?яснено тягой к духовности.
В уже приводимой социологической работе анкетируемым предлагались такие вопросы о религии.
Вопрос: "Каково Ваше отношение к религии?"
Варианты ответа в процентах:
1. Верующий и соблюдаете религиозные обряды. 12.8
2. Верующий, но не соблюдаете религиозные обряды. 37.7
3. Колеблетесь. 8.0
4. Вам все равно. 8.9
5. Вы не верующий, но уважаете чувства тех, кто верует. 29.8
6. Вы думаете, что с религией надо бороться. 0.7
7. Затрудняюсь ответить. 2.0
8. Отказ. 0.2 [ 107]
Вопрос: "К какой религии Вы принадлежите?"
Варианты ответа в процентах:
1. Православие. 71.9
2. Католицизм. 0.2
3. Протестантизм (лютеранство, баптизм, евангелизм, адвентизм, пятидесятничество и др.). 0.7
4. Просто христианство. 12.8
5. Ислам (мусульманство). 5.7
6. Иудаизм. 0.2
7. Буддизм (ламаизм). 1.8
8. Кришнаизм. 0.1
9. Верите в Бога, но не разбираетесь в религиях. 2.7
10. Верите в своего Бога. 2.5
11. ДРУГОЕ. 0.4
12. ОТКАЗ. 0.9 [ 108]
Вопрос: "Как, по Вашему мнению, государство должно относиться к религиозности своих граждан?"
Варианты ответа в процентах:
1. Поддерживать. 57.5
2. Оставаться нейтральным. 33.7
3. Противодействовать. 0.5
4. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 7.7
5. ОТКАЗ. 0.5 [ 109]
Вопрос: "Изменилось ли за последние 5 лет Ваше мнение о существовании Бога?"
Варианты ответа в процентах:
1. Никогда не верил в Бога. 21.4
2. Раньше верил в Бога, а теперь не верю. 0.7
3. Раньше не верил в Бога, а теперь верю. 11.6
4. Всегда верил в Бога. 35.0
5. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 30.1
6. ОТКАЗ. 1.2 [ 110]
Вопрос: "В какой мере Вы доверяете Русской Православной Церкви?"
Варианты ответа в процентах:
1. Доверяю. 51.8
2. Не доверяю. 16.5
3. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 31.7 [ 111]
Для сравнения приведу другой вопрос.
Вопрос: "В какой мере Вы доверяете Администрации Президента России?"
Варианты ответа в процентах:
1. Доверяю. 12.6
2. Не доверяю. 60.9
3. ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ. 26.5 [ 112]
Итак, стремление к духовности обнаруживается у большинства граждан России. Вопрос духовности будет специально рассмотрен в отдельной главе, которая называется "Духовность".
6. Значительная устойчивость к внешним неблагоприятным условиям.
Этот признак инструментальный, т. е. характеризует социализм как средство для достижения каких-то целей. Он очень привлекателен, что следует из самой его формулировки. Я подробно говорил об этом ранее в главе "Социализм и деспотизм". Что-либо нового добавить здесь невозможно. Никаких новых видоизменений в доперестроечный период этот признак не имел. Он является традиционной причиной привлекательности всех идей социализма. Поэтому какие-то новые явления за этим признаком скрываться не могут.
Итак, в результате анализа были обнаружены следы таких явлений в жизни российского общества:
1. стремление населения к равенству;
2. стремление населения к духовности.
Глава IV. Равенство
1. Понятие равенства
Что такое равенство? Понятие это отнюдь не однозначное, используется очень часто и в самых разных ситуациях. В каком смысле понятие равенства будет употребляться в настоящей книге?
Существуют множество концепций равенства, которые сравнивают то или иное свойство людей: их материальное положение, их политические права, пол, расы и другое. Что будем сравнивать мы?
Равенство - понятие социальное, т. е. относящееся к человеческому обществу. Равенство возможно только между людьми. Поскольку нет двух абсолютно идентичных людей, то и не может быть абсолютного равенства между ними. Говорить можно только о равенстве относительном, о равенстве людей относительно чего-то.
Мы будем говорить о равенстве возможностей. Возможностей в чем? У каждого человека есть желания, или потребности. Равенство будет нами толковаться как равные возможности людей в удовлетворении своих потребностей. Потребности у разных людей различны. Также могут быть различными уровни потребностей. Мы же абстрагируемся от различия в потребностях и различия в уровне потребностей. Такое предположение необходимо для того, чтобы исследовать только одну переменную величину - равенство возможностей. Все остальные величины, а именно, потребности, должны предполагаться постоянными, одинаковыми. Таким образом, об?ектом для сравнения будут возможности людей в удовлетворении своих условно одинаковых потребностей.
Необходимо делать различие между возможностями и способностями.
Способности - это естественные, природные свойства человека, позволяющие ему удовлетворять ту или иную свою потребность. Примеры способностей - умственные способности, физические способности. Равенства в способностях не существует, и оно не достижимо даже теоретически.
Возможности - это совокупность всех средств, которыми обладает человек, и которые позволяют ему удовлетворять ту или иную свою потребность. Способности являются частью возможностей. Понятие "возможности" более широкое, чем понятие "способности". Возможности включают в себя способности и социальные надстройки. Социальные надстройки многочисленны. К ним относятся, например, социальное происхождение, материальное благосостояние.
Способности у всех людей различны. Социальные надстройки также разные. Означает ли это, что равенство возможностей не достижимо в принципе?
Рассмотрю простейшую модель общества, состоящую из двух человек.
Пусть это будут двое мужчин, потерпевших кораблекрушение и оказавшихся на необитаемом острове. Назовем их Петр и Марк.
Эти люди имеют разные способности. Допустим, что Петр более физически сильный, более умный, более образованный.
У обоих членов этого микрообщества есть свои разнообразные потребности. Возьму для анализа только одну потребность - в пище.
Петр обладает бльшими способностями, чем Марк. Из этих различий проистекает неравенство возможностей в удовлетворении потребности в добывании пищи. Петр сильнее и умнее Марка. Поэтому первый легче может добыть себе пропитание. Например, Петр может сделать тугой лук и охотиться на животных. Марк не может ни изготовить лук, ни стрелять из него из-за своей физической неподготовленности.
Допустим, Марк захотел изменить положение вещей. Он хочет иметь равные с Петром возможности в добывании пищи.
Для этого Марк должен обладать какими-то выдающимися способностями в добывании пищи, которыми не обладает Петр. Если же Марк не имеет таких способностей, то ему надо владеть какими-то предметами, облегчающими добычу пищи, которых нет у Петра. Одним из таких предметов могло бы быть ружье и запас патронов к нему.
Допустим, что после кораблекрушения на берег было выброшено ружье Марка с патронами. Теперь Марк со своим ружьем стал не менее успешным охотником, чем Петр с луком и стрелами. Марк получил более равные возможности для охоты и добывания пищи. И, следовательно, для удовлетворения своей потребности в питании.
Оружие здесь сыграло роль некоего внешнего предмета (в отличие от внутренних способностей), которое как-то влияет на равенство. Это влияние не прямое, т. к. Марк не приобрел больше знаний или способностей, чем Петр. Здесь вмешалась внешняя сила, которая не изменила соотношения способностей Петра и Марка, а компенсировала их различие. Оружие выступает здесь в роли средства компенсации неравенства.
Таким образом, неравенство может быть компенсировано. Причем, может быть компенсировано неравенство в естественных способностях: в физической силе, умственных способностях и т. д. Ранее говорилось, что равенства в естественных способностях нет. То, что нельзя выровнять, можно компенсировать. Само понятие равенства между людьми в этом случае должно принципиально измениться. Но прежде, чем давать определение равенства с учетом нового элемента, надо рассмотреть проблему компенсации более подробно.
Вернусь к модели общества Петра и Марка и прослежу за героями далее.
Мы допустили, что Марк нашел ружье и умеет им пользоваться. Но ружье еще надо сохранить. Нет никаких гарантий того, что Петр не отберет ружье у Марка и не восстановит свое преимущество на охоте. Как сделать так, чтобы Петр не мог отобрать оружие у Марка, даже применив силу и хитрость? Для этого Марк должен обладать правом на это оружие, которым не обладает Петр. Это право частной собственности. Но Петр может соблюдать это право, а может и нарушить его. Никакого наказания за такое нарушение он не понесет. Для того чтобы право собственности соблюдалось, должен существовать некий третий суб?ект, который будет обеспечивать это соблюдение прав. В обществе Петра и Марка такого суб?екта нет. Поэтому частная собственность как средство компенсации неравенства появиться не может. Третий суб?ект должен быть не просто человеком, а особым общественным институтом власти. В реальном современном мире этим институтом является государство.
В модели с Петром и Марком ружье, как средство компенсации неравенства, является частью общего средства компенсации, частной собственности. Существуют и другие важные средства компенсации помимо частной собственности. Они будут приведены далее.
Нам надо четко определить следующее:
1. Неравенство в чем может быть компенсировано?
2. Чем неравенство может быть компенсировано?
Компенсированы могут быть об?екты компенсации неравенства. Компенсированы они могут быть средствами компенсации неравенства.
К об?ектам компенсации неравенства относятся:
1. способности;
2. социальные надстройки.
К средствам компенсации неравенства относятся:
1. способности;
2. социальные надстройки.
В каждом конкретном случае конкретные способности как средства не должны совпадать с конкретными способностями об?ектами. Например, выдающиеся умственные способности не могут являться в каком-то конкретном случае одновременно и об?ектом компенсации неравенства, и средством компенсации неравенства.
То же самое надо сказать и о социальных надстройках. В каждом конкретном случае конкретные социальные надстройки не могут быть одновременно и средствами, и об?ектами компенсации неравенства. Тем не менее, и способности, и социальные надстройки могут выступать в качестве как об?ектов, так и средств.
Рассмотрю отдельно об?екты. Для проблемы равенства возможностей не имеет значения вид об?екта: способности или социальные надстройки. Оба вида об?ектов являются факторами, вызывающими неравенство. Оба вида об?ектов нуждаются в компенсировании. Казалось бы, что равенство в социальных надстройках может быть достигнуто и непосредственно, без использования компенсации. Такую задачу пытались решить многие социалистические теоретики. Но, как справедливо считал еще Платон, для того, чтобы достигнуть равенства в социальных надстройках, надо максимально уменьшить их значение, почти уничтожить их. Но в этом случае будет нечем компенсировать неравенство в способностях. Поэтому социальные надстройки уничтожать нельзя.
Рассмотрю средства компенсации неравенства. Способности конкретного человека мало зависят от общества. Социальные надстройки полностью определяются обществом. Поэтому способности являются нерегулируемыми средствами компенсации неравенства. Тогда как, социальные надстройки являются регулируемыми средствами компенсации. Поэтому способности как средства компенсации интересовать нас не будут.
Каким образом может быть достигнуто равенство возможностей?
Чтобы это выяснить, продолжим рассмотрение модели общества с Марком и Петром. Пусть теперь Марк и Петр живут в государстве, в котором существует институт частной собственности.
Петр имеет больше умственных и физических способностей, чем Марк. Из-за этого Марк имеет меньше возможностей в добывании пищи. Попытаемся компенсировать это неравенство. Наделим Марка собственностью как социальной надстройкой. Теперь возникло другое неравенство: Петр не имеет собственности, а Марк имеет. Предоставим Петру тоже собственность, но в меньшем размере, чем Марку. Проблема неравенства возможностей в добывании пропитания несколько компенсировалась. Проблема неравенства в собственности осталась. Тем не менее, выравнивание социальных надстроек является одним из путей для увеличения равенства возможностей.
При достаточно большом размере собственности у обоих, Марка и Петра, различия в их способностях несколько отходят на второй план. Возможность в добывании пропитания начинает определяться больше собственностью, меньше - способностями. Отсюда другой путь для развития равенства возможностей: рост значения и совершенствование социальных надстроек.
Сделаю следующие предположения. Пусть Марк стал богатым, а Петр бедным. Но Петр получил какую-то должность в государственных органах. Появляется новая социальная надстройка. Если Петр получает казенное питание, то различие в богатстве Петра и Марка становится не столь значимым для вопроса равенства в возможности добывания пищи. Отсюда третий путь для увеличения равенства: рост числа социальных надстроек.
Отмечу очень важный момент. Ни один из этих путей не может привести к абсолютному равенству возможностей. Любое средство компенсации может само стать об?ектом, нуждающимся в компенсации. Равенство возможностей подобно механическим весам. Чрезмерное добавление веса на одну из чашек с целью их уравнивания приведет к тому, что эта чашка перевесит и равновесие снова нарушится. Именно поэтому надо говорить не о путях достижения равенства, а о путях развития равенства.
Приведу еще несколько примеров. В древней Спарте ослабленных новорожденных убивали. В современных развитых странах даже дети-инвалиды обеспечены более или менее сносным существованием. Государство, общественные организации и прочие социальные надстройки стали средствами компенсации неравенства таких детей. Аналогичная ситуация и с престарелыми. Во многих древних обществах пожилые должны были умирать насильственной смертью, так как у общества не было возможности прокармливать их и ухаживать за ними. Сейчас ситуация изменилась. Это примеры компенсации неравенства возможностей в удовлетворении самой главной потребности человека - потребности жить. Люди, ставшие инвалидами в результате травм, несчастных случаев, в древности были обречены на нищету и смерть. Современное общество частично компенсирует возможности таких людей, обеспечивая им социальную защиту.
Теперь можно дать определение равенства.
Равенство в обществе между людьми - это состояние относительно равных возможностей людей в удовлетворении своих условно одинаковых потребностей, которое может развиваться следующими путями:
1. путем возникновения новых социальных надстроек как средств компенсации неравенства;
2. путем выравнивания социальных надстроек как средств компенсации неравенства;
3. путем качественного и количественного развития социальных надстроек как средств компенсации неравенства.
Средства компенсации могут быть самыми различными. Но далеко не все они играют равную роль в истории. Самые важные из них я буду называть основными средствами компенсации. Нижеследующий анализ моделей исторических этапов показывает состояние равенства в каждом из них и выявляет основные средства компенсации неравенства.
2. Первобытное общество. Ранний период
Описание модели:
1. небольшое первобытное племя не разделено на семьи;
2. общая собственность племени на все имущество.
В первобытном племени наибольшие возможности были у физически более сильного и умного соплеменника. Компенсировать такое неравенство в условиях первобытного племени было почти нечем, и поэтому именно тогда неравенство было максимальным. Похожее неравенство можно наблюдать, правда, уже не в чистом виде, в любом времени в закрытой, изолированной среде: в казарме, тюремной камере. Казалось бы, люди поставлены в равные условия, и их возможности должны быть одинаковыми. Именно так полагали большинство социалистических теоретиков. Тем не менее, ни о каком равенстве в изолированных средах даже не может быть и речи. Да, условия более или менее одинаковые, но как раз это и способствует, если не является причиной, настоящего неравенства, неравенства в силу физических, самых естественных, а потому непреодолимых, причин. В таких условиях мы имеем, с одной стороны, абсолютную власть, максимальные возможности физически более сильного человека, с другой стороны абсолютное отсутствие власти, минимальные возможности у слабого.
В дальнейшем я покажу, что одно средство компенсации в первобытном обществе раннего периода все же существовало, но здесь говорить о нем пока рано.
3. Первобытное общество. Поздний период
Описание модели:
1. небольшое первобытное племя разделено на несколько семей;
2. общая собственность племени на все имущество.
Поздний период первобытного строя отмечен появлением семьи. Семья стала средством компенсации неравенства. По своему значению это средство компенсации должно быть отнесено к основным.
Семья стала неким буфером в отношениях между соплеменниками. Теперь более слабый соплеменник, вступив в конфликт с более сильным, мог рассчитывать на поддержку своей семьи. Члены большой семьи пользовались дополнительным уважением у своих соплеменников, поскольку многочисленная семья представляла определенную силу (и не только физическую).
4. Деспотический строй
Этот строй подробно описан в главе "Социализм и деспотизм". Здесь рассмотрю самую простую модель этого общества.
Описание модели:
1. все средства производства принадлежат царю;
2. частная собственность на средства производства отсутствует;
3. существует личная собственность на предметы домашнего обихода;
4. имеется государство;
5. общество разделено на семьи.
В период разложения позднего первобытного строя происходит концентрация в руках вождя племени собственности, которая ранее принадлежала всему племени как общая собственность. Вождю начинают принадлежать почти все основные богатства - земля, производственные сооружения, крупные орудия производства и пр. Для управления собственностью вождя создается круг помощников, приближенных. Возникает государство как организация членов общества с его иерархией. Появляются деспотии.