Последних накопилось уже немало: на основе Lib.ru развиваются "Самиздат", "MP3: Музыкальный хостинг", "Заграница", "Активный туризм" и "Библиотека изобразительных искусств". Журнал «Самиздат» адресован в первую очередь начинающим авторам и просто графоманам, которых пока не волнует проблема цифрового копирайта и гораздо больше занимает возможность представить свои творения максимальному количеству читателей. Для публикации в «Самиздате» достаточно зарегистрироваться и создать личный раздел. Потом туда можно помещать свои творения, которые после отмашки модератора становятся общедоступными. Впрочем, новичку надеяться на признание и известность не приходится: «Самиздат» — проект раскрученный, на нем зарегистрировано около 23 тысяч авторов, которые в сутки публикуют три-четыре сотни текстов. Чтобы читатели не заблудились в этом изобилии, администраторы советуют начинать литературный веб-серфинг с разделов «Избранное», «Топ-40» читателей или «Топ-30» редактора. Так что нужно или обладать талантом гораздо выше среднего, или засветиться в разнообразных творческих конкурсах.
Впрочем, «Самиздат» — явление для Рунета не уникальное. Есть и другие проекты, в том числе и более крупные. Например, Проза.ru, где собраны опусы тридцати тысяч авторов. Интересно, что «Самиздат» — только одно из звеньев цепочки ресурсов, специализирующихся на поиске талантов. Так, на MP3-проекте Lib.ru пробуют силы композиторы, на «заграничном» публикуются частные путевые заметки, на artlib.ru тусуются художники и т. д.
Книжные запасы
Довольно большая группа онлайн-библиотек Рунета поставляет чтиво интернетчикам-интеллектуалам гуманитарного склада. Условной точкой соприкосновения этих проектов является "Русский журнал", на котором можно найти каталог большинства русскоязычных библиотек, а также собственный "читальный зал", где публикуются статьи из русскоязычных литературных журналов «Новая Юность», «Крещатик», «Октябрь», «Новый Журнал» и др.Немало в Рунете и аналогов Lib.ru, правда, обычно меньшего масштаба. Среди них выделяется LitPortal.ru, на который каждый день заходят около 20 тысяч человек, а объем контента составляет около семи гигабайт. Показательно, что LitPortal.ru тоже попал под суд во время кампании против Lib.ru — и с тем же результатом для истца. Библиотека настойчиво советует новым пользователям зарегистрироваться, но делать это вовсе не обязательно — искать и скачивать книги можно и при анонимном подключении. Посетители могут также поучаствовать в читательских конференциях и форумах (и тут уж без регистрации не обойтись). Подборка книг в библиотеке более «демократичная», чем у Мошковского детища: любовные романы, детективы, детские книги, юмор, фантастика. Никакой эзотерики нет, только толкователь снов. Тройка самых популярных книг вполне ожидаемая: новые романы Донцовой и Поляковой и «Мемуары гейши» Голдена.
Безграничного альтруизма на LitPortal.ru уже не наблюдается: сайт участвует в баннерных сетях, содержит множество текстовых рекламных ссылок, продает книги через «прилегающий» интернет-магазин shop.bestlibrary.ru и даже предлагает воспользоваться услугами службы знакомств. Впрочем, круг поиска второй половинки не ограничивается начитанными юношами и девушками, посещающими LitPortal.ru: love-служба — всего лишь шлюз небезызвестного сервиса Mamba.ru.
Довольно популярна в Рунете украинская LIB.com.ua. Несмотря на «незалежные» корни библиотеки тексты там русские, а тематика шире, чем у Мошкова: от поэзии и энциклопедий до астрологии и эротических романов. Правда, разделов-то много, но наполнение скудное, а потому ежесуточное число посетителей существенно ниже, чем у Lib.ru, — всего около трех с половиной тысяч человек. Кстати, в отличие от библиотеки Мошкова тексты не загружаются в окне браузера полностью. После прочтения одного фрагмента приходится кликать на номер следующей страницы, что не слишком удобно. В частности, «Холодные берега» Лукьяненко располагаются аж на 59 страницах.
На LIB.com.ua можно найти и баннеры, и текстовую рекламу, и магазин. В последнем, кстати, можно приобрести не только книги, но и видео, музыку, цифровую технику и прочий товар. Кроме того, библиотека состоит в неком Союзе образовательных сайтов, объединяющем в основном онлайн-архивы рефератов. На список участников этого союза предлагают зайти каждый раз, когда кликаешь по какой-нибудь из ссылок библиотеки, что, мягко говоря, раздражает. Про копирайт на LIB.com.ua нет ни слова, что в совокупности со ссылками на MP3-архив[Порадовал и текст ссылки — «бесплатное качалово»], содержащий, по заявлению владельцев сайта, музыку «для ознакомления» и «клубничку», дает довольно четкую картину. Типичный сайт, который — то ли благодаря украинской прописке, то ли потому, что до масштабов Lib.ru и LitPortal.ru библиотеке еще далеко — поборники авторского права пока обходят стороной.
В общем, по LIB.com.ua можно судить о большинстве менее известных библиотек Рунета, описывать каждую из которых просто нет смысла. Почти везде будет все та же гора рекламы, обеспечивающая существование сайта и позволяющая немного заработать, парочка чисто коммерческих проектов и множество тематических категорий со скромным текстовым наполнением.
Из этого ряда выделим Открытую Русскую Электронную Библиотеку, хранящую на своих серверах около семи тысяч книг, тысячи диссертаций и более сорока карт. Это онлайн-подразделение Российской государственной библиотеки, откуда и взят контент. Небольшие тексты хранятся в pdf и DjVu, более объемные произведения представляют собой html/txt-файлы и zip-архивы. Подборка большей частью академическая: естественные науки, техника, сельское и лесное хозяйство, здравоохранение, гуманитарные дисциплины и т. д. Отсюда и суточная посещаемость в полторы тысячи человек.
На сайте регулярно открываются спецпроекты. Например, в марте появился обзор персональных страниц современных российских писателей, который обещают два раза в год обновлять и дополнять. С копирайтом все благополучно: обязательными условиями размещения книги в онлайн-библиотеке являются наличие договора с автором (образец можно скачать на сайте) и присутствие офлайн-издания на полках РГБ. Orel.rsl.ru — это просто филиал РГБ, в рамках которого никакой коммерческой деятельности вестись не может.
Коммерческие опыты Рунета
Платный доступ к текстам на отечественных онлайн-просторах, мягко говоря, непопулярен. Не от хорошей же жизни, в конце концов, возбуждались иски к бесплатным библиотекам. При всех стараниях мне так и не удалось разыскать сколько-нибудь крупный бизнес-проект, основанный на библиотечном деле, кроме вышеупомянутой vip.km.ru.Владельцы проекта представляют его как «шесть каналов эксклюзивного контента», подразумевая под этим только легальные (то бишь размещенные по письменному договору с правообладателями) онлайн-версии книг (11800 штук) и энциклопедий (12 штук), MP3-музыку (8800 файлов), игры, программы-репетиторы и индивидуальные тренинги по компьютерной грамотности, бизнесу и языкам.
В скобках указаны официальные (опубликованные на сайте библиотеки) цифры, в истинности которых многие сомневаются. В частности, Максим Мошков говорит: «Цифры скорее всего сильно завышены. Как мне стало известно, недавно vip.km.ru была обвинена в нарушении авторских прав. Видимо, этим и объясняется, что за последний месяц количество официально размещенного легального контента сократилось там на несколько тысяч наименований. Вероятно, опасаются новых исков».
Как бы то ни было, для каждого из «каналов» предусмотрен демо-доступ, чтобы клиент мог решить, стоит ли отдавать за содержимое этих кладовых свои кровные.
Подписка на все сервисы портала обойдется в $10 в месяц. По мировым меркам это не очень дорого — например, месячное пользование «Британникой» стоит $5. Остается вопрос целесообразности использования vip.km.ru. На сайте говорится, что библиотека «обладает эксклюзивными правами на размещение содержимого предлагаемых каналов в Интернете: Вы не найдете наши игры, уроки, тренинги, музыку, книги и энциклопедии где-либо еще в Сети, собранные легально в одном месте!». Ну а насчет того, есть ли они по отдельности и нелегально, умалчивается.
Тем не менее радует, что «KM-Онлайн» не почивает на лаврах, расширяя свои услуги. Так, бизнесмены не прошли мимо модного нынче мобильного контента, наладив GPRS-доступ к книгам, MP3 и энциклопедиям. Цена — от $1,9—2,5 в зависимости от оператора.
С некоторой натяжкой можно назвать платной онлайн-библиотекой и магазин электронных книг Публикант.ru, книги в котором стоят от 1 до 4 WMZ[Эквивалент доллара в WebMoney.]. Проект похож на «Самиздат», только кроме популярности авторы, выставляющие свои творения на «Публиканте», могут рассчитывать на определенное материальное вознаграждение. Книги продаются не только в привычных «зазипованных» RTF, но и в специальном формате exe.Book. Разработчики уверяют, что последний призван обеспечить максимально комфортное чтение, но, кажется, главное достоинство файлов exe.Book заключается в эффективной защите от пиратов.
Текст сверстанной книги преобразуется в графические объекты, проходит процедуры компрессии и шифрования. Таким образом, книга содержится в файле не в текстовом, а графическом виде, что, впрочем, не приводит к непомерному увеличению ее размера. По объему скомпилированный файл сравним с doc-файлом. В каждый экземпляр купленной книги динамически добавляется информация об активации. Учитывая, что купить книгу можно только за валюту WebMoney, экземпляр, приобретенный по одному WMID (идентификатор в платежной системе), нельзя активировать с другого[Мне как-то предлагали рекламировать книгу с этого сайта, посвященную секретам разгона компьютера. Большего бреда, честно говоря, не встречал. — С.В.].
На Публикант.ru можно купить и книги признанных мэтров. Так, сейчас хитом продаж является «Последний дозор» Лукьяненко.
Эпилог
Делая вывод из пробежки по библиотечной индустрии Рунета, можно отметить, что ресурсы такого рода делятся на две основные группы. Для первой характерны качественно выполненные сайты, академическая подборка книг и сравнительно небольшое число читателей. Как правило, такие проекты держатся на энтузиазме создателей, практически не имеют признаков звериного оскала капитализма и, как бы банально это ни звучало, являются интернет-островками культуры. Проблем с копирайтом у них почти не возникает.Во вторую группу входит несравненно больше сайтов разной степени маргинальности. Среди обновлений преобладают онлайн-версии макулатуры в мягкой обложке; никаких разъяснений относительно копирайта на таких сайтах найти невозможно. На количество посетителей их владельцам грех жаловаться: пользуются они человеческим ресурсом кто как может. Самые отчаянные не пренебрегают даже ссылками на варезятники и эдалт-ресурсы со всплывающими окнами. Порой даже возникает опасение подхватить spyware или еще какую-нибудь пакость.
Эта классификация, разумеется, довольно условна. Можно встретить и качественную библиотеку, ориентированную на массового читателя, но исключение, боюсь, лишь подтверждает правило.
Сегмент онлайн-библиотек хорошо развит и ширится с каждым днем, хотя количество редко переходит в качество. Впрочем, найти последний роман кого-нибудь из отечественных прозаиков или перевод нашумевшего зарубежного произведения обычно не составляет труда. С классиками, не входящими в стандартную школьную программу, дело обстоит хуже. Но это типично рыночная особенность, когда тон задается массовым потребителем. В той же особенности кроется и единственная надежда платных библиотек: продавать в нынешнем Рунете можно лишь эксклюзивные и редкие тексты. Главное, чтобы с годами не редели ряды любителей чтения…
У Забугорья друг зеленый
Самой известной онлайн-библиотекой в мире был и остается "Проект Гутенберг", который старше самого Интернета: первые тексты, набранные вручную, были включены в библиотеку еще в 70-х годах. Сейчас контентная база насчитывает 17 тысяч файлов. Проект затевался с целью перевода в электронный формат золотого литфонда человечества, так что никто и не планировал потрясать человечество количеством произведений. Тем не менее книги «Гутенберга» пользуются популярностью и нередко встречаются на просторах Интернета.Из более поздних проектов заслуживает внимания Internet Public Library, творение студентов Мичиганского университета. В библиотеке всего лишь около 8 тысяч текстов разных тематических направлений, однако на сайте имеется замечательный раздел со ссылками на все крупные англоязычные онлайн-библиотеки (www.ipl.org/div/subject/browse/hum60.60.00).
Нельзя не упомянуть и об american Memory (интернет-подразделение Библиотеки Конгресса США), к услугам которой обращался, наверное, каждый второй американец. Она существует с 1990 года. Сейчас «Американская память» содержит больше 9 млн. текстов, которые посвящены истории и культуре страны и объединены в сотню коллекций. Столь впечатляющая подборка стала возможной благодаря непрекращающемуся финансированию Конгресса и крупных корпораций (в том числе IBM и Hewlett-Packard): всего в библиотеку было вложено более 60 млн. долларов.
Кстати, большинство зарубежных онлайн-библиотек с бесплатным доступом живут на гранты госведомств и частные пожертвования. При этом речь идет о миллионах долларов. Как тут не вспомнить о гранте Роспечати с его символической суммой! Увы, только символической.
Автор благодарит за помощь в подготовке статьи Максима Мошкова и Евгения Пескина.
АНАЛИЗЫ: Медиа — в массы!
Автор: Владимир Харитонов vharitonov@gmail.com
Эпоха всесильных масс-медиа заканчивается. О появлении Антихриста мне сначала пробормочет друг по мобильнику и напишет приятель в аське, потом я прочитаю об этом в ЖЖ, и только вечером по телевизору мне расскажут, что все происходящее следует считать Вторым Пришествием. Средства массовой информации, когда-то преуспевшие в том, чтобы сбить народ в массу, теперь теснятся, уступая место новым медиа, которые создает само общество.
Для чего вообще существуют средства массовой информации (они же СМИ и масс-медиа)? Вроде бы дурацкий вопрос — всем же все понятно… Но попробуйте его задать случайному прохожему и вы получите примерно с равной вероятностью два ответа: «чтобы рассказывать всем обо всем» и «чтобы врать без передыху». Важно, что оба ответа, в сущности, справедливы. С одной стороны, общество уже давно (начиная с XVII века) осознало, что в происходящем с нами и вокруг нас может быть нечто важное, интересное или занятное «для всех», и отдало СМИ право отбирать и распространять новости. Отбирать в буквальном смысле слова, выдергивать из окружающей действительности, просеивать горы фактов, а потом делать их общим местом, тем, о чем все могут или даже должны знать. Ну а заодно — развлекать и рекламировать.
Процесс работы медиа выглядел — да и до сих пор еще выглядит — как индустриальное производство: найти событие (факт), оценить его с точки зрения соответствия так или иначе сформулированным интересам аудитории или заказчика, переработать в сообщение и оттранслировать публике, массе. Как на конвейере, который единожды сделанную вещь тиражирует для массового потребителя. Масс-медиа как раз и появились в индустриальную эпоху и активно способствовали появлению массового общества, работая на унифицированный интерес ими же создаваемого «среднего человека».
Первый дефект — зрения и слуха — состоит в том, что граница между вынужденным отбором (в конце концов, если по небу плывет облако, похожее на рояль, то это повод для литературы, а не для новостной передачи) и враньем иногда может быть очень зыбкой. Человеческий интерес, идеологический или экономический, устранить из процесса отбора практически невозможно. Чтобы врать, СМИ даже не надо говорить неправду, достаточно правильно отбирать факты, предназначенные для всеобщего сведения. Если СМИ не желают транслировать какую-либо информацию (например, о всеобщей забастовке учителей), исходя из того, что «зрителю (слушателю, читателю) это неинтересно», то тем самым они не просто о чем-то умалчивают, но создают реальность, в которой подобного рода «неприятностей» нет. Эта информация оказывается исключенной из коллективной реальности общества.
От второго врожденного дефекта — дефекта речи — СМИ тоже не способны избавиться. Масс-медиа монологичны и «безответны». Что бы тот или иной слушатель, зритель или читатель ни думал по поводу того или иного СМИ, его мнение интересно этим СМИ лишь в меру соответствия образу некоего «среднего представителя аудитории». Только в этом случае — как голос аудитории — мнение этого зрителя может попасть в эфир, стать поводом для реакции. Монолог — это и есть та самая откровенная власть над зрителем и слушателем, которую можно было бы считать не «четвертой», а хоть сто пятьдесят четвертой, если бы не ее ответственность за создание общего пространства разговора.
Все развитие масс-медиа, однако, направлено, по большому счету, только на обеспечение максимальной аудитории. С точки зрения СМИ самым простым решением на пути к этой цели было повышение привлекательности, то есть качества трансляции сообщений. Газеты и журналы стали цветными и глянцевыми, радио превратилось из ящика у розетки в компактный приемник, о разительных переменах в телевидении и говорить нечего. Именно в этом направлении электронные масс-медиа (печатным, по сути, развиваться уже некуда) и планировали свое развитие на ближайшие десятилетия. В конце прошлого века телевидение пообещало скорый, хоть и недешевый, переход на HDTV (телевидение высокой четкости), а радио — переход на стандарты цифрового радио.
Однако технологические новации не могут решить задачу максимального увеличения аудитории, просто потому, что изменилась и сама аудитория, и ее отношение к СМИ. Общество конца XX — начала XXI века осталось, по сути, массовым, но уже перестало быть однородным. Как только социологи ни называли этот процесс — трайбализация, маргинализация, люмпенизация, появление субкультур, размывание границы между элитарной и массовой культурой, и даже — появление «длинного хвоста». Речь, собственно, идет о том, что «большинство» из «общества в целом» становится просто «большой частью общества», которая все общество уже вовсе не исчерпывает, а если попытаться посчитать все входящие в общество субкультуры — этнические, экономические, политические, гендерные и т. д., — то может оказаться, что этот длинный разноцветный хвост субкультур занимает не меньшее, а может даже и большее место в обществе, чем пресловутое «большинство». Необходимость что-то делать с этим социальным «хвостом» уже давно заставила СМИ работать с небольшими нишевыми аудиториями. Именно на них рассчитаны кабельное и спутниковое телевидение и «отформатированные» FM-радиостанции.
Масс-медиа стремятся, как и прежде, охватить все общество, заманивая его улучшенным качеством и «интерактивностью». Вот только обществу требуется не столько качество, сколько изменение принципов отбора информации (в том числе и уменьшение количества вранья) и переход от монолога к диалогу. Ни на то, ни на другое традиционные СМИ пока не способны. И не столько из-за неповоротливости или злонамеренности, сколько из-за технических ограничений: в вещательную сетку невозможно втиснуть слишком много передач для сильно отличающихся групп аудитории. Совсем не просто построить даже «обычный» семейный телеканал по стереотипу «утром — дети, днем — домохозяйки, вечером — все семейство, ночью — родители», где уж тут ломать голову над запросами семей с иными культурно-социальными параметрами. Сменить же монолог перед массой на интерактивный обмен с каждым не позволяет сама технология СМИ
Выбор источников информации стал гораздо шире и проще благодаря Интернету и росту количества сетевых информационных ресурсов. С помощью технологии RSS и новостных лент каждый пользователь может настроить свое информационное «окно в мир», играя на конкуренции между СМИ. Впрочем, он сам легко может создать СМИ. Для того чтобы запустить блог, свою «сетевую газету», уже не нужно быть программистом — можно завести свой блог в каком-нибудь блоггерском сообществе, например LiveJournal, или воспользоваться готовыми сервисами от Blogger или MyYahoo! Не так уж трудно завести и собственный вебсайт.
Если информация корпоративных масс-медиа вызывает все большее недоверие в отношении ее полноты и корректности, то блог — мнение конкретного человека, который делится лично увиденным, своими переживаниями, своим опытом. И хотя опыт отдельного человека ограничен, аудитория склонна испытывать к нему большее доверие, чем к ангажированной экономическими и идеологическими целями прессе. Это касается даже потребительской информации. Чему вы больше доверяете — приятелю-профессионалу, человеку «в теме» или корпоративному маркетингу? Сметливые американцы из компании Weblogs даже открыли вполне успешный проект сообщества потребительских блогов weblogsinc.com, где своими соображениями о товарах и услугах делятся квалифицированные пользователи и эксперты.
Новые технологии упрощают механизм публикации сетевого контента, сводя его в пределе к нажатию пары кнопок на вашем мобильнике с фотокамерой. Не нужны никакие репортеры, операторы, редакторы, дизайнеры. Щелк — готов снимок, щелк — картинка отправилась на ваш сайт. Если вам тесны рамки текстового формата или нет желания перекодировать свои мысли в буквы — можно воспользоваться подкастингом или устроить свое сетевое радио. В аудиокоммуникации появляется еще одна степень свободы в приближении к непосредственной передаче информации: звук голоса. Если закрыть глаза — он и в наушниках, и наяву, по большому счету, один и тот же.
«Большие СМИ» идут параллельно или даже вслед за информацией и картинкой, которые с индивидуальных мобильных устройств распространяют через Сеть блоггеры (или сообщества блоггеров), ставшие свидетелями событий. СМИ вовремя обратили внимание на публичную журналистику (citizen journalism), их грядущего могильщика, которая предполагает, что обычный человек «из публики» берет на себя функцию репортера, собирая, обрабатывая, анализируя и распространяя информацию. При этом публичный репортер ориентируется не на образ «среднего представителя аудитории», а на самого себя и на социальную группу или субкультуру, к которой принадлежит.
Эпоха всесильных масс-медиа заканчивается. О появлении Антихриста мне сначала пробормочет друг по мобильнику и напишет приятель в аське, потом я прочитаю об этом в ЖЖ, и только вечером по телевизору мне расскажут, что все происходящее следует считать Вторым Пришествием. Средства массовой информации, когда-то преуспевшие в том, чтобы сбить народ в массу, теперь теснятся, уступая место новым медиа, которые создает само общество.
Для чего вообще существуют средства массовой информации (они же СМИ и масс-медиа)? Вроде бы дурацкий вопрос — всем же все понятно… Но попробуйте его задать случайному прохожему и вы получите примерно с равной вероятностью два ответа: «чтобы рассказывать всем обо всем» и «чтобы врать без передыху». Важно, что оба ответа, в сущности, справедливы. С одной стороны, общество уже давно (начиная с XVII века) осознало, что в происходящем с нами и вокруг нас может быть нечто важное, интересное или занятное «для всех», и отдало СМИ право отбирать и распространять новости. Отбирать в буквальном смысле слова, выдергивать из окружающей действительности, просеивать горы фактов, а потом делать их общим местом, тем, о чем все могут или даже должны знать. Ну а заодно — развлекать и рекламировать.
Процесс работы медиа выглядел — да и до сих пор еще выглядит — как индустриальное производство: найти событие (факт), оценить его с точки зрения соответствия так или иначе сформулированным интересам аудитории или заказчика, переработать в сообщение и оттранслировать публике, массе. Как на конвейере, который единожды сделанную вещь тиражирует для массового потребителя. Масс-медиа как раз и появились в индустриальную эпоху и активно способствовали появлению массового общества, работая на унифицированный интерес ими же создаваемого «среднего человека».
От чего умирают масс-медиа
Можно любить или не любить «среднего человека», восторгаться средним классом и уповать на него или презирать и бороться с ним. Независимо от этого СМИ присущи два врожденных дефекта.Первый дефект — зрения и слуха — состоит в том, что граница между вынужденным отбором (в конце концов, если по небу плывет облако, похожее на рояль, то это повод для литературы, а не для новостной передачи) и враньем иногда может быть очень зыбкой. Человеческий интерес, идеологический или экономический, устранить из процесса отбора практически невозможно. Чтобы врать, СМИ даже не надо говорить неправду, достаточно правильно отбирать факты, предназначенные для всеобщего сведения. Если СМИ не желают транслировать какую-либо информацию (например, о всеобщей забастовке учителей), исходя из того, что «зрителю (слушателю, читателю) это неинтересно», то тем самым они не просто о чем-то умалчивают, но создают реальность, в которой подобного рода «неприятностей» нет. Эта информация оказывается исключенной из коллективной реальности общества.
От второго врожденного дефекта — дефекта речи — СМИ тоже не способны избавиться. Масс-медиа монологичны и «безответны». Что бы тот или иной слушатель, зритель или читатель ни думал по поводу того или иного СМИ, его мнение интересно этим СМИ лишь в меру соответствия образу некоего «среднего представителя аудитории». Только в этом случае — как голос аудитории — мнение этого зрителя может попасть в эфир, стать поводом для реакции. Монолог — это и есть та самая откровенная власть над зрителем и слушателем, которую можно было бы считать не «четвертой», а хоть сто пятьдесят четвертой, если бы не ее ответственность за создание общего пространства разговора.
Все развитие масс-медиа, однако, направлено, по большому счету, только на обеспечение максимальной аудитории. С точки зрения СМИ самым простым решением на пути к этой цели было повышение привлекательности, то есть качества трансляции сообщений. Газеты и журналы стали цветными и глянцевыми, радио превратилось из ящика у розетки в компактный приемник, о разительных переменах в телевидении и говорить нечего. Именно в этом направлении электронные масс-медиа (печатным, по сути, развиваться уже некуда) и планировали свое развитие на ближайшие десятилетия. В конце прошлого века телевидение пообещало скорый, хоть и недешевый, переход на HDTV (телевидение высокой четкости), а радио — переход на стандарты цифрового радио.
Однако технологические новации не могут решить задачу максимального увеличения аудитории, просто потому, что изменилась и сама аудитория, и ее отношение к СМИ. Общество конца XX — начала XXI века осталось, по сути, массовым, но уже перестало быть однородным. Как только социологи ни называли этот процесс — трайбализация, маргинализация, люмпенизация, появление субкультур, размывание границы между элитарной и массовой культурой, и даже — появление «длинного хвоста». Речь, собственно, идет о том, что «большинство» из «общества в целом» становится просто «большой частью общества», которая все общество уже вовсе не исчерпывает, а если попытаться посчитать все входящие в общество субкультуры — этнические, экономические, политические, гендерные и т. д., — то может оказаться, что этот длинный разноцветный хвост субкультур занимает не меньшее, а может даже и большее место в обществе, чем пресловутое «большинство». Необходимость что-то делать с этим социальным «хвостом» уже давно заставила СМИ работать с небольшими нишевыми аудиториями. Именно на них рассчитаны кабельное и спутниковое телевидение и «отформатированные» FM-радиостанции.
Масс-медиа стремятся, как и прежде, охватить все общество, заманивая его улучшенным качеством и «интерактивностью». Вот только обществу требуется не столько качество, сколько изменение принципов отбора информации (в том числе и уменьшение количества вранья) и переход от монолога к диалогу. Ни на то, ни на другое традиционные СМИ пока не способны. И не столько из-за неповоротливости или злонамеренности, сколько из-за технических ограничений: в вещательную сетку невозможно втиснуть слишком много передач для сильно отличающихся групп аудитории. Совсем не просто построить даже «обычный» семейный телеканал по стереотипу «утром — дети, днем — домохозяйки, вечером — все семейство, ночью — родители», где уж тут ломать голову над запросами семей с иными культурно-социальными параметрами. Сменить же монолог перед массой на интерактивный обмен с каждым не позволяет сама технология СМИ
Мое собственное медиа
Тем временем общество стало считать себя достаточно компетентным для того, чтобы заниматься отбором информации. Технологии, к концу ХХ века успевшие развернуться лицом к индивиду, предлагают возможности не только для отбора информации, но и для ее создания и распространения.Выбор источников информации стал гораздо шире и проще благодаря Интернету и росту количества сетевых информационных ресурсов. С помощью технологии RSS и новостных лент каждый пользователь может настроить свое информационное «окно в мир», играя на конкуренции между СМИ. Впрочем, он сам легко может создать СМИ. Для того чтобы запустить блог, свою «сетевую газету», уже не нужно быть программистом — можно завести свой блог в каком-нибудь блоггерском сообществе, например LiveJournal, или воспользоваться готовыми сервисами от Blogger или MyYahoo! Не так уж трудно завести и собственный вебсайт.
Если информация корпоративных масс-медиа вызывает все большее недоверие в отношении ее полноты и корректности, то блог — мнение конкретного человека, который делится лично увиденным, своими переживаниями, своим опытом. И хотя опыт отдельного человека ограничен, аудитория склонна испытывать к нему большее доверие, чем к ангажированной экономическими и идеологическими целями прессе. Это касается даже потребительской информации. Чему вы больше доверяете — приятелю-профессионалу, человеку «в теме» или корпоративному маркетингу? Сметливые американцы из компании Weblogs даже открыли вполне успешный проект сообщества потребительских блогов weblogsinc.com, где своими соображениями о товарах и услугах делятся квалифицированные пользователи и эксперты.
Новые технологии упрощают механизм публикации сетевого контента, сводя его в пределе к нажатию пары кнопок на вашем мобильнике с фотокамерой. Не нужны никакие репортеры, операторы, редакторы, дизайнеры. Щелк — готов снимок, щелк — картинка отправилась на ваш сайт. Если вам тесны рамки текстового формата или нет желания перекодировать свои мысли в буквы — можно воспользоваться подкастингом или устроить свое сетевое радио. В аудиокоммуникации появляется еще одна степень свободы в приближении к непосредственной передаче информации: звук голоса. Если закрыть глаза — он и в наушниках, и наяву, по большому счету, один и тот же.
Массовая журналистика
Масс-медиа, конечно, пока еще живы. Но уже начали умирать. Со времен «событий 9/11» информационное пространство радикально изменилось. Тогда Интернет был просто источником дополнительной информации, к которой обращались для выяснения подробностей того, что показывают по ТВ. Кстати, Сеть не справилась с вызовом — сайты основных информационных агентств от внезапного наплыва посетителей надолго упали. Спустя четыре года лондонские «события 7/7» продемонстрировали, что ситуация изменилась. Би-Би-Си распространяло контент, полученный с камерафонов. Газеты и телеканалы воспроизводили фотографии и микроролики, снятые мобильными телефонами или цифровыми мыльницами. Коллективный информационный проект Wikinews оказался не менее, если не более оперативным, чем традиционные медиа. А в самой Википедии сразу же после взрывов появилась постоянно обновляющаяся веб-страница статьи, посвященной терактам в британской столице.«Большие СМИ» идут параллельно или даже вслед за информацией и картинкой, которые с индивидуальных мобильных устройств распространяют через Сеть блоггеры (или сообщества блоггеров), ставшие свидетелями событий. СМИ вовремя обратили внимание на публичную журналистику (citizen journalism), их грядущего могильщика, которая предполагает, что обычный человек «из публики» берет на себя функцию репортера, собирая, обрабатывая, анализируя и распространяя информацию. При этом публичный репортер ориентируется не на образ «среднего представителя аудитории», а на самого себя и на социальную группу или субкультуру, к которой принадлежит.