Дело в том, что в «Огороде» "24х36", посвященном, впрочем, отнюдь не 20D, а 5D, — я как-то случайно ввернул «удобно-привычное колесо управления, которое вдруг на этой модели исчезло, замененное джойстиком», а оно было не заменено, а только дополнено. Правду сказать, к предмету того «Огорода» этот факт не имел никакого отношения и был размещен в, по словам Голубицкого, «культур-повидле», — и все же каюсь и извиняюсь перед всеми, кого... Откуда столько извинительной страсти? Потому что некий автор (по-моему, один-единственный) об этой моей ошибке не протрубил разве что по первому каналу ТВ: и мне написал, и в редакцию нажаловался, и в форуме обозначился! — как, ишь, его заело! Поэтому в третий раз: из-ви-ня-юсь!
И с полной ответственностью заявляю, что у новой модели EOS, 400D, колеса сзади нет!!! Вот, держу ее прямо сейчас в руках [Благодаря любезности "Копия-Москва"] и свидетельствую: нет колеса!! Да и куда было бы его поместить? Намного ли 400D от этого стал неудобнее? Да, пожалуй, что на чуть-чуть: теперь, чтобы выставить значение диафрагмы при ручном режиме, надо нажимать на кнопочку Av и одновременно крутить главное колесо, которое за кнопкой спуска. Ну а по меню лазать — с помощью стрелочек джойстика. Привыкнуть нетрудно, хотя, честно признаться, — все же некоторое неудобство появилось. Впрочем, появилось довольно давно: та же картина наблюдалась и на 300D, и на 350D. Вообще, по кнопочкам различий между этими тремя немного, и все они малосущественны, так что даже не хочется перечислять.
Новый EOS по-прежнему невелик (кажется, даже чуть поменьше стал, чем предшественник), по-прежнему — пластмассов, по-прежему, сколько я сумел узнать из Интернета, вместо пентапризмы скрывает внутри себя пентазеркало, — тоже не бог весть какой недостаток, однако все же недостаток, потому — отметим. Хотел было написать: «по-прежнему сравнительно недорог», да осекся: конкуренты не дремлют, и те же абсолютные восемьсот баксов, которые раньше были рекордно малой платой за «настоящую цифровую зеркалку», сегодня уже рекордными не кажутся.
(Тут, в скобках, расшифрую название: вероятно, годящийся изящной девической ручке, в руке «пацана» аппаратик кажется несколько... несолидным, — и вот в одном из форумов, посвященных 400D, я прочел пост одного из обладателей, где в графе «достоинств» была перечислена целая куча оных, а в графе «недостатков» — один-единственный: «Свисает мизинец!» И правда ведь: свисает! И уж так мне этот мизинец понравился, что я не удержался, вставил в «Огород» в качестве заголовка.)
Что же нового? Во всяком случае, выкладываемого производителем на зеленое сукно прилавков в качестве козырей? Ну, наверное, три позиции:
• увеличенное число мегапикселов: 10,1 против 8;
• увеличившийся экран (гаснущий по сенсору касания глазом видоискателя), приведший к потере второго, вспомогательного, располагавшегося у обеих предшественниц выше основного;
• появившаяся защита матрицы от пыли [Всё, заметим, как у «Альфы» от Sony].
Ах нет, совсем забыл еще:
• увеличившееся число снимков в непрерывной серии;
• увеличившееся (до 9) число точек фокусировки;
• ну и кое-что еще по мелочам, — вроде увеличившегося до 9999 числа снимков в каждой папке...
Ну вот, теперь, кажется, всё, — и давайте по всем этим козырям и пройдемся.
1. В общем, конечно, лишние пикселы, даже на той же по физическим размерам матрице, особо не мешают, если, конечно, не ведут к усилению шумов и снижению фотографической широты (а, вообще говоря, — должны!). С другой стороны — у меня нет под рукой 350-ки, чтобы скрупулезно сравнить, — но по ощущению, — шумов на длинных выдержках с максимальным (1600) ISO уж меньше-то не стало никак. После совершенно фантастической нешумливости «пятерки» это огорчает. Я готов допустить, что шумов, — за счет улучшения технологии обработки сигнала, — на десяти мегах стало не больше, чем было раньше на восьми, — но предпочел бы оставить восемь (и даже шесть!), — если бы это шумы несколько ослабило. Я вообще эти десять мегапикселов понимаю плохо: аппарат явно предназначен не для работы в рекламных агентствах и глянцевых журналах, а, напротив, что называется — «для дома, для семьи». Зачем — кто мне объяснит?! — «для дома, для семьи» десять мегапикселов?!! Что с ними делать?! Понимаю, надо долбить голову покупателям какими-нибудь растущими цифрами, и мегапикселами дешевле, проще и понятнее всего, — но неужели давние и упорные усилия легиона журналистов так покупателя ничему и не смогли научить? Похоже на то...
2. Большой экран... Ну, это, конечно, тоже, — большой практически всегда приятнее маленького. И строчки меню лучше видны. И настройки. И снятая картинка — тоже. Однако всерьез рассматривать экран камеры как средство исследования и оценки сделанных снимков, — конечно, дело несерьезное. Даже учитывая возможности увеличения. Экран всё-таки — для этого дела штука чисто контрольная, очень изредка, глянув мельком на сделанный снимок, ты станешь его рассматривать/увеличивать: в подавляющем большинстве случаев проще сделать контрольный дубль. По меню ползать, слава богу, в камерах этого класса приходится очень и очень изредка: все оперативное вынесено на кнопки. Зато экран поменьше и энергии жрет поменьше, а вспомогательный монохромный хорошо виден на самом ярком солнце, что не всегда скажешь о цветном, даже столь ярком, как у 400D. Впрочем, всё это — пустое, даже энергожоркость, потому что аккумуляторы так недороги и невелики, что, в конце концов, не трудно бросить в карман пару запасных, а в меню лазить под солнцем, скорее всего, и не придется. Тут легкое неудобство в другом (но ровно таким же оно было и у предшественниц): чтобы поменять установки, глядя на экран, надо повернуть камеру объективом вниз, — и вот тут-то собака и зарыта: у «старших» моделей настроечный экран вынесен на верхнюю поверхность крышки и, не вертя аппаратом, ты и настраиваешься, и снимаешь. Мелочь, конечно, — но, на мой вкус, очень точная мелочь. Так что скажем, что большой экран, — это немного добавочной кр-расоты при отсутствии отрицательных сторон. Другое дело, если б Canon решил пойти по такому пути в старших моделях, — тут бы я его не понял категорически. Но он вряд ли решит и вряд ли пойдет.
3. Теперь — защита от пыли. Она, как пишет производитель, трехсоставна.
Во-первых, это применение внутри камеры антистатических материалов и улучшенная ее герметизация. Ну, я даже и не знаю что на это сказать! Они что, с Луны свалились? Они что, первый раз узнали, что матрица будет собирать пыль? Так мы, журналисты, жужжим им об этом в уши который уже год! Сколько они лет выпускают цифровые зеркалки? Пять? Шесть? Восемь? И что — впервые догадались, что корпус надо делать погерметичнее, а материалы применять — антистатические? Если они раньше этого не делали, я бы, честно говоря, лучше б об этом смолчал, чем стал выпячивать нововведение, как достоинство. Ну вот представьте, что какой-нибудь автомобильный гигант стал бы выдавать такую рекламу: «У новой модели нашего автомобиля на поворотах больше не отваливаются колеса!»
Во-вторых — ультразвуковое встряхивание матрицы при включении ли, выключении ли аппарата или вызываемое из меню в произвольный момент. То, что ввел в свои камеры Olympus года два, если не больше, назад. Хорошая вещь? Безусловно. Как минимум, — безвредная, потому что это встряхивание собьет с матрицы отнюдь не всякую пылинку, а уж ворсинку — так и вообще вряд ли. Olympus в этом даже и признаётся. Ну да, давно уже было пора, — иначе пойдет явный проигрыш многим уже конкурентам. Но вот чтобы изобрести что-то новое, принципиальное, — этого, увы, пока не случилось.
В-третьих, наконец, — программное удаление следов пыли со снимков. То есть, вы из меню делаете специальное сканирование матрицы на этот предмет, информация записывается в память, переносится с помощью приложенного софта на компьютер, — и потом вокруг пылинок на снимках происходит анализ содержания и им, усредненным, пылинки замазываются. То есть в сравнительно автоматическом режиме происходит ровно то же, что вы делаете штампиком в «Фотошопе». Сказать честно, такая борьба с пылью меня даже несколько раздражила: если б я на своей матрице обнаружил некоторое количество пылинок, я понес бы ее чистить, а не, смирившись с ними, терять информацию, подменяя ее соседней. Хорошо, если пылинка попадет на синее небо. А если на зрачок глаза? У моего старого E-20 от Olympus была похожая фича: там матрица сканировалась на предмет появившихся за время эксплуатации битых пикселов, и они исключались из картины, подменяясь также усредненным значением окружающих целых. Но это, во-первых, происходило внутри камеры, во-вторых — речь всё-таки шла о неустранимых дефектах...
Ладно, поехали дальше.
4. Увеличенный буфер памяти. Это хорошо безусловно, хотя не столь важно для большинства фотолюбителей.
5. Увеличившееся число (как у 30D, до девяти) точек автофокуса. Сказать честно, этого я тоже не понимаю совершенно. Когда я делаю снимок, я сознательно выбираю точку, на которую фокусируюсь, и меня совершенно не должно устраивать, что снимок хоть где-то, да получился резким. Я хочу, чтобы он получился резким именно там, где я задумал! Правда, один репортер рассказывал, что иногда бывает удобно сдвинуть фокусную точку из центра кадра, если поджидаешь интересное выражение лица человека, сидящего не по центру композиции. Ну, наверное... Еще рассказывают, что чем больше точек, тем вероятнее получение приличного снимка в режиме следящего автофокуса, — но тут опять та же петрушка: он, возможно, будет и приличным, но то ли на нем будет отображено, что хотел фотограф? Короче, это увеличение, конечно, тоже совершенно безвредно, но чтобы я отдал за него лишних хоть десять долларов, — это очень даже вряд ли. На моей камере намертво включена центральная фокусировочная точка, — потому мои снимки, хороши они или плохи, всегда соответствуют моему замыслу.
6. Что касается прочих мелочей, — они всегда приятны, но ни одна не позарезна. Часть из них касается, например, разных тонкостей в обработке картинки вроде сдвига цветового баланса в синий или желтый тона, — но я полагаю, что уважающий себя фотограф (иначе можно легко обходиться цифромыльницами) должен работать с RAW’ами, где этих тонкостей всё равно — больше.
По сумме может сложиться впечатление, что камера мне не понравилась. Это совсем не так! Понравилась, как почти все цифровые EOS’ы. И понравилась очень: ровно, конечно, в категории «зеркалок начального уровня». Вся же моя ругань — это попытка отделить мух от супа, подлинные удобства и улучшения от маркетинговой шумихи. То есть человек, который позавчера мог купить у Canon только 300D, а вчера — 350D, сегодня, за те же деньги приобретая 400D, получает гораздо больше разных мелких удовольствий, — однако реальный мотив перейти (с доплатой) с 350D на 400D найдется очень и очень у немногих.
Правда, выход 400D должен снизить цену 350D на добрую сотню долларов, — и одно это уже следует записать в большие плюсы «четырехсотки».
Symantec, работающее под Windows, Linux и Mac OS X, ориентировано в первую очередь на корпоративного пользователя. Отсюда, а может, просто из-за традиций Symantec, — нетривиальный, интуитивно непонятный интерфейс программы. Впрочем, если следовать инструкциям мастера, начинающего работать сразу после установки, настроить соединение не составит особого труда.
И с полной ответственностью заявляю, что у новой модели EOS, 400D, колеса сзади нет!!! Вот, держу ее прямо сейчас в руках [Благодаря любезности "Копия-Москва"] и свидетельствую: нет колеса!! Да и куда было бы его поместить? Намного ли 400D от этого стал неудобнее? Да, пожалуй, что на чуть-чуть: теперь, чтобы выставить значение диафрагмы при ручном режиме, надо нажимать на кнопочку Av и одновременно крутить главное колесо, которое за кнопкой спуска. Ну а по меню лазать — с помощью стрелочек джойстика. Привыкнуть нетрудно, хотя, честно признаться, — все же некоторое неудобство появилось. Впрочем, появилось довольно давно: та же картина наблюдалась и на 300D, и на 350D. Вообще, по кнопочкам различий между этими тремя немного, и все они малосущественны, так что даже не хочется перечислять.
Новый EOS по-прежнему невелик (кажется, даже чуть поменьше стал, чем предшественник), по-прежнему — пластмассов, по-прежему, сколько я сумел узнать из Интернета, вместо пентапризмы скрывает внутри себя пентазеркало, — тоже не бог весть какой недостаток, однако все же недостаток, потому — отметим. Хотел было написать: «по-прежнему сравнительно недорог», да осекся: конкуренты не дремлют, и те же абсолютные восемьсот баксов, которые раньше были рекордно малой платой за «настоящую цифровую зеркалку», сегодня уже рекордными не кажутся.
(Тут, в скобках, расшифрую название: вероятно, годящийся изящной девической ручке, в руке «пацана» аппаратик кажется несколько... несолидным, — и вот в одном из форумов, посвященных 400D, я прочел пост одного из обладателей, где в графе «достоинств» была перечислена целая куча оных, а в графе «недостатков» — один-единственный: «Свисает мизинец!» И правда ведь: свисает! И уж так мне этот мизинец понравился, что я не удержался, вставил в «Огород» в качестве заголовка.)
Что же нового? Во всяком случае, выкладываемого производителем на зеленое сукно прилавков в качестве козырей? Ну, наверное, три позиции:
• увеличенное число мегапикселов: 10,1 против 8;
• увеличившийся экран (гаснущий по сенсору касания глазом видоискателя), приведший к потере второго, вспомогательного, располагавшегося у обеих предшественниц выше основного;
• появившаяся защита матрицы от пыли [Всё, заметим, как у «Альфы» от Sony].
Ах нет, совсем забыл еще:
• увеличившееся число снимков в непрерывной серии;
• увеличившееся (до 9) число точек фокусировки;
• ну и кое-что еще по мелочам, — вроде увеличившегося до 9999 числа снимков в каждой папке...
Ну вот, теперь, кажется, всё, — и давайте по всем этим козырям и пройдемся.
1. В общем, конечно, лишние пикселы, даже на той же по физическим размерам матрице, особо не мешают, если, конечно, не ведут к усилению шумов и снижению фотографической широты (а, вообще говоря, — должны!). С другой стороны — у меня нет под рукой 350-ки, чтобы скрупулезно сравнить, — но по ощущению, — шумов на длинных выдержках с максимальным (1600) ISO уж меньше-то не стало никак. После совершенно фантастической нешумливости «пятерки» это огорчает. Я готов допустить, что шумов, — за счет улучшения технологии обработки сигнала, — на десяти мегах стало не больше, чем было раньше на восьми, — но предпочел бы оставить восемь (и даже шесть!), — если бы это шумы несколько ослабило. Я вообще эти десять мегапикселов понимаю плохо: аппарат явно предназначен не для работы в рекламных агентствах и глянцевых журналах, а, напротив, что называется — «для дома, для семьи». Зачем — кто мне объяснит?! — «для дома, для семьи» десять мегапикселов?!! Что с ними делать?! Понимаю, надо долбить голову покупателям какими-нибудь растущими цифрами, и мегапикселами дешевле, проще и понятнее всего, — но неужели давние и упорные усилия легиона журналистов так покупателя ничему и не смогли научить? Похоже на то...
2. Большой экран... Ну, это, конечно, тоже, — большой практически всегда приятнее маленького. И строчки меню лучше видны. И настройки. И снятая картинка — тоже. Однако всерьез рассматривать экран камеры как средство исследования и оценки сделанных снимков, — конечно, дело несерьезное. Даже учитывая возможности увеличения. Экран всё-таки — для этого дела штука чисто контрольная, очень изредка, глянув мельком на сделанный снимок, ты станешь его рассматривать/увеличивать: в подавляющем большинстве случаев проще сделать контрольный дубль. По меню ползать, слава богу, в камерах этого класса приходится очень и очень изредка: все оперативное вынесено на кнопки. Зато экран поменьше и энергии жрет поменьше, а вспомогательный монохромный хорошо виден на самом ярком солнце, что не всегда скажешь о цветном, даже столь ярком, как у 400D. Впрочем, всё это — пустое, даже энергожоркость, потому что аккумуляторы так недороги и невелики, что, в конце концов, не трудно бросить в карман пару запасных, а в меню лазить под солнцем, скорее всего, и не придется. Тут легкое неудобство в другом (но ровно таким же оно было и у предшественниц): чтобы поменять установки, глядя на экран, надо повернуть камеру объективом вниз, — и вот тут-то собака и зарыта: у «старших» моделей настроечный экран вынесен на верхнюю поверхность крышки и, не вертя аппаратом, ты и настраиваешься, и снимаешь. Мелочь, конечно, — но, на мой вкус, очень точная мелочь. Так что скажем, что большой экран, — это немного добавочной кр-расоты при отсутствии отрицательных сторон. Другое дело, если б Canon решил пойти по такому пути в старших моделях, — тут бы я его не понял категорически. Но он вряд ли решит и вряд ли пойдет.
3. Теперь — защита от пыли. Она, как пишет производитель, трехсоставна.
Во-первых, это применение внутри камеры антистатических материалов и улучшенная ее герметизация. Ну, я даже и не знаю что на это сказать! Они что, с Луны свалились? Они что, первый раз узнали, что матрица будет собирать пыль? Так мы, журналисты, жужжим им об этом в уши который уже год! Сколько они лет выпускают цифровые зеркалки? Пять? Шесть? Восемь? И что — впервые догадались, что корпус надо делать погерметичнее, а материалы применять — антистатические? Если они раньше этого не делали, я бы, честно говоря, лучше б об этом смолчал, чем стал выпячивать нововведение, как достоинство. Ну вот представьте, что какой-нибудь автомобильный гигант стал бы выдавать такую рекламу: «У новой модели нашего автомобиля на поворотах больше не отваливаются колеса!»
Во-вторых — ультразвуковое встряхивание матрицы при включении ли, выключении ли аппарата или вызываемое из меню в произвольный момент. То, что ввел в свои камеры Olympus года два, если не больше, назад. Хорошая вещь? Безусловно. Как минимум, — безвредная, потому что это встряхивание собьет с матрицы отнюдь не всякую пылинку, а уж ворсинку — так и вообще вряд ли. Olympus в этом даже и признаётся. Ну да, давно уже было пора, — иначе пойдет явный проигрыш многим уже конкурентам. Но вот чтобы изобрести что-то новое, принципиальное, — этого, увы, пока не случилось.
В-третьих, наконец, — программное удаление следов пыли со снимков. То есть, вы из меню делаете специальное сканирование матрицы на этот предмет, информация записывается в память, переносится с помощью приложенного софта на компьютер, — и потом вокруг пылинок на снимках происходит анализ содержания и им, усредненным, пылинки замазываются. То есть в сравнительно автоматическом режиме происходит ровно то же, что вы делаете штампиком в «Фотошопе». Сказать честно, такая борьба с пылью меня даже несколько раздражила: если б я на своей матрице обнаружил некоторое количество пылинок, я понес бы ее чистить, а не, смирившись с ними, терять информацию, подменяя ее соседней. Хорошо, если пылинка попадет на синее небо. А если на зрачок глаза? У моего старого E-20 от Olympus была похожая фича: там матрица сканировалась на предмет появившихся за время эксплуатации битых пикселов, и они исключались из картины, подменяясь также усредненным значением окружающих целых. Но это, во-первых, происходило внутри камеры, во-вторых — речь всё-таки шла о неустранимых дефектах...
Ладно, поехали дальше.
4. Увеличенный буфер памяти. Это хорошо безусловно, хотя не столь важно для большинства фотолюбителей.
5. Увеличившееся число (как у 30D, до девяти) точек автофокуса. Сказать честно, этого я тоже не понимаю совершенно. Когда я делаю снимок, я сознательно выбираю точку, на которую фокусируюсь, и меня совершенно не должно устраивать, что снимок хоть где-то, да получился резким. Я хочу, чтобы он получился резким именно там, где я задумал! Правда, один репортер рассказывал, что иногда бывает удобно сдвинуть фокусную точку из центра кадра, если поджидаешь интересное выражение лица человека, сидящего не по центру композиции. Ну, наверное... Еще рассказывают, что чем больше точек, тем вероятнее получение приличного снимка в режиме следящего автофокуса, — но тут опять та же петрушка: он, возможно, будет и приличным, но то ли на нем будет отображено, что хотел фотограф? Короче, это увеличение, конечно, тоже совершенно безвредно, но чтобы я отдал за него лишних хоть десять долларов, — это очень даже вряд ли. На моей камере намертво включена центральная фокусировочная точка, — потому мои снимки, хороши они или плохи, всегда соответствуют моему замыслу.
6. Что касается прочих мелочей, — они всегда приятны, но ни одна не позарезна. Часть из них касается, например, разных тонкостей в обработке картинки вроде сдвига цветового баланса в синий или желтый тона, — но я полагаю, что уважающий себя фотограф (иначе можно легко обходиться цифромыльницами) должен работать с RAW’ами, где этих тонкостей всё равно — больше.
По сумме может сложиться впечатление, что камера мне не понравилась. Это совсем не так! Понравилась, как почти все цифровые EOS’ы. И понравилась очень: ровно, конечно, в категории «зеркалок начального уровня». Вся же моя ругань — это попытка отделить мух от супа, подлинные удобства и улучшения от маркетинговой шумихи. То есть человек, который позавчера мог купить у Canon только 300D, а вчера — 350D, сегодня, за те же деньги приобретая 400D, получает гораздо больше разных мелких удовольствий, — однако реальный мотив перейти (с доплатой) с 350D на 400D найдется очень и очень у немногих.
Правда, выход 400D должен снизить цену 350D на добрую сотню долларов, — и одно это уже следует записать в большие плюсы «четырехсотки».