Так или иначе, подавляющее большинство современных Full HD-проекторов достаточно хороши, многие даже - на мой вкус - безупречны, так что выбор надо делать по кошельку и по вкусу. Увы, я не встречал в московских магазинах (в отличие от токийской Акихабары) демонстрационных залов, где в хороших и равных условиях было бы представлено достаточное для выбора число моделей проекторов: тут ведь главное - смотреть на картинку одновременно, чтобы можно было сравнить. Да еще неплохо и иметь возможность немного поиграть с их настройками, поскольку любой продавец с легкостью может сделать так, чтобы вы предпочли именно эту модель (этого производителя), - при том, что они все по качеству весьма друг к другу близки.
Эта главка для меня - самая трудная, поскольку я только-только написал подробный, трехсерийный "Огород" ("Full HDец", первая серия - offline.computerra.ru/2008/754/376078), посвященный сравнению жидкокристаллического и плазменного телевизоров близких размеров от Panasonic, и повторяться не хочу, а не повториться - вряд ли смогу. В связи с этим прошу считать вышеназванный сериал частью "темы" о домашнем кинотеатре и затрудниться его чтением (или - при необходимости - даже перечтением). Но поскольку мои исследования касались исключительно телевизоров вышеназванного производителя (а выбрал я именно его, ибо он показался мне в магазине самым привлекательным), - я вполне могу допустить, что плюсы и минусы аналогичных устройств от других производителей могут оказаться чуть другими, а то и - обратными. Потому в этой главке я постараюсь ограничиться самыми общими соображениями и обсужу параметры, на которые стоит обращать особое внимание, - а уж дальше, выбирая, читатели должны рассчитывать исключительно на собственные глаза, вкусы (вкусы жен?) и кошельки.
Одной из самых заметных неожиданностей, которую я подметил, глянув на этот рынок после некоторого перерыва, - это неожиданность размеров. Не так давно 42-дюймовый ЖК-телевизор казался совершенно рекордным гигантом, в то время как 42-дюймовый плазменный Full HD представлялся концептуально невероятным: в силу технологических причин- невозможности упаковать на такой сравнительно небольшой длине около шести тысяч (по три на пиксел) газосветных лампочек, - и чтоб все работали! Считалось, что сделать газосветную лампочку меньше миллиметра невозможно в принципе. Сегодня все переменилось: тот же Philips (и не один он) выкатил на прилавки 52-дюймовые ЖК-телевизоры (и это еще не рекорд), а упомянутый выше Panasonic- 42-дюймовую Full HD-плазму. Так что, если в смысле размера,- выбирай не хочу. Конечно, коль ваши претензии простираются заметно за 52 дюйма, а проектор вам почему-то не подошел,- придется поневоле остановиться на плазме, которая бывает и двух- и более метровой: у того же Panasonic’а есть, например, даже 150-дюймовая (больше трех метров!) плазма с разрешением 4096х2160!
Вообще говоря, точных рекомендаций по размеру экрана домашнего кинотеатра не существует, но есть разные эмпирические правила, по одному из которых расстояние просмотра должно быть где-то раза в три больше высоты дисплея. Так что 42-дюймовый телевизор, например, идеальным считается смотреть где-то со 160–180 сантиметров (ну точно как у меня дома). Определенную роль при выборе диагонали играет и толщина кошелька, но, описывая здесь некую мечту, идеал, я стараюсь этому параметру много внимания не уделять: при необходимости он грубо вмешается сам и подравняет ваши претензии по вашим возможностям.
Что касается технологической прогрессивности, - то и тут невозможно сказать ничего определенного. Panasonic, например, считает самым подходящим для домашнего кинотеатра дисплеем именно плазменный (и открывает все новые и новые "плазменные" заводы), оставляя жидкокристаллическим чуть менее почетную роль телевизора для кухни или для детской,- потому принципиально не выпускает (и вроде бы не собирается выпускать) ЖК-телевизоры больше 37дюймов по диагонали. (Как мне сказали в московском представительстве Panasonic, инженеры фирмы считают, что на ЖК-экранах бо'льших размеров слишком видны артефакты технологии.) Pioneer же, известный и давний производитель и промоутер (продвигатель?) плазмы, недавно объявил о прекращении разработки и производства плазменных экранов (правда, не телевизоров - для них он будет покупать панели чуть ли не у того же Panasonic’а) и начале выпуска телевизоров жидкокристаллических (тоже, впрочем, на чужих панелях, - во всяком случае, поначалу). А Philips, похоже, прочно уселся как раз на ЖК и набивает свои телевизоры все более и более быстрыми и изысканными мозгами, призванными помочь свести родовые недостатки жидких кристаллов близко к нулю. Короче, время покажет (и очень даже не исключено, что покажет оно что-нибудь третье и/или четвертое), - но пока можно считать, что плазма и ЖК бегут практически нос к носу, и выбирать то, что больше легло на душу. При том, что на душу могут совсем рядышком ложиться, скажем, ЖК от Philips и плазма от Pioneer.
И по поводу плазмы, и по поводу ЖК накопилось огромное количество мифов, которые в большинстве своем имеют основанием действительные недостатки технологий в моменты их молодого роста и которые на сегодняшний день в значительной мере безосновательны. Например, миф о невозможности смотреть ЖК искоса из-за порчи цветов и тонов. То есть эта проблема в принципе существует, особенно для некоторых типов жидких кристаллов (которые в больших телевизорах практически не применяются), - но разрешена настолько, что заметить ее можно, только приглядываясь к ней специально. Или - миф о недолговечности плазмы: на сегодня плазма превзошла долговечностью ЖК (100000 часов, или около 35 лет, при восьмичасовом ежедневном просмотре против 60000 часов у ЖК), так что эти цифры уже стали иметь смысл "попугаев": все равно что через 35, что через 25 лет эти модели морально устареют или сдохнут по другой причине.
Но некоторые недостатки у панелей все-таки остались, и именно на них я попытаюсь сейчас сосредоточиться, а насколько они существенны именно для вас - решать только вам.
Поскольку на ЖК-телевизорах изображение формируется лампой подсветки (или системой светодиодов подсветки, удорожающих телевизор, зато дающих чуть больший цветовой охват), свет которой модулируют прикрытые цветными фильтрами жидкие кристаллы, - избавиться от него, как от основы, либо не удается вообще, либо - ценою заметных жертв. Мало того что свет этот отрегулировать точно, чтобы он только-только не пробивал "черное", довольно трудно (зафильтровав его или пригасив, как делают на многих ноутбуках, вы рискуете лишиться полноты картинки в темных тонах),- еще и невозможно на сто процентов закрыть сам кристалл, просто в силу его природы. На некоторых, довольно редких, ЖК-телевизорах, кроме стандартного ползунка "яркость", который определяет общий уровень непрозрачности панели, бывает еще и ползунок, регулирующий силу света лампы, - однако даже с помощью двух ползунков добиться идеальной картинки бывает очень нелегко, если возможно в принципе. Таким образом, увидеть на ЖК-экране подлинный черный - дело редкое и сложное, я с этим пока не встретился ни разу. То есть вместо черного мы имеем темно-серый, чаще всего - сизовато-голубоватого оттенка. Кого-то это совершенно не колышет, он запускает поправку на серятину в мозг и больше ее не видит, кто-то (как, например, я) - видит только ее.
Другим недостатком ЖК-телевизоров принято считать некоторую инерционность жидких кристаллов: при быстрой смене картинки кристаллы просто не успевают часть ее "перерисовать". Этот недостаток, понятно, особенно заметен на динамичных кадрах, и с ним борются, "предугадывая" возможное ближайшее состояние того или иного жидкого кристалла, а также повышая их быстродействие. Сказать по правде, на достаточно продвинутых ЖК-телевизорах (а Full HD-телевизоры, о которых мы и ведем здесь речь, как правило, и находятся в этом "продвинутом" сегменте) я ни разу проявлений медлительности (хвостов, следов) не замечал, - возможно, в отличие от серого черного, просто не обращал на них внимания.
Плазма прежде тоже болела отсутствием черного и потому казалась мне неприемлемой. Но вот, внимательно наблюдая уже третий месяц за панасониковской TH-R42PY85, я, в смысле черного, ею более чем доволен. Не меньше в этом отношении понравился мне и последний телевизор от Pioneer, который я- не так, правда, долго и пристально - наблюдал недавно в Японии, хотя по этому поверхностному взгляду мне даже показалось, что черный там немножко перечернили, так что "в тенях", похоже, теряются какие-то детали. Не заметил я у этих плазм и других недостатков, о которых частенько поговаривают и которые я явственно видел всего года три назад. Полагаю, что главной причиной исчезновения этих дефектов стало резкое понижение управляющего лампочками напряжения.
В самых общих чертах: ЖК-телевизоры, как правило, имеют более сочную, более яркую, броскую картинку, подобную обложкам глянцевых журналов, лучше показывают в пересвеченных помещениях. Плазменные же имеют более сдержанные, но и более глубокие, более "цветово градуированные" тона (миллиарды оттенков против миллионов у ЖК), а характер красок заметно ближе к краскам старых добрых ЭЛТ - в силу того, что и там и тут светится люминофор.
И еще: что в проекторах, что в ЖК, что в плазмах применяют сегодня изысканные и очень мощные мозги, которые заметно демпфируют родовые недостатки устройств, а также сильно улучшают картинку, растянувшуюся на невиданную прежде, в ЭЛТ-эпоху, площадь. Большинство современных цифровых "устройств отображения изображения", например, поднимают традиционную для старого телевидения частоту 50 герц как минимум вдвое, создавая таким образом из двух полукадров интерлейсной картинки кадр целый (для чего требуются интеллектуальные поправки по движению), а некоторые- например, уже упомянутый TH-R42PY85,- и больше, до 480Гц. Далее: кадры размножаются для большей плавности и для более точного вписывания в частоту обновления- так называемый режим 24p (как известно, большинство фильмов снято со скоростью 24 кадра в секунду, причем - полных кадра(p), а большинство телевизоров имеют развертку, кратную 50 или 60), который можно встретить и на продвинутых проекторах, и на разных моделях панелей.
Но кроме общих для всех технологий, вроде 24p, каждый производитель привносит в свои аппараты - для улучшения картинки - и технологии собственные, по-разному их называя. Например, у Panasonic’а, в числе прочих, есть упомянутый выше 480Hz Sub-field drive, а у Philips’а - Perfect Pixel HD Engine. Большинство из этих технологий, надо надеяться, и впрямь улучшают картинку, некоторые - по моему восприятию - являются скорее маркетинговыми морковками. И поскольку я нигде не встречал унифицированной таблицы, сводящей все эти ухищрения и их действия в одном месте и оценивающей если не количественно, то хотя бы "на глаз" (наверное, получилась бы очень интересная "Тема номера", хотя, полагаю, очень дорогая и менее практичная, чем эта), - рекомендую при выборе панели и/или проектора непременно вживую сравнивать "картинку" и доверять исключительно собственным глазам и вкусу. То же касается и ЖК-технологии, применяемой в том или ином телевизоре: сейчас в них, сколько мне известно, кристаллов TN Plus - с их высокой скоростью, но малой цветовой глубиной и плохими углами обзора, - не применяют, а выбирать между IPS и *VA (тем более что в чистом виде они давно не употребляются, а только в разнообразных улучшенных модификациях) можно тоже только на взгляд: и тем и другим свойственны мелкие недостатки, но для каждого зрителя они имеют разный, вполне индивидуальный, вес.
Что же касается всяческих навесок- вроде, например, филипсовского Ambilight’а (слабой цветной или разноцветной подсветки самого телевизора сзади), то, оставляя за ними право на, так сказать, чисто дизайнерское существование, категорически не верю в их связь с качеством подаваемой на экран картинки. Ну разве что подсветка сможет отвлечь ваш глаз от недостаточности черноты черного или искажений зеленого, - то есть немножко вас… надуть.
Вещь широко известная, тем не менее не удержусь, чтобы не дать специального пояснения разницы между наклеечками на телевизорах "HDTV ready" ("1080ready") и "Full HD". Первая означает только то, что мозги телевизора способны воспринять полный сигнал Высокой Четкости (1920х1080p), понизить (адаптировать) его до реального, присущего этому телевизору, и вывести на экран. Впрочем, с задачей адаптации HD-контента к реальным возможностям любого, даже самого скромного (не HDTV ready) телевизора справляются и некоторые медиа-проигрыватели. Например, описанный мною TViX ("Огород" "Черный цилиндр", www.computerra.ru/think/ogorod/362400), с помощью которого я посмотрел не один HD-фильм на стареньком аналоговом Grundig’е. Второе же значит, что экран буквально, пиксел в пиксел, воспримет фильм, записанный в разрешении Full HD, так что качество картинки определенно будет мало что лучшим- наилучшим из возможных сегодня в быту, - во всяком случае, если вы будете подавать сигнал на телевизор через интерфейс HDMI. Впротивном случае (например, при передаче через весьма качественный компонентный интерфейс), для предотвращения кражи высококлассного контента (в HDMI встроен специальный защитный шифратор), картинка будет намеренно ухудшена как минимум до 1080i, - что, по опыту, очень и очень заметно. Конечно, все современные HD-дисплеи оснащаются этим интерфейсом практически по умолчанию, но на всякий случай все-таки обратите внимание на его наличие. Тут же - для случайно затесавшихся в число читателей незнающих- поясню разницу между буковками "p" и "i". Первая означает прогрессивную развертку, то есть на экран подается сразу вся картинка, вторая- чересстрочную, интерлейсную,- когда картинка подается на экран полукадрами, как было в старом телевидении. Некие сложные расчеты, которые как-то попались мне на глаза, уверяют, что качество интерлейсной картинки хуже качества прогрессивной не вдвое, а раза в полтора и даже меньше.
Звук и коммутация
Автор: Козловский Евгений
Звук в домашнем кинотеатре играет роль крайне важную. Знаю людей, прежде смотревших только телевизор и купивших"домашний кинотеатр в одной коробке". Понятно, какого качества там были акустика с усилителем, однако даже в тандеме со стареньким привычным телевизором, ежели запустить какой-нибудь DVD c 5.1-звуком, - они по первости просто потрясали. Помню, как племянник, получивший от меня такую "коробку" в подарок, писал с Камчатки: "Дядя Женя! Это… это круче, чем секс!" Совсем как в том анекдоте про чукчу, попробовавшего апельсин.
Итак, на сегодняшний день стандартом de facto для DVD, Blu-ray и фильмов, сконвертированных в файлы некоторых типов (DivX, XviD, matroska и многих прочих), считается дискретный стандарт 5.1. Это означает, что видео сопровождают - обычно упакованные тем или иным способом- звуковые дорожки для правой/левой (R/L), центральной (С), двух задних (RS/LS) колонок и сабвуфера (LFE). Иной раз "распаковкой" звука занимается сам проигрыватель, и мы можем получить на выходе шесть аналоговых сигналов, впоследствии усиливаемых. Иной раз- специальный многоканальный усилитель, который, в силу того что обычно объединяется с радиоприемником, называют ресивером, хотя в старшие, референсные, модели таких усилителей приемников не встраивают. Существуют - но распространены только среди особых эстетов- и отдельные звуковые процессоры, которые исключительно распаковкой и занимаются, но звук не усиливают, а передают на усилитель, который в этом случае может быть лишен декодировщиков звука. В последнее время производители фильмов в цифровом виде "продвигают в народ" стандарт звука 7.1, который- хоть у меня именно такой комплект и установлен - в домашних условиях отличить от 5.1 совершенно невозможно.
Два слова об этих шести (восьми) каналах. Понятно, что для простого панорамирования звука перед слушателем двух колонок достаточно вполне, с головой, более того: изощренная фазовая обработка позволяет с помощью все тех же двух звуковых каналов сымитировать даже круговой охват. Поэтому роль так называемого центрального канала (C) особая: он не поддерживает и/или усиливает стереопанораму, а обычно отдается звукорежиссером фильма либо для дикторского текста, либо еще для чего-нибудь авторского, закадрового. Правая и левая задние колонки, которые, согласно стандарту Dolby, теоретически должны вписываться в воображаемую окружность - вместе с правой, левой и центральной, - служат, понятно, для создания заднего звукового окружения, которое при соответствующем изобразительном материале и правильной работе звукорежиссера и создает потрясающий "эффект апельсина". Вспомним хотя бы звук сыплющихся из пулемета гильз в потрясающей сцене высадки из фильма Спилберга "Спасение рядового Райана". С другой стороны, задний (окружающий, surround) звук, примененный формально (чаще всего это бывает, когда старые, со стерео- а то и с монодорожкой фильмы пытаются переозвучить для выпуска на DVD), порой нарушает восприятие кино, обескураживает. Вам, может быть, попадались фильмы, где все, художественно немые, хлопки дверью за спиной зрителя отчетливо передаются на задний звуковой план, чем зрителя только сбивают и путают, заставляя в этом совершенно бытовом хлопке искать какой-то смысл. На деле в звуковую палитру следует включать либо то, что зритель видит, либо то, что способно играть само по себе,- вроде упомянутых выше гильз.
В связи со сказанным становится легко понятна абсолютная бессмысленность добавления еще двух каналов на задний фон. Я полагаю, что появились они в рамках борьбы за зрителя в больших кинотеатрах - для усиления задних звуковых стереопанорам, - когда правый/левый задние динамики отстоят друг от друга слишком далеко и несимметричны по отношению к части зрителей,- дома же, даже в сравнительно (по-домашнему) большом зале,- толку от этого усиления - чуть. Кстати сказать, я пока не встретил ни одного DVD-фильма с фонограммой 7.1 - максимум 6.1, - причем производители усилителей рекомендуют вешать два задних центральных динамика совсем рядышком, превращая его таким образом в один. Фильмы же 6.1 на DVD выпускают тоже очень изредка, однако многие ресиверы умеют извлекать из фонограммы формата DTS добавочный, шестой, канал, помечая его как matrix, матричный, - в отличие от discret, дискретного, записанного в пакете особо и отдельно (встречается совсем уж редко). Что касается Blu-ray-фильмов, там формат 7.1 встречается, причем часто, но обычно - только на одной, главной, языковой дорожке, остальным оставляя старый добрый (и, главное, более чем достаточный) формат 5.1. Тем не менее, поскольку большинство современных сравнительно дорогих и проигрывателей, и усилителей предлагают формат именно 7.1, отказываться от него из пустого принципа не стоит, - а купить, повесить и подвести провода к паре добавочных колонок - тоже труд невелик. Как говорится, пусть будет.
Теперь несколько слов о точечке в сочетаниях 5.1, 6.1 и 7.1, то есть- об особом месте единички. Она означает LFE (Low-frequency effect)- канал низкочастотных эффектов, который подключают к сабвуферу. Нужно отдавать себе отчет в том, что роль сабвуфера в системах для прослушивания музыки и в домашнем кинотеатре- заметно разная. Если в первом случае сабвуфер просто отбирает у колонок низкочастотные составляющие звука, чтобы специально их усилить и правильно воспроизвести (известно, что чем ниже звук, тем больше он требует энергии для усиления, так что далеко не всякий усилитель сумеет усилить низкие частоты пропорционально высоким или средним), то в системе домашнего кинотеатра, хоть сабвуфер может служить и вышеназванным "музыкальным" целям (кстати, в настройках практически любого многоканального усилителя есть вопрос о величине колонок; если вы выбираете "большие", сабвуфер не усиливает обычный звуковой поток или делает это лишь с очень низкочастотной его частью), - в основном все-таки предназначен для воспроизведения специального канала низкочастотных эффектов: это когда у вас в комнате начинает дрожать пол под поступью динозавров или вибрирует кресло, когда пилот закладывает мертвую петлю. Эти самые низкочастотные эффекты- наверное, вторая звуковая краска, благодаря которой многоканальный звук домашнего кинотеатра поражает новичков и радует знатоков, - но и они частенько пишутся, что называется, автоматом, и только у хороших режиссеров и звукорежиссеров- особенно когда содержание фильма дает повод- превращаются в отдельное произведение искусства. Поскольку низкие частоты человеческим мозгом не позиционируются в пространстве, сабвуфер можно размещать буквально где угодно, но если он достаточно могуч, эффектнее всего сделать так, чтобы у него был плотный контакт с полом: для передачи звука не по одному воздуху,- или, например, поставить прямо под диван или кресло. Последнее, что я хочу заметить о сабвуферах: поскольку, как уже было сказано, низкие частоты требуют специальных мощностей для правильного и достаточного усиления, - пассивный сабвуфер, использующий только мощь (в таких случаях обычно невеликую) основного усилителя, приличествует разве что "кинотеатру в коробке" (в некоторых их моделях отдельные сабвуферные усилители уже встроены в "главный" ящик), - во всяком другом случае надо выбирать сабвуферы активные, с собственным усилителем. Обычно и от ресиверов на сабвуфер выходит сигнал не усиленный, а, так сказать, управляющий.
Теперь немного о качестве звука и акустике. Конечно, слишком хорошо не бывает никогда, но многолетние наблюдения привели меня к выводу, что, когда человек смотрит кино, к звуку он заметно менее требователен (просто не способен воспринять всю его полноту, все краски), - нежели когда слушает музыку. Другое дело, что обычно домашние кинотеатры используют и как музыкальные центры (как, например, я), - тогда вы составляете себе звуковую систему (усилитель плюс акустика) согласно вашим музыкальным требованиям,- со звуком кино они справятся с большим запасом. Если же музыкальные требования невелики или второстепенны, - и усилитель, и акустика домашнего кинотеатра могут быть попроще, - только бы усилитель не фонил на пустом месте. (И сразу же, в скобках. Простой способ улучшить акустические свойства комнаты- завесить, где надо, специальной тканью, передвинуть стенку на метр или просто ее снести и так далее, - может дать эффект, в разы превышающий эффект от покупки более дорогих усилителя и колонок, не говоря уж о стодолларовых - за метр- проводах и шипах под колонки.) Для звуковых киноэффектов достаточно иметь приличные, побольше, правую/левую колонки и могучий активный сабвуфер,- остальные три (пять) колонок вполне могут быть поскромнее. Правда, эксперты утверждают, что лучше всего работают вместе колонки одного производителя и желательно- одной серии. Впрочем, таких комплектов на рынке полно (я использую от Heco, хотя два маленьких "заднедобавочных" или, если угодно, "заднеизбыточных" сохранились у меня от самого первого, пластмассового, комплекта от Sony). Далее: если вам неудобно прокладывать провода через комнату, - для задних динамиков можно использовать беспроводное соединение. Таких на рынке поменьше, но при желании раздобыть их можно. Впрочем, я все равно посоветовал бы вам провода, тем более что проложить их- во всяком случае, до очередного ремонта- придется всего один раз.
И что-то вроде постскриптума к вышесказанному: если вы вдруг решились собирать домашний кинотеатр по частям, по мере, например, появления в кошельке денег, и начали с телевизора,- большинство современных моделей имеют очень недурную акустику: большие диагонали позволяют задать приличную стереобазу, а игры с фазовым сдвигом звука- получить некое подобие звукового окружения (всегда обозначается в звуковых настройках, у каждого производителя - по-своему), - не столь, конечно, рельефного, как невиртуальное, шестиколоночное, но на некоторых фонограммах все-таки ощущаемое. Облетающий по кругу самолет, когда он сзади вас - и звучит все-таки сзади. Хоть никаких колонок там нет и в помине.
Теперь - о форматах упаковки звука. На DVD их применяется обычно два: AC-3 (обозначаемый на коробках с дисками чаще всего как Dolby Digital 5.1) и DTS (Digital Theater System), придуманный и введенный в кинообиход Стивеном Спилбергом. Можно, конечно, встретить и другие звуковые форматы, особенно на релизах старых моно- или стереофильмов, - вроде MPEG-2 или несжатого LPCM,- но они просты и обычно понимаются любым проигрывателем или усилителем. Вообще говоря, согласно стандарту, любой DVD-проигрыватель должен понимать и декодировать, как минимум, форматы AC-3 и LPCM, так что, не имея усилителя, вы всегда сможете вывести скомпилированный в "стерео" AC-3-звук на аналоговые звуковые входы (или даже - единственный вход) самого простенького или старенького телевизора. В случае же формата DTS, - его проигрыватели попроще не понимают, и, выбрав DTS-дорожку, вы рискуете на таком вот простом телевизоре смотреть фильм в немом варианте. Правда, DTS-дорожка обычно соседствует на дисках с дорожкой AC-3 или, если ради наиболее полного использования дискового объема ее убирают, - непременно оставляют стереодорожку. Такое встречается, например, на некоторых релизах фильмов очень придирчивого к звуку режиссера Спилберга,- и на начальной фильмовой заставке выводится предупреждение, что, дескать, если ваша аппаратура не умеет работать с DTS - выбирайте вариант "стерео". Изредка попадаются на дисках фильмы семидесятых годов, звук в которых был записан в формате Dolby Surround (к двум аналоговым звуковым каналам примешивалась информация для канала заднего, единственного, и вычленялась специальной аппаратурой),- и большинство ресиверов умеют обрабатывать и такой сигнал (заметно, конечно, менее эффектный, чем Dolby Digital). Однако большинство издателей предпочитают развести сигнал еще во время мастеринга и распихать его по AC-3- или DTS-каналам. Усилители вообще любят предлагать всякие добавочные кучерявости, подключая к шестиканальной фонограмме седьмую-восьмую колонки, обрабатывая Dolby Surround шестиканальным образом (Dolby Pro Logic и тому подобное), используя лукасовский "улучшенный" стандарт THX,- причем разные кучерявости на разных слушателей производят разный по силе эффект, порой равный нулю, - однако кучерявости- они не больше чем кучерявости и общую звуковую картину все равно радикально не улучшают.