То есть технологии, которые развиваются в сторону эффективности работы пользователя, в основном увеличивают выразительность инструментов; будь то выразительность языка высокого уровня или выразительность интерфейса в стиле «модного» Web2.0, цель одинакова - больше информации помещается на экране, меньше рутинных действий приходится выполнять, более четкая связь между идеей и ее реализацией.
Наиболее радикально новые, «потенциально революционные» исследования связаны с попытками повысить эффективность процесса мышления как такового: представить информацию в таком виде, который «натолкнет» на правильную идею или позволит обнаружить неизвестные взаимосвязи. Заметим, что история такого рода исследований почти так же длинна, как история компьютеров вообще (классическая «декларация намерений» за авторством изобретателя мыши Дугласа Энгельбарта, под названием «Augmenting Human Intellect», вышла в 1968 году и была во многом связана с еще более классической статьей Ваневара Буша «As We May Think», 1945), и сегодняшний их вектор направлен в сторону не улучшения жизни единичного пользователя, а роста эффективности работы группы людей (когда группа становится «умнее» суммы ее членов). По сути, именно этому вектору мы обязаны и появлением Web, и Википедией, и многими другими достижениями сегодняшнего computer science [И тот же пресловутый Web2.0 декларирует как одну из своих ценностей «накопление информации через взаимодействие пользователей»] .
Изобретателями технологий, существенно повышающих эффективность работы, чаще всего являются этих технологий основные потребители - талантливые одиночки/небольшие группы, работающие в условиях «куча гениальных идей, побыстрее бы все реализовать!» [Отсюда - довольно распространенное мнение, что в IT все сколько-нибудь стоящее изобретается талантливыми и малоизвестными одиночками; см., например, недавнюю статью Пола Грэма «Сила маргиналов» (Paul Graham, «The Power of the Marginal»; www.paulgraham.com/marginal.html)]: поисковик Google; языки программирования Python, Ruby и менее известный, но подающий большие надежды Nemerle; да и сам Web - дело рук и мозгов отнюдь не транснациональных корпораций. Понятное дело, что судьба технологии, за которой не стоит отдел маркетинга из тысячи отборных специалистов, - зачастую дело случая; принято считать, что «достойное само найдет себе дорогу», к сожалению, это далеко не всегда так. То есть прогресс в этой области характеризуется большой степенью случайности, и какова окажется «next big thing» [Устойчивая идиома, обозначающая грядущую технологию, о которой заговорят буквально все] - предвидеть почти невозможно.
В условиях, когда словом «фирма» называют не трех гениев, меняющих мир из гаража, а тридцать тысяч работников умственного труда, образующих сложновыверенный офисный конвейер, объединенный искусственно (искусно?) созданным духом «Мы - одна команда» (а иначе не «сработают» филигранные распасовки, сорвутся поставки, заверещат недовольно клиенты) - так вот, в таких условиях, приближенных к боевым, самым ненадежным и сомнительным винтиком идеальной машины становится человек.
Повышать надежность этой «детали» (читай: гарантировать достижение результата) можно, вообще говоря, разными способами. Но все они сводятся к двум главным принципам: контролировать, что делает отдельный работник; иметь возможность заменить его другим работником. Причем «контролировать» здесь - вовсе не мрачная квазиметафора Большого Брата: «видеокамеры на каждом углу, отчет о каждой минуте, проведенной в офисе, штрафы за пятиминутное опоздание» (хотя и не без этого, да). У таких методов тоже есть область применения, но она, в общем, довольно узка; намного правильнее - просто дать сотрудникам инструменты с ограниченной степенью свободы, такой себе «ограниченный креатив», «акт творения в заданных рамках».
Хороший инструмент должен гарантировать и среднюю производительность сотрудника, и среднее количество ошибок, и даже «средний» способ реализации идей.
Для того чтобы обеспечить взаимозаменяемость сотрудников, надо выдать всем одни и те же, или хотя бы родственные, инструменты - и тогда, коль скоро инструмент контролирует общность стиля, одна «офисная крыса» легко продолжит работу с того места, где другая сошла с дистанции.
Нарисованная картинка может показаться слишком циничной; тем не менее никакая крупная корпорация просто не сможет выжить, не обеспечив маломальскую заменяемость (а значит - стандартизацию) своих работников. Да, ограничение средств выражения мыслей несколько снижает эффективность процесса - зато повышает его предсказуемость. Крупная корпорация не может полагаться на внезапные озарения, ее плоть - каждодневный, часто рутинный, труд. (Это всё банальности, но необходимые.)
Идеальное (по крайней мере, с точки зрения Корпорации) решение задачи «однообразных работников» зовется Платформа. Платформа - набор решений, охватывающих все области деятельности Корпорации; Платформа - контролируемый набор взаимоинтегрируемых инструментов; Платформа - Единый Набор Кнопок с Самого Верха до Самого Низа.
Будь то Платформа Java, Платформа .Net, Платформа 1С, Axapta, Oracle - цель и смысл один.
Технологии такого уровня создаются и развиваются, естественно, крупными-серьезными корпорациями (никому меньшему задачу такого уровня, растянутую на несколько лет, просто не осилить - как и не выдержать последствий возможного провала). И в отличие от технологий эффективной работы, рассмотренных ранее, прогресс в области технологий-платформ течет не то чтобы совсем стабильно и предсказуемо, но, скажем так, с постоянной скоростью - подпитываемый армией маркетологов, заранее окруженный уже-лояльными-клиентами, «носорог плохо видит - но при его весе это не его проблема».
Другое дело, что «прогресс» такого рода многие и за прогресс-то не считают. Достаточно вспомнить последнюю (в смысле - самую свежую) крупную и громкую платформу, сделанную с нуля, - Microsoft .Net, которую задолго до, во время и еще долго после выхода в свет (да и до сих пор) окружали недоуменные статьи на тему «что-же-здесь-нового-и-зачем-об-этом-так-кричать» [Одну из наиболее характерных статей такого рода, к тому же неплохо написанную и сносно переведенную на русский, можно найти у Джоэля Спольски: russian.joelonsoftware.com/articles/MicrosoftGoesBonkers.html]. Действительно, ни один из компонентов .Net, будучи рассмотрен сам по себе, не был чем-то «новым и особенным»; инновацией была целеустремленность и последовательность, с которой Microsoft охватил весь процесс разработки ПО - для любых условий, на любом языке, с интеграцией (и дифференциацией) всего и вся. Набор не самых передовых технологий, объединенных не самым изящным образом, за несколько прошедших лет изменил индустрию весьма существенно - и кто скажет, что это не прогресс, тот прогресса не видел.
Как ни странно, мало достичь результата: он должен еще оказаться корректным (приемлемым, точным, соответствующим и т. п.). Как бы забавно это ни звучало, но это обстоятельство многие творцы игнорируют (ща-допишем-начнем-продавать, с-багами-потом-разберемся); и технологический прогресс в области верификации результата сегодня скорее стоит на месте, чем куда-то прогрессирует.
Пользователю (заказчику, потребителю результата) по-прежнему предлагается либо довериться репутации производителя («фирма веников не вяжет уже сорок лет»), либо опробовать его перед покупкой/оплатой - и при «опробовании» приходится ориентироваться в основном на собственный опыт, интуицию, вкус и тому подобные неформализуемые способности. В любом случае, предполагается, что корректность произведенного уже обеспечена производителем (внутри его головы или его фирмы) и является полностью его болью и заботой.
У самого производителя сегодня не намного больше средств обеспечения этой корректности, чем 10-20-30 лет назад, - автоматически проверить что можно (например, орфографию), тестировать автоматически или вручную [Разницу между проверкой и тестированием можно сформулировать так: проверка напрямую сверяет результат с «правильным» (что возможно далеко не всегда), а тестирование рассматривает его как «черный ящик»: на вход подали А - на выходе должно получиться Б] и опять же - полагаться на свой опыт-вкус-интуицию. Прогресс в стане производителей идет в основном не технологический, а методологический: скажем, все в той же разработке ПО - от когдатошнего максимально-формального процесса (определяем требования до начала работы, пишем кучу документации до начала кодирования, ни на йоту не отклоняемся от плана) - к сегодняшним гибким (agile) методологиям (требования могут меняться в процессе разработки, вся функциональность охвачена тестами, код, спецификации, требования непрерывно перерабатываются).
Впрочем, один из аспектов сегодняшнего прогресса софтверных технологий связан с вопросом «корректности результата» достаточно сильно: при использовании гибких методологий разработки софта одним из важных требований является то, что заказчик должен видеть «полуготовый, но уже полезный» результат разработки; в идеале представитель заказчика постоянно присутствует при процессе разработки: это дает команде разработчиков жизненно необходимый своевременный ответ на вопрос «а то ли мы вообще делаем?». Такие «тепличные» условия легко обеспечить, когда есть конкретный, единичный заказчик - но не в условиях массовой разработки, где по-прежнему приходится действовать по принципу «сделать нечто, послушать отклики пользователей, выпустить следующую версию и так ad infinitum».
В качестве альтернативы, приобретающей все большую популярность, можно ткнуть пальцем в веб-приложения (те, которые установлены на единственном сайте - а весь Интернет пользуется) как идеальную среду для получения отклика от пользователей - здесь и новую версию можно «выпускать» хоть каждый день безболезненно для пользователей; и пользователи «на виду» (можно собрать детальную статистику, кто из них как использует приложение); и пользователи эти больше расположены к общению с командой разработчиков (нет ощущения «программа у меня на компьютере, а разработчики где-то далеко»). Тот же Google Spreadsheet, на сегодня имеющий смешные по сравнению с Excel возможности, опережает последнюю только в одном: новая функция может появиться ПРЯМО СЕЙЧАС, а не «через пару лет, когда наконец-то будет выпущена следующая версия».
То есть, возвращаясь к нашим пулям, результат, возможно, и не станет заведомо корректным, но всегда может быть оперативно скорректирован - и все благодаря магическим словам «веб» и «онлайн».
Не нужно думать, что все эти рассуждения применимы только к разработке ПО. Например, в деле написания текста (которым и я сейчас занимаюсь) блоги как квази-СМИ опережают традиционные СМИ ровно постольку, поскольку последние продолжают работать по «офлайновой» модели «текст опубликован, а там хоть трава не расти», - тогда как в блоге автор статьи обычно активно участвует в обсуждении и зачастую пишет по его результатам новые статьи (или корректирует старые) [Здесь, кстати, можно бы попенять «Компьютерре» за «старообрядческую» модель ее интернет-образа: к статьям хоть и «цепляются» обсуждения в форуме, но никакой связи ни с авторами, ни с последующими статьями форум не имеет]. Сюда же можно записать и Википедию, которая методом непрерывной и всеобщей коррекции накопила объем человеческого знания, несравнимый ни с одной когда-либо созданной людьми энциклопедией.
То есть главный вывод из всех этих рассуждений таков: сегодняшний вектор развития технологий, связанных с обеспечением корректности результатов деятельности в софтверном окружении, - «быстро исправленное не считается ошибочным». А возможность быстрого исправления неотрывно (на сегодня, по крайней мере) связана с «онлайновостью» исправляемого. Веб-все-что-угодно - это не «странная мода» или «идиотская прихоть маркетологов», а, напротив, еще один шаг к серебряной пуле.
Привыкайте.
…вроде нет пока. То есть все движется куда-то, и бытие в софтовом мире становится существенно легче и, кажется, даже немножко более предсказуемым. И все же по самому крупному счету - ее нет; по-прежнему эффективность работы непредсказуема, а результаты неясны. Одна из крупнейших проблем во всех попытках решения - в рекурсивной самоприменимости «проблемы серебряной пули» к технологиям, эту проблему решающим: разрабатывая новый инструмент разработки новых инструментов (скажем, новый суперэффективный язык программирования), мы точно так же не можем быть уверены, удастся ли его разработать, и если да - правда ли он окажется таким вот суперэффективным.
И все же - выразительные возможности софтверных инструментов растут; надежность и качество Платформ повышается; связность-всего-через-веб - таки да…. Следовательно, все не зря?..
ОПЫТЫ: Все очень просто! Как украсть WebMoney, не зная даже Excel
Автор: Don Pedalis
Давным-давно, аж в 2002 году, на российском интернет-рынке появился рекламный брокер. Назовем его Ratatuy.ru, хотя его настоящее имя покороче, трехбуквенное. Предлагаемый брокером сервис был призван наконец урегулировать дикие отношения между рекламодателями и веб-мастерами: первые норовили обмануть с оплатой, а вторые - накрутить баннеропоказы. Сервис за небольшой процент брал на себя функции посредника между упомянутыми сторонами, препятствуя мошенничеству. Удобство было сразу же оценено и рекламодателями, и владельцами веб-ресурсов. Первые имели точные данные о сайтах, где крутится их реклама, могли отследить эффективность рекламной кампании. Вторые получили возможность оперативно подключать-отключать рекламодателей. Исчезли и проблемы с оплатой - мошенники оперативно исключались из сервиса.
Короче, все были довольны, но относились к сервису настороженно - годы дикого Рунета приучили людей к тому, что не может быть все хорошо и без обмана в любом сервисе, связанном с деньгами, тем более если система использует для платежей полуанонимную WebMoney. Да еще и вывод средств из системы осуществлялся не сразу, а только два раза в месяц. Но когда выплаты пошли - регулярно, честно и строго по графику, - народ активно потянулся в сервис. Соответственно рекой потекли и деньги, привлекалось все больше серьезных рекламодателей и интернет-площадок.
У сервиса было только одно слабое место - приходилось переводить деньги со своего кошелька в системе WebMoney на кошелек Ratatuy. Переведенная сумма сразу же зачислялась на ваш внутренний счет в системе. Это было нужно для того, чтобы исключить возможные мошенничества с оплатой. Теперь деньги снимались со счета рекламодателя автоматически в зависимости от того, за что он платит при проведении рекламной кампании, и если все честно - зачислялись на счет владельца сайта, где осуществлялись рекламные услуги. Владелец сайта, в свою очередь, не мог сразу же воспользоваться деньгами - качество его услуг перепроверялось, «накрутки» и «автоклики» больше не оплачивались. Правда, количество средств у вас на счету не являлось тайной для других зарегистрированных участников проекта, но в этом тоже было удобство - веб-мастера не заключали контрактов на рекламу с рекламодателями, баланс средств которых был минимален.
Где-то через полгода существования сервиса, когда в системе крутились уже достаточно большие деньги, многие рекламодатели и владельцы сайтов в один совсем не прекрасный день обнаружили, что суммы на их счетах в системе близки к нулю. Народ дружно закричал: «Дождались!» И со всей нерастраченной силой мелкобуржуазного гнева обрушился на Ratatuy.
Как ни странно, сайт продолжал существовать, администраторы отзывались в ICQ и огрызались на форумах. То есть это не была очередная банальная пирамида. Люди стали выводить средства из системы, сервис лихорадило, начались проблемы с выплатами. Но в целом рекламный брокер продолжал функционировать и отрицал всякую причастность к происшедшему. В общем, все, наверное, со временем бы устаканилось и забылось, но нашлось несколько обиженных, которые обратились в милицию.
Расследование показало, что деньги в системе Ratatuy не растворились, просто все пострадавшие в тот день дружно решили перевывести средства на кошельки WebMoney. Причем не на те кошельки, что обычно, а на другие. Но системой это не возбранялось, поэтому никакой тревоги не было. Кроме того, как уже говорилось, в Ratatuy нельзя вывести средства мгновенно, переводы на кошельки клиентов производились только два раза в месяц - 15-го и 25-го. Так вот заказы на вывод средств поступили 14-го вечером.
Безопасность системы Ratatuy, похоже, нарушена не была, никаких следов покушений на базу регистрационных данных участников проекта тоже не имелось. А перед милиционерами был только длинный список wmz-кошельков, на которые ушли средства. Естественно, что при таком раскладе под подозрение в первую очередь попали сотрудники Ratatuy.ru. В отношении них проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего скоро была найдена кандидатура, с наибольшей вероятностью подходящая для подобных мошеннических действий. В отношении молодого человека собирались косвенные улики, и, думаю, он бы даже мог сознаться в злодеянии, но ему повезло, о чем он, к слову, так и не узнал.
Дело в том, что параллельно милиция пыталась проследить судьбу средств на выявленных подозрительных кошельках WebMoney. Их роднило только одно - все они были зарегистрированы недавно, частично анонимными, частично на реальных людей, причем действительно проживающих по указанным при регистрации адресам в различных городах России. Все это распыляло силы милиции и затрудняло расследование. Естественно, что просто заблокировать эти кошельки было нельзя, да и денег на них уже не было - они были переведены на другие электронные кошельки. Новых кошельков было меньше, на каждый из них поступали переводы с двух-трех первоначальных кошельков. Далее количество кошельков только уменьшалось, а вклады на них укрупнялись. При этом путаница с регистрацией меньше не становилась. Следователи надеялись, что в конце концов останется только один кошелек. Но надежды не сбылись. Кошельков осталось около десятка, из них четыре анонимных и два с неверными регистрационными данными, сумма на каждом была внушительной. В отношении людей, чьи регистрационные данные совпали с реальными, проводились проверки, хотя по ходу следствия стало очевидным, что все не будет так легко. Просто если на предыдущих кошельках деньги не задержались и суток, то на последних они пролежали несколько дней.
Вообще вся затея с многочисленными переводами с кошелька на кошелек, очевидно, была задумана под впечатлением от просмотра голливудских киношедевров и призвана замести следы, но в наш век это просто невозможно. Тем более если иметь соответствующую договоренность с банком или со службой WebMoney. Информация о том, с какого электронного кошелька и на какой поступают деньги, не теряется и при необходимости предоставляется компетентным органам. Более того, предоставляется информация и о том, когда и под каким IP-адресом заходил в систему клиент данного кошелька. Соответственно, велись наблюдения за переводами и с оставшихся электронных кошельков. Часть денег все же растворилась - их конвертировали в электронные системы PayPal и eGold, воспользовавшись услугами посредников. Чтобы проследить их судьбу дальше, нужно было выходить на международный уровень. Но этого не потребовалось.
С одного из кошельков была переведена небольшая сумма еще одному клиенту в системе WebMoney - им оказался интернет-магазин Bolero. После чего милиционеры через сотрудников магазина быстро узнали регистрационные данные человека, который таким способом оплатил заказанную книгу. Ниточка потянулась в Ростов-на-Дону.
Но найти человека мало, нужно еще доказать его виновность. В доме подозреваемого произвели обыск и изъяли компьютер. Компьютер был тщательно осмотрен, подозреваемый допрошен. Милиция искала суперхакера, взломавшего почти одновременно множество аккаунтов, не оставившего следов в неплохо защищенной системе, ловко провернувшего сложную операцию и проколовшегося по мелочи всего один раз. Как же удивились следователи, обнаружив, каким образом молодой человек добился столь выдающихся результатов.
Оказалось, что на тот момент в системе Ratatuy в качестве логина учетной записи по умолчанию использовался e-mail клиента, а пароль клиент выбирал сам. Так вот, логин наш герой узнавал заранее, вступая в переписку с перспективным членом системы, на счету которого была солидная сумма. А пароль подбирался простой программкой перебора по словарю. Если таким образом результата достичь не удавалось, молодой человек не расстраивался и приступал ко взлому следующего аккаунта. Изначально планировалось взломать около сотни аккаунтов, удалось - около семидесяти. Вот что значит хороший словарь, ну и стоит подумать о том, как все-таки одинаково мыслят люди.
Молодой человек был осужден, деньги большей частью возвращены владельцам, а сервису Ratatuy пришлось пересмотреть систему безопасности - теперь пароль присваивается клиенту принудительно, состоит из бессмысленного набора букв и цифр, периодически меняется и высылается клиенту на электронный адрес, указанный при регистрации. Да, к слову, книжка, которую преступник купил в интернет-магазине, называлась «Excel для чайников».
ПИСЬМОНОСЕЦ: Девушек побольше навставляйте
Автор: Владимир Гуриев
Уважаемая редакция, время от времени читаю электронную версию вашего журнала. Не знаю, насколько она соответствует бумажной, но предполагаю, что практически полностью.
Собственно, привели меня на сайт статьи биологической направленности, большую часть которых занимает антропологическая тематика, особенно связанная с вопросами эволюции. Признаться, не ожидал от компьютерного журнала. Статьи эти приятно радуют поднимаемыми темами, но, к сожалению, часто довольно поверхностны, а иногда мне кажется, что авторы не дают развиться своей мысли, обрывая ее в самом начале. Жаль, ведь эта тематика - поле непаханое. Может, вы будете как-то стимулировать этих авторов, для, так сказать, их полного творческого выражения? Думаю, это благотворно повлияет на уровень материалов и на читательскую аудиторию.
С уважением, Хойт Санж
ОТ РЕДАКЦИИ: Поскольку редакторы «КТ» являются убежденными противниками запугивания и подкупа, остается надеяться, что повышение качества текстов на биологические темы произойдет в результате естественной эволюции.
Давно хочу вас спросить - а почему вам не сделать тему номера про себя? «Компьютерра» уже давно вещь в себе, и не мне вам об этом рассказывать. Думаю, что не мне одному будет интересно почитать автобиографии ваших журналистов, как они докатились до такой жизни, про что им интересно писать и как они пишут… Название темы номера дарю: «ЖурналисКТы».
P.S. В каком магазине Голубицкий покупает повидло «Культур-Мультур»? Или это старинный семейный рецепт? Все магазины обыскал - нет…
Алексей Пурис
ОТ РЕДАКЦИИ: На самом деле, о себе мы писали часто и ласково. Была даже тема номера, целиком состоящая из подобных жизнеописаний (но не автобиографий - на каждого работника журнала характеристику составляли его товарищи, пожелавшие остаться неизвестными). Мне, честно говоря, это не кажется особенно интересным, но если будет на то воля читателей - мы, конечно, соберемся с силами и похвалим себя еще раз.
Ну зачем так скромничали авторы видео, лежавшего на диске к номеру 27-28? Вставили бы свои фотки как нормальное видео… А то только непонятное дерганье картинки. Про 25-й кадр вспомнили? :) Мало того что «Компьютерра» терроризирует мой дом, валяясь там и тут, так еще и в подсознание залезть хотите?
Не нужно! Мы и так любим «Компьютерру» и ее создателей. :)
Хотя - знаете что? - авторов с двадцать пятого кадра уберите, а вот «скромно» одетых девушек побольше навставляйте. Пусть всем читателям «Компьютерры» снятся приятные сны. :)
ЗЫ Только собрался покупать miniDV-видеокамеру, как… Все, жду приемлемых цен на HD!
С уважением, Сергей
Главный мой вопрос - а кто этот усатый дядя в окружении шести азиатских девушек, чья фотография появляется в конце титров аки 25-й кадр в фильме ужасов? Вот раньше, года четыре назад, идентификация давалась гораздо проще - в начале многих статей висело фото автора. Зачем вы отказались от подобной практики?
Ну и пара слов о вашем журнале.
Журнал хороший, живой! Видно, что статьи пишут живые люди, с интересом, вкладывая в это душу. А не по шаблону, как в некоторых печатных изданиях, которые хочется обозвать непечатным словом.
Не сочтите это обидным, но журнал кажется как бы несколько «непрофессиональным». Авторы - простые люди, близкие и понятные.
Вот. Так держать!
ЗЫ. Шесть лет читаю ваш журнал и все шесть лет собирался написать письмо. Ну раз есть рубрика «Письмоносец», значит, и письма писать надо, ведь так? Хотя бы просто «для галочки».
Anaera
ОТ РЕДАКЦИИ: В принципе, если вместо фотографии автора ставить на каждой полосе фото полураздетых девушек, то будет даже интереснее, разве нет? «Усатый дядя в окружении» - это наш главный редактор Сергей Леонов во время ответственного тестирования.
Спасибо за тему о коммуникациях среди животных. Теперь мне все ясно. Скинхеды произошли от дятлов. И головы у них бритые для сокрытия принадлежности к пернатым.
Видео с Тайваня - хорошее. Два последних кадра в конце - блеск! Почти «пасхальное яйцо».
Клим Ворошилов
ОТ РЕДАКЦИИ: Я не биолог, но мне кажется, что дятлы все же немного умнее скинхедов. Так что кто от кого произошел - еще вопрос.
Добрый день, уважаемая редакция!
По прочтении новой публикации г-на Ваннаха в «КТ» #645-646 создается впечатление, что писал он ее в лирически раздвоенном состоянии сознания. Сами посудите - прилагательное от «путать» писать через два "н", как «путанное» (с. 19). Впрочем, можно предположить, что г-н Ваннах хотел ввести в русский язык новое прилагательное от популярного ныне слова «путана», но сего определения, как мне представляется, сознание луддитов все же не заслужило.
А на следующей странице написание через двойное "д" слова «седативов» лично у меня вызывает прямую ассоциацию со словом «поддать» в его более распространенном бытовом значении.
Такие вот констатации и ассоциации от вашего постоянного читателя Михаила Подлевских
ОТ РЕДАКЦИИ: На самом деле, мы тестировали клавиатуру с эстонским акцентом. Но этто секретная военная разработка, поэттому написать о ней подробнее пока не можем.
Антивирусным комплектом Dr.Web награждается Михаил Подлевских. Приз предоставлен компанией Dr.Web.
Наиболее радикально новые, «потенциально революционные» исследования связаны с попытками повысить эффективность процесса мышления как такового: представить информацию в таком виде, который «натолкнет» на правильную идею или позволит обнаружить неизвестные взаимосвязи. Заметим, что история такого рода исследований почти так же длинна, как история компьютеров вообще (классическая «декларация намерений» за авторством изобретателя мыши Дугласа Энгельбарта, под названием «Augmenting Human Intellect», вышла в 1968 году и была во многом связана с еще более классической статьей Ваневара Буша «As We May Think», 1945), и сегодняшний их вектор направлен в сторону не улучшения жизни единичного пользователя, а роста эффективности работы группы людей (когда группа становится «умнее» суммы ее членов). По сути, именно этому вектору мы обязаны и появлением Web, и Википедией, и многими другими достижениями сегодняшнего computer science [И тот же пресловутый Web2.0 декларирует как одну из своих ценностей «накопление информации через взаимодействие пользователей»] .
Изобретателями технологий, существенно повышающих эффективность работы, чаще всего являются этих технологий основные потребители - талантливые одиночки/небольшие группы, работающие в условиях «куча гениальных идей, побыстрее бы все реализовать!» [Отсюда - довольно распространенное мнение, что в IT все сколько-нибудь стоящее изобретается талантливыми и малоизвестными одиночками; см., например, недавнюю статью Пола Грэма «Сила маргиналов» (Paul Graham, «The Power of the Marginal»; www.paulgraham.com/marginal.html)]: поисковик Google; языки программирования Python, Ruby и менее известный, но подающий большие надежды Nemerle; да и сам Web - дело рук и мозгов отнюдь не транснациональных корпораций. Понятное дело, что судьба технологии, за которой не стоит отдел маркетинга из тысячи отборных специалистов, - зачастую дело случая; принято считать, что «достойное само найдет себе дорогу», к сожалению, это далеко не всегда так. То есть прогресс в этой области характеризуется большой степенью случайности, и какова окажется «next big thing» [Устойчивая идиома, обозначающая грядущую технологию, о которой заговорят буквально все] - предвидеть почти невозможно.
В надежде на надежность
В условиях, когда словом «фирма» называют не трех гениев, меняющих мир из гаража, а тридцать тысяч работников умственного труда, образующих сложновыверенный офисный конвейер, объединенный искусственно (искусно?) созданным духом «Мы - одна команда» (а иначе не «сработают» филигранные распасовки, сорвутся поставки, заверещат недовольно клиенты) - так вот, в таких условиях, приближенных к боевым, самым ненадежным и сомнительным винтиком идеальной машины становится человек.
Повышать надежность этой «детали» (читай: гарантировать достижение результата) можно, вообще говоря, разными способами. Но все они сводятся к двум главным принципам: контролировать, что делает отдельный работник; иметь возможность заменить его другим работником. Причем «контролировать» здесь - вовсе не мрачная квазиметафора Большого Брата: «видеокамеры на каждом углу, отчет о каждой минуте, проведенной в офисе, штрафы за пятиминутное опоздание» (хотя и не без этого, да). У таких методов тоже есть область применения, но она, в общем, довольно узка; намного правильнее - просто дать сотрудникам инструменты с ограниченной степенью свободы, такой себе «ограниченный креатив», «акт творения в заданных рамках».
Хороший инструмент должен гарантировать и среднюю производительность сотрудника, и среднее количество ошибок, и даже «средний» способ реализации идей.
Для того чтобы обеспечить взаимозаменяемость сотрудников, надо выдать всем одни и те же, или хотя бы родственные, инструменты - и тогда, коль скоро инструмент контролирует общность стиля, одна «офисная крыса» легко продолжит работу с того места, где другая сошла с дистанции.
Нарисованная картинка может показаться слишком циничной; тем не менее никакая крупная корпорация просто не сможет выжить, не обеспечив маломальскую заменяемость (а значит - стандартизацию) своих работников. Да, ограничение средств выражения мыслей несколько снижает эффективность процесса - зато повышает его предсказуемость. Крупная корпорация не может полагаться на внезапные озарения, ее плоть - каждодневный, часто рутинный, труд. (Это всё банальности, но необходимые.)
Идеальное (по крайней мере, с точки зрения Корпорации) решение задачи «однообразных работников» зовется Платформа. Платформа - набор решений, охватывающих все области деятельности Корпорации; Платформа - контролируемый набор взаимоинтегрируемых инструментов; Платформа - Единый Набор Кнопок с Самого Верха до Самого Низа.
Будь то Платформа Java, Платформа .Net, Платформа 1С, Axapta, Oracle - цель и смысл один.
Технологии такого уровня создаются и развиваются, естественно, крупными-серьезными корпорациями (никому меньшему задачу такого уровня, растянутую на несколько лет, просто не осилить - как и не выдержать последствий возможного провала). И в отличие от технологий эффективной работы, рассмотренных ранее, прогресс в области технологий-платформ течет не то чтобы совсем стабильно и предсказуемо, но, скажем так, с постоянной скоростью - подпитываемый армией маркетологов, заранее окруженный уже-лояльными-клиентами, «носорог плохо видит - но при его весе это не его проблема».
Другое дело, что «прогресс» такого рода многие и за прогресс-то не считают. Достаточно вспомнить последнюю (в смысле - самую свежую) крупную и громкую платформу, сделанную с нуля, - Microsoft .Net, которую задолго до, во время и еще долго после выхода в свет (да и до сих пор) окружали недоуменные статьи на тему «что-же-здесь-нового-и-зачем-об-этом-так-кричать» [Одну из наиболее характерных статей такого рода, к тому же неплохо написанную и сносно переведенную на русский, можно найти у Джоэля Спольски: russian.joelonsoftware.com/articles/MicrosoftGoesBonkers.html]. Действительно, ни один из компонентов .Net, будучи рассмотрен сам по себе, не был чем-то «новым и особенным»; инновацией была целеустремленность и последовательность, с которой Microsoft охватил весь процесс разработки ПО - для любых условий, на любом языке, с интеграцией (и дифференциацией) всего и вся. Набор не самых передовых технологий, объединенных не самым изящным образом, за несколько прошедших лет изменил индустрию весьма существенно - и кто скажет, что это не прогресс, тот прогресса не видел.
Что это мы такое накреативили?
Как ни странно, мало достичь результата: он должен еще оказаться корректным (приемлемым, точным, соответствующим и т. п.). Как бы забавно это ни звучало, но это обстоятельство многие творцы игнорируют (ща-допишем-начнем-продавать, с-багами-потом-разберемся); и технологический прогресс в области верификации результата сегодня скорее стоит на месте, чем куда-то прогрессирует.
Пользователю (заказчику, потребителю результата) по-прежнему предлагается либо довериться репутации производителя («фирма веников не вяжет уже сорок лет»), либо опробовать его перед покупкой/оплатой - и при «опробовании» приходится ориентироваться в основном на собственный опыт, интуицию, вкус и тому подобные неформализуемые способности. В любом случае, предполагается, что корректность произведенного уже обеспечена производителем (внутри его головы или его фирмы) и является полностью его болью и заботой.
У самого производителя сегодня не намного больше средств обеспечения этой корректности, чем 10-20-30 лет назад, - автоматически проверить что можно (например, орфографию), тестировать автоматически или вручную [Разницу между проверкой и тестированием можно сформулировать так: проверка напрямую сверяет результат с «правильным» (что возможно далеко не всегда), а тестирование рассматривает его как «черный ящик»: на вход подали А - на выходе должно получиться Б] и опять же - полагаться на свой опыт-вкус-интуицию. Прогресс в стане производителей идет в основном не технологический, а методологический: скажем, все в той же разработке ПО - от когдатошнего максимально-формального процесса (определяем требования до начала работы, пишем кучу документации до начала кодирования, ни на йоту не отклоняемся от плана) - к сегодняшним гибким (agile) методологиям (требования могут меняться в процессе разработки, вся функциональность охвачена тестами, код, спецификации, требования непрерывно перерабатываются).
Впрочем, один из аспектов сегодняшнего прогресса софтверных технологий связан с вопросом «корректности результата» достаточно сильно: при использовании гибких методологий разработки софта одним из важных требований является то, что заказчик должен видеть «полуготовый, но уже полезный» результат разработки; в идеале представитель заказчика постоянно присутствует при процессе разработки: это дает команде разработчиков жизненно необходимый своевременный ответ на вопрос «а то ли мы вообще делаем?». Такие «тепличные» условия легко обеспечить, когда есть конкретный, единичный заказчик - но не в условиях массовой разработки, где по-прежнему приходится действовать по принципу «сделать нечто, послушать отклики пользователей, выпустить следующую версию и так ad infinitum».
В качестве альтернативы, приобретающей все большую популярность, можно ткнуть пальцем в веб-приложения (те, которые установлены на единственном сайте - а весь Интернет пользуется) как идеальную среду для получения отклика от пользователей - здесь и новую версию можно «выпускать» хоть каждый день безболезненно для пользователей; и пользователи «на виду» (можно собрать детальную статистику, кто из них как использует приложение); и пользователи эти больше расположены к общению с командой разработчиков (нет ощущения «программа у меня на компьютере, а разработчики где-то далеко»). Тот же Google Spreadsheet, на сегодня имеющий смешные по сравнению с Excel возможности, опережает последнюю только в одном: новая функция может появиться ПРЯМО СЕЙЧАС, а не «через пару лет, когда наконец-то будет выпущена следующая версия».
То есть, возвращаясь к нашим пулям, результат, возможно, и не станет заведомо корректным, но всегда может быть оперативно скорректирован - и все благодаря магическим словам «веб» и «онлайн».
Не нужно думать, что все эти рассуждения применимы только к разработке ПО. Например, в деле написания текста (которым и я сейчас занимаюсь) блоги как квази-СМИ опережают традиционные СМИ ровно постольку, поскольку последние продолжают работать по «офлайновой» модели «текст опубликован, а там хоть трава не расти», - тогда как в блоге автор статьи обычно активно участвует в обсуждении и зачастую пишет по его результатам новые статьи (или корректирует старые) [Здесь, кстати, можно бы попенять «Компьютерре» за «старообрядческую» модель ее интернет-образа: к статьям хоть и «цепляются» обсуждения в форуме, но никакой связи ни с авторами, ни с последующими статьями форум не имеет]. Сюда же можно записать и Википедию, которая методом непрерывной и всеобщей коррекции накопила объем человеческого знания, несравнимый ни с одной когда-либо созданной людьми энциклопедией.
То есть главный вывод из всех этих рассуждений таков: сегодняшний вектор развития технологий, связанных с обеспечением корректности результатов деятельности в софтверном окружении, - «быстро исправленное не считается ошибочным». А возможность быстрого исправления неотрывно (на сегодня, по крайней мере) связана с «онлайновостью» исправляемого. Веб-все-что-угодно - это не «странная мода» или «идиотская прихоть маркетологов», а, напротив, еще один шаг к серебряной пуле.
Привыкайте.
Серебряной пули - ?..
…вроде нет пока. То есть все движется куда-то, и бытие в софтовом мире становится существенно легче и, кажется, даже немножко более предсказуемым. И все же по самому крупному счету - ее нет; по-прежнему эффективность работы непредсказуема, а результаты неясны. Одна из крупнейших проблем во всех попытках решения - в рекурсивной самоприменимости «проблемы серебряной пули» к технологиям, эту проблему решающим: разрабатывая новый инструмент разработки новых инструментов (скажем, новый суперэффективный язык программирования), мы точно так же не можем быть уверены, удастся ли его разработать, и если да - правда ли он окажется таким вот суперэффективным.
И все же - выразительные возможности софтверных инструментов растут; надежность и качество Платформ повышается; связность-всего-через-веб - таки да…. Следовательно, все не зря?..
ОПЫТЫ: Все очень просто! Как украсть WebMoney, не зная даже Excel
Автор: Don Pedalis
Давным-давно, аж в 2002 году, на российском интернет-рынке появился рекламный брокер. Назовем его Ratatuy.ru, хотя его настоящее имя покороче, трехбуквенное. Предлагаемый брокером сервис был призван наконец урегулировать дикие отношения между рекламодателями и веб-мастерами: первые норовили обмануть с оплатой, а вторые - накрутить баннеропоказы. Сервис за небольшой процент брал на себя функции посредника между упомянутыми сторонами, препятствуя мошенничеству. Удобство было сразу же оценено и рекламодателями, и владельцами веб-ресурсов. Первые имели точные данные о сайтах, где крутится их реклама, могли отследить эффективность рекламной кампании. Вторые получили возможность оперативно подключать-отключать рекламодателей. Исчезли и проблемы с оплатой - мошенники оперативно исключались из сервиса.
Короче, все были довольны, но относились к сервису настороженно - годы дикого Рунета приучили людей к тому, что не может быть все хорошо и без обмана в любом сервисе, связанном с деньгами, тем более если система использует для платежей полуанонимную WebMoney. Да еще и вывод средств из системы осуществлялся не сразу, а только два раза в месяц. Но когда выплаты пошли - регулярно, честно и строго по графику, - народ активно потянулся в сервис. Соответственно рекой потекли и деньги, привлекалось все больше серьезных рекламодателей и интернет-площадок.
У сервиса было только одно слабое место - приходилось переводить деньги со своего кошелька в системе WebMoney на кошелек Ratatuy. Переведенная сумма сразу же зачислялась на ваш внутренний счет в системе. Это было нужно для того, чтобы исключить возможные мошенничества с оплатой. Теперь деньги снимались со счета рекламодателя автоматически в зависимости от того, за что он платит при проведении рекламной кампании, и если все честно - зачислялись на счет владельца сайта, где осуществлялись рекламные услуги. Владелец сайта, в свою очередь, не мог сразу же воспользоваться деньгами - качество его услуг перепроверялось, «накрутки» и «автоклики» больше не оплачивались. Правда, количество средств у вас на счету не являлось тайной для других зарегистрированных участников проекта, но в этом тоже было удобство - веб-мастера не заключали контрактов на рекламу с рекламодателями, баланс средств которых был минимален.
Где-то через полгода существования сервиса, когда в системе крутились уже достаточно большие деньги, многие рекламодатели и владельцы сайтов в один совсем не прекрасный день обнаружили, что суммы на их счетах в системе близки к нулю. Народ дружно закричал: «Дождались!» И со всей нерастраченной силой мелкобуржуазного гнева обрушился на Ratatuy.
Как ни странно, сайт продолжал существовать, администраторы отзывались в ICQ и огрызались на форумах. То есть это не была очередная банальная пирамида. Люди стали выводить средства из системы, сервис лихорадило, начались проблемы с выплатами. Но в целом рекламный брокер продолжал функционировать и отрицал всякую причастность к происшедшему. В общем, все, наверное, со временем бы устаканилось и забылось, но нашлось несколько обиженных, которые обратились в милицию.
Расследование показало, что деньги в системе Ratatuy не растворились, просто все пострадавшие в тот день дружно решили перевывести средства на кошельки WebMoney. Причем не на те кошельки, что обычно, а на другие. Но системой это не возбранялось, поэтому никакой тревоги не было. Кроме того, как уже говорилось, в Ratatuy нельзя вывести средства мгновенно, переводы на кошельки клиентов производились только два раза в месяц - 15-го и 25-го. Так вот заказы на вывод средств поступили 14-го вечером.
Безопасность системы Ratatuy, похоже, нарушена не была, никаких следов покушений на базу регистрационных данных участников проекта тоже не имелось. А перед милиционерами был только длинный список wmz-кошельков, на которые ушли средства. Естественно, что при таком раскладе под подозрение в первую очередь попали сотрудники Ratatuy.ru. В отношении них проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего скоро была найдена кандидатура, с наибольшей вероятностью подходящая для подобных мошеннических действий. В отношении молодого человека собирались косвенные улики, и, думаю, он бы даже мог сознаться в злодеянии, но ему повезло, о чем он, к слову, так и не узнал.
Дело в том, что параллельно милиция пыталась проследить судьбу средств на выявленных подозрительных кошельках WebMoney. Их роднило только одно - все они были зарегистрированы недавно, частично анонимными, частично на реальных людей, причем действительно проживающих по указанным при регистрации адресам в различных городах России. Все это распыляло силы милиции и затрудняло расследование. Естественно, что просто заблокировать эти кошельки было нельзя, да и денег на них уже не было - они были переведены на другие электронные кошельки. Новых кошельков было меньше, на каждый из них поступали переводы с двух-трех первоначальных кошельков. Далее количество кошельков только уменьшалось, а вклады на них укрупнялись. При этом путаница с регистрацией меньше не становилась. Следователи надеялись, что в конце концов останется только один кошелек. Но надежды не сбылись. Кошельков осталось около десятка, из них четыре анонимных и два с неверными регистрационными данными, сумма на каждом была внушительной. В отношении людей, чьи регистрационные данные совпали с реальными, проводились проверки, хотя по ходу следствия стало очевидным, что все не будет так легко. Просто если на предыдущих кошельках деньги не задержались и суток, то на последних они пролежали несколько дней.
Вообще вся затея с многочисленными переводами с кошелька на кошелек, очевидно, была задумана под впечатлением от просмотра голливудских киношедевров и призвана замести следы, но в наш век это просто невозможно. Тем более если иметь соответствующую договоренность с банком или со службой WebMoney. Информация о том, с какого электронного кошелька и на какой поступают деньги, не теряется и при необходимости предоставляется компетентным органам. Более того, предоставляется информация и о том, когда и под каким IP-адресом заходил в систему клиент данного кошелька. Соответственно, велись наблюдения за переводами и с оставшихся электронных кошельков. Часть денег все же растворилась - их конвертировали в электронные системы PayPal и eGold, воспользовавшись услугами посредников. Чтобы проследить их судьбу дальше, нужно было выходить на международный уровень. Но этого не потребовалось.
С одного из кошельков была переведена небольшая сумма еще одному клиенту в системе WebMoney - им оказался интернет-магазин Bolero. После чего милиционеры через сотрудников магазина быстро узнали регистрационные данные человека, который таким способом оплатил заказанную книгу. Ниточка потянулась в Ростов-на-Дону.
Но найти человека мало, нужно еще доказать его виновность. В доме подозреваемого произвели обыск и изъяли компьютер. Компьютер был тщательно осмотрен, подозреваемый допрошен. Милиция искала суперхакера, взломавшего почти одновременно множество аккаунтов, не оставившего следов в неплохо защищенной системе, ловко провернувшего сложную операцию и проколовшегося по мелочи всего один раз. Как же удивились следователи, обнаружив, каким образом молодой человек добился столь выдающихся результатов.
Оказалось, что на тот момент в системе Ratatuy в качестве логина учетной записи по умолчанию использовался e-mail клиента, а пароль клиент выбирал сам. Так вот, логин наш герой узнавал заранее, вступая в переписку с перспективным членом системы, на счету которого была солидная сумма. А пароль подбирался простой программкой перебора по словарю. Если таким образом результата достичь не удавалось, молодой человек не расстраивался и приступал ко взлому следующего аккаунта. Изначально планировалось взломать около сотни аккаунтов, удалось - около семидесяти. Вот что значит хороший словарь, ну и стоит подумать о том, как все-таки одинаково мыслят люди.
Молодой человек был осужден, деньги большей частью возвращены владельцам, а сервису Ratatuy пришлось пересмотреть систему безопасности - теперь пароль присваивается клиенту принудительно, состоит из бессмысленного набора букв и цифр, периодически меняется и высылается клиенту на электронный адрес, указанный при регистрации. Да, к слову, книжка, которую преступник купил в интернет-магазине, называлась «Excel для чайников».
ПИСЬМОНОСЕЦ: Девушек побольше навставляйте
Автор: Владимир Гуриев
Уважаемая редакция, время от времени читаю электронную версию вашего журнала. Не знаю, насколько она соответствует бумажной, но предполагаю, что практически полностью.
Собственно, привели меня на сайт статьи биологической направленности, большую часть которых занимает антропологическая тематика, особенно связанная с вопросами эволюции. Признаться, не ожидал от компьютерного журнала. Статьи эти приятно радуют поднимаемыми темами, но, к сожалению, часто довольно поверхностны, а иногда мне кажется, что авторы не дают развиться своей мысли, обрывая ее в самом начале. Жаль, ведь эта тематика - поле непаханое. Может, вы будете как-то стимулировать этих авторов, для, так сказать, их полного творческого выражения? Думаю, это благотворно повлияет на уровень материалов и на читательскую аудиторию.
С уважением, Хойт Санж
ОТ РЕДАКЦИИ: Поскольку редакторы «КТ» являются убежденными противниками запугивания и подкупа, остается надеяться, что повышение качества текстов на биологические темы произойдет в результате естественной эволюции.
Давно хочу вас спросить - а почему вам не сделать тему номера про себя? «Компьютерра» уже давно вещь в себе, и не мне вам об этом рассказывать. Думаю, что не мне одному будет интересно почитать автобиографии ваших журналистов, как они докатились до такой жизни, про что им интересно писать и как они пишут… Название темы номера дарю: «ЖурналисКТы».
P.S. В каком магазине Голубицкий покупает повидло «Культур-Мультур»? Или это старинный семейный рецепт? Все магазины обыскал - нет…
Алексей Пурис
ОТ РЕДАКЦИИ: На самом деле, о себе мы писали часто и ласково. Была даже тема номера, целиком состоящая из подобных жизнеописаний (но не автобиографий - на каждого работника журнала характеристику составляли его товарищи, пожелавшие остаться неизвестными). Мне, честно говоря, это не кажется особенно интересным, но если будет на то воля читателей - мы, конечно, соберемся с силами и похвалим себя еще раз.
Ну зачем так скромничали авторы видео, лежавшего на диске к номеру 27-28? Вставили бы свои фотки как нормальное видео… А то только непонятное дерганье картинки. Про 25-й кадр вспомнили? :) Мало того что «Компьютерра» терроризирует мой дом, валяясь там и тут, так еще и в подсознание залезть хотите?
Не нужно! Мы и так любим «Компьютерру» и ее создателей. :)
Хотя - знаете что? - авторов с двадцать пятого кадра уберите, а вот «скромно» одетых девушек побольше навставляйте. Пусть всем читателям «Компьютерры» снятся приятные сны. :)
ЗЫ Только собрался покупать miniDV-видеокамеру, как… Все, жду приемлемых цен на HD!
С уважением, Сергей
Главный мой вопрос - а кто этот усатый дядя в окружении шести азиатских девушек, чья фотография появляется в конце титров аки 25-й кадр в фильме ужасов? Вот раньше, года четыре назад, идентификация давалась гораздо проще - в начале многих статей висело фото автора. Зачем вы отказались от подобной практики?
Ну и пара слов о вашем журнале.
Журнал хороший, живой! Видно, что статьи пишут живые люди, с интересом, вкладывая в это душу. А не по шаблону, как в некоторых печатных изданиях, которые хочется обозвать непечатным словом.
Не сочтите это обидным, но журнал кажется как бы несколько «непрофессиональным». Авторы - простые люди, близкие и понятные.
Вот. Так держать!
ЗЫ. Шесть лет читаю ваш журнал и все шесть лет собирался написать письмо. Ну раз есть рубрика «Письмоносец», значит, и письма писать надо, ведь так? Хотя бы просто «для галочки».
Anaera
ОТ РЕДАКЦИИ: В принципе, если вместо фотографии автора ставить на каждой полосе фото полураздетых девушек, то будет даже интереснее, разве нет? «Усатый дядя в окружении» - это наш главный редактор Сергей Леонов во время ответственного тестирования.
Спасибо за тему о коммуникациях среди животных. Теперь мне все ясно. Скинхеды произошли от дятлов. И головы у них бритые для сокрытия принадлежности к пернатым.
Видео с Тайваня - хорошее. Два последних кадра в конце - блеск! Почти «пасхальное яйцо».
Клим Ворошилов
ОТ РЕДАКЦИИ: Я не биолог, но мне кажется, что дятлы все же немного умнее скинхедов. Так что кто от кого произошел - еще вопрос.
Добрый день, уважаемая редакция!
По прочтении новой публикации г-на Ваннаха в «КТ» #645-646 создается впечатление, что писал он ее в лирически раздвоенном состоянии сознания. Сами посудите - прилагательное от «путать» писать через два "н", как «путанное» (с. 19). Впрочем, можно предположить, что г-н Ваннах хотел ввести в русский язык новое прилагательное от популярного ныне слова «путана», но сего определения, как мне представляется, сознание луддитов все же не заслужило.
А на следующей странице написание через двойное "д" слова «седативов» лично у меня вызывает прямую ассоциацию со словом «поддать» в его более распространенном бытовом значении.
Такие вот констатации и ассоциации от вашего постоянного читателя Михаила Подлевских
ОТ РЕДАКЦИИ: На самом деле, мы тестировали клавиатуру с эстонским акцентом. Но этто секретная военная разработка, поэттому написать о ней подробнее пока не можем.
Антивирусным комплектом Dr.Web награждается Михаил Подлевских. Приз предоставлен компанией Dr.Web.