Страница:
Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия пришла к следующему. Причины пропуска срока для обращения в суд отпали 24 декабря 2004 года, то есть когда ответчица поставила условия, при которых она не возражает против включения истицы в число наследников. Судом ошибочно момент исчисления этого срока определен 19.11.2004 г. – день оформления доверенности. Таким образом, истица должна была обратиться в суд с данным иском до 23 июня 2005 года. Поскольку исковое заявление зарегистрировано Тындинским районным судом 17 июня 2005 года, срок на обращение в суд, установленный ст. 1155 ч.1 ГК РФ, истицей не пропущен.
Решение суда в связи с этим отменено. В части срока судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении иска о восстановлении срока, в остальной части требований дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что истица изменяла в этой части свои требования. При новом рассмотрении дела суду необходимо было их уточнить, выяснить, не противоречат ли они материальному закону, подлежащему применению при определении доли наследника.
11.10.2006 г. судебная коллегия проверила законность и обоснованность вновь постановленного решения суда от 25 августа 2006 г. и установила следующее.
Литовец И.А. обратилась в суд с иском к Недельской В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права на наследство, выделении наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.11.2005 г. первое решение отменено и в части требований о восстановлении срока для принятия наследства постановлено новое решение: восстановить Литовец И.А. срок для принятия наследства на имущество Протасова А.Ф., умершего 14 мая 2004 г., признать ее принявшей наследство. В остальной части иска дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела 25 августа 2006 г. истица не явилась, ее представитель Щедрина М.Ю. уточнила требования и просила суд выделить истице 1\2 долю наследственной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 02.12.2004 г. Недельской В.И. (л.д.157). При этом представитель сослалась на ч. 1 ст. 1155, ст. 252 ГК РФ.
Ответчик Недельская В.И. с предъявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность этого решения была проверена по доводам кассационной жалобы Недельской В.И., которая указывала, что в судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила выделить ей 1\2 доли квартиры, таким образом она просила о выделении доли в натуре.
Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ следует, что в случаях, когда доля в натуре не может быть выделена реально, суд может и при отсутствии согласия этой стороны обязать другую сторону выплатить ей денежную компенсацию. В данном случае выделить долю практически невозможно. В ней проживает ответчица, она находится на учете в кардиологическом отделении больницы, жилая площадь квартиры составляет 12 кв.м., присутствие постороннего человека крайне отрицательно скажется на ее здоровье. Считает, что суд не учел требования данной статьи. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица не заявляла требование о признании свидетельства о праве на наследство незаконным.
Поступили возражения представителя истицы, в которых она утверждает, что суд вынес решение в точном соответствии с заявленными требованиями. Иск заявлялся о выделе 1\2 доли в праве на наследственное имущество, а не в натуре. Эти требования заявлены в письменном виде (л.д.184).
Судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в состав наследственного имущества входит квартира № 17 по ул. Мохортова, 3 в г. Тында. Наследниками по закону являются истица и ответчица, которой 02.12.2004 г. выдано свидетельство о праве на наследство на всю квартиру.
В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ (п.п.2) по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.11.2005 г. Литовец И.А. восстановлен срок для принятия наследства, и она признана принявшей наследство после отца Протасова Александра Федоровича.
При рассмотрении требования о выделении доли в наследственном имуществе в виде квартиры суд правильно применил названную норму материального закона и распределил доли двух наследников, которые являются равными согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ.
Согласно уточненных исковых требований (л.д.157, 184) истица просила суд «выделить ей 1\2 долю в праве наследственного имущества, состоящего из однокомнатной квартиры...». В таком же варианте исковые требования были поддержаны в судебном заседании ее представителем, что следует из протокола судебного заседания (л.д.213). Данное требование не противоречит статье 1155 ГК РФ, оно фактически включает в себя требование об определениидолей всех наследников в наследственном имуществе, и в частности об определении доли истицы.
В вывод суда вкралась неточность в толковании заявленных требований, и в мотивировочной части решения они обозначены как просьба о «выделе 1\2 доли в праве на наследственное имущество без выдела этой доли в натуре», в связи с чем судом преждевременно (без заявления требования о выделе доли в натуре) сделана ссылка на ст. 252 ГК РФ, повлекшая обжалование решения суда.
По существу спор судом разрешен правильно, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда. Из доводов жалобы усматривается, что суд должен был разрешить вопрос о возможности выдела доли в натуре. Однако, такое исковое требование не заявлялось, и суд не выходил за рамки заявленных требований.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам,... наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165–1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168–1170 ГК применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Из приведенного материального закона следует, что первоначально должна возникнуть общая собственность наследников, а затем закон предусматривает возможность раздела этого имущества.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым решение изменить, поскольку свидетельство о праве на наследство признано недействительным не в части, признанной за истицей, а в полном объеме.
Кроме того, в части определения доли истицы решение следует изложить в измененной редакции в виду указанных выше оснований.
Решение суда от 25 августа 2006 года в части иска о выделе доли в праве наследственного имущества было изложено в следующей редакции:
Определить долю Литовец Ирины Александровны в наследственном имуществе наследодателя Протасова Александра Федоровича, умершего 14 мая 2004 года, равную 1\2 доли однокомнатной квартиры № 37 дома № 3 по ул. Мохортова в городе Тында.
Решение суда в части иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство изменить.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02.12.2004 г. по реестру Н=212 нотариусом Тындинского нотариального округа Никульшиной Т.Н. наследнику Недельской Валентине Ивановне на имущество Протасова Александра Федоровича, умершего 14 мая 2004 года, состоящее из однокомнатной квартиры № 37 дома № 3 по ул. Мохортова в городе Тында, недействительным в части 1\2 доли указанной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия вникла в вопрос определения долей в наследственном имуществе.
Вопрос об определении долив наследственном имуществе подлежал исследованию и в деле по иску Шабалова.
Шабалов А.Н. обратился в Райчихинский городской суд с иском к Рубанову В.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование иска указал, что он является наследником по закону на имущество отца Шабалова Николая Дмитриевича, умершего 11 января 2006 года. Второй наследник Мартышкина Т.Н. от принятия наследства отказалась.
24 января 1997 г. отец и Рубанова Л.Н. по договору купли-продажи приобрели в равную долевую собственность квартиру № 46 по ул. Матросова, дом № 8 в пос. Прогресс Амурской области, в которой совместно проживали. 10 апреля 2003 г. они зарегистрировали брака. 26 декабря 2003 г. Рубанова Л.Н. умерла. Отец продолжал проживать в этой квартире, оплачивал коммунальные услуги.
От нотариуса истцу стало известно, что 1\2 доля квартиры оформлена на наследников Рубановой Л.Н. Включить отца в число наследников по закону на долю в имуществе Рубановой нотариус отказал по той причине, что отец был поставлен в известность об открытии наследства, отказался подавать заявление о принятии наследства либо об отказе от него. Поэтому свидетельство о праве на наследство выдано другим наследникам.
Шабалов А.Н. просил суд признать это свидетельство о праве на наследство незаконным, признать Шабалова Н.Д. наследником, принявшим наследство после смерти Рубановой, определить доли всех наследников в ее имуществе.
Ответчик Рубанов В.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Шабалов Н.Д. отказался принять наследство после Рубановой, никакого заявления к нотариусу не подал, в связи с чем 22 июля 2004 г. он, Рубанов, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю квартиры. Считает, что Шабалов Н.Д. не принял наследство после смерти Рубановой.
Нотариус Чепурных Т.И. – третье лицо в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что Шабалов Н.Д. в установленный законом срок для принятия наследства наследство не принял, не заявил о своем намерении. Его наследственная масса составляет 1\2 долю квартиры.
В кассационной жалобе представитель истца считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон. Ссылается на п.2 ст. 1153, п.1 и 2 ст. 1157, п.1 ст. 1161 ГК РФ и считает, что Шабалов Н.Д. фактически принял наследство после смерти супруги, от наследства не отказывался, и нотариус не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство наследникам Рубановой.
Судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальных закон.
Из наследственного дела на имущество Рубановой Л.Н. следует, что от Рубанова В.Г. поступило заявление о принятии наследства, в качестве наследников по закону он указал только себя.
Шабалову Н.Д. было направлено нотариусом извещение об открытии наследства, на котором имеется запись нотариуса о том, что Шабалов Н.Д. был на приеме, подавать письменное заявление о принятии наследства или об отказе от него он отказался, пояснив, что на долю Рубановой А.Н. не претендует. 22.07.2004 г. Рубанову В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю наследственную долю в квартире № 46 по ул. Матросова, 8.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно части второй данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Статьей 1154 установлен шестимесячный срокдля принятия наследства. А в соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства способом, указанным в ст. 1159 – путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства.
Из материалов дела следует, что такое заявление супруг наследодателя Рубановой Л.Н. нотариусу не подавал, следовательно, ни у нотариуса, ни у суда не имелось оснований приходить к выводу об отказе Шабалова Н.Д. от наследства.
Усматривается, что нотариусу было известно о совместном проживании Шабалова Н.Д. и Рубановой Л.Н. в квартире, которая принадлежала им на праве равной долевой собственности. Суд также располагал доказательствами того, что после смерти Рубановой Л.Н. Шабалов Н.Д. продолжал проживать в квартире, однако, не дал юридической оценки этому обстоятельству, не сделал вывода о фактическом принятии наследства Шабаловым Н.Д.
Это свидетельствует о неправильном толковании судомч. 2 статьи 1153 ГК РФ и о том, что не применена ст. 1159 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признала состоятельными.
Указанные нарушения влекут отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции не имеет возможности эти нарушения устранить, поскольку не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Истцом требования заявлены в соответствии с данной нормой материального закона. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о наследственном деле на имущество Шабалова Н.Д., поэтому не представляется возможным проверить круг его наследников, включена ли в состав его наследственного имущества спорная квартира, выдано ли свидетельство о праве на наследство, правильно ли заявлены исковые требования, каким образом они могут быть удовлетворены в случае признания их обоснованными и законными.
В связи с изложенным суду при новом рассмотрении дела необходимо уточнить заявленные исковые требования, правильно определить материальный закон, подлежащий применению, установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить круг наследников на имущество наследодателей Рубановой Л.Н. и Шабалова Н.Д., а, следовательно, состав лиц, участвующих в деле, и разрешить иск по существу.
Раздел наследственного имущества.
10.02.2006 г. судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения Белогорского городского суда от 07.12.2005 г.
Крячек А.И. обратилась в суд с иском к Крячек С.Н., Рязановой О.Н. о разделе наследственного имущества – квартиры № 46 в доме № 83 по ул. Кирова г. Белогорска.
В обоснование иска истица суду показала, что 21 июня 2004 года умер муж Крячек Н.Л... После смерти осталась квартира. В наследство вступили она, имеющая согласно свидетельства о праве на наследство по закону 6/8 доли в квартире, Крячек С.Н. и Рязанова О.Н., имеющие по 1/ 8 доли. Квартира является однокомнатной и разделить ее в натуре невозможно, ответчики проживают каждый в своей квартире. Она хотела бы пользоваться всей квартирой, и предложила ответчикам выкупить их долю. Ответчики не возражает, но в сумме оценки они не могут прийти к соглашению. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры определена в 305 000 рублей. Просит передать в ее собственность квартиру, а в пользу ответчиков обязуется выплатить компенсацию по 38 125 рублей.
Представитель ответчика Крячек С.Н. в судебном заседании показал, что ответчики Крячек С.Н. и Рязанова О.Н. признают необходимость раздела имущества, но не согласны с определенной денежной компенсацией в размере 38125 рублей. Представили акт оценки имущества, согласно которого рыночная стоимость квартиры определена в 425000 рублей и, исходя из данной оценки, просили определить денежную компенсацию.
Решением Белогорского городского суда от 7 декабря 2005 постановлено: Иск Крячек А.И. удовлетворить. Взыскать с Крячек А.и. в пользу Крячек С.Н., Рязановой О.Н. по 38 125 рублей в счет компенсации доли каждого в общем имуществе – квартиры № 46 по ул. Кирова,83 г. Белогорска, равной по 1/8.
В кассационной жалобе Крячек С.Н., Рязанова О.Н. указывают на то, что судом при рассмотрении спора необоснованно не было принято во внимание заключение эксперта Литвинова С.В. об оценке квартиры по состоянию на 22.11.2005 года, а размер долей определен по заключению эксперта по состоянию на 22.10.2004 года, чем ущемлены их права. Просят решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия нашла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене ввиду того, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом не выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не разрешены заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ – имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Нормативное регулирование условий принятия наследниками наследства по истечении установленного законом срока не претерпело существенных изменений в новом наследственном законодательстве. С 1 марта 2002 г. действует норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой суд может восстановить срок для принятия наследства, «если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам». Таким образом законодатель указал наиболее распространенные на практике причины пропуска срока для принятия наследства, возложив оценку уважительности иных причин на суд. В то же время, в отличие от ранее действовавшего законодательства, п.1 ст. 1155 ГК допускает обращение в суд наследника с иском о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Кроме того, ввиду допускавшихся в судебной практике колебаний в части определения вопросов, подлежащих разрешению судом при восстановлении срока для принятия наследства, закон установил, что принимая решение о восстановлении срока для принятия наследства, суд одновременно признает наследника принявшим наследство и должен определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а при необходимости – определить меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. При этом ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п. 1 ст. 1155 ГК).
Т.Ч. и Ю.Ч. обратились в суд с иском о продлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца К.Ч., умершего в октябре 1999 г., и признании за ними права собственности за каждой по 1/2 части квартиры, принадлежавшей К.Ч., мотивируя свои требования тем, что срок для принятия наследства был пропущен ими по уважительной причине, так как они были несовершеннолетними, а кроме того, на момент открытия наследства нотариусом не было принято заявление о принятии наследства, которое было подано в установленный законом срок их матерью – Л.Ч., поскольку указанная квартира по договору ренты принадлежала уже не их отцу К.Ч., а другому лицу, Ю.Н., с которым К.Ч. заключил договор ренты, признанный впоследствии (в июле 2002 г.) судом недействительным. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2003 г. иск был удовлетворен полностью. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2003 г. решение суда оставлено без изменения. В порядке надзора 20 сентября 2004 г. дело было передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда. Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы., Президиум Московского городского суда отменил решение Преображенского районного суда от 21 марта 2003 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2003 г., а дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом Президиум указал, что, признавая доводы истцов об уважительности пропуска срока принятия наследства обоснованными, суд сослался на объяснение истцов о том, что нотариусом не было принято заявление о принятии наследства. Однако данные доводы в нарушение требований процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ) ничем подтверждены не были. Кроме того, принимая решение о восстановлении срока принятия наследства, суд исходил из того, что договор ренты, заключенный между К.Ч. и Ю.Н., был признан недействительным решением районного народного суда (31 июля 2002 г.), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (14 октября 2002 г.) было оставлено без изменений. Однако 19 июня 2003 г. решение районного суда от 31 июля 2002 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2002 г. были отменены Президиумом Московского городского суда и дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, обжалуемые решение Преображенского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были постановлены на основании решения суда первой инстанции по иску о признании договора ренты недействительным, которое было впоследствии отменено. Президиум, кроме того, отметил, что из материалов дела не видно, имеется ли другое имущество умершего К.Ч., в отношении которого необходимо оформить наследственные отношения.
В приведенном деле основанием для отмены надзорной инстанцией решения районного суда, признавшего уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, является нарушение требований процессуального законодательства (отсутствие подтверждения отказа нотариуса в принятии заявления о принятии наследства и ссылка на впоследствии отмененное решение суда, признавшего недействительным договор ренты). Однако материалы дела дают основание и для постановки ряда материально-правовых вопросов.
Судя по материалам дела, Л.Ч., действуя в интересах несовершеннолетних Т.Ч. и Ю.Ч., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоявшего из спорной квартиры. Мотивом для отказа нотариуса в принятии заявления Л.Ч. о принятии наследства, очевидно, послужило то обстоятельство, что на момент обращения Л.Ч. к нотариусу договор ренты не был оспорен (он был признан недействительным спустя 2 года и 9 месяцев после открытия наследства) и квартира не входила в состав наследства. Подобный отказ представляется нам совершенно необоснованным, поскольку закон (ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшая в момент заявления Л.Ч. о принятии наследства, и ныне действующая ст. 1153 ГК РФ) не обусловливает принятие наследствапутем подачи нотариусу заявления о принятии наследства наличием или отсутствием наследственного имущества. Таким образом, наследник мог подать заявление о принятии наследства даже в случае, когда в этот момент у него отсутствовали сведения о составе имущества наследодателя Закон, таким образом, устанавливая определенный срок для принятия наследства, не исключал, что собственно наследственное имущество могло появиться и по истечении этого срока В рассматриваемом деле нотариус имел право лишь отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку закон (ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязывал его проверить состав и место нахождения наследственного имущества. То обстоятельство, что на момент обращения к нотариусу квартира находилась в собственности другого лица, равно как и отсутствие на этот момент сведений о составе имущества наследодателя, не могут являться основанием для отказа в принятии нотариусом заявления о принятии наследства, поскольку для совершения этого действия нотариус должен лишь надлежащим образом удостоверить, что соответствующие наследники в течение установленного законом срока изъявили намерения стать субъектами прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю. Поэтому при принятии заявления о принятии наследства нотариус лишь устанавливает личность наследника, проверяет подлинность его подписи на заявлении и делает на этом заявлении отметку с указанием наименования документа, удостоверяющего личность, и его реквизитов Проверка нотариусом наличия имущества в случае обращения к нему с заявлением о принятии наследства действующим законодательством не предусматривается, а поэтому отказ в принятии такого заявления должен считаться необоснованным. Поскольку надзорная инстанция указала на отсутствие в деле доказательств отказа нотариуса в принятии заявления о принятии наследства, вопрос о правомерности или неправомерности его отказа может быть решен только при исследовании обстоятельств, при которых истицам было отказано в принятии заявления о принятии ими наследства.
Судебная коллегия пришла к следующему. Причины пропуска срока для обращения в суд отпали 24 декабря 2004 года, то есть когда ответчица поставила условия, при которых она не возражает против включения истицы в число наследников. Судом ошибочно момент исчисления этого срока определен 19.11.2004 г. – день оформления доверенности. Таким образом, истица должна была обратиться в суд с данным иском до 23 июня 2005 года. Поскольку исковое заявление зарегистрировано Тындинским районным судом 17 июня 2005 года, срок на обращение в суд, установленный ст. 1155 ч.1 ГК РФ, истицей не пропущен.
Решение суда в связи с этим отменено. В части срока судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении иска о восстановлении срока, в остальной части требований дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что истица изменяла в этой части свои требования. При новом рассмотрении дела суду необходимо было их уточнить, выяснить, не противоречат ли они материальному закону, подлежащему применению при определении доли наследника.
11.10.2006 г. судебная коллегия проверила законность и обоснованность вновь постановленного решения суда от 25 августа 2006 г. и установила следующее.
Литовец И.А. обратилась в суд с иском к Недельской В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права на наследство, выделении наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.11.2005 г. первое решение отменено и в части требований о восстановлении срока для принятия наследства постановлено новое решение: восстановить Литовец И.А. срок для принятия наследства на имущество Протасова А.Ф., умершего 14 мая 2004 г., признать ее принявшей наследство. В остальной части иска дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела 25 августа 2006 г. истица не явилась, ее представитель Щедрина М.Ю. уточнила требования и просила суд выделить истице 1\2 долю наследственной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 02.12.2004 г. Недельской В.И. (л.д.157). При этом представитель сослалась на ч. 1 ст. 1155, ст. 252 ГК РФ.
Ответчик Недельская В.И. с предъявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность этого решения была проверена по доводам кассационной жалобы Недельской В.И., которая указывала, что в судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила выделить ей 1\2 доли квартиры, таким образом она просила о выделении доли в натуре.
Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ следует, что в случаях, когда доля в натуре не может быть выделена реально, суд может и при отсутствии согласия этой стороны обязать другую сторону выплатить ей денежную компенсацию. В данном случае выделить долю практически невозможно. В ней проживает ответчица, она находится на учете в кардиологическом отделении больницы, жилая площадь квартиры составляет 12 кв.м., присутствие постороннего человека крайне отрицательно скажется на ее здоровье. Считает, что суд не учел требования данной статьи. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица не заявляла требование о признании свидетельства о праве на наследство незаконным.
Поступили возражения представителя истицы, в которых она утверждает, что суд вынес решение в точном соответствии с заявленными требованиями. Иск заявлялся о выделе 1\2 доли в праве на наследственное имущество, а не в натуре. Эти требования заявлены в письменном виде (л.д.184).
Судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в состав наследственного имущества входит квартира № 17 по ул. Мохортова, 3 в г. Тында. Наследниками по закону являются истица и ответчица, которой 02.12.2004 г. выдано свидетельство о праве на наследство на всю квартиру.
В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ (п.п.2) по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.11.2005 г. Литовец И.А. восстановлен срок для принятия наследства, и она признана принявшей наследство после отца Протасова Александра Федоровича.
При рассмотрении требования о выделении доли в наследственном имуществе в виде квартиры суд правильно применил названную норму материального закона и распределил доли двух наследников, которые являются равными согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ.
Согласно уточненных исковых требований (л.д.157, 184) истица просила суд «выделить ей 1\2 долю в праве наследственного имущества, состоящего из однокомнатной квартиры...». В таком же варианте исковые требования были поддержаны в судебном заседании ее представителем, что следует из протокола судебного заседания (л.д.213). Данное требование не противоречит статье 1155 ГК РФ, оно фактически включает в себя требование об определениидолей всех наследников в наследственном имуществе, и в частности об определении доли истицы.
В вывод суда вкралась неточность в толковании заявленных требований, и в мотивировочной части решения они обозначены как просьба о «выделе 1\2 доли в праве на наследственное имущество без выдела этой доли в натуре», в связи с чем судом преждевременно (без заявления требования о выделе доли в натуре) сделана ссылка на ст. 252 ГК РФ, повлекшая обжалование решения суда.
По существу спор судом разрешен правильно, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда. Из доводов жалобы усматривается, что суд должен был разрешить вопрос о возможности выдела доли в натуре. Однако, такое исковое требование не заявлялось, и суд не выходил за рамки заявленных требований.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам,... наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165–1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168–1170 ГК применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Из приведенного материального закона следует, что первоначально должна возникнуть общая собственность наследников, а затем закон предусматривает возможность раздела этого имущества.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым решение изменить, поскольку свидетельство о праве на наследство признано недействительным не в части, признанной за истицей, а в полном объеме.
Кроме того, в части определения доли истицы решение следует изложить в измененной редакции в виду указанных выше оснований.
Решение суда от 25 августа 2006 года в части иска о выделе доли в праве наследственного имущества было изложено в следующей редакции:
Определить долю Литовец Ирины Александровны в наследственном имуществе наследодателя Протасова Александра Федоровича, умершего 14 мая 2004 года, равную 1\2 доли однокомнатной квартиры № 37 дома № 3 по ул. Мохортова в городе Тында.
Решение суда в части иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство изменить.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02.12.2004 г. по реестру Н=212 нотариусом Тындинского нотариального округа Никульшиной Т.Н. наследнику Недельской Валентине Ивановне на имущество Протасова Александра Федоровича, умершего 14 мая 2004 года, состоящее из однокомнатной квартиры № 37 дома № 3 по ул. Мохортова в городе Тында, недействительным в части 1\2 доли указанной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия вникла в вопрос определения долей в наследственном имуществе.
Вопрос об определении долив наследственном имуществе подлежал исследованию и в деле по иску Шабалова.
Шабалов А.Н. обратился в Райчихинский городской суд с иском к Рубанову В.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование иска указал, что он является наследником по закону на имущество отца Шабалова Николая Дмитриевича, умершего 11 января 2006 года. Второй наследник Мартышкина Т.Н. от принятия наследства отказалась.
24 января 1997 г. отец и Рубанова Л.Н. по договору купли-продажи приобрели в равную долевую собственность квартиру № 46 по ул. Матросова, дом № 8 в пос. Прогресс Амурской области, в которой совместно проживали. 10 апреля 2003 г. они зарегистрировали брака. 26 декабря 2003 г. Рубанова Л.Н. умерла. Отец продолжал проживать в этой квартире, оплачивал коммунальные услуги.
От нотариуса истцу стало известно, что 1\2 доля квартиры оформлена на наследников Рубановой Л.Н. Включить отца в число наследников по закону на долю в имуществе Рубановой нотариус отказал по той причине, что отец был поставлен в известность об открытии наследства, отказался подавать заявление о принятии наследства либо об отказе от него. Поэтому свидетельство о праве на наследство выдано другим наследникам.
Шабалов А.Н. просил суд признать это свидетельство о праве на наследство незаконным, признать Шабалова Н.Д. наследником, принявшим наследство после смерти Рубановой, определить доли всех наследников в ее имуществе.
Ответчик Рубанов В.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Шабалов Н.Д. отказался принять наследство после Рубановой, никакого заявления к нотариусу не подал, в связи с чем 22 июля 2004 г. он, Рубанов, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю квартиры. Считает, что Шабалов Н.Д. не принял наследство после смерти Рубановой.
Нотариус Чепурных Т.И. – третье лицо в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что Шабалов Н.Д. в установленный законом срок для принятия наследства наследство не принял, не заявил о своем намерении. Его наследственная масса составляет 1\2 долю квартиры.
В кассационной жалобе представитель истца считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон. Ссылается на п.2 ст. 1153, п.1 и 2 ст. 1157, п.1 ст. 1161 ГК РФ и считает, что Шабалов Н.Д. фактически принял наследство после смерти супруги, от наследства не отказывался, и нотариус не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство наследникам Рубановой.
Судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальных закон.
Из наследственного дела на имущество Рубановой Л.Н. следует, что от Рубанова В.Г. поступило заявление о принятии наследства, в качестве наследников по закону он указал только себя.
Шабалову Н.Д. было направлено нотариусом извещение об открытии наследства, на котором имеется запись нотариуса о том, что Шабалов Н.Д. был на приеме, подавать письменное заявление о принятии наследства или об отказе от него он отказался, пояснив, что на долю Рубановой А.Н. не претендует. 22.07.2004 г. Рубанову В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю наследственную долю в квартире № 46 по ул. Матросова, 8.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно части второй данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Статьей 1154 установлен шестимесячный срокдля принятия наследства. А в соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства способом, указанным в ст. 1159 – путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства.
Из материалов дела следует, что такое заявление супруг наследодателя Рубановой Л.Н. нотариусу не подавал, следовательно, ни у нотариуса, ни у суда не имелось оснований приходить к выводу об отказе Шабалова Н.Д. от наследства.
Усматривается, что нотариусу было известно о совместном проживании Шабалова Н.Д. и Рубановой Л.Н. в квартире, которая принадлежала им на праве равной долевой собственности. Суд также располагал доказательствами того, что после смерти Рубановой Л.Н. Шабалов Н.Д. продолжал проживать в квартире, однако, не дал юридической оценки этому обстоятельству, не сделал вывода о фактическом принятии наследства Шабаловым Н.Д.
Это свидетельствует о неправильном толковании судомч. 2 статьи 1153 ГК РФ и о том, что не применена ст. 1159 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признала состоятельными.
Указанные нарушения влекут отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции не имеет возможности эти нарушения устранить, поскольку не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Истцом требования заявлены в соответствии с данной нормой материального закона. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о наследственном деле на имущество Шабалова Н.Д., поэтому не представляется возможным проверить круг его наследников, включена ли в состав его наследственного имущества спорная квартира, выдано ли свидетельство о праве на наследство, правильно ли заявлены исковые требования, каким образом они могут быть удовлетворены в случае признания их обоснованными и законными.
В связи с изложенным суду при новом рассмотрении дела необходимо уточнить заявленные исковые требования, правильно определить материальный закон, подлежащий применению, установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить круг наследников на имущество наследодателей Рубановой Л.Н. и Шабалова Н.Д., а, следовательно, состав лиц, участвующих в деле, и разрешить иск по существу.
Раздел наследственного имущества.
10.02.2006 г. судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения Белогорского городского суда от 07.12.2005 г.
Крячек А.И. обратилась в суд с иском к Крячек С.Н., Рязановой О.Н. о разделе наследственного имущества – квартиры № 46 в доме № 83 по ул. Кирова г. Белогорска.
В обоснование иска истица суду показала, что 21 июня 2004 года умер муж Крячек Н.Л... После смерти осталась квартира. В наследство вступили она, имеющая согласно свидетельства о праве на наследство по закону 6/8 доли в квартире, Крячек С.Н. и Рязанова О.Н., имеющие по 1/ 8 доли. Квартира является однокомнатной и разделить ее в натуре невозможно, ответчики проживают каждый в своей квартире. Она хотела бы пользоваться всей квартирой, и предложила ответчикам выкупить их долю. Ответчики не возражает, но в сумме оценки они не могут прийти к соглашению. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры определена в 305 000 рублей. Просит передать в ее собственность квартиру, а в пользу ответчиков обязуется выплатить компенсацию по 38 125 рублей.
Представитель ответчика Крячек С.Н. в судебном заседании показал, что ответчики Крячек С.Н. и Рязанова О.Н. признают необходимость раздела имущества, но не согласны с определенной денежной компенсацией в размере 38125 рублей. Представили акт оценки имущества, согласно которого рыночная стоимость квартиры определена в 425000 рублей и, исходя из данной оценки, просили определить денежную компенсацию.
Решением Белогорского городского суда от 7 декабря 2005 постановлено: Иск Крячек А.И. удовлетворить. Взыскать с Крячек А.и. в пользу Крячек С.Н., Рязановой О.Н. по 38 125 рублей в счет компенсации доли каждого в общем имуществе – квартиры № 46 по ул. Кирова,83 г. Белогорска, равной по 1/8.
В кассационной жалобе Крячек С.Н., Рязанова О.Н. указывают на то, что судом при рассмотрении спора необоснованно не было принято во внимание заключение эксперта Литвинова С.В. об оценке квартиры по состоянию на 22.11.2005 года, а размер долей определен по заключению эксперта по состоянию на 22.10.2004 года, чем ущемлены их права. Просят решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия нашла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене ввиду того, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом не выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не разрешены заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ – имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Нормативное регулирование условий принятия наследниками наследства по истечении установленного законом срока не претерпело существенных изменений в новом наследственном законодательстве. С 1 марта 2002 г. действует норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой суд может восстановить срок для принятия наследства, «если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам». Таким образом законодатель указал наиболее распространенные на практике причины пропуска срока для принятия наследства, возложив оценку уважительности иных причин на суд. В то же время, в отличие от ранее действовавшего законодательства, п.1 ст. 1155 ГК допускает обращение в суд наследника с иском о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Кроме того, ввиду допускавшихся в судебной практике колебаний в части определения вопросов, подлежащих разрешению судом при восстановлении срока для принятия наследства, закон установил, что принимая решение о восстановлении срока для принятия наследства, суд одновременно признает наследника принявшим наследство и должен определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а при необходимости – определить меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. При этом ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п. 1 ст. 1155 ГК).
Т.Ч. и Ю.Ч. обратились в суд с иском о продлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца К.Ч., умершего в октябре 1999 г., и признании за ними права собственности за каждой по 1/2 части квартиры, принадлежавшей К.Ч., мотивируя свои требования тем, что срок для принятия наследства был пропущен ими по уважительной причине, так как они были несовершеннолетними, а кроме того, на момент открытия наследства нотариусом не было принято заявление о принятии наследства, которое было подано в установленный законом срок их матерью – Л.Ч., поскольку указанная квартира по договору ренты принадлежала уже не их отцу К.Ч., а другому лицу, Ю.Н., с которым К.Ч. заключил договор ренты, признанный впоследствии (в июле 2002 г.) судом недействительным. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2003 г. иск был удовлетворен полностью. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2003 г. решение суда оставлено без изменения. В порядке надзора 20 сентября 2004 г. дело было передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда. Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы., Президиум Московского городского суда отменил решение Преображенского районного суда от 21 марта 2003 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2003 г., а дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом Президиум указал, что, признавая доводы истцов об уважительности пропуска срока принятия наследства обоснованными, суд сослался на объяснение истцов о том, что нотариусом не было принято заявление о принятии наследства. Однако данные доводы в нарушение требований процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ) ничем подтверждены не были. Кроме того, принимая решение о восстановлении срока принятия наследства, суд исходил из того, что договор ренты, заключенный между К.Ч. и Ю.Н., был признан недействительным решением районного народного суда (31 июля 2002 г.), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (14 октября 2002 г.) было оставлено без изменений. Однако 19 июня 2003 г. решение районного суда от 31 июля 2002 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2002 г. были отменены Президиумом Московского городского суда и дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, обжалуемые решение Преображенского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были постановлены на основании решения суда первой инстанции по иску о признании договора ренты недействительным, которое было впоследствии отменено. Президиум, кроме того, отметил, что из материалов дела не видно, имеется ли другое имущество умершего К.Ч., в отношении которого необходимо оформить наследственные отношения.
В приведенном деле основанием для отмены надзорной инстанцией решения районного суда, признавшего уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, является нарушение требований процессуального законодательства (отсутствие подтверждения отказа нотариуса в принятии заявления о принятии наследства и ссылка на впоследствии отмененное решение суда, признавшего недействительным договор ренты). Однако материалы дела дают основание и для постановки ряда материально-правовых вопросов.
Судя по материалам дела, Л.Ч., действуя в интересах несовершеннолетних Т.Ч. и Ю.Ч., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоявшего из спорной квартиры. Мотивом для отказа нотариуса в принятии заявления Л.Ч. о принятии наследства, очевидно, послужило то обстоятельство, что на момент обращения Л.Ч. к нотариусу договор ренты не был оспорен (он был признан недействительным спустя 2 года и 9 месяцев после открытия наследства) и квартира не входила в состав наследства. Подобный отказ представляется нам совершенно необоснованным, поскольку закон (ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшая в момент заявления Л.Ч. о принятии наследства, и ныне действующая ст. 1153 ГК РФ) не обусловливает принятие наследствапутем подачи нотариусу заявления о принятии наследства наличием или отсутствием наследственного имущества. Таким образом, наследник мог подать заявление о принятии наследства даже в случае, когда в этот момент у него отсутствовали сведения о составе имущества наследодателя Закон, таким образом, устанавливая определенный срок для принятия наследства, не исключал, что собственно наследственное имущество могло появиться и по истечении этого срока В рассматриваемом деле нотариус имел право лишь отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку закон (ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязывал его проверить состав и место нахождения наследственного имущества. То обстоятельство, что на момент обращения к нотариусу квартира находилась в собственности другого лица, равно как и отсутствие на этот момент сведений о составе имущества наследодателя, не могут являться основанием для отказа в принятии нотариусом заявления о принятии наследства, поскольку для совершения этого действия нотариус должен лишь надлежащим образом удостоверить, что соответствующие наследники в течение установленного законом срока изъявили намерения стать субъектами прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю. Поэтому при принятии заявления о принятии наследства нотариус лишь устанавливает личность наследника, проверяет подлинность его подписи на заявлении и делает на этом заявлении отметку с указанием наименования документа, удостоверяющего личность, и его реквизитов Проверка нотариусом наличия имущества в случае обращения к нему с заявлением о принятии наследства действующим законодательством не предусматривается, а поэтому отказ в принятии такого заявления должен считаться необоснованным. Поскольку надзорная инстанция указала на отсутствие в деле доказательств отказа нотариуса в принятии заявления о принятии наследства, вопрос о правомерности или неправомерности его отказа может быть решен только при исследовании обстоятельств, при которых истицам было отказано в принятии заявления о принятии ими наследства.