Человек подражает как себе (повторяя собственные действия), так и другим (научаясь).Первая этическая система является в этом отношении наиболее
естественной, хотя, может быть, и не самой приятной для жизни в обществе.
Первая этическая система представляется для живущих по ней людей чем-то вечным."Такова жизнь, так было всегда" — вот что думают те, кто живет по этим законам. В рамках этой системы безразлично, когдапроисходит действие — было ли оно совершено, совершается ли сейчас или только предстоит. "Он пытался меня убить, или он пытается меня убить, или он собирается меня убить, он вообще может[имеет возможность, силу или желание] меня убить — значит, и я могу[имею право] его убить": это — типичное рассуждение в рамках первой этической системы. Или, в общей форме: "Все всегдаделают так, значит, и я всегдабуду делать так, и раньше делал, и сейчас делаю, и в будущем буду делать".
Источником зла в данной этической системе считается непослушание, своеволие, вообще всякие проявления неподчинения обществу,понимаемые как невнимание к окружающим.Всякие проявления "своего мнения" и т. п. считаются просто проявлениями равнодушия или презрения к обществу, а отнюдь не "голосом совести". Естественно, это ни у кого не может вызвать никаких симпатий: человек, поступающий не как все, просто всех презирает и ни с кем не считается — вот вывод, которые окружающие делают тут же. "Он всех нас опозорил" — говорят о таком человеке, и стараются в лучшем случае вразумить его, а чаще — наказать, или вовсе от него избавиться.
Цивилизации, целиком основанные на первой этической системе, давно перестали доминировать на планете. Она сохраняется в рамках некоторых культур, которые можно обозначить словом "Юг". [34]Однако подобное поведение не исчезло, более того — непрерывно воспроизводится в рамках так называемых «субкультур». Достаточно понаблюдать, как устроены отношения внутри молодежной компании, банды или любого другого маргинального коллектива, чтобы увидеть первую этическую систему в действии.
Другими словами:
Не поступай с другими так, как они не поступают с тобой.
Или:
Если никто не будет, то и я не буду.
Не делай другим того, чего ты не хочешь себе.
Не делай того, чего боишься от других.
Это — так называемое "золотое правило этики", содержащееся уже в библейской литературе, и (в разных формулировках) дошедшее до наших дней. В рамках этого правила общество ("другие") тоже признаются образцом, но не образцом для подражания, а образцом для удержаниясебя от каких-то поступков. Оставаясь в рамках этого правила, можно не принимать участияв том, что тебе не нравится (пусть даже всетак делают), но нельзя самому делатьто, чего не делают другие по отношению к тебе.
Данную этическую систему можно назвать этикой страха.Роль этических законов здесь играют прежде всего разнообразные запреты,или табу. Они, как правило, мотивированы прошлым:достаточным аргументом против совершения какого-то действия является тот факт, что раньшетак не делали, или перестали делать достаточно давно.Так что можно сказать, что вторая этическая система вообще ориентирует людей на прошлоекак на источник знаний и основных ценностей. В отличие от первой этической системы, в рамках которой время вообще не играет роли, здесь оно принимается во внимание. При этом высокая ценность прошлого приводит (на уровне философской рефлексии) к высокой оценке мира ("космоса") и естественного порядка вещей.
В рамках такой этической системы возможен некоторый моральный прогресс: если человеку что-то очень не нравится, он может хоть как-то повлиять на окружающих, прекратив сам так поступать. Поскольку он сам является частью общества, у других людей (придерживающихся той же этики) возникает чувство, что они ведут себя не очень хорошо (поскольку какая-то часть общества так не поступает). Если от соответствующего поведения отказываются многолюдей, это начинает давить на остальных еще сильнее — и так до тех пор, пока не сформируется запрет.
К сожалению, такие общества консервативны, поскольку всякое новшество (особенно новое поведение) встречается в штыки: для того, чтобы всемначать поступать по-новому, кто-то должен первымподать пример, а если больше никто так себя не ведет, поведение новатора автоматически объявляется безнравственным, особенно если это поведение касается всех, а не является его личным делом. Кроме того, количество всякого рода запретов в таком обществе неуклонно возрастает с течением времени: если кому-то однажды что-то не понравилось и он сумел каким-то способом убедить остальных избегать такого поведения, то это сохраняется надолго, если не навсегда. Если обществу все-таки необходимо изменить свое поведение, всем необходимо договориться, а это трудно, если вообще технически возможно. Так что при необходимости резко поменять поведение такого рода общество чаще всего разрушается и на его обломках создается новое, с другим поведением.
Источником зла в данной этической системе считается эгоизм, выражающийся в жадности,желании получить слишком много. Жадность, ненасытность, стремление к удовольствиям считаются наихудшими из пороков.
В рамках данной этической системы жили (и живут до сих пор) консервативные общества Востока. Эпоха, когда они доминировали, закончилась, однако они продолжают существовать, более или менее успешно приспосабливаясь к изменениям в мире.
Другими словами:
Не мешай другим поступать с тобой так, как ты сам поступаешь с ними. [35]
Или:
Как я, так и все.
Живи и давай жить другим.
Не мешай.
Если тебе что-то не нравится — отвернись.
Если играл и проиграл — обижайся на себя.
Это является сутью того, что называется "либеральной системой ценностей". Именно она легла в основу жизни современной западной цивилизации. На протяжении последних веков данная этическая система (и принявшая ее цивилизация) доминируют на планете.
На первый взгляд подобная система ценностей кажется весьма снисходительной, поскольку (если быть последовательным) в рамках подобной этики можно делать все что угодно. Но тогда все остальные имеют моральное правопоступить с тобой так же, как ты до этого поступил с ними.
В такого рода обществе индивид может проявлять инициативу, не опасаясь немедленного осуждения со стороны общества просто за тот факт, что он сделал что-то новое и непривычное. Более того, такого рода этика прямо поощряет соревнование и конкуренцию. Движущим механизмом всей этой системы является желание иметь больше других, опередить их, короче говоря зависть.Третью этическую систему можно назвать этикой зависти.Роль этических законов низкого уровня здесь играют разнообразные рекомендации,сулящие те или иные награды за правильное поведение, — то есть не столько кнут, сколько пряник. Это и неудивительно, поскольку в рамках подобной этики гораздо страшнее не получить чего-то желаемого,нежели лишиться чего-то уже имеющегося.(Последнее, конечно, неприятно, но такую возможность зачастую считают "оправданным риском").
Данная этическая система ориентирует людей на настоящее,происходящее сейчас. Прошлое рассматривается как "уже прошедшее" и в силу этого уже не имеющее большого значения: "вчерашний обед — это сегодняшнее дерьмо". Разумеется, мир в целом (как сумма прошлого) перестает быть образцом гармонии и становится просто источником ресурсов. Зато огромное значение приобретает человексо всеми его желаниями и прихотями, которые становятся невероятно значимыми.
Источником зла в данной этической системе считается нетерпимость,неспособность и нежелание учитывать чужое мнение, чужие желания, настроения, проблемы, считаться с ними, то есть, в общем-то, терпеть от людей то, что делаешь и сам. Жадность, корысть, эгоизм, стремление к удовольствиям, обогащению или славе, напротив, пороками не считаются, и даже приветствуются как "двигатель общественного механизма".
Понятие терпимости не подразумевает немедленного подражания другим, как в первой этической системе. Подражание — дело сугубо добровольное. Терпимость сводится не к принципу "Делай, как мы", а к "Каждый сходит с ума по-своему". Можно не присоединяться к другим, но нельзя мешатьдругим, что бы они ни делали.
Другими словами:
Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь.
Или:
Пусть все, но не я.
Не позволяй другим того (по отношению к себе), чего ты себе не позволяешь (считаешь невозможным) делать сам (по отношению к ним).
Не позволяй — ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других.
Данная этическая система пока не реализована в виде законченной системы, ставшей основой блока цивилизаций (наподобие трех предыдущих), хотя это вполне возможно (соответствующий цивилизационный блок можно было бы назвать "Севером"). Тем не менее некоторые ее свойства выводимы из определения.
Четвертая этическая система полностью противоположнапервой по своей сути, поскольку первая гласит: будь как все.Она ориентирована на человека, который ведет себя определенным (этичным) образом несмотряна других, и очень часто вопрекидругим.
Движущим механизмом данного типа этики является ненависть к злу.Таким образом, это этика ненавистии (одновременно) упрямства.
Данная этическая система ориентирована на будущее, на то, чего еще нет и что может случиться(и особенно на плохиеварианты будущего) с целью предотвращения его. Подобного рода ориентация на будущее приводит (при философских обобщениях) к низкой оценке существующего мира (как сумме прошлого), равнодушному отношению к человеческим желаниям (как эфемерным, существующим только в настоящем) и высокой оценке сознания и ума.
"Если я не делаюи не собираюсь делатьтого-то и того-то с другими, то они не имеют никакого права так обращаться со мной" — так устроен моральный императив четвертого варианта этики. Это совершенно не означает, что, если «другим» все-таки удастся это сделать, то тем самым они дали право поступать с ними так же. Виноват прежде всего тот, кто допустил такое обращение с собой.Достаточно ясно, что в рамках данной этической системы сила является источником блага, а человек, который ничего не может, не может быть и хорошим человеком.С другой стороны, такие действия, как месть(ориентированная на прошлое), не считаются этичными. Четвертая этика исходит из того, что сделанного не вернешь. В рамках четвертой этики можно предпринимать усилия, направленные на нейтрализацию или уничтожение врагов, но только в том случае, если от них может исходить угроза в будущем.
Главным источником зла в рамках данной этической системы считается нежелание связываться со злом,потакание злу, готовность смиритьсяс ним, потворствованиеему (чем бы это не объяснялось).
Это потворствование может иметь разные источники, в том числе и личный эгоизм, а также и эгоизм коллективный.Общество как таковое для данной этической системы ничуть не лучше и не моральнееотдельного индивида. Его интересы могут быть столь же скверными (и, кстати, эгоистическими), как и интересы одного человека или группы людей.
Зло здесь понимается абстрактно, не как «вред» для индивида или общества, а как определенный принцип. Зло (в рамках данной системы взглядов) — это то, что при своей реализации стирает различиев уме между добром и злом, то есть уничтожает способность суждения.Это касается не только этического суждения, но и всякого суждения вообще. Зло противостоит не чьим-то интересам, а уму как таковому,уму как принципу. Зло — это то, что может уничтожить ум.
Данный вариант может быть описан четырьмя тавтологиями, эквивалентными относительно друг друга:
Другими словами:
Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так себя дальше и ведут.
Как я вел себя по отношению к другим, так я и дальше буду себя вести.
Это позиция "честного безразличия" по отношению к чужим и своим действиям. Она сводится к признанию того, что "другие действуют, как считают нужным,и я тоже действую, как считаю нужным". Обижаться не на кого, любые претензии бесполезны, удивляться нечему, и можно от кого угодно ждать чего угодно. Единственные работающие критерии — внеморальные: действия могут быть эффективными или нет, вот и все.
Такого типа человек может всю жизнь вести себя согласно нормам данного общества, но только потому, что боится наказания, исходящего от других людей или от государства. Если по какой-то причине у него нет оснований опасаться неприятностей для себя, он способен сделать все, что угодно, не испытывая при этом никаких угрызений совести: он делает то, что считает нужным, и все.
Существуют как отдельные люди, так и сообщества людей (организации или даже "народы" [36]), практикующие подобное поведение как норму. Как правило, внутритаких сообществ существует жесткая система взаимного контроля, позволяющая своевременно предотвращать случаи опасного для коллектива в целом поведения и наказывать за проступки. Внеморальность таких людей сдерживается и внешнимифакторами, поскольку окружающие люди, как правило, не доверяют таким людям, справедливо ожидая от них "чего угодно".
Не следует, однако, считать подобную позицию «злом». Она не противостоит этике (как, впрочем, и ее противоположности): она вообще ничему не противостоит, а просто игнорирует этические принципы. С другой стороны, эта позиция сама является принципиальной,и не является просто «слабостью». Человек, придерживающийся ее, чувствует собственную правоту,точно так же, как и придерживающийся какой-то этической системы. Более того, данная позиция требует известного самоограничения: например, человек, занимающий ее, не вправе обижаться на какие бы то ни было действия окружающих по отношению к нему, поскольку он не имеет возможности осуждать ни свое, ни чужое поведение.
Но, кроме того, имеются люди, сознательно отрицающиеэтические правила и следующие другимправилам, которые можно назвать "законами зла". Такие люди вызывают у окружающих ненависть и страх, вне зависимости от того, сколько реального зла они успели причинить. Это и неудивительно, поскольку понятие "плохой человек" вообще применимо только к ним. Всех остальных (в том числе и многих, совершивших в своей жизни скверные поступки) можно считать не столько дурными, сколько слабымилюдьми, испугавшимися каких-то неприятностей для себя, или не сумевшими выдержать сильного искушения. Их можно презиратьза это, но и только. В большинстве случаев они понимают, что поступили дурно, и стараются либо искупитьвину, либо не думатьо ней (последнее, разумеется, бывает чаще). Человек аморальный способен на любое действие, но по крайней мере опасается неприятностей для себя и не будет вредить окружающим без очень веских на то причин. Но "плохой человек" не просто вредит другим людям, но еще и уважает себяза это. У него имеется жизненная позиция,не всегда, правда, осознанная. Некоторые негодяи даже формулируют ее для себя в явной форме. Эти жизненные позиции антиморальны, но по-своему логичны, поскольку являются негативными вариантами этических систем, и имеют уровень общности, равныйуровню общности позитивной этики. Это значит, что они поддаются описанию на том же языке, на котором формулируются этические законы.
Соответствующие правила (лучше называть их жизненными позициями) всегда антисимметричны,то есть отрицание встречается только в одной части формулы (левой или правой).
Таких формул оказывается четыре:тавтология вида f(I, O) = f(I, O) не имеет асимметричного аналога, поскольку введение отрицания в любую часть высказывания превращает его в противоречие. [37]
Рассмотрим все варианты антиморальных жизненных позиций:
Другими словами:
Я не буду делать для других того, что они делают для меня.
Это позиция обмана,которую еще можно назвать паразитической.Получая нечто, человек принимает это, не считая нужным за это чем-то заплатить.
Реализовываться эта жизненная позиция может по-разному, и проявляться в разных действиях — начиная от тривиальных (типа невозвращения долгов) и кончая весьма изощренными.
Эгоизми неблагодарность,характерные для такого субъекта, растут по мере удовлетворения его аппетитов. Поведение окружающих, работающих за него, дающих ему деньги и терпящих его капризы, он склонен объяснять их обязательствамипо отношению к нему (если это его родители, друзья, партнер по браку и т. п.), причем за собой он никаких обязательств не признает [38]и даже стремится свести к минимуму то малое, что ему приходится исполнять. Людей, не позволяющих себя обманывать и паразитировать на себе, такой человек может уважать и даже побаиваться, но держится от них подальше.
Как правило, такие люди в глубине души убеждены, что они выше [39]окружающих, и уже тем самым имеют особые права. Интересно, что окружающие часто соглашаютсяс этим. Во-первых, чужая уверенность заразительна. Во-вторых, такие люди часто бывают обаятельными, привлекают и даже завораживают. Более того, иногда они кажутся болеесимпатичными и приятными (на первый взгляд), чем "просто хорошие люди". [40]Это неудивительно: обаяниечаще всего сводится к тому, что человек "всем своим видом" возбуждает ожиданиячего-то приятного. (В этом смысле щедрость, веселость, искренность обаятельны.) Но человек может возбуждать и ложныеожидания, в том числе и принципиально неисполнимые.И это может казаться болеепривлекательным, чем обычно. Другое дело, что этичные люди так себя не ведут — не потому, что сознательно воздерживаются от такого поведения, но потому что чувствуют,что этого делать нельзя. Паразит и эгоист этого не чувствуют. Очаровательный мерзавец и хладнокровная кокетка "всем своим видом" показывают, что они могли бы дать другим людям нечто совершенно потрясающее. Такое поведение воспринимается всерьез, хотя по сути дела это просто утонченная ложь. Впрочем, такие люди лживыво всем, и обычно не брезгают прямым обманом, поскольку не чувствуют при этом ни малейшей неловкости. [41]
Другими словами:
Я буду делать с другими то, чего они со мной не делают(не могут или не хотят).
Если предыдущее правило — это жизненная позиция паразита,то это — кредо насильника. Такой человек не ждет, что другие сделают ему что-то хорошее: он рассчитывает, что они не смогут ему помешать сделать с ними что-то плохое. Он вполне может быть честным, поскольку склонен не обманывать и выманивать, а отнимать то, что ему нравится.
Он не считает себя лучшедругих. Скорее, он убежден, что другие хуженего — то есть слабее(во всех смыслах этого слова). Мораль его проста: если человек не может удержать то, что имеет, то он и недостоин это иметь. Если я могучто-то отнять у него, значит, я вправеэто сделать. Все решает сила(опять же в самом широком смысле слова).
Такие люди обычно не пытаются внушить к себе симпатию — скорее, они хотят, чтобы их боялись(или, на худой конец, не связывалисьбы с ними). В отличие от первого случая, где основным инструментом вымогательства служит конфетка (внутри пустая), такие люди предпочитают политику кнута — начиная от демонстрации обычной бытовой наглости и кончая ломанием костей. Тем не менее слабые и завистливые иногда восхищаются подобными людьми, лебезят перед ними. Иногда возникает даже своеобразный культ бандита и насильника, прославляемого в качестве "сильной личности".
Если говорить о массовомаморальном поведении, то это поведение оккупанта.Так ведут себя люди "со стороны", пришедшиев общество извне. В более мягком варианте это позиция "завоевателя высот", пытающегося таким образом пробиться наверх.
Мы не рассматриваем остальных вариантов антиморального поведения. Антиморальные жизненные позиции связаны друг с другом гораздо теснее, нежели этические системы. По сути дела, они являются разновидностями всего двухосновных форм зла: насилияи паразитизма.Эти два явления, в свою очередь, поддерживают существование друг друга: систематическое насилие приводит к паразитизму, который, в свою очередь, порождает насилие как единственную доступную форму протеста.
Глубокая связь понятий истиныи справедливостиощущалась людьми всегда. Лучше всего эта связь выражена в русском языке, где существует слово правда, имеющее одновременно гносеологический и этический смысл. Более того, гносеологическое значение (правда как «истина», "соответствующее действительности высказывание") само имеет этическую сторону: стремиться к правде хорошо, искажать ее — плохо. [42](Впрочем, русский язык в этом отношении не уникален: достаточно посмотреть на параллели в европейских языках, чтобы убедиться в этом.)
"Истиной" мы называем всякое представление, мнение или высказывание, соответствующее чему-то во "внешнем мире". При этом предполагается, что в самом этом высказывании содержится исчерпывающая информация относительно того, чему оно соответствует. Короче говоря, истина — это «эквивалентность» каких-то явлений в реальном мире и какого-то содержания сознания.
Однако, сознание и реальность — слишком разные вещи, чтобы говорить о каком-то соответствии между ними. Чем бы ни было сознание, оно устроено иначе, нежели реальность. Говорить о том, что "в уме" существуют какие-то «картинки», «отображающие» реальность (правильно или неправильно) — нельзя.
В таком случае, представление о «соотвествии» приходится пересмотреть. Предположим, что содержание сознания ни в каком смысле не «эквивалентно» явлениям во внешнем мире. Достаточно предположить, что между ними есть какая-то связь, или какое-то соотношение. Так вот, эта связь может быть двусторонней: наши представления как-то соотносятся с реальностью, и реальность как-то соотносится с нашими представлениями.
Эти два соотношения можно сравнивать. В частности, они могут быть эквивалентны: наши представления относятся к реальности так же, как реальность относится к нашим представлениям. Поскольку и то, и другое — отношения между одними и теми же объектами (сознанием и реальностью), их сравнение возможно.
"Истина", в таком случае — это ситуация, при которой отношение сознания к миру и мира к сознанию одинаковы. Напротив, «ложным» можно назвать любое представление, для которого это условие не выполняется. Например, если мы считаем, что во внешнем мире нечто есть, а мир относится к нам так, будто этого нет, то из этого следует, что мы находимся в заблуждении.
Первая этическая система представляется для живущих по ней людей чем-то вечным."Такова жизнь, так было всегда" — вот что думают те, кто живет по этим законам. В рамках этой системы безразлично, когдапроисходит действие — было ли оно совершено, совершается ли сейчас или только предстоит. "Он пытался меня убить, или он пытается меня убить, или он собирается меня убить, он вообще может[имеет возможность, силу или желание] меня убить — значит, и я могу[имею право] его убить": это — типичное рассуждение в рамках первой этической системы. Или, в общей форме: "Все всегдаделают так, значит, и я всегдабуду делать так, и раньше делал, и сейчас делаю, и в будущем буду делать".
Источником зла в данной этической системе считается непослушание, своеволие, вообще всякие проявления неподчинения обществу,понимаемые как невнимание к окружающим.Всякие проявления "своего мнения" и т. п. считаются просто проявлениями равнодушия или презрения к обществу, а отнюдь не "голосом совести". Естественно, это ни у кого не может вызвать никаких симпатий: человек, поступающий не как все, просто всех презирает и ни с кем не считается — вот вывод, которые окружающие делают тут же. "Он всех нас опозорил" — говорят о таком человеке, и стараются в лучшем случае вразумить его, а чаще — наказать, или вовсе от него избавиться.
Цивилизации, целиком основанные на первой этической системе, давно перестали доминировать на планете. Она сохраняется в рамках некоторых культур, которые можно обозначить словом "Юг". [34]Однако подобное поведение не исчезло, более того — непрерывно воспроизводится в рамках так называемых «субкультур». Достаточно понаблюдать, как устроены отношения внутри молодежной компании, банды или любого другого маргинального коллектива, чтобы увидеть первую этическую систему в действии.
Вторая этическая система
Рассмотрим второе этическое правило. Оно выглядит так:^f(I, O) = ^f(O, I)Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне.
Другими словами:
Не поступай с другими так, как они не поступают с тобой.
Или:
Если никто не будет, то и я не буду.
Не делай другим того, чего ты не хочешь себе.
Не делай того, чего боишься от других.
Это — так называемое "золотое правило этики", содержащееся уже в библейской литературе, и (в разных формулировках) дошедшее до наших дней. В рамках этого правила общество ("другие") тоже признаются образцом, но не образцом для подражания, а образцом для удержаниясебя от каких-то поступков. Оставаясь в рамках этого правила, можно не принимать участияв том, что тебе не нравится (пусть даже всетак делают), но нельзя самому делатьто, чего не делают другие по отношению к тебе.
Данную этическую систему можно назвать этикой страха.Роль этических законов здесь играют прежде всего разнообразные запреты,или табу. Они, как правило, мотивированы прошлым:достаточным аргументом против совершения какого-то действия является тот факт, что раньшетак не делали, или перестали делать достаточно давно.Так что можно сказать, что вторая этическая система вообще ориентирует людей на прошлоекак на источник знаний и основных ценностей. В отличие от первой этической системы, в рамках которой время вообще не играет роли, здесь оно принимается во внимание. При этом высокая ценность прошлого приводит (на уровне философской рефлексии) к высокой оценке мира ("космоса") и естественного порядка вещей.
В рамках такой этической системы возможен некоторый моральный прогресс: если человеку что-то очень не нравится, он может хоть как-то повлиять на окружающих, прекратив сам так поступать. Поскольку он сам является частью общества, у других людей (придерживающихся той же этики) возникает чувство, что они ведут себя не очень хорошо (поскольку какая-то часть общества так не поступает). Если от соответствующего поведения отказываются многолюдей, это начинает давить на остальных еще сильнее — и так до тех пор, пока не сформируется запрет.
К сожалению, такие общества консервативны, поскольку всякое новшество (особенно новое поведение) встречается в штыки: для того, чтобы всемначать поступать по-новому, кто-то должен первымподать пример, а если больше никто так себя не ведет, поведение новатора автоматически объявляется безнравственным, особенно если это поведение касается всех, а не является его личным делом. Кроме того, количество всякого рода запретов в таком обществе неуклонно возрастает с течением времени: если кому-то однажды что-то не понравилось и он сумел каким-то способом убедить остальных избегать такого поведения, то это сохраняется надолго, если не навсегда. Если обществу все-таки необходимо изменить свое поведение, всем необходимо договориться, а это трудно, если вообще технически возможно. Так что при необходимости резко поменять поведение такого рода общество чаще всего разрушается и на его обломках создается новое, с другим поведением.
Источником зла в данной этической системе считается эгоизм, выражающийся в жадности,желании получить слишком много. Жадность, ненасытность, стремление к удовольствиям считаются наихудшими из пороков.
В рамках данной этической системы жили (и живут до сих пор) консервативные общества Востока. Эпоха, когда они доминировали, закончилась, однако они продолжают существовать, более или менее успешно приспосабливаясь к изменениям в мире.
Третья этическая система
Теперь обратимся к третьей этической системе. Она формулируется таким образом:f(O, I) = f(I, O)Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим.
Другими словами:
Не мешай другим поступать с тобой так, как ты сам поступаешь с ними. [35]
Или:
Как я, так и все.
Живи и давай жить другим.
Не мешай.
Если тебе что-то не нравится — отвернись.
Если играл и проиграл — обижайся на себя.
Это является сутью того, что называется "либеральной системой ценностей". Именно она легла в основу жизни современной западной цивилизации. На протяжении последних веков данная этическая система (и принявшая ее цивилизация) доминируют на планете.
На первый взгляд подобная система ценностей кажется весьма снисходительной, поскольку (если быть последовательным) в рамках подобной этики можно делать все что угодно. Но тогда все остальные имеют моральное правопоступить с тобой так же, как ты до этого поступил с ними.
В такого рода обществе индивид может проявлять инициативу, не опасаясь немедленного осуждения со стороны общества просто за тот факт, что он сделал что-то новое и непривычное. Более того, такого рода этика прямо поощряет соревнование и конкуренцию. Движущим механизмом всей этой системы является желание иметь больше других, опередить их, короче говоря зависть.Третью этическую систему можно назвать этикой зависти.Роль этических законов низкого уровня здесь играют разнообразные рекомендации,сулящие те или иные награды за правильное поведение, — то есть не столько кнут, сколько пряник. Это и неудивительно, поскольку в рамках подобной этики гораздо страшнее не получить чего-то желаемого,нежели лишиться чего-то уже имеющегося.(Последнее, конечно, неприятно, но такую возможность зачастую считают "оправданным риском").
Данная этическая система ориентирует людей на настоящее,происходящее сейчас. Прошлое рассматривается как "уже прошедшее" и в силу этого уже не имеющее большого значения: "вчерашний обед — это сегодняшнее дерьмо". Разумеется, мир в целом (как сумма прошлого) перестает быть образцом гармонии и становится просто источником ресурсов. Зато огромное значение приобретает человексо всеми его желаниями и прихотями, которые становятся невероятно значимыми.
Источником зла в данной этической системе считается нетерпимость,неспособность и нежелание учитывать чужое мнение, чужие желания, настроения, проблемы, считаться с ними, то есть, в общем-то, терпеть от людей то, что делаешь и сам. Жадность, корысть, эгоизм, стремление к удовольствиям, обогащению или славе, напротив, пороками не считаются, и даже приветствуются как "двигатель общественного механизма".
Понятие терпимости не подразумевает немедленного подражания другим, как в первой этической системе. Подражание — дело сугубо добровольное. Терпимость сводится не к принципу "Делай, как мы", а к "Каждый сходит с ума по-своему". Можно не присоединяться к другим, но нельзя мешатьдругим, что бы они ни делали.
Четвертая этическая система
Наконец, мы рассмотрим последнюю, четвертую этическую систему.^f(O, I) = ^f(I, O)Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим.
Другими словами:
Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь.
Или:
Пусть все, но не я.
Не позволяй другим того (по отношению к себе), чего ты себе не позволяешь (считаешь невозможным) делать сам (по отношению к ним).
Не позволяй — ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других.
Данная этическая система пока не реализована в виде законченной системы, ставшей основой блока цивилизаций (наподобие трех предыдущих), хотя это вполне возможно (соответствующий цивилизационный блок можно было бы назвать "Севером"). Тем не менее некоторые ее свойства выводимы из определения.
Четвертая этическая система полностью противоположнапервой по своей сути, поскольку первая гласит: будь как все.Она ориентирована на человека, который ведет себя определенным (этичным) образом несмотряна других, и очень часто вопрекидругим.
Движущим механизмом данного типа этики является ненависть к злу.Таким образом, это этика ненавистии (одновременно) упрямства.
Данная этическая система ориентирована на будущее, на то, чего еще нет и что может случиться(и особенно на плохиеварианты будущего) с целью предотвращения его. Подобного рода ориентация на будущее приводит (при философских обобщениях) к низкой оценке существующего мира (как сумме прошлого), равнодушному отношению к человеческим желаниям (как эфемерным, существующим только в настоящем) и высокой оценке сознания и ума.
"Если я не делаюи не собираюсь делатьтого-то и того-то с другими, то они не имеют никакого права так обращаться со мной" — так устроен моральный императив четвертого варианта этики. Это совершенно не означает, что, если «другим» все-таки удастся это сделать, то тем самым они дали право поступать с ними так же. Виноват прежде всего тот, кто допустил такое обращение с собой.Достаточно ясно, что в рамках данной этической системы сила является источником блага, а человек, который ничего не может, не может быть и хорошим человеком.С другой стороны, такие действия, как месть(ориентированная на прошлое), не считаются этичными. Четвертая этика исходит из того, что сделанного не вернешь. В рамках четвертой этики можно предпринимать усилия, направленные на нейтрализацию или уничтожение врагов, но только в том случае, если от них может исходить угроза в будущем.
Главным источником зла в рамках данной этической системы считается нежелание связываться со злом,потакание злу, готовность смиритьсяс ним, потворствованиеему (чем бы это не объяснялось).
Это потворствование может иметь разные источники, в том числе и личный эгоизм, а также и эгоизм коллективный.Общество как таковое для данной этической системы ничуть не лучше и не моральнееотдельного индивида. Его интересы могут быть столь же скверными (и, кстати, эгоистическими), как и интересы одного человека или группы людей.
Зло здесь понимается абстрактно, не как «вред» для индивида или общества, а как определенный принцип. Зло (в рамках данной системы взглядов) — это то, что при своей реализации стирает различиев уме между добром и злом, то есть уничтожает способность суждения.Это касается не только этического суждения, но и всякого суждения вообще. Зло противостоит не чьим-то интересам, а уму как таковому,уму как принципу. Зло — это то, что может уничтожить ум.
Аморальность как принцип
Теперь обратимся к нулевому варианту этики, то есть к ее отсутствию.Мы назвали этот вариант внеморальным,или аморальным.Он входит в общую систему этических правил в качестве "тривиального решения", и играет в ней ту же роль, что и нуль в математике.Данный вариант может быть описан четырьмя тавтологиями, эквивалентными относительно друг друга:
f(I, O) = f(I, O)?Мне нет дела до других, как и им — до меня.
f(O, I) = f(O, I)?
^f(I, O) = ^f(I, O)?
^f(O, I) = ^f(I, O)
Другими словами:
Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так себя дальше и ведут.
Как я вел себя по отношению к другим, так я и дальше буду себя вести.
Это позиция "честного безразличия" по отношению к чужим и своим действиям. Она сводится к признанию того, что "другие действуют, как считают нужным,и я тоже действую, как считаю нужным". Обижаться не на кого, любые претензии бесполезны, удивляться нечему, и можно от кого угодно ждать чего угодно. Единственные работающие критерии — внеморальные: действия могут быть эффективными или нет, вот и все.
Такого типа человек может всю жизнь вести себя согласно нормам данного общества, но только потому, что боится наказания, исходящего от других людей или от государства. Если по какой-то причине у него нет оснований опасаться неприятностей для себя, он способен сделать все, что угодно, не испытывая при этом никаких угрызений совести: он делает то, что считает нужным, и все.
Существуют как отдельные люди, так и сообщества людей (организации или даже "народы" [36]), практикующие подобное поведение как норму. Как правило, внутритаких сообществ существует жесткая система взаимного контроля, позволяющая своевременно предотвращать случаи опасного для коллектива в целом поведения и наказывать за проступки. Внеморальность таких людей сдерживается и внешнимифакторами, поскольку окружающие люди, как правило, не доверяют таким людям, справедливо ожидая от них "чего угодно".
Не следует, однако, считать подобную позицию «злом». Она не противостоит этике (как, впрочем, и ее противоположности): она вообще ничему не противостоит, а просто игнорирует этические принципы. С другой стороны, эта позиция сама является принципиальной,и не является просто «слабостью». Человек, придерживающийся ее, чувствует собственную правоту,точно так же, как и придерживающийся какой-то этической системы. Более того, данная позиция требует известного самоограничения: например, человек, занимающий ее, не вправе обижаться на какие бы то ни было действия окружающих по отношению к нему, поскольку он не имеет возможности осуждать ни свое, ни чужое поведение.
Зло
Очевидно, что реальное поведение людей не может полностью соответствовать идеальной симметрии этических правил. Сплошь и рядом мы поступаем несправедливо, и это не всегда является злом. В конце концов, справедливость — только однаиз ценностей, и ее достижение любой ценойне всегда приемлемо. Тем не менее этически нормальный человек, почему-либо поступающий несправедливо, чувствует свою вину и раскаивается в этом, даже если другого выбора у него не было.Но, кроме того, имеются люди, сознательно отрицающиеэтические правила и следующие другимправилам, которые можно назвать "законами зла". Такие люди вызывают у окружающих ненависть и страх, вне зависимости от того, сколько реального зла они успели причинить. Это и неудивительно, поскольку понятие "плохой человек" вообще применимо только к ним. Всех остальных (в том числе и многих, совершивших в своей жизни скверные поступки) можно считать не столько дурными, сколько слабымилюдьми, испугавшимися каких-то неприятностей для себя, или не сумевшими выдержать сильного искушения. Их можно презиратьза это, но и только. В большинстве случаев они понимают, что поступили дурно, и стараются либо искупитьвину, либо не думатьо ней (последнее, разумеется, бывает чаще). Человек аморальный способен на любое действие, но по крайней мере опасается неприятностей для себя и не будет вредить окружающим без очень веских на то причин. Но "плохой человек" не просто вредит другим людям, но еще и уважает себяза это. У него имеется жизненная позиция,не всегда, правда, осознанная. Некоторые негодяи даже формулируют ее для себя в явной форме. Эти жизненные позиции антиморальны, но по-своему логичны, поскольку являются негативными вариантами этических систем, и имеют уровень общности, равныйуровню общности позитивной этики. Это значит, что они поддаются описанию на том же языке, на котором формулируются этические законы.
Соответствующие правила (лучше называть их жизненными позициями) всегда антисимметричны,то есть отрицание встречается только в одной части формулы (левой или правой).
Таких формул оказывается четыре:тавтология вида f(I, O) = f(I, O) не имеет асимметричного аналога, поскольку введение отрицания в любую часть высказывания превращает его в противоречие. [37]
Рассмотрим все варианты антиморальных жизненных позиций:
^f(I, O) = f(O, I)
f(I, O) = ^f(O, I)
^f(O, I) = f(I, O)
f(O, I) = ^f(I, O)
Обман и паразитизм
^f(I, O) = f(O, I)Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.
Другими словами:
Я не буду делать для других того, что они делают для меня.
Это позиция обмана,которую еще можно назвать паразитической.Получая нечто, человек принимает это, не считая нужным за это чем-то заплатить.
Реализовываться эта жизненная позиция может по-разному, и проявляться в разных действиях — начиная от тривиальных (типа невозвращения долгов) и кончая весьма изощренными.
Эгоизми неблагодарность,характерные для такого субъекта, растут по мере удовлетворения его аппетитов. Поведение окружающих, работающих за него, дающих ему деньги и терпящих его капризы, он склонен объяснять их обязательствамипо отношению к нему (если это его родители, друзья, партнер по браку и т. п.), причем за собой он никаких обязательств не признает [38]и даже стремится свести к минимуму то малое, что ему приходится исполнять. Людей, не позволяющих себя обманывать и паразитировать на себе, такой человек может уважать и даже побаиваться, но держится от них подальше.
Как правило, такие люди в глубине души убеждены, что они выше [39]окружающих, и уже тем самым имеют особые права. Интересно, что окружающие часто соглашаютсяс этим. Во-первых, чужая уверенность заразительна. Во-вторых, такие люди часто бывают обаятельными, привлекают и даже завораживают. Более того, иногда они кажутся болеесимпатичными и приятными (на первый взгляд), чем "просто хорошие люди". [40]Это неудивительно: обаяниечаще всего сводится к тому, что человек "всем своим видом" возбуждает ожиданиячего-то приятного. (В этом смысле щедрость, веселость, искренность обаятельны.) Но человек может возбуждать и ложныеожидания, в том числе и принципиально неисполнимые.И это может казаться болеепривлекательным, чем обычно. Другое дело, что этичные люди так себя не ведут — не потому, что сознательно воздерживаются от такого поведения, но потому что чувствуют,что этого делать нельзя. Паразит и эгоист этого не чувствуют. Очаровательный мерзавец и хладнокровная кокетка "всем своим видом" показывают, что они могли бы дать другим людям нечто совершенно потрясающее. Такое поведение воспринимается всерьез, хотя по сути дела это просто утонченная ложь. Впрочем, такие люди лживыво всем, и обычно не брезгают прямым обманом, поскольку не чувствуют при этом ни малейшей неловкости. [41]
Насилие
Перейдем ко второму варианту антиморального поведения.f(I, O) = ^f (O, I)Я буду вести себя по отношению к другими так, как они неведут себя по отношению ко мне.
Другими словами:
Я буду делать с другими то, чего они со мной не делают(не могут или не хотят).
Если предыдущее правило — это жизненная позиция паразита,то это — кредо насильника. Такой человек не ждет, что другие сделают ему что-то хорошее: он рассчитывает, что они не смогут ему помешать сделать с ними что-то плохое. Он вполне может быть честным, поскольку склонен не обманывать и выманивать, а отнимать то, что ему нравится.
Он не считает себя лучшедругих. Скорее, он убежден, что другие хуженего — то есть слабее(во всех смыслах этого слова). Мораль его проста: если человек не может удержать то, что имеет, то он и недостоин это иметь. Если я могучто-то отнять у него, значит, я вправеэто сделать. Все решает сила(опять же в самом широком смысле слова).
Такие люди обычно не пытаются внушить к себе симпатию — скорее, они хотят, чтобы их боялись(или, на худой конец, не связывалисьбы с ними). В отличие от первого случая, где основным инструментом вымогательства служит конфетка (внутри пустая), такие люди предпочитают политику кнута — начиная от демонстрации обычной бытовой наглости и кончая ломанием костей. Тем не менее слабые и завистливые иногда восхищаются подобными людьми, лебезят перед ними. Иногда возникает даже своеобразный культ бандита и насильника, прославляемого в качестве "сильной личности".
Если говорить о массовомаморальном поведении, то это поведение оккупанта.Так ведут себя люди "со стороны", пришедшиев общество извне. В более мягком варианте это позиция "завоевателя высот", пытающегося таким образом пробиться наверх.
Мы не рассматриваем остальных вариантов антиморального поведения. Антиморальные жизненные позиции связаны друг с другом гораздо теснее, нежели этические системы. По сути дела, они являются разновидностями всего двухосновных форм зла: насилияи паразитизма.Эти два явления, в свою очередь, поддерживают существование друг друга: систематическое насилие приводит к паразитизму, который, в свою очередь, порождает насилие как единственную доступную форму протеста.
Этика и понятие истины
Этические системы имеют отношение не только к поведению человека в обществе. Они принимают участие в формировании ряда понятий, в том числе и самого важного из них — понятия истины.Глубокая связь понятий истиныи справедливостиощущалась людьми всегда. Лучше всего эта связь выражена в русском языке, где существует слово правда, имеющее одновременно гносеологический и этический смысл. Более того, гносеологическое значение (правда как «истина», "соответствующее действительности высказывание") само имеет этическую сторону: стремиться к правде хорошо, искажать ее — плохо. [42](Впрочем, русский язык в этом отношении не уникален: достаточно посмотреть на параллели в европейских языках, чтобы убедиться в этом.)
"Истиной" мы называем всякое представление, мнение или высказывание, соответствующее чему-то во "внешнем мире". При этом предполагается, что в самом этом высказывании содержится исчерпывающая информация относительно того, чему оно соответствует. Короче говоря, истина — это «эквивалентность» каких-то явлений в реальном мире и какого-то содержания сознания.
Однако, сознание и реальность — слишком разные вещи, чтобы говорить о каком-то соответствии между ними. Чем бы ни было сознание, оно устроено иначе, нежели реальность. Говорить о том, что "в уме" существуют какие-то «картинки», «отображающие» реальность (правильно или неправильно) — нельзя.
В таком случае, представление о «соотвествии» приходится пересмотреть. Предположим, что содержание сознания ни в каком смысле не «эквивалентно» явлениям во внешнем мире. Достаточно предположить, что между ними есть какая-то связь, или какое-то соотношение. Так вот, эта связь может быть двусторонней: наши представления как-то соотносятся с реальностью, и реальность как-то соотносится с нашими представлениями.
Эти два соотношения можно сравнивать. В частности, они могут быть эквивалентны: наши представления относятся к реальности так же, как реальность относится к нашим представлениям. Поскольку и то, и другое — отношения между одними и теми же объектами (сознанием и реальностью), их сравнение возможно.
"Истина", в таком случае — это ситуация, при которой отношение сознания к миру и мира к сознанию одинаковы. Напротив, «ложным» можно назвать любое представление, для которого это условие не выполняется. Например, если мы считаем, что во внешнем мире нечто есть, а мир относится к нам так, будто этого нет, то из этого следует, что мы находимся в заблуждении.