Страница:
Позитивная оценочная стратегия с апелляцией (и без) к чужому или коллективному мнению, акцентированием смысла «направленность на объект», неопределенностью понятийного объема проявилась в полной мере и у школьников, и у студентов: все то, что считается положительным; то, что делается в пользу; с лучшими намерениями; нечто положительное; что-то светлое, хорошее; все, что направлено во благо кого-либо; что-то светлое, доброе, хорошее; то, что делается с положительным настроем.
Семантическая стратегия определять феномен через антоним или через противоположный феномен с уточнением когнитивного сценария также была проявлена разными возрастными группами респондентов. При этом школьники ограничились лаконичными ответами «не зло», а студенты развернули метарефлексию или противопоставление феноменов: антоним зла, «зло» (2); обратная (положительная) сторона медали; не имеет места без зла; которое не приносит никому ничего плохого.
Семантическое поле по результатам СЭ 2000–2001 г.г. с реципиентами-студентами
Добро:
категория (36)
этическая (18), философская; качественно-нейтральная
понятие (22)
качество (24)
присущее человеку; морально-нравственное, положительное, на котором зиждется миропорядок;
свойство, отношение (22)
благожелательное (12), милосердное, во благо (14), при котором происходит что-то хорошее, к окружающим (13);
действие, действия (12) позитивные, направленные на другого (15), совершаемые во благо, имеющие нематериальный характер,
энергия
позитивная, исходящая от людей
то, что; что-то; все, что (36)
делается (4) в пользу, с лучшими намерениями, с положительным настроем; положительное (14), хорошее, светлое (12); направлено во благо кого-либо;
антоним зла, «зло» (14)
не имеет места без; обратная сторона медали; не приносит никому ничего плохого.
Итак, семантика стимула предстает в речевой деятельности реципиентов – студентов и школьников г. Омска через стратегии очерчивания понятия с помощью определения категориального статуса (качество, категория, одно из качеств), отождествления (то же, что и…), метаязыковой антонимизации или феноменологического противопоставления, позитивной оценки. Оценочные стратегии тесно переплетены со всеми другими типами стратегий, что указывает на интенсивность, силу позитивной эмоции, организующей семантику данной лексемы в языковом сознании данной категории респондентов.
Честь определялась школьниками либо категориально-неопределенно как чувство, установка человека, норма, либо через синоним – достоинство.
Студенты давали развернутые ответы, реализуя сложившиеся личностно и социально ориентированные когнитивные и перцептивные фрагменты, содержащие нормативные регуляторы. Стратегии семантизации четко распределяются по нескольким направлениям: 1. Отнесение к категории с конкретизацией ее типа (социальная, внутреннего мира, перцептивная, понятийная): этическая категория; морально-этическая категория; категория морали; нравственная категория; совокупность моральных и нравственных черт человека; система нравственных установок личности и их защита; внутренняя человеческая установка; личное качество; одно из лучших качеств, присущих человеку; морально-нравственное понятие; моральное качество человека; чувство, нравственное чувство; чувство собственного достоинства; 2. Указание на нормативную обусловленность феномена: морально-нравственная норма; «правило»; моральное качество человека, не позволяющее ему вести себя иначе, чем положено; 3. Раскрытие через типичные проявления понятия: гордость за себя, умение не совершить подлость; поведение; достойное поведение; осознание человеком собственного достоинства; сознание, не отягощенное плохими поступками; 4. Отождествление с другим феноменом: то же, что благородство, достоинство, близко к «достоинству»; 5. Актуализация другого значения, указывающего на оценку человека социумом: репутация, имидж; известность человека в обществе как достойного
Семантическое поле по результатам СЭ 2000–2001 г.г. с реципиентами-студентами
Честь:
категория (30)
этическая (6), морально-этическая, морали (10), нравственная (3)
совокупность (4), система (4)
моральных и нравственных черт (4), нравственных установок,
установка (2)
личности и их защита (2) внутренняя (2)
человека (20), человеку (10), человеческих (4)
понятие (4)
морально-нравственное (4)
качество (30)
личное (4), моральное (4), одно из лучших (3)
чувство (20)
моральное (8), нравственное (8), собственного достоинства (4)
имидж, репутация (4), известность в обществе (3)
как достойного человека
поведение (20)
достойное, не по
достоинство (20), благородство (4) сознание (4)
не отягощенное плохими поступками (1)
норма, правило (20)
гордость за себя, умение не совершить подлость;
Отказ (12)
Таким образом, семантизация стимула в языковом сознании реципиентов разных возрастных групп – студентов и школьников г. Омска отличается сходными направлениями формирования когнитивных областей: везде прослеживается несколько направлений – категориальной отнесенности, указания на нормативный регулятор, синонимизации.
Когнитивная специфика указанного стимула в сознании школьников состоит в расплывчатости границ фрагментов, несформированности составляющих по причине отсутствия социального опыта.
В языковом сознании студентов г. Омска наличествуют структуры, отражающие личностный социальный и перцептивный опыт. Как и при семантизации описанной ранее области, проявилась тенденция акцентирования морально-нравственного содержания феномена и отнесенности к сфере человека.
В отличие от когнитивной области добра, когнитивная область чести ориентирована на социальную и личностную норму как регулятор нравственного и социально значимого поведения. В когнитивной области чести не фиксируются позитивных оценочных стратегий. Эмоции отмечаются только при описании внутреннего состояния человека при раскрытии самого понятия (гордость за себя, умение не совершить подлость). Представляется возможным связать такие особенности семантизации с социальной направленностью феномена, недостаточным его «проживанием» реципиентами, рациональной ориентировкой сформированных образов сознания.
В 2009–2010 г.г. этически и социально значимые стимулы из этого же этического поля ответственность и доверие школьниками этого же возраста описывались в дефиниционном семантическом эксперименте аналогичным образом.
Ядро семантического поля стимула ответственность оказалось дробным и расплывчатым: обязательство (12), доверие (6), долг (6), качество (6), отношения (6) при наличии 18 отказов на 250 человек писавших.
В семантическом поле стимула доверие актуализированы следующие компоненты: отношение, отношения (24), возможность (24), вера (18), уважение (12), доверие (12), дружба (12). Он вызвал большое число одиночных реакций и 22 отказа на 250 писавших. Здесь также проявилась тенденция уточнения через близкие и понятные предметные (грудь, душа, глаза, речь) и ситуативные (это когда человек открывается тебе, когда люди могут рассказать друг другу свои секреты, когда он тебя не кинет, когда не боишься, что он не вернет долг) конкретизаторы.
Лучше всего оказалась «прописанной» область одушевленного объекта – человека, человеку (14), людям, людьми, людей (7), друзьям, любимому, маме, папе, миру, он, ему, друг другу (4).
Этически важный стимул дружба (появившейся в виде одиночной реакции в семантическом поле доверия) в ядре семантики содержит реакции, очерчивающие отношения вообще, конкретные типы отношений, отношения-действия, чувства: доверие, отношение, отношения, общение, поддержка, привязанность, чувство, любовь, взаимовыручка, взаимодействие, взаимоотдача (48 отказов из 250 анкет).
Семантическое поле по результатам СЭ 2000–2001 г.г. с реципиентами-школьниками
Дружба
Доверие (78),
между людьми (6), друг другом (6), сокровенное
Отношение (24)
между людьми (18) хорошо знакомыми (6)
отношения (24)
двух людей (6), между людьми (6), крепкие с кем-то (5)
Общение (24),
фиговое двух людей (6)
Поддержка (18)
рука об руку (3)
Привязанность (18)
к человеку (6)
Крепкая (18)
Не кончается (5) не сломается (4)
Чувство (12),
Любовь (12)
к другу (6) друг к другу (5) не у каждого есть
Между мужчиной и женщиной (12)
Взаимовыручка (12), взаимодействие (12)
с человеком (6)
Связь (12)
между людьми (12) неродственная тесная верность, взаимность, взаимоотдача, взаимопонимание
душевное
времяпрепровождение
двух людей интересных друг другу
реализация доверия, Света Валя, союз, сырок, х… та, Я и Катя
между людьми (42), двух людей (18), два человека (12), мужчиной и женщиной (12)
когда (18) два человека знакомы (12), интересно с человеком (6)
доверяют друг другу (6), дружат (6)
При актуализации семантики, как и в случае со стимулом доверие, были реализованы тенденции ситуативной конкретизации (когда два человека дружат между собой, когда готовы прийти на помощь, когда доверяют друг другу, когда долго знакомы, когда за ручку за печеньками, когда много людей гуляют, когда серьезные отношения у двух людей). Проявилась стратегия субъективно обусловленной конкретизации, обычно реализующаяся в ответах реципиентов школьного возраста в ходе ассоциативного эксперимента (Я и Катя, Света, Валя). Только один реципиент отреагировал на стимул как слово из другой смысловой области, зато близкой и понятной из жизни, – это сырок. Поскольку для смыслового поля дружбы важны отношения двух или нескольких субъектов, то их вербальное оформление было представлено с помощью союза между, появившегося в ответах реципиентов 42 раза, лексемы людьми (42 раза), двух людей (18 раз), много людей (6 раз), сочетания два человека (12 раз), мужчиной и женщиной (12 раз).
Семантическое поле этого же стимула в языковом сознании студентов г. Омска выглядит несколько иначе.
Семантическое поле по результатам СЭ 2000–2001 г.г. с реципиентами-студентами
Дружба
Отношения (84)
между (30) людьми (30) людей (18), доверительные (18), верные (12), основанные на (6), возникающие (6), проходящие (6), отличные (6), верные (6), через всю жизнь (6), связывающие (5), приятельские (5), со-цио-общественного (4) крепкие (4) непредательские (4)
Доверие (78) доверия (6) доверии (18)
людей (12), людям (6), между людьми (6), человеку (6), полное (5) двух и более (6)
Любовь (36)
к тебе (6), человеку (6), между людьми (7), к ближнему (5), чуть иначе, в некой степени
Понимание (34)
взаимное (6) друг друга (6)
Поддержка (18)
в любой ситуации (6)
Связь (18)
между (18) людьми (18), сильная (6) особая (5) эмоциональная (5)
Чувство (18)
обоюдное, когда доверяешь
человеку (6)
Дружба (12)
Правда (12)
Помощь (12)
в трудную минуту близким людям (5), в трудных ситуациях (6)
Интерес (6)
между людьми (6)
Надежности, наличие общих интересов, общение
приятное
Ответственность
Вид отношений
между людьми
Симпатия, преданность, преданности, сопереживание, радость, состояние
взаимная
Способность счастье теплоты уважения честность
людей идти на компромисс
Удача явление
редкая очень редко встречающееся
Взаимосвязь
между единомышленниками
Между (72) людьми (72)
людей (60)
когда (18) доверяешь (7), с полуслова люди понимают друг друга (6), два и более сближаются (5), невозможно предать (5), один встанет горой за другого в любой ситуации (4), за руки идешь (4).
Семантическое поле дружбы в языковом сознании студентов имеет сходный вид. Можно говорить о том, что ценность данной этической категории одинакова в любом возрасте. Отличие состоит в том, что по-разному сформировано ядро поля. Для студентов дружба – в первую очередь отношения (самый высокий ранг реакции), для школьников – доверие. Категория отношений для учащихся школы тоже важна, но ее ранг второй в ядре, а количество меньше (84 к 24 или 48, если суммировать реакции в разных грамматических формах лексемы отношения, т. е. в 3,5 или 1, 75 раз). Соответственно выше количество реакций-конкретизаторов – между людьми, людей, люди (эти конкретизаторы одинаково часто появляются в качестве уточнителей семантики категории отношений и у школьников, и у студентов). У студентов их ранг соответственно 72 и 60, у школьников – 42 и 18, т. е. в 1,7 и 3,3. раз. Зато у школьников есть еще конкретизаторы два человека и мужчина и женщина. У студентов есть похожие реакции – двух и более людей, двое, двух людей. Реакции мужчина и женщина нет.
Область конкретизаторов категории отношений у студентов гораздо объемнее, чем у школьников, свидетельствует о хорошей «прописанности» данного концептуального фрагмента в языковом сознании жителей г. Омска 18–23 лет по сравнению с учащимися школ и гимназий. Это же касается наличия более широкого круга конкретизаторов и у других ядерных и периферийных категорий, к которым студенты отнесли дружбу.
В ядре семантического поля студентов есть реакция понимание, обладающее достаточно высоким рангом, у школьников такой реакции в ядре и на периферии нет. Остальные ядерные области поля сходны. Различными являются ранги реакций, соответственно – категорий, к которым отнесли дружбу пишущие. Например, реакция любовь у студентов встречается чаще в 3 раза (36 к 12), чем у школьников.
У школьников есть ситуативно обусловленные реакции (я и Катя) и одна обсценная оценочная реакция (х… та), чего у студентов нет.
В языковом сознании студентов широко представлена область развернутой локально-темпоральной концептуализации, в кругу которой преобладают сценарии доверия, понимания, сближения, запрета на предательство: когда (18) доверяешь (7), с полуслова люди понимают друг друга (6), два и более сближаются (5), невозможно предать (5).
В языковом сознании школьников данный фрагмент также присутствует, но в нем развиваются сценарии знакомства, интереса друг к другу, доверия и дружбы как процесса-действия: когда (18) два человека знакомы (12), интересно с человеком (6), доверяют друг другу (6), дружат (6).
Сходная картина наблюдается в структурах семантических полей других абстрактных стимулов этического и ценностного типа:
Семантическое поле по результатам СЭ 2009–2010 с реципиентами школьниками
Свобода
воля (78)
во всем, для меня
возможность (24)
делать (4), делать все, что хочешь (6)
жизнь (18)
чувство (18)
лучшее (6), мнимое (3), ох… е (2)
неограниченность (18)
действий (2), возможностей (3), ни в чем (3)
независимость (12)
улица (12)
вседозволенность
в рамках приличия
неотягощенность
человека
право (4)
на выбор свобода
относительно воли попугаям
любовь (4)
к жизни
радость, анархия, ветер, незапрещение,
это все,
когда ты свободна от правил, когда человек гуляй где хочет;
можно краситься красной помадой, не спрашивая разрешения у мамы,
в чистом поле одному стоять,
полной грудью дышать,
видеть полет кречета,
отказ (15)
В семантическом поле как модели фрагмента языкового сознания школьников толкования, не содержащие конкретизаторы, преобладают. Толкования в виде развернутых высказываний отражают типичную для школьников тенденцию объяснять содержание слова с помощью ситуативно-временного сценария (когда…). Кроме того, развернутые реакции воссоздают пропозиции зрительного, обонятельного, осязательного восприятия и действия. Есть инвективная позитивно оценочная реакция. Высок процент отказов.
Области категоризации данного фрагмента языкового сознания школьников сходны с областями категоризации в семантическом поле, полученными по результатам экспериментов со студентами, но количество их меньше (следовательно, меньше ядро поля), актуальность категорий для реципиентов разного возраста проявлена по-разному. У школьников самая частотная категория ядра поля – воля, имеет конкретизаторы личного пространства (для меня), полноты охвата (во всем). У студентов эта категория имеет третий ранг в ядре, а самой частотной является категория независимость с обширным составом конкретизаторов – объектов-ограничителей (от чьих либо убеждений; от проблем и забот; от чего-то и кого-то; от других личностей) и условий осуществления (предусматривающая ответственность)
В свою очередь категория независимость в семантическом поле школьников имеет четвертый ранг и значительно отличается по частотности (в 6,5 раз) от реакции первого ранга воля. Это же касается категории жизнь, имеющей третий ранг в поле школьников и значительный отрыв от категории воля (в 4,3 раза); четвертый ранг в поле студентов и гораздо меньший отрыв от категории независимость (ниже в 1,7 раз). Совпадающими являются ранги категории возможность при сохранении общих тенденций ядра каждого поля. В поле школьников ранг категории возможность ниже в 3,25 раз, а в поле студентов – всего на восемь реакций. Ранги категории чувство примерно совпадают. Ранг категории право при сходных конкретизаторах (на выбор, выбора) существенно разнятся. В поле школьников эта категория имеет ранг в 19,5 раз ниже главной категории. В поле студентов она ниже главной всего в 2,1 раз. У студентов при актуализации разных категорий поля сильнее проявлены смыслы ориентации на норму, ответственности, следовательно, высок уровень рефлексии по поводу социального положения личности. В поле школьников образная категоризация свободы в качестве полета единична. В поле семантическом студентов она входит в ядро, имея, как и категория право, шестой ранг, а также ментальные и перцептивные конкретизаторы (мыслей, душевный, состояние). Основанная часть перцептивных (обонятельных и тактильных) конкретизаторов в семантическом поле студентов сопровождают актуализации ядерной категории чувство, а также содержатся в развернутых высказываниях, образующих периферию.
Семантическое поле по результатам СЭ 2009–2010 с реципиентами студентами:
Свобода
Независимость (68)
предусматривающая ответственность;
от чьих либо убеждений; от проблем и забот; от чего-то и кого-то; от других личностей;
от любых условий;
возможность 60
выбора; выхода за установленные кем-то рамки; почувствовать себя независимым; жить в согласии с собой; реализовать свои желания; делать все, что хочешь; действовать так, как ты хочешь;
воля 56
в рамках гуманизма;
отсутствие 48
страха; рамок; ограничений; стеснений и ограничений; обязательств;
жизнь 40
без обязательств;
полет 32
мыслей; душевный полет человека; состояние полета;
право 32
выбора; выбора и ответственность за этот выбор;
право человека, которое не ограничивается;
чувство 24
независимости; невесомости; глотка свежего воздуха; душевного равновесия;
все вокруг; гармония с самим собой и окружающим миром; лучшее, что есть на свете; любовь к жизни; неограниченность передвижений; мыслей, действий; непривязанность ни к чему; ответственность только за себя; ощущение, когда нет ограничений, свежего морского запаха полной грудью; просторы бескрайние; радость; значит быть свободным; сила; способность делать, мыслить, чувствовать так, как хочется; счастье; чел свободный;
рюкзак за плечами и дорога впереди, а еще море и корабль в нем (4);
не так хорошо, как кажется, нет запрета (4);
когда один; то, что ты можешь делать, но при этом оставаться разумным (4).
Таким образом, семантическое поле, построенное по результатам дефиниционного эксперимента с реципиентами-студентами, отличается обширностью конкретизаторов, активной актуализацией амбивалентных семантических сфер – личности / социума, отсутствия / наличия границ, их осознания; наличием позитивно оценочных реакций (радость, счастье, гармония, душевное равновесие); постепенным снижением рангов категорий, входящих в ядро. Инвективных реакций нет. Отказов не зафиксировано.
Выявленные тенденции хорошо видны в семантическом поле гнева, построенном по результатам эксперимента со школьниками. С одной стороны, гнев – состояние, которое не зависит от возраста, с другой – лексема, его называющая, обладает абстрактным значением. Абстрактность семантики и эмоциональная природа феномена при отсутствии большого опыта, требующего контроля над эмоциями, повлияли на характер сформированного в сознании школьников г. Омска 12–13 лет аффективно-перцептивно-когнитивного фрагмента, в котором значителен разрыв самой частотной области ядра, связанной с эмоцией злости, названной с помощью однокоренных слов, и остальных ядерных фрагментов. Хорошо «прописанной» с помощью однокоренных слов оказалась именно эта часть поля, снабженная единичными конкретизаторами. В ней одно эмоциональное состояние оформлено с помощью другого. Это значит, что вместо того чтобы давать дефиницию стимула, пишущие описали часто испытываемое состояние. Лишь некоторые участники эксперимента квалифицировали то, что названо стимулом: непродолжительная агрессия, желание мстить, негативное состояние человека, ужасное состояние человека, постоянное состояние человека, временное состояние души.
Другие часто встречающиеся квалифицирующие категории оказались достаточно неопределенными – состояние и чувство, причем если первая разнообразно конкретизировалась, то вторая – менее разнообразно и не всегда снабжалась конкретизаторами. Остальные категории ядра и периферии – эмоции и эмотивные состояния.
Развернутые сценарии встретились несколько раз – когда злится, когда очень злишься, когда тебя предали, когда тебя раздражают, когда тебя доканывают, когда дерутся, когда хочется убить кого-то. Все они выбраны пишущими, чтобы упростить описание значения через ситуативные проявления чувств, эмоций, желаний.
Семантическое поле по результатам СЭ 2009–2010 с реципиентами школьниками
Гнев
Злость (138),
очень сильная, на что-то, на другого человека, в сильном проявлении,
взбесили, адская
Злости (12), зло (6), злиться (6), злодеяние (6)
преступное
Злоба (24), злобы (12),
Состояние (30)
человека (12), души (3), душевное (3), ужасное (4), временное (3), негативное (3)
Чувство (18)
негативное (6), яростное (6)
Ярость (18)
когда дерутся
Недовольство (12), недовольства (6)
чем-то
Раздражение (12)
Обида (6)
сильная
Агрессия
непродолжительная
досада, желание,
мстить
несдержанность
выводимого человека
пламя
внутри
порыв
проявление
сильное
срыв
на ком-то
убивать,
форма
чувств
Эмоция
ярости
Альбина Петровна, Божий, когда тебя раздражают, когда тебя доканывают, когда дерутся, когда хочется убить кого-то, когда злится, когда очень злишься, когда тебя предали
Отказ (27)
Картина размытого с точки зрения категоризации, густого по частотности реакций, обширного по размаху конкретизаторов и типам примененных сценариев наблюдается в области семантизации в языковом сознании школьников другого этически значимого фрагмента, имеющего эмотивную природу, – зависти.
Семантическое поле по результатам СЭ 2009–2010 с реципиентами школьниками
Зависть
Чувство (96)
Плохое (24), ужасное (6), нехорошее (6), негативное, отрицательное, нелучшее (6), черное (6), грешное; ввиду того, что ты не имеешь того, что имеет другой (6); человека (6) не имеющего вещи вокруг себя; возникающего при виде нехватки что-либо.
Когда (48)
когда ты думаешь, что кто-то лучше тебя (6), у тебя что – то лучше, чем у кого-то (6), у тебя нет, а у кого-то есть (6), завидуешь (6); один человек завидует другому (6) бывает темная (6)
человек готов на все (6)
белая (6)
искренне рад за знакомого (6)
Качество (24) плохое (12), отвратительное (6)
Злость (18)
вызванная к человеку отсутствием предмета, у него имеющегося (6), того, что у других есть;
Состояние (18)
Плохое (6), души (6), внутренней «-»
Обида (12)
внутренняя (6)
Желание (6) желания, желать
иметь, обладать (б)
Недостаток (6)
Штука (6)
плохая (6)
Человек, человеку (18) другого, другому (6), у других (12) готов на все, завидует (12)
другому (12)
У тебя (36)
Чужого (12), что лучше (12), вещь (6), деньги (6), это (6), успехов, успехами, новые джинсы;
Плохое (24), белая (12), темная (6), черная, черное (12)
Неуверенность, изъедание, грех, полный пиздос, помогает понять, о чем мы мечтаем
в себе
Отказ (72)
Семантическое поле зависти отличается ядром, в котором самой частотной категорией чувство, имеющего ранг значительно выше, чем у остальных категорий ядра. Способ передачи семантики с помощью категории чувство уточняется широким кругом конкретизаторов, среди которых преобладают негативно оценочные. Примечательно, что временное (с помощью конструкций, содержащих союзное слово когда…) и экзистенциальное (с помощью соответствующих пропозиций, вводимых предикатами есть, бывает) развертывание в процессе передачи семантики реципиентами имеет второй по частотности ранг. Эта стратегия семантизирования охватывает значительное число конкретизаторов, отражающих четыре основных типа: акцентирование отношений обладания / необладания / желания обладать; личной сферы говорящего; оценочных отношений лучше / хуже; действия, процесса, происходящего внутри говорящего или любого человека.
Остальные категории ядра не имеют большого числа конкретизаторов. Среди этих категорий три отличаются общим характером – качество, состояние, желание; две – точно передают эмоциональное состояние – злость, обиду; а две – оценку.
Периферия данного семантического поля незначительна. Соотношение семантических признаков по параметру ядро – периферия и количественный перевес ядра свидетельствует о наличии определенного числа семантических стратегий, сходным или однотипным образом прописанных в языковом сознании школьников г. Омска. При этом сами семантические признаки достаточно размыты и конкретизируются на основе разворачивания когнитивных сценариев, объединенных деятельностным представлением феномена.
Поле отличается единообразием оценки (отрицательная), ее интенсивностью, выбором для передачи оценки инвективной единицы. Это говорит о том, что зависть однозначно осуждается школьниками.
Стимул вызвал большое число отказов.
Итак, практические наблюдения, полученные из разных источников, свидетельствуют о специфике когнитивного механизма современного языкового сознания: области семантизации этически значимых слов являют собой не всегда четко и объемно структурированные ядерные части когнитивных пространств, уточняющихся за счет конкретизаторов, имеющих разный тип, объем, способ оформления. Вероятно, можно говорить о том, что такой способ структурации отражает определенные модели познания этически ориентированных фрагмента действительности, получающих на семантическом уровне абстрактное воплощение и требующих многоступенчатого уточнения.
Выводы
Семантическая стратегия определять феномен через антоним или через противоположный феномен с уточнением когнитивного сценария также была проявлена разными возрастными группами респондентов. При этом школьники ограничились лаконичными ответами «не зло», а студенты развернули метарефлексию или противопоставление феноменов: антоним зла, «зло» (2); обратная (положительная) сторона медали; не имеет места без зла; которое не приносит никому ничего плохого.
Семантическое поле по результатам СЭ 2000–2001 г.г. с реципиентами-студентами
Добро:
категория (36)
этическая (18), философская; качественно-нейтральная
понятие (22)
качество (24)
присущее человеку; морально-нравственное, положительное, на котором зиждется миропорядок;
свойство, отношение (22)
благожелательное (12), милосердное, во благо (14), при котором происходит что-то хорошее, к окружающим (13);
действие, действия (12) позитивные, направленные на другого (15), совершаемые во благо, имеющие нематериальный характер,
энергия
позитивная, исходящая от людей
то, что; что-то; все, что (36)
делается (4) в пользу, с лучшими намерениями, с положительным настроем; положительное (14), хорошее, светлое (12); направлено во благо кого-либо;
антоним зла, «зло» (14)
не имеет места без; обратная сторона медали; не приносит никому ничего плохого.
Итак, семантика стимула предстает в речевой деятельности реципиентов – студентов и школьников г. Омска через стратегии очерчивания понятия с помощью определения категориального статуса (качество, категория, одно из качеств), отождествления (то же, что и…), метаязыковой антонимизации или феноменологического противопоставления, позитивной оценки. Оценочные стратегии тесно переплетены со всеми другими типами стратегий, что указывает на интенсивность, силу позитивной эмоции, организующей семантику данной лексемы в языковом сознании данной категории респондентов.
Честь определялась школьниками либо категориально-неопределенно как чувство, установка человека, норма, либо через синоним – достоинство.
Студенты давали развернутые ответы, реализуя сложившиеся личностно и социально ориентированные когнитивные и перцептивные фрагменты, содержащие нормативные регуляторы. Стратегии семантизации четко распределяются по нескольким направлениям: 1. Отнесение к категории с конкретизацией ее типа (социальная, внутреннего мира, перцептивная, понятийная): этическая категория; морально-этическая категория; категория морали; нравственная категория; совокупность моральных и нравственных черт человека; система нравственных установок личности и их защита; внутренняя человеческая установка; личное качество; одно из лучших качеств, присущих человеку; морально-нравственное понятие; моральное качество человека; чувство, нравственное чувство; чувство собственного достоинства; 2. Указание на нормативную обусловленность феномена: морально-нравственная норма; «правило»; моральное качество человека, не позволяющее ему вести себя иначе, чем положено; 3. Раскрытие через типичные проявления понятия: гордость за себя, умение не совершить подлость; поведение; достойное поведение; осознание человеком собственного достоинства; сознание, не отягощенное плохими поступками; 4. Отождествление с другим феноменом: то же, что благородство, достоинство, близко к «достоинству»; 5. Актуализация другого значения, указывающего на оценку человека социумом: репутация, имидж; известность человека в обществе как достойного
Семантическое поле по результатам СЭ 2000–2001 г.г. с реципиентами-студентами
Честь:
категория (30)
этическая (6), морально-этическая, морали (10), нравственная (3)
совокупность (4), система (4)
моральных и нравственных черт (4), нравственных установок,
установка (2)
личности и их защита (2) внутренняя (2)
человека (20), человеку (10), человеческих (4)
понятие (4)
морально-нравственное (4)
качество (30)
личное (4), моральное (4), одно из лучших (3)
чувство (20)
моральное (8), нравственное (8), собственного достоинства (4)
имидж, репутация (4), известность в обществе (3)
как достойного человека
поведение (20)
достойное, не по
достоинство (20), благородство (4) сознание (4)
не отягощенное плохими поступками (1)
норма, правило (20)
гордость за себя, умение не совершить подлость;
Отказ (12)
Таким образом, семантизация стимула в языковом сознании реципиентов разных возрастных групп – студентов и школьников г. Омска отличается сходными направлениями формирования когнитивных областей: везде прослеживается несколько направлений – категориальной отнесенности, указания на нормативный регулятор, синонимизации.
Когнитивная специфика указанного стимула в сознании школьников состоит в расплывчатости границ фрагментов, несформированности составляющих по причине отсутствия социального опыта.
В языковом сознании студентов г. Омска наличествуют структуры, отражающие личностный социальный и перцептивный опыт. Как и при семантизации описанной ранее области, проявилась тенденция акцентирования морально-нравственного содержания феномена и отнесенности к сфере человека.
В отличие от когнитивной области добра, когнитивная область чести ориентирована на социальную и личностную норму как регулятор нравственного и социально значимого поведения. В когнитивной области чести не фиксируются позитивных оценочных стратегий. Эмоции отмечаются только при описании внутреннего состояния человека при раскрытии самого понятия (гордость за себя, умение не совершить подлость). Представляется возможным связать такие особенности семантизации с социальной направленностью феномена, недостаточным его «проживанием» реципиентами, рациональной ориентировкой сформированных образов сознания.
В 2009–2010 г.г. этически и социально значимые стимулы из этого же этического поля ответственность и доверие школьниками этого же возраста описывались в дефиниционном семантическом эксперименте аналогичным образом.
Ядро семантического поля стимула ответственность оказалось дробным и расплывчатым: обязательство (12), доверие (6), долг (6), качество (6), отношения (6) при наличии 18 отказов на 250 человек писавших.
В семантическом поле стимула доверие актуализированы следующие компоненты: отношение, отношения (24), возможность (24), вера (18), уважение (12), доверие (12), дружба (12). Он вызвал большое число одиночных реакций и 22 отказа на 250 писавших. Здесь также проявилась тенденция уточнения через близкие и понятные предметные (грудь, душа, глаза, речь) и ситуативные (это когда человек открывается тебе, когда люди могут рассказать друг другу свои секреты, когда он тебя не кинет, когда не боишься, что он не вернет долг) конкретизаторы.
Лучше всего оказалась «прописанной» область одушевленного объекта – человека, человеку (14), людям, людьми, людей (7), друзьям, любимому, маме, папе, миру, он, ему, друг другу (4).
Этически важный стимул дружба (появившейся в виде одиночной реакции в семантическом поле доверия) в ядре семантики содержит реакции, очерчивающие отношения вообще, конкретные типы отношений, отношения-действия, чувства: доверие, отношение, отношения, общение, поддержка, привязанность, чувство, любовь, взаимовыручка, взаимодействие, взаимоотдача (48 отказов из 250 анкет).
Семантическое поле по результатам СЭ 2000–2001 г.г. с реципиентами-школьниками
Дружба
Доверие (78),
между людьми (6), друг другом (6), сокровенное
Отношение (24)
между людьми (18) хорошо знакомыми (6)
отношения (24)
двух людей (6), между людьми (6), крепкие с кем-то (5)
Общение (24),
фиговое двух людей (6)
Поддержка (18)
рука об руку (3)
Привязанность (18)
к человеку (6)
Крепкая (18)
Не кончается (5) не сломается (4)
Чувство (12),
Любовь (12)
к другу (6) друг к другу (5) не у каждого есть
Между мужчиной и женщиной (12)
Взаимовыручка (12), взаимодействие (12)
с человеком (6)
Связь (12)
между людьми (12) неродственная тесная верность, взаимность, взаимоотдача, взаимопонимание
душевное
времяпрепровождение
двух людей интересных друг другу
реализация доверия, Света Валя, союз, сырок, х… та, Я и Катя
между людьми (42), двух людей (18), два человека (12), мужчиной и женщиной (12)
когда (18) два человека знакомы (12), интересно с человеком (6)
доверяют друг другу (6), дружат (6)
При актуализации семантики, как и в случае со стимулом доверие, были реализованы тенденции ситуативной конкретизации (когда два человека дружат между собой, когда готовы прийти на помощь, когда доверяют друг другу, когда долго знакомы, когда за ручку за печеньками, когда много людей гуляют, когда серьезные отношения у двух людей). Проявилась стратегия субъективно обусловленной конкретизации, обычно реализующаяся в ответах реципиентов школьного возраста в ходе ассоциативного эксперимента (Я и Катя, Света, Валя). Только один реципиент отреагировал на стимул как слово из другой смысловой области, зато близкой и понятной из жизни, – это сырок. Поскольку для смыслового поля дружбы важны отношения двух или нескольких субъектов, то их вербальное оформление было представлено с помощью союза между, появившегося в ответах реципиентов 42 раза, лексемы людьми (42 раза), двух людей (18 раз), много людей (6 раз), сочетания два человека (12 раз), мужчиной и женщиной (12 раз).
Семантическое поле этого же стимула в языковом сознании студентов г. Омска выглядит несколько иначе.
Семантическое поле по результатам СЭ 2000–2001 г.г. с реципиентами-студентами
Дружба
Отношения (84)
между (30) людьми (30) людей (18), доверительные (18), верные (12), основанные на (6), возникающие (6), проходящие (6), отличные (6), верные (6), через всю жизнь (6), связывающие (5), приятельские (5), со-цио-общественного (4) крепкие (4) непредательские (4)
Доверие (78) доверия (6) доверии (18)
людей (12), людям (6), между людьми (6), человеку (6), полное (5) двух и более (6)
Любовь (36)
к тебе (6), человеку (6), между людьми (7), к ближнему (5), чуть иначе, в некой степени
Понимание (34)
взаимное (6) друг друга (6)
Поддержка (18)
в любой ситуации (6)
Связь (18)
между (18) людьми (18), сильная (6) особая (5) эмоциональная (5)
Чувство (18)
обоюдное, когда доверяешь
человеку (6)
Дружба (12)
Правда (12)
Помощь (12)
в трудную минуту близким людям (5), в трудных ситуациях (6)
Интерес (6)
между людьми (6)
Надежности, наличие общих интересов, общение
приятное
Ответственность
Вид отношений
между людьми
Симпатия, преданность, преданности, сопереживание, радость, состояние
взаимная
Способность счастье теплоты уважения честность
людей идти на компромисс
Удача явление
редкая очень редко встречающееся
Взаимосвязь
между единомышленниками
Между (72) людьми (72)
людей (60)
когда (18) доверяешь (7), с полуслова люди понимают друг друга (6), два и более сближаются (5), невозможно предать (5), один встанет горой за другого в любой ситуации (4), за руки идешь (4).
Семантическое поле дружбы в языковом сознании студентов имеет сходный вид. Можно говорить о том, что ценность данной этической категории одинакова в любом возрасте. Отличие состоит в том, что по-разному сформировано ядро поля. Для студентов дружба – в первую очередь отношения (самый высокий ранг реакции), для школьников – доверие. Категория отношений для учащихся школы тоже важна, но ее ранг второй в ядре, а количество меньше (84 к 24 или 48, если суммировать реакции в разных грамматических формах лексемы отношения, т. е. в 3,5 или 1, 75 раз). Соответственно выше количество реакций-конкретизаторов – между людьми, людей, люди (эти конкретизаторы одинаково часто появляются в качестве уточнителей семантики категории отношений и у школьников, и у студентов). У студентов их ранг соответственно 72 и 60, у школьников – 42 и 18, т. е. в 1,7 и 3,3. раз. Зато у школьников есть еще конкретизаторы два человека и мужчина и женщина. У студентов есть похожие реакции – двух и более людей, двое, двух людей. Реакции мужчина и женщина нет.
Область конкретизаторов категории отношений у студентов гораздо объемнее, чем у школьников, свидетельствует о хорошей «прописанности» данного концептуального фрагмента в языковом сознании жителей г. Омска 18–23 лет по сравнению с учащимися школ и гимназий. Это же касается наличия более широкого круга конкретизаторов и у других ядерных и периферийных категорий, к которым студенты отнесли дружбу.
В ядре семантического поля студентов есть реакция понимание, обладающее достаточно высоким рангом, у школьников такой реакции в ядре и на периферии нет. Остальные ядерные области поля сходны. Различными являются ранги реакций, соответственно – категорий, к которым отнесли дружбу пишущие. Например, реакция любовь у студентов встречается чаще в 3 раза (36 к 12), чем у школьников.
У школьников есть ситуативно обусловленные реакции (я и Катя) и одна обсценная оценочная реакция (х… та), чего у студентов нет.
В языковом сознании студентов широко представлена область развернутой локально-темпоральной концептуализации, в кругу которой преобладают сценарии доверия, понимания, сближения, запрета на предательство: когда (18) доверяешь (7), с полуслова люди понимают друг друга (6), два и более сближаются (5), невозможно предать (5).
В языковом сознании школьников данный фрагмент также присутствует, но в нем развиваются сценарии знакомства, интереса друг к другу, доверия и дружбы как процесса-действия: когда (18) два человека знакомы (12), интересно с человеком (6), доверяют друг другу (6), дружат (6).
Сходная картина наблюдается в структурах семантических полей других абстрактных стимулов этического и ценностного типа:
Семантическое поле по результатам СЭ 2009–2010 с реципиентами школьниками
Свобода
воля (78)
во всем, для меня
возможность (24)
делать (4), делать все, что хочешь (6)
жизнь (18)
чувство (18)
лучшее (6), мнимое (3), ох… е (2)
неограниченность (18)
действий (2), возможностей (3), ни в чем (3)
независимость (12)
улица (12)
вседозволенность
в рамках приличия
неотягощенность
человека
право (4)
на выбор свобода
относительно воли попугаям
любовь (4)
к жизни
радость, анархия, ветер, незапрещение,
это все,
когда ты свободна от правил, когда человек гуляй где хочет;
можно краситься красной помадой, не спрашивая разрешения у мамы,
в чистом поле одному стоять,
полной грудью дышать,
видеть полет кречета,
отказ (15)
В семантическом поле как модели фрагмента языкового сознания школьников толкования, не содержащие конкретизаторы, преобладают. Толкования в виде развернутых высказываний отражают типичную для школьников тенденцию объяснять содержание слова с помощью ситуативно-временного сценария (когда…). Кроме того, развернутые реакции воссоздают пропозиции зрительного, обонятельного, осязательного восприятия и действия. Есть инвективная позитивно оценочная реакция. Высок процент отказов.
Области категоризации данного фрагмента языкового сознания школьников сходны с областями категоризации в семантическом поле, полученными по результатам экспериментов со студентами, но количество их меньше (следовательно, меньше ядро поля), актуальность категорий для реципиентов разного возраста проявлена по-разному. У школьников самая частотная категория ядра поля – воля, имеет конкретизаторы личного пространства (для меня), полноты охвата (во всем). У студентов эта категория имеет третий ранг в ядре, а самой частотной является категория независимость с обширным составом конкретизаторов – объектов-ограничителей (от чьих либо убеждений; от проблем и забот; от чего-то и кого-то; от других личностей) и условий осуществления (предусматривающая ответственность)
В свою очередь категория независимость в семантическом поле школьников имеет четвертый ранг и значительно отличается по частотности (в 6,5 раз) от реакции первого ранга воля. Это же касается категории жизнь, имеющей третий ранг в поле школьников и значительный отрыв от категории воля (в 4,3 раза); четвертый ранг в поле студентов и гораздо меньший отрыв от категории независимость (ниже в 1,7 раз). Совпадающими являются ранги категории возможность при сохранении общих тенденций ядра каждого поля. В поле школьников ранг категории возможность ниже в 3,25 раз, а в поле студентов – всего на восемь реакций. Ранги категории чувство примерно совпадают. Ранг категории право при сходных конкретизаторах (на выбор, выбора) существенно разнятся. В поле школьников эта категория имеет ранг в 19,5 раз ниже главной категории. В поле студентов она ниже главной всего в 2,1 раз. У студентов при актуализации разных категорий поля сильнее проявлены смыслы ориентации на норму, ответственности, следовательно, высок уровень рефлексии по поводу социального положения личности. В поле школьников образная категоризация свободы в качестве полета единична. В поле семантическом студентов она входит в ядро, имея, как и категория право, шестой ранг, а также ментальные и перцептивные конкретизаторы (мыслей, душевный, состояние). Основанная часть перцептивных (обонятельных и тактильных) конкретизаторов в семантическом поле студентов сопровождают актуализации ядерной категории чувство, а также содержатся в развернутых высказываниях, образующих периферию.
Семантическое поле по результатам СЭ 2009–2010 с реципиентами студентами:
Свобода
Независимость (68)
предусматривающая ответственность;
от чьих либо убеждений; от проблем и забот; от чего-то и кого-то; от других личностей;
от любых условий;
возможность 60
выбора; выхода за установленные кем-то рамки; почувствовать себя независимым; жить в согласии с собой; реализовать свои желания; делать все, что хочешь; действовать так, как ты хочешь;
воля 56
в рамках гуманизма;
отсутствие 48
страха; рамок; ограничений; стеснений и ограничений; обязательств;
жизнь 40
без обязательств;
полет 32
мыслей; душевный полет человека; состояние полета;
право 32
выбора; выбора и ответственность за этот выбор;
право человека, которое не ограничивается;
чувство 24
независимости; невесомости; глотка свежего воздуха; душевного равновесия;
все вокруг; гармония с самим собой и окружающим миром; лучшее, что есть на свете; любовь к жизни; неограниченность передвижений; мыслей, действий; непривязанность ни к чему; ответственность только за себя; ощущение, когда нет ограничений, свежего морского запаха полной грудью; просторы бескрайние; радость; значит быть свободным; сила; способность делать, мыслить, чувствовать так, как хочется; счастье; чел свободный;
рюкзак за плечами и дорога впереди, а еще море и корабль в нем (4);
не так хорошо, как кажется, нет запрета (4);
когда один; то, что ты можешь делать, но при этом оставаться разумным (4).
Таким образом, семантическое поле, построенное по результатам дефиниционного эксперимента с реципиентами-студентами, отличается обширностью конкретизаторов, активной актуализацией амбивалентных семантических сфер – личности / социума, отсутствия / наличия границ, их осознания; наличием позитивно оценочных реакций (радость, счастье, гармония, душевное равновесие); постепенным снижением рангов категорий, входящих в ядро. Инвективных реакций нет. Отказов не зафиксировано.
Выявленные тенденции хорошо видны в семантическом поле гнева, построенном по результатам эксперимента со школьниками. С одной стороны, гнев – состояние, которое не зависит от возраста, с другой – лексема, его называющая, обладает абстрактным значением. Абстрактность семантики и эмоциональная природа феномена при отсутствии большого опыта, требующего контроля над эмоциями, повлияли на характер сформированного в сознании школьников г. Омска 12–13 лет аффективно-перцептивно-когнитивного фрагмента, в котором значителен разрыв самой частотной области ядра, связанной с эмоцией злости, названной с помощью однокоренных слов, и остальных ядерных фрагментов. Хорошо «прописанной» с помощью однокоренных слов оказалась именно эта часть поля, снабженная единичными конкретизаторами. В ней одно эмоциональное состояние оформлено с помощью другого. Это значит, что вместо того чтобы давать дефиницию стимула, пишущие описали часто испытываемое состояние. Лишь некоторые участники эксперимента квалифицировали то, что названо стимулом: непродолжительная агрессия, желание мстить, негативное состояние человека, ужасное состояние человека, постоянное состояние человека, временное состояние души.
Другие часто встречающиеся квалифицирующие категории оказались достаточно неопределенными – состояние и чувство, причем если первая разнообразно конкретизировалась, то вторая – менее разнообразно и не всегда снабжалась конкретизаторами. Остальные категории ядра и периферии – эмоции и эмотивные состояния.
Развернутые сценарии встретились несколько раз – когда злится, когда очень злишься, когда тебя предали, когда тебя раздражают, когда тебя доканывают, когда дерутся, когда хочется убить кого-то. Все они выбраны пишущими, чтобы упростить описание значения через ситуативные проявления чувств, эмоций, желаний.
Семантическое поле по результатам СЭ 2009–2010 с реципиентами школьниками
Гнев
Злость (138),
очень сильная, на что-то, на другого человека, в сильном проявлении,
взбесили, адская
Злости (12), зло (6), злиться (6), злодеяние (6)
преступное
Злоба (24), злобы (12),
Состояние (30)
человека (12), души (3), душевное (3), ужасное (4), временное (3), негативное (3)
Чувство (18)
негативное (6), яростное (6)
Ярость (18)
когда дерутся
Недовольство (12), недовольства (6)
чем-то
Раздражение (12)
Обида (6)
сильная
Агрессия
непродолжительная
досада, желание,
мстить
несдержанность
выводимого человека
пламя
внутри
порыв
проявление
сильное
срыв
на ком-то
убивать,
форма
чувств
Эмоция
ярости
Альбина Петровна, Божий, когда тебя раздражают, когда тебя доканывают, когда дерутся, когда хочется убить кого-то, когда злится, когда очень злишься, когда тебя предали
Отказ (27)
Картина размытого с точки зрения категоризации, густого по частотности реакций, обширного по размаху конкретизаторов и типам примененных сценариев наблюдается в области семантизации в языковом сознании школьников другого этически значимого фрагмента, имеющего эмотивную природу, – зависти.
Семантическое поле по результатам СЭ 2009–2010 с реципиентами школьниками
Зависть
Чувство (96)
Плохое (24), ужасное (6), нехорошее (6), негативное, отрицательное, нелучшее (6), черное (6), грешное; ввиду того, что ты не имеешь того, что имеет другой (6); человека (6) не имеющего вещи вокруг себя; возникающего при виде нехватки что-либо.
Когда (48)
когда ты думаешь, что кто-то лучше тебя (6), у тебя что – то лучше, чем у кого-то (6), у тебя нет, а у кого-то есть (6), завидуешь (6); один человек завидует другому (6) бывает темная (6)
человек готов на все (6)
белая (6)
искренне рад за знакомого (6)
Качество (24) плохое (12), отвратительное (6)
Злость (18)
вызванная к человеку отсутствием предмета, у него имеющегося (6), того, что у других есть;
Состояние (18)
Плохое (6), души (6), внутренней «-»
Обида (12)
внутренняя (6)
Желание (6) желания, желать
иметь, обладать (б)
Недостаток (6)
Штука (6)
плохая (6)
Человек, человеку (18) другого, другому (6), у других (12) готов на все, завидует (12)
другому (12)
У тебя (36)
Чужого (12), что лучше (12), вещь (6), деньги (6), это (6), успехов, успехами, новые джинсы;
Плохое (24), белая (12), темная (6), черная, черное (12)
Неуверенность, изъедание, грех, полный пиздос, помогает понять, о чем мы мечтаем
в себе
Отказ (72)
Семантическое поле зависти отличается ядром, в котором самой частотной категорией чувство, имеющего ранг значительно выше, чем у остальных категорий ядра. Способ передачи семантики с помощью категории чувство уточняется широким кругом конкретизаторов, среди которых преобладают негативно оценочные. Примечательно, что временное (с помощью конструкций, содержащих союзное слово когда…) и экзистенциальное (с помощью соответствующих пропозиций, вводимых предикатами есть, бывает) развертывание в процессе передачи семантики реципиентами имеет второй по частотности ранг. Эта стратегия семантизирования охватывает значительное число конкретизаторов, отражающих четыре основных типа: акцентирование отношений обладания / необладания / желания обладать; личной сферы говорящего; оценочных отношений лучше / хуже; действия, процесса, происходящего внутри говорящего или любого человека.
Остальные категории ядра не имеют большого числа конкретизаторов. Среди этих категорий три отличаются общим характером – качество, состояние, желание; две – точно передают эмоциональное состояние – злость, обиду; а две – оценку.
Периферия данного семантического поля незначительна. Соотношение семантических признаков по параметру ядро – периферия и количественный перевес ядра свидетельствует о наличии определенного числа семантических стратегий, сходным или однотипным образом прописанных в языковом сознании школьников г. Омска. При этом сами семантические признаки достаточно размыты и конкретизируются на основе разворачивания когнитивных сценариев, объединенных деятельностным представлением феномена.
Поле отличается единообразием оценки (отрицательная), ее интенсивностью, выбором для передачи оценки инвективной единицы. Это говорит о том, что зависть однозначно осуждается школьниками.
Стимул вызвал большое число отказов.
Итак, практические наблюдения, полученные из разных источников, свидетельствуют о специфике когнитивного механизма современного языкового сознания: области семантизации этически значимых слов являют собой не всегда четко и объемно структурированные ядерные части когнитивных пространств, уточняющихся за счет конкретизаторов, имеющих разный тип, объем, способ оформления. Вероятно, можно говорить о том, что такой способ структурации отражает определенные модели познания этически ориентированных фрагмента действительности, получающих на семантическом уровне абстрактное воплощение и требующих многоступенчатого уточнения.
Выводы
1. Характер значения слов, описанных как достояние языкового сознания индивида, показывает зависимость объема, сложности структурной организации семантического поля от возраста, социального и речевого опыта носителя языка.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента