Самое интересное начинается позже. В 1377 году умершего князя Ольгерда похоронили по православному обряду. Его православное имя не известно. Противоречивое завещание Ольгерда привело к смуте в ВКЛ. Дело в том, что свою часть Великого княжества Ольгерд завещал не старшему сыну от первой жены Андрею Полоцкому, а сыну от второй, тверской жены - Ягайле.
Если верить традиционной историографии, в это же время начинается смута в Орде. Причина - противоборство хана Тохтамыша со своим регентом - Мамаем. Противостояние приводит к Куликовской битве, где Тохтамыш использует как союзника князя Дмитрия Ивановича (в последствии Донского), а Мамай генуэзскую пехоту.
В современной российской исторической литературе не утихают споры о том, где на самом деле происходила Куликовская битва, и была ли она вообще. Дело в том, что сведения о битве дошли до нас только из литературно-художественных произведений: "Сказание о Мамаевом побоище" и "Задонщина". Все остальные версии являются лишь их художественными пересказами и творческим переосмыслением.
Долгое время битва была не просто военным событием, а идеологическим символом. Это накладывало сильный отпечаток на трактовку и оценку событий. Например, численность русского войска "росла" как на дрожжах: 100-150 тысяч, кто больше? 250 тысяч. Врать, так врать. 500 тысяч. Причём их снабжение осуществлялось без железнодорожного и автотранспорта, а управление - без радио и телефонной связи. Наконец - 1 миллион 460 тысяч человек. Для сравнения, такую армию вторжения имел Гитлер, начиная Вторую Мировую войну 1 сентября 1939 года.
Не говоря уже о таких нелепых цифрах, даже 100 тысяч человек - цифра абсолютно нереальная. Напомню, что вся огромная Российская империя в Бородинской битве выставила против Наполеона по разным оценкам от 90 до 135 тысяч солдат. Понесённые русскими и французами потери примерно одинаковы - по 45000 человек, признаются огромными и невиданными. Что же касается XIV века, отсутствие информации не мешает, а наоборот даёт полный простор фантазии русских историков. В их описании то, что было непосильно огромной Российской империи, запросто удаётся маленькому княжеству, соперничавшему в "могуществе" с Тверью и Рязанью, и уступавшему по всем параметрам Полоцку и Новгороду. Оценку мобилизационных возможностей, существовавших у Дмитрия Донского, нужно производить не только с учётом размеров подвластных ему земель, но и с учётом средней плотности населения, которая в XIV веке была в несколько раз меньше современной. Есть ещё один фактор, который необходимо учесть - это возрастное распределение боеспособного мужского населения.
Во времена средневековья, при средней продолжительности жизни 30 лет, мужчины в возрасте от 15 до 30 лет, составляли 1/8 от численности населения (12,5%). Но нигде и никогда не мобилизуется 100% мужчин призывного возраста. Даже в современных условиях мобилизационный "потолок" составляет 10% от населения. При тотальной мобилизации - 15-20%. Следует учесть также значительное отличие средневековой армии от современной. Если в современные мобилизованные 15-20% населения входят и те, кто по состоянию здоровья служит связистами, водителями, тыловиками и пр., то в средневековый поход могли пойти только те, кто на своих ногах проходил сотни километров, неся на себе доспехи и оружие. Таким образом, в средневековую армию могли призвать единицы процентов от численности населения. Так что армия Дмитрия Донского могла исчисляться от силы тысячами человек.
Интересно, как оценивают численность участников Куликовской битвы западные историки? Никак. Никто кроме российских историков всерьёз не рассматривает достоверность этих событий.
Оценка результатов Куликовской битвы также неоднозначна: "Русское войско понесло тяжёлые потери. Долгое время на Руси не могли даже определить, победа ли была в битве на Непрядве, или кровавое поражение. Лишь со времён Ивана Грозного Куликовская битва безоговорочно стала признаваться русской победой."[16] К этому можно добавить то, что из-за спорности и противоречивости описания и оценки Куликовской битвы, Дмитрий Донской канонизирован РПЦ только во времена Горбачёвской Перестройки.
Об авторе одной из первых версии куликовских событий - Иване Грозном стоит сказать отдельно. Если верить российским историкам, по материнской линии он был потомком Мамая. Встречается упоминание о том, что Иван Грозный был потомком татарского мурзы. Если говорить предметно, его мать - Елена Глинская была дочерью гетмана Великого княжества Литовского - Михаила Львовича Глинского. Этот "татарский мурза" был католиком. В 1506 году армия ВКЛ под командованием М. Л. Глинского наголову разбила под Клецком крымских татар. С этого времени крымцы перестали нападать на Литву, и нашли для себя более слабого противника - Московское княжество. Рост авторитета гетмана враждебно воспринималось при дворе престарелого короля Польского и Великого князя Литовского Александра, а затем и его преемника - Жигимонта II Старого. Вместе с этим обострился застарелый конфликт Глинского из-за владений в Турове и Мозыре с панами Заберезинскими и Ильиничами. Судебные тяжбы перешли в открытую борьбу, и в феврале 1508 года Ян Юрьевич Заберезинский в Гродно был убит. Обращение Михаила Глинского за разрешением спора к королю Жигимонту осталось без ответа и, 15 марта 1508 года он поднял мятеж, который был быстро подавлен, а гетман бежал в Москву. В 1514 году Михаил Глинский во главе московского войска отвоевал у ВКЛ Смоленск. В том же году он вступил в тайные переговоры с королем Жигимонтом на предмет возврата в ВКЛ вместе со Смоленском, при условии последующего назначения его смоленским воеводой. Заговор был раскрыт, а отряд Глинского шедший на соединение с гетманом Константином Острожским был перехвачен. После этого Глинский просидел в московском подземелье 13 лет, где, чтобы спасти свою жизнь принял православие.
Непрерывно воевавший с ВКЛ Иван Грозный всячески старался дистанцироваться от своих литовских корней. Ещё одна проблема Ивана Грозного - родство по отцовской линии с Александром Невским, политику которого в отношении русских княжеств можно охарактеризовать как геноцид. Возможно, тогда и появилась сказка о "плохой" Орде, на которую можно было списать все грехи. В многочисленных переворотах и переделах власти времён Ивана Грозного, прослеживается борьба византийских, литовских и местных, московских кланов, разумеется, с последующим очернением побеждённых.
До сих пор нет ясности в вопросе о том, где происходила Куликовская битва. На поле у места впадения Непрядвы в Дон в Тульской области нет никаких ощутимых археологических находок, подтверждающих факт якобы происходившей здесь битвы. Четыре наконечника от стрел и штучные находки металлических изделий едва ли можно воспринимать всерьёз. Может быть, за шесть столетий все останки и предметы истлевают вовсе? В Москве, в Старо-Симоновом монастыре (в котором, кстати, похоронены Пересвет и Ослябя), находящемся на территории завода ЗИЛ, есть массовое захоронение, датируемое татарским погромом хана Тохтамыша 1382 года, в котором до наших дней сохранилось множество костей.
Даже если бы всё оружие и доспехи сотен тысяч бойцов поржавело полностью, миноискатель зашкаливало бы от многих тонн ржавчины, находящейся в земле, как это происходит в местах боёв времён ВОВ. В российской исторической литературе высказывается такой аргумент: на Куликовом поле нет археологических находок, но сомневаться в правильности указанного места не следует, так как нет никаких находок и на поле Грюнвальдской битвы, происходившей примерно в те же времена. Авторы таких высказываний либо не компетентны в вопросе, о котором берутся судить, либо сознательно вводят своих читателей в заблуждение. В 60-х годах XX века на Грюнвальдском поле польские археологи производили раскопки. Конечно, количество этих находок трудно сравнивать с теми, которые обнаруживаются в местах массовых захоронений времён II мировой войны, но они есть: остатки упряжи, оружия, доспехов, костей и черепов с рублеными повреждениями. Как правило, основное количество погибших в битвах составляют побежденные. После Грюнвальдской битвы поверженных тевтонов не хоронили, а их забирали родственники погибших и отпущенные под рыцарское слово пленные.
Наконец было придумано объяснение отсутствия находок оружия на Куликовом поле, казалось бы полностью устраивавшее российского читателя: ничего не найдено потому, что после битвы всё было разворовано жителями близлежащих сёл. Но следом возникает вопрос: почему ничего нет и в близлежащих сёлах? К тому же, возникает большое сомнение насчёт того, что после средневековой битвы в соседних деревнях кто-то остался в живых. Армия противника, естественно, грабила и уничтожала местное население. Мало чем отличалась в лучшую сторону и "своя". Разумеется, из ближайших к месту битвы населённых пунктов призывалось всё мужское население. Чаще всего ополченцев ставили в центре, где они не могли разбежаться во время боя и по сути дела играли роль "пушечного мяса", предназначенного для того, чтобы противник увяз в битве и потерял подвижность. Даже после победы, мало кто из ополченцев возвращался домой.
Транзитом упоминается победа Дмитрия Донского над татарами у реки Вожа в 1378 году. Может быть, побед над татарами просто пруд пруди и битву на Воже, не описывают подробно, ради экономии печатной площади? Предлагаю читателю вспомнить и перечислить такие победы над татарами на пальцах одной руки. Недостаток сведений о битвах для российских историков не является препятствием, скорее наоборот, дает полную свободу фантазии. Какие подробности битвы на Воже они хотели обойти стороной?
Когда и где происходила Куликовская битва? В современной российской исторической литературе появилась версия А.Т.Фоменко о том, что средневековая Русь - это и есть Орда, а Куликовская битва 1380 года и разгром Москвы в 1382 году ханом Тохтамышем - это описание одних и тех же событий. Оба эти события происходили при участии (либо поддержке) одних и тех же лиц: Дмитрия Донского и хана Тохтамыша. Гипотеза эта спорная, недостаточно аргументированная, но и существующая традиционная версия событий, созданная по заказу российских царей, не вызывает даже минимального доверия. На автора версии - А. Т. Фоменко, титулованные российские историки набрасываются, словно на недобитого татарина. Эмоции, плещут через край, ведь под сомнением оказывается святое основа русского империализма. Но серьёзных аргументов нет. Любые события мировой истории ими воспринимаются только в аспекте вращения Земли вокруг Москвы. Вот, например, один из российских историков по фамилии Петров обрушиваясь на Фоменко, не находит никаких серьёзных аргументов, кроме ненависти: "Исторические же источники оказались проникнуты духом антиимперского сепаратизма и представили раздел ордынского государства отнюдь не в виде развала грандиозной евразийской империи, а в качестве разделения одного лишь улуса Джучи на Ак-Орду ("Белую орду", именно она в русских летописях именовалась "Золотой ордой") и Кок-Орду ("Синюю Орду"). Арабские и персидские авторы, а также русские летописцы уже тогда хотели скрыть от нынешних белорусов и их амбициозного президента великие корни белорусского народа". Скорее всего "товарища" Петрова раздражает не личность А. Г. Лукашенко, а сам факт существования суверенного белорусского государства с постом президента во главе. Следует заметить подобным "Петровым", что глава независимого государства просто обязан быть амбициозным.
Выпады российских историков, писателей и журналистов против президента Беларуси - это всего лишь слова. Российские политики говорят намного меньше и терпеливо ждут, когда его ошибки в экономике и политике станут необратимыми, чтобы усадить его в Совете Федерации, между президентами Башкирии и Бурятии. Если такое случится, амбиции действительно будут лишними, иначе могут уволить какой-нибудь телеграммой или разъяснением федерального закона, выпущенным задним числом. Тогда это станет настоящей трагедией для белорусского народа, потому что ответственность одного человека несопоставима с утратой государственной независимости. Да, следует признать наличие значительного числа белорусов, считающих себя баранами, не способными сохранить национальное государство. Однако молодые белорусы, выросшие в годы независимости, которые хотят жить в суверенном европейском государстве. Конечно, российские империалисты будут продолжать натравливать одну часть белорусского народа на другую, пытаясь поглотить Беларусь. Но, товарищи и господа империалисты, эта рискованная игра небезопасна для стабильности самой России. Например, численности населения во всей Чечне меньше, чем в одном районе города Минска. Коммунистам стоило бы внимательнее изучать курс истории КПСС, чтобы знать какой национальности был народоволец Гриневицкий, бросивший бомбу в царя Александра II и в каком городе проходил Первый съезд их родной партии, в последствии разрушившей Российскую империю. Поэтому, белорусам и русским лучше быть дружественными, но соседними народами.
Вернемся к истории средневековья. О какой евразийской империи идёт речь? Россияне готовы признать никем не виданную Кок, Ак, или ещё какую орду, да хоть марсиан, но только не Великое княжество Литовское, не только реально существовавшее, но и оставившее огромное количество следов. Амбиции российских историков не помещаются в пределы более чем скромного средневекового Московского княжества, несопоставимого с территорией и силами ВКЛ. Как бы это не раздражало московских империалистов, корни белорусского народа действительно великие, хотя бы потому, что белорусы никогда не были ни под Кок, ни под Ак, ни под другой ордой. Если Московия сформировалось как независимое государство в конце XV века, то возраст белорусской государственности, как минимум в два с половиной раза больше. Похожая картина и с государственной символикой. Например, в отличие от средневековой "Погони", российский флаг появился только в XVIII веке. Если в Полоцком княжестве глава государства избирался в ещё в I-м тысячелетии, а в Речи Посполитой с XVI века, то первого выборного российского главу государства можно увидеть по телевизору - это Б. Н. Ельцин. Единственные слова товарища Петрова с которыми можно согласиться - это то, что российские летописцы ещё с давних времён пытались принизить роль Полоцкого и Великого княжества Литовского, старались доказать свою независимость от них. Многочисленные нелепицы, получившиеся при этом, можно объединить под одним названием: "Сказка о монголо-татарском иге".
Возможно, воспроизводимые "цветные" названия орд, взятые из арабских источников, соответствуют реальным наименованиям субъектов ВКЛ: Белая Русь (Полоцк, Витебск, Смоленск, Могилёв), Чёрная Русь (Гродно, Волковыск, Слоним), Красная Русь (Волынь, Галиция).
Российские историки с благоговеньем пишут о календарном дне 8-го сентября, в который происходила Куликовская битва, как об одном из самых славных в российской истории, избранных богом. Им следует умерить имперские амбиции и более внимательно изучать собственную историю. Об уровне компетентности российских историков можно судить хотя бы по полному незнанию о битве под Оршей, произошедшей 8-го сентября 1514 года. Это одна из самых больших катастроф российской армии. Поражение 80-ти тысячного российского войска от 30-ти тысячного белорусско-польского отряда, под командованием воеводы Константина Острожского, уступает по масштабам, разве что только 22-му июня 1941 года. Что касается доказательств существования этой победы, то их предостаточно: огромный колокол, отлитый из русских пушек и сейчас звонит на Рождество с краковской звонницы на Вавеле. На колхозном поле, у места впадения речки Крапивны в Днепр и сейчас находят русское оружие и кости их владельцев. Никто в Оршу россиян с оружием не звал. Описание Оршанской битвы и гравюры, изображающие её, в отличие от Куликовской, вошли почти во все европейские учебники по военному искусству того времени.
Вернёмся в век XIV, к нашей теме. Несмотря на ожесточённую критику версии Фоменко, российские историки не дают вразумительного объяснения того, каким образом Пересвет, погибший перед началом Куликовской битвы, был похоронен в Москве. Русское войско простояло на поле, хороня убитых ещё восемь дней, а затем отправилось в обратную дорогу. До Москвы - около 350-ти километров. Не будем акцентировать внимание на том, что русские везли раненных и многие из оставшихся на ногах сами нуждались в медицинской помощи. Пусть русская кавалерия скачет во весь опор, а пехотинцы, утирая нос марафонцам, с оружием и доспехами на плечах в день преодолевает по 50 километров. Даже в этом случае необходима была неделя пути до Москвы. В жаркое время года труп более чем полмесяца не предаётся земле - реально ли это? Или Куликовская битва проходила всё-таки недалеко от Кремля? Попытки что-либо прояснить в Старо-Симоновом монастыре, где находится могила Пересвета, мало что дают. Даже более поздние памятники и фрески целенаправленно уничтожены.
Современные историки ставят под сомнение существование поединка перед битвой, как совершенно не типичного явления для азиатских армий. Были ли армии, участвовавшими в Куликовской битве азиатскими? К этому вопросу мы еще вернёмся.
Посмотрим, что собой представляло "русское" войско. На правом фланге полочане, под командованием литовского князя Андрея Ольгердовича (Полоцкого). Незаурядная личность Андрея оказала значительное влияние на события того времени. Есть ряд моментов, заставляющих думать о близости судеб старшего Ольгердовича и хана Тохтамыша. К сожалению, точно не известен весь комплект имён Полоцкого. Андрей - это христианское имя, отчество Ольгердович языческое. Языческое имя - Тохтамыш могло принадлежать человеку, имевшему кроме этого ещё православное и католическое. При описании этого периода средневековья большую проблему представляет идентификация личностей, зачастую имевших по несколько имён и прозвищ. Например, князья: Дмитрий - Корибут, Иван - Скиргайло, Лев - Свидригайло - Болеслав. Поэтому нашими современниками они часто воспринимаются как разные люди. Например, младший брат Андрея - Яков, имел ещё языческое имя - Ягайло и католическое - Владислав. Двоюродный брат Андрея - Юрий, был "по совместительству" язычником Витовтом и католиком Александром. Причём в католичество он за свою жизнь крестился как минимум трижды. К слову сказать, межрелигиозные различия в Восточной Европе в то время были относительно небольшими. К тому же в этот период только происходило формирование религиозных предпочтений. Исключение составляли уже определившиеся княжества, имевшие древние традиции, такие как Полоцк, Киев или Новгород, где население не принимало на княжение не крещёных князей.
Выскажу предположение, что Андрей Полоцкий и хан Тохтамыш - это либо одно лицо, либо очень близкие союзники. В Куликовской битве они были "по одну сторону баррикад". Спустя полтора десятилетия Тохтамыш был разбит Тамерланом и бежал в Литву. Вместе со своими сыновьями, Тохтамыш был принят в городе Лиде (150 км к западу от Минска, совр. Гродненская обл.).
Согласно традиционной истории, в 1399 году великий князь Литовский Витовт (Юрий, Александр) собрал большую армию, чтобы, разбив Тамерлана, вернуть Тохтамышу престол Золотой Орды. Битва состоялась на реке Ворскле, предположительно на том же поле, где спустя триста лет произошла Полтавская битва. Увидев друг друга, армия Витовта и Тимур-Кутлука (ставленника Тамерлана) остановились. Из-за отсутствия явного преимущества, стороны начали длительные переговоры. Татары постепенно шли на уступки и тянули время. 12 августа 1399 года, ночью, к татарам скрытно подошло подкрепление, и они сразу начали атаку. Расслабленное пятидневным стоянием на месте, литовское войско не смогло оказать организованное сопротивление, и ночная битва превратилась в резню. Витовт спасся с небольшим отрядом. Поле битвы длительное время представляло жуткую картину: останки погибших не были похоронены, животные и птицы пировали, растаскивая кости. На Ворскле погибло много литовских князей, в том числе участники Куликовской битвы - Андрей и Дмитрий Ольгердовичи. Хан Тохтамыш после Ворсклы тоже исчезает из истории. Его старший сын Джелал-эд-Дин позже поступил к Витовту на службу и участвовал в Грюнвальдской битве под знаменем отца. Безусловно, выяснение того, что было изображено на знамени Тохтамыша, представляет большой исторический интерес. Не было ли там корабля?
До наших дней остается много неясного в описании битвы на Ворскле. Так или иначе, в результате гибели шестидесяти литовских князей, Витовт оказался единственным правителем ВКЛ. Могли ли события на Ворскле быть битвой Витовта с оппозиционными литовскими князьями? Какова роль в этой истории Ягайлы, покинувшего в это время Польшу и находившегося "где-то в Литве"?
Вернемся на Куликово поле. В середине фронта и на левом фланге были москвичи и отряды других русских городов. За ними стояло войско ... литовского князя Дмитрия (Корибута) Ольгердовича. Кто был главным на поле Куликовом? Наёмников и союзников-чужестранцев всегда ставят перед собой, сбоку, но никак не за собой. Иметь в своём тылу чужаков, пусть даже союзников крайне опасно. В критический момент союзники могут покинуть поле боя, или даже по сговору с противником ударить в спину. Зачем москвичам понадобилось добровольно ставить за собой заградительный отряд из литвинов? Или может быть, главными в битве были всё-таки литвины, использовавшие москвичей для того, чтобы Мамай увяз в битве? Интересны результаты битвы: все стороны конфликта преследовали свои цели и только москвичи, даже оказавшись в числе победителей не получили ровным счётом ничего и продолжали платить дань.
Следует вспомнить ещё одного участника событий, любимого сына Ольгерда Ягайло (он же Яков, а позже Владислав). Согласно традиционной версии, Ягайло спешил на помощь Мамаю, но не успел, остановившись в 20-ти километрах от поля битвы. Участие Ягайлы ограничилось лишь грабежом русских полков, возвращавшихся с битвы, что во времена средневековья было нормальным явлением. Существуют разные толкования того, почему Ягайло не участвовал в битве: начиная от банального опоздания, заканчивая величием дружбы славянских народов, благодаря которой белорусы не стали оказывать помощь татарам. Следует вспомнить, что Ягайло длительное время княжил в Витебске, население которого его активно поддерживало. Есть основания считать, что в поход он взял свою самую верную дружину - витебчан. Если говорить конкретнее, на подходе к Куликовскому полю, витебчане отказались ударить в спину полочанами. Приходится констатировать, что полочане в долгу перед витебчанами за этот благородный поступок.
Что привело на Куликовское поле литовских князей: Дмитрия Ольгердовича, Андрея Ольгердовича, Ягайло Ольгердовича. Зачем они рисковали жизнью в далёком второстепенном княжестве? Встречающаяся версия о том, что Андрей и Дмитрий Ольгердовичи, таким образом искали поддержку у Дмитрия Донского в борьбе с Ягайло за великокняжеский престол, просто смешна. Москва в то время сама не имела самостоятельности, да и её военный потенциал был несопоставим с уровнем противостояния в борьбе за власть в ВКЛ. Может ли под именем Мамай "скрываться" отец участников битвы - великий князь литовский Ольгерд? Такому предположению противоречит дата смерти Ольгерда - 1377 или 1378 год. Насколько точно датирована сама Куликовская битва? Ответить на этот вопрос смогут только профессиональные историки. Если Куликовская битва состоялась в 1377 или 1378 году, то произошедшее ровно столетие спустя освобождение Руси от монголо-татарского ига совпадает с победой Московского княжества над Новгородом. При сдвиге на три года совпадают даты рождения Дмитрия Донского (1350) и Дмитрия Ольгердовича (около 1347).
Безусловно, для правильного установления причинно - следственной связи событий, большое значение имеет точность их датировки. Одна проблема - это отличие датировок по Юлианскому и Григорианскому календарям, причём эта разница в разных столетиях была разной. Особого внимания требуют события, близкие к дням смены года. Там, где они происходят во время колядных праздников, начинающихся в декабре и заканчивающихся в январе, вполне можно спутать год. К тому же на Руси длительное время Новый Год наступал в сентябре. Предположим, какой-то русский князь, отправляется в орду в конце августа, а прибывает в пункт назначения уже в сентябре другого года, хотя его путь длился несколько дней. Современные историки, если они не могут или не хотят замечать разницу в летоисчислении, пишут, что путь до орды занял целый год. Пробыв в орде четыре месяца, князь отправляется домой и, приезжает во время колядных праздников еще одного Нового года. Которого? Текущего, или следующего? Хотя в реальности проходит несколько месяцев, описываемые события оказываются разбросанным на три года. События, далёкие по времени друг от друга, согласно современной историографии, на самом деле могли непосредственно следовать друг за другом и наоборот. Например, Кревская уния (14 августа 1385г.) и бегство Василия из орды (в 1386 году), битва на реке Воже (11 августа 1378г.) и Куликовская битва (8 сентября 1380г.), передача власти Дмитрием Донским власти своему сыну Василию (1389г.) и свадьба последнего с Софьей Витовтовной (Рождество 1390г.).
Если верить традиционной историографии, в это же время начинается смута в Орде. Причина - противоборство хана Тохтамыша со своим регентом - Мамаем. Противостояние приводит к Куликовской битве, где Тохтамыш использует как союзника князя Дмитрия Ивановича (в последствии Донского), а Мамай генуэзскую пехоту.
В современной российской исторической литературе не утихают споры о том, где на самом деле происходила Куликовская битва, и была ли она вообще. Дело в том, что сведения о битве дошли до нас только из литературно-художественных произведений: "Сказание о Мамаевом побоище" и "Задонщина". Все остальные версии являются лишь их художественными пересказами и творческим переосмыслением.
Долгое время битва была не просто военным событием, а идеологическим символом. Это накладывало сильный отпечаток на трактовку и оценку событий. Например, численность русского войска "росла" как на дрожжах: 100-150 тысяч, кто больше? 250 тысяч. Врать, так врать. 500 тысяч. Причём их снабжение осуществлялось без железнодорожного и автотранспорта, а управление - без радио и телефонной связи. Наконец - 1 миллион 460 тысяч человек. Для сравнения, такую армию вторжения имел Гитлер, начиная Вторую Мировую войну 1 сентября 1939 года.
Не говоря уже о таких нелепых цифрах, даже 100 тысяч человек - цифра абсолютно нереальная. Напомню, что вся огромная Российская империя в Бородинской битве выставила против Наполеона по разным оценкам от 90 до 135 тысяч солдат. Понесённые русскими и французами потери примерно одинаковы - по 45000 человек, признаются огромными и невиданными. Что же касается XIV века, отсутствие информации не мешает, а наоборот даёт полный простор фантазии русских историков. В их описании то, что было непосильно огромной Российской империи, запросто удаётся маленькому княжеству, соперничавшему в "могуществе" с Тверью и Рязанью, и уступавшему по всем параметрам Полоцку и Новгороду. Оценку мобилизационных возможностей, существовавших у Дмитрия Донского, нужно производить не только с учётом размеров подвластных ему земель, но и с учётом средней плотности населения, которая в XIV веке была в несколько раз меньше современной. Есть ещё один фактор, который необходимо учесть - это возрастное распределение боеспособного мужского населения.
Во времена средневековья, при средней продолжительности жизни 30 лет, мужчины в возрасте от 15 до 30 лет, составляли 1/8 от численности населения (12,5%). Но нигде и никогда не мобилизуется 100% мужчин призывного возраста. Даже в современных условиях мобилизационный "потолок" составляет 10% от населения. При тотальной мобилизации - 15-20%. Следует учесть также значительное отличие средневековой армии от современной. Если в современные мобилизованные 15-20% населения входят и те, кто по состоянию здоровья служит связистами, водителями, тыловиками и пр., то в средневековый поход могли пойти только те, кто на своих ногах проходил сотни километров, неся на себе доспехи и оружие. Таким образом, в средневековую армию могли призвать единицы процентов от численности населения. Так что армия Дмитрия Донского могла исчисляться от силы тысячами человек.
Интересно, как оценивают численность участников Куликовской битвы западные историки? Никак. Никто кроме российских историков всерьёз не рассматривает достоверность этих событий.
Оценка результатов Куликовской битвы также неоднозначна: "Русское войско понесло тяжёлые потери. Долгое время на Руси не могли даже определить, победа ли была в битве на Непрядве, или кровавое поражение. Лишь со времён Ивана Грозного Куликовская битва безоговорочно стала признаваться русской победой."[16] К этому можно добавить то, что из-за спорности и противоречивости описания и оценки Куликовской битвы, Дмитрий Донской канонизирован РПЦ только во времена Горбачёвской Перестройки.
Об авторе одной из первых версии куликовских событий - Иване Грозном стоит сказать отдельно. Если верить российским историкам, по материнской линии он был потомком Мамая. Встречается упоминание о том, что Иван Грозный был потомком татарского мурзы. Если говорить предметно, его мать - Елена Глинская была дочерью гетмана Великого княжества Литовского - Михаила Львовича Глинского. Этот "татарский мурза" был католиком. В 1506 году армия ВКЛ под командованием М. Л. Глинского наголову разбила под Клецком крымских татар. С этого времени крымцы перестали нападать на Литву, и нашли для себя более слабого противника - Московское княжество. Рост авторитета гетмана враждебно воспринималось при дворе престарелого короля Польского и Великого князя Литовского Александра, а затем и его преемника - Жигимонта II Старого. Вместе с этим обострился застарелый конфликт Глинского из-за владений в Турове и Мозыре с панами Заберезинскими и Ильиничами. Судебные тяжбы перешли в открытую борьбу, и в феврале 1508 года Ян Юрьевич Заберезинский в Гродно был убит. Обращение Михаила Глинского за разрешением спора к королю Жигимонту осталось без ответа и, 15 марта 1508 года он поднял мятеж, который был быстро подавлен, а гетман бежал в Москву. В 1514 году Михаил Глинский во главе московского войска отвоевал у ВКЛ Смоленск. В том же году он вступил в тайные переговоры с королем Жигимонтом на предмет возврата в ВКЛ вместе со Смоленском, при условии последующего назначения его смоленским воеводой. Заговор был раскрыт, а отряд Глинского шедший на соединение с гетманом Константином Острожским был перехвачен. После этого Глинский просидел в московском подземелье 13 лет, где, чтобы спасти свою жизнь принял православие.
Непрерывно воевавший с ВКЛ Иван Грозный всячески старался дистанцироваться от своих литовских корней. Ещё одна проблема Ивана Грозного - родство по отцовской линии с Александром Невским, политику которого в отношении русских княжеств можно охарактеризовать как геноцид. Возможно, тогда и появилась сказка о "плохой" Орде, на которую можно было списать все грехи. В многочисленных переворотах и переделах власти времён Ивана Грозного, прослеживается борьба византийских, литовских и местных, московских кланов, разумеется, с последующим очернением побеждённых.
До сих пор нет ясности в вопросе о том, где происходила Куликовская битва. На поле у места впадения Непрядвы в Дон в Тульской области нет никаких ощутимых археологических находок, подтверждающих факт якобы происходившей здесь битвы. Четыре наконечника от стрел и штучные находки металлических изделий едва ли можно воспринимать всерьёз. Может быть, за шесть столетий все останки и предметы истлевают вовсе? В Москве, в Старо-Симоновом монастыре (в котором, кстати, похоронены Пересвет и Ослябя), находящемся на территории завода ЗИЛ, есть массовое захоронение, датируемое татарским погромом хана Тохтамыша 1382 года, в котором до наших дней сохранилось множество костей.
Даже если бы всё оружие и доспехи сотен тысяч бойцов поржавело полностью, миноискатель зашкаливало бы от многих тонн ржавчины, находящейся в земле, как это происходит в местах боёв времён ВОВ. В российской исторической литературе высказывается такой аргумент: на Куликовом поле нет археологических находок, но сомневаться в правильности указанного места не следует, так как нет никаких находок и на поле Грюнвальдской битвы, происходившей примерно в те же времена. Авторы таких высказываний либо не компетентны в вопросе, о котором берутся судить, либо сознательно вводят своих читателей в заблуждение. В 60-х годах XX века на Грюнвальдском поле польские археологи производили раскопки. Конечно, количество этих находок трудно сравнивать с теми, которые обнаруживаются в местах массовых захоронений времён II мировой войны, но они есть: остатки упряжи, оружия, доспехов, костей и черепов с рублеными повреждениями. Как правило, основное количество погибших в битвах составляют побежденные. После Грюнвальдской битвы поверженных тевтонов не хоронили, а их забирали родственники погибших и отпущенные под рыцарское слово пленные.
Наконец было придумано объяснение отсутствия находок оружия на Куликовом поле, казалось бы полностью устраивавшее российского читателя: ничего не найдено потому, что после битвы всё было разворовано жителями близлежащих сёл. Но следом возникает вопрос: почему ничего нет и в близлежащих сёлах? К тому же, возникает большое сомнение насчёт того, что после средневековой битвы в соседних деревнях кто-то остался в живых. Армия противника, естественно, грабила и уничтожала местное население. Мало чем отличалась в лучшую сторону и "своя". Разумеется, из ближайших к месту битвы населённых пунктов призывалось всё мужское население. Чаще всего ополченцев ставили в центре, где они не могли разбежаться во время боя и по сути дела играли роль "пушечного мяса", предназначенного для того, чтобы противник увяз в битве и потерял подвижность. Даже после победы, мало кто из ополченцев возвращался домой.
Транзитом упоминается победа Дмитрия Донского над татарами у реки Вожа в 1378 году. Может быть, побед над татарами просто пруд пруди и битву на Воже, не описывают подробно, ради экономии печатной площади? Предлагаю читателю вспомнить и перечислить такие победы над татарами на пальцах одной руки. Недостаток сведений о битвах для российских историков не является препятствием, скорее наоборот, дает полную свободу фантазии. Какие подробности битвы на Воже они хотели обойти стороной?
Когда и где происходила Куликовская битва? В современной российской исторической литературе появилась версия А.Т.Фоменко о том, что средневековая Русь - это и есть Орда, а Куликовская битва 1380 года и разгром Москвы в 1382 году ханом Тохтамышем - это описание одних и тех же событий. Оба эти события происходили при участии (либо поддержке) одних и тех же лиц: Дмитрия Донского и хана Тохтамыша. Гипотеза эта спорная, недостаточно аргументированная, но и существующая традиционная версия событий, созданная по заказу российских царей, не вызывает даже минимального доверия. На автора версии - А. Т. Фоменко, титулованные российские историки набрасываются, словно на недобитого татарина. Эмоции, плещут через край, ведь под сомнением оказывается святое основа русского империализма. Но серьёзных аргументов нет. Любые события мировой истории ими воспринимаются только в аспекте вращения Земли вокруг Москвы. Вот, например, один из российских историков по фамилии Петров обрушиваясь на Фоменко, не находит никаких серьёзных аргументов, кроме ненависти: "Исторические же источники оказались проникнуты духом антиимперского сепаратизма и представили раздел ордынского государства отнюдь не в виде развала грандиозной евразийской империи, а в качестве разделения одного лишь улуса Джучи на Ак-Орду ("Белую орду", именно она в русских летописях именовалась "Золотой ордой") и Кок-Орду ("Синюю Орду"). Арабские и персидские авторы, а также русские летописцы уже тогда хотели скрыть от нынешних белорусов и их амбициозного президента великие корни белорусского народа". Скорее всего "товарища" Петрова раздражает не личность А. Г. Лукашенко, а сам факт существования суверенного белорусского государства с постом президента во главе. Следует заметить подобным "Петровым", что глава независимого государства просто обязан быть амбициозным.
Выпады российских историков, писателей и журналистов против президента Беларуси - это всего лишь слова. Российские политики говорят намного меньше и терпеливо ждут, когда его ошибки в экономике и политике станут необратимыми, чтобы усадить его в Совете Федерации, между президентами Башкирии и Бурятии. Если такое случится, амбиции действительно будут лишними, иначе могут уволить какой-нибудь телеграммой или разъяснением федерального закона, выпущенным задним числом. Тогда это станет настоящей трагедией для белорусского народа, потому что ответственность одного человека несопоставима с утратой государственной независимости. Да, следует признать наличие значительного числа белорусов, считающих себя баранами, не способными сохранить национальное государство. Однако молодые белорусы, выросшие в годы независимости, которые хотят жить в суверенном европейском государстве. Конечно, российские империалисты будут продолжать натравливать одну часть белорусского народа на другую, пытаясь поглотить Беларусь. Но, товарищи и господа империалисты, эта рискованная игра небезопасна для стабильности самой России. Например, численности населения во всей Чечне меньше, чем в одном районе города Минска. Коммунистам стоило бы внимательнее изучать курс истории КПСС, чтобы знать какой национальности был народоволец Гриневицкий, бросивший бомбу в царя Александра II и в каком городе проходил Первый съезд их родной партии, в последствии разрушившей Российскую империю. Поэтому, белорусам и русским лучше быть дружественными, но соседними народами.
Вернемся к истории средневековья. О какой евразийской империи идёт речь? Россияне готовы признать никем не виданную Кок, Ак, или ещё какую орду, да хоть марсиан, но только не Великое княжество Литовское, не только реально существовавшее, но и оставившее огромное количество следов. Амбиции российских историков не помещаются в пределы более чем скромного средневекового Московского княжества, несопоставимого с территорией и силами ВКЛ. Как бы это не раздражало московских империалистов, корни белорусского народа действительно великие, хотя бы потому, что белорусы никогда не были ни под Кок, ни под Ак, ни под другой ордой. Если Московия сформировалось как независимое государство в конце XV века, то возраст белорусской государственности, как минимум в два с половиной раза больше. Похожая картина и с государственной символикой. Например, в отличие от средневековой "Погони", российский флаг появился только в XVIII веке. Если в Полоцком княжестве глава государства избирался в ещё в I-м тысячелетии, а в Речи Посполитой с XVI века, то первого выборного российского главу государства можно увидеть по телевизору - это Б. Н. Ельцин. Единственные слова товарища Петрова с которыми можно согласиться - это то, что российские летописцы ещё с давних времён пытались принизить роль Полоцкого и Великого княжества Литовского, старались доказать свою независимость от них. Многочисленные нелепицы, получившиеся при этом, можно объединить под одним названием: "Сказка о монголо-татарском иге".
Возможно, воспроизводимые "цветные" названия орд, взятые из арабских источников, соответствуют реальным наименованиям субъектов ВКЛ: Белая Русь (Полоцк, Витебск, Смоленск, Могилёв), Чёрная Русь (Гродно, Волковыск, Слоним), Красная Русь (Волынь, Галиция).
Российские историки с благоговеньем пишут о календарном дне 8-го сентября, в который происходила Куликовская битва, как об одном из самых славных в российской истории, избранных богом. Им следует умерить имперские амбиции и более внимательно изучать собственную историю. Об уровне компетентности российских историков можно судить хотя бы по полному незнанию о битве под Оршей, произошедшей 8-го сентября 1514 года. Это одна из самых больших катастроф российской армии. Поражение 80-ти тысячного российского войска от 30-ти тысячного белорусско-польского отряда, под командованием воеводы Константина Острожского, уступает по масштабам, разве что только 22-му июня 1941 года. Что касается доказательств существования этой победы, то их предостаточно: огромный колокол, отлитый из русских пушек и сейчас звонит на Рождество с краковской звонницы на Вавеле. На колхозном поле, у места впадения речки Крапивны в Днепр и сейчас находят русское оружие и кости их владельцев. Никто в Оршу россиян с оружием не звал. Описание Оршанской битвы и гравюры, изображающие её, в отличие от Куликовской, вошли почти во все европейские учебники по военному искусству того времени.
Вернёмся в век XIV, к нашей теме. Несмотря на ожесточённую критику версии Фоменко, российские историки не дают вразумительного объяснения того, каким образом Пересвет, погибший перед началом Куликовской битвы, был похоронен в Москве. Русское войско простояло на поле, хороня убитых ещё восемь дней, а затем отправилось в обратную дорогу. До Москвы - около 350-ти километров. Не будем акцентировать внимание на том, что русские везли раненных и многие из оставшихся на ногах сами нуждались в медицинской помощи. Пусть русская кавалерия скачет во весь опор, а пехотинцы, утирая нос марафонцам, с оружием и доспехами на плечах в день преодолевает по 50 километров. Даже в этом случае необходима была неделя пути до Москвы. В жаркое время года труп более чем полмесяца не предаётся земле - реально ли это? Или Куликовская битва проходила всё-таки недалеко от Кремля? Попытки что-либо прояснить в Старо-Симоновом монастыре, где находится могила Пересвета, мало что дают. Даже более поздние памятники и фрески целенаправленно уничтожены.
Современные историки ставят под сомнение существование поединка перед битвой, как совершенно не типичного явления для азиатских армий. Были ли армии, участвовавшими в Куликовской битве азиатскими? К этому вопросу мы еще вернёмся.
Посмотрим, что собой представляло "русское" войско. На правом фланге полочане, под командованием литовского князя Андрея Ольгердовича (Полоцкого). Незаурядная личность Андрея оказала значительное влияние на события того времени. Есть ряд моментов, заставляющих думать о близости судеб старшего Ольгердовича и хана Тохтамыша. К сожалению, точно не известен весь комплект имён Полоцкого. Андрей - это христианское имя, отчество Ольгердович языческое. Языческое имя - Тохтамыш могло принадлежать человеку, имевшему кроме этого ещё православное и католическое. При описании этого периода средневековья большую проблему представляет идентификация личностей, зачастую имевших по несколько имён и прозвищ. Например, князья: Дмитрий - Корибут, Иван - Скиргайло, Лев - Свидригайло - Болеслав. Поэтому нашими современниками они часто воспринимаются как разные люди. Например, младший брат Андрея - Яков, имел ещё языческое имя - Ягайло и католическое - Владислав. Двоюродный брат Андрея - Юрий, был "по совместительству" язычником Витовтом и католиком Александром. Причём в католичество он за свою жизнь крестился как минимум трижды. К слову сказать, межрелигиозные различия в Восточной Европе в то время были относительно небольшими. К тому же в этот период только происходило формирование религиозных предпочтений. Исключение составляли уже определившиеся княжества, имевшие древние традиции, такие как Полоцк, Киев или Новгород, где население не принимало на княжение не крещёных князей.
Выскажу предположение, что Андрей Полоцкий и хан Тохтамыш - это либо одно лицо, либо очень близкие союзники. В Куликовской битве они были "по одну сторону баррикад". Спустя полтора десятилетия Тохтамыш был разбит Тамерланом и бежал в Литву. Вместе со своими сыновьями, Тохтамыш был принят в городе Лиде (150 км к западу от Минска, совр. Гродненская обл.).
Согласно традиционной истории, в 1399 году великий князь Литовский Витовт (Юрий, Александр) собрал большую армию, чтобы, разбив Тамерлана, вернуть Тохтамышу престол Золотой Орды. Битва состоялась на реке Ворскле, предположительно на том же поле, где спустя триста лет произошла Полтавская битва. Увидев друг друга, армия Витовта и Тимур-Кутлука (ставленника Тамерлана) остановились. Из-за отсутствия явного преимущества, стороны начали длительные переговоры. Татары постепенно шли на уступки и тянули время. 12 августа 1399 года, ночью, к татарам скрытно подошло подкрепление, и они сразу начали атаку. Расслабленное пятидневным стоянием на месте, литовское войско не смогло оказать организованное сопротивление, и ночная битва превратилась в резню. Витовт спасся с небольшим отрядом. Поле битвы длительное время представляло жуткую картину: останки погибших не были похоронены, животные и птицы пировали, растаскивая кости. На Ворскле погибло много литовских князей, в том числе участники Куликовской битвы - Андрей и Дмитрий Ольгердовичи. Хан Тохтамыш после Ворсклы тоже исчезает из истории. Его старший сын Джелал-эд-Дин позже поступил к Витовту на службу и участвовал в Грюнвальдской битве под знаменем отца. Безусловно, выяснение того, что было изображено на знамени Тохтамыша, представляет большой исторический интерес. Не было ли там корабля?
До наших дней остается много неясного в описании битвы на Ворскле. Так или иначе, в результате гибели шестидесяти литовских князей, Витовт оказался единственным правителем ВКЛ. Могли ли события на Ворскле быть битвой Витовта с оппозиционными литовскими князьями? Какова роль в этой истории Ягайлы, покинувшего в это время Польшу и находившегося "где-то в Литве"?
Вернемся на Куликово поле. В середине фронта и на левом фланге были москвичи и отряды других русских городов. За ними стояло войско ... литовского князя Дмитрия (Корибута) Ольгердовича. Кто был главным на поле Куликовом? Наёмников и союзников-чужестранцев всегда ставят перед собой, сбоку, но никак не за собой. Иметь в своём тылу чужаков, пусть даже союзников крайне опасно. В критический момент союзники могут покинуть поле боя, или даже по сговору с противником ударить в спину. Зачем москвичам понадобилось добровольно ставить за собой заградительный отряд из литвинов? Или может быть, главными в битве были всё-таки литвины, использовавшие москвичей для того, чтобы Мамай увяз в битве? Интересны результаты битвы: все стороны конфликта преследовали свои цели и только москвичи, даже оказавшись в числе победителей не получили ровным счётом ничего и продолжали платить дань.
Следует вспомнить ещё одного участника событий, любимого сына Ольгерда Ягайло (он же Яков, а позже Владислав). Согласно традиционной версии, Ягайло спешил на помощь Мамаю, но не успел, остановившись в 20-ти километрах от поля битвы. Участие Ягайлы ограничилось лишь грабежом русских полков, возвращавшихся с битвы, что во времена средневековья было нормальным явлением. Существуют разные толкования того, почему Ягайло не участвовал в битве: начиная от банального опоздания, заканчивая величием дружбы славянских народов, благодаря которой белорусы не стали оказывать помощь татарам. Следует вспомнить, что Ягайло длительное время княжил в Витебске, население которого его активно поддерживало. Есть основания считать, что в поход он взял свою самую верную дружину - витебчан. Если говорить конкретнее, на подходе к Куликовскому полю, витебчане отказались ударить в спину полочанами. Приходится констатировать, что полочане в долгу перед витебчанами за этот благородный поступок.
Что привело на Куликовское поле литовских князей: Дмитрия Ольгердовича, Андрея Ольгердовича, Ягайло Ольгердовича. Зачем они рисковали жизнью в далёком второстепенном княжестве? Встречающаяся версия о том, что Андрей и Дмитрий Ольгердовичи, таким образом искали поддержку у Дмитрия Донского в борьбе с Ягайло за великокняжеский престол, просто смешна. Москва в то время сама не имела самостоятельности, да и её военный потенциал был несопоставим с уровнем противостояния в борьбе за власть в ВКЛ. Может ли под именем Мамай "скрываться" отец участников битвы - великий князь литовский Ольгерд? Такому предположению противоречит дата смерти Ольгерда - 1377 или 1378 год. Насколько точно датирована сама Куликовская битва? Ответить на этот вопрос смогут только профессиональные историки. Если Куликовская битва состоялась в 1377 или 1378 году, то произошедшее ровно столетие спустя освобождение Руси от монголо-татарского ига совпадает с победой Московского княжества над Новгородом. При сдвиге на три года совпадают даты рождения Дмитрия Донского (1350) и Дмитрия Ольгердовича (около 1347).
Безусловно, для правильного установления причинно - следственной связи событий, большое значение имеет точность их датировки. Одна проблема - это отличие датировок по Юлианскому и Григорианскому календарям, причём эта разница в разных столетиях была разной. Особого внимания требуют события, близкие к дням смены года. Там, где они происходят во время колядных праздников, начинающихся в декабре и заканчивающихся в январе, вполне можно спутать год. К тому же на Руси длительное время Новый Год наступал в сентябре. Предположим, какой-то русский князь, отправляется в орду в конце августа, а прибывает в пункт назначения уже в сентябре другого года, хотя его путь длился несколько дней. Современные историки, если они не могут или не хотят замечать разницу в летоисчислении, пишут, что путь до орды занял целый год. Пробыв в орде четыре месяца, князь отправляется домой и, приезжает во время колядных праздников еще одного Нового года. Которого? Текущего, или следующего? Хотя в реальности проходит несколько месяцев, описываемые события оказываются разбросанным на три года. События, далёкие по времени друг от друга, согласно современной историографии, на самом деле могли непосредственно следовать друг за другом и наоборот. Например, Кревская уния (14 августа 1385г.) и бегство Василия из орды (в 1386 году), битва на реке Воже (11 августа 1378г.) и Куликовская битва (8 сентября 1380г.), передача власти Дмитрием Донским власти своему сыну Василию (1389г.) и свадьба последнего с Софьей Витовтовной (Рождество 1390г.).