Чтобы сделать материальные блага достоянием обездоленных, их надо откуда-то брать. Люди, занимавшиеся в правительстве планированием, решили, что их источником должны стать вновь созданные материальные ценности. Необходимо было увеличить общий размер экономического пирога и из вновь созданной "порции" выделить малайцам большую долю. В этом случае их благосостояние росло бы более быстрыми темпами, и малайцы смогли бы догнать немалайцев. Если бы благосостояние обеих групп населения росло одинаковыми темпами, то неравенство между ними не только сохранилось бы, но и стало бы еще больше. В 1970 году на долю малайцев приходилось всего лишь 2.4% национального богатства страны, из которых 1.6% находилось в собственности частных лиц, а остальное, - в доверительном управлении. Немалайцы располагали 34.3% национального богатства. Если бы национальное богатство, которым владели эти группы населения, увеличилось на 100%, то разрыв в уровне экономического развития между общинами продолжал бы увеличиваться. Даже если бы доля малайцев увеличилась на 100%, а некоренных жителей только на 10%, то разрыв между ними все равно увеличился бы. При этом экономика страны в целом росла бы, что, разумеется, было критически важным фактором успеха НЭПа, но также затрудняло бы увеличение доли малайцев в национальном богатстве. Кроме того, предусматривалось, что НЭП будет продолжаться только 20 лет. За это время необходимо было увеличить долю малайцев в национальном богатстве страны более чем в 12 раз, причем в условиях, когда размеры экономики страны, которая росла в среднем на 7% в год, удваивались бы каждые 10 лет.
Провозгласить своей целью увеличение доли малайцев в национальном богатстве страны было куда легче, чем добиться этого на деле. Дело даже не в том, что намеченная цель была слишком амбициозной: сама мысль, что люди, не имевшие ни квалификации, ни опыта коммерческой деятельности, смогут добиться более высоких темпов роста благосостояния, чем те, кто уже обладал высоким уровнем квалификации и опытом, казалась нереальной. Как уже упоминалось ранее, малайцы не только не обладали навыками, необходимыми для ведения бизнеса, но и сильно страдали от отсутствия уверенности в своих силах. Даже предоставив малайцам возможности для развития бизнеса и необходимую государственную поддержку, даже осуществляя политику позитивной дискриминации, полной уверенности в том, что они смогли бы воспользоваться этими возможностями и добиться успеха, не было.
К тому же правительство, занимаясь планированием и осуществлением НЭПа, не имело полной ясности относительно того, как добиться осуществления поставленных задач. Оно выделяло малайцам правительственные контракты, лицензии, разрешения на импорт, акции и т.п. безо всякого разбора. Оно основывало правительственные корпорации, а потом создавало этим корпорациям условия для ведения бизнеса. Правительство создавало монополии, учреждало агентства и правительственные органы, которые управлялись правительственными чиновниками, которые, на самом деле, ничего не понимали в бизнесе. Тем не менее, некоторые позитивные результаты в плане увеличения доли малайцев в национальном богатстве страны были достигнуты. Если до начала НЭПа малайцы владели весьма незначительным числом акций правительственных и частных акционерных компаний, то с началом осуществления НЭПа акции различных компаний стали выделяться малайцам, приобретаться ими лично либо теми учреждениями, которые были основаны правительством, чтобы представлять их интересы.
По мере того как НЭП набирал обороты, стали использоваться более изобретательные методы перераспределения национального богатства. Во всех этих мерах имелась некоторая доля дискриминации в пользу малайцев и других коренных жителей, каждое такое нововведение являлось шагом на пути к достижению задач НЭПа. Показательно, что претворение в жизнь НЭПа и сопутствовавшая этому дискриминация не оказывали негативного влияния на темпы экономического роста. На деле, рост экономики Малайзии ускорился. Несмотря на экономический спад в середине 80-ых годов, с 1971 по 1990 год средние темпы экономического роста составили 7%, что намного превышало темпы роста населения страны.
Малайцы стали жить куда богаче, доходы выросли практически у каждого жителя, безработица фактически исчезла, удалось почти полностью ликвидировать бедность. Несмотря на наличие дискриминации, никто не чувствовал себя обделенным в результате проведения НЭПа. В стране всего хватало на всех, - не только местным жителям, но и двум миллионам иностранных рабочих. И не все они были малооплачиваемыми рабочими, - в Малайзии нашли работу многие иностранные специалисты и руководители, которые работали не только в иностранных, но и в местных компаниях.
Даже если НЭП и не был непосредственной причиной роста благосостояния, то уж во всяком случае, и не препятствовал экономическому подъему страны и приумножению материальных благ. Оказалось, что позитивная дискриминация не только способствует перераспределению национального богатства в пользу обездоленных, но и вполне сочетается с процветанием государства в целом, включая и тех его граждан, которые не пользуются особыми льготами. Никто в Малайзии и не помышлял о том, чтобы оспаривать в суде дискриминацию, допускавшуюся в период НЭПа. Некоторые политики пытались возбудить недовольство по отношению к НЭПу, но решительная поддержка населением правительства Национального фронта, которое сформулировало и проводило в жизнь НЭП, показывала, что НЭП являлся такой формой позитивной дискриминации, которую полностью поддерживали все жители страны, принадлежавшие к различным расам.
Как указывалось ранее, представления людей о справедливости могут быть разными. Уважение к закону со стороны некоторых законодателей и экспертов в области права не раз вынуждало многих их них закрывать глаза на те случаи, когда соблюдение закона означало явную несправедливость. Тем не менее, вместо того, чтобы отменить или изменить несправедливые законы, они настаивали на их святости и нерушимости. Верховенство закона необходимо, но оно не должно ослеплять нас в тех случаях, когда законы порождают несправедливость.
Если взглянуть на некоторые законы эпохи средневековья, можно прийти к выводу, что они были несправедливы: людей вешали даже за такие незначительные преступления, как кража овцы. Даже сравнительно недавно, в XIX столетии, в западноевропейских странах смертная казнь применялась за бесчисленные преступления. И сегодня смертная казнь применяется во многих штатах США, хотя большинство стран Запада отказалось от ее использования, придя к выводу, что исключительная мера наказания является негуманной. Очевидно, что взгляды людей на протяжении столетий постоянно менялись. Страны, которые сегодня осуждают позитивную дискриминацию как несправедливую меру, практически, являются теми же самыми странами, которые в прошлом поддерживали существование рабства, а после его отмены, сегрегацию и преследования негров на основе печально известных законов Джима Кроу (Jim Crow). (Прим. пер.: так назывались в США законы, регулировавшие расовую сегрегацию на Юге США с 1877 по 1954 год, когда Верховный Суд США признал ее противоречащей Конституции) Их понятие о справедливости базируется на принципах всеобщего равенства, независимо от последствий; их интересуют только средства, а конечный результат им совершенно безразличен.
Любопытно, что это те же самые люди, которые бесконечно рассуждают об "одинаковых правилах игры для всех" как воплощении справедливости. Для них не важно, что участники игры не равны, что на ковре борются карлики и гиганты, что гиганты являются экспертами, а карлики - начинающими. Раз правила игры для всех одинаковы, то ее результаты - справедливы. Если же карлика ожидает поражение, если он и на самом деле проигрывает, то результат игры все равно является справедливым, потому что правила игры одинаковы для всех. И те же самые люди, которые доказывают справедливость "одинаковых правил игры для всех", не возражают, когда им дают фору при игре в гольф, не замечая каких-либо противоречий в своих рассуждениях.
Мы в Малайзии считаем, что обездоленные заслуживают особого отношения. Мало сделать правила игры одинаковыми для всех, - надо еще добиться, чтобы игроки были под стать друг другу. Если игроки не равны, следует дать фору в виде дискриминации в пользу слабых за счет сильных игроков, обладающих преимуществом. Рассуждая о справедливости, мы в Малайзии принимаем во внимание и смягчающие обстоятельства. Важно не слепо следовать принципу, а применять его, отдавая себе отчет в том, что его воплощение в жизнь может привести к тем самым результатам, которые применение этого принципа должно предотвращать.
НЭП в Малайзии был формой позитивной дискриминации, при которой упор делался на конечные результаты; это был как раз тот случай, когда цель оправдывала средства. Признав, что распределение национального богатства между различными расами, проживавшими в стране, было несправедливым, мы сознательно пошли на несправедливость, чтобы добиться справедливого и равномерного распределения материальных благ.
Глава 4. Сочетание экономического роста с социальным равенством.
"Дом, раздираемый внутренними противоречиями, стоять не будет".
(Авраам Линкольн, 1809-1865)
Целью НЭПа отнюдь не являлось обеспечение одинакового уровня благосостояния всем гражданам Малайзии. Скорее, целью этой политики было пропорциональное распределение национального богатства между различными расовыми общинами страны. Все то, чем располагали немалайцы, должно было быть и у малайцев, а это означало, что пропорционально распределялось не только богатство, но и бедность.
Разумеется, было бы проще нивелировать благосостояние расовых общин Малайзии путем уравниловки, - в этом случае всем малайцам и немалайцам уж точно досталась бы равная доля национального богатства страны. Увы, различные попытки перераспределения материальных благ, предпринимавшиеся в прошлом коммунистами и социалистами, вели только к равенству в нищете, одинаковый уровень благосостояния при этом не обеспечивался, а государства, в целом, также впадали в бедность. Целью НЭПа никогда не являлось проведение такого перераспределения материальных благ между представителями различных расовых общин, которое могло бы подорвать основу роста и процветания национальной экономики. Целью этой политики являлось сочетание экономического роста с равенством или, другими словами, создание новых материальных благ и их распределение с целью исправления дисбаланса между различными общинами страны, а не между индивидуальными гражданами.
Рост экономики являлся важнейшей предпосылкой успеха НЭПа. Источником ресурсов, необходимых для устранения дисбалансов между различными расовыми общинами, должны были стать материальных блага, созданные в результате расширения существующих компаний или создания новых предприятий. Чтобы исправить существовавшие диспропорции, необходимо было перераспределить вновь созданные материальные блага преимущественно в пользу малайцев, ибо немалайцы уже контролировали несравнимо большую часть экономического пирога. Распределять эти блага в равной мере среди представителей всех общин или, еще хуже, в соответствии с их способностью к приобретению богатства, означало бы, что разрыв между ними не уменьшился бы, а только увеличился бы.
Добиться такого перераспределения национального богатства было сложно. В тех случаях, когда компании, принадлежавшие немалайцам, расширялись, или когда создавались новые предприятия, выделение большей части их акций малайцам могло бы привести к тому, что они стали бы владеть контрольным пакетом акций этих компаний. Это было бы неприемлемо для немалайцев, ибо они потеряли бы контроль над своими компаниями, что, по сути, было бы экспроприацией собственности. С другой стороны, если бы большая часть акций доставалась немалайцам, которые, разумеется, уже владели большей частью акций предприятий, то это не способствовало бы исправлению существовавшего экономического дисбаланса между расовыми общинами страны. На деле, неравенство между ними только бы усилилось.
С компаниями, принадлежавшими иностранцам, ситуация была еще хуже. Они вообще не желали мириться с участием малайцев в их бизнесе в любой форме, будь то новые инвестиции или расширение существующих предприятий. А ведь без этого доля иностранных компаний в национальном богатстве страны, которая в 1970 году оценивалась в 60%, вероятно, стала бы еще больше. В 1970 году малайцы располагали всего 2.4% национального богатства страны, а немалайцы - 34.3%. Чтобы увеличить долю малайцев до 30%, как это предусматривалось НЭПом, необходимо было увеличить ее на 1250%; чтобы увеличить долю немалайцев до 40%, - всего на 16%. Очевидно, что для достижения рубежей, предусмотренных НЭПом для немалайцев, требовалось приложить куда меньше усилий. Увеличить долю малайцев на 1250% исключительно за счет роста экономики было практически нереально, особенно если бы им выделялось только 30% акций вновь создававшихся компаний или расширявшихся предприятий. Рост экономики являлся важнейшей предпосылкой успеха НЭПа, но он одновременно и усложнял достижение целей этой политики. В период НЭПа экономика Малайзии в среднем росла почти на 7% в год, поэтому доля малайцев в национальном богатстве страны на протяжении этого периода не просто должна была вырасти с 2.4% до 30%, - абсолютные размеры этой 30%-ой доли в 1990 году должны были быть намного больше, чем в 1971 году.
НЭП проводился в период, предшествовавший началу перехода от командной к рыночной экономике в странах коммунистического блока в конце 90-ых годов. Коммунисты контролировали экономику и общество на протяжении, минимум, сорока лет, так что население этих стран не имело опыта ведения коммерции и управления бизнесом. У людей не было ни капитала, ни технологий, ни знаний в этой области. Пожалуй, наибольший ущерб был нанесен тем, что коммунистический режим предавал анафеме и полностью подавлял индивидуальную и местную инициативу.
В прошлом, коммунистические страны провели реструктуризацию экономики путем экспроприации компаний и имущества собственников "средств производства". К моменту начала перехода этих стран к рыночной экономике бывших хозяев уже не было в живых, частные капиталы был невелики, а руководители, знавшие как функционирует свободный рынок, - отсутствовали. Государственные банки были приспособлены к работе в условиях командной экономики, приватизировать их было сложно, а коммерческих банков просто не было. Могли ли эти страны немедленно создать крупные коммерческие компании и заменить ими старые государственные предприятия?
Правительства эти стран пытались использовать различные методы, но большинство этих начинаний закончилось неудачей. Ликвидация неконкурентоспособных государственных предприятий привела к массовой безработице. Одновременно, стоимость жизни быстро росла, поскольку правительства были вынуждены перейти к свободному ценообразованию и прекратить субсидирование цен на предметы первой необходимости: продовольствие, жилье, транспорт, одежду. Разумеется, стоимость активов потенциально прибыльных приватизируемых государственных предприятий выросла, но, в большинстве случаев, у частных лиц просто не было денег, чтобы приобрести акции этих предприятий.
Попытка перехода от командной экономики к свободному рынку в большинстве бывших коммунистических стран привела не к процветанию, а к регрессу экономики. Безработица выросла, а необузданная инфляция подорвала покупательную способность пенсий и зарплат у тех людей, которым удалось сохранить работу. Фактически, это привело к тому, что многие люди стали испытывать ностальгию по командной коммунистической системе и ратовать за возврат к субсидированию цен на товары первой необходимости. Лишь в некоторых странах, а именно: Чехии, Венгрии и Польше, - переход к рыночной экономике обернулся успехом. Но этим странам повезло больше других: у них имелись необходимые ресурсы, они расположены близко к Германии и центру европейской экономической мощи, а производительность труда их рабочих выше, чем в других соцстранах. Правительства этих стран привлекали деньги для инвестиций, выпуская облигации, а активы государственных предприятий были проданы по номинальным ценам. Конечно же, лишь немногие граждане смогли приобрести контрольные пакеты акций и стать руководителями крупных предприятий, но большинству граждан при этом удалось приобрести акции компаний или основать мелкие частные предприятия.
Ситуация, сложившаяся в коммунистических странах перед началом перехода к рыночной экономике, сходна с ситуацией, в которую попали малайцы перед началом НЭПа. Среди малайцев не было предпринимателей или руководителей, которые обладали бы навыками, необходимыми для успешной реструктуризации экономики; капиталом малайцы также не располагали. Но было и одно существенное различие. В коммунистических странах все находились в примерно одинаковой ситуации, а в Малайзии коренным жителям приходилось конкурировать с теми, кто уже имел опыт работы в рамках капиталистической системы, располагал значительным капиталом и хорошо разбирался в экономике. Поэтому без посторонней помощи малайцы, которые, в основном, были крестьянами и рыбаками, были обречены на неудачу. Отсюда и вытекала необходимость проведения политики позитивной дискриминации, которая позволила бы вывести малайцев на главный фарватер экономической жизни Малайзии. Малайцам были предоставлены льготы: доступ к капиталу, лицензии, разрешения, контракты, акции компаний. Без этих льгот НЭП потерпел бы неудачу.
Опять-таки, следует подчеркнуть, что целью НЭПа являлось не равномерное распределение богатства между жителями страны, а обеспечение равенства в распределении национального богатства между малайцами и немалайцами. Соотношение между бедными и богатыми среди малайцев должно было быть таким же, что и среди немалайцев, между представителями различных рас не должно было существовать различий в сфере занятости. Малайцы должны были быть представлены в той же степени, что и немалайцы, среди представителей каждой профессии и на всех уровнях экономики.
Поскольку правительство решило, что подобное перераспределение богатства не должно было осуществляться за счет экспроприации собственности, то первым и главным условием успеха был быстрый рост экономики. Это означало, что общий климат для развития бизнеса в стране должен был быть благоприятным для всех: малайцев, немалайцев и иностранцев. Первоначально приоритет отдавался созданию рабочих мест в тех сферах, где малайцы были представлены слабо, например, в обрабатывающей промышленности. Этого удалось добиться путем предоставления льгот иностранным инвесторам, вкладывавшим деньги в развитие обрабатывающей промышленности. В результате, удалось создать множество рабочих мест и для малайцев, и для немалайцев, хотя первые составляли большинство работавших, ибо, в основном, это была низкооплачиваемая работа, требовавшая невысокой квалификации. Со временем, развитие этих трудоемких производств позволило трудоустроить все трудоспособное население страны, что помогло решить первую задачу НЭПа и ликвидировать бедность, независимо от расы. Это также позволило, по крайней мере, в обрабатывающей промышленности, ликвидировать расовую монополию на отдельные виды экономической деятельности.
Тем не менее, чтобы увеличить долю малайцев в национальном богатстве страны до 30%, необходимо было обеспечить более высокие темпы роста именно той части экономики, которая принадлежала малайцам. Это было нелегко. Вновь создаваемые или расширявшие свою деятельность компании, принадлежавшие немалайцам, естественно, находились в их собственности. Немалайцы уже располагали большей частью экономического пирога, поэтому, даже если бы малайцы получали 30% акций этих предприятий, это не позволило бы поднять их долю в национальном богатстве до 30%. Решение этой проблемы было очевидно: даже в тех случаях, когда доля малайцев в капитале компаний была меньше, чем доля немалайцев, эта доля должна была превышать 30%. Одновременно, следовало создавать больше компаний, которые полностью бы принадлежали малайцам или контролировались ими. Особенно это касалось компаний с крупным уставным капиталом, иначе НЭП не привел бы к серьезным изменениям в структуре собственности.
Такая возможность представилась, когда правительство решило приватизировать государственные компании и службы. Примерно через 10 лет после начала НЭПа появилось немало предпринимателей и руководителей-малайцев, хотя на то время они еще не обладали опытом управления действительно крупными компаниями. Некоторые малайцы были просто назначены управляющими компаний, значительная доля капитала которых принадлежала НАК. Тем не менее, им не принадлежала вся полнота власти в компаниях, ибо они не являлись акционерами и не рисковали собственным капиталом. Первым серьезным испытанием стала приватизация автомагистрали "Север - Юг". Заявку на приобретение 800-километровой автомагистрали, протянувшейся от Джохор-Бару (Johor Bahru) на юге страны, до Букит-Кайти-Хитам (Bukit Kayti Hitam), расположенном на границе с Таиландом, подала крупная малайская компания "Ренонг" (Renong). Она уже владела контрольным пакетом акций в издательской группе "Нью Стрейтс Таймс Пресс" (New Straits Times Press), а также пакетом акций в ТВ-3, и на то время являлась единственной частной телевизионной компанией в Малайзии.
Переговоры относительно условий приватизации были сложными, в их ходе обсуждались: период, на который предоставлялась концессия, размеры платы за проезд, условия предоставления льготных кредитов. Если бы правительство попыталось продать частично построенную автомагистраль "Север - Юг" по цене, отражавшей полную стоимость строительства, то ни одному частному оператору, будь он малайцем или немалайцем, не удалось бы обеспечить ее рентабельную работу после выплаты процентов по льготным и коммерческим кредитам, а уж тем более обеспечить правительству хоть какую-то прибыль в виде платы за предоставление концессии. С другой стороны, если бы правительство продолжало владеть автомагистралью "Север - Юг", завершило бы ее строительство и стало взимать плату за проезд, то ему также не удалось бы вернуть уже затраченные на строительство средства, не говоря уже о средствах, необходимых для завершения строительства. Кроме того, правительству пришлось бы выделять средства на содержание и дальнейшее развитие автомагистрали из своих ограниченных ресурсов, вместо того, чтобы тратить их на развитие инфраструктуры и социальные нужды, которые являлись приоритетными. Если бы правительство рассчитывало только на собственные средства и займы, то автомагистраль никогда не была бы достроена, либо, в лучшем случае, строилась бы крайне медленно. В результате, граждане Малайзии по-прежнему не могли бы пользоваться важнейшей дорогой, соединявшей крупные города и поселки на западном побережье Малайского полуострова. Если бы правительство продолжало владеть автомагистралью и попыталось достроить ее, то польза от этого была бы минимальной. Осуществив приватизацию автомагистрали, пусть и по номинальной цене, правительство ничего бы не потеряло, напротив, оно бы сэкономило средства, необходимые для инвестирования в строительство дороги и покрытие убытков от эксплуатации автомагистрали.
Решение правительства приватизировать объекты инфраструктуры не означало, что оно "умывало руки" и больше не интересовалось судьбой этих объектов. Необходимо было обеспечить хотя бы частичный возврат средств, уплаченных населением государству в виде налогов, путем предоставления потребителям недорогих услуг. Если бы правительство продало объекты инфраструктуры по полной стоимости, то плата за пользование ими неизбежно была бы очень высокой, ибо частные владельцы стремились бы обеспечить возврат огромных капиталовложений. Это бремя легло бы на плечи налогоплательщиков. К тому же, было крайне сомнительно, чтобы при столь высокой плате за пользование объектами инфраструктуры спрос на их услуги был бы достаточно высоким, чтобы обеспечить новым владельцам достаточный уровень отдачи на вложенный капитал.
Правительству пришлось передать активы предприятий коммунальной сферы в частные руки по номинальной цене, да еще и предоставить льготные кредиты. Это было сделано, чтобы удержать цены и тарифы на достаточно низком уровне, что позволило бы населению пользоваться их услугами, а их частным владельцам - погасить долги и получить прибыль. Кроме того, новые владельцы должны были не только поддерживать предприятия коммунальной сферы в надлежащем состоянии, но и, по мере необходимости, развивать их. Поэтому, продавая предприятия коммунальной сферы по ценам, которые были ниже их реальной стоимости, предоставляя льготные кредиты, правительство не только помогало их новым владельцам, но и заботилось об интересах людей, ибо эти меры позволяли поддерживать цены и тарифы на невысоком уровне. Правительство считало это своим долгом по отношению к налогоплательщикам.
Провозгласить своей целью увеличение доли малайцев в национальном богатстве страны было куда легче, чем добиться этого на деле. Дело даже не в том, что намеченная цель была слишком амбициозной: сама мысль, что люди, не имевшие ни квалификации, ни опыта коммерческой деятельности, смогут добиться более высоких темпов роста благосостояния, чем те, кто уже обладал высоким уровнем квалификации и опытом, казалась нереальной. Как уже упоминалось ранее, малайцы не только не обладали навыками, необходимыми для ведения бизнеса, но и сильно страдали от отсутствия уверенности в своих силах. Даже предоставив малайцам возможности для развития бизнеса и необходимую государственную поддержку, даже осуществляя политику позитивной дискриминации, полной уверенности в том, что они смогли бы воспользоваться этими возможностями и добиться успеха, не было.
К тому же правительство, занимаясь планированием и осуществлением НЭПа, не имело полной ясности относительно того, как добиться осуществления поставленных задач. Оно выделяло малайцам правительственные контракты, лицензии, разрешения на импорт, акции и т.п. безо всякого разбора. Оно основывало правительственные корпорации, а потом создавало этим корпорациям условия для ведения бизнеса. Правительство создавало монополии, учреждало агентства и правительственные органы, которые управлялись правительственными чиновниками, которые, на самом деле, ничего не понимали в бизнесе. Тем не менее, некоторые позитивные результаты в плане увеличения доли малайцев в национальном богатстве страны были достигнуты. Если до начала НЭПа малайцы владели весьма незначительным числом акций правительственных и частных акционерных компаний, то с началом осуществления НЭПа акции различных компаний стали выделяться малайцам, приобретаться ими лично либо теми учреждениями, которые были основаны правительством, чтобы представлять их интересы.
По мере того как НЭП набирал обороты, стали использоваться более изобретательные методы перераспределения национального богатства. Во всех этих мерах имелась некоторая доля дискриминации в пользу малайцев и других коренных жителей, каждое такое нововведение являлось шагом на пути к достижению задач НЭПа. Показательно, что претворение в жизнь НЭПа и сопутствовавшая этому дискриминация не оказывали негативного влияния на темпы экономического роста. На деле, рост экономики Малайзии ускорился. Несмотря на экономический спад в середине 80-ых годов, с 1971 по 1990 год средние темпы экономического роста составили 7%, что намного превышало темпы роста населения страны.
Малайцы стали жить куда богаче, доходы выросли практически у каждого жителя, безработица фактически исчезла, удалось почти полностью ликвидировать бедность. Несмотря на наличие дискриминации, никто не чувствовал себя обделенным в результате проведения НЭПа. В стране всего хватало на всех, - не только местным жителям, но и двум миллионам иностранных рабочих. И не все они были малооплачиваемыми рабочими, - в Малайзии нашли работу многие иностранные специалисты и руководители, которые работали не только в иностранных, но и в местных компаниях.
Даже если НЭП и не был непосредственной причиной роста благосостояния, то уж во всяком случае, и не препятствовал экономическому подъему страны и приумножению материальных благ. Оказалось, что позитивная дискриминация не только способствует перераспределению национального богатства в пользу обездоленных, но и вполне сочетается с процветанием государства в целом, включая и тех его граждан, которые не пользуются особыми льготами. Никто в Малайзии и не помышлял о том, чтобы оспаривать в суде дискриминацию, допускавшуюся в период НЭПа. Некоторые политики пытались возбудить недовольство по отношению к НЭПу, но решительная поддержка населением правительства Национального фронта, которое сформулировало и проводило в жизнь НЭП, показывала, что НЭП являлся такой формой позитивной дискриминации, которую полностью поддерживали все жители страны, принадлежавшие к различным расам.
Как указывалось ранее, представления людей о справедливости могут быть разными. Уважение к закону со стороны некоторых законодателей и экспертов в области права не раз вынуждало многих их них закрывать глаза на те случаи, когда соблюдение закона означало явную несправедливость. Тем не менее, вместо того, чтобы отменить или изменить несправедливые законы, они настаивали на их святости и нерушимости. Верховенство закона необходимо, но оно не должно ослеплять нас в тех случаях, когда законы порождают несправедливость.
Если взглянуть на некоторые законы эпохи средневековья, можно прийти к выводу, что они были несправедливы: людей вешали даже за такие незначительные преступления, как кража овцы. Даже сравнительно недавно, в XIX столетии, в западноевропейских странах смертная казнь применялась за бесчисленные преступления. И сегодня смертная казнь применяется во многих штатах США, хотя большинство стран Запада отказалось от ее использования, придя к выводу, что исключительная мера наказания является негуманной. Очевидно, что взгляды людей на протяжении столетий постоянно менялись. Страны, которые сегодня осуждают позитивную дискриминацию как несправедливую меру, практически, являются теми же самыми странами, которые в прошлом поддерживали существование рабства, а после его отмены, сегрегацию и преследования негров на основе печально известных законов Джима Кроу (Jim Crow). (Прим. пер.: так назывались в США законы, регулировавшие расовую сегрегацию на Юге США с 1877 по 1954 год, когда Верховный Суд США признал ее противоречащей Конституции) Их понятие о справедливости базируется на принципах всеобщего равенства, независимо от последствий; их интересуют только средства, а конечный результат им совершенно безразличен.
Любопытно, что это те же самые люди, которые бесконечно рассуждают об "одинаковых правилах игры для всех" как воплощении справедливости. Для них не важно, что участники игры не равны, что на ковре борются карлики и гиганты, что гиганты являются экспертами, а карлики - начинающими. Раз правила игры для всех одинаковы, то ее результаты - справедливы. Если же карлика ожидает поражение, если он и на самом деле проигрывает, то результат игры все равно является справедливым, потому что правила игры одинаковы для всех. И те же самые люди, которые доказывают справедливость "одинаковых правил игры для всех", не возражают, когда им дают фору при игре в гольф, не замечая каких-либо противоречий в своих рассуждениях.
Мы в Малайзии считаем, что обездоленные заслуживают особого отношения. Мало сделать правила игры одинаковыми для всех, - надо еще добиться, чтобы игроки были под стать друг другу. Если игроки не равны, следует дать фору в виде дискриминации в пользу слабых за счет сильных игроков, обладающих преимуществом. Рассуждая о справедливости, мы в Малайзии принимаем во внимание и смягчающие обстоятельства. Важно не слепо следовать принципу, а применять его, отдавая себе отчет в том, что его воплощение в жизнь может привести к тем самым результатам, которые применение этого принципа должно предотвращать.
НЭП в Малайзии был формой позитивной дискриминации, при которой упор делался на конечные результаты; это был как раз тот случай, когда цель оправдывала средства. Признав, что распределение национального богатства между различными расами, проживавшими в стране, было несправедливым, мы сознательно пошли на несправедливость, чтобы добиться справедливого и равномерного распределения материальных благ.
Глава 4. Сочетание экономического роста с социальным равенством.
"Дом, раздираемый внутренними противоречиями, стоять не будет".
(Авраам Линкольн, 1809-1865)
Целью НЭПа отнюдь не являлось обеспечение одинакового уровня благосостояния всем гражданам Малайзии. Скорее, целью этой политики было пропорциональное распределение национального богатства между различными расовыми общинами страны. Все то, чем располагали немалайцы, должно было быть и у малайцев, а это означало, что пропорционально распределялось не только богатство, но и бедность.
Разумеется, было бы проще нивелировать благосостояние расовых общин Малайзии путем уравниловки, - в этом случае всем малайцам и немалайцам уж точно досталась бы равная доля национального богатства страны. Увы, различные попытки перераспределения материальных благ, предпринимавшиеся в прошлом коммунистами и социалистами, вели только к равенству в нищете, одинаковый уровень благосостояния при этом не обеспечивался, а государства, в целом, также впадали в бедность. Целью НЭПа никогда не являлось проведение такого перераспределения материальных благ между представителями различных расовых общин, которое могло бы подорвать основу роста и процветания национальной экономики. Целью этой политики являлось сочетание экономического роста с равенством или, другими словами, создание новых материальных благ и их распределение с целью исправления дисбаланса между различными общинами страны, а не между индивидуальными гражданами.
Рост экономики являлся важнейшей предпосылкой успеха НЭПа. Источником ресурсов, необходимых для устранения дисбалансов между различными расовыми общинами, должны были стать материальных блага, созданные в результате расширения существующих компаний или создания новых предприятий. Чтобы исправить существовавшие диспропорции, необходимо было перераспределить вновь созданные материальные блага преимущественно в пользу малайцев, ибо немалайцы уже контролировали несравнимо большую часть экономического пирога. Распределять эти блага в равной мере среди представителей всех общин или, еще хуже, в соответствии с их способностью к приобретению богатства, означало бы, что разрыв между ними не уменьшился бы, а только увеличился бы.
Добиться такого перераспределения национального богатства было сложно. В тех случаях, когда компании, принадлежавшие немалайцам, расширялись, или когда создавались новые предприятия, выделение большей части их акций малайцам могло бы привести к тому, что они стали бы владеть контрольным пакетом акций этих компаний. Это было бы неприемлемо для немалайцев, ибо они потеряли бы контроль над своими компаниями, что, по сути, было бы экспроприацией собственности. С другой стороны, если бы большая часть акций доставалась немалайцам, которые, разумеется, уже владели большей частью акций предприятий, то это не способствовало бы исправлению существовавшего экономического дисбаланса между расовыми общинами страны. На деле, неравенство между ними только бы усилилось.
С компаниями, принадлежавшими иностранцам, ситуация была еще хуже. Они вообще не желали мириться с участием малайцев в их бизнесе в любой форме, будь то новые инвестиции или расширение существующих предприятий. А ведь без этого доля иностранных компаний в национальном богатстве страны, которая в 1970 году оценивалась в 60%, вероятно, стала бы еще больше. В 1970 году малайцы располагали всего 2.4% национального богатства страны, а немалайцы - 34.3%. Чтобы увеличить долю малайцев до 30%, как это предусматривалось НЭПом, необходимо было увеличить ее на 1250%; чтобы увеличить долю немалайцев до 40%, - всего на 16%. Очевидно, что для достижения рубежей, предусмотренных НЭПом для немалайцев, требовалось приложить куда меньше усилий. Увеличить долю малайцев на 1250% исключительно за счет роста экономики было практически нереально, особенно если бы им выделялось только 30% акций вновь создававшихся компаний или расширявшихся предприятий. Рост экономики являлся важнейшей предпосылкой успеха НЭПа, но он одновременно и усложнял достижение целей этой политики. В период НЭПа экономика Малайзии в среднем росла почти на 7% в год, поэтому доля малайцев в национальном богатстве страны на протяжении этого периода не просто должна была вырасти с 2.4% до 30%, - абсолютные размеры этой 30%-ой доли в 1990 году должны были быть намного больше, чем в 1971 году.
НЭП проводился в период, предшествовавший началу перехода от командной к рыночной экономике в странах коммунистического блока в конце 90-ых годов. Коммунисты контролировали экономику и общество на протяжении, минимум, сорока лет, так что население этих стран не имело опыта ведения коммерции и управления бизнесом. У людей не было ни капитала, ни технологий, ни знаний в этой области. Пожалуй, наибольший ущерб был нанесен тем, что коммунистический режим предавал анафеме и полностью подавлял индивидуальную и местную инициативу.
В прошлом, коммунистические страны провели реструктуризацию экономики путем экспроприации компаний и имущества собственников "средств производства". К моменту начала перехода этих стран к рыночной экономике бывших хозяев уже не было в живых, частные капиталы был невелики, а руководители, знавшие как функционирует свободный рынок, - отсутствовали. Государственные банки были приспособлены к работе в условиях командной экономики, приватизировать их было сложно, а коммерческих банков просто не было. Могли ли эти страны немедленно создать крупные коммерческие компании и заменить ими старые государственные предприятия?
Правительства эти стран пытались использовать различные методы, но большинство этих начинаний закончилось неудачей. Ликвидация неконкурентоспособных государственных предприятий привела к массовой безработице. Одновременно, стоимость жизни быстро росла, поскольку правительства были вынуждены перейти к свободному ценообразованию и прекратить субсидирование цен на предметы первой необходимости: продовольствие, жилье, транспорт, одежду. Разумеется, стоимость активов потенциально прибыльных приватизируемых государственных предприятий выросла, но, в большинстве случаев, у частных лиц просто не было денег, чтобы приобрести акции этих предприятий.
Попытка перехода от командной экономики к свободному рынку в большинстве бывших коммунистических стран привела не к процветанию, а к регрессу экономики. Безработица выросла, а необузданная инфляция подорвала покупательную способность пенсий и зарплат у тех людей, которым удалось сохранить работу. Фактически, это привело к тому, что многие люди стали испытывать ностальгию по командной коммунистической системе и ратовать за возврат к субсидированию цен на товары первой необходимости. Лишь в некоторых странах, а именно: Чехии, Венгрии и Польше, - переход к рыночной экономике обернулся успехом. Но этим странам повезло больше других: у них имелись необходимые ресурсы, они расположены близко к Германии и центру европейской экономической мощи, а производительность труда их рабочих выше, чем в других соцстранах. Правительства этих стран привлекали деньги для инвестиций, выпуская облигации, а активы государственных предприятий были проданы по номинальным ценам. Конечно же, лишь немногие граждане смогли приобрести контрольные пакеты акций и стать руководителями крупных предприятий, но большинству граждан при этом удалось приобрести акции компаний или основать мелкие частные предприятия.
Ситуация, сложившаяся в коммунистических странах перед началом перехода к рыночной экономике, сходна с ситуацией, в которую попали малайцы перед началом НЭПа. Среди малайцев не было предпринимателей или руководителей, которые обладали бы навыками, необходимыми для успешной реструктуризации экономики; капиталом малайцы также не располагали. Но было и одно существенное различие. В коммунистических странах все находились в примерно одинаковой ситуации, а в Малайзии коренным жителям приходилось конкурировать с теми, кто уже имел опыт работы в рамках капиталистической системы, располагал значительным капиталом и хорошо разбирался в экономике. Поэтому без посторонней помощи малайцы, которые, в основном, были крестьянами и рыбаками, были обречены на неудачу. Отсюда и вытекала необходимость проведения политики позитивной дискриминации, которая позволила бы вывести малайцев на главный фарватер экономической жизни Малайзии. Малайцам были предоставлены льготы: доступ к капиталу, лицензии, разрешения, контракты, акции компаний. Без этих льгот НЭП потерпел бы неудачу.
Опять-таки, следует подчеркнуть, что целью НЭПа являлось не равномерное распределение богатства между жителями страны, а обеспечение равенства в распределении национального богатства между малайцами и немалайцами. Соотношение между бедными и богатыми среди малайцев должно было быть таким же, что и среди немалайцев, между представителями различных рас не должно было существовать различий в сфере занятости. Малайцы должны были быть представлены в той же степени, что и немалайцы, среди представителей каждой профессии и на всех уровнях экономики.
Поскольку правительство решило, что подобное перераспределение богатства не должно было осуществляться за счет экспроприации собственности, то первым и главным условием успеха был быстрый рост экономики. Это означало, что общий климат для развития бизнеса в стране должен был быть благоприятным для всех: малайцев, немалайцев и иностранцев. Первоначально приоритет отдавался созданию рабочих мест в тех сферах, где малайцы были представлены слабо, например, в обрабатывающей промышленности. Этого удалось добиться путем предоставления льгот иностранным инвесторам, вкладывавшим деньги в развитие обрабатывающей промышленности. В результате, удалось создать множество рабочих мест и для малайцев, и для немалайцев, хотя первые составляли большинство работавших, ибо, в основном, это была низкооплачиваемая работа, требовавшая невысокой квалификации. Со временем, развитие этих трудоемких производств позволило трудоустроить все трудоспособное население страны, что помогло решить первую задачу НЭПа и ликвидировать бедность, независимо от расы. Это также позволило, по крайней мере, в обрабатывающей промышленности, ликвидировать расовую монополию на отдельные виды экономической деятельности.
Тем не менее, чтобы увеличить долю малайцев в национальном богатстве страны до 30%, необходимо было обеспечить более высокие темпы роста именно той части экономики, которая принадлежала малайцам. Это было нелегко. Вновь создаваемые или расширявшие свою деятельность компании, принадлежавшие немалайцам, естественно, находились в их собственности. Немалайцы уже располагали большей частью экономического пирога, поэтому, даже если бы малайцы получали 30% акций этих предприятий, это не позволило бы поднять их долю в национальном богатстве до 30%. Решение этой проблемы было очевидно: даже в тех случаях, когда доля малайцев в капитале компаний была меньше, чем доля немалайцев, эта доля должна была превышать 30%. Одновременно, следовало создавать больше компаний, которые полностью бы принадлежали малайцам или контролировались ими. Особенно это касалось компаний с крупным уставным капиталом, иначе НЭП не привел бы к серьезным изменениям в структуре собственности.
Такая возможность представилась, когда правительство решило приватизировать государственные компании и службы. Примерно через 10 лет после начала НЭПа появилось немало предпринимателей и руководителей-малайцев, хотя на то время они еще не обладали опытом управления действительно крупными компаниями. Некоторые малайцы были просто назначены управляющими компаний, значительная доля капитала которых принадлежала НАК. Тем не менее, им не принадлежала вся полнота власти в компаниях, ибо они не являлись акционерами и не рисковали собственным капиталом. Первым серьезным испытанием стала приватизация автомагистрали "Север - Юг". Заявку на приобретение 800-километровой автомагистрали, протянувшейся от Джохор-Бару (Johor Bahru) на юге страны, до Букит-Кайти-Хитам (Bukit Kayti Hitam), расположенном на границе с Таиландом, подала крупная малайская компания "Ренонг" (Renong). Она уже владела контрольным пакетом акций в издательской группе "Нью Стрейтс Таймс Пресс" (New Straits Times Press), а также пакетом акций в ТВ-3, и на то время являлась единственной частной телевизионной компанией в Малайзии.
Переговоры относительно условий приватизации были сложными, в их ходе обсуждались: период, на который предоставлялась концессия, размеры платы за проезд, условия предоставления льготных кредитов. Если бы правительство попыталось продать частично построенную автомагистраль "Север - Юг" по цене, отражавшей полную стоимость строительства, то ни одному частному оператору, будь он малайцем или немалайцем, не удалось бы обеспечить ее рентабельную работу после выплаты процентов по льготным и коммерческим кредитам, а уж тем более обеспечить правительству хоть какую-то прибыль в виде платы за предоставление концессии. С другой стороны, если бы правительство продолжало владеть автомагистралью "Север - Юг", завершило бы ее строительство и стало взимать плату за проезд, то ему также не удалось бы вернуть уже затраченные на строительство средства, не говоря уже о средствах, необходимых для завершения строительства. Кроме того, правительству пришлось бы выделять средства на содержание и дальнейшее развитие автомагистрали из своих ограниченных ресурсов, вместо того, чтобы тратить их на развитие инфраструктуры и социальные нужды, которые являлись приоритетными. Если бы правительство рассчитывало только на собственные средства и займы, то автомагистраль никогда не была бы достроена, либо, в лучшем случае, строилась бы крайне медленно. В результате, граждане Малайзии по-прежнему не могли бы пользоваться важнейшей дорогой, соединявшей крупные города и поселки на западном побережье Малайского полуострова. Если бы правительство продолжало владеть автомагистралью и попыталось достроить ее, то польза от этого была бы минимальной. Осуществив приватизацию автомагистрали, пусть и по номинальной цене, правительство ничего бы не потеряло, напротив, оно бы сэкономило средства, необходимые для инвестирования в строительство дороги и покрытие убытков от эксплуатации автомагистрали.
Решение правительства приватизировать объекты инфраструктуры не означало, что оно "умывало руки" и больше не интересовалось судьбой этих объектов. Необходимо было обеспечить хотя бы частичный возврат средств, уплаченных населением государству в виде налогов, путем предоставления потребителям недорогих услуг. Если бы правительство продало объекты инфраструктуры по полной стоимости, то плата за пользование ими неизбежно была бы очень высокой, ибо частные владельцы стремились бы обеспечить возврат огромных капиталовложений. Это бремя легло бы на плечи налогоплательщиков. К тому же, было крайне сомнительно, чтобы при столь высокой плате за пользование объектами инфраструктуры спрос на их услуги был бы достаточно высоким, чтобы обеспечить новым владельцам достаточный уровень отдачи на вложенный капитал.
Правительству пришлось передать активы предприятий коммунальной сферы в частные руки по номинальной цене, да еще и предоставить льготные кредиты. Это было сделано, чтобы удержать цены и тарифы на достаточно низком уровне, что позволило бы населению пользоваться их услугами, а их частным владельцам - погасить долги и получить прибыль. Кроме того, новые владельцы должны были не только поддерживать предприятия коммунальной сферы в надлежащем состоянии, но и, по мере необходимости, развивать их. Поэтому, продавая предприятия коммунальной сферы по ценам, которые были ниже их реальной стоимости, предоставляя льготные кредиты, правительство не только помогало их новым владельцам, но и заботилось об интересах людей, ибо эти меры позволяли поддерживать цены и тарифы на невысоком уровне. Правительство считало это своим долгом по отношению к налогоплательщикам.