Страница:
283 В греческом тексте - архонт, у Анастасия - princeps (Theoph. Chron., II, 226.21), у Никифора без титула (см.: "Бревиарий", 679/680 г.).
284 В греческом тексте формула ????? ??? ???, отсутствующая в "Бревиарии" Никифора (см.: "Бревиарий", 679/680 г.). Возможно, она принадлежит непосредственно Феофану (ср.: "Хронография", комм. 270 замечания о формуле ????? ?? ?????), хотя опять-таки ее нельзя понимать буквально (хазары не могли взимать дань с Батбаяна до начала IX в.). Видимо, подразумеваются приазовские болгары вообще.
285 Император Константин IV (668-685).
286 У В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского "на Ольге реке" (Летопись Феофана, с. 263; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 277).
287 И в этом месте (так же как и ниже "Хронография", комм. 288) у Никифора нет хронологических выкладок (см.: "Бревиарий", 679/ 680 г.), он говорит лишь о землях, находящихся под властью ромеев. Если рассматривать слова Феофана как указание на его собственное время (т. е. начало IX в.), что не исключается, то можно думать о вхождении земель к северу от нижнего течения Дуная в территорию Первого Болгарского царства к началу IX в.
288 Т. е. к моменту болгарского нашествия.
289 Т. е. византийцы.
290 Первоначально термин "фема" (греч, ????) обозначал большое войсковое соединение. Согласно Г. Острогорскому, позже название войсковой единицы "фема" перешло на территорию, занимаемую ею; фемы как области, на которые распалась Византийская империя, пришли на смену старым провинциям. Впрочем, вопрос как о времени возникновения фемного строя, так и о происхождении самого термина дискутируется. Острогорский приписывает эту административную реформу императору Ираклию, прослеживая существование фем в Малой Азии с 622 г. (Ostrogorsky. Livre des Themes, p, 55; ср.: Idem. Geschichte3, S. 80 ff.). А. Пертузи считает, что о фемах в военно-административном смысле нельзя говорить до 667- 680 гг., а употребление Феофаном термина в применении к событиям начала VII в. анахронизм (Pertusi. La formation, p. 18-19; Const. Porph. De Them., р. 110). По И. Караяннопулосу, в VII в. слово ???? встречается исключительно в значении военный отряд, а переход к фемам как военно-административным единицам совершился в первой трети VIII в. (Karayannopulos. Themenordnung, S. 35 f.). Э. Арвейлер ограничивает деятельность Ираклия созданием военных подразделений в Малой Азии, а трансформацию их в административные округи (гражданские и военные) отодвигает к началу VIII в. и связывает ее с началом правления (в 717 г.) исаврийской династии (Ahrweiler. Byzance, р. 21, n. 1). Принимая точку зрения Острогорского, Э. Антониадис-Бибику подчеркивает, что Феофан употреблял слово "фема" не только в его вторичном, терминологическом значении, но и в первоначальном ("военный отряд") (Аntoniadis-Bibicou. Etudes, p. 48). В отличие от Острогорского, трактующего термин в топографическом смысле, Ф. Дэльгер предлагает иное толкование, связывая происхождение технического значения слова ???? со стратиотскими списками (?????=????, ??????, Festsetzungen), в которые вносились рекруты, что было принято Караяннопулосом, Арвейлер, Пертузи (Toynbee. Constantine, р. 232). С точкой зрения о феме как анахронизме у Феофана (ibid., p. 234 sq.) полемизирует Н. Икономидис (Oikonomides. Mentions, p. 7). Однако окончательное решение вопроса о терминологии Феофана возможно лишь после детального изучения отношения хрониста к терминологии его источников, что еще предстоит сделать. Но как бы то ни было, в нашем случае "фема" означает военный отряд.
291 У Феофана употреблен предлог ? с дательным падежом (? ????? - во Фракии), что послужило основанием для неправильного понимания этого места в переводе В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского (Летопись Феофана, с. 263), отредактированного позже С. П. Кондратьевым (Мишулин. Отрывки, с. 277). Но фраза у Феофана построена так (? ????? стоит на конце предложения и грамматически не зависит от ??????), что едва ли ? ????? можно понимать как определение к ??????. Очевидно, здесь подразумевается переправа всех фем во Фракию. Именно так понял Феофана его средневековый переводчик Анастасий, у которого мы читаем: iubet transire omnes exercitus in Thracem, т. е. "приказал всем войскам переправляться во Фракию" (Theoph. Chron., II, 226.26-27). Пользовавшийся тем же, что и Феофан, источником Никифор пишет: ?????? ?????? ? ?? ??????? ?????????? ?????, т. е. "переправив войско во Фракийскую область" (см.: "Бревиарий", 679/680 г.). Ср.: "Хронография", комм. 11 - замечания о предлоге ? у Феофана.
292 Чтения греческих списков "Хронографии" Феофана - ??????????? f и ??????????? е т (досл. "подвинув"), что ближе к переводу Анастасия - naves adesse praecipiens ("приказав кораблям быть подле") (Theoph. Chron., II, 226.30), отвергнуты К. де Боором. Византийская армия переправилась через Дунай, а флот встал на якорь севернее дельты Дуная (Ostrogorsky. Geschichte3, S. 105). Впрочем, один из компиляторов "Хронографии" Феофана Зонара - говорит, что Константин IV ввел флот в Дунай (Zonar. Epit., III, 227.2-3). В. И. Оболенсхий - Ф. А. Терновский переводят так: "расположил пехоту между реками Ольгою и Дунаем" (Летопись Феофана, с. 263; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 277; Чичуров. Об одной конъектуре, с. 15).
293 С. Рэнсимен склонен, хотя и без достаточных на то оснований, видеть в болезни императора лишь предлог для отказа от трудного и опасного похода (Runciman. History, p. 27), чего не делают ни Ю. А. Кулаковский (Кулаковский. История, III, с. 248), ни Г. Острогорский (Ostrogorsky. Geschichte3, S. 105).
294 Термин "дромон" (греч. ??????) для обозначения военного корабля появляется в византийское время (в литературе, начиная с VI в., может быть V в.) и приходит на смену античной триэре; происходит от греч. ?????? (бег); дромон - длинный, с высокими бортами корабль, с одним или двумя рядами гребцов и экипажем до 200 человек (Ahrweiler. Byzance, р. 410-414; ср.: Brehier. Institutions, p. 407, 411 sq., 422). У Никифора отсутствует упоминание дромонов.
295 В греческом тексте ??... ?? ?????? ???????, что Анастасий передает как cum... propriis hominibus suis (Theoph. Chron., II, 227.1-2).
296 Совр. Несебыр. Еще до Х (в. встречается в источниках (Бешевлиев. Античната топонимия, с. 347; ср.: Снегаров. Епархийски описъци, с. 652-653).
297 До оформления фемного строя стратиг - полководец вообще, нередко как синоним стратилату (см.: "Хронография", комм. 49), с возникновением фем стратиг становится наместником фемы, в руках которого сосредоточена военная, гражданская и судебная власть фемы (Guilland. Institutions, ?, р. 9; ср.: Bury. System, p. 39-41).
298 Исследователи, отождествляющие Огл с Буджаком, считают, что Аспарух переправился через Дунай в Исакчи, сторонники дунайской локализации Огла говорят о переправе в районе Силистры (Diaconu. Localisation, р. 332 sq.).
299 Одисс - древнегреческая (милетская) колония на берегу Черного моря у современной Варны (Honigmann. Synekdemos, 636.3; ср.: Велков. Бележки, с. 43-45). Название Варна встречается в источниках с VII в.; Варна располагалась к юго-западу от Одисса (Miller. Itineraria, col. 512-513; Иречек. Пътувания, с. 81-82). И. Дуйчев толкует это место как "Врана река" (Дуйчев. Проучвания, с. 163- 165). Этимологию топонима от славянского "Вранъ" см.: Бешевлиев. Античната топонимия, с. 349.
300 Славяне VII-IX вв. в византийских источниках - это, как правило, славяне, населявшие Первое Болгарское царство как его союзники или как его противники. В большинстве случаев лишь подробный анализ источника дает возможность судить, имеются ли в виду славяне на территории Болгарского царства - подвластные болгарам, или славяне за пределами его - независимые (Moravcsik, Byzantinoturcica, II, S. 278; ср.: Бурмов. Към въпроса за отношенията, с. 72-75). Вопрос о славянских племенах в Нижней Мизии, в частности, об упомянутых Феофаном "семи родах", вызывает разногласия до настоящего времени. Некоторые исследователи (Шафарик. Древности, с. 265; Златарски. История, I, 1, с. 198- 199; Шкорпил. Материали, с. 167; Dujcev. Protobulgares, p. 146- 147) согласны в том, что у Феофана идет речь о северах (северянах) и семи других славянских племенах. Г. Цанкова-Петкова допускает, что хронист говорит здесь о двух племенах: северах/северянах и племени, которое называли "семь родов" (Цанкова-Петкова. Бележки, с. 325-328). По Ю. А. Кулаковскому, "Феофан дает имя "семи племен" славянскому населению области, занятой болгарами, и называет по имени одно племя Северяне, ????????, которое как бы противополагает тем семи" (Кулаковский. История, III, с. 248). Подобно Кулаковскому, П. Мутафчиев и М. Войнов считают, что северяне - одно из упомянутых семи племен (Мутафчиев. История, I, с. 109; Войнов. Първия допир, с. 453-456). Это, впрочем, противоречит тексту нашего источника, где северы/северяне четко противопоставляются "остальным семи (а не шести, как следовало бы ожидать, принимая точку зрения Войнова) племенам". Позже И. Дуйчев, возражая Войнову, писал, что выражение ?? ????? нельзя понимать буквально, число семь - не только сакральное число, но также и обозначение для множества; свидетельство Феофана следует толковать как обозначение неопределенной по числу группы славянских племен (Дуйчев. Рец. на Войнов. Първия допир, с. 527). Вслед за Цанковой-Петковой В. Бешевлиев, который ???? Феофана (generatio в переводе Анастасия) истолковывает как род (Geschlecht), видит в ?? ????? "Хронографии" название одного славянского племени (Besevliev. Zu Theophanis Chronographia, S. 51-55). У Дуйчева ????? - племя, а не род, и ???, как это предлагалось им и раньше, - условное, сакральное число, обозначающее здесь множество (Дуйчев. Обединението, с. 73-83). ?????, понимаемое как множество, дает возможность согласовать текст Феофана с сообщением "Армянской географии" о том, что "Фракия к востоку от Далмации, рядом с Сарматией, имеет 5 небольших и одну большую область, в которой живут 25 славянских народов" (Армянская география, с. 21). Вслед за Л. Нидерле (Нидерле. Древности, с. 86, прим. 2) Дуйчев сравнивает ?? ????? с названием славянского племени, упомянутого Баварским географом, Eptaradici и ставит вопрос, не связан ли этот этноним с ?? ????? Феофана в Мизии и не представляет ли латинское Eptaradici простую передачу греческого ?? ?????? - "семь корней" (Дуйчев. Обединението, с. 81-82). Никифор говорит о славянах вообще, не различая среди них северов/северян и семь родов (см.: "Бревиарий", 679/680 г.). Ни один из компиляторов "Хронографии" не касается вопроса о взаимоотношении переселившихся в Мизию болгар и живших там славянских племен (Leon. Gramm. Chron., 161.3-23; cp.: Cedr.-Skyl. Compend., I, 766.11-15, 770.3-16; Zonar. Epit., III, 226.16-228.6). В. И. Оболенский - Ф. А. Терновский переводят "овладели живущими здесь семью коленами славян и северян" (Летопись Феофана, с. 263), что С. П. Кондратьев исправляет в "овладели живущими здесь семью племенами славян и поселили северян на восточной стороне.., а прочих... поселили к югу..." (Мишулин. Отрывки, с. 278), т. е. относя северян к семи племенам.
301 В греческих рукописях "Хронографии" Феофана формы ??????? hy, ??????? sine асc. с, у Анастасия Severes (Theoph. Cbron., II, 227.16). Этноним ???????? (Severes, Sebbirozi) связывают с азиатским племенем сауриах, с уральскими сабирами (в V-VI вв. они располагались уже к северу от Кавказа) и, конечно, с северянами на Десне, Сейме и Суле (Нидерле. Древности, с. 159 и прим. 5). С приходом болгар северы переместились ближе к Дунаю, в Делиорман и район Шумена (там же, с. 86; ср.: Шкорпил. Материали, с. 167). Л. Нидерле считает, что часть северов не переходила Дунай, а осталась в Валахии и что название "Северинский комитат" сохранило воспоминание о них (Нидерле. Древности, с. 91-92). Топоним "Севрани" (в Эпире) дает основание думать, что северы (какая-то их ветвь) спустились в Грецию (BMMHJ, I, с. 225, прим. 20). К. Шкорпил видит в северах славянское племя, подвергнувшееся тюркизирующему влиянию болгар и принявшее в период турецкого завоевания ислам, в конечном счете племя, потомки которого составляют современное турецкое население на Восточных Балканах (Шкорпил. Материали, с. 171). Д. Моравчик говорит о северах как о покоренных протоболгарами славянах (Moravcsik. Byzantinoturcica, II, S. 271). Разделение болгарами славянских племен на две группы (северов и семь родов), вероятно, отражало неоднотипный характер отношений, установившихся между славянами и болгарами. Северы, видимо, оставались независимыми, хотя и были расселены на территории Болгарии Аспаруха: они не платили дани, долгое время они жили под властью своего князя - в рассказе о событиях 764/765 г. Феофан упоминает архонта северов Славуна (Theoph. Chron., ?, 436.14-16; ср. о независимости северов - Besevliev. Zu Theophanis Chronographia, S. 57). И. Дуйчев идет дальше в предположении, что племя северов при появлении болгар на Дунае завязало с ними союзнические отношения и, возможно, содействовало покорению болгарами других славянских племен и их расселению по полуострову (Дуйчев. Обединението, с. 73).
302 Одна из рукописей "Хронографии" Феофана (у) дает чтение ?????????, у Анастасия - Veregaborum. Существует несколько локализаций ущелья Берегава. К. Иречек идентифицирует Берегаву с современным Чалкавашским (Ришским) ущельем (Jirecek. Fragmente, S. 157), что нашло поддержку у В. Златарского (Златарски. История, I, 1, с. 199, 530-531). В. Аврамов предполагает Берегаву в современном Веселиновском (Байрамдеренском) ущелье (Аврамов. Плиска-Преслав, I, с. 92-94). И. Дуйчев отождествляет ее с наиболее известным в раннее средневековье ущельем Върбишкият; болгары, согласно Дуйчеву, переселили северов, обитавших до этого времени к югу от прохода (ущелья) Берегава, к Черному морю (Дуйчев. Проучвания, с. 159-162; ср.: Он же. Обединението, с. 72). В. Бешевлиев сомневается, чтобы такое большое племя, как северы, могло поместиться на небольшой территории - в начале ущелья Берегава: они занимали всю область северных предгорий Балкан (Besevliev. Zu Theophanis Chronographia, S. 57). Переселенные к востоку северы должны были охранять границы Первого Болгарского царства с Византией.
303 Л. Нидерле считал, что западная граница Болгарии Аспаруха доходила до реки Тимок (Нидерле. Древности, с. 84; ср. с. 69; ср.: Мyтафчиев. История, I, с. 109). В. Златарский проводит западную границу по реке Искыр, далее по Врачанским горам на север к реке Огоста, по этой реке до села Хайредин и далее к Дунаю (Златарски, История, I, 1, с. 210). С. Рэнсимен считает невозможным, чтобы Аспарух распространял свою власть на запад от реки Искыр (Runciтап. History, р. 27). И. Дуйчев предполагает, что западная граница ко времени Аспаруха начиналась от отрогов Стара Планина, к западу от реки Тимок; подтверждение этому автор видит в сообщении Феофана о том, что западная граница доходила до Аварии. Хотя Дуйчев и оговаривает гипотетичность (из-за скудости источников) наших знаний о юго-восточной границе Аварского каганата, он все же считает весьма вероятным, что в его состав к концу VII в. не входила древняя Верхняя Мизия (Дуйчев. Обединението, с. 71); тем самым Болгария Аспаруха занимала, по Дуйчеву, территорию двух Мизий - Верхней и Нижней. Южная граница, сточки зрения К. Шкорпила, шла по нижнему течению реки Тича (Камчия) (Шкорпил. Материали, с. 167).
304 Слова "семь родов" отсутствуют в переводе В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского (Летопись Феофана, с. 263; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 278).
305 Греческое ?????? (от лат. pactum) нашло различные толкования в литературе. Одни, например Г. Баласчев (Баласчев. Държавното устройство, с. 205-208), И. Дуйчев (Дуйчев. Вътрешната история, с. 99; Idem. Protobulgares, р. 146-147), понимают греч. ?????? как дань и видят в этом свидетельство того, что славяне были подчинены болгарам и платили им дань. Другие склоняются к тому, что это слово определяет договорные отношения между болгарами и славянами: В. Златарский, в частности, говорит о заключении договора (так он переводит ??????) после перехода болгарами Дуная и допускает возможность переселения болгар на эти земли с ведома славян, ибо между ними, как думает Златарский, и раньше велись переговоры о переселении (Златарски. История, I,1, с. 199- 202; см. также: Цанкова-Петкова. Бележки, с. 328-334; ср.: Шкорпил. Материали, с. 166). Источники ничего не говорят о военных столкновениях болгар со славянами, отчего некоторые историки (Нидерле. Древности, с. 84; Dvornik. Les slaves, р. 9; Runciman. History, p. 28-29) согласились со Златарским в вопросе о мирном расселении болгар. А. Бурмов относит выражение ? ?????? ???? к семи славянским племенам, договорные отношения между которыми, по Бурмову, оно и означает (Бурмов. Към въпроса за отношенията, с. 74-75). ?. Войнов пытается объяснить ? ?????? ????, исходя из греческого ????????? (т. е. федерат) и считая оба понятия тождественными друг другу: славяне, если следовать за Войновым, были подчинены Византии (Войнов. Първия допир, с. 457-460, 464-465). Тезис Войнова вызвал справедливые замечания Дуйчева, отказавшего интерпретации Войнова в надежном историческом обосновании (Дуйчев. Рец. на Войнов. Първия допир, с. 527). В. Бешевлиев истолковывал ??????? Феофана как договор (Besevliev. Zu Theophanis Chronographia, S. 56 f.; ср. с этим о союзе болгар и славян - Андреев - Ангелов. История, с. 75- 76). Впрочем, в другом месте Бешевлиев противоречит самому себе, переводя ?????? как дань, которую Византия должна была выплачивать болгарам (Бешевлиев. Три приноса, с. 284, 289; ср.: Theoph. Chron., I, 359.20). Справедливым представляется мнение Дуйчева, трактующего ?????? как дань, а не договор, тем более что сам хронист в рассказе о вторжении болгар этим же словом обозначает ежегодную дань империи Аспаруху (Dujcev. Protobulgares, р. 147-148; ср. точку зрения Острогорского, поддержавшего Дуйчева, - Ostrogorsky. Geschichte3, S. 105, Anm. 4).
306 В. Златарский датировал заключение мира 679 г. (Златарски. История, I, 1, с. 204), С. Рэнсимен, Г. Цанкова-Петкова - 680 г. (Runciman. History, р. 27; Цанкова-Петкова. Бележки, с. 336-346). Ю. Трифонов предложил 681 г. (Трифонов. Пресвитер, с. 213-214), что было повторено М. Войновым (Войнов. Първия допир, с. 467- 476), Г. Острогорским (Ostrogorsky. Geschichte3, S. 106, Anm. 1) и в "Истории Византии", I, с. 373.
307 У Феофана А. М. 6187, т. е. 695 г. - год первого свержения Юстиниана II.
308 Император Юстиниан II (685-695, 705-711), по словам Г. Острогорского, был глубоко религиозен: на монетах рядом с его именем стояло servus Christi, он был первым византийским василевсом, приказавшим на аверсе монет помещать изображение Христа; в его правление состоялся Пятошестой Трулльский собор 692 г. (Ostrogorsky. Geschichte3, S. 116). И все же оценка, этого императора Феофаном резко отрицательна.
309 У феофана А. М. 6196, т. е. 704/705 г. Параллельный "Хронографии" Феофана и "Бревиарию" Никифора рассказ о ссылке Юстиниана II содержится в "Истории лангобардов" Павла Диакона (Pauli Diac. HL, VI. 31-32).
310 Т. е. императору Тиверию III Апсимару (698-705), который до вступления на престол был друнгарием морской фемы Кивиреотов (Theoph. Chron., ?, 370.23-24; ср.; Guilland. Institucions, I, p. 535).
311 Наряду с формой, принятой в издании К. де Боора, - ????, списки "Хронографии" дают варианты ???? dem, ????? sine асc. сf; ср.: Daras у Анастасия (Theoph. Chron., II, 237.28). Практически рукописной традицией "Хронографии" засвидетельствована форма топонима Дарас (различия лишь в ударениях). Иначе у Никифора, где читаем ????? (см.: "Бревиарий", 704/705 г.). В двух списках городов, дошедших до нас в рукописях, начиная с XIII в., встречаем ????? или ????? ? ??? ??????, т. е. "Дарас, а ныне - Таврес", но речь в них идет не о крымском Доросе, как первоначально предполагал А. А. Васильев (Васильев. Готы, с. 324, прим. 4), а о городе Дара, построенном в Месопотамии императором Анастасием I к востоку от Нисибиса (Vasiliev. Goths, р. 53, n. 5). На надписях более позднего времени появляется форма ??????? (Кулаковский. История, ?II, с. 286). Вопрос о происхождении названия остается невыясненным до настоящего времени. Известны греческая, готская, кавказская и кельтская этимологии. Д. Монперё пытался объяснить Дори (т. е. принимая чтение Никифора) из греческого ???? со значением "лес", "лесистый"; А. А. Куник считал форму ???? усеченной и предположительно производил ее от ?????? или же от имени корсунского мученика Агатoдopa/'?????????? (Васильев. Готы, с. 323-324). Однако этимологии Монперё и Куника оставляют без внимания форму топонима "Дарас". Куник возводил ????? также к готскому Dorant, допуская, впрочем, что название могло быть и не готского происхождения; готская этимология была принята В. Томашеком, видевшим в ????? шведское daurons, dauro - "ворота" (там же, с. 323); по мнению архимандрита Арсения и В. Г. Васильевского, Таврия в готском произношении звучала как Дори; Ф. Брун предполагал в Дори замену древнего названия Таврида готским словом daur, daura - "ворота"; Бруном же была предложена и армянская этимология (армяне, называвшие Малоазийский Тавр Доросом, могли перенести этот топоним на Крым), от которой он позже отказался (там же, с. 324-325). Васильев, признавая неудовлетворительность приведенных толкований, выдвинул две гипотезы (кельтскую и кавказскую), настоятельно оговаривая их предварительность. Дорос, по Васильеву, можно либо рассматривать как отражение кельтского duros/durus - "крепость" (ср. этот же корень в Octo-durus, Du-rostorum), либо сближать его с осетинским дор - "камень", дуар - "дверь", "ворота", армянским дурън/дъран - "дверь", "ворота" (там же, с. 327-329; ср.: Vasiliev. Goths, p. 52-57). Но пока не собраны воедино все упоминания о Доросе (Мангупе в юго-западной Таврике) в византийских источниках, вопрос о происхождении топонима остается открытым.
312 Анонимная хроника ? в. сохранила имя этого хагана: ????????? ????????? (Preger. Scriptores, ?, 40.4); вторая часть имени, вероятно, передает тюркское Yalbars, Jilbar(s) (Dunlop. History, р. 173, n. 12). То обстоятельство, что Юстиниан II просил о встрече с хаганом, находясь в Дарасе, Ю. А. Кулаковский расценивает как свидетельство зависимости крымских готов от хазар в начале VIII в.; по Кулаковскому, свергнутый император знал о хазарском наместнике, сидевшем в Дарасе (Кулаковский. История, III, с. 286). Собственно говоря, "Хронография" не дает оснований для категорических утверждений: Юстиниан II скорее всего искал свидания с хаганом за пределами Дараса. Буквальное понимание текста Феофана означало бы распространение власти на Крымскую Готию Хазарского каганата. Последнее не подтверждается прямыми свидетельствами источников. Хазарами Готия была завоевана лишь к концу VIII в. (Васильев. Готы, с. 186, 194-195, 199; ср.: Vasiliev. Goths, p. 87. 91-92). В церковном отношении Дорос, видимо, был подчинен Херсонской епархии, если судить по подписи епископа Георгия под актами Пятошестого Трулльского собора 692 г. (Васильев. Готы, с. 189-191), самостоятельная готская епархия засвидетельствована уже во второй половине VIII в. (Vasiliev. Goths, p. 80).
313 Ю. Д. Бруцкус ошибочно переносит имя хагана Ивузир Глиаван на его сестру (Бруцкус. Варяги и колбяги, с. 94).
314 Это место неправильно понято В. И. Оболенским - Ф. А. Терновским, в переводе которых идет речь о возможном заговоре несоплеменников Юстиниана II (Летопись Феофана, с. 274).
315 Рукописные чтения имени ???????? h, ???????? sine асc. с, ??????? f, ????? g, что Анастасий передает как Papatzin, Никифор имени не сообщает, но говорит об этнической принадлежности Папаца, который, согласно ему, был "единоплеменником" хагана и хазарином (см.: "Бревиарий", 704/705 г.). По Ю. А. Кулаковскому, Фанагория в это время находилась под властью хазарского хагана (Кулаковский. История, III, с. 287).
316 В греческом тексте - ? ????????, у Анастасия - in personae (Theoph. Chron., II, 238.1), что является скорее всего греческим осмыслением тюркской должности тудуна - наместника хагана (Васильев. Готы, с. 197; ср.: Vasiliev. Goths, p. 85).
317 Греческие формы - ????????? f, ?????????? ет, ???????? g; у Анастасия - Balgitzin. Известна этимология, возводящая имя к тюркскому Bulgi(Bolgi)tsi, Balgichi в смысле "управитель" (Dunlop. History, р. 172, n. 8). В "Бревиарии" Никифора без имени, но Никифор пишет о том, что Валгиц был архонтом "Скифского Боспора" (см.: "Бревиарий", 704/705 г.), разумея под скифами, вероятно, хазар. Впрочем, это могло быть и старым (еще античным) географическим названием, безотносительно к обитавшему там в VII в. народу. Несмотря на это, Дж. Бури, ссылаясь на Феофана, который, как и Никифор, называет Валгица архонтом Боспора, распространяет власть хазар на Боспор (Bury. History, p. 359). Ю. А. Кулаковский также утверждает, что Боспор, подобно Фанагории, был в это время под властью хагана и имел хазарского наместника, т. е. Валгица (Кулаковский. История, III, с. 287 и прим. 2) хотя сам Феофан и не называет его тудуном; власть византийского императора Кулаковский считает несомненной лишь для Херсона. Термин ???? сам по себе еще не дает оснований для заключения о независимости Боспора от хазар: у Никифора он прилагается и к Валгицу, и к Папацу (Васильев. Готы, с. 195; ср.: Vasiliev. Goths, р. 84). Д. Моравчик видит в Валгице также хазарского наместника (Moravcsik. Byzantinoturcica, II, S. 86). Кстати сказать, компилировавший "Хронографию" Феофана Кедрин подчеркивает, что хаган поручил своим людям (???? ????) убить Юстиниана II (Cedr.- Skyl. Compend., I, 779.7).
318 Списки "Хронографии" единогласно дают чтение ?????, от чего отступает перевод Анастасия - in Men (Theoph. Chron., II, 238.7). У Никифора топоним в форме ????? (см.: "Бревиарий", 704/705 г.). Собственно Томы (главный город провинции Скифия) располагались в районе современной Констанцы на территории Румынии, точнее в 3 км к северо-востоку от Констанцы (Honigmann. Synekdemos, 637.1). Однако едва ли здесь имеются в виду Томы: такой маршрут Юстиниана (из Фанагории - на западное побережье Черного моря, а затем обратно в Крым) представляется маловероятным, так как Феофан описывает события, происходившие в Крыму, об экспедиции на запад (к дельте Дуная) говорится позже. Скорее мы имеем дело с неизвестным нам крымским топонимом. Перевод В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского "к устью реки" (Летопись Феофана, с. 274; ср.; Мишулин. Отрывки, с. 279) не соответствует греческому тексту.
319 Галиада (греч. ????) - одно из названий рыбацких судов (?????????. ????, ?. V, ?. 340).
320 И этот топоним, отсутствующий, между прочим, в "Бревиарии" Никифора, вызывает сомнения: греческие списки дают формы '?????? dem, '????? с h, '????? g, что Анастасий переводит iuxta litora (Theoph. Chron., II, 238.8), т. е. "около берега". Может быть, и здесь название, если оно вообще было, искажено?
321 Ю. А. Кулаковский отождествляет Символ с Балаклавой (Кулаковский. История, III, с. 287; ср. с Символом у Страбона - Strab. Geogr., 308, 309).
322 Болгарский хан Тервель; по Д. Моравчику, годы его правления 702-719 (Moravcsik. Byzantinoturcica, II, S. 306), по О. Прицаку - 691-719 (Pritsak. Furstenliste, S. 51). Хронология событий, описываемых Феофаном, вызывает разногласия. Дж. Бури допускает, что Юстиниан II провел у болгар зиму 704/705 г. (Bury. History, II, р. 360), с чем не согласен Ю. А. Кулаковский, по которому сборы болгар происходили в более сжатые сроки, боязнь огласки, к тому же, заставляла Юстиниана II торопиться, а тот факт, что он осенью 705 г. был уже у Константинополя, не вяжется с предположением Бури, датировавшим поход весной 705 г. (Кулаковский. История, III, с. 288). И. Дуйчев относит встречу Юстиниана с Тервелем к осени 704 г. (Дуйчев. Проучвания, с. 5; ср.: Златарски. История, I, 1, с. 225; Runciman. History, р. 30 sq.; Бешевлиев. Надписите около Мадарския конник, с. 64). Вероятно, Юстиниан обращался за помощью не только к Тервелю. В прочтении В. Бешевлиева Мадарская надпись, приписываемая болгарским исследователем Тервелю, звучит следующим образом: "дядья мои не поверили безносому императору (т. е. Юстиниану II.- И.Ч.) и ушли в Солунь и Кисины"; по Бешевлиеву, речь идет о событиях 704-705 гг., одним из дядьев Тервеля был Кувер, известный по "Чудесам св. Димитрия Солунского" хан паннонских болгар, с которым Юстиниан пытался, хотя и безуспешно, заключить союз (Besevliev. Les inscriptions, p. 226 sq.; cf. p. 224). Сообщение Феофана и Никифора об участии Тервеля в восстановлении на византийском престоле Юстиниана II Бешевлиев рассматривает как свидетельство договора между Византией и Болгарией (Бешевлиев. Три приноса, с. 284-285). Если это и так, то договор все же оказался непрочным: через год после возвращения в Константинополь Юстиниан II нарушил мир с болгарами (Тheoph. Chron., ?, 376.13-16). Параллельный "Хронографии" рассказ Гевонда о ссылке Юстиниана II едва ли может служить надежным источником, в нем содержится много неточностей: Юстиниан женится на дочери хазарского хагана, Тервель (в армянской транскрипции Трвег) становится хазарским полководцем и погибает в сражении (Гевонд. История, с. 11; ср. с. 136-137).
284 В греческом тексте формула ????? ??? ???, отсутствующая в "Бревиарии" Никифора (см.: "Бревиарий", 679/680 г.). Возможно, она принадлежит непосредственно Феофану (ср.: "Хронография", комм. 270 замечания о формуле ????? ?? ?????), хотя опять-таки ее нельзя понимать буквально (хазары не могли взимать дань с Батбаяна до начала IX в.). Видимо, подразумеваются приазовские болгары вообще.
285 Император Константин IV (668-685).
286 У В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского "на Ольге реке" (Летопись Феофана, с. 263; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 277).
287 И в этом месте (так же как и ниже "Хронография", комм. 288) у Никифора нет хронологических выкладок (см.: "Бревиарий", 679/ 680 г.), он говорит лишь о землях, находящихся под властью ромеев. Если рассматривать слова Феофана как указание на его собственное время (т. е. начало IX в.), что не исключается, то можно думать о вхождении земель к северу от нижнего течения Дуная в территорию Первого Болгарского царства к началу IX в.
288 Т. е. к моменту болгарского нашествия.
289 Т. е. византийцы.
290 Первоначально термин "фема" (греч, ????) обозначал большое войсковое соединение. Согласно Г. Острогорскому, позже название войсковой единицы "фема" перешло на территорию, занимаемую ею; фемы как области, на которые распалась Византийская империя, пришли на смену старым провинциям. Впрочем, вопрос как о времени возникновения фемного строя, так и о происхождении самого термина дискутируется. Острогорский приписывает эту административную реформу императору Ираклию, прослеживая существование фем в Малой Азии с 622 г. (Ostrogorsky. Livre des Themes, p, 55; ср.: Idem. Geschichte3, S. 80 ff.). А. Пертузи считает, что о фемах в военно-административном смысле нельзя говорить до 667- 680 гг., а употребление Феофаном термина в применении к событиям начала VII в. анахронизм (Pertusi. La formation, p. 18-19; Const. Porph. De Them., р. 110). По И. Караяннопулосу, в VII в. слово ???? встречается исключительно в значении военный отряд, а переход к фемам как военно-административным единицам совершился в первой трети VIII в. (Karayannopulos. Themenordnung, S. 35 f.). Э. Арвейлер ограничивает деятельность Ираклия созданием военных подразделений в Малой Азии, а трансформацию их в административные округи (гражданские и военные) отодвигает к началу VIII в. и связывает ее с началом правления (в 717 г.) исаврийской династии (Ahrweiler. Byzance, р. 21, n. 1). Принимая точку зрения Острогорского, Э. Антониадис-Бибику подчеркивает, что Феофан употреблял слово "фема" не только в его вторичном, терминологическом значении, но и в первоначальном ("военный отряд") (Аntoniadis-Bibicou. Etudes, p. 48). В отличие от Острогорского, трактующего термин в топографическом смысле, Ф. Дэльгер предлагает иное толкование, связывая происхождение технического значения слова ???? со стратиотскими списками (?????=????, ??????, Festsetzungen), в которые вносились рекруты, что было принято Караяннопулосом, Арвейлер, Пертузи (Toynbee. Constantine, р. 232). С точкой зрения о феме как анахронизме у Феофана (ibid., p. 234 sq.) полемизирует Н. Икономидис (Oikonomides. Mentions, p. 7). Однако окончательное решение вопроса о терминологии Феофана возможно лишь после детального изучения отношения хрониста к терминологии его источников, что еще предстоит сделать. Но как бы то ни было, в нашем случае "фема" означает военный отряд.
291 У Феофана употреблен предлог ? с дательным падежом (? ????? - во Фракии), что послужило основанием для неправильного понимания этого места в переводе В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского (Летопись Феофана, с. 263), отредактированного позже С. П. Кондратьевым (Мишулин. Отрывки, с. 277). Но фраза у Феофана построена так (? ????? стоит на конце предложения и грамматически не зависит от ??????), что едва ли ? ????? можно понимать как определение к ??????. Очевидно, здесь подразумевается переправа всех фем во Фракию. Именно так понял Феофана его средневековый переводчик Анастасий, у которого мы читаем: iubet transire omnes exercitus in Thracem, т. е. "приказал всем войскам переправляться во Фракию" (Theoph. Chron., II, 226.26-27). Пользовавшийся тем же, что и Феофан, источником Никифор пишет: ?????? ?????? ? ?? ??????? ?????????? ?????, т. е. "переправив войско во Фракийскую область" (см.: "Бревиарий", 679/680 г.). Ср.: "Хронография", комм. 11 - замечания о предлоге ? у Феофана.
292 Чтения греческих списков "Хронографии" Феофана - ??????????? f и ??????????? е т (досл. "подвинув"), что ближе к переводу Анастасия - naves adesse praecipiens ("приказав кораблям быть подле") (Theoph. Chron., II, 226.30), отвергнуты К. де Боором. Византийская армия переправилась через Дунай, а флот встал на якорь севернее дельты Дуная (Ostrogorsky. Geschichte3, S. 105). Впрочем, один из компиляторов "Хронографии" Феофана Зонара - говорит, что Константин IV ввел флот в Дунай (Zonar. Epit., III, 227.2-3). В. И. Оболенсхий - Ф. А. Терновский переводят так: "расположил пехоту между реками Ольгою и Дунаем" (Летопись Феофана, с. 263; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 277; Чичуров. Об одной конъектуре, с. 15).
293 С. Рэнсимен склонен, хотя и без достаточных на то оснований, видеть в болезни императора лишь предлог для отказа от трудного и опасного похода (Runciman. History, p. 27), чего не делают ни Ю. А. Кулаковский (Кулаковский. История, III, с. 248), ни Г. Острогорский (Ostrogorsky. Geschichte3, S. 105).
294 Термин "дромон" (греч. ??????) для обозначения военного корабля появляется в византийское время (в литературе, начиная с VI в., может быть V в.) и приходит на смену античной триэре; происходит от греч. ?????? (бег); дромон - длинный, с высокими бортами корабль, с одним или двумя рядами гребцов и экипажем до 200 человек (Ahrweiler. Byzance, р. 410-414; ср.: Brehier. Institutions, p. 407, 411 sq., 422). У Никифора отсутствует упоминание дромонов.
295 В греческом тексте ??... ?? ?????? ???????, что Анастасий передает как cum... propriis hominibus suis (Theoph. Chron., II, 227.1-2).
296 Совр. Несебыр. Еще до Х (в. встречается в источниках (Бешевлиев. Античната топонимия, с. 347; ср.: Снегаров. Епархийски описъци, с. 652-653).
297 До оформления фемного строя стратиг - полководец вообще, нередко как синоним стратилату (см.: "Хронография", комм. 49), с возникновением фем стратиг становится наместником фемы, в руках которого сосредоточена военная, гражданская и судебная власть фемы (Guilland. Institutions, ?, р. 9; ср.: Bury. System, p. 39-41).
298 Исследователи, отождествляющие Огл с Буджаком, считают, что Аспарух переправился через Дунай в Исакчи, сторонники дунайской локализации Огла говорят о переправе в районе Силистры (Diaconu. Localisation, р. 332 sq.).
299 Одисс - древнегреческая (милетская) колония на берегу Черного моря у современной Варны (Honigmann. Synekdemos, 636.3; ср.: Велков. Бележки, с. 43-45). Название Варна встречается в источниках с VII в.; Варна располагалась к юго-западу от Одисса (Miller. Itineraria, col. 512-513; Иречек. Пътувания, с. 81-82). И. Дуйчев толкует это место как "Врана река" (Дуйчев. Проучвания, с. 163- 165). Этимологию топонима от славянского "Вранъ" см.: Бешевлиев. Античната топонимия, с. 349.
300 Славяне VII-IX вв. в византийских источниках - это, как правило, славяне, населявшие Первое Болгарское царство как его союзники или как его противники. В большинстве случаев лишь подробный анализ источника дает возможность судить, имеются ли в виду славяне на территории Болгарского царства - подвластные болгарам, или славяне за пределами его - независимые (Moravcsik, Byzantinoturcica, II, S. 278; ср.: Бурмов. Към въпроса за отношенията, с. 72-75). Вопрос о славянских племенах в Нижней Мизии, в частности, об упомянутых Феофаном "семи родах", вызывает разногласия до настоящего времени. Некоторые исследователи (Шафарик. Древности, с. 265; Златарски. История, I, 1, с. 198- 199; Шкорпил. Материали, с. 167; Dujcev. Protobulgares, p. 146- 147) согласны в том, что у Феофана идет речь о северах (северянах) и семи других славянских племенах. Г. Цанкова-Петкова допускает, что хронист говорит здесь о двух племенах: северах/северянах и племени, которое называли "семь родов" (Цанкова-Петкова. Бележки, с. 325-328). По Ю. А. Кулаковскому, "Феофан дает имя "семи племен" славянскому населению области, занятой болгарами, и называет по имени одно племя Северяне, ????????, которое как бы противополагает тем семи" (Кулаковский. История, III, с. 248). Подобно Кулаковскому, П. Мутафчиев и М. Войнов считают, что северяне - одно из упомянутых семи племен (Мутафчиев. История, I, с. 109; Войнов. Първия допир, с. 453-456). Это, впрочем, противоречит тексту нашего источника, где северы/северяне четко противопоставляются "остальным семи (а не шести, как следовало бы ожидать, принимая точку зрения Войнова) племенам". Позже И. Дуйчев, возражая Войнову, писал, что выражение ?? ????? нельзя понимать буквально, число семь - не только сакральное число, но также и обозначение для множества; свидетельство Феофана следует толковать как обозначение неопределенной по числу группы славянских племен (Дуйчев. Рец. на Войнов. Първия допир, с. 527). Вслед за Цанковой-Петковой В. Бешевлиев, который ???? Феофана (generatio в переводе Анастасия) истолковывает как род (Geschlecht), видит в ?? ????? "Хронографии" название одного славянского племени (Besevliev. Zu Theophanis Chronographia, S. 51-55). У Дуйчева ????? - племя, а не род, и ???, как это предлагалось им и раньше, - условное, сакральное число, обозначающее здесь множество (Дуйчев. Обединението, с. 73-83). ?????, понимаемое как множество, дает возможность согласовать текст Феофана с сообщением "Армянской географии" о том, что "Фракия к востоку от Далмации, рядом с Сарматией, имеет 5 небольших и одну большую область, в которой живут 25 славянских народов" (Армянская география, с. 21). Вслед за Л. Нидерле (Нидерле. Древности, с. 86, прим. 2) Дуйчев сравнивает ?? ????? с названием славянского племени, упомянутого Баварским географом, Eptaradici и ставит вопрос, не связан ли этот этноним с ?? ????? Феофана в Мизии и не представляет ли латинское Eptaradici простую передачу греческого ?? ?????? - "семь корней" (Дуйчев. Обединението, с. 81-82). Никифор говорит о славянах вообще, не различая среди них северов/северян и семь родов (см.: "Бревиарий", 679/680 г.). Ни один из компиляторов "Хронографии" не касается вопроса о взаимоотношении переселившихся в Мизию болгар и живших там славянских племен (Leon. Gramm. Chron., 161.3-23; cp.: Cedr.-Skyl. Compend., I, 766.11-15, 770.3-16; Zonar. Epit., III, 226.16-228.6). В. И. Оболенский - Ф. А. Терновский переводят "овладели живущими здесь семью коленами славян и северян" (Летопись Феофана, с. 263), что С. П. Кондратьев исправляет в "овладели живущими здесь семью племенами славян и поселили северян на восточной стороне.., а прочих... поселили к югу..." (Мишулин. Отрывки, с. 278), т. е. относя северян к семи племенам.
301 В греческих рукописях "Хронографии" Феофана формы ??????? hy, ??????? sine асc. с, у Анастасия Severes (Theoph. Cbron., II, 227.16). Этноним ???????? (Severes, Sebbirozi) связывают с азиатским племенем сауриах, с уральскими сабирами (в V-VI вв. они располагались уже к северу от Кавказа) и, конечно, с северянами на Десне, Сейме и Суле (Нидерле. Древности, с. 159 и прим. 5). С приходом болгар северы переместились ближе к Дунаю, в Делиорман и район Шумена (там же, с. 86; ср.: Шкорпил. Материали, с. 167). Л. Нидерле считает, что часть северов не переходила Дунай, а осталась в Валахии и что название "Северинский комитат" сохранило воспоминание о них (Нидерле. Древности, с. 91-92). Топоним "Севрани" (в Эпире) дает основание думать, что северы (какая-то их ветвь) спустились в Грецию (BMMHJ, I, с. 225, прим. 20). К. Шкорпил видит в северах славянское племя, подвергнувшееся тюркизирующему влиянию болгар и принявшее в период турецкого завоевания ислам, в конечном счете племя, потомки которого составляют современное турецкое население на Восточных Балканах (Шкорпил. Материали, с. 171). Д. Моравчик говорит о северах как о покоренных протоболгарами славянах (Moravcsik. Byzantinoturcica, II, S. 271). Разделение болгарами славянских племен на две группы (северов и семь родов), вероятно, отражало неоднотипный характер отношений, установившихся между славянами и болгарами. Северы, видимо, оставались независимыми, хотя и были расселены на территории Болгарии Аспаруха: они не платили дани, долгое время они жили под властью своего князя - в рассказе о событиях 764/765 г. Феофан упоминает архонта северов Славуна (Theoph. Chron., ?, 436.14-16; ср. о независимости северов - Besevliev. Zu Theophanis Chronographia, S. 57). И. Дуйчев идет дальше в предположении, что племя северов при появлении болгар на Дунае завязало с ними союзнические отношения и, возможно, содействовало покорению болгарами других славянских племен и их расселению по полуострову (Дуйчев. Обединението, с. 73).
302 Одна из рукописей "Хронографии" Феофана (у) дает чтение ?????????, у Анастасия - Veregaborum. Существует несколько локализаций ущелья Берегава. К. Иречек идентифицирует Берегаву с современным Чалкавашским (Ришским) ущельем (Jirecek. Fragmente, S. 157), что нашло поддержку у В. Златарского (Златарски. История, I, 1, с. 199, 530-531). В. Аврамов предполагает Берегаву в современном Веселиновском (Байрамдеренском) ущелье (Аврамов. Плиска-Преслав, I, с. 92-94). И. Дуйчев отождествляет ее с наиболее известным в раннее средневековье ущельем Върбишкият; болгары, согласно Дуйчеву, переселили северов, обитавших до этого времени к югу от прохода (ущелья) Берегава, к Черному морю (Дуйчев. Проучвания, с. 159-162; ср.: Он же. Обединението, с. 72). В. Бешевлиев сомневается, чтобы такое большое племя, как северы, могло поместиться на небольшой территории - в начале ущелья Берегава: они занимали всю область северных предгорий Балкан (Besevliev. Zu Theophanis Chronographia, S. 57). Переселенные к востоку северы должны были охранять границы Первого Болгарского царства с Византией.
303 Л. Нидерле считал, что западная граница Болгарии Аспаруха доходила до реки Тимок (Нидерле. Древности, с. 84; ср. с. 69; ср.: Мyтафчиев. История, I, с. 109). В. Златарский проводит западную границу по реке Искыр, далее по Врачанским горам на север к реке Огоста, по этой реке до села Хайредин и далее к Дунаю (Златарски, История, I, 1, с. 210). С. Рэнсимен считает невозможным, чтобы Аспарух распространял свою власть на запад от реки Искыр (Runciтап. History, р. 27). И. Дуйчев предполагает, что западная граница ко времени Аспаруха начиналась от отрогов Стара Планина, к западу от реки Тимок; подтверждение этому автор видит в сообщении Феофана о том, что западная граница доходила до Аварии. Хотя Дуйчев и оговаривает гипотетичность (из-за скудости источников) наших знаний о юго-восточной границе Аварского каганата, он все же считает весьма вероятным, что в его состав к концу VII в. не входила древняя Верхняя Мизия (Дуйчев. Обединението, с. 71); тем самым Болгария Аспаруха занимала, по Дуйчеву, территорию двух Мизий - Верхней и Нижней. Южная граница, сточки зрения К. Шкорпила, шла по нижнему течению реки Тича (Камчия) (Шкорпил. Материали, с. 167).
304 Слова "семь родов" отсутствуют в переводе В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского (Летопись Феофана, с. 263; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 278).
305 Греческое ?????? (от лат. pactum) нашло различные толкования в литературе. Одни, например Г. Баласчев (Баласчев. Държавното устройство, с. 205-208), И. Дуйчев (Дуйчев. Вътрешната история, с. 99; Idem. Protobulgares, р. 146-147), понимают греч. ?????? как дань и видят в этом свидетельство того, что славяне были подчинены болгарам и платили им дань. Другие склоняются к тому, что это слово определяет договорные отношения между болгарами и славянами: В. Златарский, в частности, говорит о заключении договора (так он переводит ??????) после перехода болгарами Дуная и допускает возможность переселения болгар на эти земли с ведома славян, ибо между ними, как думает Златарский, и раньше велись переговоры о переселении (Златарски. История, I,1, с. 199- 202; см. также: Цанкова-Петкова. Бележки, с. 328-334; ср.: Шкорпил. Материали, с. 166). Источники ничего не говорят о военных столкновениях болгар со славянами, отчего некоторые историки (Нидерле. Древности, с. 84; Dvornik. Les slaves, р. 9; Runciman. History, p. 28-29) согласились со Златарским в вопросе о мирном расселении болгар. А. Бурмов относит выражение ? ?????? ???? к семи славянским племенам, договорные отношения между которыми, по Бурмову, оно и означает (Бурмов. Към въпроса за отношенията, с. 74-75). ?. Войнов пытается объяснить ? ?????? ????, исходя из греческого ????????? (т. е. федерат) и считая оба понятия тождественными друг другу: славяне, если следовать за Войновым, были подчинены Византии (Войнов. Първия допир, с. 457-460, 464-465). Тезис Войнова вызвал справедливые замечания Дуйчева, отказавшего интерпретации Войнова в надежном историческом обосновании (Дуйчев. Рец. на Войнов. Първия допир, с. 527). В. Бешевлиев истолковывал ??????? Феофана как договор (Besevliev. Zu Theophanis Chronographia, S. 56 f.; ср. с этим о союзе болгар и славян - Андреев - Ангелов. История, с. 75- 76). Впрочем, в другом месте Бешевлиев противоречит самому себе, переводя ?????? как дань, которую Византия должна была выплачивать болгарам (Бешевлиев. Три приноса, с. 284, 289; ср.: Theoph. Chron., I, 359.20). Справедливым представляется мнение Дуйчева, трактующего ?????? как дань, а не договор, тем более что сам хронист в рассказе о вторжении болгар этим же словом обозначает ежегодную дань империи Аспаруху (Dujcev. Protobulgares, р. 147-148; ср. точку зрения Острогорского, поддержавшего Дуйчева, - Ostrogorsky. Geschichte3, S. 105, Anm. 4).
306 В. Златарский датировал заключение мира 679 г. (Златарски. История, I, 1, с. 204), С. Рэнсимен, Г. Цанкова-Петкова - 680 г. (Runciman. History, р. 27; Цанкова-Петкова. Бележки, с. 336-346). Ю. Трифонов предложил 681 г. (Трифонов. Пресвитер, с. 213-214), что было повторено М. Войновым (Войнов. Първия допир, с. 467- 476), Г. Острогорским (Ostrogorsky. Geschichte3, S. 106, Anm. 1) и в "Истории Византии", I, с. 373.
307 У Феофана А. М. 6187, т. е. 695 г. - год первого свержения Юстиниана II.
308 Император Юстиниан II (685-695, 705-711), по словам Г. Острогорского, был глубоко религиозен: на монетах рядом с его именем стояло servus Christi, он был первым византийским василевсом, приказавшим на аверсе монет помещать изображение Христа; в его правление состоялся Пятошестой Трулльский собор 692 г. (Ostrogorsky. Geschichte3, S. 116). И все же оценка, этого императора Феофаном резко отрицательна.
309 У феофана А. М. 6196, т. е. 704/705 г. Параллельный "Хронографии" Феофана и "Бревиарию" Никифора рассказ о ссылке Юстиниана II содержится в "Истории лангобардов" Павла Диакона (Pauli Diac. HL, VI. 31-32).
310 Т. е. императору Тиверию III Апсимару (698-705), который до вступления на престол был друнгарием морской фемы Кивиреотов (Theoph. Chron., ?, 370.23-24; ср.; Guilland. Institucions, I, p. 535).
311 Наряду с формой, принятой в издании К. де Боора, - ????, списки "Хронографии" дают варианты ???? dem, ????? sine асc. сf; ср.: Daras у Анастасия (Theoph. Chron., II, 237.28). Практически рукописной традицией "Хронографии" засвидетельствована форма топонима Дарас (различия лишь в ударениях). Иначе у Никифора, где читаем ????? (см.: "Бревиарий", 704/705 г.). В двух списках городов, дошедших до нас в рукописях, начиная с XIII в., встречаем ????? или ????? ? ??? ??????, т. е. "Дарас, а ныне - Таврес", но речь в них идет не о крымском Доросе, как первоначально предполагал А. А. Васильев (Васильев. Готы, с. 324, прим. 4), а о городе Дара, построенном в Месопотамии императором Анастасием I к востоку от Нисибиса (Vasiliev. Goths, р. 53, n. 5). На надписях более позднего времени появляется форма ??????? (Кулаковский. История, ?II, с. 286). Вопрос о происхождении названия остается невыясненным до настоящего времени. Известны греческая, готская, кавказская и кельтская этимологии. Д. Монперё пытался объяснить Дори (т. е. принимая чтение Никифора) из греческого ???? со значением "лес", "лесистый"; А. А. Куник считал форму ???? усеченной и предположительно производил ее от ?????? или же от имени корсунского мученика Агатoдopa/'?????????? (Васильев. Готы, с. 323-324). Однако этимологии Монперё и Куника оставляют без внимания форму топонима "Дарас". Куник возводил ????? также к готскому Dorant, допуская, впрочем, что название могло быть и не готского происхождения; готская этимология была принята В. Томашеком, видевшим в ????? шведское daurons, dauro - "ворота" (там же, с. 323); по мнению архимандрита Арсения и В. Г. Васильевского, Таврия в готском произношении звучала как Дори; Ф. Брун предполагал в Дори замену древнего названия Таврида готским словом daur, daura - "ворота"; Бруном же была предложена и армянская этимология (армяне, называвшие Малоазийский Тавр Доросом, могли перенести этот топоним на Крым), от которой он позже отказался (там же, с. 324-325). Васильев, признавая неудовлетворительность приведенных толкований, выдвинул две гипотезы (кельтскую и кавказскую), настоятельно оговаривая их предварительность. Дорос, по Васильеву, можно либо рассматривать как отражение кельтского duros/durus - "крепость" (ср. этот же корень в Octo-durus, Du-rostorum), либо сближать его с осетинским дор - "камень", дуар - "дверь", "ворота", армянским дурън/дъран - "дверь", "ворота" (там же, с. 327-329; ср.: Vasiliev. Goths, p. 52-57). Но пока не собраны воедино все упоминания о Доросе (Мангупе в юго-западной Таврике) в византийских источниках, вопрос о происхождении топонима остается открытым.
312 Анонимная хроника ? в. сохранила имя этого хагана: ????????? ????????? (Preger. Scriptores, ?, 40.4); вторая часть имени, вероятно, передает тюркское Yalbars, Jilbar(s) (Dunlop. History, р. 173, n. 12). То обстоятельство, что Юстиниан II просил о встрече с хаганом, находясь в Дарасе, Ю. А. Кулаковский расценивает как свидетельство зависимости крымских готов от хазар в начале VIII в.; по Кулаковскому, свергнутый император знал о хазарском наместнике, сидевшем в Дарасе (Кулаковский. История, III, с. 286). Собственно говоря, "Хронография" не дает оснований для категорических утверждений: Юстиниан II скорее всего искал свидания с хаганом за пределами Дараса. Буквальное понимание текста Феофана означало бы распространение власти на Крымскую Готию Хазарского каганата. Последнее не подтверждается прямыми свидетельствами источников. Хазарами Готия была завоевана лишь к концу VIII в. (Васильев. Готы, с. 186, 194-195, 199; ср.: Vasiliev. Goths, p. 87. 91-92). В церковном отношении Дорос, видимо, был подчинен Херсонской епархии, если судить по подписи епископа Георгия под актами Пятошестого Трулльского собора 692 г. (Васильев. Готы, с. 189-191), самостоятельная готская епархия засвидетельствована уже во второй половине VIII в. (Vasiliev. Goths, p. 80).
313 Ю. Д. Бруцкус ошибочно переносит имя хагана Ивузир Глиаван на его сестру (Бруцкус. Варяги и колбяги, с. 94).
314 Это место неправильно понято В. И. Оболенским - Ф. А. Терновским, в переводе которых идет речь о возможном заговоре несоплеменников Юстиниана II (Летопись Феофана, с. 274).
315 Рукописные чтения имени ???????? h, ???????? sine асc. с, ??????? f, ????? g, что Анастасий передает как Papatzin, Никифор имени не сообщает, но говорит об этнической принадлежности Папаца, который, согласно ему, был "единоплеменником" хагана и хазарином (см.: "Бревиарий", 704/705 г.). По Ю. А. Кулаковскому, Фанагория в это время находилась под властью хазарского хагана (Кулаковский. История, III, с. 287).
316 В греческом тексте - ? ????????, у Анастасия - in personae (Theoph. Chron., II, 238.1), что является скорее всего греческим осмыслением тюркской должности тудуна - наместника хагана (Васильев. Готы, с. 197; ср.: Vasiliev. Goths, p. 85).
317 Греческие формы - ????????? f, ?????????? ет, ???????? g; у Анастасия - Balgitzin. Известна этимология, возводящая имя к тюркскому Bulgi(Bolgi)tsi, Balgichi в смысле "управитель" (Dunlop. History, р. 172, n. 8). В "Бревиарии" Никифора без имени, но Никифор пишет о том, что Валгиц был архонтом "Скифского Боспора" (см.: "Бревиарий", 704/705 г.), разумея под скифами, вероятно, хазар. Впрочем, это могло быть и старым (еще античным) географическим названием, безотносительно к обитавшему там в VII в. народу. Несмотря на это, Дж. Бури, ссылаясь на Феофана, который, как и Никифор, называет Валгица архонтом Боспора, распространяет власть хазар на Боспор (Bury. History, p. 359). Ю. А. Кулаковский также утверждает, что Боспор, подобно Фанагории, был в это время под властью хагана и имел хазарского наместника, т. е. Валгица (Кулаковский. История, III, с. 287 и прим. 2) хотя сам Феофан и не называет его тудуном; власть византийского императора Кулаковский считает несомненной лишь для Херсона. Термин ???? сам по себе еще не дает оснований для заключения о независимости Боспора от хазар: у Никифора он прилагается и к Валгицу, и к Папацу (Васильев. Готы, с. 195; ср.: Vasiliev. Goths, р. 84). Д. Моравчик видит в Валгице также хазарского наместника (Moravcsik. Byzantinoturcica, II, S. 86). Кстати сказать, компилировавший "Хронографию" Феофана Кедрин подчеркивает, что хаган поручил своим людям (???? ????) убить Юстиниана II (Cedr.- Skyl. Compend., I, 779.7).
318 Списки "Хронографии" единогласно дают чтение ?????, от чего отступает перевод Анастасия - in Men (Theoph. Chron., II, 238.7). У Никифора топоним в форме ????? (см.: "Бревиарий", 704/705 г.). Собственно Томы (главный город провинции Скифия) располагались в районе современной Констанцы на территории Румынии, точнее в 3 км к северо-востоку от Констанцы (Honigmann. Synekdemos, 637.1). Однако едва ли здесь имеются в виду Томы: такой маршрут Юстиниана (из Фанагории - на западное побережье Черного моря, а затем обратно в Крым) представляется маловероятным, так как Феофан описывает события, происходившие в Крыму, об экспедиции на запад (к дельте Дуная) говорится позже. Скорее мы имеем дело с неизвестным нам крымским топонимом. Перевод В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского "к устью реки" (Летопись Феофана, с. 274; ср.; Мишулин. Отрывки, с. 279) не соответствует греческому тексту.
319 Галиада (греч. ????) - одно из названий рыбацких судов (?????????. ????, ?. V, ?. 340).
320 И этот топоним, отсутствующий, между прочим, в "Бревиарии" Никифора, вызывает сомнения: греческие списки дают формы '?????? dem, '????? с h, '????? g, что Анастасий переводит iuxta litora (Theoph. Chron., II, 238.8), т. е. "около берега". Может быть, и здесь название, если оно вообще было, искажено?
321 Ю. А. Кулаковский отождествляет Символ с Балаклавой (Кулаковский. История, III, с. 287; ср. с Символом у Страбона - Strab. Geogr., 308, 309).
322 Болгарский хан Тервель; по Д. Моравчику, годы его правления 702-719 (Moravcsik. Byzantinoturcica, II, S. 306), по О. Прицаку - 691-719 (Pritsak. Furstenliste, S. 51). Хронология событий, описываемых Феофаном, вызывает разногласия. Дж. Бури допускает, что Юстиниан II провел у болгар зиму 704/705 г. (Bury. History, II, р. 360), с чем не согласен Ю. А. Кулаковский, по которому сборы болгар происходили в более сжатые сроки, боязнь огласки, к тому же, заставляла Юстиниана II торопиться, а тот факт, что он осенью 705 г. был уже у Константинополя, не вяжется с предположением Бури, датировавшим поход весной 705 г. (Кулаковский. История, III, с. 288). И. Дуйчев относит встречу Юстиниана с Тервелем к осени 704 г. (Дуйчев. Проучвания, с. 5; ср.: Златарски. История, I, 1, с. 225; Runciman. History, р. 30 sq.; Бешевлиев. Надписите около Мадарския конник, с. 64). Вероятно, Юстиниан обращался за помощью не только к Тервелю. В прочтении В. Бешевлиева Мадарская надпись, приписываемая болгарским исследователем Тервелю, звучит следующим образом: "дядья мои не поверили безносому императору (т. е. Юстиниану II.- И.Ч.) и ушли в Солунь и Кисины"; по Бешевлиеву, речь идет о событиях 704-705 гг., одним из дядьев Тервеля был Кувер, известный по "Чудесам св. Димитрия Солунского" хан паннонских болгар, с которым Юстиниан пытался, хотя и безуспешно, заключить союз (Besevliev. Les inscriptions, p. 226 sq.; cf. p. 224). Сообщение Феофана и Никифора об участии Тервеля в восстановлении на византийском престоле Юстиниана II Бешевлиев рассматривает как свидетельство договора между Византией и Болгарией (Бешевлиев. Три приноса, с. 284-285). Если это и так, то договор все же оказался непрочным: через год после возвращения в Константинополь Юстиниан II нарушил мир с болгарами (Тheoph. Chron., ?, 376.13-16). Параллельный "Хронографии" рассказ Гевонда о ссылке Юстиниана II едва ли может служить надежным источником, в нем содержится много неточностей: Юстиниан женится на дочери хазарского хагана, Тервель (в армянской транскрипции Трвег) становится хазарским полководцем и погибает в сражении (Гевонд. История, с. 11; ср. с. 136-137).