Страница:
И вот новые выборы – в Киргизии. И. тишина.
Хотя, по идее, все должно быть наоборот. Слишком много общего с выборами в Иране.
1. Как в Иране, так и в Киргизии выбранным оказался бывший глава государства – Курманбек Бакиев.
2. Как и в Иране, как и везде, где «оранжевым» путем свергали власть, итоги выборов были опротестованы еще до их официального объявления «демократическими» кандидатами.
«Между тем оппозиционеры, а это главным образом Атамбаев и примкнувший к нему Назаралиев, еще в день голосования продемонстрировав свое презрение выборному процессу и его участникам, публично сняли свои кандидатуры. Результатов дожидаться не стали, расписались в собственном поражении. При этом заявили, что выборы нелегитимные, поскольку имели место массовые нарушения»[41].
3. О нарушениях начинали говорить иностранные наблюдатели, создавая информационный фон, для формирования образа «кровавого режима, попирающего свободы своих граждан». «.Глава миссии по наблюдению за выборами Бюро ОБСЕ/БДИПЧ Родмила Шекеринска подчеркнула, что они глубоко разочарованы проведением выборов в. независимой республике, которая является членом ОБСЕ.
– К сожалению, данные выборы не продемонстрировали прогресса, на который мы надеялись, и не соответствовали основным стандартам ОБСЕ, которые Кыргызстан обязался соблюдать как страна – участница организации. А день выборов стал для нас разочарованием. Однако мы надеемся, что наши оценки и рекомендации будут использоваться в конструктивном русле для кардинального пересмотра проведения выборов в Кыргызстане, – заявила госпожа Шекеринска.
Наблюдатели от ОБСЕ в своем отчете также говорили о нарушениях, в частности о сбросе бюллетеней и о принципе «карусели» – когда один человек голосует несколько раз. Об этом же самом, кстати, заявляли и оппозиционеры»[42].
Итак, все детали «оранжевого пазла» налицо. Но ими никто не воспользовался. Переворот в Киргизии никто даже не начал.
Оппозиционеры немного повозмущались, вяло «попризывали» сторонников на улицы. И все. А вы помните, что было в Тегеране при точно таких же условиях?
Да что там Иран. В самой Киргизии имела место «оранжевая революция», а проще говоря, государственный переворот, официальным поводом для которого была аналогичная, якобы имевшая место ситуация с фальсификацией выборов. Только в 2009 году ее не стали раскручивать, а в 2005-м раскрутили по полной программе. Особенную «странность» и пикантность ситуации придает тот факт, что самого Курбана Бакиева, которого среднеазиатские «демократы» сегодня зовут узурпатором и «туркменбаши», к власти привел. именно оранжевый переворот в марте 2005 года.
♦ повод для путча есть;
♦ необходимые для этого «демократы» в ассортименте;
♦ благожелательность Запада имеется.
А переворота нет, и даже не предвидится. Почему? Если вы будете думать, что «волны народного гнева» возникают сами по себе, ситуация покажется загадочной. Но если вы откроете глаза и осознаете, что череда государственных переворотов и их попыток, с одним и тем же сценарием, осуществляется спецслужбами Запада, то все встанет на свои места. В Иране газ и нефть, на
Украине соседство с нами и база флота, в Грузии Черноморское побережье и возможность поставить Кремль в сложное положение чужими руками, в Молдавии газопровод. Все это нужно американцам. И они пытались взять страны и их ресурсы под контроль. Отсюда и череда похожих, как близнецы, «демократических» переворотов. Как бы само собой образовавшихся.
А что надо США в Киргизии? В Киргизии им нужна перевалочная база для своих войск в Афганистане. И американцы ее вновь получили, договорившись в Москве с Путиным и Медведевым. Так зачем делать революцию, если цели достигнуты путем переговоров? Тем более что Киргизия отнесена, согласно им, к зоне влияния России. Киргизские «демократы» получают сигнал не бузить, и громят тиранов лишь на страницах газет и интернет-журналов. Нет демонстраций, нет погромов. Полного торжества демократии не видно.
Вот такая получается Большая киргизская разница.
1.14. Почему не меняются руководители ФРС
1.15. Почему демократия никогда не победит во всем мире[45]
Хотя, по идее, все должно быть наоборот. Слишком много общего с выборами в Иране.
1. Как в Иране, так и в Киргизии выбранным оказался бывший глава государства – Курманбек Бакиев.
2. Как и в Иране, как и везде, где «оранжевым» путем свергали власть, итоги выборов были опротестованы еще до их официального объявления «демократическими» кандидатами.
«Между тем оппозиционеры, а это главным образом Атамбаев и примкнувший к нему Назаралиев, еще в день голосования продемонстрировав свое презрение выборному процессу и его участникам, публично сняли свои кандидатуры. Результатов дожидаться не стали, расписались в собственном поражении. При этом заявили, что выборы нелегитимные, поскольку имели место массовые нарушения»[41].
3. О нарушениях начинали говорить иностранные наблюдатели, создавая информационный фон, для формирования образа «кровавого режима, попирающего свободы своих граждан». «.Глава миссии по наблюдению за выборами Бюро ОБСЕ/БДИПЧ Родмила Шекеринска подчеркнула, что они глубоко разочарованы проведением выборов в. независимой республике, которая является членом ОБСЕ.
– К сожалению, данные выборы не продемонстрировали прогресса, на который мы надеялись, и не соответствовали основным стандартам ОБСЕ, которые Кыргызстан обязался соблюдать как страна – участница организации. А день выборов стал для нас разочарованием. Однако мы надеемся, что наши оценки и рекомендации будут использоваться в конструктивном русле для кардинального пересмотра проведения выборов в Кыргызстане, – заявила госпожа Шекеринска.
Наблюдатели от ОБСЕ в своем отчете также говорили о нарушениях, в частности о сбросе бюллетеней и о принципе «карусели» – когда один человек голосует несколько раз. Об этом же самом, кстати, заявляли и оппозиционеры»[42].
Итак, все детали «оранжевого пазла» налицо. Но ими никто не воспользовался. Переворот в Киргизии никто даже не начал.
Оппозиционеры немного повозмущались, вяло «попризывали» сторонников на улицы. И все. А вы помните, что было в Тегеране при точно таких же условиях?
Да что там Иран. В самой Киргизии имела место «оранжевая революция», а проще говоря, государственный переворот, официальным поводом для которого была аналогичная, якобы имевшая место ситуация с фальсификацией выборов. Только в 2009 году ее не стали раскручивать, а в 2005-м раскрутили по полной программе. Особенную «странность» и пикантность ситуации придает тот факт, что самого Курбана Бакиева, которого среднеазиатские «демократы» сегодня зовут узурпатором и «туркменбаши», к власти привел. именно оранжевый переворот в марте 2005 года.
Если вы будете думать, что «волны народного гнева» возникают сами по себе, ситуация покажется загадочной. Но если вы откроете глаза и осознаете, что череда государственных переворотов и их попыток, с одним и тем же сценарием, осуществляется спецслужбами Запада, то все встанет на свои места.«…Волна народного гнева против сфальсифицированных парламентских выборов привела Бакиева к власти»[43], – пишут «демократы», которых сегодня он уже не устраивает. Итак, что мы имеем:
♦ повод для путча есть;
♦ необходимые для этого «демократы» в ассортименте;
♦ благожелательность Запада имеется.
А переворота нет, и даже не предвидится. Почему? Если вы будете думать, что «волны народного гнева» возникают сами по себе, ситуация покажется загадочной. Но если вы откроете глаза и осознаете, что череда государственных переворотов и их попыток, с одним и тем же сценарием, осуществляется спецслужбами Запада, то все встанет на свои места. В Иране газ и нефть, на
Украине соседство с нами и база флота, в Грузии Черноморское побережье и возможность поставить Кремль в сложное положение чужими руками, в Молдавии газопровод. Все это нужно американцам. И они пытались взять страны и их ресурсы под контроль. Отсюда и череда похожих, как близнецы, «демократических» переворотов. Как бы само собой образовавшихся.
А что надо США в Киргизии? В Киргизии им нужна перевалочная база для своих войск в Афганистане. И американцы ее вновь получили, договорившись в Москве с Путиным и Медведевым. Так зачем делать революцию, если цели достигнуты путем переговоров? Тем более что Киргизия отнесена, согласно им, к зоне влияния России. Киргизские «демократы» получают сигнал не бузить, и громят тиранов лишь на страницах газет и интернет-журналов. Нет демонстраций, нет погромов. Полного торжества демократии не видно.
Вот такая получается Большая киргизская разница.
1.14. Почему не меняются руководители ФРС
Известная истина: приходит новый президент США, меняется команда, меняется внешняя политика. Меняется все. Кроме главы Федеральной резервной системы. Почему же его не меняют? Потому что ФРС – это частная компания. И американскому государству она не подчиняется.
Чтобы все в нашей голове правильно «устаканилось», нам надо разобраться, КТО же есть власть в Соединенных Штатах Америки. Известный афоризм гласит, что власть вовсе не в руках тех, у кого много денег, а в руках тех, кто деньги выпускает.
Кто выпускает американские доллары? Возьмите долларовую купюру. Почитайте, там все написано. Прямо наверху идет надпись: «Federal Reserve Note», что означает «Банкнота Федерального резерва». Понимаете?
Перед вами не доллар США, а доллар Федеральной резервной системы. Как говорится – почувствуйте разницу. Надпись «United States of America», расположенная чуть ниже на долларе, имеет чисто географическое значение, указывающее нам, где находится организация, выпустившая данную банкноту.
Что такое ФРС? Это. негосударственная структура. Это если мягко сказать, а если сказать правду, то Федрезерв – это частная лавочка. Слово «федеральная» в названии этой конторы смущать нас не должно. Это обыкновенная мимикрия – «федерализма» в ней не больше, чем в частной почтовой службе «Федерал Экспресс» (Federal Express).
Сомневаетесь – зайдите на официальный сайт ФРС. Почитайте[44].
Особенно в дебри уходить не будем. Кто хочет, может прочитать подробности в моей книге «Кризис. Как это делается». Вкратце дело обстоит так: коммерческие банки по территориальному признаку сгруппировались в федеральные резервные банки. Главы этих 12 федеральных резервных (частных коммерческих) банков составляют Совет управляющих ФРС из семи человек. Этот совет управляющих выбирается на 14 лет. На сколько выбирают американского президента? На четыре года. Как выбранный на четыре года может контролировать выбранных на четырнадцать лет? Вернее говоря, кто кого контролирует? Из своего состава они выбирают главу ФРС на срок в четыре года. Которого и утверждает президент США. Штука в том, что президент его не утвердить не может. Он вообще не имеет НИКАКОГО влияния на деятельность ФРС. Потому что Федрезерв – это ООО «ФРС». В составе его совета управляющих нет представителей государства. США не принадлежит ни одного процента акций ФРС. По закону, глава Федеральной резервной системы просто отчитывается перед конгрессом США. Но конгрессмены ничего не могут ему ни приказать, ни указать. Как и президент США. Сомневающихся в этом отошлю к книге бывшего главы ФРС Алана Гринспена «Эпоха перемен». И еще вдогонку напомню, что в США нет ни одного государственного банка.
За всю новейшую историю Федрезерва не было ни одного случая, чтобы президент не утвердил главу ФРС. Алан Гринспен возглавлял Федрезерв целых девятнадцать лет, с 1987 по 2006 год:
♦ при президенте-республиканце Рейгане;
♦ при президенте-республиканце Джордже Буше-старшем;
♦ при президенте-демократе Билле Клинтоне;
♦ при президенте-республиканце Джордже Буше-младшем.
Каждый новый президент заново назначал его на высший финансовый пост в США.
До него ФРС возглавлял Пол Волкер. При демократе Картере и республиканце Рейгане. При этом сам Волкер был членом. демократической партии, но победивший Рональд Рейган его тем не менее переназначил.
Много интересного можно узнать, просто присмотревшись к ФРС. Именно эта организация организовала Великую депрессию и нынешний кризис, фактически подменив собой в США государство. Это Федрезерв, вернее говоря, его банкиры-учредители назначают американских президентов. При этом, как мы видим, партийность не имеет никакого значения. Потому что республиканцы и демократы – это не что иное, как левая и правая рука одного организма. Который, разыгрывая красивое «выборное» шоу, узурпировал власть в Штатах и через это – практически во всем мире.
Чтобы все в нашей голове правильно «устаканилось», нам надо разобраться, КТО же есть власть в Соединенных Штатах Америки. Известный афоризм гласит, что власть вовсе не в руках тех, у кого много денег, а в руках тех, кто деньги выпускает.
Кто выпускает американские доллары? Возьмите долларовую купюру. Почитайте, там все написано. Прямо наверху идет надпись: «Federal Reserve Note», что означает «Банкнота Федерального резерва». Понимаете?
Перед вами не доллар США, а доллар Федеральной резервной системы. Как говорится – почувствуйте разницу. Надпись «United States of America», расположенная чуть ниже на долларе, имеет чисто географическое значение, указывающее нам, где находится организация, выпустившая данную банкноту.
Что такое ФРС? Это. негосударственная структура. Это если мягко сказать, а если сказать правду, то Федрезерв – это частная лавочка. Слово «федеральная» в названии этой конторы смущать нас не должно. Это обыкновенная мимикрия – «федерализма» в ней не больше, чем в частной почтовой службе «Федерал Экспресс» (Federal Express).
Сомневаетесь – зайдите на официальный сайт ФРС. Почитайте[44].
Особенно в дебри уходить не будем. Кто хочет, может прочитать подробности в моей книге «Кризис. Как это делается». Вкратце дело обстоит так: коммерческие банки по территориальному признаку сгруппировались в федеральные резервные банки. Главы этих 12 федеральных резервных (частных коммерческих) банков составляют Совет управляющих ФРС из семи человек. Этот совет управляющих выбирается на 14 лет. На сколько выбирают американского президента? На четыре года. Как выбранный на четыре года может контролировать выбранных на четырнадцать лет? Вернее говоря, кто кого контролирует? Из своего состава они выбирают главу ФРС на срок в четыре года. Которого и утверждает президент США. Штука в том, что президент его не утвердить не может. Он вообще не имеет НИКАКОГО влияния на деятельность ФРС. Потому что Федрезерв – это ООО «ФРС». В составе его совета управляющих нет представителей государства. США не принадлежит ни одного процента акций ФРС. По закону, глава Федеральной резервной системы просто отчитывается перед конгрессом США. Но конгрессмены ничего не могут ему ни приказать, ни указать. Как и президент США. Сомневающихся в этом отошлю к книге бывшего главы ФРС Алана Гринспена «Эпоха перемен». И еще вдогонку напомню, что в США нет ни одного государственного банка.
Мутная система, организация мутная. Все сделано так, чтобы не задумывались о том, почему доллары печатает не государство.Так почему новый президент не меняет человека, возглавляющего КЛЮЧЕВУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ американской, да и всей мировой экономики? Потому что президент США не может его назначить, как не может его уволить. То есть формально назначение главы ФРС подписывает он, но на самом деле решение принимается совсем в другом месте. Наши журналисты этого не знают и потому строят ненужные догадки на ровном месте. Если бы глава США мог менять главу Федрезерва, он бы его обязательно менял. Иначе получается абсурд – пришла команда демократической партии на все посты, а ключевой финансовый пост занимает тот же человек, что совсем недавно верой и правдой проводил курс республиканцев? Против которого выступал Барак Обама и благодаря отрицанию которого получил голоса избирателей!?
За всю новейшую историю Федрезерва не было ни одного случая, чтобы президент не утвердил главу ФРС. Алан Гринспен возглавлял Федрезерв целых девятнадцать лет, с 1987 по 2006 год:
♦ при президенте-республиканце Рейгане;
♦ при президенте-республиканце Джордже Буше-старшем;
♦ при президенте-демократе Билле Клинтоне;
♦ при президенте-республиканце Джордже Буше-младшем.
Каждый новый президент заново назначал его на высший финансовый пост в США.
До него ФРС возглавлял Пол Волкер. При демократе Картере и республиканце Рейгане. При этом сам Волкер был членом. демократической партии, но победивший Рональд Рейган его тем не менее переназначил.
Много интересного можно узнать, просто присмотревшись к ФРС. Именно эта организация организовала Великую депрессию и нынешний кризис, фактически подменив собой в США государство. Это Федрезерв, вернее говоря, его банкиры-учредители назначают американских президентов. При этом, как мы видим, партийность не имеет никакого значения. Потому что республиканцы и демократы – это не что иное, как левая и правая рука одного организма. Который, разыгрывая красивое «выборное» шоу, узурпировал власть в Штатах и через это – практически во всем мире.
1.15. Почему демократия никогда не победит во всем мире[45]
Страшно неприятная эта штука – деньги. Почему? Да потому, что они нужны всем. И борцам за свободу, и правозащитникам, и журналистам. И даже судьям и адвокатам. Этот прискорбный факт нарушает идиллию. Иной раз видишь по телевизору благообразного политолога или упитанного борца за наши права. Говорит хорошо, убедительно. Кроет почем зря все плохое и хвалит так же горячо все хорошее. А в голове предательский вопрос возникает: а где же этот достойнейший человек деньги получает? Не банальной ли необходимостью получить презренные денежные знаки обусловлены его пафос и обличительная сила? И сразу меркнет ореол борца, исчезает нимб вокруг его головы. «Деньги не исправляют несправедливостей природы, а усугубляют их», – когда-то сказал писатель Леонид Андреев.
Деньги, они и вправду все портят.
Как приятно и легко жить в понятном мире. В котором все уже разложено по полочкам, все разжевано до состояния кашицы. Есть в этом мире силы добра – это Запад. Есть даже целая Империя Добра – это США. У этой доброй страны, озабоченной исключительно правами человека во всем мире, есть очень много стран-друзей. Все они воспитанные, политкорректные и больше всего на свете любят, чтобы люди всей земли жили в мире, достатке и счастье.
И поэтому тех, кто не хочет жить в мире, достатке и счастье, Империи Добра и ее друзьям приходится бомбить. Но только для того, чтобы они перестали быть плохими и, став, наконец, хорошими, зажили в мире, достатке и счастье.
Все просто и ясно в понятном мире. Думать не надо, анализировать не надо. Но как отличить плохих от хороших? Чтобы сложностей не возникало, плохих покажут по независимому ни от кого телевизору и назовут плохими. О них расскажут свободные газеты, никому не подчиняющееся радио и никем не финансируемые глянцевые журналы. У западного обывателя проблем с определением плохих не возникает. Все покажут, все объяснят. И критерий хороший придумали. В плохих государствах – в них демократии нет. Или ее мало, или недостаточно много. А раз они плохие, эти государства, то на вопрос, кто готовит все плохое, происходящее на планете, ответ напрашивается сам. Эти нехорошие страны все и готовят. У них же, как у гоблинов Мордора из сказок Толкиена, других задач и проблем нет – они только и думают, как бы помешать свободному и счастливому миру жить в тепле и уюте.
Но образы из книжного Средиземья не очень подходят для современных реалий. Тогда, словно по команде, в газетах и ТВ появляются новые слова-штампы. Например – страны-изгои. Первая мысль, которая появляется, когда я слышу этот термин, – это что-то библейское. Где они были, эти страны? В каком раю? Какое яблоко надкусили? Кто их оттуда изгнал? Ничего не понятно. Причем не только автору этой книги, но и маститым политикам. Как российским, так и, что уж совсем удивительно, – и западным. То есть тем самым, кто эти термины активно употребляет, кто их придумал и запустил в оборот. 27 июня 2007 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы» беседовали генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер и член Совета Безопасности России, председатель Совета Федерации Сергей Миронов. Говорят о проблеме Косово, расширения НАТО, размещении ПРО в Европе, о предложении Путина о совместном использовании находящейся в Азербайджане Габалинской РЛС.
Я. де Хооп Схеффер: Единственное, в чем мы (НАТО и Россия) не сходимся, это в отношении к странам-изгоям. Мы считаем, что от них исходит угроза, потому что они могут разработать ядерную технологию, ракетную технологию (и т. д.).
С. Миронов: А кто определил, что есть страны-изгои? Кто у нас определяет, какая страна – изгой, а какая – не изгой? Вы можете мне сказать?
Я. де Хооп Схеффер: Есть угроза. Есть страны, на которые эта угроза направлена, и то, что вы предлагаете использовать Габалинскую РЛС, мне кажется, говорит о том, что вы тоже считаете эту угрозу угрозой. Мы видим, что происходит в Северной Корее, мы видим развитие ракетной технологии. Но я хотел бы, чтобы мне объяснили, потому что если в России есть восприятие, что это опасно, я должен учитывать это восприятие, но никто пока мне не смог объяснить, в чем заключается реальная угроза для России десяти неядерных ракет-перехватчиков в Польше?
Почему? Потому что и сам ответа не знает. Нельзя же сказать: «Я с товарищами в изгои и определяю». Тех туда назначаю, кто мне не нравится из-за того, что не хочет плясать под нашу дуду. Нельзя и «не знаю» сказать. Был бы ответ – просветил бы нас вместе с главой Совета Федерации России, глядишь, и не боялись бы этих ракет наши политики.
А со страниц западных газет, с экрана «их» телевизора все льется и льется старая сказка на новый лад. Про злых гоблинов, что мешают и мешают. Раз так – надо их бомбить и бомбить, пока злые тоталитарные гоблины чудесным образом не превратятся в добрых демократических эльфов. И когда в последней плохой стране победит хорошая демократия, вот тогда человечество ждет золотой век.
Демократия неизбежно победит во всем мире – любимый припев этой набившей оскомину песенки. И поют ее со всех экранов, со всех страниц. Хором поют, и поодиночке. Даже не задумываясь над элементарно очевидной истиной, что все 6–7 миллиардов человек населения Земли просто физически не могут жить по высочайшим стандартам современного западного потребителя. Планета не выдержит, ресурсов нет в таком количестве, чтобы все люди Земли раз в три года меняли машину и раз в три месяца – сотовый телефон.
Так что же получается: демократия победит везде, но жить одинаково хорошо везде не получится? И тогда для всех станет очевидным тот факт, что общественный строй к уровню жизни никакого отношения не имеет? Демократия будет у всех, а хорошая жизнь будет только у тех, кто контролирует месторождения нефти, газа и других природных ресурсов. Этот, кстати, можно заметить даже сейчас. Есть уйма демократических государств, которые всем «цивилизованным» миром считаются именно такими. Но расположены они в Африке, Латинской Америке и Азии. И у них либо полезных ископаемых нет, либо они контролируются другими державами. И поэтому жители таких стран не входят в так называемый «золотой миллиард». Демократия вроде бы есть, а процветание все не наступает. Но пока примеры такие единичны, их можно не замечать или объяснять сложностью борьбы с мировым злом.
Десятилетиями орды политологов и платных борцов за чужие свободы твердили сотням миллионов людей, что другого пути к процветанию, кроме победы демократии, нет. И вот она победила. А хорошо живут опять в США, Великобритании и Японии, а плохо в Мозамбике, Вьетнаме и Колумбии. Что же тогда сказать, чем такую странность объяснить?
Будь вы политиком мирового масштаба, стали бы вы столь прилюдно показывать, что король голый? Стали бы его на улицу выводить?
Нет, не стали. Его величество, сказали бы, очень занят и потому на публике не появится. Он, сердечный, за демократию борется, некогда ему.
Вывод очевиден.
Демократия не может победить во всем мире.
Более того, демократия не должна победить во всем мире ни в коем случае!
Иначе каждому станет ясно, что она вовсе не цель США и их друзей, а средство подчинения и организации для себя безбедного существования за счет остального мира. Хуже, чем победа демократии во всем мире, для Запада вообще ничего нет. Поэтому именно он, так за нее радеющий, сделает все, чтобы этого никогда в обозримом будущем не случилось. Чтобы всегда в этом мире были «темные силы», наличие которых объяснит временные трудности на пути перехода всего человечества к всеобщей демократии.
Движение все – цель ничто. Вечное движение к демократии обеспечивает вечное доминирование на планете англосаксов и их приспешников, дает им вечно высокий уровень жизни. Приятно и почетно всю свою жизнь бороться за победу демократии, получать зарплату в твердой валюте и после тяжелого дня, полного этой борьбы, прогуливаться по уютным улочкам Брюсселя или жарить барбекю где-нибудь в пригороде Лос-Анджелеса. Чуть менее приятно числиться в числе передовых людей современности, живя в «темном царстве», и, прогуливаясь по московской слякоти, направляться на прием в американское консульство, где тебе вручат премию, диплом и окажут всяческое уважение.
А победит свобода во всем мире – что же целая армия «правозащитников» будет тогда делать? Они же ничего не умеют, кроме как разоблачать «темные силы» и тоталитарные режимы. А как не станет ни тех ни других, как же им на хлеб зарабатывать? Что будут делать либеральные журналисты? Кому они будут нужны? Кто даст им премии за смелые статьи и разоблачения? Да и кого разоблачать, если все вокруг будут ярыми сторонниками общечеловеческих ценностей и гуманизма. Чем займутся все эти стада еврокомиссаров, сонмы инакомыслящих? Ведь все будут мыслить так же «инако», как они.
Как ни крути, а полная победа демократии – это полная катастрофа для всех «демократов». А пока мир за демократию борется, оценщиками всего на планете происходящего они и являются. Именно борцы за свободу отделяют эльфов от гоблинов, зерна от плевел. Именно они решают, кого бомбить и назвать изгоем, а кого наградить и назвать великим демократом. При этом совершенно не важно, что происходит на самом деле. Важна лишь оценка происходящего.
А оценка сегодня находится в руках Запада. Саакашвили залил кровью Южную Осетию, убил массу невинных людей. Он кто? Президент суверенной демократии, совершивший, увы, ошибку. Под суд его никто никогда не отдаст. Потому что не сам обожающий галстуки Миша решил вдруг повоевать на Кавказе. Его направили, а значит, после исполнения приказа прикроют. Мерзавца, на руках которого кровь осетинских детей, ждет всего лишь отставка, пенсия. Тихая работа в фонде борьбы за что-нибудь хорошее, чтение лекций студентам самого свободного вуза.
А вот президента Белоруссии Александра Лукашенко в «свободной печати» иначе как диктатором не называют. Почему? Выборы провел не такие – вот и диктатор. Да бог с ними, с выборами, скольких детей он убил? Ни одного. Парадокс, однако: убийца хороший, не убийца – плохой. Не надо удивляться – все от критериев оценки зависит. А вся оценочная деятельность у нас в одних руках сосредоточена – в руках Запада.
Посмотрите, кто решает, как идут дела со свободой во всем мире: всевозможные общественные организации. Где их офисы головные расположены? Все они ТАМ.
«Международная амнистия» (^mnisty International (AI)) – международная неправительственная организация, продвигает права человека, борется за них во всем мире. Основана в Великобритании в 1961 году, там же ее штаб-квартира расположена. Ее национальные секции действуют в 56 странах, организация насчитывает более миллиона членов. Большинство из них добровольцы, работают за идею, меньшинство работает за деньги. Только в штаб-квартире около 500 человек. Ежегодно «Международная амнистия» публикует отчет о состоянии прав человека в мире. Это и есть основная цель ее существования, о чем руководство наивным добровольцам-энтузиастам не рассказывает. В отчете перечислены почти все страны мира, но главными злодеями выведены. Догадайтесь кто? Правильно – главные геополитические противники США и их друзей. Ситуация с правами человека у тех, кто посмел «не лечь» под Вашингтон, год от года хуже. Она ужасна в Китае, Венесуэле и Иране. Близка к катастрофе в России, Белоруссии и Сирии. И – вполне нормальна в свободном Ираке, на Украине и в Грузии, не говоря уже о самих США или Великобритании.
Кто оплачивает деятельность этой организации? Откуда у нее деньги? Добровольные пожертвования – будет нам ответ. Это ясно, что добровольные. Боевикам в Чечне, ваххабитам в Дагестане тоже рекой шли абсолютно добровольные миллионы долларов. На подрывную войну против России. А этим ребятам из «амнистии» кто добровольно десятки миллионов тех же долларов выделяет? Филантропы?
Кто финансирует «Транспаренси интернешнл» (Transparency International)? Эту международную, абсолютно неправительственную организацию, занимающуюся важнейшим для любого жителя Земли делом? Она спасает детей от голода? Вытаскивает попавших в сексуальное рабство малолетних девчонок из лап мафии? Покупает лекарства умирающим от СПИДа? На что неизвестным дарителям не жалко сотен миллионов своих кровных, политых потом долларов?
На борьбу с коррупцией. Важнее задачи у человечества нет. За это получают немалые зарплаты. Каким же образом борются?
«Формирование антикоррупционного мировоззрения и правосознания граждан, институализация «прозрачности», предотвращение коррупции через обеспечение действенности антикоррупционных механизмов»[46].
Вы что-нибудь поняли? Нет? Ну и ладно. Главное-то совсем другое. Никаких денег не жалко вовсе не на «борьбу с коррупцией», а на составление рейтинга коррупции в мире (Corruption Perceptions Index). Этот рейтинг – манипуляция общественным мнением о целых странах, это формирование отношения одних народов к другим. По сути, это не что иное, как форматирование реальности. Раньше людей разделяли по цвету кожи и форме черепа, теперь – по количеству взяток и партий в их стране.
И снова мы видим, что в «независимых» рейтингах именно противники США и Запада всегда выглядят очень и очень плохо. Именно этим нужным делом и занимаются люди из «Транспаренси интернешнл». Организации, основанной простым человеком, которому коррупция жить никак не давала. Кто же этот донкихот? Бывший директор Мирового банка Петер Айген.
Может быть, такова и есть печальная истина? И надо нам признать эту простую мысль, которую на все лады кричат нам в уши либералы: мы сами, живущие в России, а заодно и все наши друзья на планете – это уродливые гоблины? Нет, не спешите соглашаться с этим диагнозом. Он ложный. Еще товарищ Сталин мудро сказал, что не важно, как голосуют, а важно, как считают. На мировом политическом поле идет матч. Противники пинают друг друга ногами, рвут зубами, ломают кости и хребты. Все, как всегда, обычный матч в политический футбол. Здесь по-другому никогда и не играли. Но судья почему-то замечает нарушения только одной команды. Карточки и штрафные всегда в одни ворота. На все вопросы строго отвечает: я судья, мне виднее.
Хотите выиграть в политический футбол – поставьте судьей своего человека.
Это же так очевидно. Кто главная мишень критики? Кого рассматривают под лупой? Разумеется, нас. Слышу возмущенные возгласы – не нравятся вам оценки этих организаций, так создайте свою и оценивайте, боритесь, как вам нравится. Предложение разумное. Одно только «но»: никто вам на Западе трибуны не даст. Печатать будут ИХ, интервью брать у НИХ, отчеты печатать только ИХ. Отвечать на запросы ИХ, а не ваши. И в телекартинке все время будут ОНИ. А вы – боритесь, боритесь, пожалуйста. Вы же вольны, у вас свобода. И у нас тоже свобода: свобода вас не показывать и не публиковать.
Деньги, они и вправду все портят.
Как приятно и легко жить в понятном мире. В котором все уже разложено по полочкам, все разжевано до состояния кашицы. Есть в этом мире силы добра – это Запад. Есть даже целая Империя Добра – это США. У этой доброй страны, озабоченной исключительно правами человека во всем мире, есть очень много стран-друзей. Все они воспитанные, политкорректные и больше всего на свете любят, чтобы люди всей земли жили в мире, достатке и счастье.
И поэтому тех, кто не хочет жить в мире, достатке и счастье, Империи Добра и ее друзьям приходится бомбить. Но только для того, чтобы они перестали быть плохими и, став, наконец, хорошими, зажили в мире, достатке и счастье.
Все просто и ясно в понятном мире. Думать не надо, анализировать не надо. Но как отличить плохих от хороших? Чтобы сложностей не возникало, плохих покажут по независимому ни от кого телевизору и назовут плохими. О них расскажут свободные газеты, никому не подчиняющееся радио и никем не финансируемые глянцевые журналы. У западного обывателя проблем с определением плохих не возникает. Все покажут, все объяснят. И критерий хороший придумали. В плохих государствах – в них демократии нет. Или ее мало, или недостаточно много. А раз они плохие, эти государства, то на вопрос, кто готовит все плохое, происходящее на планете, ответ напрашивается сам. Эти нехорошие страны все и готовят. У них же, как у гоблинов Мордора из сказок Толкиена, других задач и проблем нет – они только и думают, как бы помешать свободному и счастливому миру жить в тепле и уюте.
Но образы из книжного Средиземья не очень подходят для современных реалий. Тогда, словно по команде, в газетах и ТВ появляются новые слова-штампы. Например – страны-изгои. Первая мысль, которая появляется, когда я слышу этот термин, – это что-то библейское. Где они были, эти страны? В каком раю? Какое яблоко надкусили? Кто их оттуда изгнал? Ничего не понятно. Причем не только автору этой книги, но и маститым политикам. Как российским, так и, что уж совсем удивительно, – и западным. То есть тем самым, кто эти термины активно употребляет, кто их придумал и запустил в оборот. 27 июня 2007 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы» беседовали генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер и член Совета Безопасности России, председатель Совета Федерации Сергей Миронов. Говорят о проблеме Косово, расширения НАТО, размещении ПРО в Европе, о предложении Путина о совместном использовании находящейся в Азербайджане Габалинской РЛС.
Я. де Хооп Схеффер: Единственное, в чем мы (НАТО и Россия) не сходимся, это в отношении к странам-изгоям. Мы считаем, что от них исходит угроза, потому что они могут разработать ядерную технологию, ракетную технологию (и т. д.).
С. Миронов: А кто определил, что есть страны-изгои? Кто у нас определяет, какая страна – изгой, а какая – не изгой? Вы можете мне сказать?
Я. де Хооп Схеффер: Есть угроза. Есть страны, на которые эта угроза направлена, и то, что вы предлагаете использовать Габалинскую РЛС, мне кажется, говорит о том, что вы тоже считаете эту угрозу угрозой. Мы видим, что происходит в Северной Корее, мы видим развитие ракетной технологии. Но я хотел бы, чтобы мне объяснили, потому что если в России есть восприятие, что это опасно, я должен учитывать это восприятие, но никто пока мне не смог объяснить, в чем заключается реальная угроза для России десяти неядерных ракет-перехватчиков в Польше?
А кто определил, что есть страны-изгои? Кто у нас определяет, какая страна – изгой, а какая – не изгой? Вы можете мне сказать?Не клеится разговор: словно слепой с глухим беседует. Наш Миронов их Схефферу конкретные вопросы задает. А ответа нет, уходит от ответа глава НАТО. А лучший способ «ухода» в такой ситуации, как политиков и ораторов учат, – вместо ответа самому задать вопрос собеседнику. Именно этот финт и демонстрирует де Хооп Схеффер. Почему на такой простой вопрос генсек НАТО не отвечает? Вопрос-то ключевой – как врагов определяете, как угрозу замечаете, господин глава военного блока, который собирается не существующие в природе ракеты стран-изгоев своими ракетами у наших границ устранять.
Почему? Потому что и сам ответа не знает. Нельзя же сказать: «Я с товарищами в изгои и определяю». Тех туда назначаю, кто мне не нравится из-за того, что не хочет плясать под нашу дуду. Нельзя и «не знаю» сказать. Был бы ответ – просветил бы нас вместе с главой Совета Федерации России, глядишь, и не боялись бы этих ракет наши политики.
А со страниц западных газет, с экрана «их» телевизора все льется и льется старая сказка на новый лад. Про злых гоблинов, что мешают и мешают. Раз так – надо их бомбить и бомбить, пока злые тоталитарные гоблины чудесным образом не превратятся в добрых демократических эльфов. И когда в последней плохой стране победит хорошая демократия, вот тогда человечество ждет золотой век.
Демократия неизбежно победит во всем мире – любимый припев этой набившей оскомину песенки. И поют ее со всех экранов, со всех страниц. Хором поют, и поодиночке. Даже не задумываясь над элементарно очевидной истиной, что все 6–7 миллиардов человек населения Земли просто физически не могут жить по высочайшим стандартам современного западного потребителя. Планета не выдержит, ресурсов нет в таком количестве, чтобы все люди Земли раз в три года меняли машину и раз в три месяца – сотовый телефон.
Так что же получается: демократия победит везде, но жить одинаково хорошо везде не получится? И тогда для всех станет очевидным тот факт, что общественный строй к уровню жизни никакого отношения не имеет? Демократия будет у всех, а хорошая жизнь будет только у тех, кто контролирует месторождения нефти, газа и других природных ресурсов. Этот, кстати, можно заметить даже сейчас. Есть уйма демократических государств, которые всем «цивилизованным» миром считаются именно такими. Но расположены они в Африке, Латинской Америке и Азии. И у них либо полезных ископаемых нет, либо они контролируются другими державами. И поэтому жители таких стран не входят в так называемый «золотой миллиард». Демократия вроде бы есть, а процветание все не наступает. Но пока примеры такие единичны, их можно не замечать или объяснять сложностью борьбы с мировым злом.
Так что же получается: демократия победит везде, но жить одинаково хорошо везде не получится?А вот когда демократия будет везде, несостоятельность, а точнее говоря, лживость приравнивания хорошей жизни к количеству политических партий станет очевидна всему миру.
Десятилетиями орды политологов и платных борцов за чужие свободы твердили сотням миллионов людей, что другого пути к процветанию, кроме победы демократии, нет. И вот она победила. А хорошо живут опять в США, Великобритании и Японии, а плохо в Мозамбике, Вьетнаме и Колумбии. Что же тогда сказать, чем такую странность объяснить?
Будь вы политиком мирового масштаба, стали бы вы столь прилюдно показывать, что король голый? Стали бы его на улицу выводить?
Нет, не стали. Его величество, сказали бы, очень занят и потому на публике не появится. Он, сердечный, за демократию борется, некогда ему.
Вывод очевиден.
Демократия не может победить во всем мире.
Более того, демократия не должна победить во всем мире ни в коем случае!
Иначе каждому станет ясно, что она вовсе не цель США и их друзей, а средство подчинения и организации для себя безбедного существования за счет остального мира. Хуже, чем победа демократии во всем мире, для Запада вообще ничего нет. Поэтому именно он, так за нее радеющий, сделает все, чтобы этого никогда в обозримом будущем не случилось. Чтобы всегда в этом мире были «темные силы», наличие которых объяснит временные трудности на пути перехода всего человечества к всеобщей демократии.
Движение все – цель ничто. Вечное движение к демократии обеспечивает вечное доминирование на планете англосаксов и их приспешников, дает им вечно высокий уровень жизни. Приятно и почетно всю свою жизнь бороться за победу демократии, получать зарплату в твердой валюте и после тяжелого дня, полного этой борьбы, прогуливаться по уютным улочкам Брюсселя или жарить барбекю где-нибудь в пригороде Лос-Анджелеса. Чуть менее приятно числиться в числе передовых людей современности, живя в «темном царстве», и, прогуливаясь по московской слякоти, направляться на прием в американское консульство, где тебе вручат премию, диплом и окажут всяческое уважение.
А победит свобода во всем мире – что же целая армия «правозащитников» будет тогда делать? Они же ничего не умеют, кроме как разоблачать «темные силы» и тоталитарные режимы. А как не станет ни тех ни других, как же им на хлеб зарабатывать? Что будут делать либеральные журналисты? Кому они будут нужны? Кто даст им премии за смелые статьи и разоблачения? Да и кого разоблачать, если все вокруг будут ярыми сторонниками общечеловеческих ценностей и гуманизма. Чем займутся все эти стада еврокомиссаров, сонмы инакомыслящих? Ведь все будут мыслить так же «инако», как они.
Как ни крути, а полная победа демократии – это полная катастрофа для всех «демократов». А пока мир за демократию борется, оценщиками всего на планете происходящего они и являются. Именно борцы за свободу отделяют эльфов от гоблинов, зерна от плевел. Именно они решают, кого бомбить и назвать изгоем, а кого наградить и назвать великим демократом. При этом совершенно не важно, что происходит на самом деле. Важна лишь оценка происходящего.
А оценка сегодня находится в руках Запада. Саакашвили залил кровью Южную Осетию, убил массу невинных людей. Он кто? Президент суверенной демократии, совершивший, увы, ошибку. Под суд его никто никогда не отдаст. Потому что не сам обожающий галстуки Миша решил вдруг повоевать на Кавказе. Его направили, а значит, после исполнения приказа прикроют. Мерзавца, на руках которого кровь осетинских детей, ждет всего лишь отставка, пенсия. Тихая работа в фонде борьбы за что-нибудь хорошее, чтение лекций студентам самого свободного вуза.
А вот президента Белоруссии Александра Лукашенко в «свободной печати» иначе как диктатором не называют. Почему? Выборы провел не такие – вот и диктатор. Да бог с ними, с выборами, скольких детей он убил? Ни одного. Парадокс, однако: убийца хороший, не убийца – плохой. Не надо удивляться – все от критериев оценки зависит. А вся оценочная деятельность у нас в одних руках сосредоточена – в руках Запада.
Посмотрите, кто решает, как идут дела со свободой во всем мире: всевозможные общественные организации. Где их офисы головные расположены? Все они ТАМ.
«Международная амнистия» (^mnisty International (AI)) – международная неправительственная организация, продвигает права человека, борется за них во всем мире. Основана в Великобритании в 1961 году, там же ее штаб-квартира расположена. Ее национальные секции действуют в 56 странах, организация насчитывает более миллиона членов. Большинство из них добровольцы, работают за идею, меньшинство работает за деньги. Только в штаб-квартире около 500 человек. Ежегодно «Международная амнистия» публикует отчет о состоянии прав человека в мире. Это и есть основная цель ее существования, о чем руководство наивным добровольцам-энтузиастам не рассказывает. В отчете перечислены почти все страны мира, но главными злодеями выведены. Догадайтесь кто? Правильно – главные геополитические противники США и их друзей. Ситуация с правами человека у тех, кто посмел «не лечь» под Вашингтон, год от года хуже. Она ужасна в Китае, Венесуэле и Иране. Близка к катастрофе в России, Белоруссии и Сирии. И – вполне нормальна в свободном Ираке, на Украине и в Грузии, не говоря уже о самих США или Великобритании.
Кто оплачивает деятельность этой организации? Откуда у нее деньги? Добровольные пожертвования – будет нам ответ. Это ясно, что добровольные. Боевикам в Чечне, ваххабитам в Дагестане тоже рекой шли абсолютно добровольные миллионы долларов. На подрывную войну против России. А этим ребятам из «амнистии» кто добровольно десятки миллионов тех же долларов выделяет? Филантропы?
Кто финансирует «Транспаренси интернешнл» (Transparency International)? Эту международную, абсолютно неправительственную организацию, занимающуюся важнейшим для любого жителя Земли делом? Она спасает детей от голода? Вытаскивает попавших в сексуальное рабство малолетних девчонок из лап мафии? Покупает лекарства умирающим от СПИДа? На что неизвестным дарителям не жалко сотен миллионов своих кровных, политых потом долларов?
На борьбу с коррупцией. Важнее задачи у человечества нет. За это получают немалые зарплаты. Каким же образом борются?
«Формирование антикоррупционного мировоззрения и правосознания граждан, институализация «прозрачности», предотвращение коррупции через обеспечение действенности антикоррупционных механизмов»[46].
Вы что-нибудь поняли? Нет? Ну и ладно. Главное-то совсем другое. Никаких денег не жалко вовсе не на «борьбу с коррупцией», а на составление рейтинга коррупции в мире (Corruption Perceptions Index). Этот рейтинг – манипуляция общественным мнением о целых странах, это формирование отношения одних народов к другим. По сути, это не что иное, как форматирование реальности. Раньше людей разделяли по цвету кожи и форме черепа, теперь – по количеству взяток и партий в их стране.
И снова мы видим, что в «независимых» рейтингах именно противники США и Запада всегда выглядят очень и очень плохо. Именно этим нужным делом и занимаются люди из «Транспаренси интернешнл». Организации, основанной простым человеком, которому коррупция жить никак не давала. Кто же этот донкихот? Бывший директор Мирового банка Петер Айген.
Может быть, такова и есть печальная истина? И надо нам признать эту простую мысль, которую на все лады кричат нам в уши либералы: мы сами, живущие в России, а заодно и все наши друзья на планете – это уродливые гоблины? Нет, не спешите соглашаться с этим диагнозом. Он ложный. Еще товарищ Сталин мудро сказал, что не важно, как голосуют, а важно, как считают. На мировом политическом поле идет матч. Противники пинают друг друга ногами, рвут зубами, ломают кости и хребты. Все, как всегда, обычный матч в политический футбол. Здесь по-другому никогда и не играли. Но судья почему-то замечает нарушения только одной команды. Карточки и штрафные всегда в одни ворота. На все вопросы строго отвечает: я судья, мне виднее.
Хотите выиграть в политический футбол – поставьте судьей своего человека.
Это же так очевидно. Кто главная мишень критики? Кого рассматривают под лупой? Разумеется, нас. Слышу возмущенные возгласы – не нравятся вам оценки этих организаций, так создайте свою и оценивайте, боритесь, как вам нравится. Предложение разумное. Одно только «но»: никто вам на Западе трибуны не даст. Печатать будут ИХ, интервью брать у НИХ, отчеты печатать только ИХ. Отвечать на запросы ИХ, а не ваши. И в телекартинке все время будут ОНИ. А вы – боритесь, боритесь, пожалуйста. Вы же вольны, у вас свобода. И у нас тоже свобода: свобода вас не показывать и не публиковать.