средневековья (Какой сейчас век? ) -- Москва,
изд-во мех. -матем. ф-та МГУ, 1993, стр. 167-197.
1994 год п56. A. T. Fomenko. Empirico-Statistical Analysis of Narrative
Material and its Applications to Historical Dating.
Volume 1: The Development of the Statistical Tools.
Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval
Records.
Kluwer Academic Publishers. 1994. The Netherlands. п57. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Статистические исследования
событийных и биографических параллелей на материале
английской хронологии и истории. -- Семиотика и
информатика. Вып. 34, 1994, с. 205-233, Москва,
ВИНИТИ.
1995 год п58. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Новая хронология и концепция
древней истории Руси, Англии и Рима.
Том 1: Русь.
Том 2: Англия и Рим.
-- Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра
довузовского образования МГУ. п59. В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Датировка
звездного каталога "Альмагеста". Статистический и
геометрический анализ. -- Москва, изд-во "Факториал",
1995.
1'1'1
* ЧАСТЬ 1. РУСЬ КАК МЕТРОПОЛИЯ МОНГОЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ
Глава 1. НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ
"Многие писали историю России, но как она
несовершенна! -- Сколько событий необъясненных,
сколько упущенных, сколько искаженных!
Большей частью один списывал у другого,
НИКТО НЕ ХОТЕЛ РЫТЬСЯ В ИСТОЧНИКАХ, потому
что изыскание сопряжено с большой утратой
времени и трудов. ПЕРЕПИСЧИКИ старались
только о том, чтобы блеснуть витиеватостью,
СМЕЛОСТЬЮ ЛЖИ и даже ДЕРЗОСТЬЮ КЛЕВЕТЫ НА
СВОИХ ПРАОТЦЕВ! "
Зубрицкий. "История Червоной Руси"
Цит. по [80], с. 6.
1. РУССКАЯ И ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ
В 1995 году Г.~В.~Носовский и А. Т. Фоменко опубликовали книгу "НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И КОНЦЕПЦИЯ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ РУСИ, АНГЛИИ И РИМА". Том 1 -- Русь. Том 2 -- Англия, Рим. См. [5]. Мы рекомендуем читателю предварительно ознакомиться с ней. Однако стремясь сделать наше изложение по возможности независимым, мы вкратце объясним читателю суть дела.
Основное внимание в наших прежних публикациях [1-4] уделялось математическому исследованию летописей и хронологии "старых цивилизаций", к которым в первую очередь принято относить Рим, Грецию, Египет, Ближний Восток и т. д.
Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. Как выясняется, история нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем -- как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах [1], [2], [3], [4], [5] мы привели много примеров того, как часто подобные искажения в конце концов застывали в виде "неопровержимых истин", переходивших затем из учебника в учебник. И сегодня приходится затрачивать много труда, чтобы сбить "позднейшую штукатурку" и обнажить подлинную древнюю картину событий.
Оказывается, что общепринятая сегодня "традиционная" хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Н. А. Морозов. Однако, как показал наш анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы и серьезно ошибся при реконструкции русской истории.
Русскую историю многие скалигеровские историки относят сегодня к числу так называемых "молодых". Они имеют в виду сравнение со "старыми культурами": Рим, Греция и т. д. Как мы уже видели в [1-5], история всех этих "старых" цивилизаций нуждается в существенном укорачивании: скорее всего, все эти культуры нужно датировать эпохой с X по XVII века н. э.
Известная нам сегодня история X-XIII веков является результатом наложения подлинных событий этой эпохи, -- весьма тускло освещенной сохранившимися документами, -- и отражений (дубликатов) событий более насыщенной эпохи XIII-XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а теми, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения.
См. Глобальную Хронологическую Карту в книге А. Т. Фоменко [1].
Хотя хронология событий XIV-XVI веков н. э. в основном правильна, однако история этой эпохи по-видимому подверглась существенному искажению, о чем мы уже говорили в [5] и продолжим в настоящей книге.
Из наших математических результатов вытекает, что в своем первозданном, неискаженном виде до нас дошел только хронологический отрезок истории человечества начинающийся лишь с XVI века н. э. (и ближе к нам). См. [1-5].
Начало русской письменной истории традиционно относят к IX-X векам н. э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно -- с X по XIII века, -- проводит в "опасной зоне". Из уже накопленного нами опыта следовало, что здесь скорее всего тоже будет обнаружен хронологический сдвиг и часть событий древней русской истории придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет -- в эпоху с XIII по XVII века н. э. И такой сдвиг в русской истории был действительно нами обнаружен [5].
Мы вкратце напомним здесь нашу новую концепцию русской истории и хронологии, выдвинутую в качестве гипотезы в [5].
Традиционную (сегодня) версию русской истории мы иногда будем называть "романовской версией" поскольку, как объяснено в [5], она тесно связана с царствовавшим в России с 1613 по 1917 гг. домом Романовых и была создана по его заказу.
1'1'2
2. НАША КОНЦЕПЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ.
Мы сформулируем нашу концепцию, гипотезу сразу, без предварительной подготовки читателя, отсылая за подробностями к книге [5].
Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает многие странности и "ставит все на свои места".
Один из основных моментов в истории древней Руси -- это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Традиционно считается, что Орда пришла с Востока (Китай? Монголия? ), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта.
Но если бы Русь была завоевана в XIII веке с какой бы то ни было стороны, -- или с востока, как утверждают современные историки, или с запада, как считал Морозов, см. [5], [124], -- то должны были бы остаться сведения о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. То есть как раз там, где должны были пройти завоеватели.
Конечно, в школьных курсах русской истории нас усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке, якобы вследствие того, что холопы бежали от власти помещиков на Дон. Однако известно, - хотя в учебниках об этом обычно не упоминают, --- что, например, Донское казачье государство существовало ЕЩЕ В XVI веке, имело свои законы и свою историю [5].
Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII-XIII векам. См., например, [8]. См. также работу Сухорукова "История войска Донского" в журнале ДОН, 1989 год.
Таким образом, "иноземная Орда", -- откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими областями.
Этого не отмечено. В чем дело?
Возникает естественная гипотеза: НИКАКОГО ИНОЗЕМНОГО ЗАВОЕВАНИЯ РУСИ НЕ БЫЛО. ОРДА ПОТОМУ И НЕ ВОЕВАЛА С КАЗАКАМИ, ЧТО КАЗАКИ БЫЛИ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ОРДЫ. Эта гипотеза была сформулирована не нами. Ее очень убедительно обосновывает, например, А. А. Гордеев в своей "Истории казаков" [8].
НО МЫ УТВЕРЖДАЕМ НЕЧТО БОЛЬШЕЕ.
Одна из наших основных гипотез состоит в том, что казачьи войска не только составляли часть Орды -- они являлись регулярными войсками русского государства. Таким образом, ОРДА -- ЭТО БЫЛО ПРОСТО РЕГУЛЯРНОЕ РУССКОЕ ВОЙСКО.
Согласно нашей гипотезе, современные термины ВОЙСКО и ВОИН, -- церковно-славянские по происхождению, -- не были старо-русскими терминами. Они вошли в постоянное употребление на Руси лишь с XVII века. А старая русская терминология была такова: Орда, казак, хан.
Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова "царь" и "хан" были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных в словаре Даля. Например: "где хан (царь), тут и орда (или: и народ)" и т. п. -- см. [21] на слово "орда".
На Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани -- станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается СТОЛИЦЕЙ ЧИНГИЗ-ХАНА [178], с. 409. При этом, -- что хорошо известно, -- в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет [82], том 1, с. 227-228.
Отчаявшись, выдвинули гипотезу, что "монастырь Эрденитсу (Erdinidsu) основанный в 1585 году (то есть ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ после времени Чингиз-хана - Авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума" [82], том 1, с. 228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке, был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Историки считают, что знаменитая столица Каракорум целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим монастырем [82], том 1, с. 228.
По нашей гипотезе Орда -- не есть иностранное образование, захватившее Русь извне, а есть просто восточно-русское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство.
Наша гипотеза такова. Подробное ее изложение и обоснование см. в [5].
1) "ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО" БЫЛО ПРОСТО ПЕРИОДОМ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ. НИКАКИЕ ЧУЖЕЗЕМЦЫ РУСЬ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ.
2) ВЕРХОВНЫМ ПРАВИТЕЛЕМ ЯВЛЯЛСЯ ПОЛКОВОДЕЦ-ХАН = ЦАРЬ, А В ГОРОДАХ СИДЕЛИ ГРАЖДАНСКИЕ НАМЕСТНИКИ -- КНЯЗЬЯ, КОТОРЫЕ ОБЯЗАНЫ БЫЛИ СОБИРАТЬ ДАНЬ В ПОЛЬЗУ ЭТОГО РУССКОГО ВОЙСКА, НА ЕГО СОДЕРЖАНИЕ.
3) ТАКИМ ОБРАЗОМ, ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ЕДИНОЙ ИМПЕРИЕЙ, В КОТОРОЙ БЫЛО ПОСТОЯННОЕ ВОЙСКО, СОСТОЯЩЕЕ ИЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ (ОРДА) И ГРАЖДАНСКАЯ ЧАСТЬ, НЕ ИМЕВШАЯ СВОИХ РЕГУЛЯРНЫХ ВОЙСК. ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ВОЙСКА УЖЕ ВХОДИЛИ В СОСТАВ ОРДЫ.
4) ЭТА РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ ПРОСУЩЕСТВОВАЛА С XIV ВЕКА ДО НАЧАЛА XVII ВЕКА. ЕЕ ИСТОРИЯ ЗАКОНЧИЛАСЬ ИЗВЕСТНОЙ ВЕЛИКОЙ СМУТОЙ НА РУСИ НАЧАЛА XVII ВЕКА. В РЕЗУЛЬТАТЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ РУССКИЕ ОРДЫНСКИЕ ЦАРИ, -- ПОСЛЕДНИМ ИЗ КОТОРЫХ БЫЛ БОРИС "ГОДУНОВ", -- БЫЛИ ФИЗИЧЕСКИ ИСТРЕБЛЕНЫ. А ПРЕЖНЕЕ РУССКОЕ ВОЙСКО-ОРДА ФАКТИЧЕСКИ ПОТЕРПЕЛО ПОРАЖЕНИЕ В БОРЬБЕ С "ЗАПАДНОЙ ПАРТИЕЙ". В РЕЗУЛЬТАТЕ К ВЛАСТИ НА РУСИ ПРИШЛА ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ ПРО-ЗАПАДНАЯ ДИНАСТИЯ РОМАНОВЫХ. ОНА ЖЕ ЗАХВАТИЛА ВЛАСТЬ И В РУССКОЙ ЦЕРКВИ (ФИЛАРЕТ).
5) НОВОЙ ДИНАСТИИ ПОТРЕБОВАЛАСЬ "НОВАЯ ИСТОРИЯ", ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ОПРАВДЫВАЮЩАЯ ЕЕ ВЛАСТЬ. ЭТА НОВАЯ ВЛАСТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРЕЖНЕЙ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИСТОРИИ БЫЛА НЕЗАКОННОЙ. ПОЭТОМУ РОМАНОВЫМ ПОТРЕБОВАЛОСЬ В КОРНЕ ИЗМЕНИТЬ ОСВЕЩЕНИЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ. НАДО ОТДАТЬ ИМ ДОЛЖНОЕ -- ЭТО БЫЛО СДЕЛАНО ГРАМОТНО. НЕ МЕНЯЯ БОЛЬШИНСТВА ФАКТОВ ПО СУЩЕСТВУ, ОНИ СМОГЛИ ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ ИСКАЗИТЬ ВСЮ РУССКУЮ ИСТОРИЮ. ТАК, ПРЕДШЕСТВУЮЩАЯ ИСТОРИЯ РУСИ-ОРДЫ С ЕЕ СОСЛОВИЕМ ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЕВ И ВОИНСКИМ СОСЛОВИЕМ -- ОРДОЙ, БЫЛА ОБЪЯВЛЕНА ИМИ ЭПОХОЙ "ИНОЗЕМНОГО ЗАВОЕВАНИЯ". ПРИ ЭТОМ СВОЯ СОБСТВЕННАЯ РУССКАЯ ОРДА-ВОЙСКО ПРЕВРАТИЛАСЬ, -- ПОД ПЕРОМ РОМАНОВСКИХ ИСТОРИКОВ, -- В МИФИЧЕСКИХ ПРИШЕЛЬЦЕВ ИЗ ДАЛЕКОЙ НЕЗНАЕМОЙ СТРАНЫ.
Пресловутая "дань татарам", знакомая нам по романовскому изложению истории, была просто ГОСУДАРСТВЕННЫМ НАЛОГОМ внутри Руси на содержание казацкого войска -- Орды. Знаменитая "дань крови", -- каждый десятый человек, забираемый в Орду, -- это просто государственный ВОИНСКИЙ НАБОР. Как бы призыв в армию, но только с детства -- и на всю жизнь.
Далее, так называемые "татарские набеги", по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань = государственную подать. Тогда регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков.
1'1'3
3. ВЗГЛЯД ДРУГИМИ ГЛАЗАМИ НА ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ
Задумаемся теперь о происхождении названия "Монголия". Мы считаем, -- вслед за Морозовым [124], -- что это -- просто греческое слово МЕГАЛИОН, что означает "Великий". До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией = Великороссией. Поэтому "Монгольская Империя" -- это "Великая Империя". Как мы обнаружили, так в западных источниках называли средневековую Русь [5].
"Монголия" -- ВНЕШНЕЕ название Руси-Орды. Так называли ее сначала иностранцы.
Посмотрим, что говорят о так называемых "татаро-монгольских нашествиях" западные средневековые источники.
"О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска. "Когда, -- писал король, -- государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно: РУССКИМИ, БРОДНИКАМИ С ВОСТОКА, БОЛГАРАМИ И ДРУГИМИ ЕРЕТИКАМИ С ЮГА " " [8], С. 31.
Еще до завоевания Руси "при отряде монгол уже находилась некоторая часть РУСОВ с их вождем Пласкиней" [8], с. 22.
"Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли РУССКИЕ люди... " [8], с. 39.
"Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из РУССКИХ княжеств... В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы РУССКИЕ... Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, РУССКИМ народом. Монголы не имели своих историков... Несмотря на ЧИСЛЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО РУССКИХ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ (! -- Авт.) Золотой Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска" [8], с. 40-43.
Все это -- странно.
Как мы видим, средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых "татаро-монгольских войсках" -- ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ РУССКИЕ. Конечно, этот поразительный факт не укладывается в скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Чтобы хоть как-то угодить этой "истории", Гордеев, например, пытается найти выход таким образом: "несмотря на численное превосходство русских, они составляли НЕПОЛНОЦЕННУЮ часть войска" и т. п. О том, когда сложилась эта "теория о неполноценности" мы еще будем говорить.
Кстати, оказывается, "Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией" [8], с. 35.
Так может быть, Русь попросту И БЫЛА с самого начала ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ, то есть "Великой Империей" = Монголией, в состав населения которой, естественно входила, -- и до сих пор входит, мусульманская часть населения -- ТАТАРЫ.
Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа "монгольского" завоевания.
Вот, например, оказывается, что "В ставке хана с первых дней образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! -- Авт.) был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться ПОВСЮДУ ХРАМЫ, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси" [8], с. 36.
Задумаемся на мгновение.
Ведь в действительности все это звучит странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами. "Монгольский" завоеватель, -- вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, -- начинает строить по всей им завоеванной империи враждебные ему ПРАВОСЛАВНЫЕ храмы. А митрополит тут же переезжает в Киев, КАК ТОЛЬКО ЕГО ВЗЯЛ БАТЫЙ.
Наше простое объяснение таково: НИКАКОГО ИНОЗЕМНОГО ЗАВОЕВАНИЯ ТУТ НА САМОМ ДЕЛЕ ПО-ВИДИМОМУ НЕТ. Попросту русская военная власть = Орда ведет обычное государственное строительство институтов Империи: строит храмы и т. п. Это -- естественные события внутри развивающегося государства.
Столкновения "монголов" с венграми и поляками действительно отмечены и очень крупные. Они происходили приблизительно на современных западных границах Украины, то есть -- на западных границах Российской Империи. Ничего нового тут нет. Мы давно знаем, что наша империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из таких крупнейших битв -- это битва, в которой Батый нанес поражение войсках венгерского короля [8], с. 30. Как подметил Н.А.Морозов [124], ее описание ВЕСЬМА НАПОМИНАЕТ описание знаменитой "битвы на Калке". Как сегодня считается, -- между "монголами" и "русскими".
Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века также была введена "монголами". В том числе -- всем известные ямщики. И даже само название ямщик -- "монгольского" происхождения.
"По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей... На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом... Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды" [8], c. 42.
Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же ее почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. "Не замечая", что в это время их, якобы, завоевывают иноземцы, создают на их землях огромную ЧУЖЕСТРАННУЮ империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д.
Отметим, что во времена "монгольского" завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она "стала называться Татаро-Монголией" [8], c. 35.
Наша гипотеза: "Татаро-Монголия" -- это ИНОСТРАННЫЙ, то есть ВНЕШНИЙ термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь "Московией" и одновременно перестали упоминать "Монголию".
Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, -- якобы, около 967 года н. э., -- в "Книге путей и государств" пишет: "Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (Киеве: это -- стандартная расшифровка -- Авт.)... Другое племя выше первого и называется Славия... Третье племя называется Артания (Орда? -- Авт.) и царь его живет в Арте (в Орде? -- Авт.)" [9].
Гордеев пишет: "Историки УМАЛЧИВАЛИ о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей предшественников царя Ивана Грозного" [8], с. 8.
Гордеев: "Название "казаки" установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы" [8], с. 17.
"В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название "КАЗАЧЬИХ ОРД"... " [8], с. 16.
Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. См. детали в [5].
После "завоевания Руси" ханом Батыем, "освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович" [8], с. 33.
Вскоре после этого, "князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана... Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый сам выбирать верховного хана -- Авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини" [8], с. 33.
Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то РУССКИЙ князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый, якобы, "вместо себя" послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что ЛИЧНО БАТЫЙ должен был бы участвовать в выборах верховного хана?
Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того, что хан Батый -- это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, "приемным" сыном Батыя [68], с. 534. И снова возникает тождество: Ярослав = Батый.
Вообще стоит отметить, что Батый -- это попросту слегка искаженное слово "батя" = отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут "батькой". Итак, Батый = казачий батя, батька, русский князь.
1'1'4
4. ОСНОВЫ ТРАДИЦИОННОЙ ВЕРСИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ
4. 1. АНАЛИЗ МОРОЗОВА "ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ"
Н. А. Морозов в [124] проанализировал "Повесть временных лет", -- см. Приложения 2, 3, 4 в конце нашей книги, -- и показал, что:
а) Существующие сегодня списки этой летописи датируются, -- в последней их редакции, -- XVIII веком. Таким образом, важнейший текст, лежащий в фундаменте русской истории, имеет ПОЗДНЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ.
б) "Повесть временных лет" уделяет внимание также и византийским событиям. Например, упоминает землетрясения, хотя заметных землетрясений на Руси не бывает, и т. п.
в) Конец всех списков "Повести временных лет" практически совпадает с захватом Константинополя в 1204 году, однако это знаменитое событие в них странным образом не упоминается.
Морозов заподозрил здесь "разрез" в русской истории: 1204 год.
4. 2. ПОЧЕМУ ВСЕ ОСНОВОПОЛОЖНИКИ
РУССКОЙ ИСТОРИИ -- ИНОСТРАНЦЫ?
Известно, что существующая сегодня версия русской истории восходит к Татищеву, Шлецеру, Миллеру, Байеру, -- деятелям второй половины XVIII века.
Однако, Татищева по-видимому надо исключить из числа основоположников русской истории. Дело в том, что "История" Татищева, написанная, будто бы, до Миллера, на самом деле ИСЧЕЗЛА и мы сегодня имеем, -- под именем Татищева, -- лишь татищевские "черновики", изданные Миллером. См. ниже и [77].
Правда, УЖЕ В НАШЕМ ВЕКЕ, после революции 1917 года, в ЧАСТНЫХ архивах историки нашли некие рукописи, которые они предложили считать вариантами "настоящей" татищевской "Истории". Однако, сами признают, что все эти списки написаны разными почерками. Считается, что Татищев их "только правил" и, может быть, вписывал отдельные куски [77], том 1, с. 59-70.
Сообщим краткие сведения обо всех этих лицах, из чьих рук вышла принятая сегодня версия русской истории.
ТАТИЩЕВ Василий Никитич (1686-1750) -- русский историк, государственный деятель. В 1720-1722 годах и в 1734-1737 годах управлял казенными заводами на Урале, в 1741-1745 годах астраханский губернатор [60], с. 1303. Но, как выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще -- писал ли он о русской истории, -- дело темное. См. ниже с [77].
ШЛЕЦЕР Август Людвиг (1735-1800) -- немецкий историк, филолог; на русской службе с 1761 по 1767 годы. С 1769 года иностранный почетный член Петербургской Академии Наук (поскольку вернулся в Германию в 1768 году). См. [60], с. 1511. Он был первым, кто стал заниматься изучением ПОДЛИННИКА нашей старейшей Радзивиловской летописи, то есть знаменитой "Повести временных лет" [123], том 2, с. 7. См. об этом ниже.
МИЛЛЕР Герард Фридрих (1705-1783) -- немецкий историк. В России -- с 1725 года. "Собрал коллекцию КОПИЙ (а куда делись оригиналы? -- Авт.) документов по русской истории (так называемые портфели Миллера)" [60], с. 803.
изд-во мех. -матем. ф-та МГУ, 1993, стр. 167-197.
1994 год п56. A. T. Fomenko. Empirico-Statistical Analysis of Narrative
Material and its Applications to Historical Dating.
Volume 1: The Development of the Statistical Tools.
Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval
Records.
Kluwer Academic Publishers. 1994. The Netherlands. п57. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Статистические исследования
событийных и биографических параллелей на материале
английской хронологии и истории. -- Семиотика и
информатика. Вып. 34, 1994, с. 205-233, Москва,
ВИНИТИ.
1995 год п58. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Новая хронология и концепция
древней истории Руси, Англии и Рима.
Том 1: Русь.
Том 2: Англия и Рим.
-- Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра
довузовского образования МГУ. п59. В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Датировка
звездного каталога "Альмагеста". Статистический и
геометрический анализ. -- Москва, изд-во "Факториал",
1995.
1'1'1
* ЧАСТЬ 1. РУСЬ КАК МЕТРОПОЛИЯ МОНГОЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ
Глава 1. НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ
"Многие писали историю России, но как она
несовершенна! -- Сколько событий необъясненных,
сколько упущенных, сколько искаженных!
Большей частью один списывал у другого,
НИКТО НЕ ХОТЕЛ РЫТЬСЯ В ИСТОЧНИКАХ, потому
что изыскание сопряжено с большой утратой
времени и трудов. ПЕРЕПИСЧИКИ старались
только о том, чтобы блеснуть витиеватостью,
СМЕЛОСТЬЮ ЛЖИ и даже ДЕРЗОСТЬЮ КЛЕВЕТЫ НА
СВОИХ ПРАОТЦЕВ! "
Зубрицкий. "История Червоной Руси"
Цит. по [80], с. 6.
1. РУССКАЯ И ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ
В 1995 году Г.~В.~Носовский и А. Т. Фоменко опубликовали книгу "НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И КОНЦЕПЦИЯ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ РУСИ, АНГЛИИ И РИМА". Том 1 -- Русь. Том 2 -- Англия, Рим. См. [5]. Мы рекомендуем читателю предварительно ознакомиться с ней. Однако стремясь сделать наше изложение по возможности независимым, мы вкратце объясним читателю суть дела.
Основное внимание в наших прежних публикациях [1-4] уделялось математическому исследованию летописей и хронологии "старых цивилизаций", к которым в первую очередь принято относить Рим, Грецию, Египет, Ближний Восток и т. д.
Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. Как выясняется, история нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем -- как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах [1], [2], [3], [4], [5] мы привели много примеров того, как часто подобные искажения в конце концов застывали в виде "неопровержимых истин", переходивших затем из учебника в учебник. И сегодня приходится затрачивать много труда, чтобы сбить "позднейшую штукатурку" и обнажить подлинную древнюю картину событий.
Оказывается, что общепринятая сегодня "традиционная" хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Н. А. Морозов. Однако, как показал наш анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы и серьезно ошибся при реконструкции русской истории.
Русскую историю многие скалигеровские историки относят сегодня к числу так называемых "молодых". Они имеют в виду сравнение со "старыми культурами": Рим, Греция и т. д. Как мы уже видели в [1-5], история всех этих "старых" цивилизаций нуждается в существенном укорачивании: скорее всего, все эти культуры нужно датировать эпохой с X по XVII века н. э.
Известная нам сегодня история X-XIII веков является результатом наложения подлинных событий этой эпохи, -- весьма тускло освещенной сохранившимися документами, -- и отражений (дубликатов) событий более насыщенной эпохи XIII-XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а теми, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения.
См. Глобальную Хронологическую Карту в книге А. Т. Фоменко [1].
Хотя хронология событий XIV-XVI веков н. э. в основном правильна, однако история этой эпохи по-видимому подверглась существенному искажению, о чем мы уже говорили в [5] и продолжим в настоящей книге.
Из наших математических результатов вытекает, что в своем первозданном, неискаженном виде до нас дошел только хронологический отрезок истории человечества начинающийся лишь с XVI века н. э. (и ближе к нам). См. [1-5].
Начало русской письменной истории традиционно относят к IX-X векам н. э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно -- с X по XIII века, -- проводит в "опасной зоне". Из уже накопленного нами опыта следовало, что здесь скорее всего тоже будет обнаружен хронологический сдвиг и часть событий древней русской истории придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет -- в эпоху с XIII по XVII века н. э. И такой сдвиг в русской истории был действительно нами обнаружен [5].
Мы вкратце напомним здесь нашу новую концепцию русской истории и хронологии, выдвинутую в качестве гипотезы в [5].
Традиционную (сегодня) версию русской истории мы иногда будем называть "романовской версией" поскольку, как объяснено в [5], она тесно связана с царствовавшим в России с 1613 по 1917 гг. домом Романовых и была создана по его заказу.
1'1'2
2. НАША КОНЦЕПЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ.
Мы сформулируем нашу концепцию, гипотезу сразу, без предварительной подготовки читателя, отсылая за подробностями к книге [5].
Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает многие странности и "ставит все на свои места".
Один из основных моментов в истории древней Руси -- это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Традиционно считается, что Орда пришла с Востока (Китай? Монголия? ), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта.
Но если бы Русь была завоевана в XIII веке с какой бы то ни было стороны, -- или с востока, как утверждают современные историки, или с запада, как считал Морозов, см. [5], [124], -- то должны были бы остаться сведения о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. То есть как раз там, где должны были пройти завоеватели.
Конечно, в школьных курсах русской истории нас усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке, якобы вследствие того, что холопы бежали от власти помещиков на Дон. Однако известно, - хотя в учебниках об этом обычно не упоминают, --- что, например, Донское казачье государство существовало ЕЩЕ В XVI веке, имело свои законы и свою историю [5].
Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII-XIII векам. См., например, [8]. См. также работу Сухорукова "История войска Донского" в журнале ДОН, 1989 год.
Таким образом, "иноземная Орда", -- откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими областями.
Этого не отмечено. В чем дело?
Возникает естественная гипотеза: НИКАКОГО ИНОЗЕМНОГО ЗАВОЕВАНИЯ РУСИ НЕ БЫЛО. ОРДА ПОТОМУ И НЕ ВОЕВАЛА С КАЗАКАМИ, ЧТО КАЗАКИ БЫЛИ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ОРДЫ. Эта гипотеза была сформулирована не нами. Ее очень убедительно обосновывает, например, А. А. Гордеев в своей "Истории казаков" [8].
НО МЫ УТВЕРЖДАЕМ НЕЧТО БОЛЬШЕЕ.
Одна из наших основных гипотез состоит в том, что казачьи войска не только составляли часть Орды -- они являлись регулярными войсками русского государства. Таким образом, ОРДА -- ЭТО БЫЛО ПРОСТО РЕГУЛЯРНОЕ РУССКОЕ ВОЙСКО.
Согласно нашей гипотезе, современные термины ВОЙСКО и ВОИН, -- церковно-славянские по происхождению, -- не были старо-русскими терминами. Они вошли в постоянное употребление на Руси лишь с XVII века. А старая русская терминология была такова: Орда, казак, хан.
Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова "царь" и "хан" были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных в словаре Даля. Например: "где хан (царь), тут и орда (или: и народ)" и т. п. -- см. [21] на слово "орда".
На Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани -- станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается СТОЛИЦЕЙ ЧИНГИЗ-ХАНА [178], с. 409. При этом, -- что хорошо известно, -- в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет [82], том 1, с. 227-228.
Отчаявшись, выдвинули гипотезу, что "монастырь Эрденитсу (Erdinidsu) основанный в 1585 году (то есть ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ после времени Чингиз-хана - Авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума" [82], том 1, с. 228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке, был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Историки считают, что знаменитая столица Каракорум целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим монастырем [82], том 1, с. 228.
По нашей гипотезе Орда -- не есть иностранное образование, захватившее Русь извне, а есть просто восточно-русское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство.
Наша гипотеза такова. Подробное ее изложение и обоснование см. в [5].
1) "ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО" БЫЛО ПРОСТО ПЕРИОДОМ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ. НИКАКИЕ ЧУЖЕЗЕМЦЫ РУСЬ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ.
2) ВЕРХОВНЫМ ПРАВИТЕЛЕМ ЯВЛЯЛСЯ ПОЛКОВОДЕЦ-ХАН = ЦАРЬ, А В ГОРОДАХ СИДЕЛИ ГРАЖДАНСКИЕ НАМЕСТНИКИ -- КНЯЗЬЯ, КОТОРЫЕ ОБЯЗАНЫ БЫЛИ СОБИРАТЬ ДАНЬ В ПОЛЬЗУ ЭТОГО РУССКОГО ВОЙСКА, НА ЕГО СОДЕРЖАНИЕ.
3) ТАКИМ ОБРАЗОМ, ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ЕДИНОЙ ИМПЕРИЕЙ, В КОТОРОЙ БЫЛО ПОСТОЯННОЕ ВОЙСКО, СОСТОЯЩЕЕ ИЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ (ОРДА) И ГРАЖДАНСКАЯ ЧАСТЬ, НЕ ИМЕВШАЯ СВОИХ РЕГУЛЯРНЫХ ВОЙСК. ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ВОЙСКА УЖЕ ВХОДИЛИ В СОСТАВ ОРДЫ.
4) ЭТА РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ ПРОСУЩЕСТВОВАЛА С XIV ВЕКА ДО НАЧАЛА XVII ВЕКА. ЕЕ ИСТОРИЯ ЗАКОНЧИЛАСЬ ИЗВЕСТНОЙ ВЕЛИКОЙ СМУТОЙ НА РУСИ НАЧАЛА XVII ВЕКА. В РЕЗУЛЬТАТЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ РУССКИЕ ОРДЫНСКИЕ ЦАРИ, -- ПОСЛЕДНИМ ИЗ КОТОРЫХ БЫЛ БОРИС "ГОДУНОВ", -- БЫЛИ ФИЗИЧЕСКИ ИСТРЕБЛЕНЫ. А ПРЕЖНЕЕ РУССКОЕ ВОЙСКО-ОРДА ФАКТИЧЕСКИ ПОТЕРПЕЛО ПОРАЖЕНИЕ В БОРЬБЕ С "ЗАПАДНОЙ ПАРТИЕЙ". В РЕЗУЛЬТАТЕ К ВЛАСТИ НА РУСИ ПРИШЛА ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ ПРО-ЗАПАДНАЯ ДИНАСТИЯ РОМАНОВЫХ. ОНА ЖЕ ЗАХВАТИЛА ВЛАСТЬ И В РУССКОЙ ЦЕРКВИ (ФИЛАРЕТ).
5) НОВОЙ ДИНАСТИИ ПОТРЕБОВАЛАСЬ "НОВАЯ ИСТОРИЯ", ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ОПРАВДЫВАЮЩАЯ ЕЕ ВЛАСТЬ. ЭТА НОВАЯ ВЛАСТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРЕЖНЕЙ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИСТОРИИ БЫЛА НЕЗАКОННОЙ. ПОЭТОМУ РОМАНОВЫМ ПОТРЕБОВАЛОСЬ В КОРНЕ ИЗМЕНИТЬ ОСВЕЩЕНИЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ. НАДО ОТДАТЬ ИМ ДОЛЖНОЕ -- ЭТО БЫЛО СДЕЛАНО ГРАМОТНО. НЕ МЕНЯЯ БОЛЬШИНСТВА ФАКТОВ ПО СУЩЕСТВУ, ОНИ СМОГЛИ ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ ИСКАЗИТЬ ВСЮ РУССКУЮ ИСТОРИЮ. ТАК, ПРЕДШЕСТВУЮЩАЯ ИСТОРИЯ РУСИ-ОРДЫ С ЕЕ СОСЛОВИЕМ ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЕВ И ВОИНСКИМ СОСЛОВИЕМ -- ОРДОЙ, БЫЛА ОБЪЯВЛЕНА ИМИ ЭПОХОЙ "ИНОЗЕМНОГО ЗАВОЕВАНИЯ". ПРИ ЭТОМ СВОЯ СОБСТВЕННАЯ РУССКАЯ ОРДА-ВОЙСКО ПРЕВРАТИЛАСЬ, -- ПОД ПЕРОМ РОМАНОВСКИХ ИСТОРИКОВ, -- В МИФИЧЕСКИХ ПРИШЕЛЬЦЕВ ИЗ ДАЛЕКОЙ НЕЗНАЕМОЙ СТРАНЫ.
Пресловутая "дань татарам", знакомая нам по романовскому изложению истории, была просто ГОСУДАРСТВЕННЫМ НАЛОГОМ внутри Руси на содержание казацкого войска -- Орды. Знаменитая "дань крови", -- каждый десятый человек, забираемый в Орду, -- это просто государственный ВОИНСКИЙ НАБОР. Как бы призыв в армию, но только с детства -- и на всю жизнь.
Далее, так называемые "татарские набеги", по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань = государственную подать. Тогда регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков.
1'1'3
3. ВЗГЛЯД ДРУГИМИ ГЛАЗАМИ НА ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ
Задумаемся теперь о происхождении названия "Монголия". Мы считаем, -- вслед за Морозовым [124], -- что это -- просто греческое слово МЕГАЛИОН, что означает "Великий". До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией = Великороссией. Поэтому "Монгольская Империя" -- это "Великая Империя". Как мы обнаружили, так в западных источниках называли средневековую Русь [5].
"Монголия" -- ВНЕШНЕЕ название Руси-Орды. Так называли ее сначала иностранцы.
Посмотрим, что говорят о так называемых "татаро-монгольских нашествиях" западные средневековые источники.
"О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска. "Когда, -- писал король, -- государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно: РУССКИМИ, БРОДНИКАМИ С ВОСТОКА, БОЛГАРАМИ И ДРУГИМИ ЕРЕТИКАМИ С ЮГА " " [8], С. 31.
Еще до завоевания Руси "при отряде монгол уже находилась некоторая часть РУСОВ с их вождем Пласкиней" [8], с. 22.
"Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли РУССКИЕ люди... " [8], с. 39.
"Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из РУССКИХ княжеств... В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы РУССКИЕ... Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, РУССКИМ народом. Монголы не имели своих историков... Несмотря на ЧИСЛЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО РУССКИХ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ (! -- Авт.) Золотой Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска" [8], с. 40-43.
Все это -- странно.
Как мы видим, средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых "татаро-монгольских войсках" -- ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ РУССКИЕ. Конечно, этот поразительный факт не укладывается в скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Чтобы хоть как-то угодить этой "истории", Гордеев, например, пытается найти выход таким образом: "несмотря на численное превосходство русских, они составляли НЕПОЛНОЦЕННУЮ часть войска" и т. п. О том, когда сложилась эта "теория о неполноценности" мы еще будем говорить.
Кстати, оказывается, "Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией" [8], с. 35.
Так может быть, Русь попросту И БЫЛА с самого начала ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ, то есть "Великой Империей" = Монголией, в состав населения которой, естественно входила, -- и до сих пор входит, мусульманская часть населения -- ТАТАРЫ.
Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа "монгольского" завоевания.
Вот, например, оказывается, что "В ставке хана с первых дней образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! -- Авт.) был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться ПОВСЮДУ ХРАМЫ, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси" [8], с. 36.
Задумаемся на мгновение.
Ведь в действительности все это звучит странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами. "Монгольский" завоеватель, -- вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, -- начинает строить по всей им завоеванной империи враждебные ему ПРАВОСЛАВНЫЕ храмы. А митрополит тут же переезжает в Киев, КАК ТОЛЬКО ЕГО ВЗЯЛ БАТЫЙ.
Наше простое объяснение таково: НИКАКОГО ИНОЗЕМНОГО ЗАВОЕВАНИЯ ТУТ НА САМОМ ДЕЛЕ ПО-ВИДИМОМУ НЕТ. Попросту русская военная власть = Орда ведет обычное государственное строительство институтов Империи: строит храмы и т. п. Это -- естественные события внутри развивающегося государства.
Столкновения "монголов" с венграми и поляками действительно отмечены и очень крупные. Они происходили приблизительно на современных западных границах Украины, то есть -- на западных границах Российской Империи. Ничего нового тут нет. Мы давно знаем, что наша империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из таких крупнейших битв -- это битва, в которой Батый нанес поражение войсках венгерского короля [8], с. 30. Как подметил Н.А.Морозов [124], ее описание ВЕСЬМА НАПОМИНАЕТ описание знаменитой "битвы на Калке". Как сегодня считается, -- между "монголами" и "русскими".
Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века также была введена "монголами". В том числе -- всем известные ямщики. И даже само название ямщик -- "монгольского" происхождения.
"По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей... На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом... Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды" [8], c. 42.
Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же ее почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. "Не замечая", что в это время их, якобы, завоевывают иноземцы, создают на их землях огромную ЧУЖЕСТРАННУЮ империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д.
Отметим, что во времена "монгольского" завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она "стала называться Татаро-Монголией" [8], c. 35.
Наша гипотеза: "Татаро-Монголия" -- это ИНОСТРАННЫЙ, то есть ВНЕШНИЙ термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь "Московией" и одновременно перестали упоминать "Монголию".
Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, -- якобы, около 967 года н. э., -- в "Книге путей и государств" пишет: "Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (Киеве: это -- стандартная расшифровка -- Авт.)... Другое племя выше первого и называется Славия... Третье племя называется Артания (Орда? -- Авт.) и царь его живет в Арте (в Орде? -- Авт.)" [9].
Гордеев пишет: "Историки УМАЛЧИВАЛИ о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей предшественников царя Ивана Грозного" [8], с. 8.
Гордеев: "Название "казаки" установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы" [8], с. 17.
"В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название "КАЗАЧЬИХ ОРД"... " [8], с. 16.
Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. См. детали в [5].
После "завоевания Руси" ханом Батыем, "освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович" [8], с. 33.
Вскоре после этого, "князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана... Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый сам выбирать верховного хана -- Авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини" [8], с. 33.
Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то РУССКИЙ князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый, якобы, "вместо себя" послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что ЛИЧНО БАТЫЙ должен был бы участвовать в выборах верховного хана?
Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того, что хан Батый -- это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, "приемным" сыном Батыя [68], с. 534. И снова возникает тождество: Ярослав = Батый.
Вообще стоит отметить, что Батый -- это попросту слегка искаженное слово "батя" = отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут "батькой". Итак, Батый = казачий батя, батька, русский князь.
1'1'4
4. ОСНОВЫ ТРАДИЦИОННОЙ ВЕРСИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ
4. 1. АНАЛИЗ МОРОЗОВА "ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ"
Н. А. Морозов в [124] проанализировал "Повесть временных лет", -- см. Приложения 2, 3, 4 в конце нашей книги, -- и показал, что:
а) Существующие сегодня списки этой летописи датируются, -- в последней их редакции, -- XVIII веком. Таким образом, важнейший текст, лежащий в фундаменте русской истории, имеет ПОЗДНЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ.
б) "Повесть временных лет" уделяет внимание также и византийским событиям. Например, упоминает землетрясения, хотя заметных землетрясений на Руси не бывает, и т. п.
в) Конец всех списков "Повести временных лет" практически совпадает с захватом Константинополя в 1204 году, однако это знаменитое событие в них странным образом не упоминается.
Морозов заподозрил здесь "разрез" в русской истории: 1204 год.
4. 2. ПОЧЕМУ ВСЕ ОСНОВОПОЛОЖНИКИ
РУССКОЙ ИСТОРИИ -- ИНОСТРАНЦЫ?
Известно, что существующая сегодня версия русской истории восходит к Татищеву, Шлецеру, Миллеру, Байеру, -- деятелям второй половины XVIII века.
Однако, Татищева по-видимому надо исключить из числа основоположников русской истории. Дело в том, что "История" Татищева, написанная, будто бы, до Миллера, на самом деле ИСЧЕЗЛА и мы сегодня имеем, -- под именем Татищева, -- лишь татищевские "черновики", изданные Миллером. См. ниже и [77].
Правда, УЖЕ В НАШЕМ ВЕКЕ, после революции 1917 года, в ЧАСТНЫХ архивах историки нашли некие рукописи, которые они предложили считать вариантами "настоящей" татищевской "Истории". Однако, сами признают, что все эти списки написаны разными почерками. Считается, что Татищев их "только правил" и, может быть, вписывал отдельные куски [77], том 1, с. 59-70.
Сообщим краткие сведения обо всех этих лицах, из чьих рук вышла принятая сегодня версия русской истории.
ТАТИЩЕВ Василий Никитич (1686-1750) -- русский историк, государственный деятель. В 1720-1722 годах и в 1734-1737 годах управлял казенными заводами на Урале, в 1741-1745 годах астраханский губернатор [60], с. 1303. Но, как выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще -- писал ли он о русской истории, -- дело темное. См. ниже с [77].
ШЛЕЦЕР Август Людвиг (1735-1800) -- немецкий историк, филолог; на русской службе с 1761 по 1767 годы. С 1769 года иностранный почетный член Петербургской Академии Наук (поскольку вернулся в Германию в 1768 году). См. [60], с. 1511. Он был первым, кто стал заниматься изучением ПОДЛИННИКА нашей старейшей Радзивиловской летописи, то есть знаменитой "Повести временных лет" [123], том 2, с. 7. См. об этом ниже.
МИЛЛЕР Герард Фридрих (1705-1783) -- немецкий историк. В России -- с 1725 года. "Собрал коллекцию КОПИЙ (а куда делись оригиналы? -- Авт.) документов по русской истории (так называемые портфели Миллера)" [60], с. 803.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента