Страница:
Предусматривалось, что возврат излишне взысканных с налогоплательщика средств или излишне уплаченных им самостоятельно при неисполнении налоговым органом установленного срока возврата будет осуществляться с процентами в размере ставки рефинансирования Банка России.
Важным является вопрос о возникновении и исполнении налогового обязательства, порядке уплаты налога (сбора). Соответствующим правилам и механизмам в проекте налогового кодекса было уделено большое внимание. Устанавливалось, в частности, что днем уплаты налога признается день выставления налогоплательщиком банку поручения о перечислении в бюджет причитающихся сумм налога при наличии на счете налогоплательщика средств, достаточных для исполнения указанного поручения. Отдельно оговаривались особенности уплаты налога в случаях отзыва налогоплательщиком своего поручения или возврата этого поручения банком, при отсутствии на счете налогоплательщика средств, достаточных для исполнения поручения, а также при уплате налога наличными денежными средствами либо при проведении зачета излишне уплаченного (излишне взысканного) налога в счет предстоящих платежей по этому же или другому налогу.
Предусматривалось положение о том, что если налогоплательщик заявил в налоговый орган о занижении уплаченной им суммы налога, внес необходимые изменения в налоговую декларацию и уплатил недостающую сумму налога и пени до момента, когда он узнал о выездной налоговой проверке, то подача первоначальной налоговой декларации не может рассматриваться как попытка уклониться от налогообложения или совершить иное налоговое нарушение и не подлежит наказанию.
За несвоевременную уплату налогов предлагалось соотнести размер пеней со ставкой рефинансирования Банка России.
Особую актуальность в целях обеспечения создания эффективной налоговой системы приобретало введение системы налогового учета, основанной на возможности определения момента получения доходов (осуществления расходов) по «методу начислений» или «кассовому методу».
Важное место в проекте общей части Налогового кодекса было отведено порядку определения или признания при налогообложении рыночной цены (подробно описывались обстоятельства, учитываемые при этом) и доходов налогоплательщика.
Одним из наиболее сложных вопросов является учет налогоплательщиков в налоговых органах. Проект кодекса в целом был ориентирован на то, чтобы сделать постановку на учет экономически более выгодной для налогоплательщиков, чем ведение теневой деятельности.
Предлагался новый подход к определению налогового правонарушения и порядку привлечения виновного лица к ответственности. Налоговые нарушения квалифицируются в зависимости от содержания нарушения и ущерба, причиненного неуплатой налога. При этом была предусмотрена дифференциация норм ответственности налогоплательщика, совершившего противоправное деяние в зависимости от четко определенных составов налоговых нарушений, а также в зависимости от умысла или небрежности совершения противоправного деяния.
Меры пресечения нарушений дифференцировались в зависимости от условий их совершения. Был предложен порядок, допускающий установление конкретных санкций с учетом смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Предусматривалась процедура производства и рассмотрения дела о налоговом нарушении, а также процедура обжалования действия или бездействия налоговых органов или их должностных лиц.
В соответствии с предложением Президента Российской Федерации в проекте были уточнены положения в части предоставления федеральным органам налоговой полиции права осуществлять производство дознания и предварительного следствия по налоговым преступлениям в пределах предоставленной им компетенции и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что при построении справедливой налоговой системы в Российской Федерации должны быть гарантированы и защищены законность и правопорядок, в целях оперативного рассмотрения спорных вопросов, возникающих в процессе налогообложения, и принятия компетентных решений по ним, а также в целях обеспечения рассмотрения указанных вопросов относительно юридических и физических лиц в одной структуре, в концепции Налогового кодекса было предусмотрено введение института налоговых судов. Предполагалось формирование самостоятельной структуры налоговых судов по мере изыскания необходимых для этого источников. В представляемом проекте общей части Налогового кодекса из-за отсутствия финансовых ресурсов для формирования налоговых судов включены налоговые коллегии, подведомственные арбитражным судам.
Налоговый кодекс Российской Федерации в значительной части должен был стать законом прямого действия. Это касается прежде всего обеспечения прав и обязанностей участников налоговых отношений, единства и ясности, с точки зрения терминов и понятий, установления процедур и механизмов исполнения налогового обязательства, проведения налоговых проверок, обжалования решений контролирующих органов.
Допускалось существование подзаконных актов, но издаваться они должны были уполномоченными органами в соответствии с полномочиями, предоставленными им законодательными (представительными) органами власти или органами местного самоуправления. Подзаконные акты должны обеспечивать на основании Налогового кодекса Российской Федерации конкретизированное нормативное регулирование вопросов, отнесенных к ведению уполномоченных органов. При этом было установлено, что нормативные акты, изданные в противоречие с положениями Налогового кодекса, не подлежат применению. Признание нормативного акта налогового органа противоречащим Налоговому кодексу, должно осуществляться вышестоящим налоговым органом, налоговым органом, принявшим этот акт, либо в судебном порядке. Признание иных нормативных актов недействительными должно осуществляться в судебном порядке.
Ожидалось, что Общая часть кодекса, о которой так долго говорили и Правительство и предприниматели, будет рассмотрена в течение ближайших месяцев и введена в действие либо с середины 1996 г., либо с начала 1997 г. Специальную часть, касающуюся конкретных налогов, предполагалось ввести с 1998 г. Однако Общая часть налогового кодекса надолго «завязла» в Думе, а затем была возвращена на доработку, так и не пройдя даже первого чтения.
С весны 1997 г. Первый вице-премьер А. Чубайс предпринял энергичную попытку «пробить» кодекс через Государственную Думу. После пересмотра и внесения многочисленных поправок, 30 апреля 1997 г., проект правительственного налогового кодекса (законопроект № 97031410-2), насчитывающий более 600 страниц, 1147 статей (и Общая, и Специальная части) повторно был внесен в Думу.
Дума вернулась к обсуждению налогового кодекса лишь 19 июня 1997 г. Если на 1 января 1997 г. в стране действовало 75 групп налогов, а общее количество налогов доходила уже до 200, то предложенные в правительственном варианте кодекса 28 налогов были, конечно, существенным шагом вперед. При этом предполагалось, что представленный в проекте кодекса список налогов будет исчерпывающим.
Позиции разработчиков кодекса основывались на введении обеих его частей в действие с 1 января 1998 г. Государственная Дума под давлением Президента в июне приняла кодекс в первом чтении. Однако и в 1997 г. судьба налогового кодекса не сложилась. В специально созданную подготовительную комиссию поступило более 4000 поправок, указывающих на масштабы имевшихся разногласий, и очередное рассмотрение кодекса было отодвинуто на 1998 г., возродив дискуссии о том, что же все-таки нужно России – налоговый кодекс или свод налоговых законов[46].
Например, оппоненты кодекса высказались против отмены некоторых целевых местных налогов, как правило, хорошо собираемых и зачастую составляющих основу доходной части местных бюджетов. Перенос тяжести на косвенные налоги и конечное потребление мог бы сказаться на усилении инфляционных процессов. Отмена льгот по НДС на строительство жилья имела бы своим результатом рост государственных дотаций. Основным аргументом противников отнесения на издержки предприятий всех расходов, связанных с производством продукции, было то, что в кодексе ничего не было сказано о том, кем и каким образом должны определяться необходимые затраты, связанные или не связанные с производством и реализацией продукции.
Разработчики правительственного варианта налогового кодекса исходили из тех же вызовов существующей налоговой системе, что и авторский коллектив кодекса В.Н. Фролова. Во многом основные положения кодекса Правительства РФ и кодекса В.Н. Фролова совпали. Оба проекта были кодексами федеративного государства: со вступлением их в силу «вольница на местах» с ее 150 налогами и соответствующим количеством фактических внутренних таможен прекращалась. В правительственном варианте предполагалось оставить действующими на всей территории России 30 налогов (у Фролова – 10), с четко определенным распределением средств между бюджетами всех уровней. Оба кодекса декларировали отказ от оборотных налогов. Более того, при формальных различиях в структуре предлагаемых налогов – в первую очередь это относится к налогу на прибыль в правительственном варианте и налогу на средства предприятий, направляемые на потребление, в кодексе Фролова – просматривалось определенное единство взглядов в идеологии этих налогов: и тот и другой налог в конечном счете был направлен на обложение потребления предприятий.
Отличий в проектах кодекса, впрочем, было не меньше, чем сходства. Если в основе кодекса В.Н. Фролова лежало деление налогов на условно постоянные и условно переменные, что задавало логику построения налоговой системы, направленную на стимулирование эффективного использования имеющихся у предприятия ресурсов, то в правительственном варианте просматривался более простой принцип – кодификация и ревизия уже существующих налогов. Да, количество действующих налогов в правительственном варианте предлагалось сократить в разы, но функции оставшихся сохранялись прежними. Правительственный вариант не решал также острейшую на тот момент времени проблему чрезмерного налогового давления на бизнес.
Предусматривалось, наконец, отказаться от оборотных налогов. Проект кодекса предполагал, что налоговая нагрузка, составляющая в 1997 г. 35,1 % к ВВП, снизится на 2,7 %. Сэкономленные на налоговых платежах деньги пойдут на инвестиционные цели, причем «инвестиционный эффект намного больше, и его можно смело удвоить по той простой причине, что пересматривается и система льгот»[47].
Довольно гибко в правительственном варианте решался вопрос налогообложения прибыли. Саму ставку налога на прибыль предлагалось оставить без изменений (35 % в то время), но зато планировалось сузить налоговую базу за счет расширения прав предприятий по отнесению расходов на себестоимость. Проект предусматривал новую амортизационную политику. Предлагалось отказаться от начисления амортизации на каждое основное средство в отдельности, разбить все амортизируемое имущество на семь групп, составить суммарные балансы по каждой такой группе и амортизировать уже суммарные балансы. При этом примерно в 1,35 раза по сравнению с действующими увеличивались и нормы амортизации. Наконец, предлагалось разрешить относить на затраты производства расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, затраты на экологические цели, затраты, связанные с разведкой и подготовкой к освоению месторождений полезных ископаемых. По проекту предполагалось, что налоги будут уплачиваться только по фактическим результатам, а не исходя из действующей в то время нормы некой гипотетической прибыли, которая будет заработана в течение квартала.
Не был забыт и малый бизнес. Вместо так называемых налоговых каникул предлагался механизм поддержки малого бизнеса, при котором для предприятий малого бизнеса устанавливались повышенные нормы амортизации и пониженные ставки налога для первых 100 млн заработанной прибыли. Для самых малых предприятий предполагалось сохранить упрощенную систему учета и налогообложения по патентам.
Пересматривались подходы к налогообложению доходов граждан и налогообложению фонда оплаты труда у предприятий. Вместо пяти ставок действующего подоходного налога предлагалось установить только две – 12 и 30 %. Одновременно предполагалось снизить отчисления в государственные внебюджетные фонды, выплачиваемые работодателями. Предполагалось также отменить все региональные и местные налоги, которые уплачивались с фонда оплаты труда. Количество этих налогов было огромным и провоцировало предприятия пользоваться всевозможными обходными схемами, вместо того чтобы честно платить заработную плату.
Предвидя дискуссию о социальной направленности перехода от пятиступенчатой к двухступенчатой шкале подоходного налога, Правительство РФ предложило три средства борьбы с этой «социальной несправедливостью»: ввести налог с продаж, установить акцизы на дорогие автомобили и ввести налог на недвижимость с пакетом компенсационных мер для малообеспеченных граждан. В рамках введения налога на недвижимость предполагалось отказаться от налога на имущество и вывести из-под налогообложения основные средства и товарные запасы, что не могло не приветствоваться крупным бизнесом.
Депутаты, впрочем, довольно сдержанно отнеслись к перспективе, очерченной правительственным проектом. Причем те положения проекта, где правительство видело достоинство кодекса, многими депутатами как раз трактовались как его недостатки. Например, докладчик С.Д. Шаталов утверждал, что «права налогоплательщиков существенно расширяются». Выступавший же следом за ним Г.В. Боос (фракция «Наш дом – Россия») говорил прямо противоположное: «Весь налоговый кодекс пронизан на самом деле презумпцией виновности или, если хотите, налоговой недобропорядочности налогоплательщика. Его права значительно ущемлены, а права налогового органа значительно расширены». Столь же противоположны были мнения о снижении (увеличении) налоговой нагрузки на экономику и по многим другим вопросам. В целом же суть претензий депутатов к правительственному варианту кодекса свелась к следующему:
– кодекс написан сложным для понимания языком, который к тому же не применяется в других областях законодательства;
– ряд норм кодекса входит в конфликт с Гражданским и Таможенным кодексами, а также Гражданским процессуальным кодексом;
– кодекс не может рассматриваться как закон прямого действия. В нем признается необходимость принятия различных налоговых инструкций. И издавать эти инструкции имеют право не только федеральный законодатель, не только представительные органы местного самоуправления, но и Государственная налоговая служба (далее – ГНС), органы исполнительной власти, даже ведомства;
– в налоговом кодексе продекларировано право органов местного самоуправления по своим законам издавать законодательные акты. На это уйдут годы;
– расширение прав налогоплательщика является недостаточным: Налоговый кодекс пронизан презумпцией виновности налогоплательщика;
– кодекс не снижает, а, наоборот, увеличивает налоговую нагрузку на экономику;
– кодекс предполагает перераспределение налоговой нагрузки между отраслями экономики. Депутаты, представлявшие интересы сельского населения, естественно, были против нарушения сложившегося status quo[48].
Острая полемика, однако, не принесла никаких существенных результатов. Фракции «Наш дом – Россия», ЛДПР, депутатская группа «Российские регионы», представитель Президента РФ поддержали принятие правительственного проекта. Этой поддержки оказалось достаточно, чтобы проект правительственного Налогового кодекса был принят в первом чтении. «За» проголосовало 244 депутата.
Проект налогового кодекса готовился ко второму чтению не без детективной интриги. 24 сентября 1997 г. Президент РФ Б.Н. Ельцин поручил Правительству РФ отозвать проект на доработку. Депутаты Госдумы оказались в двусмысленном положении: сначала они приняли в первом чтении правительственный вариант кодекса, а потом само правительство инициировало его отзыв. Однако Дума, воспользовавшись ситуацией, постаралась «переиграть» ее в свою пользу. Депутаты заявили, что:
– правительственный вариант кодекса требует серьезной переработки – именно это они и говорили, когда проект обсуждался в первом чтении;
– дорабатывать или разрабатывать новый налоговый кодекс надо в Думе – при таком подходе принципиально изменялась расстановка сил: думцы управляют процессом, а не являются простыми регистраторами;
– доработанный вариант кодекса необходимо рассматривать в первом чтении – требование Президента РФ выполнено без «потери лица»;
– наряду с доработанным правительственно-думским вариантом необходимо рассмотреть все альтернативные варианты налоговых кодексов, которые будут представлены к 15 января 1998 г.;
– следует создать комиссию (в нее должны войти представители Президента РФ, Правительства РФ и Госдумы), которая подготовит заключения по всем представленным проектам налогового кодекса, в том числе и доработанного правительственного[49].
По итогам обсуждения кодекса во втором чтении 19 ноября 1997 г. он был возвращен в первое чтение. Было принято принципиальное решение о рассмотрении в феврале 1998 г. всех альтернативных проектов налогового кодекса, внесенных в порядке законодательной инициативы к 15 января 1998 г.
2.2. Принятие Налогового кодекса: множество вариантов
Важным является вопрос о возникновении и исполнении налогового обязательства, порядке уплаты налога (сбора). Соответствующим правилам и механизмам в проекте налогового кодекса было уделено большое внимание. Устанавливалось, в частности, что днем уплаты налога признается день выставления налогоплательщиком банку поручения о перечислении в бюджет причитающихся сумм налога при наличии на счете налогоплательщика средств, достаточных для исполнения указанного поручения. Отдельно оговаривались особенности уплаты налога в случаях отзыва налогоплательщиком своего поручения или возврата этого поручения банком, при отсутствии на счете налогоплательщика средств, достаточных для исполнения поручения, а также при уплате налога наличными денежными средствами либо при проведении зачета излишне уплаченного (излишне взысканного) налога в счет предстоящих платежей по этому же или другому налогу.
Предусматривалось положение о том, что если налогоплательщик заявил в налоговый орган о занижении уплаченной им суммы налога, внес необходимые изменения в налоговую декларацию и уплатил недостающую сумму налога и пени до момента, когда он узнал о выездной налоговой проверке, то подача первоначальной налоговой декларации не может рассматриваться как попытка уклониться от налогообложения или совершить иное налоговое нарушение и не подлежит наказанию.
За несвоевременную уплату налогов предлагалось соотнести размер пеней со ставкой рефинансирования Банка России.
Особую актуальность в целях обеспечения создания эффективной налоговой системы приобретало введение системы налогового учета, основанной на возможности определения момента получения доходов (осуществления расходов) по «методу начислений» или «кассовому методу».
Важное место в проекте общей части Налогового кодекса было отведено порядку определения или признания при налогообложении рыночной цены (подробно описывались обстоятельства, учитываемые при этом) и доходов налогоплательщика.
Одним из наиболее сложных вопросов является учет налогоплательщиков в налоговых органах. Проект кодекса в целом был ориентирован на то, чтобы сделать постановку на учет экономически более выгодной для налогоплательщиков, чем ведение теневой деятельности.
Предлагался новый подход к определению налогового правонарушения и порядку привлечения виновного лица к ответственности. Налоговые нарушения квалифицируются в зависимости от содержания нарушения и ущерба, причиненного неуплатой налога. При этом была предусмотрена дифференциация норм ответственности налогоплательщика, совершившего противоправное деяние в зависимости от четко определенных составов налоговых нарушений, а также в зависимости от умысла или небрежности совершения противоправного деяния.
Меры пресечения нарушений дифференцировались в зависимости от условий их совершения. Был предложен порядок, допускающий установление конкретных санкций с учетом смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Предусматривалась процедура производства и рассмотрения дела о налоговом нарушении, а также процедура обжалования действия или бездействия налоговых органов или их должностных лиц.
В соответствии с предложением Президента Российской Федерации в проекте были уточнены положения в части предоставления федеральным органам налоговой полиции права осуществлять производство дознания и предварительного следствия по налоговым преступлениям в пределах предоставленной им компетенции и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что при построении справедливой налоговой системы в Российской Федерации должны быть гарантированы и защищены законность и правопорядок, в целях оперативного рассмотрения спорных вопросов, возникающих в процессе налогообложения, и принятия компетентных решений по ним, а также в целях обеспечения рассмотрения указанных вопросов относительно юридических и физических лиц в одной структуре, в концепции Налогового кодекса было предусмотрено введение института налоговых судов. Предполагалось формирование самостоятельной структуры налоговых судов по мере изыскания необходимых для этого источников. В представляемом проекте общей части Налогового кодекса из-за отсутствия финансовых ресурсов для формирования налоговых судов включены налоговые коллегии, подведомственные арбитражным судам.
Налоговый кодекс Российской Федерации в значительной части должен был стать законом прямого действия. Это касается прежде всего обеспечения прав и обязанностей участников налоговых отношений, единства и ясности, с точки зрения терминов и понятий, установления процедур и механизмов исполнения налогового обязательства, проведения налоговых проверок, обжалования решений контролирующих органов.
Допускалось существование подзаконных актов, но издаваться они должны были уполномоченными органами в соответствии с полномочиями, предоставленными им законодательными (представительными) органами власти или органами местного самоуправления. Подзаконные акты должны обеспечивать на основании Налогового кодекса Российской Федерации конкретизированное нормативное регулирование вопросов, отнесенных к ведению уполномоченных органов. При этом было установлено, что нормативные акты, изданные в противоречие с положениями Налогового кодекса, не подлежат применению. Признание нормативного акта налогового органа противоречащим Налоговому кодексу, должно осуществляться вышестоящим налоговым органом, налоговым органом, принявшим этот акт, либо в судебном порядке. Признание иных нормативных актов недействительными должно осуществляться в судебном порядке.
Ожидалось, что Общая часть кодекса, о которой так долго говорили и Правительство и предприниматели, будет рассмотрена в течение ближайших месяцев и введена в действие либо с середины 1996 г., либо с начала 1997 г. Специальную часть, касающуюся конкретных налогов, предполагалось ввести с 1998 г. Однако Общая часть налогового кодекса надолго «завязла» в Думе, а затем была возвращена на доработку, так и не пройдя даже первого чтения.
С весны 1997 г. Первый вице-премьер А. Чубайс предпринял энергичную попытку «пробить» кодекс через Государственную Думу. После пересмотра и внесения многочисленных поправок, 30 апреля 1997 г., проект правительственного налогового кодекса (законопроект № 97031410-2), насчитывающий более 600 страниц, 1147 статей (и Общая, и Специальная части) повторно был внесен в Думу.
Дума вернулась к обсуждению налогового кодекса лишь 19 июня 1997 г. Если на 1 января 1997 г. в стране действовало 75 групп налогов, а общее количество налогов доходила уже до 200, то предложенные в правительственном варианте кодекса 28 налогов были, конечно, существенным шагом вперед. При этом предполагалось, что представленный в проекте кодекса список налогов будет исчерпывающим.
Позиции разработчиков кодекса основывались на введении обеих его частей в действие с 1 января 1998 г. Государственная Дума под давлением Президента в июне приняла кодекс в первом чтении. Однако и в 1997 г. судьба налогового кодекса не сложилась. В специально созданную подготовительную комиссию поступило более 4000 поправок, указывающих на масштабы имевшихся разногласий, и очередное рассмотрение кодекса было отодвинуто на 1998 г., возродив дискуссии о том, что же все-таки нужно России – налоговый кодекс или свод налоговых законов[46].
Например, оппоненты кодекса высказались против отмены некоторых целевых местных налогов, как правило, хорошо собираемых и зачастую составляющих основу доходной части местных бюджетов. Перенос тяжести на косвенные налоги и конечное потребление мог бы сказаться на усилении инфляционных процессов. Отмена льгот по НДС на строительство жилья имела бы своим результатом рост государственных дотаций. Основным аргументом противников отнесения на издержки предприятий всех расходов, связанных с производством продукции, было то, что в кодексе ничего не было сказано о том, кем и каким образом должны определяться необходимые затраты, связанные или не связанные с производством и реализацией продукции.
Разработчики правительственного варианта налогового кодекса исходили из тех же вызовов существующей налоговой системе, что и авторский коллектив кодекса В.Н. Фролова. Во многом основные положения кодекса Правительства РФ и кодекса В.Н. Фролова совпали. Оба проекта были кодексами федеративного государства: со вступлением их в силу «вольница на местах» с ее 150 налогами и соответствующим количеством фактических внутренних таможен прекращалась. В правительственном варианте предполагалось оставить действующими на всей территории России 30 налогов (у Фролова – 10), с четко определенным распределением средств между бюджетами всех уровней. Оба кодекса декларировали отказ от оборотных налогов. Более того, при формальных различиях в структуре предлагаемых налогов – в первую очередь это относится к налогу на прибыль в правительственном варианте и налогу на средства предприятий, направляемые на потребление, в кодексе Фролова – просматривалось определенное единство взглядов в идеологии этих налогов: и тот и другой налог в конечном счете был направлен на обложение потребления предприятий.
Отличий в проектах кодекса, впрочем, было не меньше, чем сходства. Если в основе кодекса В.Н. Фролова лежало деление налогов на условно постоянные и условно переменные, что задавало логику построения налоговой системы, направленную на стимулирование эффективного использования имеющихся у предприятия ресурсов, то в правительственном варианте просматривался более простой принцип – кодификация и ревизия уже существующих налогов. Да, количество действующих налогов в правительственном варианте предлагалось сократить в разы, но функции оставшихся сохранялись прежними. Правительственный вариант не решал также острейшую на тот момент времени проблему чрезмерного налогового давления на бизнес.
Предусматривалось, наконец, отказаться от оборотных налогов. Проект кодекса предполагал, что налоговая нагрузка, составляющая в 1997 г. 35,1 % к ВВП, снизится на 2,7 %. Сэкономленные на налоговых платежах деньги пойдут на инвестиционные цели, причем «инвестиционный эффект намного больше, и его можно смело удвоить по той простой причине, что пересматривается и система льгот»[47].
Довольно гибко в правительственном варианте решался вопрос налогообложения прибыли. Саму ставку налога на прибыль предлагалось оставить без изменений (35 % в то время), но зато планировалось сузить налоговую базу за счет расширения прав предприятий по отнесению расходов на себестоимость. Проект предусматривал новую амортизационную политику. Предлагалось отказаться от начисления амортизации на каждое основное средство в отдельности, разбить все амортизируемое имущество на семь групп, составить суммарные балансы по каждой такой группе и амортизировать уже суммарные балансы. При этом примерно в 1,35 раза по сравнению с действующими увеличивались и нормы амортизации. Наконец, предлагалось разрешить относить на затраты производства расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, затраты на экологические цели, затраты, связанные с разведкой и подготовкой к освоению месторождений полезных ископаемых. По проекту предполагалось, что налоги будут уплачиваться только по фактическим результатам, а не исходя из действующей в то время нормы некой гипотетической прибыли, которая будет заработана в течение квартала.
Не был забыт и малый бизнес. Вместо так называемых налоговых каникул предлагался механизм поддержки малого бизнеса, при котором для предприятий малого бизнеса устанавливались повышенные нормы амортизации и пониженные ставки налога для первых 100 млн заработанной прибыли. Для самых малых предприятий предполагалось сохранить упрощенную систему учета и налогообложения по патентам.
Пересматривались подходы к налогообложению доходов граждан и налогообложению фонда оплаты труда у предприятий. Вместо пяти ставок действующего подоходного налога предлагалось установить только две – 12 и 30 %. Одновременно предполагалось снизить отчисления в государственные внебюджетные фонды, выплачиваемые работодателями. Предполагалось также отменить все региональные и местные налоги, которые уплачивались с фонда оплаты труда. Количество этих налогов было огромным и провоцировало предприятия пользоваться всевозможными обходными схемами, вместо того чтобы честно платить заработную плату.
Предвидя дискуссию о социальной направленности перехода от пятиступенчатой к двухступенчатой шкале подоходного налога, Правительство РФ предложило три средства борьбы с этой «социальной несправедливостью»: ввести налог с продаж, установить акцизы на дорогие автомобили и ввести налог на недвижимость с пакетом компенсационных мер для малообеспеченных граждан. В рамках введения налога на недвижимость предполагалось отказаться от налога на имущество и вывести из-под налогообложения основные средства и товарные запасы, что не могло не приветствоваться крупным бизнесом.
Депутаты, впрочем, довольно сдержанно отнеслись к перспективе, очерченной правительственным проектом. Причем те положения проекта, где правительство видело достоинство кодекса, многими депутатами как раз трактовались как его недостатки. Например, докладчик С.Д. Шаталов утверждал, что «права налогоплательщиков существенно расширяются». Выступавший же следом за ним Г.В. Боос (фракция «Наш дом – Россия») говорил прямо противоположное: «Весь налоговый кодекс пронизан на самом деле презумпцией виновности или, если хотите, налоговой недобропорядочности налогоплательщика. Его права значительно ущемлены, а права налогового органа значительно расширены». Столь же противоположны были мнения о снижении (увеличении) налоговой нагрузки на экономику и по многим другим вопросам. В целом же суть претензий депутатов к правительственному варианту кодекса свелась к следующему:
– кодекс написан сложным для понимания языком, который к тому же не применяется в других областях законодательства;
– ряд норм кодекса входит в конфликт с Гражданским и Таможенным кодексами, а также Гражданским процессуальным кодексом;
– кодекс не может рассматриваться как закон прямого действия. В нем признается необходимость принятия различных налоговых инструкций. И издавать эти инструкции имеют право не только федеральный законодатель, не только представительные органы местного самоуправления, но и Государственная налоговая служба (далее – ГНС), органы исполнительной власти, даже ведомства;
– в налоговом кодексе продекларировано право органов местного самоуправления по своим законам издавать законодательные акты. На это уйдут годы;
– расширение прав налогоплательщика является недостаточным: Налоговый кодекс пронизан презумпцией виновности налогоплательщика;
– кодекс не снижает, а, наоборот, увеличивает налоговую нагрузку на экономику;
– кодекс предполагает перераспределение налоговой нагрузки между отраслями экономики. Депутаты, представлявшие интересы сельского населения, естественно, были против нарушения сложившегося status quo[48].
Острая полемика, однако, не принесла никаких существенных результатов. Фракции «Наш дом – Россия», ЛДПР, депутатская группа «Российские регионы», представитель Президента РФ поддержали принятие правительственного проекта. Этой поддержки оказалось достаточно, чтобы проект правительственного Налогового кодекса был принят в первом чтении. «За» проголосовало 244 депутата.
Проект налогового кодекса готовился ко второму чтению не без детективной интриги. 24 сентября 1997 г. Президент РФ Б.Н. Ельцин поручил Правительству РФ отозвать проект на доработку. Депутаты Госдумы оказались в двусмысленном положении: сначала они приняли в первом чтении правительственный вариант кодекса, а потом само правительство инициировало его отзыв. Однако Дума, воспользовавшись ситуацией, постаралась «переиграть» ее в свою пользу. Депутаты заявили, что:
– правительственный вариант кодекса требует серьезной переработки – именно это они и говорили, когда проект обсуждался в первом чтении;
– дорабатывать или разрабатывать новый налоговый кодекс надо в Думе – при таком подходе принципиально изменялась расстановка сил: думцы управляют процессом, а не являются простыми регистраторами;
– доработанный вариант кодекса необходимо рассматривать в первом чтении – требование Президента РФ выполнено без «потери лица»;
– наряду с доработанным правительственно-думским вариантом необходимо рассмотреть все альтернативные варианты налоговых кодексов, которые будут представлены к 15 января 1998 г.;
– следует создать комиссию (в нее должны войти представители Президента РФ, Правительства РФ и Госдумы), которая подготовит заключения по всем представленным проектам налогового кодекса, в том числе и доработанного правительственного[49].
По итогам обсуждения кодекса во втором чтении 19 ноября 1997 г. он был возвращен в первое чтение. Было принято принципиальное решение о рассмотрении в феврале 1998 г. всех альтернативных проектов налогового кодекса, внесенных в порядке законодательной инициативы к 15 января 1998 г.
2.2. Принятие Налогового кодекса: множество вариантов
Обсуждение представленных в Государственную Думу проектов налоговых кодексов состоялось только 16 апреля 1998 г. Всего было представлено десять вариантов (в том числе правительственный). По результатам рейтингового голосования в первом чтении мог быть принят только один из них.
1. Первым обсуждался проект налогового кодекса Российской Федерации (альтернативный вариант) № 97803489-2, разработанный ассоциацией «Налоги России» (группа «Народовластие»).
Документ был внесен как законодательная инициатива членов Совета Федерации от нескольких субъектов Федерации. Это губернаторы и председатели законодательных собраний субъектов Федерации – Удмуртии, Свердловской области, Челябинской области, Томской области, Башкорстана, Оренбургской области; сенаторы Волков, Григорьев, Давыдов, Елагин, Кресс, Мальцев, Рахимов, Россель, Сумин, а также депутаты Государственной Думы Сулакшин, Сокол, Михайлов, Катальников, Коломейцев, Шестаков и депутаты – члены Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике.
Документ был разработан на основе фундаментальной длительной работы известных в стране специалистов; руководителем творческого коллектива был В.Н. Фролов, доктор экономических наук. Творческая работа происходила в рамках ассоциации экономического взаимодействия «Большой Урал». Проект включал в себя 203 статьи и был посвящен только общей части налогового кодекса.
В пояснительной записке, характеризующей законопроект, подчеркивалось, что предлагаемый налоговый кодекс основан на принципиальной идее отхода от репрессивно-фискальной системы налогообложения, подавляющей инвестиционную активность финансовых ресурсов в стране, и перехода к системе налогообложения регулятивно-стимулирующего типа – системе, прежде всего повышающей активность инвестиционных ресурсов и стимулирующей развитие производства, увеличение объемов промышленной продукции и на этом основании улучшение экономических показателей работы хозяйствующих субъектов, а значит, рост налогооблагаемой базы и доходов бюджетов всех уровней.
Данный подход, говорилось в пояснительной записке, исходил из сложившейся в Российской Федерации экономической ситуации. Ее характеристика заключалась прежде всего в том, что экономика России являлась монополизированной. Механизм ценообразования в балансе спроса-предложения работал в условиях так называемого жесткого рынка. Он не регулировал цену и предложение, стимулируя снижение цены и увеличение объемов производства, а, наоборот, приводил к сворачиванию объемов производства все предыдущие годы, фиксируя балансовую цену на все более высоком уровне.
Предлагаемый альтернативный налоговый кодекс снижал долю условно переменных налогов: налогов на прибыль, на доходы, т. е. как раз тех налогов, которые подавляют инвестиционную активность финансовых ресурсов, – и увеличивал долю так называемых условно постоянных налогов, таких, например, как налоги на имущество, на использование трудовых ресурсов.
По мнению авторов законопроекта, условно постоянные налоги принципиально стимулировали рост производства, потому что они становились относительно меньшими при увеличении объемов производства хозяйствующего субъекта. И наоборот: чем выше ставки условно переменных налогов, таких как налог на прибыль, тем меньше средств у предприятия остается для вовлечения в оборот, для инвестирования в расширение собственного производства и тем больше соблазна для криминального укрытия, ухода от налогов.
Принципиальное отличие и особенность предлагаемого налогового кодекса, считали авторы проекта, состояла в инвестиционной нацеленности, в том, что доля условно постоянных налогов, стимулирующих производство возрастала по сравнению с действующей ситуацией и с предложением правительства.
Всего в проекте предлагалось 10 налогов. В связи с этим предлагалось отказаться от налога на прибыль, от налога на доходы, снизить налог на добавленную стоимость до 13 %. Все это, по мнению авторов, привело бы и к увеличению коэффициента собираемости налогов, и к росту налогооблагаемой базы.
Акцизы и госпошлина сохраняются с соответствующим льготированием. Налог на прибыль отменялся как криминализуемый, убыточный для страны. Оставались налог на индивидуальное потребление, социальный налог, подоходный налог и местные налоги.
Потери бюджета от введения такой налоговой системы авторы проекта предложили компенсировать через налог на потребление и через акцизы. В проекте была предложена прогрессивная акцизная система на предметы роскоши и соответственная система налогообложения на потребление. Рассматриваемый проект налогового кодекса поставил вопрос таким образом: в тогдашних условиях, требующих развития национальной экономики, выхода из кризиса и из депрессивной стагнации, в условиях спада производства нужно было поставить плотину на пути потребления и увеличить перераспределение финансов в сторону развития производства.
По мнению авторов, тогда были бы решены и социальные проблемы в стране, проблемы бюджетного обеспечения сфер государственной ответственности – обороны, науки, здравоохранения, образования, культуры. И отсюда понятна логика проекта налогового кодекса – стимулировать производство, увеличить налогооблагаемую базу, снизив фискальное репрессивное налоговое давление, и таким образом увеличить доходы в бюджеты всех уровней, несмотря на снижение налогового бремени.
С.Ю. Орлова, заместитель председателя межфракционной комиссии, представлявшая заключение по всем проектам, вынесенным на обсуждение, отметила, что «это самый проработанный законопроект… Он был разработан в 1992 году, и в связи с тем, что он никак не мог быть нигде представлен, он был представлен как альтернативный вариант». Межфракционная комиссия, однако, не поддержала основную идею проекта – отказ от налога на прибыль. Полное неприятие вызвало и предложение отказаться от прогрессивного налогообложения доходов.
По остальным основным положениям проекта расхождений оказалось меньше. Комиссия признала, что налог на недвижимость нужен. Была поддержана и концепция налогов во внебюджетные фонды. Не просматривалось принципиальных разногласий и в отношении оборотных налогов, только тактика правительства в их отношении была иной: единовременно отменять дорожный налог нельзя, но «будет постепенное снижение этого налога».
В общем отношение к проекту оказалось двойственным. С одной стороны, «члены комиссии считают, что есть нормальные, принципиальные вещи в этом налоговом кодексе, представленном ассоциацией», а с другой – «…мы сегодня стоим перед дилеммой: либо мы двигаемся дальше и все просто полностью как бы отодвигаем, либо мы находим компромиссный вариант и в специальной части Налогового кодекса отрабатываем те детали, которые сегодня есть». За этой несколько туманно сформулированной фразой просматривается явное желание двигаться дальше по пути, предложенному в правительственном кодексе[50].
1. Первым обсуждался проект налогового кодекса Российской Федерации (альтернативный вариант) № 97803489-2, разработанный ассоциацией «Налоги России» (группа «Народовластие»).
Документ был внесен как законодательная инициатива членов Совета Федерации от нескольких субъектов Федерации. Это губернаторы и председатели законодательных собраний субъектов Федерации – Удмуртии, Свердловской области, Челябинской области, Томской области, Башкорстана, Оренбургской области; сенаторы Волков, Григорьев, Давыдов, Елагин, Кресс, Мальцев, Рахимов, Россель, Сумин, а также депутаты Государственной Думы Сулакшин, Сокол, Михайлов, Катальников, Коломейцев, Шестаков и депутаты – члены Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике.
Документ был разработан на основе фундаментальной длительной работы известных в стране специалистов; руководителем творческого коллектива был В.Н. Фролов, доктор экономических наук. Творческая работа происходила в рамках ассоциации экономического взаимодействия «Большой Урал». Проект включал в себя 203 статьи и был посвящен только общей части налогового кодекса.
В пояснительной записке, характеризующей законопроект, подчеркивалось, что предлагаемый налоговый кодекс основан на принципиальной идее отхода от репрессивно-фискальной системы налогообложения, подавляющей инвестиционную активность финансовых ресурсов в стране, и перехода к системе налогообложения регулятивно-стимулирующего типа – системе, прежде всего повышающей активность инвестиционных ресурсов и стимулирующей развитие производства, увеличение объемов промышленной продукции и на этом основании улучшение экономических показателей работы хозяйствующих субъектов, а значит, рост налогооблагаемой базы и доходов бюджетов всех уровней.
Данный подход, говорилось в пояснительной записке, исходил из сложившейся в Российской Федерации экономической ситуации. Ее характеристика заключалась прежде всего в том, что экономика России являлась монополизированной. Механизм ценообразования в балансе спроса-предложения работал в условиях так называемого жесткого рынка. Он не регулировал цену и предложение, стимулируя снижение цены и увеличение объемов производства, а, наоборот, приводил к сворачиванию объемов производства все предыдущие годы, фиксируя балансовую цену на все более высоком уровне.
Предлагаемый альтернативный налоговый кодекс снижал долю условно переменных налогов: налогов на прибыль, на доходы, т. е. как раз тех налогов, которые подавляют инвестиционную активность финансовых ресурсов, – и увеличивал долю так называемых условно постоянных налогов, таких, например, как налоги на имущество, на использование трудовых ресурсов.
По мнению авторов законопроекта, условно постоянные налоги принципиально стимулировали рост производства, потому что они становились относительно меньшими при увеличении объемов производства хозяйствующего субъекта. И наоборот: чем выше ставки условно переменных налогов, таких как налог на прибыль, тем меньше средств у предприятия остается для вовлечения в оборот, для инвестирования в расширение собственного производства и тем больше соблазна для криминального укрытия, ухода от налогов.
Принципиальное отличие и особенность предлагаемого налогового кодекса, считали авторы проекта, состояла в инвестиционной нацеленности, в том, что доля условно постоянных налогов, стимулирующих производство возрастала по сравнению с действующей ситуацией и с предложением правительства.
Всего в проекте предлагалось 10 налогов. В связи с этим предлагалось отказаться от налога на прибыль, от налога на доходы, снизить налог на добавленную стоимость до 13 %. Все это, по мнению авторов, привело бы и к увеличению коэффициента собираемости налогов, и к росту налогооблагаемой базы.
Акцизы и госпошлина сохраняются с соответствующим льготированием. Налог на прибыль отменялся как криминализуемый, убыточный для страны. Оставались налог на индивидуальное потребление, социальный налог, подоходный налог и местные налоги.
Потери бюджета от введения такой налоговой системы авторы проекта предложили компенсировать через налог на потребление и через акцизы. В проекте была предложена прогрессивная акцизная система на предметы роскоши и соответственная система налогообложения на потребление. Рассматриваемый проект налогового кодекса поставил вопрос таким образом: в тогдашних условиях, требующих развития национальной экономики, выхода из кризиса и из депрессивной стагнации, в условиях спада производства нужно было поставить плотину на пути потребления и увеличить перераспределение финансов в сторону развития производства.
По мнению авторов, тогда были бы решены и социальные проблемы в стране, проблемы бюджетного обеспечения сфер государственной ответственности – обороны, науки, здравоохранения, образования, культуры. И отсюда понятна логика проекта налогового кодекса – стимулировать производство, увеличить налогооблагаемую базу, снизив фискальное репрессивное налоговое давление, и таким образом увеличить доходы в бюджеты всех уровней, несмотря на снижение налогового бремени.
С.Ю. Орлова, заместитель председателя межфракционной комиссии, представлявшая заключение по всем проектам, вынесенным на обсуждение, отметила, что «это самый проработанный законопроект… Он был разработан в 1992 году, и в связи с тем, что он никак не мог быть нигде представлен, он был представлен как альтернативный вариант». Межфракционная комиссия, однако, не поддержала основную идею проекта – отказ от налога на прибыль. Полное неприятие вызвало и предложение отказаться от прогрессивного налогообложения доходов.
По остальным основным положениям проекта расхождений оказалось меньше. Комиссия признала, что налог на недвижимость нужен. Была поддержана и концепция налогов во внебюджетные фонды. Не просматривалось принципиальных разногласий и в отношении оборотных налогов, только тактика правительства в их отношении была иной: единовременно отменять дорожный налог нельзя, но «будет постепенное снижение этого налога».
В общем отношение к проекту оказалось двойственным. С одной стороны, «члены комиссии считают, что есть нормальные, принципиальные вещи в этом налоговом кодексе, представленном ассоциацией», а с другой – «…мы сегодня стоим перед дилеммой: либо мы двигаемся дальше и все просто полностью как бы отодвигаем, либо мы находим компромиссный вариант и в специальной части Налогового кодекса отрабатываем те детали, которые сегодня есть». За этой несколько туманно сформулированной фразой просматривается явное желание двигаться дальше по пути, предложенному в правительственном кодексе[50].